Справа № 303/8836/25
Провадження 1-кс/303/1458/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.11.2025 року, у порядку ст. 308 КПК України, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 02.03.2018 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК України та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.11.2025 року у порядку ст. 308 КПК України у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 02.03.2018 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК України та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 07.11.2025 року на його електронну пошту він отримав постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.11.2025 року про відмову у задоволенні його скарги від 04.11.2025 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 01.07.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України. Підставою для відмови у задоволенні скарги є пустотіле формулювання незрозумілих речень та статей КПК України, замість конкретних дій. Кримінальне провадження відкрито, сім років жодних слідчих дій не здійснюється з метою закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова не містить мотивованого викладення правових підстав, що суперечить ст.110 КПК України. Вважає таку відмову хибною, формальною, незаконною та безпідставною та такою, що порушує розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні та порушує його право на доступ до правосуддя і належне здійснення досудового розслідування. У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_3 просить: скасувати постанову прокурора від 06.11.2025 року та зобов`язати його надати конкретні вказівки проведення процесуальних та інших слідчих дій для розкриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримав із наведених у ній підстав та пояснив, що він є депутатом, членом громади, а тому дбає про інтереси громади. Вважає себе потерпілим, чи визнав його орган досудового розслідування потерпілим - він не знає.

В судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що згідно ст.ст. 60, 308 КПК України, він не є суб`єктом оскарження недотримання розумних строків. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником, потерпілим не визнавався.

У судове засідання заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з таких підстав.

Згідно п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено зокрема особою, якій відмовлено в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема прокурора, та вони повинні прийматись у формі постанови, яка складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин, зокрема повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, посилання на норми КПК України та інше.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

04 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Мукачівської окружної прокуратури із скаргою, в порядку ст. 308 КПК України.

Постановою першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.11.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.11.2025 року у порядку ст. 308 КПК України у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 02.03.2018 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК України.

Зазначена вище постанова прокурора відповідає вимогам частин 5 та 6 ст. 110 КПК України.

З мотивувальної частини вищевказаної постанови вбачається, що ст. 308 КПК України визначено перелік суб`єктів, яким надано право звернутися з відповідною скаргою, а частиною 2 ст. 60 КПК України передбачено права заявника у кримінальному провадженні, серед яких відсутнє право на оскарження недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з п. 16-1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Пунктом 16-2 ст. 3 КПК України передбачено, що викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Водночас, ні у скарзі, ні у судовому засіданні під час її розгляду, ОСОБА_3 не навів будь-яких відомостей, які процесуальні дії, передбачені КПК України вчинялись відносно нього (в тому числі щодо його майна) у межах об`єднаного кримінального провадження №0000021.

Натомість, його доводи зводяться до власного тлумачення статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у розумінні ст. 308 КПК України. Однак, оскільки такий статус чітко врегульовано КПК України, то розширеного тлумачення він не потребує.

Отже, ОСОБА_3 не доведено, що він є особою, яка має право звертатися зі скаргою в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

За викладеного, прокурор обґрунтовано відмовив йому у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у об`єднаному кримінальному провадженні №0000021.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором вищого рівня було дотримано вимоги ст. 308 КПК України, підстав вважати, що прийняте ним рішення є незаконним чи необґрунтованим слідчий суддя не вбачає, а тому постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 303-308, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.11.2025 року у порядку ст. 308 КПК України у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 02.03.2018 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК України та зобов`язання до вчинення дій, в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1