Справа №359/566/26
Провадження №1-кс/359/173/2026
УХВАЛА

28 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт незібраного врожаю кукурудзи у кримінальному провадженні №4000004 від 23 січня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення посадовими особами ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Предметом цього кримінального правопорушення є врожай кукурудзи, що залишився незібраним на земельній ділянці площею 124,58 га з кадастровим номером : 09:003:0001. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 26 січня 2026 року вказане майно було визнано речовим доказом у криміналь-ному провадженні. Невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна призведе до знищення речового доказу. Тому прокурор ОСОБА_3 просить накласти арешт на врожай кукурудзи, що залишився незібраним на земельній ділянці площею 124,58 га з кадастровим номером :09:003:0001.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник володільця майна не з`явився у судове засідання. ДПТНЗ «Яготин-ський центр професійно-технічної освіти» у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. Це підтверджується копією розписки про вручення виклику до суду (а.с.85). Неприбуття представника володільця майна не перешкоджає розгляду клопотання.

2 Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 25 грудня 2025 року ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» уклав з ТОВ «Годунівське» договір про закупівлю №74 (а.с.28-31), за яким ТОВ «Годунів-ське» зобов`язалось до 31 грудня 2025 року здійснити обмолот кукурудзи, вирощеної на земельній ділянці площею 100 га, а ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 1999916 гривень 53 копійок.

2.2. 26 грудня 2025 року посадові особи ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» та ТОВ «Годунівське» склали акт виконаних робіт (наданих послуг) №74 (а.с.32).

2.3. 23 січня 2026 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 склав протокол огляд (а.с.34-36), зі змісту якого вбачається, що частина кукурудзи, вирощеної на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0001, залишилась незібраною.

2.4. В той же день до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадові особи ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» допустили розтрату бюджетних грошових коштів, зумовлену укладенням та виконанням договору про закупівлю №74 від 25 грудня 2025 року. Такі дії були попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000004. Повноваження на здійснення досудового розслідування були покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську окружну прокуратуру. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 26 січня 2026 року (а.с.5).

2.5. 28 січня 2026 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру (а.с.86-92), зі змісту якого вбачається, що директор ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_6 вказала недостовірні відомості про виконання сільськогосподарських робіт в акті виконаних робіт (наданих послуг) №74 від 26 грудня 2025 року та допустила розтрату бюджетних грошових коштів в розмірі 1999916 гривень 53 копійок. Її дії кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

2.6. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користу-вання майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 26 січня 2026 року (а.с.76-77) врожай кукурудзи, що залишився незібраним на земельній ділянці площею 124,58 га з кадастровим номером :09: 003:0001, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, є грошові кошти в розмірі 1999916 гривень 53 копійок, а предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України акт виконаних робіт (наданих послуг) №74 від 26 грудня 2025 року, а не незібраний вражай кукурудзи. Ця обставина свідчить про те, що вказане майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, та безпідставно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.2. За своєю сутністю обмолот врожаю кукурудзи не є знищенням чи зміною майна. Ця обставина свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. У зв`язку з тим, що арешт майна передбачає заборону користування та розпорядження ним, накладення арешту на незібраний врожай кукурудзи унеможливить продовження його обмолоту, що призведе до псування та знищення врожаю означеної сільськогосподарської культури.

4.3. Як вбачається з п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинен бути зазначений перелік і види майна, що належить арештувати. Аналогічна вимога міститься і в п.1 ч.5 173 цього ж Кодексу, згідно з яким у разі задоволення клопотання слідчий суддя зазначає в ухвалі перелік майна, на яке накладено арешт. Аналіз змісту чинного кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що арешт може бути накладений лише на конкретизоване майно, що має індивідуальні ознаки. Незібраний врожай кукурудзи не є таким майном, що унеможливлює не тільки накладення арешту, а також виконання ухвали про вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження.

4.4. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на врожай кукурудзи, що залишився незібраним на земельній ділянці площею 124,58 га з кадастровим номером :09:003:0001. Тому у задоволенні клопотан-ня, поданого прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт незібраного врожаю кукурудзи відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 2 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1