Справа № 296/5943/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2025 року в справі № 296/5943/25 1-кс/296/5507/25, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2025 року в справі № 296/5943/25 1-кс/296/5507/25 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

У вказаній заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити, які саме досліджувалися судом обставини, що викликали сумнів у неупередженості судді та в яких судових засіданнях (роз`яснити ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2025 в частині дослідження судом обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді та в яких судових засіданнях).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 упередженість і необ`єктивність судді прослідковувалися у ході проведення усього судового провадження і не дотримувалися вимоги ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 369, ч. 4, 6 ст. 371 КПК України в частині невинесення у встановленій формі ухвал за результатами розгляду клопотань учасниками судового провадження, а саме в судовому засіданні 01.10.2025 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 , відсутні ухвали суду щодо відмови в прийнятті заяви адвоката про відкладення розгляду справи з мотивів надмірного формалізму щодо неподання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, хоча судді достеменно було відомо про наявність у адвоката ОСОБА_4 з 2010 року такого статусу, що свідчило про упереджене ставлення до адвоката як особистості, адже в матеріалах справи відсутні свідоцтва інших адвокатів які приймали участь в даному процесі. А відсутність відповідних ухвал позбавляє особу на повноцінну реалізацію права на апеляційне оскарження, оскільки право на апеляційне оскарження виникає за наявності відповідного судового рішення.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що дії судді, порушують його право на справедливий судовий розгляд, а задля уникнення подання дисциплінарної скарги на ВРП, адже ознаками дисциплінарного проступку є:

- порушення права на належне повідомлення про судове засідання;

- позбавлення права на захист;

- неправомірне накладення грошового стягнення;

- відсутність належного мотивування судових рішень;

- ознаки втрати неупередженості суддею;

- недостовірне ведення журналу судового засідання, виникла необхідність у роз`ясненні постановленої ухвали суду від 12.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з викладених підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримали вказану заяву та просили роз`яснити ухвалу суду про відмову у задоволення відводу судді ОСОБА_5 .

Інші учасники процесу про час та місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення даного процесу до суду не звернулись, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 12.11.2025 року в справі № 296/5943/25 1-кс/296/5507/25 за наслідком розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 296/5943/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, заяву залишено без задоволення.

У заяві про роз`яснення ухвали суду від 12.11.2025 року у справі в справі № 296/5943/25 1-кс/296/5507/25 заявник просить роз`яснити, які саме досліджувалися судом обставини, що викликали сумнів у неупередженості судді та в яких судових засіданнях (роз`яснити ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2025 в частині дослідження судом обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді та в яких судових засіданнях).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 сформулювала висновок щодо застосування статті 380 КПК, відповідно до якого якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Щодо доводів заявника про незрозумілість (неясність, не чіткість) ухвали судді від 12.11.2025 року в частині того, які обставини, що викликали сумнів у неупередженості судді та в яких судових засіданнях, судом були досліджені, слід зазначити наступне.

03.11.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 296/5943/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 ..

Після передання вказаної вище заяви судді ОСОБА_1 , вона була призначена до судового розгляду на 12.11.2025 року. Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені всі учасники процесу.

При ухваленні рішення, судом було досліджено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , заслухано думки та доводи учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 і надано їм оцінку.

Оскільки текст ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 12.11.2025 року в справі № 296/5943/25 1-кс/296/5507/25 за наслідком розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 296/5943/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, складено відповідно до вимог статей 81, 370, 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а доводи заявника не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для роз`яснення ухвали.

Крім того, суд зауважує, що незгода особи із мотивами ухваленого рішення і незгода з судовим рішенням не є підставою для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви заявника про роз`яснення ухвали від 12.11.2025 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2025 року в справі № 296/5943/25 1-кс/296/5507/25, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1