Справа № 638/9253/25
Провадження № 1-кп/638/1707/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора та захисника про направлення обвинувального акту для об`єднання у кримінальному провадженні № 0001664 від 31.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обвинувальний акт стосовно якого направлений 28.03.2023 до Салтівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (на теперішній час судовий розгляд триває), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001664 від 31.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

24 листопада 2025 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 для об`єднання із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001484 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом вимагання у вересні 2024 року в ОСОБА_7 групою осіб грошових коштів.

У рамках вказаного провадження 27.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

18.10.2024 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , 31.10.2024 прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження під №0001664.

15.11.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001484 від 25.09.2024 стосовно ОСОБА_6 разом з додатками направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Харкова. На теперішній час він перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї події, зареєстровані за одним фактом, шкода завдана одному потерпілому, вони нерозривно пов`язані між собою, прокурор просить передати обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 .

Також захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, обґрунтовуючи тим, що Шевченківським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001664 від 31.10.2024, яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України (справа №638/9253/25).

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 вчинили вимагання відносно ОСОБА_7 .

Відносно ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001484 від 25.09.2024, який натепер розглядається Шевченківським районним судом м. Харкова (справа №638/21879/24).

Також вказала, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001664 від 31.10.2024 прокурором винесено дві постанови про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .

Зазначила, що в обох постановах відсутнє посилання на виділення речових доказів, у тому числі мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_6 , які постановою від 27.09.2024 були визнані речовими доказами.

Вважає, що інформація, яка міститься у цих мобільних телефонах, має суттєве значення для встановлення істини у справі та вирішення питання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначає, що в обох кримінальних провадженнях мають допитуватись одні й ті ж особи, що також може негативно вплинути на строки розгляду справи.

На думку захисника, не об?єднання вищевказаних кримінальних проваджень не надасть можливості суду дослідити дані речові докази, що негативно вплине на повноту судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. Вказала, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є взаємопов`язаними, в них один потерпілий та їх доцільно розглядати разом.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні своє клопотання також підтримала, просила задовольнити. Вказала, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинене разом з ОСОБА_6 , тому вважає, що вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні розглядатись в об`єднаному кримінальному провадженні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0001484 від 25 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою від 18 листопада 2024 року кримінальне провадження прийнято до розгляду та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

Порядок об`єднання судом матеріалів провадження визначено у ст. 334 КПК України. Нормою останньої передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зі змісту ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Зазначеною нормою встановлено повну дискрецію суду, оскільки визначено можливість об`єднання проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, "у разі необхідності", а вже суд у конкретній справі самостійно визначає таку необхідність.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст. 217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього, проте в даному випадку є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним.

Суд зазначає, що мотиви, з яких виходили прокурор та захисник, обґрунтовані тим, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одних й тих самих обставин та одного й того самого потерпілого.

Однак, суд вважає, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, призведе до порушення розумних строків і таке об`єднання, на переконання суду, не забезпечить належного виконання завдань кримінального провадження.

На думку суду, об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне лише ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників процесу, що негативно вплине на повноту судового розгляду.

Інших, у першу чергу підстав, передбачених процесуальним законом, для об`єднання цих кримінальних проваджень, суду не наведено.

Спираючись на все наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань сторін слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про направлення обвинувального акту для об`єднання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.12.2025.

Суддя ОСОБА_1