ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №512/774/25
Провадження №1-кс/505/1413/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо затримання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області задоволено подання голови Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.206 КПК України. Матеріали скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.206 КПК України направити до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Матеріали скарги отримано Подільським міськрайонним судом Одеської області 21.10.2025 та відповідно до автоматизованого розподілу справ 21.10.2025 передано для розгляду слідчому судді Дзюбинському.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 27.09.2025 близько 16:00 її близького родича ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без будь-яких правових підстав та пояснень було незаконно затримано працівниками Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області. Після цього ОСОБА_4 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що жодних викликів ОСОБА_4 не отримував. Зазначає, про незаконне утримання працівниками поліції ОСОБА_4 .

У своїй скарзі вимагає зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 22.110.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , викликано в судове засідання для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , уповноважену особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області та уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення, дії яких оскаржується із матеріалами, які стали підставою для затримання ОСОБА_4 .

Також ухвалою суду зобов`язано уповноважених осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області у разі перебування ОСОБА_4 у приміщеннях Подільського РУП ГУНП в Одеській області негайно доставити до приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 у разі перебування ОСОБА_4 у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно доставити до приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгляд скарги призначено на 23.10.2025.

У судове засідання 23.10.2025 в режимі відеоконференції з`явилась скаржниця ОСОБА_3 , підтримала скаргу з підстав наведених у ній.

ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду подано заяву № 13302 від 23.10.2025 про відмову в задоволенні скарги, із мотивацією непідсудності розгляду зазначеної скарги слідчим суддею, зважаючи на те, що стосовно ОСОБА_3 не здійснювалось кримінальне переслідування та зазначена особа не затримувалась в порядку ст. 208 КПК України. Також, у заяві зазначено, що 01.10.2025 року ОСОБА_4 , 1985 року народження, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2348-мд від 01.10.2025 року був призваний на військову службу по мобілізації на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було визначено його призначення на особливий період та відповідно до чинного законодавства він перебуває у ВЧ НОМЕР_1 .

До зазначеної заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 долучено витяг з наказу про призов на військову службу по мобілізації № НОМЕР_2 від 01.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані документи слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 вказаної статті слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 206 КПК України загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зокрема: Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя здійснює повноваження, зокрема і передбачені ст. 206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Таким чином розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та обов`язки щодо захисту прав людини у слідчого судді виникають в ході досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 206 КПК України, в якій просила негайно звільнити ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту поданої скарги та отриманої слідчою суддею заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно до ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що вказана стаття регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме - запобіжні заходи, затримання особи, а слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що 01.10.2025 року ОСОБА_4 , 1985 року народження, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2348-мд від 01.10.2025 року був призваний на військову службу по мобілізації на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було визначено його призначення на особливий період та відповідно до чинного законодавства він перебуває у військовій частин НОМЕР_1 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в розумінні норм кримінального процесуального законодавства посадовими особами не затримувався, в місця несвободи не поміщався, заходи примусу, фізична сила чи спеціальні засоби до нього не застосовувались.

На даний час ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо затримання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28.10.2025.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_6