Провадження № 11-сс/824/8561/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 10.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки скаржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставки повістки про виклик до суду в електронний кабінет, яку йому доставлено 22.10.2025 о 09 год. 35 хв., слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважав її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, доповнень до апеляційної скарги, в яких би були наведені мотиви та доводи щодо незаконності постановленої слідчим суддею ухвали від 23.10.2025 року не направив.

Уповноважена особа ГУ СБ України у м. Києві та Київській області до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що оскільки скаржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставки повістки про виклик до суду в електронний кабінет, яку йому доставлено 22.10.2025 о 09 год. 35 хв., слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважав її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 10.10.2025 року. При цьому, в поданій скарзі ОСОБА_6 просив її розгляд провести за його відсутності, а ухвалене рішення надіслати учасникам судового провадження.

Після надходження скарги в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, заявник ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце розгляду його скарги на 20.10.2025 року шляхом направлення повістки, однак в судове засідання не з`явився.

В судове засідання, призначене на 23.10.2025 року, ОСОБА_6 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги шляхом направлення повістки, однак до суду знову не з`явився.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказані норми зумовлені необхідністю забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка включає в себе право особи брати участь в судових засіданнях та надавати пояснення щодо суті поданих нею скарг/клопотань/заяв, тобто відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. (рішення ЄСПЛ у справах справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, Krcmar and Others v. the Czech Republic від 03 березня 2000 року, та Colloredo Mannsfeld v. the Czech Republic від 15 грудня 2016 року).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний всебічно, повно й неупереджено дослідити всі доводи поданої скарги, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема у випадку подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення слідчий суддя повинен з`ясувати чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи вчинила або не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, а також те, чи належить подана заява до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а саме чи містить вона виклад обставин, які б указували на вчинення кримінального правопорушення та відповідну його кваліфікацію.

Враховуючи, що слідчий суддя надав можливість ОСОБА_6 відстояти свою позицію і довести перед слідчим суддею переконливість поданої ним скарги шляхом неодноразового виклику в судові засідання, незважаючи на наявність клопотання про розгляд скарги за відсутності заявника, однак останній своїм правом не скористався та жодного разу не з`явився до суду і не взяв участь в судовому розгляді, в тому числі через систему ВКЗ, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах наявних поданих до суду доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ..

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч. 1 ст. 404 КПК України), тоді як апеляційна скарга ОСОБА_6 взагалі не містить жодних доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повній мірі перевірити законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4