УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2025 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.11.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Укрзахід СТІМЕКС» (вул. Промислова, 6, с. Рованці, Луцький район, Волинська область), а саме на накладну №140 від 13 жовтня 2025 року; рахунок №26 від 13 жовтня 2025 року; акт №125 здачі приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року»; накладну №125 від 17 вересня 2025 року»; рахунок №22 від 19.09.2025; акт №125 здачі-приймання робіт виконання по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; договір про виконання робіт № Г-171 від 08.08.2025; додаток до договору № Г-171 від 08.08.2025 специфікація №1; накладну №115 від 27 серпня 2025 року; рахунок №19 від 27 серпня 2025 року; акт №125 здачі-приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; договір без назви та дати поставки та додаток №1 до договору; накладну №158 від 25.11.2025; товарно-транспортну накладну №85 від 25.11.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів галузевого відділу Хмельницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000706 від 05.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 98)» - заступника начальника державної установи «Шепетівська виправнаколонія (№ 98)» з виробництва, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно діючи за попередньою змовою з невстановленими співробітниками керівного складу органів та установ Державної кримінально-виконавчої служби України, з єдиним умислом, з корисливим мотивом та метою, упродовж серпня - листопада 2025 року, знаходячись на території Шепетівського району Хмельницької області прохав та 24.09.2025 і 26.11.2025 на території готельного комплексу «Хутір», що вс. Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 11б/1, Рівненської області, одержав від співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» ОСОБА_5 для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у великому розмірі загальною сумою 555 тисяч 400 гривень та 1 300 доларів США (що станом на 26.11.2025 становило 54 988 гривень) за вчинення в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» та його засновників дій з використанням свого службового становища, а саме - укладення ним 08.08.2025 з директором зазначеного товариства договору про виконання робіт № Г-171 та його виконання силами засуджених, які утримуються у державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» з виготовлення загородження - «Малопомітної перешкоди МПП 10*10*1,4 м».

26.11.2025 ОСОБА_4 , після отримання неправомірної вигоди, викрито і слідчим затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.11.2025, з 17 год. 11 хв. по 17 год. 54 хв., у зв`язку з невідкладним випадком, передбаченим ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речових доказів, які були передані в якості неправомірної вигоди, а також могли на собі залишити явні сліди вчиненого злочину, та безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, а саме ОСОБА_4 , до постановлення ухвали слідчого судді, так як в даному випадку існував невідкладний випадок пов`язаний безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину та врятуванням майна (предмета злочину), яке могло бути знищене, було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ «Укрзахід СТІМЕКС», що за адресою: вул. Промислова, 6, с. Рованці, Луцький район, Волинська область, який належить ТОВ «СТАРК».

В ході проведення обшуку вказаного офісного приміщення було вилучено: 1) накладну №140 від 13 жовтня 2025 року; 2) рахунок №26 від 13 жовтня 2025 року; 3) акт №125 здачі приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року»; 4) накладна №125 від 17 вересня 2025 року»; 5) рахунок №22 від 19.09.2025; 6) акт №125 здачі-приймання робіт виконання по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; 7) договір про виконання робіт № Г-171 від 08.08.2025; 8) додаток до договору № Г-171 від 08.08.2025 специфікація №1; 9) накладна №115 від 27 серпня 2025 року; 10) рахунок №19 від 27 серпня 2025 року; 11) акт №125 здачі-приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; 12) договір без назви та дати поставки та додаток №1 до договору; 13) накладна №158 від 25.11.2025; 14) товарно-транспортна накладна №85 від 25.11.2025. Вказані документи поміщено до сейф пакету ДБР №С700014674, який опечатано.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 27.11.2025 вищевказані документи визнано речовими доказами.

За вказаних обставин у кримінальному проваджені наявні підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку об`єкти, а саме:1) накладну №140 від 13 жовтня 2025 року; 2) рахунок №26 від 13 жовтня 2025 року; 3) акт №125 здачі приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року»; 4) накладна №125 від 17 вересня 2025 року»; 5) рахунок №22 від 19.09.2025; 6) акт №125 здачі-приймання робіт виконання по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; 7) договір про виконання робіт № Г-171 від 08.08.2025; 8) додаток до договору № Г-171 від 08.08.2025 специфікація №1; 9) накладна №115 від 27 серпня 2025 року; 10) рахунок №19 від 27 серпня 2025 року; 11) акт №125 здачі-приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; 12) договір без назви та дати поставки та додаток №1 до договору; 13) накладна №158 від 25.11.2025; 14) товарно-транспортна накладна №85 від 25.11.2025.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник третьої особи, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.11.2025 р., у ході проведення, у період часу з 17 год. 11 хв. по 17 год. 54 хв., обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Укрзахід СТІМЕКС» (вул. Промислова, 6, с. Рованці, Луцький район, Волинська область) було тимчасово вилучено накладну №140 від 13 жовтня 2025 року; рахунок №26 від 13 жовтня 2025 року; акт №125 здачі приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року»; накладну №125 від 17 вересня 2025 року»; рахунок №22 від 19.09.2025; акт №125 здачі-приймання робіт виконання по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; договір про виконання робіт № Г-171 від 08.08.2025; додаток до договору № Г-171 від 08.08.2025 специфікація №1; накладну №115 від 27 серпня 2025 року; рахунок №19 від 27 серпня 2025 року; акт №125 здачі-приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; договір без назви та дати поставки та додаток №1 до договору; накладну №158 від 25.11.2025; товарно-транспортну накладну №85 від 25.11.2025. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 27.11.2025 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 27.11.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Укрзахід СТІМЕКС» (вул. Промислова, 6, с. Рованці, Луцький район, Волинська область), а саме на накладну №140 від 13 жовтня 2025 року; рахунок №26 від 13 жовтня 2025 року; акт №125 здачі приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року»; накладну №125 від 17 вересня 2025 року»; рахунок №22 від 19.09.2025; акт №125 здачі-приймання робіт виконання по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; договір про виконання робіт № Г-171 від 08.08.2025; додаток до договору № Г-171 від 08.08.2025 специфікація №1; накладну №115 від 27 серпня 2025 року; рахунок №19 від 27 серпня 2025 року; акт №125 здачі-приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; договір без назви та дати поставки та додаток №1 до договору; накладну №158 від 25.11.2025; товарно-транспортну накладну №85 від 25.11.2025.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 27.11.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Укрзахід СТІМЕКС» (вул. Промислова, 6, с. Рованці, Луцький район, Волинська область), а саме на накладну №140 від 13 жовтня 2025 року; рахунок №26 від 13 жовтня 2025 року; акт №125 здачі приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року»; накладну №125 від 17 вересня 2025 року»; рахунок №22 від 19.09.2025; акт №125 здачі-приймання робіт виконання по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; договір про виконання робіт № Г-171 від 08.08.2025; додаток до договору № Г-171 від 08.08.2025 специфікація №1; накладну №115 від 27 серпня 2025 року; рахунок №19 від 27 серпня 2025 року; акт №125 здачі-приймання робіт виконаних по договору Г-171 від 08 серпня 2025 року; договір без назви та дати поставки та додаток №1 до договору; накладну №158 від 25.11.2025; товарно-транспортну накладну №85 від 25.11.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя