Справа № 487/6184/25
Провадження № 1-кс/487/755/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000338 від 11.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000338 від 11.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У скарзіпросив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі від 24 січня 2026 року в частині відмови у забезпеченні доставки речового доказу та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі забезпечити доставку автомобіля BMW X5 н.к. НОМЕР_1 до міста Миколаєва (або іншого місця з належною технічною базою) для забезпечення права сторони захисту на його повне дослідження та відображення в порядку ст.290 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні ТУ ДБР у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадженні № 0000338 від 11.02.2023 та на даній стадії органом досудового розслідування оголошено про завершення розслідування в порядку ст. 290 КПК України. 21.01.2026 захистом було подано клопотання про забезпечення реального доступу до речового доказу автомобіля BMW X5 н.к. НОМЕР_1 шляхом його доставки до місця дислокації органу слідства або місця проживання учасників процесу (м. Миколаїв). Слідчий постановою відмовив у задоволенні клопотання в частині доставки авто, зазначивши, що доступ може бути наданий за місцем його зберігання (м. Чорноморськ), а сторона обвинувачення готова надати службовий транспорт для перевезення захисника та підозрюваного. Вказував, що запропонований слідчим варіант службового транспорту для адвоката не вирішує проблему відсутності умов для огляду об`єкту, оскільки згідно з принципом рівності та змагальності, сторона обвинувачення, яка володіє всіма адміністративними та технічними ресурсами не може змушувати сторону захисту проводити складні процесуальні дії у не пристосованих для цього місцях у іншому регіоні. Також вказував,що для огляду автомобіля сторона захисту планує залучити технічного спеціаліста, а забезпечення приїзду спеціаліста до іншого міста є фінансово та організаційно складним, тоді як доставка доказу до місця слідства дозволила б провести огляд за участі всіх необхідних осіб оперативно та ефективно. Посилаючись на те, що відмова слідчого у доставці автомобіля є актом бездіяльності щодо незабезпечення належних умов для ознайомлення з матеріалами справи просив скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без їх участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, скаргу просив задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував з підстав, вказаних в запереченнях на скаргу.

Крім того, від заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких заступник керівника просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що на думку органу досудового розслідування всі перелічені у скарзі підстави неможливості прибуття сторони захисту до м. Чорноморськ Одеської області та ознайомлення із речовим доказом є формальними та спрямовані на зволікання у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, а органом досудового розслідування вжиті всі можливі та необхідні заходи передбачені чинним законодавством, щодо надання реального доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином речовий доказ.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 із клопотанням від 21.01.2026 року, у якому просив забезпечити доставку речового доказу автомобіля BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 до місця проведення досудового розслідування (місто Миколаїв).

Постановою заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 від 24 січня 2026 року частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 21.01.2026, в частині забезпечення доставки речового доказу автомобіля BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 до місця проведення досудового розслідування (місто Миколаїв). Надано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокат у ОСОБА_3 доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином речовий доказ автомобіль «BMW» моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) 2008 року впуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскаржувана постанова заступника керівника слідчого відділу від 24.01.2026 року аргументована тим, що відповідно до відомостей, наявних в мережі інтернет, м. Чорноморськ Одеської області налічує велику кількість станцій технічного обслуговування, які мають відповідне обладнання (підйомник, освітлення, діагностичні прилади) для перевірки цілісності номерних агрегатів, огляду днища та прихованих порожнин на предмет ідентифікаційних втручань.

Також у постанові заступник керівника слідчого відділу вказував, що слід прийняти до уваги заяву власниці автомобіля «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 гр. ОСОБА_7 , відповідно до якої остання не заперечує щодо огляду відповідного транспортного засобу в межах м. Чорноморськ Одеської області та не обмежує його огляд в межах місця його зберігання за адресою: Одеськії область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 19. Однак, відповідно до заяви гр. ОСОБА_7 , у зв`язку із несправністю стартера та відсутністю зимової гуми доставка автомобіля в інші населені пункти та подолання великих відстаней фактично неможливі, а також можуть становищ загрозу для життя і здоров`я як її, так і інших учасників дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Нормами кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 290 КПК України, на сторону обвинувачення не покладений обов`язок забезпечення доставки речового доказу до місця проведення досудового розслідування (зокрема м. Миколаєва), а лише покладений обов`язок наданні доступу до відповідного речового доказу.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної постанови, заступником керівника слідчого відділу постановлено надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином речовий доказ автомобіль «BMW» моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) 2008 року впуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Таким чином, органом досудового розслідування вжиті всі можливі та необхідні заходи передбачені чинним законодавством, щодо надання реального доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином речовий доказ - автомобіль «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за місцем його зберігання та/або в будь-якому місці (визначеному стороною захисту) в межах місті Чорноморськ Одеської області.

Також слідчий суддя щодо вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі забезпечити доставку автомобіля BMW X5 н.к. НОМЕР_1 до міста Миколаєва (або іншого місця з належною технічною базою) вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі забезпечити доставку автомобіля BMW X5 н.к. НОМЕР_1 до міста Миколаєва, не належать до компетенції слідчого судді, оскільки по суті заявлені ним вимоги не входять до визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000338 від 11.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1