печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в частині зменшення розміру застави, а саме встановити її у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування вказаного клопотання захисники вказують, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а зменшення розміру застави не вплине негативним чином на дієвість та завдання кримінального провадження.

Крім цього, захисник вказує, що заставодавець ТОВ "Автомагістраль-Південь" потребує повернення частини сплачених як застава коштів, оскільки є ключовим підрядником інфраструктурних об`єктів оборонного спрямування, а його майно та працівники постійно перебувають під обстрілами.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримали клопотання в повному обсязі, з підстав викладених у ньому та зазначила, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 є належною, порушень не зафіксовано. Крім цього зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України фактично відсутні, тому зменшення застави до розміру, передбаченого ст. 182 КПК України, не перешкодить завданням кримінального провадження та його дієвості.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також вказав, що ОСОБА_5 не є заставодавцем.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/28827/25-к від 23.06.2025 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено 100 000 000 (сто мільйонів) грн., з покладенням обов`язків, покладених ст. 194 КПК України.

23.06.2025 заставодавцем ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» () за підозрюваного ОСОБА_5 внесено визначений слідчим суддею розмір застави у 100 000 000 (сто мільйонів) грн., і з цього дня ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

07.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва змінено застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави розміром 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, зменшивши розмір застави до розміру 13 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 969 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Як вбачається з матеріалів клопотання наразі до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 39 969 600 грн, що на думку сторони захисту досі є непомірною для підозрюваного сумою.

Сторона захисту вказує, що слідчим суддею не враховано рівень доходу ОСОБА_5 , що у 2025 році (з 01.01.2025 по 31.07.2025) склав 203 312,87 грн., а також не враховано наявність у ОСОБА_5 неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьків-пенсіонерів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відтак вказаний розмір застави є об`єктивно непомірним для ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд не може взяти до уваги вказані доводи сторони захисту, щодо обставин, які не досліджувались судом при визначення розміру застави, оскільки вони вони вже досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання про зменшення розміру застави, на підставі яких розмір застави було зменшено з 100 000 000 грн. до 39 969 600 грн.

Таким чином, доводи викладені у клопотанні захисника, зокрема, наявність дитини та батьків на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 , а також рівень його доходу вже досліджувалось слідчим суддею.

Також, слідчий суддя не може взяти до уваги як нові обставини відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України визначення меншого розміру застави іншим особам, які також мають процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000051, оскільки розмір застави визначається в кожному окремому випадку індивідуально, відповідно до встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також інших індивідуальних характеризуючих особу обставин.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та/або обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу, зокрема, для зменшення розміру застави немає, оскільки нових даних чи обставин, зокрема, які б свідчили про можливість зменшення розміру застави у клопотанні захисника підозрюваного не вказано та у судовому засіданні не наведено.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Заявлені захисником підозрюваного обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, зокрема, щодо наявності стійких соціальних зв`язків, перебування осіб на його утриманні, та необхідності повернення внесених коштів в якості застави ТОВ "Автомагістраль-Південь", оскільки є ключовим підрядником інфраструктурних об`єктів оборонного спрямування, а його майно, постійно перебуваючи під обстрілами, потребує відновлення, не можуть слугувати виключною підставою для зменшення розміру застави.

Також суд вважає, що відсутність будь-яких порушень обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , на що посилається захисник, наразі свідчить про те, що вказаний запобіжний захід у вигляді застави у визначеному судом розмірі таким чином довів свою ефективність та є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, однак, не є виключною підставою для зменшення її розміру.

За таких обставин, враховуючи, що захисником підозрюваного не наведено нових даних чи обставин, які ще не перевірялись слідчими суддями, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.176-178, 182, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1