Справа № 297/1600/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 лютого 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000207 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого судді, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якого оголошено у міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприяв шляхом надання вказівок незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 створив акаунт « ОСОБА_10 » в мессенджері «Telegram», де за грошову винагороду надавав послуги щодо сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

У свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлені слідством день і час травня 2025 року та місці, домовились з ОСОБА_6 про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду в розмірі 13 0000 гривень з кожного, а ОСОБА_6 в свою чергу організував незаконне переправлення останніх, підшукавши та залучивши для надання вказівок по проходженню маршруту руху через державний кордон України, як співучасника, громадянина ОСОБА_5 , який в подальшому сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України.

З цією метою ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час травня місяця 2025 року, за допомогою акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_10» в месенджері «Telegram» зв`язався з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та сприяв незаконному переправленню через державний кордон України вищевказаних громадян.

Так, 11.05.2025 року, за вказівками ОСОБА_5 громадяни України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибули у м. Свалява Мукачівського району, де зустрілися з ОСОБА_7 та близько 16 години отримали повідомлення від ОСОБА_5 із вказівкою здійснити посадку у заздалегідь підготовлений транспортний засіб, марки «Volkswagen» моделі «Transporter», темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та прибули до населеного пункту села Великі Ком`яти Берегівського району Закарпатської області.

Після цього, за вказівкою ОСОБА_5 близько 20 години в цей же день вийшовши за транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційного номеру НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цього ж дня почали рух в напрямку державного кордону України, з увімкненою в режимі реального часу геолокацією на мобільному пристрої ОСОБА_7 , виконуючи при цьому всі вказівки надані ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Telegram» та оминаючи таким чином наявні контрольні пости Державної прикордонної служби України, після чого прибувши на околицю с. Бадалово, за допомогою месенджеру «Telegram» ОСОБА_5 надав вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 рухатись в пішому порядку в напрямку державного кордону України, однак під час руху в бік державного кордону України останні були 13.05.2025 року о 03 годині 10 хвилин затримані нарядом ІНФОРМАЦІЯ_7 в безпосередній близькості до 156 прикордонного знаку.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого діяння.

Вищенаведені факти дають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, затягування строків досудового розслідування, які є обмеженими, переховується від органів досудового розслідування.

09.06.2025 року ОСОБА_5 оголошений у розшук та цього ж дня у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

09.07.2025 року постановою слідчого від 09.07.2025 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000207 було відновлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Той факт, що ОСОБА_5 за інформацією перебуває у Словацькій Республіці та, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території інших країн поза меж території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Оскільки ОСОБА_5 виїхав за межі території України, з метою його затримання і направлення запиту про видачу особи (екстрадицію) необхідно отримати дозвіл суду на обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 була винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний та державний розшук.

Під час проведення досудового розслідування, в тому числі, оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що останній перебуває у Словацькій Республіці.

В ході допиту рідного брата останнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було встановлено що його брат ОСОБА_5 після повномасштабного вторгнення рф у 2022 році незаконно виїхав за межі України, але куди саме йому не відомо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування і суду, крім того він був оголошений в міжнародний розшук. У зв`язку з цим, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

В той же час згідно із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, з метою уникнення такої відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя з огляду на вказане вважає необхідним констатувати також особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання м. Суми відсутній.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

27.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а. с. 154-157).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.06.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук та зупинено досудове розслідування (а. с. 149-151).

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.06.2025 року № , встановити фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося можливим, однак за оперативною інформацією розшукуваний перебуває в Словацькій Республіці (а. с. 147-148).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 року досудове розслідування було відновлено (а. с. 160-162).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук (а. с. 163-164).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальному правопорушенні, а також враховуючи те, що він протягом тривалого часу переховується від органу досудового розслідування та суду, покинув територію України, слідчий суддя вважає, що існує ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183,193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000207 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1