Провадження № 11-сс/824/6806/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06 червня 2025 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник в поданій заяві від 06 червня 2025 року не вказав конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які можуть стати підставою для внесення відомостей до ЄРДР у розумінні положень ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись із ухваленим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу у якій указав на його незаконність та необґрунтованість. Звернув увагу на те, що слідчий суддя оцінюючи зміст заяви про кримінальне правопорушення від 06 червня 2025 року надав оцінку її змісту, чим вийшов за межі повноважень, наданих слідчому судді під час розгляду поданої скарги. Апелянт у цій частині звернув увагу на імперативність положень ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які не передбачають необхідності оцінки заяви про кримінальне правопорушення. На переконання апелянта, заява містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у судове засідання на визначений час не з`явився. Повідомлень щодо причин своєї неявки із обґрунтуванням їх поважності, до суду не надав. У зв`язку із чим, колегія суддів вважала за можливе апеляційний розгляд проводити у відсутність адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 дотримано не було. Заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку адвоката ОСОБА_6 указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява адвоката ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену слідчим бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06 червня 2025 року, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06 червня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06 червня 2025 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 06 червня 2025 року із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4