Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 14.11.202 з Офісу генерального прокурора до Черкаської обласної прокуратури направлено його звернення до депутата ВР, щодо відкриття кримінального провадження проти шахрайських дій інтернет-магазину.

27.11.2025, він отримав від Черкаської обласної прокуратури лист №09/1-473-16 від 21.11.2025 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, щодо шахрайських дій інтерне-магазину посилаючись начебто на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Так, скаржник вказує, що 25.09.2023, він як замовив через інтернет-магазин - «Моментальний нано-цемент». В цей же день йому передзвонили з інтерне-магазину по тел. 0038-073-584-53-62 про уточнення замовлення (розмова записана на диктофон). Оплата була здійснена накладним платежем. Доставка через відділення № 8 Нової пошти.

Також додає, що 03.10.2023 у відділенні № 8 Нової пошти він отримав посилку.

Скаржник звертає увагу, що 05.10.2023 він намагався виконати бетонування вказаним засобом «Моментальний нано-цемент», керуючись інструкцією вказаною. Як на каністрі так і у відеоролику. При виконанні бетонування, скаржник з`ясував, що вказаний засіб взагалі не виконує вказану дію.

05.10.2025 він намагався додзвонитися до інтернет-магазину по тел. 0038-073-584-53-62, на що отримав від провайдера повідомлення, що телефон за вказаним номером не обслуговується. При намаганні додзвонитися до ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 , якому скаржник перерахував кошти за вказаний товар, останній отримав від провайдера повідомлення, що телефон знаходиться поза зоною недосяжності.

Скаржник зазначає, що куплений ним засіб не виконує вказану функцію, що з боку інтернет-магазину є шахрайством.

07.10.2023 на сайті він знайшов відгуки потерпілих від шахрайських дій вказаного інтерне-магазину, що підтверджує умисел на заволодіння грошовими коштами. Крім того, на сторінці сайту інтернет-магазину вказаний номер не існує, що є одним з підтвердження шахрайства вказаного магазину.

З урахуванням викладеного, скаржник звертає увагу на те, що станом на сьогодні, злочин не зупинений, особи шахраїв не встановлено, шахраї не притягнуті до відповідальності , його права та інших ошуканих громадян не захищені, що є порушенням його прав гарантованих ст.ст.3, 8, 19, 22, 55, 64 Конституції України. Правопорушники залишились не покарні і не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності і в майбутньому, що суперечить нормам ст.2 КПК України. Шахрайські дії вказаного інтернет-магазину продовжуються.

Так, скаржник просить зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР. Розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчиненням шахрайських дій власником інтернет-магазину, які мають на його погляд ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України шахрайство. Повідомити йог письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження досудового розслідування вказаного злочину. Надати йому витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 повідомив, що з моменту закриття кримінального провадження слідством навіть не виконано умови щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом місяця з моменту закриття кримінального провадження. Злочинні дії не припинені, які вчиняються проти громадян, а тому просить задовольнити скаргу. Додав, що звертався до кібер поліції, яка просила надати відомості, на той момент справа була відкрита, однак результатів не було. З приводу його звернення осіб не притягнено до відповідальності і вони наразі продовжують свою діяльність в підтвердження додає коментарі із сайту, де замовляв замовлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги. 26.10.2023 було розпочато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з приводу купівлі суміші цементу, що не виконує свої функції. Тому були внесені відомості до ЄРДР. В подальшому кримінальне провадження було закрите на законних підставах, що було предметом перевірки у зв`язку із декриміналізацією. Тому дана обставина була предметом розгляду та з даного приводу прийняте рішення. Щодо коментарів інших громадян про обман, дані особи не зверталися до правоохоронних органів та не надавали довіреності про представлення їхніх інтересів ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення скаржника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи та докази додані до скарги та в судовому засіданні під час заперечень, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В судовому засіданні встановлено, що листом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 за №09/1-483-16 від 21.11.2025, ОСОБА_4 було повідомлено, про те, що Черкаською обласною прокуратурою розглянуто звернення народного депутата України ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , яке надійшло з Офісу Генерального прокурора 14.11.2025, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань. Ураховуючи те, що оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність відповідного складу адміністративного правопорушення, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження відповідні матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності не виділялися. Інформація щодо можливих порушень законодавства продавцем неякісного, на думку ОСОБА_4 , товару доведена до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з метою організації перевірки та за наявності підстав, вжиття заходів реагування в межах компетенції. Разом з тим, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом шахрайських дій працівників інтернет-магазину не встановлено, оскільки звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, так як не містить достатніх даних, що можуть свідчити про його вчинення. З огляду наведене, на цей час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні Черкаського РУП ГУНП Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0001528 від 26.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом звернення ОСОБА_4 про те, що 03.10.2023 ОСОБА_5 продав товар останньому, який не відповідав якості та заявленим характеристикам.

11.08.2025 постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №0001528 від 26.10.2023 закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 11.08.2025 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023.

17.09.2025 Ухвалою Черкаського апеляційного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2025 залишено без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви. Що відповідає правильній процедурі внесення відомостей, встановленої законодавством та принципам, закріпленим у КПК України.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст.383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проаналізувавши звернення ОСОБА_4 воно відноситься до повідомлення про злочинні дії, однак з даного приводу були внесені відомості та здійснювалося досудове розслідування та прийняте рішення про закриття кримінального провадження, що також було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Тому, дійсно відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР, що були предметом детальної перевірки, в даному випадку застосовується принцип юридичної визначеності та законодавством не передбачене повторне внесення відомостей до ЄРДР, що були предметом розгляду правоохоронних органів.

Щодо повідомлення в судовому засіданні ОСОБА_4 , що він звертається із заявою, так як порушені права та ошукані інші особи, дана обставина не може бути предметом перевірки, так як дійсно для настання відповідальності має бути спричинена фіксована шкода у розмірі 3028 грн. суб`єкту спричинення, що є пороговим значенням, встановленим Законом у 2024 році, тоді як крадіжки на меншу суму вважаються дрібними й тягнуть адміністративну відповідальність. Та повідомлення у судовому засіданні необхідності внесення відомостей для подальшого притягнення до адміністративної відповідальності після закриття кримінального провадження також не можуть бути підставами для внесення відомостей, адже притягнення до адміністративної відповідальності можливе протягом місяця із дня винесення постанови про закриття кримінального провадження. Даний строк відновленню не підлягає.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Крім того, посилання скаржника на норму ст.214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

В свою чергу, оскільки прокурором 21.11.2025 було розглянуто вказану заяву та надано відносно неї відповідь, то бездіяльності органу прокуратури у вказаних діях - не вбачається, проаналізовано скаргу, приходжу до висновку, що не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з цим, роз`яснюється ініціатору право особи повторного звернення до органів прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України, якщо для цього є відповідні підстави.

Отже, скарга не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необґрунтованою, а повідомлені відомості були предметом розгляду щодо внесення до ЄРДР, що підтверджують додані матеріали.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз`яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 15.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1