печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

УСТАНОВИВ:

28.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000100 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належно, про причини неявки не повідомили.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17, зазначено, що відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належно підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».

Отже, для підтвердження повноважень захисника адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України,

Натомість, до скарги адвокатом додана копія Ордера № 1126980, де в графі «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога» зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п. 12.2 Положення про ордер про надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41 із наступними змінами, ордер, зокрема, має містить наступні реквізити, а саме: Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

З огляду на викладене захисником не надано ордеру на надання правничої допомоги в Печерському районному суді м. Києва особі, в інтересах якої подана скарга, а саме « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що скарга в інтересах ОСОБА_4 подана без доказів повноважень діяти від імені вказаної фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

За відсутності доказів, що скарга подана особою, уповноваженою діяти від імені особи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а тому скарга підлягає поверненню.

Оскільки скарга була надіслана на електронну адресу суду, додатки разом із скаргою не можуть бути повернуті особі, яка її подала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, 309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим особі, що її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1