Справа № 392/2244/25
Провадження № 1-кс/392/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю представника скаржників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати уповноважену (службову) особу ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02 вересня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування доводів скарги зазначається, що 02 вересня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до відділення до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України, яка зареєстрована в інформаційно- комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за № 10760 від 02 вересня 2025 року.

15 жовтня 2025 року, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подано адвокатський запит на ім`я начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про надання витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 286 КК України.

29 жовтня 2025 року на адресу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшов лист-відповідь за підписом т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за № від 23 жовтня 2025 року із змісту якого вбачається, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України, тому в порядку статті 214 КПК України відомості до ЄРДР не вносились.

Представник скаржників адвоката ОСОБА_3 , вважає, що всупереч імперативним вимогам КПК України, щодо недопущення невнесення відомостей до ЄРДР, слідчим (уповноваженою особою) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після отримання заяви про кримінальне правопорушення не було здійснено, передбачених статтею 214 КПК України обов`язкових дій. Таким чином, вказана бездіяльність повністю не узгоджується із нормами КПК України, основними завданнями якого є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

В судовому засіданні 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу з обставин зазначених у ній та просила її задовольнити та зазначила, що вважає не є пропущеним строк на подання зазначеної скарги до суду.

Уповноважена службова особа відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим здійснити розгляд скарги у відсутність службової особи відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги встановлено, що 02 вересня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим скаргу на бездіяльність слідчого до суду направлено 30 жовтня 2025 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 було надано відповідь за № від 23 жовтня 2025 року, яку фактично було отримано адвокатом ОСОБА_3 29 жовтня 2025 року, в якій її було повідомлено про те, що викладені у заяві ОСОБА_5 , не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, тому в порядку статті 214 КПК України відомості до ЄРДР не вносились.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що нормами КПК України не передбачена процедура обчислення строку подання скарги на бездіяльність слідчого з дня отримання особою листа/довідки про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та/або про відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що за даних конкретних обставин автор скарги не міг бути необізнаним зі строками внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та строками оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 порушено строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, при цьому остання ні в поданій до суду скарзі, ні в подальшому в судовому засіданні не порушила питання перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку, а поновлення такого строку з власної ініціативи слідчого судді кримінальним процесуальним законом не передбачено, за вказаних обставинах слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Про вказану судову практику, а саме необхідність повернення скарг, у зв`язку із пропущенням строку, свідчить також і ухвали судів апеляційних інстанцій, зокрема Київського апеляційного суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131748784; https://reyestr.court.gov.ua/Review/131673477; https://reyestr.court.gov.ua/Review/130796458).

Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 115-117, 220, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1