У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 11.11.2025 року, яку мотивував тим, що 13.11.2025 року о 15 годині 55 хвилин на свою електронну пошту він отримав повідомлення від Дніпровського районного суду м. Києва, в якому містилась ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.11.2025 року в справі № 755/19655/25, 1-кс/755/4080/25, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000064 від 18.09.2025 року стосовно визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Проте, вищевказана ухвала слідчого судді є дещо незрозумілою у частині, що стосується недослідження слідчим суддею доказів, наданих ним через систему електронний суд із заявою про долучення доказів до матеріалів справи від 06.11.2025 року. В електронному суді зазначено, що заява та надані ним докази приєднані до справи, але оцінку слідчий суддя їм не надав. Також, слідчий суддя не дослідив заяву про кримінальне правопорушення, на підставі якої внесені відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді. Судом не враховано, що кримінальне провадження № 0000064 від 18.09.2025 року відкрите на підставі ухвали слідчого судді за його заявою про кримінальне правопорушення відносно нього, адже, самоправство посадовими особами вчинено саме відносно нього та його конституційних прав, порушення яких спричинило йому матеріальну, моральну та фізичну шкоду, а також, були нанесені йому тілесні ушкодження. Докази ним долучені до матеріалів цієї судової справи, але слідчим суддею не досліджені, про що свідчить відсутність даних дослідження наданих ним доказів у вищевказаній ухвалі від 11.11.2025 року. Також, слідчий суддя постановляючи ухвалу від 11.11.2025 року, дослідив відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в якій зазначено, що ОСОБА_3 із 23.11.2009 року та до теперішнього часу перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у Дніпровському районному у місті Києві територіальному центрі комплектування та соціальної політики. При цьому, слідчий суддя не дав оцінку доказу, який був додатком до заяви про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні та є в матеріалах кримінального провадження - довідці № 510937 від 24.03.2025 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що він із 11.12.2006 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом із діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності» та не досліджено ряд інших доказів.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча матеріали провадження за заявою містять дані про його виклик у судове засідання, однак, його неявка, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року (справа № 755/19655/25, провадження 1кс/755/4080/25) та заяву ОСОБА_3 про роз`яснення даної ухвали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

11 листопада 2025 року за результатами розгляду скарги на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання (про визнання ОСОБА_3 потерпілим) у межах кримінального провадження № 0000064 від 18.09.2025 року, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України, із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас, аналіз змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою слідчого судді, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, отже, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2025 відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що таким чином, права скаржника не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням та він не позбавлений можливості надавати докази щодо цього органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 370-372, 376, 380 слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: