Справа № 304/535/25 Провадження № 1-кс/304/144/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 та представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000008 від 25 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 09 січня 2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), а саме:

- транспортний засіб марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 1 шт.;

- ключ запалювання від транспортного засобу 1 шт., шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області група осіб зорганізувалися у стійке об`єднання, розподіливши функції учасників групи, об`єднаних єдиним планом, відомого всім учасникам групи для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним виробництвом, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин до них, які являються підакцизним товаром, без наявності відповідної ліцензії на виробництво та марок акцизного податку України, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей.

Організатором даної групи з незаконного виробництва електронних сигарет та рідин, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , місце народження: АДРЕСА_1 . З метою організації протиправної діяльності ОСОБА_7 використовує ФОП ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_7 відповідає за придбання компонентів (в т.ч. нікотину) для виробництва контрафактної підакцизної продукції, яка йому надходить на відділення кур`єрської пошти «Делівері». Користується транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ). Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Злочинна діяльність ОСОБА_7 підтверджується проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями.

Також зазначає, що для перевезення контрафактної продукції ОСОБА_7 використовує власний автотранспорт марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), який в робочий час припарковує біля місця незаконного виробництва та зберігання контрафактної підакцизної продукції.

Прокурор указує, що з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 09 січня 2026 року на підставі ухвали слідчої судді Перечинського районного суду справа від 23 грудня 2025 року, проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), за результатами якого, вилучено транспортний засіб марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключ запалювання від транспортного засобу.

Також указує, що транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), за результатами якого, вилучено транспортний засіб марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключ запалювання від транспортного засобу також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, являються засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, оскільки використовувалися ОСОБА_7 для транспортування контрафактної продукції.

Ініціатор клопотання зазначає, що 10 січня 2026 року детективом винесено постанову, якою вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети та документи, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що викладені вище факти, вказують на те, що в разі повернення вищевказаних речей їх власниками вони можуть не залишитися неушкодженими та є підстави вважати, що є загроза зміни або знищення інформації, речей (цінностей), що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у забороні на користування вилученим в ході обшуку, яке являється тимчасово вилученим майном та яке відповідно зазначене в протоколі обшуку від 09 січня 2026 року, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засідання прокурор та детектив клопотання підтримали у повному обсязі та просили таке задовольнити.

Представник власників майна адвоката ОСОБА_5 просив відмовити у накладенні арешту на майно, з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, на території Закарпатської області група осіб організувалися у стійке об`єднання, розподіливши функції учасників групи, об`єднаних єдиним планом, відомого всім учасникам групи для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним виробництвом, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин до них, які являються підакцизним товаром, без наявності відповідної ліцензії на виробництво та марок акцизного податку України, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей.

За цим фактом органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестеційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 25 листопада 2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000008 з правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 2 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1, 2, 3 від 25 листопада 2024 року.

При цьому, транспортний засіб марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та ключ запалювання від транспортного засобу, постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000008.

При цьому слідча суддя враховує, що транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме для транспортування незаконно виготовленої підакцизної продукції, що прямо відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 та ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів, доданих до клопотання, у межах досудового розслідування отримано та долучено відомості з технічних засобів відеоспостереження системи «Безпечне місто», які фіксують систематичне перебування транспортного засобу засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу приміщення, де в подальшому було виявлено та вилучено складові електронних сигарет, обладнання.

Така регулярність перебування транспортного засобу у безпосередній близькості до місця можливого вчинення кримінального правопорушення виключає випадковий характер його використання та свідчить про його функціональне залучення до злочинної діяльності, у тому числі з метою логістичного забезпечення транспортування незаконно виготовленої продукції.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено використання транспортного засобу для транспортування незаконно виготовленої продукції, слідча суддя вважає необґрунтованими.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідча суддя не встановлює обставини кримінального правопорушення по суті та не оцінює докази з точки зору їх достатності для доведення винуватості особи, а перевіряє наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На даній стадії кримінального провадження достатнім є встановлення обґрунтованого зв`язку майна з подією кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю матеріалів, поданих разом із клопотанням.

При цьому вимога сторони захисту щодо доведення факту безпосереднього транспортування контрафактної продукції саме цим транспортним засобом фактично зводиться до передчасної оцінки доказів по суті обвинувачення, що виходить за межі повноважень слідчої судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Посилання сторони захисту на відсутність безпосередньої фіксації моменту завантаження або перевезення продукції не спростовує наведених обставин, оскільки кримінальний процесуальний закон не вимагає доведення кожного елементу механізму злочину саме на стадії вирішення питання про арешт майна.

Таким чином, наведені стороною захисту доводи не спростовують наявності передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно та не можуть бути прийняті слідчою суддею.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 1 шт.;

- ключ запалювання від транспортного засобу 1 шт.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власнику майна.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000008 від 25 листопада 2024 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчій судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя:ОСОБА_1