Справа №303/977/20
№1-кс/303/1489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 12.10.2025 у кримінальному провадженні №0000068.

19 листопада 2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що у поданій нею скарзі оскаржувалась бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП щодо нерозгляду її клопотання від 14.04.2025 у порядку ст. 220 КПК України. Усі матеріали та обставини, викладені в ухвалі, також стосуються саме слідчого. Проте у резолютивній частині суддя ОСОБА_4 постановив: "У задоволенні скарги щодо зобов`язання прокурора Мукачівської окружної прокуратури розглянути клопотання... відмовити". Тобто слідчий суддя самостійно змінив суб`єкта оскарження зі слідчого на прокурора, чого вона не заявляла і що не відповідає матеріалам скарги. Суддя вийшов за межі заявлених вимог та фактично розглянув іншу скаргу - щодо прокурора, яка нею не подавался. Таке свавільне підміщення сторони, на яку подана скарга, може свідчити про: упереджене ставлення судді, небажання розглядати питання щодо бездіяльності конкретного слідчого, ухилення від надання правової оцінки діям посадової особи, яка була належним суб`єктом оскарження.

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З указаної норми вбачається, що відвід може бути заявлений слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження, однак заявлення відводу судді, який визначений для розгляду питання про відвід судді, чинним законодавством не передбачено.

Такий суддя перевіряє лише наявність підстав для відводу, але не здійснює повноважень судді у кримінальному провадженні, тому йому не може бути заявлено відвід.

Окрім цього, положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_3 , якими вона обгрунтовує необхідність відводу слідчого судді, зокрема її незгода з процесуальним рішенням судді не свідчать про упередженість останнього при розгляді справи і не є підставами для його відводу. Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід, тому це не може слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід слідчого судді обставин заявницею ОСОБА_3 не надано.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, судом встановлено, що заявницею ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим відносно неї та про наявність передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 12.10.2025 у кримінальному провадженні №0000068, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 12.10.2025 у кримінальному провадженні №0000068 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1