Справа № 453/104/26
№ провадження 1-кс/453/34/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 22.01.2026 щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сколівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 за ст. 390-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним терміном строком 1 (один) рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.01.2026 слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 22.01.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2026 близько 08:30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою протиправного заподіяння смерті останньому взяв зі столу кухонний ніж та, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, умисно наніс ОСОБА_7 один удар вказаним кухонним ножем в область голови. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, взявши зі столу інший ніж, знову наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови. Після чого ОСОБА_5 взяв третій ніж та умисно наніс ще декілька ударів в область голови потерпілого, в результаті чого від отриманих травм ОСОБА_7 впав на землю втративши свідомість. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на умисне вбивство, потягнув ОСОБА_7 у коридор будинку, де побачив та підібрав металевий рівень, який знаходився при вході, та наніс ним декілька ударів в область голови ОСОБА_7 після чого вважаючи, що довів злочин до кінця та останній помер, покинув місце події, вийшовши з будинку, а потерпілий через деякий час, оговтавшись та прийшовши до тями, звернувся за допомогою до сусідів та йому була надана медична допомога.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді множинних різаних ран голови та обличчя.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України.

Після вищевказаних дій, ОСОБА_5 22.01.2026, близько 11:00 години, будучи особою, яка раніше вчинила закінчений замах на умисне вбивство людини ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою протиправного заподіяння смерті останній взяв зі столу кухонний ніж, який поклав у праву кишеню куртки та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої, підійшов до ОСОБА_8 , витягнув із кишені вказаний ніж та умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів вказаним кухонним ножем в область життєво важливих органів людини шию в ділянці сонної артерії потерпілої, що спричинило значну кровотечу, в результаті чого остання померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 02/26 від 23.01.2026 причиною смерті ОСОБА_8 є: крововтрата, травма сонної артерії та множинні відкриті рани шиї.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство) ОСОБА_8 , вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Після вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 затриманий 22.01.2026 о 17 годині 20 хвилин, в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи.

23.01.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом з ІКС ІПНП ЄО № 370 від 22.01.2026; рапортом з ІКС ІПНП ЄО № 384 від 22.01.2026; рапортом з ІКС ІПНП ЄО № 397 від 22.01.2026; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.01.2026; протокол допиту ОСОБА_16 від 22.01.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.01.2026; постановою про визнання речового доказу від 22.01.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2026.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років позбавлення волі до довічного позбавлення волі, застосування до нього обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки останній не має джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а також кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства та спричинили смерть потерпілого, відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не має постійного місця проживання.

За таких обставин, на думку слідчого, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у такому, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000016 від 22.01.2026 за ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

ОСОБА_5 затриманий 22.01.2026 о 17 годині 20 хвилин, в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи.

23.01.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст. 115 КК України на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: рапортом з ІКС ІПНП ЄО № 370 від 22.01.2026; рапортом з ІКС ІПНП ЄО № 384 від 22.01.2026; рапортом з ІКС ІПНП ЄО № 397 від 22.01.2026; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом огляду місця події від 22.01.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.01.2026; протоколом допиту ОСОБА_16 від 22.01.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.01.2026; постановою про визнання речового доказу від 22.01.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2026.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.1 ст. 115 КК України та п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 аргументовано підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років позбавлення волі до довічного позбавлення волі, характер та обставини кримінальних правопорушень, що характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, та залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а саме покинути територію Стрийського району та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не досяг мобілізаційного віку, що дає право на виїзд за межі країни; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілий після вчинення відносно нього кримінального правопорушення вижив та перебуває на лікуванні в медичному закладі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий вироком Сколівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 за ст. 390-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном строком 1 рік, суд приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.

У даному випадку, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, врахувавши дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Разом з тим, п.п.1,2 ч. 4. ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 22.01.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто включно до 22 березня 2026 року 17 год. 20 хв.

Взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в залі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя