ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3462/25 Номер провадження 11-сс/814/865/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новобаварського районного суду м.Харків від 22 травня 2025 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №646/6787/19 у зв`язку із відбуттям строку покарання повністю.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суддя зазначив, що питання про закриття кримінального провадження не вирішується судом на стадії виконання вироків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , із внесеними до неї доповненнями, просить ухвалу судді скасувати, подану скаргу задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Вказує, що він перебуває під вартою за кримінальними провадженнями 646/6787/19 та 638/8184/19, за якими він фактично відбув покарання по 6 років позбавлення волі, що у сумі за двома справами складає 12 років позбавлення волі. Вважає, що вказана обставина являється підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку із відбуттям покарання.

При цьому зазначає, що заява про закриття кримінального провадження підлягає розгляду судом під час виконання вироків у відповідності до ст.539 КПК України.

Інші учасники судового розгляду ухвалу судді не оскаржили.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заявник ОСОБА_6 , до початку судового засідання, очікував слухання провадження у спеціальному приміщення для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в умовах державної установи „Харківський слідчий ізолятор. Однак, після з`ясування визначеного автоматизованою системою документообігу складу суду, ОСОБА_6 покинув приміщення, після чого відеоконференцзв`язок було припинено.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у відсутність апелянта.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Розділом VIII КПК України визначено виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до змісту поданої заяви, ОСОБА_6 ставить питання перед судом про закриття кримінального провадження №646/6787/19 у зв`язку із відбуттям строку покарання. Така вимога не відноситься до переліку питань, визначених ст.537 КПК України, які можуть бути вирішені під час виконання вироків суду.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, визначених КПК України.

З таких обставин, висновки судді в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відбуттям строку покарання є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Новобаварського районного суду м.Харків від 22 травня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4