справа № 361/3896/24
провадження № 1-кс/361/1967/25
УХВАЛА

20.11.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Просить слідчого суддю скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі N?361/3896/24 від 10.09.2025 накладеного на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» серійний номер R 58Y61487 МТ, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ;

- протокол N?1 реєстрації засновників для участі в загальних зборах ОК «Садове товариство «ТОВ» від 07.07.2018 (копія) на 1-му арк.;

- протокол N?1 реєстрації засновників для участі в загальних зборах ОК «Садове товариство «ТОВ» від 07.07.2018 на 1-му арк.;

- протокол N? 1 (без дати 2018 року) загальних зборів ОК «Садове товариство «ТОВ» на 1-му арк.;

- протокол N?1 реєстрації засновників для участі в загальних зборах ОК «Садове товариство «ТОВ» від 07.07.2018 на 1-му арк.;

-протокол N?1 установчих зборів ОК ГО СТ «Родзинка» від 01.08.2018 на 2-х арк.;

- статут ОК ГО СТ «Родзинка» від 07.07.2018 на 11-ти арк.;

- наказ ГО СТ «Родзинка» на 1-му арк.;

- відомості про керівні органи ГО СТ «Родзинка» станом на 27.11.2016 на 1-му арк.;

- протокол N? 3/16 загальних зборів ГО СТ «Родзинка» від 27.11.2016 на 2-х арк.;

- протокол N? 8/1/16 засідання правління ГО СТ «Родзинка» від 05.11.2016 на 2-х арк.;

- відомості про керівні органи ГО СТ «Родзинка» станом на 27.11.2016 на 1-му арк.;

- лист голови правління ГО СТ «Родзинка» на 1-му арк.;

- протокол установчих зборів ГО СТ «Родзинка» на 1-му арк., від 11.07.2004 (копія);

- дані про керівний склад на 1-му арк. (копія);

-статут ГО СТ «Родзинка» від 11.07.2004 на 7-ми арк.;

-- повідомлення про створення ГО СТ «Залісся» та ГО СТ «Родзинка» на 1-му арк.;

-- державний акт на право власності на земельну ділянку N? КВ 020112 на 1-му арк.;

-- бланкова продукція державних актів з номерами: ЯЕ772626; ЯЕ772609; ЯЕ772609; ЯЕ772626; ЯЕ772713; ЯЕ772713 кожний на 1-му арк.;

-- ноутбук марки «DELL», серійний номер BC3NQC2, №4.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.08.2025 старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000063 від 31.05.2023.

Під час вказаного обшуку слідчим було вилучено речі, наведені вище.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі N?361/3896/24 від 10.09.2025 було накладено арешт на вказане майно у кримінальному провадженні N?0000063 від 31.05.2023.

У відповідності до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вважаю за необхідне звернути увагу слідчого судді на обставини, що мають істотне значення при розгляді клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, однак не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання та постановленні ухвали про арешт майна, що полягають в наступному.

На момент накладення арешту на майно кримінальному провадженні відсутня обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вказує п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має врахувати наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що є обов?язковою вимогою при постановленні судового рішення за наслідками розгляду клопотання.

Насамперед, звертаю увагу, що сукупність наявних так званих доказів та аналіз матеріалів сторони обвинувачення встановлює відсутність обгрунтованої «розумної» підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна" підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

А згідно норм Кримінального процесуального кодексу України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Відтак, у вказаному кримінальному провадженні 27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Так, в «обгрунтування» підозри ОСОБА_4 покладено обставини, належних та допустимих доказів, яких не існує, як і не існує жодних доказів, які б доводили обставини, зазначені в повідомлені про підозру.

В той же час, в силу вимог ч.б ст.132 та 171 КПК України, під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, стороною обвинувачення мають бути подані докази обставин, на які вона посилається.

Так, в клопотанні про накладення арешту на майно та повідомленні про підозру відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, докази, які б підтверджували ці обставини.

Стороною обвинувачення, як в клопотанні про накладення арешту, так і в письмовому повідомленні про підозру викладено надумані обставини вчинення начебто моїм Довірителем кримінального правопорушення.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інкримінується незаконний видобуток корисних копалин - супіску з корисливих мотивів під виглядом будівництва пожежної водойми на території земельних ділянок, загальною площею 4, 8808 кадастровими номерами :08:007:0631, :08:007:0617, :08:007:0618, що перебувають у власності ОСОБА_6 , шляхом усної домовленості з власниками спеціальної техніки.

Однак, власник майна вбачає у вказаному повідомленні про підозру та подачі даного клопотання про арешт майна ознаки цілеспрямованого кримінального переслідування ОСОБА_4 та його сім?ї у зв?язку із його громадською та суспільною діяльністю всупереч завданням кримінального провадження, що полягає в наступному.

Відтак, ОСОБА_4 є головою Обслуговуючого кооперативу «ГО РОДЗИНКА» (Код ) та головою Громадської організації Садівничого товариства «Родзинка» (Код ), що здійснюють обслуговування потреб мешканців с. Залісся.

Крім цього, протягом 2020-2023 років ОСОБА_4 обіймав посаду місцевого депутата Великодимерської селищної ради від ПП «Всеукраїнське об?єднання «Батьківщина», де був заступником голови.

Згідно вказаного рапорту вказується, що невстановлені особи за попередньої змовою, можливо, здійснюють незаконний видобуток корисних копалин в адміністративних межах села Залісся Броварського району Київської області на земельних ділянках (кадастрові номера N?:08:007:0631, :08:007:0617, :08:007:0618).

В подальшому під час проведення заходів оперативного характеру направлених на встановлення осіб які можливо можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопору-шення, було отримано інформацію про можливо причетних осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народже-ння, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

23.05.2024 ОСОБА_4 допитано як свідка у вказаному кримінальному проваджен-ні, де останнім зазначено. що напазі Салівничим товариством «Ролзинка» планується облаштування приймальних водойм та колодязів на земельних ділянках, що належать

ОСОБА_7 у зв?язку із Правилами пожежної безпеки в Україні, у зв?язку із чим у 2024 році було розпочато підготовчі роботи по облаштуванню технічних засобів протипожежно-то захисту на території Садового товариства «Родзинка» проводяться у відповідності до проектної документації, погодженої Головним управлінням ДСНС України у Київській області (лист за вих. N? 56 03-4666/1 від 14.05.2020) та робочого проекту зовнішнього протипожежного водопроводу (влаштування приймальних колодязів) за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Залісся, вул. Лісова, 17). Аналогічні показання надані ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Як стало відомо з матеріалів поданого клопотання вказані пояснення ОСОБА_4 були повністю проігноровані стороною обвинувачення, хоча по суті нівелюють підстави кримінального провадження та подальшого досудового розслідування.

Надалі 19.10.2024 на території Садівничого товариства «Родзинка» слідчими Броварського РУП ГУНП в Київській області було вперше проведено обшук у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для проведення обшуку на землях Садівницького товариства та домоволодіннях членів керівних органів організації знову став рапорт оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України, в якому зазначена інформація про нібито здійснення на території СТ «Родзинка» (приватних ділянках окремих садоводів) незаконного видобування корисних копалини.

Під час обшуків, слідчим було вилучено низку первинних документів, які використовуються СТ «Родзинка» в Статутній діяльності, а також всі мобільні телефони посадових осіб СТ «Родзинка», що в подальшому заблокувало господарську діяльність Садівничого товариства, На даний час вказане майно стороною обвинувачення не повернуте і протиправно перебуває у володінні сторони обвинувачення.

Пізніше, 06.09.2024 з ініціативи прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 на адресу Голови НАЗК направлено лист N?52-7643 вих.-24 з проханням вжити заходів фінансового контролю щодо ОСОБА_4 , де вказано відомості досудового розслідування, що встановлені стороною обвинувачення.

В подальшому на підставі вказаного листа, НАЗК розпочато моніторинг способу життя ОСОБА_4 , у зв?язку із чим в подальшому 04.04.2025 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою направлено позов до Вищого антикорупційного суду позов про визнання необгрунтованими активів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та їх стягнення в дохід держави.

Крім цього в межах вказаного позову 03.04.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду накладено арешт на майно родини ОСОБА_4 .

Крім цього, у засіданнях у вказаній цивільній справі постійно присутні вільні слухачі, які є громадськими активістами Великодимерської громади.

Разом з тим, за наслідками судових засідань у вказаній справі у мережі Інтернет вказаними вільними слухачами поширюється інформація з метою впливу на судовий розгляд.

Зокрема, 06.08.2025 року в телеграм каналі «InfoHub ВЕЛИКОДИМЕРСЬКА громада» було опубліковано статтю про хід судового розгляду до якого додано фото та відео з судового засідання - автором вказаної статті є ОСОБА_15 .

Крім цього, 25.08.2025 у соціальній мережі Facebook у групі «Наші справи. Велис кодимерська громада» ОСОБА_16 опубліковано ще одну статтю про хід судового розгляду цивільної справи із назвою « «Ви ще багато чого не знаєте про !! ОСОБА_4 !!, Ви не зрозуміли куди ви лізете! Одумайтесь!».

Разом з цим, варто зазначити, що в межах вказаного кримінального провадження 10.03.2025 стороною обвинувачення вже подавалось клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 у вигляді 148 земельних ділянок, що належать їй на праві власності (справа N?361/3896/24, провадження N? 1-кс/361/450/25).

Як підстава для арешту майна, зазначені аналогічні відомості, що покладені в подальшому у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , і фактично повністю скопійовані у подане клопотання про арешт майна.

24.03.2025, вочевидь розуміючи відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема арешту майна), а також відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, прокурором було подано клопотання про повернення клопотання про арешт майна.

В подальшому, через півроку триваючого досудового розслідування, не зібравши жодного нового доказу та не провівши жодної слідчої дії, стороною обвинувачення відносно ОСОБА_4 27.08.2025 здійснюється повідомлення про підозру.

На наше переконання, стороною обвинувачення використовується механізм заходів забезпечення кримінального провадження і вказане кримінальне провадження в цілому з метою завідомо безпідставного переслідування ОСОБА_4 та членів його сім?ї.

Окремо наголошуємо, що 27.08.2025 стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 15 140 000 грн. (п?ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень з аналогічним переліком доказів, що подавались ще 10.03.2025 до клопотання про арешт майна ОСОБА_7 .

В свою чергу, 02.09.2025 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_17 частково задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді лише застави у розмірі 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Крім цього, саме за ініціативи сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 розпочато моніторинг способу життя поза межами його діяльності як місцевого депутата та в подальшому подано позов до Вищого антикорупційного суду та обмежено право власності на майно близьких осіб підозрюваного.

Вважаємо, що усі вказані дії та очевидна безпідставність як кримінального провадження так і позову заявленого з ініціативи сторони обвинувачення є послідовною системою переслідування ОСОБА_4 за його діяльність з намаганням створити безпідставний тиск та обмеження його прав та інтересів, зокрема права власності на майно ОСОБА_4 та його близьких осіб.

Вказаного висновку можна дійти виходячи з хронологічної послідовності подій та ініціативи сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 та його родини, а також здійснення досудового розслідування без урахування позиції підозрюваного заявленої ще 23.05.2024 під час допиту із наданням підтверджуючих документів слідчому.

Крім цього звертаємо увагу на те, що у поданому клопотанні про арешт майна стороною обвинувачення до клопотання не долучено жодного документу на підтвердження обгрунтованої підозри у вказаному кримінальному провадженні, що в цілому виключає можливість дослідження слідчим суддею оцінки обгрунтованості підозри при розгляді вказаного клопотання. Окрім цього, 27.10.2025 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду ОСОБА_1 . У справі №361/3896/24 скасовано арешт на майно вилученого під час общуку 12.10.2024, чим визнано необгрунтованість підозри та відсутність підстав для арешту майна у вказаному кримінальному провадженні.

Більше того, звертає увагу суду, що майже вся мотивувальна частина, як клопотання про арешт, так і повідомлення про підозру ОСОБА_4 містить припущення сторони обвинувачення, які не підтверджені жодними доказами.

Як вбачається з арк. 7 мотивувальної частини клопотання, одним з основних так званих доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину в даному кримінальному провадженні є показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Звертаємо увагу, що показання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 фактично ідентичні один одному, як і показання інших свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які написано власноруч однією особою (оперативним працівником).

В той же час, в клопотанні містяться неправдиві та перекручені відомості щодо тезисно складених пояснень свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Пояснення свідків можуть бути використані на користь сторони захисту, оскільки з їх показань не вбачається причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Жодних свідчень проти нашого Клієнта не надано, жодних фактів не наведено, жодних доказів не долучено.

Наразі, в рамках кримінального провадження № 0000063 не існує обгрунтованої підозри ОСОБА_4 ..

Підозра пред?явлена незаконно та не обгрунтовано, а також на підставі неповно зібраних доказів, а відтак на даному етапі розгляду справи є недостатнім для доведення поза розумним сумнівом обґрунтованості підозри.

Доводи сторони обвинувачення щодо буцімто наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_4 грунтуються виключно на припущеннях та перекручених фактах. Жодних належних та допустимих доказів в матеріалах кримінального провадження не міститься, та відповідо не було надано слідчому судді.

Разом з тим, у зазначеній ухвалі вбачається формальний підхід до оцінки наявності у вилученого майна статусу речового доказу. Судом не наведено, яким саме чином вилучені об`єкти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В ухвалі не зазначено, чи були стороною обвинувачення встановлені будь-які відомості, що мають доказове значення для кримінального провадження у вилучених документах або мобільних телефонах, а також не наведено відомостей про те, чи містять на собі зазначені об`єкти конкретні сліди кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, вилучені під час обшуку 27.08.2025 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 документи, мобільний телефон та ноутбук у кримінальному провадженні №0000063 від 31.05.2023 не можуть вважатися речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того, потенційний інтерес для слідства становить не сам пристрій (мобільний телефон, ноутбук), а виключно інформація, що міститься на ньому. Це повністю узгоджується з положеннями ст. 168 КПК України, якою передбачено можливість тимчасового доступу до речей і документів для отримання відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, навіть якщо припустити, що на момент накладення арешту на майно певна інформація, яка могла становити інтерес для досудового розслідування, містилася на вилучених мобільному телефоні та ноутбуці, підстави для арешту самих пристроїв були від-сутні, оскільки з тексту ухвали не вбачається, що вони містять ознаки речових доказів чи будь-яку інформацію, яка б підтверджувала обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, арешт вилучених мобільного телефону, ноутбуку та документів не відповідає вимогам статті 98 КПК України і є необґрунтованим.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до канцелярії суду про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду клопотання в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Просить врахувати наступне:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_23 про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 27 серпня 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ;

2)Державний акт на право власності на земельну ділянку № КВ 020112 на 1 арк.;

3)Бланкова продукція державних актів з номерами: ЯЕ772626; ЯЕ772609; ЯЕ772609; ЯЕ772626; ЯЕ772713; ЯЕ772713 кожний на 1 арк.;

4)Ноутбук марки «DELL», серійний номер BC3NQC2, №4, належні ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Встановлено, що вказане у клопотанні майно може містити інформацію з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а також може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а отже відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те. що необхідність в арешті майна виникла з тих підстав, що вилучені мобільний телефон та ноутбук може містити інформацію з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, окрім того, у органу досудового розслідування є необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз з метою відновлення видалених файлів на вказаному мобільному телефоні, тобто вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження та досягнення дієвості цього провадження, при цьому постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 27 серпня 2025 року вилучені у ході проведення обшуку, зокрема, мобільний телефон та ноутбук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні N?0000063.

Вище вказане підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду по справі №11-cс/824/7496/2025 від 14.10.2025, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2025 - без змін.

Разом з тим, слідчим в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу провести повторний огляд вилученого мобільного телефону та ноутбуку, та в подальшому буде призначеного комп`ютерно-технічна експертиза даних пристроїв, з метою відновлення раніше видалених файлів.

Крім того, за фактом виявлення та вилучення в ході проведення обшуку від 27 серпня 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , бланкової продукції державних актів з номерами: ЯЕ772626; ЯЕ772609; ЯЕ772609; ЯЕ772626; ЯЕ772713: ЯЕ772713, слідчим відомості внесено до ЄРДР за №0001865 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, яке в подальшому постановою прокурора об`єднано до кримінального провадження N? 0000063.

Дана бланкова продукція державних актів, не перебуває в вільному обігу, та повинна зберігатись у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (правонаступник Державного комітету України по земельних ресурсах).

Стосовно встановлення всіх обставин знаходження бланкової продукції державних актів за місцем проживання ОСОБА_4 , наразі вживаються відповідні заходи та проводиться досудове розслідування.

Крім того, постановою прокурора від 16.10.2025 року, з матеріалів провадження 0000063, у частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 - виділено в окреме провадження, якому присвоєно порядковий номер №0001950.

20.10.2025 прокурором, у порядку ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 290 КПК України, в кримінальному провадженні N?0001950 слідчому надано доручення про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та кримінального провадження з метою ознайомлення, та на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_24 та додані до них матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_23 про накладення арешту на майно - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 27 серпня 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ;

2)Державний акт на право власності на земельну ділянку № КВ 020112 на 1 арк.;

3)Бланкова продукція державних актів з номерами: ЯЕ772626; ЯЕ772609; ЯЕ772609; ЯЕ772626; ЯЕ772713; ЯЕ772713 кожний на 1 арк.;

4)Ноутбук марки «DELL», серійний номер BC3NQC2, №4, належні ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Тобто, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 даним клопотанням вводить слідчого суддю в оману, щодо накладення арешту на інше майно, наведене у клопотанні, оскільки слідчим суддею у накладенні було відмовлено.

Крім того, доцільно врахувати, що ухвалою Київського апеляційного суду по справі №11-cс/824/7496/2025 від 14.10.2025, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2025 - без змін.

Таким чином ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження даної ухвали, і колегією суддів ухвала від 10.09.2025 залишена без змін.

Також судом враховується, що слідчим Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 надано доручення від 04.11.2025 працівникам оперативного підрозділу Броварського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснити огляд вилученого під час проведення санкціонованих обшуків майна мобільного телефону, ноутбуку.

Враховую, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, скасовувати арешт на майно є передчасним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, на даний час підстави для скасування арешту майна на даній стадії процесу, відсутні, вказане питання підлягає вирішенню одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 170,171, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_26