Провадження №11-сс/801/949/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року,

якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000155 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Короткий зміст оскарженого рішення та обставини, установлені слідчим суддею

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_7 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000155 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Скарга мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні має місце неповнота та поверховість досудового розслідування, що є істотним порушенням обов`язку дізнавача та прокурора щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин справи. Заявниця стверджує, що під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_8 :

- не проведено допити потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інших осіб, чиї показання мають істотне значення для встановлення істини, що позбавило сторону потерпілих можливості бути почутими та внести свої відомості до матеріалів справи;

- не витребувано та не досліджено банківські документи, платіжні виписки, реквізити рахунків і карткових номерів, що могли підтвердити факт отримання або руху коштів, хоча відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК слідчий має право й обов`язок витребовувати такі відомості у фінансових установах;

- не призначено жодної експертизи (зокрема ІТ-, банківської, телекомунікаційної чи комп`ютерної), необхідної для встановлення, ким контролюється платформа або рахунок, ідентифікації джерела публікацій чи фактів передачі даних, що прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 93 КПК про збір доказів шляхом отримання висновків експертів;

- не витребувано реєстр членів громадської організації, у межах якої здійснювались зазначені дії, що мало б бути обов`язковою перевіркою на відповідність заявленим твердженням сторони про «офіційне членство», згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК щодо витребування документів у юридичних осіб.

На думку заявниці, орган досудового розслідування не забезпечив належного виконання своїх процесуальних обов`язків, не вжив усіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі та фактично обмежився формальною перевіркою, що свідчить про істотне порушення вимог ст. 9, 91, 93, 94 КПК України, що стало підставою для прийняття незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_7 просила суд визнати дії прокурора та слідчого (дізнавача) щодо закриття кримінального провадження №0000155 від 05.08.2025 за ознаками ст.190 КК України незаконними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.08.2025, про закриття кримінального провадження №0000155 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатом розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавачем було вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Наведенні ОСОБА_7 обставини з приводу того, що орган досудового розслідування не забезпечив належного виконання своїх процесуальних обов`язків, не вжив усіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі та фактично обмежився формальною перевіркою, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не була обізнана з мотивами постановленого рішення та отримала його копію лише 10.11.2025.

По суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження передати для продовження досудового розслідування.

Основні доводи апеляційної скарги:

-слідчий суддя, мотивуючи закриття кримінального провадження малозначністю суми 1000 гривень, не врахував сукупний характер діяння, наявність кількох потерпілих та вказаних у заяві інших осіб, яких слідство навіть не допитало;

-не витребувано банківські документи та виписки, які підтверджують рух коштів;

-не призначено жодної експертизи (комп`ютерно-технічну, фінансову, телекомунікаційну) ;

-не перевірено дані членства у ГО «ФЄВ», яка на думку заявниці, є прикриттям для збору коштів;

-не зібрано та не оцінено електронні докази з платформи arch.ua.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, однак просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, рішення слідчим суддею постановлено за участю ОСОБА_7 14 жовтня 2025 року, проте копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 10 листопада 2025 року, а тому після ознайомлення з мотивами постановленого рішення, 14 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням того, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, пов`язаний з необізнаністю апелянтки з мотивами постановленого рішення, апеляційний суд вважає вказану підставу поважною, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали у повному обсязі не дотримався.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ураховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, сектором дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000155 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У межах досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.08.2025 кримінальне провадження №0000155 від 05.08.2025 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.10.2025 заявниця ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просила її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено повно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим (дізнавачем), показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання апеляційного суду, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесеною передчасно.

Так, посилаючись у постанові на зміст заяви ОСОБА_9 , дізнавачем не вжито заходів для її допиту стосовно фактичних обставин вчинення ймовірного шахрайства стосовно неї.

Крім того, як убачається із змісту постанови, дізнавачем не вжито заходів для допиту ОСОБА_11 , який звернувся із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, а також інших осіб про яких зазначала заявниця.

Також не витребувано реєстр членів громадської організації та не вжито заходи щодо доступу до інформації про рух коштів, що містяться на банківських рахунках, на які перераховувалися кошти за членство в ГОФедерація єдиноборств «Взаємодія», з метою встановлення або спростування можливого вчинення шахрайства.

При цьому, зазначаючи в постанові про закриття кримінального провадження про те, що сума матеріального збитку становить 500 гривень та посилаючись на Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», дізнавач не спросував доводи заявниці про те, що дії свідка ОСОБА_12 мають системний, повторюваний характер, охоплювалися єдиним умислом на вчинення кримінального правопорушення, а тому сума матеріального збитку визначається загальною сумою завданої матеріальної шкоди, навіть якщо в жодному з інкримінованих епізодів сума не перевищувала нижньої межі, необхідної для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України.

Фактично у постанові окрім допиту заявниці ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , долучення до матеріалів кримінального провадження Статуту громадської організації Федерація єдиноборств «Взаємодія» та огляду інтернет- платформи arch.ua не відображено інших слідчих дій, які б давали підстави дізнавачу дійти до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний вживати дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Наведене вище свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам, а тому дізнавачем було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді скарги заявниці на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув, взагалі залишив без будь-якого обґрунтування своє рішення по суті доводів скарги та, на думку апеляційного суду, прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, перевірити доводи заявниці, та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 395,117, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року - скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000155 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а матеріали дізнання передати для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4