Номер провадження: 11-сс/813/1291/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» та ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000194 від 06.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000194 від 06.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, вилучене 06.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, а саме на:

- печатку ТОВ «УКР-АГРО-СПЕЦ-Лізинг» ();

- ноутбук MacBook Pro, model A 2485, s/n NL9MX72T9X;

- ноутбук Lenovo моделі ideaPad Slim 3 15 IAN8, s/n PF53WSZY;

- ноутбук НР моделі RTL 8822 СЕ, s/n CND41234NM;

- мобільний телефон «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абоненським номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «NUMI» червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Rezone», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «NUMI», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «NOKIA», IMEI 1: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «SIGMA», чорного кольору з наліпкою Альянс НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон «SIGMA» IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ;

- печатки: ТОВ «ЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (), ТОВ «АЛЬЯНС 2021» (), ТОВ «БУЧА 2021» (), ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» (), АТ «ЗНВКІФ «МАКС» (), АТ «ЗНВКІФ «ФРІДОМ ІНВЕСТМЕНТ» (),

- флеш-накопичувач Kingston 64 GB, флеш-накопичувач Apacer 64 GB;

- ноутбук марки «HP» s/n 5сd344dr82 із зарядним пристроєм;

- ноутбук «Lenovo» s/n PF53WCCA із зарядним пристроєм;

- ноутбук «HP» модель RTL 8222CE s/n CND41234CSP із зарядним пристроєм;

- ноутбук «ACER» модель NUiN23C3 s/n NXEH3EUuu34040C11F34vv із зарядним пристроєм;

- ноутбук «Lenovo» s/n MP2LG4RG із зарядним пристроєм.

В апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» () та ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» () не погодився із оскаржуваною ухвалою, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб органу досудового розслідування повернути власникам майно, вилучене за результатами проведення 06.06.2025 обшуку за адресою: м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8.

22.09.2025 до початку апеляційного розгляду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» та ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 та повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.09.2025 прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні було виділено з к/п №0000194 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України, зокрема, за фактом легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, вчиненої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін. за попередньою змовою, та зареєстроване к/п №0000084, підслідність у якому визначено за СУ ГУНП в м. Києві.

На підтвердження вищевказаної обставини прокурором ОСОБА_7 долучено копію постанови від 22.09.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності, а також копію витягу з ЄРДР у к/п №0000084.

Відтак, на переконання прокурора, вищевказана апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 на підставі приписів п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України підсудна Київському апеляційному суду.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 22.09.2025, учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься арешт майна, на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 цієї частини.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження було встановлено, що досудове розслідування к/п №0000194 від 06.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України здійснюється відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб Головного підрозділу детективів БЕБ України із місцезнаходженням у Київському районі м. Одеси на підставі відповідної постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 13.12.2024 (т. 1, а.с. 21 та 30-31 відповідно).

Так, 06.03.2023 до ЄРДР були внесені відповідні відомості за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України із присвоєнням кримінальному провадженню №0000194, а в подальшому, 20.05.2025 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України із присвоєнням к/п №0000048 (т. 1, а.с. 18-20 та 26-27 відповідно).

В подальшому, постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 22.05.2025 матеріали досудових розслідувань к/п №0000194 від 06.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України та к/п №0000048 від 20.05.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України були об`єднані в одне за №0000194 (т. 1, а.с. 28-29).

Клопотання про арешт майна в межах даного к/п №0000194 було подано прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 07.06.2025 до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (т. 3, а.с. 62).

З урахуванням викладених обставин суд апеляційної інстанції констатує, що клопотання про арешт майна в даному кримінальному провадженні було подано прокурором із дотриманням приписів п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, за правилами підсудності до Київського районного суду м. Одеси, тобто місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який на час звернення із таким клопотанням здійснював досудове розслідування кримінального провадження.

Розгляд такого клопотання про арешт майна, відповідно до приписів ст.ст. 172-173 КПК України, також було здійснено 18.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси з урахуванням правил територіальної підсудності.

В подальшому, 23.06.2025 до Одеського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» та ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 про арешт майна (т. 3, а.с. 108).

Так, в свою чергу, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд апеляційної інстанції відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.

З огляду на вищевикладені положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд доходить переконання про те, що при апеляційному оскарженні рішень суду 1-ої інстанції, в тому числі й ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025, мають враховуватися саме правила територіальної юрисдикції, а не підслідність кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи той факт, що апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 була подана саме на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси, який ухвалив оскаржуване рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що апелянт дотримався правил територіальної підсудності під час подання апеляційної скарги та підстави для закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України як такої, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції, на чому наполягає прокурор в поданому клопотанні, відсутні.

Разом із тим, в даному випадку суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що наразі підслідність виділеного к/п №0000084 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України прокурором ОСОБА_7 визначена за слідчими СУ ГУНП в м. Києві.

Зазначена обставина, на переконання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , свідчить про те, що апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 наразі підсудна саме Київському апеляційному суду.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи позицію прокурора ОСОБА_7 , виконуючи приписи ст. 34 КПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів судового провадження №947/19036/25 (1-кс/947/8337/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» та ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 132, 370, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власників майна ТОВ «САЙБРІДЖ ТЕХНОЛОДЖІС» та ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 про накладення арешту на технічні пристрої, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, в межах к/п №0000194 від 06.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Звернутись до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів судового провадження №947/19036/25 (1-кс/947/8504/25) до іншого суду апеляційної інстанції в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4