Справа №: 398/6114/25
провадження №: 1-кс/398/104/26
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 20.09.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, керівник Релігійної організації «Релігійна громада Церква Божа Ковчег Спасіння м. Олександрія», одружений, на утриманні має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

До судового засідання, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідною розпискою.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та обставини його вчинення, підтримав письмове клопотання слідчого, просив його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнає, погоджується з обставинами викладеними у підозрі, в той же час заперечили існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього кримінально-процесуальним законом обов`язки, має велику родину, міцні соціальні зв`язки, більше 20 років є служителем церкви, віруюча людина, клопотання має формальний характер.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001632, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, підозрюваним не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» розуміється обґрунтована ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування.

З наданих матеріалів вбачається демонстрація підозрюваним поведінки щодо дотримання усіх покладених на нього обов`язків, а також відсутні будь-які факти, які би свідчили про наміри чи підготовку перешкоджанню досудовому розслідуванню. ОСОБА_4 одружений, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні шістьох дітей, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, в якому визнає свою вину.

У зв`язку із вказаними обставинами, суд вважає, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, свого підтвердження не знайшов, тому, у конкретному випадку, в цілому, є недоведеною необхідність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 20.09.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1