Справа № 699/8/26
Номер провадження 1-кс/699/5/26
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

06.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000419 клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000419 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.03.2024 в проміжок часу з 12:00 год по 14:00 год солдат Родрігеш ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від несення обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, самовільно залишив місце служби в с. Потапці Черкаського району Черкаської області та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього.

16.05.2024 Родрігеш ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та помилковість своїх дій, прибув до військової частини НОМЕР_1 , де наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 138 від 17.05.2024, його зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та призначено на посаду помічника гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим Родрігеш ОСОБА_7 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім цього, згідно з відпускним квитком від 28.09.2024 № 674 солдату Родрігешу ОСОБА_7 надано відпустку для лікування, терміном з 28.09.2024 по 27.10.2024. Однак, після завершення вказаної відпустки, 28.10.2025 о 08 год. 00 хв., Родрігеш ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, в умовах воєнного стану, до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась у АДРЕСА_1 не повернувся, а залишився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього.

30.12.2024 Родрігеш ОСОБА_7 був доставлений до робочої групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовiльне залишення місця служби вiйськовослужбовцем, тривалiстю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, та у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин вiйськовослужбовцем, тривалiстю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- матеріали службового розслiдування за фактом самовільного залишення вiйськової частини 19.03.2024;

- протокол допиту свiдка ОСОБА_8 вiд 12.12.2025;

- матеріали службового розслiдування за фактом самовільного залишення вiйськової частини 08.11.2024;

- протокол допиту свiдка ОСОБА_9 вiд 14.12.2025;

- протокол допиту свiдка ОСОБА_10 вiд 15.12.2025;

- протокол допиту свiдка ОСОБА_11 вiд 24.12.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні відомості об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Родрігешом ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у цьому випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику переховуватися від органу досудового розслідування. Указаний ризик обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини.

Відповідно до ст. 178 КПК України у клопотанні вказано, що обставинами, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу являється таке:

- у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину;

- злочин вчинений Родрігешем ОСОБА_7 являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років;

- у ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність у Родрігеша ОСОБА_7 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- у ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_12 міцних соціальних зав`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду;

- у ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про працевлаштування чи стабільне джерело прибутків у Родрігеша ОСОБА_7 .

У клопотанні також обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного менш обтяжливих запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України у клопотанні просять не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 .

З огляду на викладене заступник начальника ВП начальник СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. Звернув увагу на приписи частини 8 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою. Акцентував увагу на тому, що інкримінований злочин є триваючим. Також зазначив про наявність ризику впливу підозрюваного на свідків.

Начальник Слідчого відділу ОСОБА_4 звертав увагу, що після вчинення першого СЗЧ підозрюваний був направдений для подальшого проходження служби в іншій частині, однак в подальшому повторно вчинив СЗЧ. За час перебування в СЗЧ підозрюваний мав можливість пройти медичні обстеження та лікування, однак питаннями свого здоров`я не займався, а направлення на ВЛК для визначення його придатності до проходження служби ігнорував.

Підозрюваний Родрігеш ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив факт того, що дійсно у березні 2023 року був призваний на військову службу за мобілізацією. У березні 2023 року вперше вчинив СЗЧ, а через два місяці - у травні 2023 року добровільно повернувся для продовження служби. Повторно вчинив СЗЧ 28.10.2024. У грудні 2024 року був виявлений за місцем проживання та направлений по лінії органів ВСП до в/ч, яка розташована у Дніпропетровській області. У цій військовій частині був направлений для проходження ВЛК, однак огляд не пройшов, оскільки йому не було де проживати на час проходження ВЛК. Знову повернувся до м. Корсуня-Шевченківського. Підтвердив, що в серпні 2025 року отримав від начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ОСОБА_4 направлення до Корсунь-Шевченківської лікарні для проходження ВЛК, однак огляд знову не пройшов. Підозрюваний повідомив, що не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу, однак просить обрати менш обтяжливий, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри у цьому провадженні надано неналежні докази, а саме протоколи допиту свідків, яких опитував не слідчий, а оперуповноважений. Також захисник не погоджуються з наявністю заявлених ризиків. Зазначив, що наразі підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, оскільки має сім`ю.

Крім того, сторона захисту подала до матеріалів справи характеризуючі підозрюваного докази, а також медичну документацію про його стан здоров`я. Зяких вбачається, що за час СЗЧ підозрюваний не проходив медичні обстеження та лікуванням не займався.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, начальника Слідчого відділу, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, необхідно дійти висновку про причетність підозрюваного до подій, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні. Подальше розслідування зазначених обставин є виправданим.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Родрігешем ОСОБА_14 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Водночас, у судовому засіданні прокурор також зазначив про наявність ризику впливу підозрюваного на свідків.

За сталою судовою практикою Верховного Суду, при вирішенні питання про наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя має враховувати навіть ті ризики, які не були зазначені прокурором, однак наявність яких була встановлена під час судового розгляду.

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що після вчинення ним 28.10.2024 СЗЧ працівники поліції виявили його за місцем проживання та 30.12.2024 направили до органів ВСП, які в свою чергу направили до в/ч, розташованої в Дніпропетровській області, де підозрюваний мав пройти ВЛК для визначення ступеня придатності до проходження служби. Однак підозрюваний цих законний вимог не виконав та самочинно повернувся до місця свого постійного проживання, де продовжував вчиняти інкриміноване правопорушення, фактично переховуючись від органу досудового розслідування.

З огляду на це слідчий суддя вважає зазначений ризик доведеним.

Щодо ризику впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які є військовослужбовцями, та свiдка ОСОБА_11 , який є поліцейським, слідчий суддя вважає, що докази на підтвердження його наявності в матеріалах клопотання відсутні.

Водночас, оскільки підозрюваний ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий, а інкриміноване йому на теперішній час правопорушення є триваючим злочином, оскільки включає в себе відсутність у місці розташування військової частини понад три доби, то необхідно дійти висновку, що матеріалами справи доведено ризик продовження цього правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику продовження вчинення інкримінованого правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У цьому випадку неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється прямим приписом ч. 8 ст. 176 КПК України, який передбачає застосування безальтернативного запобіжного заходу тримання під вартою.

Водночас, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Однак заборона на встановлення застави у КПК України відсутня.

У цьому провадженні установлено, що ОСОБА_15 раніше судимий, водночас має сім`ю та постійне місце проживання. З урахуванням зазначених обставин до підозрюваного можливо визначити розмір застави, який належним чином гарантуватиме виконання ним процесуальних обов`язків та покласти на нього відповідні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо розміру застави, суд виходить з того, що за визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною четвертою ст. 182 КПК установлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави для різних категорій кримінальних правопорушень (злочинів) визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з-поміж інших, щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, встановлений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава в жодному разі не виконує функції покарання особи або ж відшкодування збитків, обрання цього заходу не означає доведення її вини, натомість її розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Кримінальний процесуальний закон саме на слідчого суддю (суд) покладає обов`язок під час визначення розміру застави перевіряти, чи він не є завідомо непомірним для підозрюваного (обвинуваченого).

Розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою вона може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

Таким чином, необхідно виокремити обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді застави та визначенні її розміру, серед яких: спосіб життя наприклад, періодичність перетину кордону, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків поза межами країни тощо; сім`я та особи на утриманні для призначення застави суд обов`язково повинен врахувати наявність на утриманні непрацездатних осіб або дітей; наявність або відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або законних джерел доходу (розмір офіційної заробітної плати, надходження від дивідендів, депозити в банках тощо); житло наявність у підозрюваного власного житла або такого, яке він законно орендує.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_15 , особи підозрюваного, його майнового стану, достатнім розміром застави для забезпечення завдань кримінального провадження може бути сума у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 650,00 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят грн 00 коп) грн.

На підставі ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 53 дні, який обчислювати з дати постановлення ухвали, тобто з 06.01.2026 до 28.02.2026 включно, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Зобов`язати ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 належні умови утримання та в разі потреби організувати надання медичної допомоги, у тому числі обстеження, лікування, реабілітації тощо.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання Родрігешем ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 650,00 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят грн 00 коп) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави Родрігеш ОСОБА_7 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.01.2026».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28.02.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів (у разі відсутності близьких осіб) ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1