Справа № 202/7606/25
Провадження № 1-кс/202/7437/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 01.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровими номерами :02:001:0905, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавити будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном, а також заборонити забудовувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно.

Заборонити вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних земельних ділянок.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування №0000491 від 01 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2006 між Ювілейною селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія « Україна-Канада» укладено договір про передачу в оренду земельних ділянок комунальної власності, розташованих в межах населеного пункту смт. Ювілейний. Цільове призначення земельних ділянок: житлова та громадська забудова.

29.07.2021 рішенням Слобожанської селищної ради №1005-9/VIII передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0905, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 .

При цьому, вказане рішення винесено за результатами розгляду поданих ОСОБА_6 документів, а саме: копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, графічний матеріал, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до витягу Державного з реєстру речових прав на нерухоме майно, поданого ОСОБА_6 , 25.06.2021 державний реєстратор Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради ОСОБА_7 здійснив реєстрацію права власності на господарський блок літ. А1, загальною площею 11 кв. м. за ОСОБА_8 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП64.

На підставі договору купівлі - продажу серії та номер 1554, виданого 04.10.2023, власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0905 стала ОСОБА_5 .

01 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0905, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого встановлено, що на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, зокрема, господарський блок або залишки від його існування після можливого знищення.

Постановою слідчого від 01.10.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0905, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просила задовольнити. Зазначила, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0905 вона є предметом злочину в даному кримінальному провадженні та постановою слідчого визнана речовим доказом, тому просила накласти на вказану ділянку арешт з метою збереження речових доказів та можливої спецконфіскації.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем земельної ділянки, вже без будівель. Вказав, що є довідка про знищення/знесення майна від 10.08.2023 року яка була складена за заявою ОСОБА_9 , яка була попереднім власником земельної ділянки, відповідно до якого господарський блок розташований на вказаній земельній ділянці було повністю зруйновано. Предметом договору купівлі продажу від 04.10.2023 року який було укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є саме земельна ділянка. Витяг з Google map не може бути належним доказом , тому що Сервіс Google map в період війни не коректно відображає інформацію про розташування об`єктів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази , слідчий суддя встановив наступні обставини

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування №0000491 від 01 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду 01.10.2025 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0905 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до якого на зазначеній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомості, які були підставою для виділення земельної ділянки.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 01.10.2025 зазначена земельна ділянка, була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Із наданих доказів, рішенням дев`ятої сесії восьмого скликання Слобожанської селищної ради вирішено передати ОСОБА_6 земельну ділянку у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу по АДРЕСА_1 на 14.06.2021 року знаходиться господарський блок загальною площею 11 кв.м . Технічний паспорт виготовлений та перевірений інженером інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_11 та засвідчено підписом суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_12 »

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявою ОСОБА_8 державним реєстратором зроблено реєстрацію права власності на вищезазначений блок за ОСОБА_6 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Копією Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва, зареєстрованого 21.06.2021 року зареєстрований ДП 64 про готовність до експлуатації об`єкту за заявою ОСОБА_6 . Декларація реєструється на підставі повідомлення про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстрований об`єкт будівництва споруди будинку садибного типу загальною площею 11,0 кв.м.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.07. 2023 року, який було зареєстровано в реєстрі за №654, який було укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 власником господарської будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_9 .

Відповідно до довідки про знищення/знесення майна №б/н від 10.03.2023, виданою ФОП ОСОБА_12 , на підставі заяви власника від 04.08.2023 господарську будівлю (літ. А1) на земельній ділянці :02:001:0905 площею 0,0892 га знесено.

Відповідно до договору купівлі продажу від 04.10.2023 року, який було зареєстровано в реєстрі за №1554, який було укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0905 стала ОСОБА_5 . Предметом договору є лише земельна ділянка.

Вирішуючи клопотання на підставі досліджених доказів , суд виходить з того, що статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до ч.2 ст.132 КПК України . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що спірна земельна ділянка набута у власність ОСОБА_5 не безоплатно, а від іншої фізичної особи власника на підставі оплатного договору купівлі-продажу майна.

На цій стадії досудового розслідування , наданими прокурором до клопотання доказами не спростовуються надані представником власника майна докази про те що об`єкт нерухомого майна , який був розташований на земельній ділянці здавався в експлуатацію у встановленому законом порядку , а в подальшому був знищений, що зафіксовано відповідним актом, який був предметом розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_5 є набувачем лише земельної ділянки, без розташованих на них об`єктів нерухомості. Придбала земельну ділянку без об`єкту нерухомості на них .

ОСОБА_5 не має процесуального статусу в справі окрім як власника майна на яке прокурор просить накласти арешт.

Предметом досудового розслідування є земельні ділянки які є об`єктом нерухомості. Їх неможливо перемістити, сховати.

З урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи, що власник земельної ділянки набула право власності на земельну ділянку не безоплатно а на підставі цивільно-правової угоди , відсутності у власника майна статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку , що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна , про який йдеться в клопотанні прокурора тому що обмеження права власника вільно володіти своїм майном допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями, що прокурором не доведено.

При обставинах, що досліджені роздруківка з Google map не може бути достатнім доказом та не спростовує висновків слідчого судді про невиправданий ступінь втручання в права власника майна який набув земельну ділянку у власність на достатніх правових підставах і на момент набуття , добросовісно покладався на легітимність дій державних органів.

Також не може бути доказом протокол допиту ОСОБА_13 про те що вона не складала технічний паспорт та оглядала об`єкт нерухомості, тому що в технічний документації технічний паспорт складений ФОП « ОСОБА_12 »

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про арешт земельної ділянки слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0905, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1