Провадження по справі № 1-кп/522/6685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 22.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 приблизно 20:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до приміщення платної вбиральні загального користування, яка знаходиться в одній будівлі з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яке являється курортною територією та громадським місцем, де завжди знаходяться відпочиваючі люди та пересічні громадяни.

В цей час у вищевказаному кафе знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю дружиною та малолітнім сином, де останні вечеряли та відпочивали.

Вийшовши з вищевказаного кафе, ОСОБА_7 самостійно прослідував до приміщення вищевказаної платної вбиральні загального користування де кабінку в цей час зайняв ОСОБА_4 . ОСОБА_7 посмикавши дверну ручку кабінки вбиральні, зрозумів, що її двері зачинені, постукав у них і звідки почув голос ОСОБА_4 , який висловив погрозу, а саме що він почне стріляти в ОСОБА_7 . Після почутого від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вийшов на вулицю з приміщення вбиральні, де очікував на звільнення ОСОБА_4 кабінки вбиральні.

Через деякий час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто нахабством і агресією, вийшов з приміщення вбиральні та порушуючи правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях під час дії воєнного стану на всій території України, усвідомлюючи що поряд знаходяться відпочиваючі та інші пересічні громадяни, застосував предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на пістолет, тобто пристрій для відстрілу гумових куль, та здійснив не менше 5 (п`яти) пострілів, більш точну кількість встановити не надалось можливим, в напрямку ОСОБА_7 , під час чого 4 (четверо) з пострілів влучили у шию зліва, передню поверхню грудної клітки зліва, передню поверхню грудної клітки справа, ліве стегно ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх протиправних хуліганських дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення на бічній поверхні шиї зліва, синець та садно на межі бічної поверхні шиї зліва та надпліччя зліва, кульового поранення та синець на передній поверхні грудної клітки зліва, кульового поранення на передній поверхні грудної клітки справа, кульового поранення та синець лівого стегна, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та порушив громадський порядок шляхом здійснення гучних пострілів у громадському місці привернувши увагу інших відпочиваючих та пересічних громадян.

В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення правопорушення, а потерпілого ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Мясоєдовська, буд. 32, де останньому було надано первинну кваліфіковану медичну допомогу.

18.11.2025 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України шляхом вручення такого повідомлення близьким родичам підозрюваного, та 27.11.2025 підозра вручена йому особисто.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.10.2025 року за фактом вчинення хуліганських дій за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, буд. 1 біля закладу «City Buffet»; протоколом огляду місця події від 21.10.2025 року за фактом вчинення хуліганських дій за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 32, та вилученими речовими доказами; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній впізнав нападника, а саме ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого остання впізнала нападника, а саме ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній впізнав нападника, а саме ОСОБА_4 ; поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній впізнав нападника, а саме ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розказав про обставини події та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень; поясненнями свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого останній впізнав нападника, а саме ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 18.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 ; поясненнями свідків ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; свідка ОСОБА_17 , висновком судово-медичного експерта № 1404 від 24.10.2025 року на ім`я потерпілого ОСОБА_7 із встановленими легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, раніше не судимого, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України 18.11.2025 року. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.01.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 до 05:00 години, за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 20:00 до 05:00 години, строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2026 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на 2 (двох) місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 20:00 до 05:00 години,за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, а саме з 28.11.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 28.11.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_18