КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1141/2026 Категорія: ч. 2 ст. 263 КК України
ЄУН: 752/6977/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 3 травня 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та йому призначене покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи (у разі офіційного працевлаштування), виконувати заходи, передбачені пробаційного програмою.

Цим же вироком вирішені питання щодо долі речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 263 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи (у разі офіційного працевлаштування); не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обвинувачений, який неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляє.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року до обвинуваченого застосований привід, виконання якого доручено Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві, з покладенням контролю за виконанням ухвали на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва та Київську міську прокуратуру.

Однак, станом на 22 січня 2026 року привід не виконаний, як і відсутні відомості щодо його виконання, або причин неможливості виконання приводу обвинуваченого.

Окрім того, кореспонденція з апеляційного суду, направлена на адресу проживання обвинуваченого, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, повертається до суду з відміткою «адресат відсутній».

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки ОСОБА_8 , явка якого є обов`язковою до суду, фактично ухиляється від явки до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь його під час апеляційного розгляду є обов`язковою. Однак, обвинувачений в судові засідання не з`являється. З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, те, що обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`являється, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Обухівського району Київської області, одруженого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в судове засідання Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, на 22 квітня 2026 року на 12.50 год.

Виконання приводу доручити Голосіївському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва та Київську міську прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4