Справа № 991/7319/21
Провадження № 21-з/991/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_5 та в. о. директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025 постановленої у цій справі,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а також обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисників адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 ухвалений у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_10 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції своєю ухвалою доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Центр) призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з-поміж адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000235.

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.12.2024 № 004-260014859 обвинуваченому ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001305 від 17.05.2022, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 21.04.2022 № 5/2/7) для здійснення захисту за призначенням.

23.12.2024 суд першої інстанції доручив керівнику Центру забезпечити безперервну участь призначеного захисника ОСОБА_5 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.

Таке рішення мотивоване тим, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, розгляд справи є тривалим, у справі два обвинувачених, судові дебати тривали понад сім місяців, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від послуг всіх його захисників та в нього відсутністю захисник під час розгляду справи, а поведінка захисників за призначенням є пасивною - вони систематично ігнорують судові засідання. Крім того, Центр неодноразово припиняв повноваження призначених захисників напередодні засідань, що спричиняло безпідставне затягування судового розгляду.

01.10.2025 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_9 і така відмова прийнята колегією суддів апеляційної інстанції. До того ж після прийняття відмови, колегії суддів стало відома, що 29.09.2025 Центр припинив надання безоплатної вторинної правничої допомоги за дорученням від 18.12.2024 № 004-260014859, відповідно для якого адвокат ОСОБА_5 надавав безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_7 (наказ П-БВПД/108/108-06.1-1/3765 від 29.09.2025 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги по дорученню від 18.12.2024 № 004-260014859», підписаний начальником Управління по роботі з надавачами послуг ОСОБА_13 ).

Отже, фактично обвинувачений ОСОБА_7 залишився без захисту у кримінальному провадженні де участь захисника є обов`язковою.

З урахуванням вказаного, колегія суддів, цього ж дня, постановила ухвалу, якою, зокрема доручила керівнику Центру забезпечити виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 у справі 991/7319/21 про безперервну участь призначеного захисника ОСОБА_5 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.

Уважаючи таке судове рішення незрозумілим, адвокат ОСОБА_5 та в. о. директора Центру звернулися до суду із заявами, в яких просять роз`яснити яким чином виконувати ухвалу від 01.10.2025 та який правовий механізм забезпечення саме безперервної участі призначеного захисника, адже безперервна участь призначеного захисника не передбачена законодавством України. Представник Центру зазначає, що Центр виконав ухвалу суду та призначив адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , а згодом на підставі правового висновку адвоката припинив дію доручення. Усі дії та рішення Центру вчиняються й приймаються виключно в межах та у спосіб, визначений Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

Адвокат ОСОБА_5 також просив викликати в судове засідання колегію суддів першої інстанції, яка постановила ухвалу від 23.12.2024.

Суддя-доповідач при призначенні справи до розгляду, визначила коло осіб, які підлягають виклику в порядку ст. 380 КПК України, і судді, які постановили судове рішення, не належати до такого кола осіб, та не є особами, на яких покладено обов`язок виконання судового рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді щодо суті поданих заяв, вислухала доводи й заперечення учасників судового провадження, дослідила матеріали провадження, доводи заяв та ухвалу від 01.10.2025, та дійшла таких висновків.

Судові рішення суду апеляційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України (ч. 2 ст. 418 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним зі способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025, заявники фактично просять роз`яснити не її зміст, а мотиви ухвали постановленої судом першої інстанції 23.12.2024.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У такому разі, якщо судове рішення є незрозумілим для учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, воно може бути роз`яснене судом, який його ухвалив, у такому випадку колегією суддів Вищого антикорупційного суду, як суду першої інстанції.

Водночас колегія суддів зазначає, що зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025, зокрема її резолютивна частина, викладені максимально чітко, однозначно та у зрозумілій формі. У ній наведено конкретні висновки суду за результатами розгляду питання та визначено дії, які має вчинити Центр. Підстав вважати ухвалу такою, що містить неясність або суперечності, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв адвоката ОСОБА_5 та представника Центру про роз`яснення ухвали від 01.10.2025.

Керуючись ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3