Справа № 541/3526/25
Провадження № 1-кс/541/1086/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 грудня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000804, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешт на майно, а саме просив накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження майном, вилученим в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 , який ініціював клопотання, не з`явився у судове засідання, разом з клопотанням надав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання, разом з клопотанням надав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна, ініційоване слідчим ОСОБА_3 підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого також вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 14.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2025 об 11 год 25 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , зустрівся з останнім та в парку відпочинку поблизу стадіону в АДРЕСА_2 , де за 1000 гривень незаконно збув йому рослинну речовину зеленого кольору у прозорому зіп-пакеті, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/25005 від 17.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою останнього, в перерахунку на суху речовину 4,741 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_6 , за що отримав вищезазначені грошові кошти, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім цього, діючи повторно, 03.12.2025 близько 13 год 00 хв., ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись про зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , зустрівся з останнім та в парку відпочинку поблизу центрального стадіону в сел. Велика Багачка Миргородського району по вул. Шевченка, 73, де за 1000 гривень незаконно збув йому у полімерному прозорому пакеті речовину рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув, за що отримав вищезазначені грошові кошти, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

03.12.2025 проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення якої залучено свідка, котрому з даною метою видані грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме 8 грошових купюр номіналом по 200 грн, серія/номер: ЗГ 0483938, ЄД 9702421, АК 9322533, ГА 8485310, БР 3273888, АР 7446570, ЄЗ 4021829, ЕД 5670871; 4 грошові купюри номіналом по 100 грн, серія/номер: ЄИ 7665212, АЛ 4945249, АЛ 2911443, ЗБ 7392147. Вказані купюри попередньо оглянуті та помічені люмінесцентним порошком. Також відібрано в якості контрольного зразка фрагмент паперу, на який нанесли люмінесцентний порошок та в подальшому запакували.

Крім того, 03.12.2025 за результатами оперативної закупівлі свідок добровільно видав прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться зелена висушена речовина рослинного походження. Як пояснив свідок, вказану речовину у пакеті, яка містить наркотичний засіб канабіс, останній придбав приблизно о 13 год 00 хв. 03.12.2025 поблизу центрального стадіону в парку відпочинку «Молодіжний» в селищі Велика Багачка Миргородського району у ОСОБА_5 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти в сумі 1000 грн. Вказані речі за результатами огляду поміщено до спеціального експертного пакету.

03.12.2025 о 12 год 57 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України. 04.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. В ході затримання проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_5 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конвертів;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: БР 3273888, ГА 8485310, ЄД 9702421; 4 грошові купюри номіналом по 100 грн, серія/номер: АЛ 2911443, ЄИ 7665212, ЗБ 7392147, АЛ 4945249;

- вологі серветки марки «Gooddi», фольга, жуйки марки «Dirol», ключ з карабіном марки «Imperial», пластикова ємність з написом VELO, грошові кошти в розмірі 28,20 грн, які запаковано до одного поліетиленового пакету НПУ;

- мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером мобільного телефона НОМЕР_3 ;

- зріз фрагменту тканини з лівої кишені куртки.

Крім цього, 03.12.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- поліетиленовий прозорий пакет із речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичну;

- 2 фрагменти пластикової пляшки із фольгою на верхній частині пляшки з невстановленою речовиною в ній.

Постановою слідчого від 04.12.2025 зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000804 від 03.12.2025.

Як зазначено слідчим, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно. Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 частини 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі можуть зберігати на собі сліди правопорушення, а також несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешт на майно по кримінальному провадженню №0000804 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку на наступне майно:

1) змиви з лівої та правої рук, а також контрольний зразок марлевого бинта до змивів з рук затриманого ОСОБА_5 , які в подальшому запаковані до трьох окремих паперових конвертів;

2) грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме 3 грошові купюри номіналом по 200 грн, серія/номер: БР 3273888, ГА 8485310, ЄД 9702421; 4 грошові купюри номіналом по 100 грн, серія/номер: АЛ 2911443, ЄИ 7665212, ЗБ 7392147, АЛ 4945249;

3) вологі серветки марки «Gooddi», фольга, жуйки марки «Dirol», ключ з карабіном марки «Imperial», пластикова ємність з написом VELO, грошові кошти в розмірі 28,20 грн, які запаковано до одного поліетиленового пакету НПУ;

4) мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером мобільного телефона НОМЕР_3 ;

5) зріз фрагменту тканини з лівої кишені куртки;

6) поліетиленовий прозорий пакет із речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичну;

7) 2 фрагменти пластикової пляшки із фольгою на верхній частині пляшки з невстановленою речовиною в ній.

Після проведення необхідних процесуальних дій та досліджень помістити зазначені речові докази на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1