Справа № 138/3473/25
Провадження №:1-кс/138/964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за № 0000572 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 слідчийОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спеціальній лінії 102, про те, що 29.11.2025 о 23:20 нарядом РПП «Ракета-51» у складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та ст. сержанта поліції ОСОБА_5 під час патрулювання вулиці Демократична в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району до них підійшов громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився старшим лейтенант ЗСУ, перебуваючи у нетверезому стані, почав обзивати та наніс декілька ударів поліцейському ОСОБА_7 в обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Заступником начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000572 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.11.2025 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину о 01:39 год., було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину при особистому обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон із маркуванням «Samsung SM A 358 B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

30.11.2025 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у провадженні тастаном на теперішній час вказане майно, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон із маркуванням «Samsung SM A 358 B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон із маркуванням «Samsung SM A 358 B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10