Єдиний унікальний номер 205/8567/23
Номер провадження 1-кп/205/86/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в розшук у кримінальному провадженні № 0000951 обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що зважаючи на факт ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від явки до суду, а також те що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином, знаючи про необхідність проведення судових засідань та покладених на неї вимогами КПК України обов`язків з`являтися до суду, свідомо не прибуває на засідання, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне. Так, ухвалою суду від 30.05.2025 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та зменшено розмір застави. 24.06.2025 року заставу визначену судом внесено, після чого ОСОБА_5 почала ухилятися від покладених на неї процесуальних обов`язків, жодних документів в підтвердження поважності неприбуття в судові засідання не надала, місцезнаходження останньої невідоме. Також, судом отримано інформацію щодо перетину державного кордону України обвинуваченою ОСОБА_5 , таким чином встановлено, що остання переховується від суду.

Відтак, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від суду оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що після відкриття матеріалів та в ході судового розгляду ОСОБА_5 стали відомі їх анкетні данні. Також, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так як обвинувачена ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про її затримання з метою приводу, оскільки іншим чином, ніж затримання обвинуваченої з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити розгляд кримінального провадження судом у розумні строки неможливо.

Прокурор просить колегію суддів задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник заперечував щодо надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо оголошення останньої у розшук не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 24.06.2025 року звільнена з-під варти під заставу. Так, ОСОБА_5 неодноразово і систематично не з`являється в судові засідання, згідно наданої інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України обвинувачена ОСОБА_5 04.08.2025 року перетнула державний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Неявка обвинуваченого у судове засідання унеможливлює проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконала, на судові засідання не прибувала.

Згідно ч. 1 ст.187 КПК України суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час систематично ухиляється від суду і враховуючи, що прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з оголошенням розшуку обвинуваченої та зупиненням провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 318, 323, 331, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення в розшук у кримінальному провадженні № 0000951 обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, с. Бородаївка, громадянки України, незаміжню, має на утриманні малолітню доньку, 2018 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, с. Бородаївка, громадянки України, незаміжню, має на утриманні малолітню доньку, 2018 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000951 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра - ОСОБА_6 .

При затриманні ОСОБА_5 доставити її в приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3