Справа № 203/6900/25
Провадження № 1-кс/0203/5279/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0012334 від 27.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0012334 від 27.06.2025 року, в якому слідчий просить суд:

- відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, ВОС-2201002, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2025 року, включно.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 425 КК України, тобто недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану. Так, 25.09.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України. У подальшому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативи у виді застави. Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду запобіжний захід було змінено на заставу та того ж дня внесено підозрюваним, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

Наказом командувача Сил логістики ЗСУ №285 (по особовому складу) полковника ОСОБА_4 було поновлено на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, ВОС-2201002. Слідчий, посилаючись на положення ст. 177 КПК України, вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, залякувати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , членів їх родин, оскільки підозрюваний безпосередньо знайомий зі свідками, та вони є підпорядкованими йому військовослужбовцями. ОСОБА_4 може примушувати свідків відмовитися від наданих раніше свідчень, що тягне за собою подальше викриття злочинної діяльності підозрюваного.

Також слідчий вказав, що підозрюваному ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, який має корисливу мету, досягнення якої можливе лише у спосіб залякування свідків для відмови від надання правдивих показань. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. На думку слідчого, скоєння підозрюваним кримінального правопорушення пов`язане з подальшим виконанням ним своїх службових обов`язків через нівелювання норм діючого законодавства, тому є ризики незаконного впливу з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків, на хід судового розгляду, продовження злочинної діяльності.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025 року, судову справу №203/6900/25, провадження №1-кс/0203/5279/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 26.11.2025 року.

Чергове судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 01.12.2025 року об 11:00 годині, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив таким чином, як про це вказано у клопотанні, та вказав, що є наказ про поновлення підозрюваного на посаді, тому наразі наявні ризики, передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний систематично вчиняв кримінальні правопорушення, існує три кримінальних провадження відносно нього, які вже перебувають на розгляді в суді, зокрема, з приводу недостовірного декларування. Тому, на думку прокурора, враховуючи рівень дисциплінарної влади підозрюваного, він може продовжити свою протиправну діяльність, існує ймовірність тиску на свідка ОСОБА_7 та інших свідків, які працювали з підозрюваним або працюють з ним в КЕУ, державі спричинені збитки у розмірі близько 4-х (чотирьох) мільйонів гривень.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість, та недоведеність ризиків, на які вказує слідчий та прокурор. Крім того, захисник наголосив на тому, що підозрюваний наразі займає іншу посаду, а саме посаду начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, а не посаду Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України. Підозрюваний не допускав порушень на займаній посаді, працює вже в іншій структурній одиниці, яка не має зв`язку із посадою в Дніпровському квартирно-експлуатаційному управлінні Сил логістики Збройних Сил України, коли був вчинений злочин. Кримінальне правопорушення є закінченим, а на підозрюваного покладені обов`язки ухвалою суду, які він не порушував. Захисник також просив суд врахувати те, що підозрюваний позитивно характеризується, має відзнаки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0012334 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 27.06.2025 року було постановлено виділити з матеріалів кримінального провадження №0000101 від 04.03.2024 року в окреме кримінальне провадження під №0012334 від 27.06.2025 року матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України за фактом недбалого ставлення до військової служби службової особи Дніпровського КЕУ під час виконання договору №273/49від 26.09.2023 року щодо закупівлі армійських ліжок, що спричинило збиток у великому розмірі в умовах воєнного стану.

25.09.2025 року о 17:32 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, тобто у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану.

За змістом повідомлення про підозру слідчим встановлено, що ОСОБА_4 всупереч інтересам служби внаслідок недбалості та несумлінного ставлення до службових обов`язків, які на нього покладені та виразились у нездійсненні контролю за ефективним використанням бюджетних коштів, недотриманні принципів максимальної економії та заощадливого використання бюджетних коштів, неналежному контролі за укладенням та виконанням договору від 26.09.2023 року №273/49 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України), у період часу з 26.09.2023 року по 31.12.2023 року допустив надлишкове (зайве) перерахування грошових коштів по договору про закупівлю товарів, робіт або послуг від 26.09.2023 року №273/49 на рахунки ТОВ «КМГ Груп», , у сумі 3 990 000,00 грн, що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є тяжкими наслідками, хоча повинен був, міг та мав реальну можливість виконати свої посадові обов`язки належним чином.

Так, за умовами договору про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України) від 26.09.2023 року №273/49, постачальника ТОВ «КМГ Груп» зобов`язується у 2023 році поставити замовникові Дніпровському квартирно-експлуатаційному управлінню меблі та приспособи різні (ліжко армійське 2-х ярусне згідно з ТУ ДК 021:20-8), а замовник забезпечити приймання та оплату товару виключно у кількості та за цінами, згідно з положеннями договору (п.1.1. договору).

Договірна ціна цього договору становить 11 280 000,00 грн, ПДВ 20% 1 880 000,00 грн, є твердою та незмінною (п.3.1. договору).

Відповідно до висновку експерта №642-24 від 08.11.2024 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000101, зокрема, ринкова вартість 2000 нових ліжок армійських 2-х ярусних, згідно з ТУ, відповідно до додатку №2 до договору №273/49 від 26.09.2023 року, станом на 26.09.2023 року складала: 7 290 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.10.2025 року №232, АДРЕСА_1 , полковника ОСОБА_4 , начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Силу України, було звільнено від займаної посади і зараховано у розпорядження командувача Сил логістики Збройних Сил України, та на термін перебування у розпорядженні командувача Сил логістики Збройних Сил України залишається на всіх видах забезпечення та у списках Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, з 02.10.2025 року.

Відповідно до витягу із наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 09.10.2025 року, АДРЕСА_1 , полковника ОСОБА_4 , начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України було звільнено з займаної посади і зараховано у розпорядження командувача Сил логістики Збройних Сил України, з 02.10.2025 року, підстава: ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 року по справі №203/6900/25, на час перебування у розпорядженні командувача Сил логістики Збройних Сил України залишається на всіх видах забезпечення та у списках особового складу Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України.

Відповідно до витягу із наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 21.11.2025 року, АДРЕСА_1 , полковника ОСОБА_4 було поновлено на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, ВОС 2201002, підстава: ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2025 року у справі №203/6900/25.

Постановою слідчого від 15.10.2025 року було призначено у кримінальному провадженні за №0012334 від 27.06.2025 року судову економічну експертизу.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 24.11.2025 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012334 від 27.06.2025 року до трьох місяців, тобто до 25.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 року, справа №203/6900/25, провадження №1-кс/0203/4263/2025, було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0012334 від 27.06.2025 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2025 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 1317 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 987 876,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави, у разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, на нього покладені строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2025 року, справа №203/6900/25, провадження №11-сс/803/1948/25, було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 , постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 було задоволено частково, та обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн, у разі сплати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, на нього покладені строком на два місяці з дня внесення застави обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені постанови, договори із додатками, специфікаціями, листи, повідомлення, протоколи допитів свідків, протоколи оглядів, запити, акти, витяги з наказів, посадова інструкція, накази, положення про уповноважену особу, службова характеристика, довідки, свідоцтва, медична документація, паспорта громадян України, посвідчення учасника бойових дій, нагороди підозрюваного, клопотання в іншому кримінальному провадженні, витяги з ЄРДР, документи, складені іноземною мовою та перекладені на українську мову.

Суд зазначає, що пунктом 4 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, є відсторонення від посади.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено, відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади;

2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади;

3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців;

4) порядок виконання ухвали.

При розгляді клопотання слідчого, суд бере до уваги те, що встановленню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, з урахуванням ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, підлягають обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1, 2, ч. 1 ст. 7 КПК України).

Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частини 1, 3 ст. 370 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява №19867/12, параграф 84), вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Крім того, у рішенні «Салов проти України» від 06.09.2005 року (заява №65518/01) вказано, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumarescu, наведене вище, §61).

Так, суд, вирішуючи по суті клопотання слідчого, враховує те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.11.2025 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у виді застави та визначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому КПК України передбачено, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Як повідомив слідчий у клопотанні, підозрюваний вніс заставу, визначену апеляційним судом, тому наразі вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладанням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вказаних вище.

Суд враховує те, що ані слідчим, ані прокурором у судовому засіданні не було наведено суду обставин, не надано відповідних доказів, на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, може з використанням свого службового становища впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, без урахування ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу. Тим більше, слідчий вказав на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній перебував на посаді начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційному управлінні Сил логістики Збройних Сил України. Проте наразі підозрюваний займає іншу посаду, а саме посаду начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, на якій його було поновлено наказом командувача від 21.11.2025 року на підставі ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд враховує і те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів та не наведено обставин щодо кола осіб, що знаходяться у його безпосередньому підпорядкуванні, щодо того, що працюючи на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, він володітиме інформацією про хід досудового розслідування та матиме змогу негативно впливати на його результати. Крім того, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, виражається у формі невиконання або неналежного виконання військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, та є закінченим кримінальним правопорушенням.

Тому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на таку підставу для відсторонення від посади як припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній посаді та будучи військовою службовою особою, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, розцінює такі посилання сторони обвинувачення як припущення, які не спростовують висновків суду про відсутність підстав для відсторонення від посади.

Крім того, суд бере до уваги те, що відсторонення підозрюваного від посади призведе до негативних наслідків для родини підозрюваного, який одружений та має на утриманні неповнолітнього сина, малолітню доньку, має позитивну характеристику, отримував численні нагороди за сумлінну службу. Також робота на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління є основним місцем роботи підозрюваного, де він отримує доходи, утримує родину. Натомість стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи вже на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління продовжує протиправну поведінку.

Аналіз викладеного вище вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Тому у ході судового розгляду клопотання суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

Керуючись статтями 154-158, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0012334 від 27.06.2025 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 05.12.2025 року о 16:00 годині .

Слідчий суддя ОСОБА_1