У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000554 старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в межах кримінального провадження №0000554.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи учнем 10-А класу Буштинської гімназії-інтернату Тячівського району Закарпатської області, а також активним користувачем загальнодоступного акаунту "Tumblr" ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під ніком " ОСОБА_6 ", виношуючи суїцидальні наміри та будучи агресивно налаштованим проти оточуючих, 05.09.2025 приблизно о 04 год. 00 хв. на вищевказаному акаунті розмістив виступ про проведення масового вбивства в школі, яка розташована на території Закарпатської області.

Поряд з цим, на підтвердження своїх злочинних намірів щодо вчинення терористичного акту, ОСОБА_5 розмістив в зазначеному акаунті посилання на канал ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де мав намір вести пряму трансляцію вчинюваного нападу.

Одночасно з цим, з метою успішної реалізації своїх злочинних намірів та створення умов для доведення задуманого до кінця, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.09.2025, отримав в своє розпорядження два ножі, які планував використати під час вчинення злочину.

В подальшому, діючи умисно та приховуючи свої злочинні наміри від оточуючих, ОСОБА_5 помістив два ножі, які були в його розпорядженні, в наплічний рюкзак чорного кольору

05.09.2025 приблизно о 08 год. ОСОБА_5 , взявши з собою наплічний рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися два ножі та мобільний телефон марки "Note 9 Pro" із встановленою картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 , вирушив від місця свого проживання в АДРЕСА_1 , в напрямку Буштинської гімназії-інтернату за адресою: Тячівський район, с-ще. Буштино, вул. Б. Хмельницького, 86.

Того ж дня, по прибутті до будівлі Буштинської гімназії-інтернату, з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо застосування зброї, яка створює небезпеку для життя і здоров`я людини, та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, почав очікувати біля будівлі начального закладу прибуття учнів. Однак, був виявлений та затриманий співробітниками органів Національної поліції.

Слідчий вказує, що 05.09.2025 проведено огляд місця події, а саме квартиру АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот чорного кольору із малюнками та записами; комп`ютер (системний блок), моделі «ZALMAN»; комп`ютер (системний блок), моделі «GAMEMAX»; два прозорі поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною; два прозорі поліетиленові пакети із речовиною подібної до фольги срібного кольору та золотистого кольору; предмет, схожий на пістолет із написом на корпусі «MADE IN CHINA».

Зауважує, що огляд місця події було проведено на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матері ОСОБА_5 ).

Слідчий зазначає, що необхідність проведення огляду службового кабінету директора Буштинського ліцею зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, а також врятуванням у незмінному вигляді майна, яке є знаряддям вчинення злочину.

На підставі наведеного, слідчий просить розглянути вказане клопотання та надати дозвіл на проведення огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , який проведено 05.09.2025 та вилучено вищевказані речі та предмети.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000554 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 1 ст. 258 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2025 року слідчим, без ухвали слідчого судді, було здійснено огляд у квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: блокнот чорного кольору із малюнками та записами; комп`ютер (системний блок), моделі «ZALMAN»; комп`ютер (системний блок), моделі «GAMEMAX»; два прозорі поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною; два прозорі поліетиленові пакети із речовиною подібної до фольги срібного кольору та золотистого кольору; предмет, схожий на пістолет із написом на корпусі «MADE IN CHINA».

Як слідує зі змісту ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд, який проводився 05.09.2025 року без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що обставин, які б слугували підставою для відмови у його задоволенні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Огляд, що проводився 05.09.2025 у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено блокнот чорного кольору із малюнками та записами; комп`ютер (системний блок), моделі «ZALMAN»; комп`ютер (системний блок), моделі «GAMEMAX»; два прозорі поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною; два прозорі поліетиленові пакети із речовиною подібної до фольги срібного кольору та золотистого кольору; предмет, схожий на пістолет із написом на корпусі «MADE IN CHINA» вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1