Номер провадження1-кп/205/1332/25
Провадження №1-кп/205/1332/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не заміжньої, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 , 24 серпня 2025 року, близько 13 години, знаходилась на «Трофімовському ринку», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, біля зупинки громадського транспорту, де побачила потерпілу ОСОБА_5 , у якої в пакеті перебувала банківська картка, після чого у обвинуваченої виник злочинний умисел на викрадення офіційного документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_4 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, підійшла до потерпілої, після чого своєю рукою взяла з пакету банківську картку, емітовану в АТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_5 , таким чином, діючи із корисливих міркувань, викрала банківську карту з метою її подальшого використання для особистого збагачення шляхом викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи обізнаною, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, 24 серпня 2025 року, близько 13 години 50 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів, діючи із корисливих міркувань, перебуваючи у приміщенні магазину «Prostor»», який розташований по вул.Велика Діївська 40Б, в м.Дніпро, шляхом розрахунку за товари, викрала грошові кошти в сумі 390,70 грн., які перебували на банківській карті, емітованій АТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_4 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, 24 серпня 2025 року, близько 14 години 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів, діючи із корисливих міркувань, перебуваючи у приміщенні магазину «EVA»», який розташований по вул.Велика Діївська 31Б, в м.Дніпро, шляхом розрахунку за товари, викрала грошові кошти в сумі 392,72 грн., які перебували на банківській карті, емітованій АТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_4 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, 24 серпня 2025 року, близько 15 години 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів, діючи із корисливих міркувань, перебуваючи у приміщенні магазину «SELLI», який розташований по пров.Парусний 15, в м.Дніпро, шляхом розрахунку за товари, викрала грошові кошти в сумі 1190 грн., які перебували на банківській карті, емітованій АТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_4 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, 24 серпня 2025 року, близько 15 години 29 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів, діючи із корисливих міркувань, перебуваючи у приміщенні магазину «Наша рукавичка», який розташований по вул.Моніторна 2, в м.Дніпро, шляхом розрахунку за товари, викрала грошові кошти в сумі 736 грн., які перебували на банківській карті, емітованій АТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_4 , вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, 24 серпня 2025 року, близько 15 години 43 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів, діючи із корисливих міркувань, прибула до банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований по пров.Парусний 18, в м.Дніпро, де зняла грошові кошти в сумі 8 000 грн., які перебували на банківській карті, емітованій АТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши їй майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , шляхом розрахунку за товари та зняття готівкових коштів, викрала грошові кошти, які перебували на банківській карті, емітованій АТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 10709,42 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася і пояснила суду, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, 24 серпня 2025 року, вдень, перебуваючи на «Трофімовському ринку», вона викрала з пакета потерпілої ОСОБА_5 банківську карту АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я, після чого протягом дня, використовуючи банківську карту у магазинах для розрахунку за придбані товари, а також шляхом зняття готівки в банкоматі, викрала грошові кошти потерпілої на загальну суму 10709,42 грн.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілої ОСОБА_5 та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, допитавши обвинувачену, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа із корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, має малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останньої та позиції прокурора, який просив призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1