УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003768,

установила:

Прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 шляхом направлення 24.12.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 25.12.2025) про накладення арешту на автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003768, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «23.12.2025, близько 14 год. 10 хв., на 208 км. +100 м. автодороги «Н-03» сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу с. Правдівка, Хмельницького району, Хмельницької області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Хмельницький у напрямку с-ща Ярмолинці, не переконався у безпеці дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив лобове зіткнення із автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок зіткнення водій автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя та госпіталізований у КНП «Хмельницька обласна лікарня», водій автомобіля «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, набряк головного мозку, госпіталізований у реанімаційне відділення КНП «Хмельницької обласна лікарня».

Під час досудового розслідування, 23.12.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто автомобілі марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 , які на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено.

Автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича 120Д, м. Хмельницький.

Автомобіль «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію приватного домоволодіння за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, місто Дунаївці, вулиця Франца Лендера, 20.

У ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні установлено, що саме за участю автомобілів марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої отримали тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, установлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобілів марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи та у подальшому призначення експертизи дослідження обставин та механізму ДТП».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 грудня 2025 року автомобілі марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.05.2020, власником автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що автомобілі марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя