Номер провадження 1-кс/754/232/26
Справа № 754/1233/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002510, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру судових рішень 03.09.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філонове Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002510 від 03.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.09.2025, у вечірній час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 познайомилися біля закладу «Білий Налив», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 3 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У ході знайомства, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили поїхати до помешкання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де останні продовжили проводити час.

02.09.2025, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 покинула приміщення квартири АДРЕСА_4 . У вказаній квартирі залишилася ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У той же день, приблизно о 10 год. 30 хв., спочатку у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої, ОСОБА_7 , без добровільної згоди останньої, яка у цей момент перебувала у ванній кімнаті квартири за АДРЕСА_4 .

Користуючись фізичною перевагою над ОСОБА_7 , відсутністю будь-яких сторонніх осіб у приміщенні ванної кімнати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, утримуючи ОСОБА_7 своїми руками за її стегна та руки, почав силоміць та всупереч її волі вчиняти дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_7 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.

Далі, ОСОБА_7 , вибігла до спальної кімнати, ОСОБА_5 побіг за нею, який розуміючи свою перевагу у фізичній силі, силоміць повалив ОСОБА_7 на ліжко та продовжив вчиняти дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_7 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, після чого ОСОБА_5 залишив приміщення кімнати.

Далі до приміщення спальної кімнати, де перебувала ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_6 , у якого виник умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої. Користуючись наляканим станом потерпілої та перевагою у фізичній силі, ОСОБА_6 , сівши на грудну клітину ОСОБА_7 , почав змушувати останню вчинити дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.

ОСОБА_7 намагалася чинити супротив, проте ОСОБА_6 , користуючись перевагою у фізичній силі та діючи з прямим умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті, силоміць утримуючи останню за руки, вчинив дії сексуального характеру пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , без добровільної згоди останньої.

Через деякий час, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої. Користуючись наляканим станом потерпілої та перевагою у фізичній силі, ОСОБА_5 , силоміць утримуючи останню за руки та стегна, продовжив вчиняти дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_7 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, користуючись наляканим станом та фізичною перевагою над ОСОБА_7 , групою осіб вчинили дії сексуального характеру без добровільної згоди ОСОБА_7 , а саме, під час того, як ОСОБА_6 вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_7 , з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , почав змушувати ОСОБА_7 вчинити дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням з використанням геніталій в тіло потерпілої.

Вищевказані протиправні дії спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на зовнішній його поверхні в верхній третині, на передній його поверхні в верхній третині, на заднє-внутрішній поверхні лівого плеча в середній та в нижній третинах, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній та в середній третинах, на тильно-зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, на передній його поверхні в середній третині, на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на передній поверхні її в середній третині та на задній її поверхні в нижній третині, на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, на зовнішній його поверхні, на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на внутрішній її поверхні в верхній третині та на передній її поверхні в середнє-нижній третині, на зовнішній поверхні в середній третині, на тильно-внутрішній поверхні лівої стопи в проекції дистального кінця 1 плеснової кістки та 1 пальця, садна в поперековій ділянці ліворуч та надриву (глибоке садно) слизової оболонки предвір`я піхви на 11 годинах умовного циферблата, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились (ушкодження в ділянці зовнішніх статевих органів могло утворитись внаслідок напруженого статевого члену або іншого тупого предмета подібного йому по формі та розмірах).

Крім того, вищевказані протиправні дії були психотравмуючими для ОСОБА_7 та спричинили останній тілесне ушкодження, у вигляді психічного розладу - розлад адаптації, змішана тривожна та депресивна реакція, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

04.09.2025 слідчими за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про підозру ОСОБА_5 повідомлено про підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто в зґвалтуванні, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи(зґвалтування), вчинене групою осіб.

09.09.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва підозрюваному, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.11.2025, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_5 .

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 28.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 04.12.2025.

23.01.2026 Деснянською окружною прокуратурою міста Києва прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0002510 та № 0000143 в одне провадження за № 0002510 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України.

27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у зґвалтуванні, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненому групою осіб та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб, без попередньої змови між собою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що 01.02.2026 спливає строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню здійснено відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, у зв`язку з великим об`ємом матеріалів кримінального провадження сторона захисту не ознайомилась з доказами в повному обсязі, а тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу.

Направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими. Тому необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних, захисників, потерпілої та її представника.

Стороною обвинувачення до клопотання додано докази, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 152 КК України (демонструють причетність до їх вчинення), і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, а також вказує на те, що підозра є обґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності ризиків, оскільки підозрюваний з`являється на всі виклики органів досудового розслідування та суду, не намагається спілкуватись з потерпілою та свідками, працює неофіційно, у зв`язку з роботою має виїжджати за межі м. Києва, а враховуючи обмеження втрачає заробіток.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002510 від 03.09.2025, в якому ОСОБА_5 04.09.2025 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні - начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні зґвалтування, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи(зґвалтування), вчинене групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09.09.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у визначений час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 04.11.2025.

Постановою виконувачем обов`язків керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 28.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002510 від 03.09.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.02.2026.

01.12.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 01.02.2026.

27.01.2026 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

28.01.2026 прокурором у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному у кримінальному провадженні, його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

На даний час підозрюваний та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомились, для ознайомлення з матеріалами необхідний достатній час.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Таким чином, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

При вирішенні клопотання прокурора слідчий суддя виходить з наступного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його характер, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою зміни ними показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Під час розгляду клопотання прокурором також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи зазначене, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий стан та стан здоров`я, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194, ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на тридцять днів, тобто до 01.03.2026 року (включно), за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Продовжити до 01.03.2026 (включно) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002510 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання в АДРЕСА_2 , строком на тридцять днів, тобто до 01.03.2026 року (включно), за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Продовжити до 01.03.2026 (включно) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 01.03.2026.

Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали: 03.02.2026 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_11