ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/502 /25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000287 у порядку спеціального судового провадження (in absentia) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Покров (колишнє Орджонікідзе), Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міськогосуду Херсонської області від 22.07.2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 111-1 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, на строк 15 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2024 залишено без змін до затримання ОСОБА_8 на виконання цього вироку.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 обчислено з дня її фактичного затримання на виконання цього вироку.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно вироку судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучи громадянкою України, фактично проживаючи на території м. Херсон, під час його окупації збройними силами російської федерації, яка відбулася з 24.02.2022 року, з 21 липня 2022 року, добровільно, свідомо, умисно, переслідуючи антидержавницький мотив і корисливу мету, звернулась із заявою про призначення її на посаду до незаконного правоохоронного органу так званого «главного управления мвд Херсонской области», створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області відповідно до так званого «Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Херсонской области», затвердженого наказом так званого «Военного коменданта Херсонской области» від 17.06.2022 №51, за місцем знаходження: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6.

Наказом так званого «главного управления мвд Херсонской области» від 08.08.2022 №32л/с ОСОБА_8 , на підставі її заяви, призначено на посаду «временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонской области» , з 10 серпня 2022 року.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 7 ст. 111-1 КК України- добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок від 22.07.2025 року щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження.

Вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 111-1 КК України необхідно доказати добровільність зайняття посади.

Допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не вказали на те, що їм безпосередньо від ОСОБА_8 відомо про зайняття посади добровільно. Лише припустили , що ОСОБА_8 могла добровільно зайняти посаду, тобто могли зробити помилковий висновок , не маючи знань про всі обставини зайняття ОСОБА_8 даної посади.

Суд фактично виклав у своєму рішенні обставини, що підтверджують зайняття ОСОБА_8 посади «временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонской области», однак докази добровільного зайняття посади не навів.

Також зазначив, що ОСОБА_8 раніше не судима.

Позиції учасників .

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Обвинувачену ОСОБА_8 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги з дотриманням правил, передбачених ч.8 ст.135 та ст.323 КПК України, зокрема шляхом надсилання повідомлення за останнім відомим місцем реєстрації, проживання обвинуваченої та шляхом публікацій повідомлення про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення повісток про виклик до суду на веб-сайті Херсонського апеляційного суду та на вебсайті Судова влада України та направлення захиснику процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченій .

Обвинувачена до суду не з`явилася, заяв про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia) з обов`язковою участю захисника.

Заслухавши доповідь судді , пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви Суду.

В апеляційній скарзі захисника міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вбачається, що апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку захисник подав 21.08.2025 року , тобто в останній день строку на апеляційне оскарження, тому клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження є помилково заявленим

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо оцінки доказів та положень ст.23,22 КПК України, навів у вироку висновки щодо оцінки доказів .

Як видно із вироку, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК ґрунтується на доказах, які безпосередньо досліджені судом та оцінені з точки зору належності, допустимості та достатності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, у суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 не допитувалась у зв`язку з проведенням судового розгляду в порядку спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК України.

Наявність підстав та дотримання судом положень щодо спеціального судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Суд надав належну оцінку письмовим доказам :

Протокол огляду від 30.03.2023, в якому зафіксовано хід та результати проведеного огляду за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська 7-А, де розташовувалось т.зв. (мовою оригіналу) «Управление Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области», під час якого виявлено та вилучено документи, під назвою «адресные справки главного управленния мвд по Херсонской области»; «штатная расстановка управления по вопросам миграции гу мвд», де серед іншого зазначались анкетні дані, посада обвинуваченої ОСОБА_8 та інші документи, що у своїй сукупності підтверджують створення та функціонування незаконного сформованого правоохоронного органу так званого ГУ МВД Херсонской области» та його структурного підрозділу «Управление Федеральной миграционной службы», та зайняття в цьому органі ОСОБА_8 посади «временно исполняющего обязаности специалиста отделения паспортно визовой службы Суворовского городского управления полиции ГУ МВД Херсонской области»;

протокол огляду від 24.04.2023, вилучених в ході огляду за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська 7-А документів;

протокол огляду інтернет сторінки від 06.03.2023, на якій розміщено відеозапис з назвою «херсонцы массово получают паспорта россии» на ютуб каналі «Ввічливий кримський кіт», який підтверджує, що одним з напрямків діяльності незаконного правоохоронного органу так званого «главного управления мвд Херсонской области» є видання паспортів російської федерації на тимчасово окупованій території Херсонської області;

протокол огляду від 10.07.2023 компакт диску DVD-R, на якому розміщені:

- файли з переліком осіб працівників т.зв. (мовою оригіналу) «управление по вопросам миграции Главного управления МВД Херсонской области», де серед іншого виявлено таблицю із штатною розстановкою працівників, у якій під номером 72 вказано (мовою оригіналу): « ОСОБА_13 , номер регистрации личного дела 834, дата рождения 21.02.1975, серия и номер ДУЛ УКР МР269650, идентификационный код УКР-, серия и номер ДУЛ рф отсутствует, должность специалист отдела паспортно-визовой службы Суворовского городского управления полиции ГУ МВД Херсонской области», дата приема 10.08.2022»;

- файл, що містить наказ №23л/с від 22.07.2022 по «ГУ МВД Херсонской области» щодо затвердження штатної розстановки, у якому у пункті 1.36 вказано підрозділу (мовою оригіналу) «управление по вопросам миграции Главного управления МВД Херсонской области»;

- файл, що містить таблицю з назвою «Штатная расстановка управления по вопросам миграции ГУ МВД», як додаток до наказу так званого ««главного управления мвд Херсонской области» від 05.08.2022 №124, де під №83 на позиції «інспектора» мовою оригіналу»«отдела адресно-справочной работы» вказано ОСОБА_8 , яка займала посаду «специалиста отдела паспортно-визовой службы Суворовского городского управления полиции ГУ МВД Херсонской области»;

- файл з назвою «Приказ 08.08.2022_32», у якому міститься наказ №32л/с від 08.08.2022 «ГУ МВД Херсонской области», відповідно до змісту якого ОСОБА_8 призначено на посаду «временно исполняющего обязанности специалиста отдела паспортно-визовой службы Суворовского городского управления полиции ГУ МВД Херсонской области», з 10.08.2022 року;

протокол огляду від 09.08.2023 інтернет-сторінки за посиланням «паспортно-визовий сервис мвд россии», сайту «Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортный-визовый сервис», на якому серед іншого міститься інформація про перелік офісів обслуговування в регіонах російської федерації та нормативно-правова база, відповідно до якої цим підприємством надаються послуги, згідно з чим можна зробити висновок, що орган мвс росії виконує регуляторну функцію стосовно діяльності як вказаного підприємства, так і в сфері міграцій та паспортизації в цілому;

протокол огляду від 15.08.2023 інтернет-сторінки на якій розміщено документ під назвою «приказ мвд россии от 13.12.2019 №940 (редакция от 01.04.2023) разом з документом «Положение о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел российской федерации».

протокол огляду від 19.08.2023 флеш-носія марки Kingston обсягом 8Gb, який було вилучено в ході обшуку від 25.11.2022, проведеного в квартирі АДРЕСА_2 і використовувалась ОСОБА_12 , яка працювала на посаді так званого «заступника начальника ГУ МВС Херсонській області з кадрових питань» в рамках кримінального провадження №0000211 від 12.05.2022. Флеш носій містить інформацію про кадрову розстановку працівників т.зв. «Управления Федеральной миграционной службы ГУ МВД Херсонской области», а саме: списки особового складу з паспортними даними, штатний розпис, накази по особовому складу, інші документи, серед яких є наказ №32л/с від 08.08.2022 «ГУ МВД Херсонской области» про призначення ОСОБА_8 на посаду «временно исполняющего обязанности специалиста отдела паспортно-визовой службы Суворовского городского управления полиции ГУ МВД Херсонской области» з 10.08.2022 року;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_9 від 15.08.2023, відповідно до якого свідок впізнав на фотокартці №4 ОСОБА_8 , як особу, яка працювала у паспортно-візовій службі;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_10 від 15.04.2024, відповідно до якого свідок впізнала на фотокартці №3 ОСОБА_8 , як особу, яка працювала у паспортно-візовій службі;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із свідком ОСОБА_11 від 30.08.2023, відповідно до якого свідок впізнала на фотокартці №4 ОСОБА_8 , яка в особистій бесіді в серпні 2022 року повідомила, що працює в паспортно візовій службі ФМС;

показання свідка ОСОБА_9 , проте, що у кінці серпня 2022 року він подавав документи до незаконно утвореного органу для отримання паспорту і там особисто бачив обвинувачену. Звертався до неї за допомогою, щоб отримати документи. На бейджі було зазначено її ім`я. Ця установа знаходилась на вул. Ушакова;

показання свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_8 вона знає з паспортної візової служби. Коли свідок прийшла на роботу, ОСОБА_14 вже працювала. Працювала вона до моменту евакуації з червня по жовтень 2022 року. Коли організація створювалась, вона називалася паспортна візова служба, після реорганізації в серпні була перейменована - федеральна міграційна служба рф в херсонській області, входила до складу структур МВД. ОСОБА_8 займалася перекладом українських паспортів на російську мову;

показання свідка ОСОБА_11 , про те, що ОСОБА_8 є її сусідкою з дитинства. Зі слів ОСОБА_15 , вона працювала в паспортному столі. Також в окупацію вона працювала фасувальницею на складі на АДРЕСА_3 . В окупацію вона ходила на склад раз на тиждень, і з її слів працювала в паспортному столі. Вважає, що ОСОБА_8 працювала добровільно, оскільки не було по ній видно, що її примушують. Вона виїхала напередодні деокупації, після сина. Її син виїхав раніше.

показами свідка ОСОБА_12 , про те, що з 23.06.22-12.09.22 року працювала в незаконному правоохоронному органі «Главное управление МВД Херсонской области», спочатку інспектором кадрів в експертно-криміналістичному центрі МВД, потім була переведена на посаду заступника начальника кадрового забезпечення МВД в Херсонській області. 12.09.22 була звільнена за власним бажанням. Під час звільнення скопіювала всю інформацію, що стосувалася кадрового підрозділу МВД в Херсонській області на флеш-носій, який 25.11.22 року було вилучено під час обшуку за місцем мешкання на добровільній основі. На флеш-носії знаходились всі накази про призначення працівників незаконної влади з травня 2022 по вересень 2022 року, що стосується працівників міста Херсон та області. Якщо зазначене прізвище особи було в списках, які було вилучено, то це відповідає дійсності, що обвинувачена працювала в незаконно створеному органі МВД. З обвинуваченою особисто не знайома. Вилучені документи з флеш-носія відповідають дійсності. У вилученому флеш-носії записані всі штатні розписи і дані осіб, які працювали у незаконній владі. Були ті, що працювали добровільно і були ті, хто не добровільно, але стосовно обвинуваченої невідомо.

Суд у вироку надав належну оцінку показанням цих свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги.

В апеляційній скарзі захисник не наводить доводів про недостовірність показань зазначених свідків.

Належність, достовірність та допустимість зазначених доказів, дотримання визначеного КПК порядку їх збирання, повноваження осіб, які зібрали покладені в основу вироку докази, захисником в апеляційній скарзі не спростовуюється.

Захисник посилається на те, що показання свідків та інші докази не є недостатніми для доведення того, що обвинувачена добровільно обіймала посаду «временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонской области» .

Колегія суддів вважає, що посилання захисника на наявність сумніву у добровільності зайняття зазначеної посади не є конкретизованими та зводяться до припущення

Суд першої інстанції дав належну оцінку сукупності досліджених доказів та дійшов висновку, що обвинувачена добровільно обійняла посаду у незаконно створеному правоохоронному органі на тимчасово купованій території.

Суд взяв до уваги , що в наказ так званого «главного управления мвд Херсонской области» від 08.08.2022 №32л/с , якою ОСОБА_8 призначено на посаду «временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонской области» прийнятий на підставі її заяви від 21.07.2022 року.

Суворовского городского управления полиции ГУ МВД Херсонской области» містить, як підставу призначення на посаду, посилання на заяву ОСОБА_8

Показання допитаних судом першої інстанції свідків , зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 переконливо підтверджують добровільність дій ОСОБА_8 , яка діяла вільно, без примусу, особисто ОСОБА_11 повідомила про місце своєї роботи. З показів свідка ОСОБА_10 , яка разом працювала у незаконно створеному правоохоронному органі з ОСОБА_8 не вбачається обставин, які б об`єктивно вказували на існування даних, які б свідчили про те, що остання вимушено зайнята вказану посаду .

Колегія суддів зазначає, що оцінку показань свідків судом здійснено у сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою. Вищезазначене є свідченням невимушеності поведінки обвинуваченої , відсутності будь-якого примусу щодо неї, а відтак, і добровільності її дій.

Ніяких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що до ОСОБА_8 застосовувалися заходи фізичного та/або психічного примусу, внаслідок застосування якого вона виконувала покладені окупаційною владою обов`язки, перебуваючи на посаді «временно исполняющего обязаности специалиста отдела паспортно-визовой служби Суворовского городского управления полиции Главного управления МВД Херсонской области» суду не надано, а з досліджених судом доказів, встановлено, що ОСОБА_8 діяла добровільно.

За наведеного, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не є обґрунтованими.

Захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувачена не судима.

Разом із тим, апеляційна скарга не містить доводів про незаконність вироку в частині призначеного покарання та невідповідність призначеного покарання вимогам ст. 50, 65 КК України.

Із вироку вбачається, що суд при призначенні покарання суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , а також відомості про особу обвинуваченої, зокрема те , що вона раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, з переїздом до тимчасово окупованої території Херсонської області продовжила займатися злочинною діяльністю на шкоду Україні.

Тобто судом було враховано, що обвинувачена раніше не судима, всупереч посиланням апеляційної скарги.

Суд також послався на врахування суспільної небезпечності вчиненого діяння, яка полягає у тому, що особа допомагає агресору створити правопорядок і законність на та тимчасово окупованій території відповідно до російського законодавства, що є також основою функціонування механізму окупаційної влади в цілому. Такими діями обвинувачена зміцнює механізм державного управління і через це посилює стійкість окупаційної влади на тимчасово окупованих територіях стосовно зовнішніх чинників, в тому числі щодо дій державної влади України, спрямованих на звільнення цих територій.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції з підстав та за доводів зазначених в апеляційній скарзі захисника, скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 409, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4