Справа №463/197/26
Провадження №1-кс/463/735/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Старий Самбір Львівської обл., українці, громадянці України, неодруженій, раніше не судимій, студентці Львівського професійного коледжу прикладного мистецтва та дизайну, працюючій працюючій продавцем у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 7 червня 2025 року за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України просить визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на підозрювану ряд обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 9 вересня 2025 року придбав психотропні речовини, обіг яких обмежено гексагідроканабінол, дельта-9-тетрагідроканабінол та тетрагідроканабінол ((6aR, 10aR)-6a,7,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо-[b,d]-піран-1-ол), з метою збуту у магазині «MAGAZ420», що за адресою: м. Львів, вул. Театральна, буд. 12. 9 вересня 2025 року приблизно о 18:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «MAGAZ420», що на вул. Театральна, 12 у м. Львові, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту психотропних речовин, незаконно збула ОСОБА_9 (анкетні дані відносно якого змінено) за ціною 4500 гривень змінний картридж для вейпу (електронної сигарети) в якому знаходилась рідина, яка містить гексагідроканабінол та тетрагідроканабінол ((6aR, 10aR)-6a,7,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо-[b,d]-піран-1-ол), масою 0,0028 грам, які віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено; ополіскувач для ротової порожнини «БІОХАКІНГ MOUTH FRESH 2.0» з рідиною, яка містить дельта-9-тетрагідроканабінол, масою 0,0164 грам та тетрагідроканабінол ((6aR, 10aR)-6a,7,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо-[b,d]-піран-1-ол), масою 0,0017 грам, які віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено; три желейні цукерки в яких міститься гексагідроканабінол, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 6 листопада 2025 року придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, психотропні речовини, обіг яких обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол та тетрагідроканабінол ((6aR, 10aR)-6a,7,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо-[b,d]-піран-1-ол), з метою збуту у магазині «MAGAZ420», що за адресою: м. Львів, вул. Театральна, буд. 12. 6 листопада 2025 року приблизно о 14:59 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «MAGAZ420», що на вул. Театральна, 12 у м. Львові, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, незаконно збула ОСОБА_10 (анкетні дані відносно якої змінено) за ціною 3520 гривень інгалятор одноразовий (електронна сигарета) в якому знаходилась рідина, яка містить екстракт канабісу, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,8238 грам; ополіскувач для ротової порожнини «БІОХАКІНГ MOUTH FRESH 2.0» з рідиною, яка містить дельта-9-тетрагідроканабінол, масою 0,0384 грам та тетрагідроканабінол, масою 0,0180 грам, які віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено; дві желейні цукерки в яких міститься гексагідроканабінол та тетрагідроканабінол ((6aR, 10aR)-6a,7,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо-[b,d]-піран-1-ол), які віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином слідча вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останньою злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим 14 січня 2026 року о 20:04 год. її було затримано в порядку, передбаченому ст. 615 КПК України, та 14 січня 2026 року повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідча клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років з конфіскацією майна, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.

Зокрема вказує, що ризик переховування підозрюваної. від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, а також існуванням умов для життя підозрюваної в умовах розшуку, можливості її переховування як на території України, так і за межами України (в тому числі на непідконтрольній території).

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені вказує, що такий існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику того, що підозрювана може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню зазначає, що на даний час органом досудового розслідування відпрацьовуються можливі версії вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо встановлення можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення, вживаються заходи щодо документування злочинної діяльності осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів, відтак, будучи знайомим з вказаними особами, підозрювана може вжити дієвих заходів, спрямованих на уникнення такими особами кримінальної відповідальності за свою діяльність.

Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , очевидну суспільну небезпеку підозрюваної, безальтернативне покарання у виді позбавлення волі у разі доведеності її вини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваної обов`язків, тому лише обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

При визначенні розміру застави просить визначити такий відповідано до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такій заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечила, вважає, що відсутні докази обгрунтованості оголошеної підозри, на її думку відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України для застосування найтяжчого запобіжного заходу, а тому просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника та пояснила,що просто працювала продавцем і не знала, що продає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001089 від 7 червня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

14 січня 2026 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 14 січня 2026 року о 20 годині 4 хвилини.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень) свідчать, зокрема: протокол огляду грошових коштів від 6 листопада 2025 року, протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 6 листопада 2025 року, протокол огляду місця події від 6 листопада 2025 року, висновок експерта №СЕ-19/114-25/28660-НЗПРАП від 3 грудня 2025 року, висновок експерта №СЕ-19/114-25/28659-НЗПРАП від 4 грудня 2025 року, протокол про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 7 листопада 2025 року, протокол огляду грошових коштів від 10 вересня 2025 року, протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 10 вересня 2025 року, протокол огляду місця події від 10 вересня 2025 року, висновок експерта №СЕ-19/114-25/22327-НЗПРАП від 1 грудня 2025 року, протокол про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 4 вересня 2025 року, протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 10 вересня 2025 року, протокол про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 22 грудня 2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 січня 2025 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрювана, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вживання заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності іншими не встановленими на даний час особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення свідчать про наявність в її діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 14 січня 2026 року до 14 березня 2026 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваної, враховуючи її майновий та сімейний стан, приходжу до висновку, що слід визначити їй заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 66560 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрювану слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 14 січня 2026 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 14 березня 2026 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шісдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1