Справа № 333/6943/25
Провадження № 1-кп/333/836/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002313 від 14.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, заміжньої, яка на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, працевлаштованої на посаді керуючої магазином Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року, приблизно о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «GEELY EMGRAND 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Автозаводській зі сторони вул. Миколи Ласточкіна в напрямку Прибережної автомагістралі в м. Запоріжжі.

В цей час, попереду, на нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 (Пішохідний перехід) та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, та розташований в районі перехрестя вул. Автозаводської та вул. Володимира Українця в м. Запоріжжі, вийшов малолітній пішохід ОСОБА_6 , який почав перетинати проїзну частину вул. Автозаводської зліва-направо відносно руху автомобіля «GEELY EMGRAND 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху по зазначеній проїзній частині водій ОСОБА_5 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований перехідний перехід та пішохода ОСОБА_6 , який рухався по ньому, діючи з кримінально протиправною недбалістю, порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого перехідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

Не зменшила швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, не передала перевагу в русі потерпілому, виїхала на пішохідний перехід, де попередньою лівою частиною кузова керованого автомобіля «GEELY EMGRAND 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 1054/к спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

-закритий перелом лівої променевої кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я;

-гематома м`яких тканин правої очноямкової ділянки з ретробульбарною гематомою та контузією правого ока середнього ступеня на тлі розладів зору у вигляді складного міопічного астигматизму обох очей, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я;

-струс головного мозку, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілим. Наголосила, що вона свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, примирилася з потерпілим та відшкодував йому всю шкоду в повному обсязі.

Під час підготовчого судового засідання законний представник потерпілого підтримала клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, вказала, що ОСОБА_5 відшкодувала шкоду у повному обсязі, будь-яких претензій до останньої вона не має. Просить звільнити обвинувачену від кримінального відповідальності, розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки воно відповідає вимогам ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що на час підготовчого провадження в суді, ОСОБА_5 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирилася із потерпілим, законний представник якого підтвердила суду добровільність свого волевиявлення.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачена вперше вчинила необережне нетяжке кримінальне правопорушення, шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсязі та примирилася з останнім та відшкодувала спричинену йому шкоду.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілим та відсутні обставини, які б виключали її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття цього кримінального провадження у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження № 0002313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, суд в ухвалі про закриття кримінального провадження вирішує питання процесуальних витрат.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що на проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 11 142 грн. 60 коп., які є процесуальними витратами та на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002313 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0002313 для проведення судової експертизи № СЕ-19/108-24/22745-ІТ від 06.12.2024 року в розмірі 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп., судової експертизи № КСЕ-19/108-24/23298 від 08.01.2025 року в розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1