У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотанняОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що на мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 був накладений арешт виключно з підстав можливого проведення експертизи. Станом на сьогодні телефон фактично не використовується, тривалий час перебуває у вимкненому стані, а слідчі дії з ним не проводяться. Подальше утримання телефону є необґрунтованим, непропорційним та порушує його право власності. Він не є підозрюваним та не перешкоджає слідству. На підставі викладеного просить скасувати арешт та зобов`язати орган досудового розслідування повернути майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що він був допитаний у якості свідка і більше з ним не проводилися будь-які процесуальні дії, але телефон йому не повертають, зазначивши, що повернення телефону можливе лише за ухвалою суду.

У судове засідання прокурор надав письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Водночас просив звернути увагу суду, що після ретельного та детального огляду встановлено, що телефон не містить відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, підстави для проведення комп`ютерно-технічної експертизи відпали.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши заявника, дійшов наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.12.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на майно, вилучене за наслідками проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме телефон iPhone 17 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 02.12.2025, оглядом встановлено, що відомості, які згідно з ч.1 ст.256 КПК України можуть бути використані в доказуванні під час досудового розслідування, не отримано.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, щов подальшому застосуванні арешту зазначеного майна, телефону iPhone 17 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171-174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 20.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України по справі № 760/31229/25 (провадження № 1-кс/760/13518/25), а саме: телефон iPhone 17 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , паспорт : НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1