Справа № 472/552/25
Провадження №1-кп/472/81/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в селищі Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 25.12.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, має малолітню дитину, який не працює та не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 24.12.2024 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив спричинити йому тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , який лежав в ліжку та активного опору не чинив, після чого кулаками, а пізніше ногами та дерев`яною ніжкою від столу, почав наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_5 . Побиття останнього припинив лише після втручання свідків, які відтягли його від потерпілого. В результаті побиття ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв та саден, гематом голови, обличчя, плечового поясу, кистей, а також закритої тупої травми грудної клітини з переломами задніх відрізків правих 8-9-10-х ребер, що ускладнилось малим гідропневмотораксом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, суду показав, що він, знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_3 , відпочивав разом із сім`єю своєї співмешканки ОСОБА_8 , зібрались за столом. Він не пам`ятає, як спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, оскільки випив великий об`єм горілки. Пам`ятає лише, що його витягла ОСОБА_9 на вулицю, а потім приїхали працівники поліції та забрали його до відділення поліції.

Окрім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що він із сім`єю, знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_3 , відпочивали разом, зібрались за столом. Разом з ними був співмещканець його онуки ОСОБА_8 - ОСОБА_3 . Потім, через деякий час після застілля, він пішов відпочивати та ліг в ліжко. Потім він прокинувся від ударів по обличчю та побачив, що ОСОБА_3 наносив йому удари. Потім ОСОБА_3 зламав ніжку від столу та вдарив його по правій стороні грудної клітини, по руці. Потім він втратив свідомість і нічого не пам`ятає, а прийшов до тями вже в лікарні в м. Вознесенськ.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 грудня 2024 року (а.с. 95), відповідно до якої ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 24 грудня 2024 року спричинив йому тілесні ушкодження.

- Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2024 року з фототаблицею (а.с. 97-100), відповідно до якого старший слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 провів огляд місця події, яким встановив: об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до домоволодіння здійснюється через ворота металеві із західної сторони. Зліва від входу розташований житловий будинок, справа - будівля літньої кухні. Вхід у літню кухню зідйснюється з північної сторони через дерев`яні двері. Літня кухня складається з двох кімнат. Прямо від входу розташована кімната. Прямо від входу під стіною розташоване ліжко. Перед ліжком на підлозі пошкоджений дерев`яний стіл. Поруч знаходиться дерев`яна ніжка від столу, яку було вилучено до СПД № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

- Протоколом огляду предмета від 14.02.2025 року (а.с. 101), відповідно до якого слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів огляд предмету, яким встановив, що: предметом огляду є дерев`яна ніжка від столу, яка була вилучена в ході огляду місця події по вул. Центральна, буд. 9 с. Григорівка Вознесенського району Миколаївської області. Дерев`яна ніжка білого кольору, довжиною 72 см., яка має квадратну конусоподібну форму, тобто з однієї сторони поступово зменшується її товщина. У верхній частині ніжки за допомогою металевого болта та гайки кріпиться металеве з`єднання, яке являє собою металеву пластину прямокутної форми з отворами. На дерев`яній ніжці сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. Потерпілий ОСОБА_5 впізнав дану дерев`яну ніжку як ту, якою ОСОБА_3 наносив йому удари, спричинивши тілесні ушкодження.

- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 14.02.2025 року (а.с. 102), відповідно до якої слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 визнав речовим доказом дерев`яну палицю від столу білого кольору, яку передано до кіманти зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУ в Миколаївській області.

- Висновком судово-медичної експертизи № 13 від 07.01.2025 року (а.с. 125-126), відповідно до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: у вигляді множинних забоїв та саден, гематом голови, обличчя, плечового поясу, кистей, а також закритої тупої травми грудної клітини з переломами задніх відрізків правих 8-9-10-х ребер, що ускладнилось малим гідропневмотораксом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2025 року з потерпілим ОСОБА_5 та фототаблицею до нього (а.с. 104-111), відповідно до якого слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого останній повідомив та продемонстрував, що 24 грудня 2024 року в домоволодінні по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме після застілля він вирішив відпочити та ліг в ліжко. Показав, як він, перебуваючи в ліжку в горизонтальному положенні, відчув удар тупим предметом в обличчя, а саме: в ліву щоку. Після чого, він помітив ОСОБА_3 , який вчинив дану дію. В подальшому потерпілий показав, що від отриманого удару втратив увагу до подальших дій ОСОБА_3 , але вказав на те, що було здійснено ще декілька ударів стороннім предметом в ділянку тулуба.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2025 року зі свідком ОСОБА_8 та фототаблицею до нього (а.с. 128-134), відповідно до якого слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого остання повідомила та продемонструвала, що 24 грудня 2024 року в домоволодінні по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а саме: після застілля ОСОБА_5 вирішив відпочити та ліг в ліжко. Показала, як потерпілий перебував в ліжку в горизонтальному положенні, а ОСОБА_3 здійснив замах правою рукою та здійснив удар в ділянку тулуба потерпілого. Потім ОСОБА_3 наніс ще один удар тим самим механізмом та тією ж рукою в голову потерпілого.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2025 року зі свідком ОСОБА_12 та фототаблицею до нього (а.с. 136-140), відповідно до якого слідчий СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 провів слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 , в ході якого остання повідомила та продемонструвала, що 24 грудня 2024 року в домоволодінні по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а саме: вона бачила та показала, як ОСОБА_5 лежав на підлозі, а над ним стояв ОСОБА_3 та робив замах правою ногою і здійснив удар даною ногою по верхній частині правої ноги потерпілого. Коли вона відтягнула ОСОБА_3 та підійшла до ОСОБА_5 , то виявила, що в нього були ушкодження на обличчі та він був без свідомості.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України - заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеристики, виданої старостою Подільського старостинського округу Веселинівської селищної ради № 19 від 17.09.2024 року (а.с. 159), ОСОБА_3 за час проживання по АДРЕСА_4 зарекомендував себе негативно. В сім`ї періодично трапляються сварки, бійки через зловживання спритними напоями, в результаті чого постійно виникають конфлікти - (а.с.159).

За даними характеристики від 06.02.2025 року № 02-10/155, виданої керуючою справами (секретарем) виконавчого комітету Веселинівської селищної ради ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_3 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Веселинівської селищної ради до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг і заяв до Веселинівської селищної ради від сусідів та жителів села стосовно ОСОБА_3 не надходило - ( а.с.158).

Відповідно до досудової доповіді від 18.07.2025 року на обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку органу пробації існує можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

За приписами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосований такий основний вид покарання як пробаційний нагляд.

Відповідно до ст. 101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі наведеного, виходячи з конкретних обставин цього кримінального провадження, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро рокаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , вчинив злочин вперше у неповнолітньому віці, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до матеріалів досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, за таких обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, та в зв`язку з цим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 1 ст. 122 КК України, - у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1, ст. 101 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- дерев`яну палицю від столу білого кольору, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУ в Миколаївській області, - слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1, ст. 101 КК України в період пробаційного нагляду покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- дерев`яну палицю від столу білого кольору, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1