Справа № 287/2640/25
провадження 1-кс/287/403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000145 від 13.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000145 від 13.07.2023.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ ВП № 2 КРУП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження №0000145 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ч. ч. 3,4 ст. 358 КК України. 21.11.2025 від заступника керівника Коростенської окружної прокуратури скаржник отримав повідомлення та постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків на його заяву від 13.11.2025 і постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, хоча цю постанову мав направити йому слідчий, але оскільки її не отримав протягом 18 місяців, то цей факт вказує на ігнорування слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України і відсутність процесуального контролю прокурором. З вказаною постановою не погоджується. Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000145 від 13.07.2023, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України та закриту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стосовно пропуску строку для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на постанову слідчого скаржник зазначає, що зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2024 він отримав особисто лише 21.11.2025 після його звернення до прокуратури від 13.11.2025. Тому скаржник вважає, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови.

01.12.2025 на запит суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задоволити, так як не допитано його як потерпілого, осіб, які на його думку, вчинили службове підроблення та не виконано вказівок прокурора, що надавались у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 . Рішення про закриття кримінального провадження вважає законним.

Прокурор просила відмовити у задовдоленні скарги ОСОБА_3 , оскільки у ході розслідування не встановлено фактів можливого службового чи іншого підроблення документів.

Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У прохальній частині поданої скарги міститься прохання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000145 від 13.07.2023 пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, подану скаргу в цій частині слід задовольнити.

Стосовно суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування за №0000145 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. ч. 3,4 ст. 358КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, що орган досудового розслідування прийшов до висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину - правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення прийняте передчасно, а викладені у скарзі доводи щодо його скасування є обґрунтованими та підлягають перевірці.

Зокрема, слідчим у кримінальному провадженні не допитано як потерпілого ОСОБА_3 та інших можливих свідків події на яких вказує заявник.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися виключно після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів скарги, у постанові слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 13.07.2023 в повній мірі не наведено чітких та обґрунтованих мотивів прийняття такого процесуального рішення про закриття вказаного кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження не містять відомості про проведення органом досудового розслідування всіх можливих слідчих дій.

При цьому слід зазначити про те, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000145 від 13.07.2023 підлягає скасування.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000145 від 13.07.2023 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 13.07.2023.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 13.07.2023 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1