Справа № 610/224/26
провадження № 1-кс/610/36/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026, у якій просила: визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення злочинів; зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Оскільки, станом на дату подання скарги посадовою особою не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала з наведених у ній підстав та просили її задовольнити.

Уповноважена особа ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, 21.01.2026 на адресу суду надійшли заперечення дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_4 у запереченнях зазначила, що до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 27.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , її сусідка спричинила їй тілесні ушкодження. Було встановлено, що згідно камер відеоспостереження, які встановлені у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , 27.12.2025 близько 11:51 год між ОСОБА_3 та її сусідкою виник конфлікт через папірець паперу, який висів на стіні у під`їзді між їхніми квартирами. В ході конфлікту ОСОБА_3 була ініціаторкою сварки, зокрема вона підійшла до своєї сусідки, схопивши останню за дві руки та почала штовхати у бік сусідніх дверей, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою. В цей час її сусідка намагалася потрапити до своєї квартири, щоб перервати сварку, але ОСОБА_3 останню не відпускала та з силою заштовхнула сусідку до її квартири. Конфлікт мав короткочасний характер та даний факт не підтверджує доводів заявниці, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, а саме спричинення їй тілесних ушкоджень та скарга заявниці прямо спростовується об`єктивними доказами. Звернення 27.12.2025 до медичних установ, щодо спричинення тілесних ушкоджень відсутні, що виключає наявність фіксування тілесних ушкоджень в день безпосереднього конфлікту. ОСОБА_3 звернулася самостійно до медичної установи без виклику швидкої медичної допомоги, вже на наступний день. Також, відповідно до вищевказаних камер відеоспостереження, ОСОБА_3 під час заштовхування силою сусідку до її квартири самостійно вдарилася кілька разів в краї дверної частини відкритих вхідних дверей сусідки.

Тому встановлено, що з урахуванням встановлених обставин події відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Фактичні дані не підтверджують наявності суспільно небезпечного діяння, його наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями будь-якої особи та можливими наслідками. Крім того, зібрані матеріали не містять відомостей про прямий чи непрямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю, що відповідно до вимог ст. 23 КК України є обов`язковою ознакою кримінальної відповідальності. Подія мала короткочасний побутовий характер та не утворює складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши заявницю, вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2026 надійшло повідомлення до РУ про те, що надійшла заява від ОСОБА_3 щодо вжиття заходів до сусідки з квартири АДРЕСА_3 , яка 27.12.2025 о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки вдарила її по руці та спричинила тілесні ушкодження. Згідно довідки № 1610 д/з: забій м`яких тканин ділянок ліктьового суглобу ліворуч та передпліччя праворуч.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що з заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.

Однак уповноваженими особами ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, після отримання заяви ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026 підлягає задоволенню.

Щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення протиправною, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення протиправною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду вказаної скарги, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком слідчого, дізнавача, прокурора. Саме вони вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України) та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Але, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які вносяться до ЄРДР, не належить до повноважень слідчого судді, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2026 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.01.2026 про вчинене кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.01.2026 о 11-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1