Справа № 481/890/25
Провадж.№ 1-кс/481/34/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці - ОСОБА_3 , представниці скаржниці - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно-програмного комплексу VKZ скаргу представника скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представниці скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина потерпілої ОСОБА_3 .

27 грудня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу злочину, а смерть ОСОБА_6 настала в результаті наявного захворювання ішемічної хвороби серця.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представниця з даною постановою категорично не згодні, оскільки органом досудового розслідування не було вчиненно всіх необхідних дій передбачені вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

На думку потерпілої ОСОБА_3 органом досудового розслідування залишилися не з`ясованими події конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якій відбувся в барі "Монарх" (кафе - бар "Free Fire") 22.03.2025, в якому не були опитані працівники цього бару на предмет конфлікту, застосування газового балончику в обличчя ОСОБА_6 та тілесних шкоджень. Крім того, поза увагою слідчого залишилися обставини перебування всіх учасників події 22.03.2025 біля приміщення магазину "АТБ-маркет", що розташований по вул. Гагаріна у м. Новий Буг, також залишилася не допитаною в якості свідка ОСОБА_8 , співмешканка ОСОБА_9 , яка і стала причиною конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Крім того, слідчим так і не з`ясовано інформацію про працівників СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які чергували в ніч з 22.03.2025 по 23.03.2025, не здійснено їх допит з приводу зупинки транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_10 .. Слідчим залишились не з`ясованими питання щодо стану здоров`я ОСОБА_6 за його життя, відсутня інформація з закладу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги" Новобузької міської ради щодо наявності або відсутності декларації з лікарем та чи мав при житті ОСОБА_6 ішемічну хворобу серця.

Скаржниця та її представниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив скаргу розглядати у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представниці, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000161 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.12.2025 року слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000161 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що постанова була отримана скаржницею 06.06.2025 року, оскільки інших даних матеріали кримінального провадження не мають.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, які можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Матеріали кримінального провадження не містять допитів працівників бару «Монарх», допиту ОСОБА_8 , співмешканки ОСОБА_9 , інформацію про працівників СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які чергували в ніч з 22.03.2025 по 23.03.2025, не перевірена інформація потерпілої ОСОБА_3 про те, що її син мав добрий стан здоров`я та ніколи не хворів, тому вона ставить під сумнів судово-медичну експертизу, в якій до того ж є розбіжності, не з`ясовано коло осіб та свідків, які перебували 22.03.2025 біля приміщення магазину "АТБ-маркет", що розташований по вул. Гагаріна у м. Новий Буг після конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржниці та її представниці, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000161 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК - направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 29.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11