Номер провадження: 11-кп/813/1636/25
Справа № 947/2990/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року щодо ОСОБА_8 ,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області; скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2022 року покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки; та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2022 року за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд вказав, що подання органу з питань пробації про скасування звільнення відносно ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки систематичне невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, свідчить про те, що ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив та його поведінка свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам судового провадження, оскільки обставина вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень є недоведеною, так як суд не зазначив, які саме адміністративні правопорушення вчинив останній; суд не надав оцінки доводам засудженого стосовно того, що перешкодою відвідування для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації стала його хвороба. За таких обставин, захисник вважає, що у суду були відсутні підстави для скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Судовий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності представника пробації, засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій повідомив про розірвання договору про надання правничої допомоги із засудженим ОСОБА_8 , за ініціативою останнього.

Представник Київського районного відділу філії ДУ «Цетр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 подала до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника пробації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 3 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону під час розгляду подання органу пробації.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої ухвали та матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений 27.05.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, із покладення обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в Київському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з 20.07.2022 року.

29.08.2022 року ОСОБА_8 був ознайомлений з порядком та умовами іспитового строку та покладеними на нього судом обов`язками, а також був ознайомлений зі ст.166 КВК України в частині наслідків невиконання покладених на нього судом обов`язків.

02.09.2024 року ОСОБА_8 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що 16.09.2024 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

У подальшому засуджений ОСОБА_8 знову порушив обов`язок покладений на нього судом, а саме: 07.10.2024 року, 21.10.2024 року, 04.11.2024 року, 18.11.2024 року, 02.12.2024 року, 16.12.2024 року та 06.01.2025 року не з`явився для реєстрації до органу пробації, підтвердження поважності причини неявки не надавав, за що 14.01.2025 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

01.07.2024 року засудженому ОСОБА_8 повторно було винесено застереження у виді письмового попередження за вчинення адміністративних правопорушень.

Окрім цього, органом пробації встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, що стало наслідком накладення на нього адміністративних стягнень, зокрема: постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн (справа №947/11789/23); постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн (справа №947/11802/23); постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладане адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн (справа №947/13237/23); постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн (справа №947/20113/23); постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт (справа №947/12937/24), що підтверджується матеріалами особової справи.

Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено, про направлення до місцевого суду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України у іншому кримінальному провадженні №0000072 від 03.02.2025 року.

Тобто ОСОБА_8 в період встановленого щодо нього іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративних стягнень, а також обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України, кримінальне провадження за яким на разі перебуває на розгляді місцевого суду.

Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Частиною 2 ст.166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування випробування і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду.

Відповідно до приписів п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та справедливою, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537-539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року, якою задоволено подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області; скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2022 року покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки; та направлено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2022 року за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4