Справа № 496/1773/18
Провадження № 1-кп/496/192/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

12 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі вкз.,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0001331 від 03.12.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого експедитором ТОВ «Люстдорф», освіта вища, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 року ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 р.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника, просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Від представника потерпілого ДП «Експериментальна База «Дачна» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так відповідно до обвинувального акту 02.12.2017 р. о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Болгарії) прибули до приміщення непрацюючої хлібопекарні, що знаходиться на балансі «Державного підприємства «Експериментальна База «Дачна» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», що розташована за адресою: вул. Гаркавого №1, с. Дачне Біляївського району Одеської області.

Прибувши за вищевказаною адресою та діючи відповідно плану, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 шляхом пошкодження металевого дроту, яким зачинялись двері, проникли до приміщення вказаної пекарні, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, таємно викрали металевий стіл.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , завантаживши викрадений стіл на причеп автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Болгарії), з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Неправомірними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Державному підприємству «Експериментальна База «Дачна» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» завдано матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону, суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином, згідно зазначеного Закону, на час вчинення (02.12.2017 р.) кримінального правопорушення, дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 1600 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума.

Вищевказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність, з огляду на те, що від представника потерпілого ДП «Експериментальна База «Дачна» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» надійшов лист, відповідно до якого металевий стіл поверхня якого виконана з нержавіючої сталі інвентарний номер 03/06 згідно огляду об`єкта від 10.10.2025 р. та який був предметом кримінального правопорушення був введеним в експлуатацію 1994 року, та його первісна вартість складала 2 000 грн., нормативний та фактичний термін експлуатації складає 10 років, має знос 100%. Відповідно листа ДП «Експериментальна База «Дачна» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» від 30.07.2025 року № 01-07/77 залишкова балансова вартість виробничого столу станом на 30.07.2025 р. складає 350,00 грн.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Разом з цим, що стосується необхідності перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення у інше приміщення, то суд зазначає наступне.

Статтею ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Диспозицією ч.1 статті 162 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, за що передбачена відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років

Як вбачається зі змісту статті 162 КК України, законодавцем встановлена кримінально-правова охорона житла та іншого володіння особи від передбачених диспозицією статті дій, проте виходячи із змісту відповідних понять у їх кримінально-правовому значенні, суд приходить до висновку, що предметом вказаного злочинного посягання є таке нерухоме майно, що належить на праві власності чи іншому правовому титулі фізичним особам, а не юридичним особам.

Обмеження кола осіб, що підлягають правовому захисту згідно зі статтею 162 КК України, вказує, зокрема назва Розділу V КК України, в межах якого розміщена зазначена норма, а саме: «Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина», у зв`язку з чим простежується відсилка до родового об`єкту злочинів, передбачених цим розділом, - права і свободи людини. Потерпілим від цього злочину може бути тільки фізична особа - громадянин України, особа без громадянства або іноземець. Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві власності юридичній особі, не утворює склад злочину, передбачений ст. 162. Такі дії за наявності для того підстав можуть розцінюватись як самоправство, перевищення влади чи службових повноважень або інший злочин. Відповідно до частин 1, 2 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до приміщення непрацюючої хлібопекарні, що знаходиться на балансі «Державного підприємства «Експериментальна База «Дачна» селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», отже приміщення належне юридичній особі, тому вчинене діяння знаходиться поза межами диспозиції ст. 162 КК України, й відповідно підстави для перекваліфікації дій обвинувачених відсутні.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду викладеною в постановах від 15 травня 2025 року у справі № 607/5776/19 (провадження № 51-5351 км23) та від 19 грудня 2019 року у справі № 296/775/18 (провадження № 51-3989 км19) в яких, зокрема йшла мова про проникнення до приміщення «Педіатричного відділення №5», тобто нежитлового приміщення, належного юридичній особі, та проникнення до приміщення охорони, що розташоване на території кладовища в с. Комишани, належного юридичній особі.

Обвинувачені надали згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`явлено.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001331 від 03.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України закрити відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, на підставі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року (справа № 496/4396/17, провадження № 1-кс/496/1702/17), арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30 січня 2018 року (справа № 496/4396/17, провадження № 1-кс/496/182/18).

Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_7 вважати повернутим власнику згідно розписки від 12.12.2017 року.

Речовий доказ - металевий стіл поверхня якого виконана з нержавіючої сталі, який було вилучено 29.01.2018 року в с. Дачне з території подвір`я по вул. Верхня №114, який належить ДП «Експериментальна база Дачна СГІ- НЦНС» - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 лютого 2026 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області кабінет 13.

Суддя ОСОБА_1