КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року щодо відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 366 КК України, від посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), у кримінальному провадженні №0000014 від 21 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади - задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), до 28 листопада 2025 року включно.

На час відсторонення від посади вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 службове посвідчення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Уважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя при її постановленні допустив невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У мотивування скарги зазначає, що виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що наведений у клопотанні, не відповідає дійсності, а ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на підробку офіційних документів.

Сторона захисту заперечує обґрунтованість підозри, посилаючись на відсутність складу інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень через відсутність будь-яких відомостей, які б вказували на підробку офіційних документів, а також через фактичну участь ОСОБА_7 у закордонних конференціях.

Зауважує, що ОСОБА_7 брав фактичну участь у конференціях, що підтверджується поясненнями свідків, які особисто бачили його там, а також фотографіями та відеозаписами з відповідних конференцій.

Вказує, що сторона обвинувачення не надала суду першої інстанції доказів існування ризиків, передбачених частиною першою статті 157 КПК України, оскільки попри відмову у відстороненні ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні, він не вчиняв жодних дій, передбачених частиною першою статті 157 КПК України, що вказує на відсутність потреби у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження; усі документи щодо службового відрядження вже перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання; до клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідка, що вказує на те, що такі свідки (за умови, що вони взагалі були допитані органом досудового розслідування) не надають жодних викривальних показань щодо ОСОБА_7 та не вказують на його причетність до вчинення будь-яких протиправних дій; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є очевидно необґрунтованим та базується на припущеннях.

Посилається на те, що на утриманні ОСОБА_7 перебувають дружина та двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим відсторонення ОСОБА_7 від посади не лише позбавить засобів для існування його самого, а й матиме негативні наслідки для членів сім`ї, яких він не зможе утримувати та забезпечувати їх належне існування.

Звертає увагу на те, що зважаючи на великий досвід ОСОБА_7 у виконанні покладених на нього обов`язків, їх критичну та стратегічну важливість, його відсторонення негативно вплине як на функціонування КМДА в цілому, так і на діяльність її окремих структурних підрозділів, що, своєю чергою, відобразиться на забезпеченні життєдіяльності територіальної громади м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 21 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою статті 358, частиною першою статті 366 КК України.

30 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою, четвертою статті 358, частиною першою статті 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

02 жовтня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 366 КК України, від посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), у кримінальному провадженні №0000014 від 21 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади - задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), до 28 листопада 2025 року включно.

На час відсторонення від посади вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 службове посвідчення.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав уважати, що відсторонення від посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) ОСОБА_7 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування завдяки власному професійному досвіду та знайомствам; незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З оскаржуваним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним з елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно пунктів 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Разом з тим, цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) не дотрималися.

Так, у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав уважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

При цьому, скаржником вірно зауважено, що усі документи щодо службового відрядження вже перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання, та до клопотання про відсторонення від посади не долучено жодного протоколу допиту свідка.

Також, колегія суддів ураховує ту обставину, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження вплине на підозрюваного, оскільки на утриманні ОСОБА_7 перебувають дружина та двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим відсторонення ОСОБА_7 від посади не лише позбавить засобів для існування його самого, а й матиме негативні наслідки для членів сім`ї, яких він не зможе утримувати та забезпечувати їх належне існування.

Окрім того, як установлено під час розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який додатково сприятиме припиненню або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 366 КК України, є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що наведений у клопотанні, не відповідає дійсності, а ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких протиправних дій, спрямованих на підробку офіційних документів; про відсутність складу інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень через відсутність будь-яких відомостей, які б вказували на підробку офіційних документів, а також через фактичну участь ОСОБА_7 у закордонних конференціях; що ОСОБА_7 брав фактичну участь у конференціях, що підтверджується поясненнями свідків, які особисто бачили його там, а також фотографіями та відеозаписами з відповідних конференцій, колегія суддів вважає передчасними та такими, що підлягають встановленню під час судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), як такого, що подано до суду з порушенням вимог статті 155 КПК України.

Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4