Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8856/25
Провадження № 1-кс/644/1134/25
УХВАЛА

про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання

про визнання юридичної особи потерпілою

20 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальним районним суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу учасника Асоціації Кооперативне об`єднання «Ватервейс» Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2», в особі керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотань про визнання юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2» потерпілою від 18.08.2025, в межах кримінального провадження за № 0000293 від 07.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року учасник Асоціації Кооперативне об`єднання «Ватервейс» Товариство з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» (надалі по тексту ТОВ «СГК Екіпаж-2»), в особі керівника ТОВ «СГК Екіпаж-2» ОСОБА_5 , звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просили поновити пропущений скаржником процесуальний строк на подання скарги на дії ( бездіяльність) посадової особи досудового слідства; скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.08.2025 про відмову у задоволенні клопотань про визнання юридичної особи ТОВ «СГК Екіпаж-2» потерпілою, в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0000293 від 07.03.2025; зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути питання про визнання Товариства з обмеженою відповідальність «СГК Екіпаж-2» потерпілим на підставі заяви про визнання потерпілим, поданою заявником до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 06.08.2025р та провести у справі необхідні процесуальних дій, в тому числі допит потерпілого, або за наявності підстав відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В обгрунтування зазначеної вище скарги ОСОБА_3 вказала, що 29.07.2025 учасником Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» Товариством з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2» до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області подано заяву про вчинення стосовно заявника кримінального правопорушення за ознаками ст. 206-2 та 356 КК України (ЄО за № 19555 від 29.07.2025р), у якій заявник просив встановити та притягти до кримінальної відповідальності посадових осіб Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Довженка 28-А, , якими близько двох місяців тому прийнято рішення та вчинені дії, направлені на обмеження доступу до приміщення промислового призначення, триповерхової будівлі загальною площею 172 кв., розташованого за адресою: м. Харків , вул. Довженка, б. 28-а, власник майна - ОСОБА_6 (кінцевий беніфеціарний власник ТОВ «СГК Екіпаж-2»), її представників та уповноважених осіб зазначеного підприємства: директора ОСОБА_7 та заступника керівника ОСОБА_3 ). На думку заявника такі дії особами, відповідальними за їх вчинення, здійснені з метою подальшого заволодіння зазначеним приміщенням.

Матеріали поданої ТОВ «СГК Екіпаж -2» заяви ЄО за № 19555 від 29.07.2025 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025.

Враховуючи вказане, 06.08.2025 юридична особа ТОВ «СГК Екіпаж-2» звернулась до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП України в Харківській області з заявою про визнання потерпілою юридичною особою ТОВ «СГК ЕКІПАЖ-2», , у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025, за ознаками вчинення ч. 3 ст. 206-2 КК України, оскільки представники ТОВ «СГК Екіпаж-2» не мають можливості отримати доступ до майна підприємства через дії осіб, зазначених в заяві від 29.07.2025р якими повторно заблоковано вхід до приміщення, що належить підприємству. Такі дій вищеперерахованих осіб мають ознаки елементів володіння та розпорядження майном, яке їм не належить і до якого вони не мають ніякого правового відношення. Керівництво СГК «Екіпаж», зокрема заступник голови 3 ОСОБА_8 підтверджує факт того, що розпорядження заварити вхід до приміщення було дано виконавця саме ним. Разом з тим, майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути пов`язаною з фізичною втратою майна, привласненням цього майна, знищенням або пошкодженням майна, тобто завдається у зв`язку з посяганням на відносини власності у формі певних матеріальних об`єктів. Таким чином, дії осіб, стосовно яких було подано заяву з боку ТОВ «Екіпаж-2», є такими діями, якими завдається шкода майну, яке їм не належить, майновим правам незалежної від них юридичної особи, та є таким, що містять ознаки намагань привласнити чуже майно та ознаки протидії власнику у праві вільного користування його майном, окрім того, ознаки самоуправства, оскільки дії, що вчиняються не становлять коло повноважень будь-яких фізичних осіб чи посадових осіб юридичних осіб. Обмеження права власності допускається виключно за рішенням суду у встановленому законом порядку.

10.09.2025 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2» звичайним поштовим відправленням, направленим згідно поштового штемпелю на конверті ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП України в Харківській області 04.09.2025 надійшла постанова слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП України в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «СГК Екіпаж-2» про визнання юридичної особи потерпілою у кримінальному провадженні, яка була винесена ним 18.08.2025. Заявник просить суд врахувати ту обставину, що порушення положень ст. 303 КПК України щодо строків оскарження, виникла у зв`язку з неможливістю отримання представником копій постанов безпосередньо від слідчого чи шляхом направлення на електронну адресу заявника. Між тим, клопотання, у задоволенні якого відмовлено, містило в собі прохання заявника про надання йому копії рішення, прийнятого за результатами розгляду заяв, шляхом направлення на електронну адресу Асоціації або ж уповноваженому представнику заявника на руки.

На думку заявника, відмова слідчого у задоволенні клопотання ТОВ «СГК Екіпаж-2» про визнання юридичної особи потерпілою у кримінальному провадженні неогбгрунтована, безпідставна, та передчасна, а постанова про відмову від 18.08.2025 не містить в собі в якості мотивів для відмови посилань слідчого на наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що шкоди юридичній особі заявнику не завдано. Крім цього, на думку заявника, підхід слідчого до оцінки сукупності доказів, наданих заявником, в цілому більше нагадує сприяння з боку слідства особам, щодо яких подано заяву про кримінальне правопорушення, у продовженні вчинення злочинної діяльності, направленої на порушення майнових та немайнових прав юридичної особи-заявника та свідоме створення слідчим умов, за яких кримінальне правопорушення матиме завершений вигляд.

В судовому засіданні з розгляду скарги представник скаржника підтримала скаргу в повному обсязі та просила суд скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «СГК Екіпаж 2» про визнання юридичної особи ТОВ «СГК Екіпаж 2» потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025, винесену 18.08.2025 за результатами розгляду заяви заступника директора ТОВ «СГК Екіпаж 2» ОСОБА_3 від 06.08.2025, та зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розглянути питання про визнання Товариства з обмеженою відповідальність «СГК Екіпаж-2» потерпілим на підставі заяви про визнання потерпілим, поданою заявником до СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 06.08.2025р та провести у справі необхідні процесуальних дій, в тому числі допит потерпілого, або за наявності підстав відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та просив відмовити у її задоволенні, обгрунтовуючи тим, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «СГК Екіпаж 2» про визнання юридичної особи ТОВ «СГК Екіпаж 2» потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 від 18.08.2025 є обгрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки в ході проведення досудового слідства не отримано відомостей про наявність будь-якої шкоди, що не відповідає ст. 55 КПК України.

Слідчим суддею досліджено скаргу ОСОБА_3 , проаналізовано та оцінено додані до докази як кожний окремо, так у їх сукупності та встановлено.

До ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 24.02.2025 від заступника Генерального директора Асоціації Кооперативного об`єднання «Ватервейс» ОСОБА_3 надійшло повідомлення юридичної особи про посягання на вчинення кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки ч. 3 ст. 206-2 КК України, згідно якого просить притягти до кримінальної відповідальності діючого керівника СГК «Екіпаж» ОСОБА_9 та представника СГК «Екіпаж» ОСОБА_10 , у зв`язку з наявністю ознак посягання з боку групи осіб на протиправне заволодіння майном Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» та юридичних осіб Асоціації у вигляді активів на загальну вартість понад 13 766 801 грн (а.с. 65-67).

Із заяви заступника директора ТОВ «СГК Екіпаж-2» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 206-2, ст. 356 КК України від 28.07.2025 вбачається, що остання звернулася до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2, ст. 356 КК України та об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів зазначеної заяви з матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000293 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 206-2 КК України, які перебувають в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 19, 79-80). В обгрунтування заяви зазначено, посадові особи СГК «Екіпаж» (адреса розташування: м. Харків, вул. Довженка, 28А, ) вчинили дії на обмеження доступу до приміщення промислового призначення, триповерхової будівлі загальною площею 172 кв, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28А, власника майна ОСОБА_11 , яка є кінцевим беніфеціарним власником ТОВ «СГК Екіпаж-2», її представників та уповноважених осіб зазначеного підприємства.

З пояснень, долучених до заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 206-2, ст. 356 КК України від 28.07.2025 (а.с. 20-21, 81-83) вбачається, що триповерхова будівля загальною площею 172 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28А, побудована ОСОБА_7 , членом СГК «Екіпаж» у 2010 році на місці належних йому гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по НОМЕР_3 ряду у СГК «Екіпаж». У 2022 році ОСОБА_7 переоформив побудоване приміщення на ОСОБА_6 , яка в 2024 році внесла зазначене приміщення в якості статутного фонду ТОВ «СГК Екіпаж-2».

Заступник директора ТОВ «СГК Екіпаж-2» ОСОБА_3 06.08.2025 звернулася до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про визнання ТОВ «СГК Екіпаж-2» потерпілою (а.с. 21/на звороті 22), в обгрунтування якої зазначила, що представники ТОВ «СГК Екіпаж-2» не мають можливості отримати доступ до майна підприємства через дії осіб СГК «Екіпаж», крім того, майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням, може бути пов`язаною з фізичною втратою майна, привласненням цього майна, знищення або пошкодженням майна, тобто завдається у зв`язку з посяганням на відносини власності, у формі повних матеріальних об`єктів.

За інформацією з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2024 (а.с. 25/на звороті-26, 58), ТОВ «СГК Екіпаж-2» , юридична адреса: Україна, 61075, Харківська обл., м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А, зареєстроване 13.09.2024, керівником якого є ОСОБА_7 , представником ОСОБА_3 .

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ «СГК Екіпаж-2» та кінцевим бенефіціарним власником - є ОСОБА_6 , яка має прямий вирішальний вплив за типом бенефіціарного володіння (а.с. 26/на звороті, 57).

З облікової картки ГК «Екіпаж» за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А вбачається, що гараж № НОМЕР_2 у 6-му ряді ГК «Екіпаж» за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А належить ОСОБА_6 (а.с. 85).

З облікової картки ГК «Екіпаж» за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А вбачається, що гараж № НОМЕР_1 у 6-му ряді ГК «Екіпаж» за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А належить ОСОБА_7 (а.с. 86-87).

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28-А (а.с. 49), виконано виконавчу зйомку самовільно побудованих гаражів ГК «Екіпаж» за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А, для подальшого узаконювання (а.с. 51), погоджено з КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації», які не заперечують проти розміщення самовільно побудованих гаражів ГК «Екіпаж» за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А, для подальшого узаконювання (а.с. 52), наявний технічний звіт по виконавчій зйомці території ГК «Екіпаж» за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А (а.с. 33-46, 53-54).

Постановою слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_12 про відмову в задоволенні клопотання від 18.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання заступника директора ТОВ «ГСК Екіпаж-2» ОСОБА_3 про визнання ТОВ «ГСК Екіпаж-2» потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні (а.с. 69-71).

Згідно рапорту помічника чергового ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 29.07.2025, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.07.2025 о 10 год 39 хв за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28-А, гаражний кооператив, заявниці ОСОБА_3 не може потрапити до свого майна, за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А, 6 ряд, № 53, 54 (а.с. 72).

Протоколом огляду місця події від 29.07.2025 встановлено, що об`єктом огляду гараж № 53 є триповерхова будова з білої цегли з металевими воротами червоного кольору, маються сліди заварювання в місці замку, на момент огляду шви зварювання були обрізані. Гараж № 54 металевий жовтого кольору в місці замка має сліди зварювання, на момент огляду шви зварювання відсутні (а.с. 73-75), фототаблиця до протоколу огляду місця події від 29.07.2025 за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28-А ГК «Екіпаж» (а.с. 76-78).

За інформацією з довідки № 09/08/2025-Д від 01.08.2025, на балансі ТОВ «СГК Екіпаж-2» обліковується нежитлова триповерхова будівля загальною площею 172 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А (була побудована ФОП ОСОБА_7 , членом СГК «Екіпаж» у 2010 році на місці належних йому гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по НОМЕР_4 ряду у СГК «Екіпаж». Власником майна проводиться діяльність із ведення будівлі в експлуатацію, запланований термін введення в експлуатацію 2026 рік. Залишкова вартість будівлі станом на 01.08.2025 5 420 000,00 грн (а.с. 84).

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотань про визнання юридичної особи ТОВ «СГК Екіпаж-2» потерпілою від 18.08.2025, в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0000293 від 07.03.2025, заявником ТОВ «СГК «Екіпаж-2» отримано 09.09.2025, що підтверджується датою на копії конверту (а.с. 27).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази на підтвердження викладених у скарзі обставин, якими скаржниця обґрунтовує свої доводи, а слідчий спростовує, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Частиною 1 ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1). Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3). Зміст постанови слідчого врегульований ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, у мотивувальній частині зазначаються зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а у резолютивній - зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Разом з цим, згідно з ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000293 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 у справі № 644/1735/25 (а.с. 65, 94-95).

Заявником в межах цього кримінального провадження на адресу слідчого надано подані заяву від 08.08.2025 за вих. реєстр. № 12/08/2025-КП про визнання юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» (а.с. 5), доступ до майна підприємства якого через дії осіб, зазначених у заяві від 29.07.2025 (а.с. 19, 20), заблоковано.

Суд зауважує, що з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2024 (а.с. 25/на звороті-26, 58), ТОВ «СГК Екіпаж-2» , юридична адреса: Україна, 61075, Харківська обл., м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А, зареєстроване 13.09.2024, керівником якого є ОСОБА_7 , представником ОСОБА_3 , а кінцевим бенефіціарним, засновником (учасником) є ОСОБА_6 , яка має прямий вирішальний вплив за типом бенефіціарного володіння у ТОВ «СГК Екіпаж-2» (а.с. 26/на звороті, 57).

З довідки № 09/08/2025-Д від 01.08.2025 судом устанволео, що на балансі ТОВ «СГК Екіпаж-2» обліковується нежитлова триповерхова будівля загальною площею 172 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А (була побудована ФОП ОСОБА_7 , членом СГК «Екіпаж» у 2010 році на місці належних йому гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по НОМЕР_4 ряду у СГК «Екіпаж». Власником майна проводиться діяльність із ведення будівлі в експлуатацію, запланований термін введення в експлуатацію 2026 рік. Залишкова вартість будівлі станом на 01.08.2025 5 420 000,00 грн (а.с. 84), яка згідно з облікових карток ГК «Екіпаж» належить ОСОБА_6 (а.с. 85) та ОСОБА_7 (а.с. 86-87) за адресою: м. Харків, вул. Довженка, б. 28-А, гараж № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у 6-му ряді ГК «Екіпаж» відповідно, що підтверджується протоколом огляду місця події від 29.07.2025 та доданою о нього фототаблицею (а.с. 76-78).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.08.2025 у задоволенні заяви про визнання юридичної особи, якою заявлено про кримінальне правопорушення, потерпілою у кримінальному провадженні відмовлено (а.с. 69-71). Копію постанови отримано заявником 09.09.2025, що вбачається з копії конверту (а.с. 27).

З постанови слідчого СВ про відмову у задоволенні клопотання про визнання юридичної особи-заявника потерпілою у кримінальному провадженні вбачається, що підставою для відмови стало посилання слідчого на ч.1 ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілою у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, з чого вбачається, що слідчим зроблено висновок про відсутність у цьому випадку факту завдання юридичній особі-заявнику матеріальної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням (а.с. 69-71).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Тобто підставами для визнання фізичної і юридичної особи потерпілими у кримінальному провадженні є шкода, яка їм заподіяна внаслідок здійснення дій, котрі кримінальним законом визнаються злочинними, або відмови від вчинення таких дій (бездіяльності) іншою особою.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням - це об`єктивна категорія, що відображає ті зміни, які настали в майновому, фізичному, психічному, моральному стані особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Шкода, заподіяна злочином, чи кримінальним проступком, що є підставою для визнання особи потерпілим, має об`єктивний характер і тому включається до об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Тому поняття майнової шкоди, завданої потерпілому, про відшкодування якої може йти мова у кримінальному процесі, охоплює:1) заподіяну особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі;2) неодержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи;3) оцінені у грошовому виразі витрати на лікування, протезування, відновлення здоров`я потерпілого, а в разі його смерті - на поховання й виплати з підтримання матеріального добробуту і виховання непрацездатних членів сім "ї потерпілого та його неповнолітніх дітей; 4) кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, з постанови слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.08.2025 (а.с. 69-71) судом не вбачається, на підставі яких доказів він зробив висновок про відсутність будь-якої шкоди ТОВ «СКГ Екіпаж-2», результатами проведення яких саме процесуальних та слідчих дій підтверджено вказане твердження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що контекст ч.5 ст.55 КПК України у поєднанні з п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України, дозволяє зробити висновок, що саме слідчий після проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, повинен встановити наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини(далі ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримувати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Ваньо Тодоров проти Болгарії» (№ 31434/15), Тодоров звернувся до Європейського суду з прав людини, посилаючись на статтю 2 (право на життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він скаржився на те, що розслідування було неповним, а також на те, що національні суди відмовилися надати процесуальний статус у кримінальному провадженні у зв`язку з вбивством брата стверджуючи, що йому таким чином перешкоджали брати участь в провадженні та вимагати відшкодування збитків за його втрату внаслідок смерті. Суд у Страсбурзі констатував порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та постановив компенсувати моральну шкоду, завдану заявникові, у розмірі 12 тис. євро. ЄСПЛ розглянув справу щодо порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та відмови надати процесуальний статус у кримінальному провадженні.

У зв`язку з неможливістю отримати процесуальний статус потерпілого: ЄСПЛ констатував порушення ст. 2 Конвенції в частині розслідування та постановив компенсувати моральну шкоду.

При вирішення питання про визнання юридичної особи ТОВ «СГК Екіпаж-2» потерпілою у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого в особи виникають в таких ситуаціях:

1) коли особою подана заява про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, яким їй завдано моральної, фізичної або майнової шкоди;

2) коли особа подала заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілого;

3) коли настала смерть особи - тоді права потерпілого поширюються на близьких родичів та членів сім`ї такої особи, якщо один з них або декілька звернулись із заявою про залучення їх до провадження як потерпілих;

4) коли особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, - тоді права потерпілого поширюються на близьких родичів та членів сім`ї такої особи, якщо вони звернулись із заявою про залучення к до провадження як потерпілих;

5) коли в ході досудового розслідування або судового розгляду буде встановлено, що особі завдано шкоди (і до цього моменту вона не зверталась із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення чи із заявою про залучення її до справи як потерпілого) і від неї отримано письмову згоду на визнання її потерпілим.

Заразом, само по собі виникнення прав і обов`язків потерпілого у особи не є свідченням набуття нею відповідного статусу потерпілого, оскільки набуття певного процесуального статусу повинно відбуватись в рамках кримінального провадження, а не поза ним. Особа набуває передбачені законом права учасника процесу лише тоді, коли про це буде прийнято відповідне процесуальне рішення. Отже, надання особі статусу потерпілого у кримінальному провадженні є результатом прийняття відповідного процесуального рішення, яке слідчий, прокурор приймають у формі постанови.. Після винесення постанови про визнання особи потерпілим відбувається ознайомлення її з передбаченими в законі правами і обов`язками та роз`яснення їх, а також допит особи у якості потерпілого.

Окрім зазначеного, враховуючи особливості складу кримінального правопорушення, за ознаками якого заявником було подано заяву, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що згідно з ч. 2 ст. 13 Кримінального кодексу України незакінченим злочином є готування до злочину та замах на злочин. Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що термін «потерпілий» у ст. 46 КК України вжито у кримінально-правовому розумінні «як особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння)…» (п. 60 постанови ВП ВС від 16.01.2019 р.).

Отже, суд зауважує, що у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

В постанові слідчого про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою слідчим не описуються очевидні та достатні підстави, які стали основою для винесення цієї постанови. Враховуючи, що у постанові від 18.08.2025 про відмову у визнанні потерпілою юридичну особу ТОВ «СГК Екіпаж-2» слідчий не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав та не вказав чому він не бере до уваги доводи представника заявника, що викладені у заяві про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Отже, дійшов висновку, що скарга заявника щодо скасування постанови слідчого про відмову у визнання потерпілою юридичної особи ТОВ «СКГ Екіпаж-2» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручається потерпілому особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, але невручення такої пам`ятки особі не позбавляє її статусу потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки як зазначалося вище, момент виникнення таких прав і обов`язків передбачений ч. 2 ст.55 КПК України та додаткового визнання зі сторони слідчого, дізнавача або прокурора не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Згідно із положеннями частини першої ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, задля чіткого та імперативного визначення процедур та запобігання свавільного використання владними органами своїх повноважень та забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до частини першої ст. 36, частини п`ятої ст. 40, частини четвертої ст. 401 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої ст. 3, частини третьої ст. 22 КПК України).

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов переконання, про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, задоволення скарги заявника щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заяви про визнання юридичної особи ТОВ «СКГ Екіпаж-2» потерпілою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 від 18.08.2025, прийняту слідчим за результатами розгляду заяви заступника директора ТОВ «СГК Екіпаж 2» ОСОБА_3 від 06.08.2025 та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні розглянути питання про визнання ТОВ «СГК Екіпаж 2» потерпілою особою з проведенням відповідних процесуальних та слідчих дій або за наявності підстав відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити попущений скаржником процесуальний строк на подання скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.08. 2025 про відмову у задоволенні заяви про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025.

Скаргу учасника Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2», в особі керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2» ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотань про визнання юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК Екіпаж-2» потерпілою від 18.08.2025, в межах кримінального провадження за № 0000293 від 07.03.2025, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.08.2025 про відмову у задоволенні заяви заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» ОСОБА_3 від 06.08.2025 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000293 від 07.03.2025 розглянути питання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СГК «Екіпаж-2» потерпілою юридичною особою з проведенням відповідних процесуальних та слідчих дій або, за наявності підстав відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1