У Х В А Л А

28 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 ,яке погоджене з заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000346 від 28.04.2025, яке було 21.11.2025 у ході обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_5 та на праві приватної власності належить його доньці ОСОБА_8 , а саме на:

?- грошові кошти у сумі 1 250 Євро та 2 305 грн.;

- грошові кошти у сумі 7 505 Євро та 21 125 грн.;

- 20 доларів США.;

- дозвіл на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий уповноваженим органом Республіки Польща 23.11.2018;

- мобільний телефон IPHONE 16 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон IPHONE 12, IMEI: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- ? належним чином засвідчена копія постанови Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 у справі № 448/884/20, провадження № 22-ц/811/3241/20)

Клопотання мотивує тим, що ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000346 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування отримано відомості про те, адміністратор відділу ЦНАП Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_5 організував протиправний механізм виїзду військовозобов`язаних осіб за межі території України під приводом їх виїзду на постійне місце проживання до країн Європейського Союзу через пункти пропуску «Краковець», «Шегині» та «Грушів» Яворівського району Львівської області.

Згідно з отриманими даними, орієнтовна вартість таких послуг, пов`язаних із підготовкою необхідних документів та контрольованим доставленням осіб до пунктів пропуску, становить від 15 до 20 тисяч доларів США.

Також, отримано відомості про те, що ОСОБА_5 , використовуючи особисті зв`язки у правоохоронних органах, набуті під час роботи на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Яворівського РВ ГУНП у Львівській області, залучив до зазначеної діяльності працівників поліції Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, які, за попередніми даними, забезпечували супровід військовозобов`язаних до пунктів пропуску з метою унеможливлення їх затримання працівниками РТЦК.

Наведені обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.11.2025 у період з 07 год. 10 хв. до 14 год. 54 хв. слідчим

у кримінальному провадженні, у відповідності до ст.ст. 233, 234 КПК України,

на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук у житловому будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_5 та на праві приватної власності належить його донці ОСОБА_8 .

За результатами вказаного обшуку, серед іншого слідчим вилучено зазначені вище речі та документи.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказане майно має значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Представник влдасника майна та власники майна заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Вважають проведений обшук помстою та ствердили, що телефони не належать ОСОБА_5 ,а його синові та дружині, що ж стосується вилучених коштів, то такі були задекларовані і належать членам сім`ї ОСОБА_5 та йому самому.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, а саме слід накласти арешт на вказані речі, окрім грошових коштів,які були вилучені у власника майна ОСОБА_5 ,оскільки,як вбачається з декларації поданої ОСОБА_5 з єдиного реєстру декларацій ним дійсно було задекларовано готівкові кошти на значно більшу суму ніж було вилучено. В судовому засіданні прокурором також не було подано належних та допустимих доказів того, що вказані кошти є предметом неправомірної вигоди чи містять на собі інші ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 ,яке погоджене з заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000346 від 28.04.2025, яке було 21.11.2025 року

вилучено у ході обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_5 та на праві приватної власності належить його доньці ОСОБА_8 , а саме на:

?

- дозвіл на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий уповноваженим органом Республіки Польща 23.11.2018;

- мобільний телефон IPHONE 16 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон IPHONE 12, IMEI: НОМЕР_3 ,

IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- ? належним чином засвідчена копія постанови Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 у справі № 448/884/20, провадження № 22-ц/811/3241/20)

В решті -відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1