Справа № 643/1138/26
Провадження № 1-кс/643/925/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 26.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2026, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що на адресу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, відділом регіональної безпеки Харківської філії АТ «Укртелеком», була направлена заява про вчинене кримінальне правопорушення. В цій заяві зазначалося, що 12.01.2026 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інв.№26500) після спрацювання охоронної сигналізації, 11.01.2026 о 23 год 43 хв було виявлено крадіжку кабелю (2) ТППеп50х2х0,4-51м, за адресою: м. Харків, пр. Гер. Харкова, 89 з підвалу будинку, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком», що спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 12375,82 грн, та тимчасове припинення зв`язку для 2 абонентів, та 1 ШСД. Проте, відомості до ЄРДР не внесені.

У судове засідання представник скаржника не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Уповноважена службова особа Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області у судове засідання не з`явилась, повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника та представників органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Станом на час звернення до суду зі скаргою, скаржнику невідомо про те, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у заяві від 12.01.2026 № 402-0126-335ДМД4, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, посадовими особами Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області допущено бездіяльність та порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п. 1 глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела (п. 1 глави 1 розділу 2), повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені в заяві обставини, у тому числі відомості, що необхідні для встановлення особи чи її характеристики, мають бути отримані та перевірені органом досудового розслідування засобами кримінального процесу, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

За таких обставин та положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу на таку бездіяльність слід задовольнити.

Керуючись ст. 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу АТ «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком».

Зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківський області, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» від 12.01.2026 № 402-0126-335ДМД4, у разі надходження такої заяви до органу досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4