Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/813/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню особі, оскільки до скарги не долучено протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, а тому неможливо встановити особу, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Стверджує, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги, оскільки скарга підписана електронним підписом.

Крім того, долучення протоколу електронного підпису не передбачено Законом.

Прокурор та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.11.2025 року.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що до скарги не долучено протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, а тому неможливо встановити особу, яка подала скаргу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками слідчого судді та вважає їх передчасними з таких підстав.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг "для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

Кримінальний процесуальний кодекс України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг "оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". А цей Закон в свою чергу презюмує відповідність власноручному підпису лише кваліфікованого електронного підпису, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис (ч. 4ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, оригіналом скарги як електронного документа є відповідний файл, до якого доданий (або логічно з ним пов`язаний) кваліфікований електронний підпис особи (зазвичай з розширенням p7s).

Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у справі №204/2321/22 від 13.09.2023, згідно якого законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду зі скаргою, яка була підписана кваліфікованим електронним підписом, оскільки в кінці скарги засвідчено, що вона «підписана ЕЦП».

Крім того, скарга містить вкладення у форматі p7s, що означає підпис документа електронним підписом.

Висновки слідчого судді, що до скарги ОСОБА_6 не долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису є помилковими, оскільки Закон не вимагає долучення такого протоколу, а перевірка електронного підпису може здійснюватися відповідальним працівником суду, який роздруковує скаргу, через офіційний сайт Центрального засвідчувального органу або через сервіс «Дія.Підпис».

Доводи апелянта по суті скарги, що стосуються перевірки бездіяльності посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомості до ЄРДР за його заявою від 12.11.2025 року задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею розгляд скарги останнього по суті не проводився, обставини зазначені у скарзі не перевірялися.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: