УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 Справа №607/22066/25 Провадження №1-кс/607/6329/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001087 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001087 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 23.07.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001087, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Разом з тим, з даною постановою скаржник категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Так, скаржник вказує, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2024 та внесення відомостей до ЄРДР від 14.12.2024 сектором дізнання проведено лише одну слідчу (розшукову) дію допит та як наслідок визнання його потерпілим. Водночас, дізнавач не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів. Зокрема, дізнавачем не було витребувано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 про власників машин Hyundai Sonata 2009- 2014 року виробництва, сірого кольору та Mitsubishi Pajero 1991-1999 року виробництва, чорного кольору про яких він зазначав у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 13.01.2025 прокуратурою були надані вказівки сектору дізнання, проте, у межах виконання зазначених вказівок органом дізнання було перевірено лише осіб, які раніше судимі та проживають у районі, де було вчинено кримінальне правопорушення, які свою причетність заперечили та від надання письмових пояснень відмовилися. Водночас, скаржник вважає, що такі дії є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки орган дізнання повинен був забезпечити їх допит у встановленому законом порядку, а не обмежуватись формальною перевіркою та відмовою від пояснень.

Також, як зазначено у рапорті про виконання доручення дізнавача, свідків події виявити не вдалося. Однак така констатація, на думку скаржника, є передчасною та свідчить про формальний підхід до проведення перевірки. Орган дізнання не навів жодних даних про те, які саме заходи були вжиті для встановлення можливих очевидців, чи здійснювався обхід прилеглої території, опитування мешканців, працівників або відвідувачів прилеглих об`єктів, а також чи перевірялись можливі джерела відеоспостереження. Фактично обмежившись загальною фразою «свідків не виявлено», орган дізнання не забезпечив належного виконання доручення та не вжив необхідних дій для всебічного, повного й об`єктивного встановлення обставин події.

Крім того, сектором дізнання 07.02.2025 було подано клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Суд своєю ухвалою від 13.02.2025 клопотання задовольнив, але надалі ніякі дії органом дізнання вчинені не були.

З огляду на викладене, скаржник вказує, що фактично постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на показаннях потерпілого, без будь-якої перевірки та дослідження наведених ним відомостей, що є порушенням вимог статей 9, 91, 94 КПК України, якими передбачено обов`язок органу дізнання забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Більше того, на переконання скаржника кваліфікація кримінального правопорушення, надана працівниками сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0001087, є помилковою та не відповідає фактичним даним, встановленим під час розгляду заяви. Натомість, фактичні обставини події, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не співвідносяться з об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР, а за своїми ознаками можуть свідчити про умисне переслідування, погрозу, або інші діяння, що потребують перевірки з точки зору можливості їх кваліфікації за іншими статтями Кримінального кодексу України (ч. 2 та ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 149, ч. 3-5 ст. 186, ч.4 ст. 187,ст. 293, ст. 296 КК України).

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є формальною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України щодо обов`язку належного мотивування прийнятого рішення, а тому скаржник просить скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0001087 від 23.07.2025 та матеріали кримінального провадження №0001087 скерувати до сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для відновлення дізнання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у ній та просив задовольнити.

Старший дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0001087 від 14.12.2024.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0001087 від 14.12.2024, заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, дізнання форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зокрема уповноважений: 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія пос танови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчий суддя встановив, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 14.12.2024 старшим дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 23.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з даною постановою дізнавача від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001087 від 14.12.2024 та вважає її необґрунтованою та передчасною з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

При огляді матеріалів кримінального провадження №0001087 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України вбачається, що дізнавач при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався у повній мірі.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 13.01.2025 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано вказівки по кримінальному провадженні №0001087 (в порядку ст. 36 КПК України) старшому дізнавачу СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 . Зокрема прокурором зазначено, що з метою швидкого, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо точного місця вчинення кримінального правопорушення, зокрема, його початку, продовження та місця закінчення вчинення;

-перевірити камери відеоспостереження, в районі між с. Теофіпілка та с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області вчинення даного злочину, при наявності відео запису, який би становив оперативний інтерес, долучити його до матеріалів кримінального провадження;

-перевірити можливі АЗС на територію між с. Теофіпілка та с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області з метою наявності камер відеоспостереження;

-допитати осіб, яким надавав правову допомогу ОСОБА_3 з приводу відомих обставин даного кримінального правопорушення;

-встановити свідків очевидців вказаного кримінального правопорушення та допитати їх;

-перевірити раніше судимих осіб, які проживають в район вчинення даного злочину на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення;

-провести радіорозвідку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-звернутися з клопотанням в суд про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг. У тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Окрім цього прокурор вказала, що ці вказівки не є вичерпними, а тому з урахуванням здобутої інформації необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на виконання перелічених вище вказівок прокурора дізнавачем ОСОБА_7 20.01.2025 було надіслано доручення начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , відповідно до якого дізнавач просив доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проведення наступних дій:

-встановити можливих свідків та очевидців вищевказаної події та допитати їх в якості свідків з приводу відомих їм обставин;

-встановити наявність відеоспостереження, в районі вчинення даного кримінального правопорушення, а саме вздовж автомобільної дороги Е50 між с. Теофіпілка та с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, а також на наявність АЗС, що можуть знаходитися вздовж цієї дороги;

-в разі встановлення записів із відеокамер за період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 50 хв. 30.11.2024 належним чином їх вилучити та передати дізнавачу разом із матеріалами виконаного доручення;

-перевірити раніше судимих осіб, які проживають в район вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до рапортів о/у ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , в ході виконання доручення старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 було перевірено осіб раніше судимих, які проживають в районі вчинення кримінального правопорушення, останні свою причетність заперечують від надання будь яких письмових пояснень в категоричній формі відмовились. Окрім цього, проводились заходи, щодо встановлення місця, де ведеться відео-спостереження, переглянути записи з камер відео-спостереження не представилось за можливе через великий проміжок у часі. Інформації яка б становила оперативний інтерес не виявлено. Також, встановити свідків та очевидців даного кримінального правопорушення не представилось за можливе.

Водночас, із вказаних рапортів о/у ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 не можливо встановити, які слідчі дії були проведені з метою встановлення можливих свідків та очевидців вчиненого злочину та вилучення відеозаписів, а також не додано доказів неможливості виконання вказаних слідчий дій. Окрім того вказані рапорти не підписані особою, яка їх складала.

Більше того, жодних інших слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та виконання наданих прокурором вказівок дізнавачем здійснено не було. Зокрема, дізнавачем не отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо точного місця вчинення кримінального правопорушення, зокрема, його початку, продовження та місця закінчення вчинення, не допитано осіб, яким надавав правову допомогу ОСОБА_3 з приводу відомих обставин даного кримінального правопорушення та не проведено радіорозвідку на місці вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 07.02.2025 старший дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період часу із 00 год. 00 хв. 29.11.2024 по 00 год. 00 хв. 01.12.2024 за номером мобільного телефону потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2025, клопотання старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001087 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України задоволено частково.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про виконання вказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2025.

Відтак слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість та неповність здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Слідчий суддя звертає увагу, що з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не проведено необхідних слідчих та розшукових дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України, а в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У резолютивній частині повинні міститись висновки за наслідками розгляду порушеного питання. При цьому очевидним є той факт, що у випадку, якщо таких питань є декілька, слід розкрити зміст прийнятого рішення щодо кожного із них і не допускати формулювань, які унеможливлюють розмінні самого рішення, розмивають його суть або допускають неоднозначне тлумачення.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки дізнавач обмежився лише описом складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 397 КПК України та посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, з посиланням на докази на підставі яких він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у вступній частині постанови від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження від 23.07.2025 №0001087 від 14.12.2024, зазначено, що постанови винесена старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , однак підписана вказана постанова старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 .

Встановлені слідчим суддею обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавачем досудове розслідування проведено неповно з порушенням вимог кримінального процесуального закону, постанова дізнавача є передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001087 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України - скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині даної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001087 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0001087 від 14.12.2024 направити до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1