Провадження № 1-кп/686/1286/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000090 від 06.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-,

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ..

Прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 26.12.2025 року, а до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник-адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину спрямованого проти основ національної безпеки України, що за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі або довічне позбавлення вол, крім того у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачена знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 та такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі.

Крім того, відповідно до абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, так ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, під час дії воєнного стану.

Згідно із « Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» від 03.12.2025 року та від 12.12.2025 року визначено нову колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КПК України, після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 319 КПК України передбачають, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, підготовче судове провадження та судовий розгляд це дві різні стадії судового провадження, при цьому приписи ст. 319 КПК України імперативно зобов`язують після заміни судді розпочинати спочатку саме судовий розгляд справи, як стадії судового провадження.

Враховуючи те, що розгляд цього кримінального провадження до заміни складу суду припинився на стадії судового розгляду, суд вважає, що його слід прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 176-178, 183, 194, 319, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 лютого 2026 року включно.

Кримінальне провадження № 0000090 від 06.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду колегіально у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 19 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

В частині призначення справи до судового розгляду, ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає, в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3