УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене першим заступником керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча, у рамках кримінального провадження №0002222 від 11.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.12.2018 ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження сільського голови Мирогощанської сільської ради № 96/02-08 прийнята на посаду державного реєстратора Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області та з вказаного часу, відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набула повноважень державного реєстратора.

Так, ОСОБА_5 , діючи з особистих мотивів сприяння ОСОБА_6 , не пізніше 16.25 год. 26.12.2018, перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, погодилась виконати прохання щодо забезпечення державної реєстрації прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_7 , за відсутності правовстановлюючих документів для здійснення таких реєстраційних дій, а в подальшому видати офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та по своїй правовій природі буде недостовірним.

В цілях реалізації такого завдання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою офіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття ОСОБА_7 речових прав на нерухоме майно, виступила виконавцем і реалізатором злочинного плану, який полягав у вчиненні нею, як державним реєстратором незаконної реєстраційної дії, за відсутності дозвільних документів, що надають підстави державному реєстратору їх вчинити, а саме документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, а також не направила відповідний запит до органу, який проводив оформлення та/або реєстрацію прав про надання інформації, необхідної для державної реєстрації прав, що виникли до 01.01.2013, діючи з єдиним умислом, змінила електронну інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом протиправного здійснення нової реєстраційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі торгового павільйону (літ. А-1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якій адреси не присвоювались, провела державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ОСОБА_7 ( рішення № 44887464 від 28.12.2018),внаслідок підбурювання.

Так, ОСОБА_5 , будучи державним реєстратором виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, діючи в інтересах ОСОБА_7 , 26.12.2018, о 16 год. 25 хв., перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, розпочала процедуру державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме здійснила офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав.

В ході проведення процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з єдиними умислом, за допомогою комп`ютера, використовуючи особистий ключ з електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу (логін rv01vk0902) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (https://register.minjust.gov.ua/), зловживаючи своїми повноваженнями, тобто за відсутності підстав для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог статей 3, 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 14, 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, при відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта; документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; направлення відповідного запиту до органу, який проводив оформлення та/або реєстрацію прав про надання інформації, необхідної реєстрації прав, що виникли до 01.01.2013, несанкціоновано змінила електронну інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом здійснення державної реєстрації прав на вказані об`єкти, які є тимчасовими спорудами, право власності щодо яких не підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 28.12.2018 о 12 год. 06 хв., за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 26.12.2018, поданої від імені ОСОБА_7 (реєстраційний № 31987030), державний реєстратор ОСОБА_5 прийняла рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (номер рішення 44887464), в результаті чого безпідставно здійснила державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі торгового павільйону (літ. А-1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В такий спосіб в порушення вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, не відповідають відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Як наслідок, в результаті спільних узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , які полягали в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відомості про об`єкт нерухомого майна, з метою незаконної реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_7 .

23 вересня 2025 року ОСОБА_5 , у зв`язку із не встановленням місця перебування останньої, у порядку ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України зокрема, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме доньці ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 відсутня за місцем свого проживання з 04.07.2025. Наразі її місце знаходження невідоме. У зв`язку з цим, 11.11.2025 виникла доцільність у виділенні матеріалів кримінального провадження з криімнального провадження № 0000071 від 15.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальнього правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, з метою проведення подальших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення її місцезнаходження. Крім того, 11.11.2025 ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме:

- рапортом (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення № 30607-2024 від 15.10.2024 та рапортом (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від №67/28/2-1193 від 02.09.2025;

- актом за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_5 від 10.04.2025 (№ 1559/19.1.1/25 від 10.04.2025);

- заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжено (реєстраційний номер 31987030 від 26.12.2018);

- довідкою про наявність ОНМ 01-20/486 від 30.11.2018 видану виконавчим комітетом Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради;

- висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/118-25/9193-ПЧ від 26.06.2025;

- висновком судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/123-25/10361-ВЗ від 30.07.2025;

- довіреністю на представлення інтересів від 09.07.2015 (реєстраційний номер 523);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2025;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Покликаючись на вищевикладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, остання фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання нею клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, а тому слідча вказує на необхідність у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002222 від 11.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

У рамках даного кримінальнаого провадження 23 вересня 2025 року ОСОБА_5 , у зв`язку із не встановленням місця перебування останньої, у порядку ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України зокрема, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме доньці ОСОБА_8 .

Згідно неодноразових проведених перевірок за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , останньої за місцем проживання виявлено не було.

Крім того встановлено, що 04.07.2025 підозрювана залишила межі державного кордону здійснивши виїзд через пункт пропуску «Ужгород» - відомостей про повернення в Україну, у зв`язку з чим, відповідно до постанови від 11.11.2025 на підставі ст. 281 КПК України оголошено розшук ОСОБА_5 .

Таким чином, вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошений у розшук, ухиляється від явки до слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ОСОБА_12 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покащів Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваній.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя