Провадження №1-кс/369/3336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.11.2025 до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників поліції, з приводу, що в ході патрулювання було зупинено т/з марки "Рено" із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який надав працівникам поліції неправомірну вигоду за нескладання на останнього адміністративних матеріалів в сумі 17 тисяч гривень. Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, с. П. Борщагівка, вул. Соборна, неподалік буд. 2.

Встановлено, що 10.11.2025 року близько 12 годин 48 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, працівники СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі із відповідними розпізнавальними знаками, під час патрулювання на службовому автомобілі по вулиці Соборній в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області було зупинено транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, поблизу буд. 2.

В ході перевірки документів у водія вищевказаного транспортного засобу працівниками СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук та почервоніння обличчя.

Після чого, під час спілкування з ОСОБА_4 , поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції ОСОБА_9 , запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

В подальшому, 10.11.2025 року близько 13 години 19 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля Volkswagen ID.4 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на передньому пасажирському сидінні, який припаркований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, поблизу буд. 2, усвідомлюючи, що працівниками поліції виявлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), маючи умисел на уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, запропонував, а подальшому надав неправомірну вигоду у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, шляхом поміщення їх під килимок салону автомобіля переднього пасажирського сидіння, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого, поліцейським ОСОБА_9 , повідомлено про пропозицію та надання неправомірної вигоди на спецлінію «102».

14.11.2025 року слідчим СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапорт про вчинення злочину від 10.11.2025;

-протоколом огляду місця події від 10.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2025;

-протоколом огляду відео від 13.11.2025;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.11.2025;

-та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, тобто немає стійких соціальних зв`язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності;

- підозрюваний на даний час немає постійного місця роботи та законного джерела доходів.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність осіб, які перебувають на утриманні підозрюваного, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не підлягає задоволенню.

Відтак, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 11.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України залишити без задоволення.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк 50 (п`ятдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 січня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 50 (п`ятдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 січня 2026 року (включно) наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 14 січня 2026 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський відділ Бучанської окружної прокуратури в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12