Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/396/2025 Справа № 641/6611/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює приватним підприємцем у ТОВ «АЛП-Лайтінг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

встановив:

11 вересня 2024 року, відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України (у подальшому УПП в Харківській області ДПП) на 11 вересня 2024 року, інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , поліцейський УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейський УПП в Харківській області ОСОБА_8 , заступили у денну зміну на службу у складі наряду автопатруля УПП в Харківській області ДПП № 2101, для виконання покладених обов`язків та відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», перед початком несення служби отримали цифрові нагрудні відеокамери підвищеної міцності VIDEO BADGE VB-400 з.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22 листопада 2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо- оперативних груп.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні

правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні

правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, старший лейтенант поліції УШІ в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , рядовий поліції УПП в Харківській області ДПП Хухря 1-М. та рядовий УПП в Харківській області ОСОБА_8 , є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

Так, 11 вересня 2024 року приблизно 14 год 45 хв. на службовий планшет патрульного екіпажу № 2101 у складі інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , поліцейського УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 та поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_8 , надійшло завдання, щодо здійснення перевірки на стан алкогольного сп`яніння, водія автомобіля Хюндай і30, кольору срібний металік, з д.н.з. НОМЕР_1 , який керує транспортним засобом у нетверезому стані, неподалік від будинку № 6 по вул. Тарасівська у місті Харків.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, вищезазначеними поліцейськими у складі екіпажу № 2101 наряду УПП в Харківській області ДПП, здійснено виїзд за вищевказаною адресою, де встановлено водія автомобіля Хюндай і30, кольору срібний металік, з д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який керував вищезазначеним транспортним засобом, із порушенням п. 9.2.6 Правил Дорожнього Руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У подальшому, 11.09.2024 приблизно о 15 год 04 хв., знаходячись у автомобілі Хюндай і30 з д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 6 по вул. Тарасівська у м. Харків, під час збору адміністративного матеріалу, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , є співробітником правоохоронного органу та службовою особою, висловив останньому пропозицію у надані йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент пропозиції грошових коштів складає за 1 долар США - 41, 1400 грн., на загальну суму 41 140 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не проходження медичного освідування за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР».

Таким чином 11.09.2024 приблизно об 15 год 04 хв. ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду в загальному розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час пропозиції грошових коштів, складає за 1 долар США - 41, 1400 грн., тобто на загальну суму 41 140 грн., інспектору УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно ОСОБА_4 дій, пов`язаних з використанням наданої йому влади та службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині визнав повністю щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши йому правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 , раніше не судимий, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місце мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає шире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: документи, надані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за (вих. № 10497/41/14/02- 1024 від 12.09.2024), а саме: супровідний лист, у якому міститься інформація з відповідним роз`ясненням щодо збереження, фіксацію, принцип роботи, порядок зняття інформації з нагрудних відео реєстраторів працівників ДПП УПП, інформація з Розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області для патрулювання Слобідського та Основ`янського районів міста Харкова на 11.09.2024, належним чином завірена копія постанови про притягнення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2.6 ПДР, ч. 2 ст. 122 КУпАП, належним чином завірена копія «Роздавальної відомості відео-реєстраторів та рації патрульними поліцейськими 1-го взводу 4-го батальйону» від 11.09.2024, належним чином завірена копія «Роздавальної відомості відео-реєстраторів та рації патрульними поліцейськими 2-го взводу 4-го батальйону» від 11.09.2024; носій інформації «Місrо-SD» з серійним номером ККDС2050А08 ємкістю 32 гігабайта, який містить у собі одну папку під назвою «9305 Репешко 1300» у якій знаходиться 3 відео-файли з назвами «ехроrt-8jkzp» ємкістю 2,11 ГБ, ехроrt-hhfoz» ємкістю 0,98 ГБ та «ехроrt-zpvxy» ємкістю 2,08 ГБ - зберігати в матеріалами кримінального провадження №0001300 від 11.09.2024.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1