Провадження №1-кп/748/115/26
Єдиний унікальний№ 748/3542/25
УХВАЛА

23 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001957 від 03 липня 2025 року за обвинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, без зареєстрованого місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 лютого 2026 року.

Обвинувачений вказав, що буде надавати покази в наступному судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Узгоджено дату наступного судового засідання 27 лютого 2026 року.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що наявні ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо поданого клопотання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі кримінального правопорушення, що є тяжким.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного джерела прибутків, є раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, що може свідчити про існування ймовірності того, що останній може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишаються актуальними.

Враховуючи особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, з метою усунення можливого ухилення від явки до суду та наявні ризики суд приходить до висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2025 року визначено ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн.

Отже, підлягає продовженню визначений ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2025 року розмір застави в сумі 121 120 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 березня 2026 року включно з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначеним розміром застави в сумі 121 120 грн з умовами та обов`язками, що передбачені в ухвалі Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2025 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1