ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №00000145 за ч.3 ст.305 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 14 грудня 2025 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вважає, що слідчий суддя помилково застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та визнав недоведеними ризики, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердить, що слідчий суддя не врахував конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, зокрема те, що він здійснював ретельну підготовку до його вчинення, вживав заходи для утруднення виявлення предметів контрабанди.

Провадження №11-сс/822/319/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що ОСОБА_7 упродовж 2024-2025 років перетинав державний кордон України 32 рази, а тому був добре проінформований про правила перетину кордону.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що підозрюваний ОСОБА_7 здійснив контрабанду майже 700 таблеток, у яких міститься 53,997 грам прекурсору - псевдоефедрину (за допомогою якого виготовляється психотропна речовина - метамфетамін), що становить особливо великий розмір.

Вважає, що такі обставини спростовують той факт, що підозрюваний придбав вказані лікарські засоби для власного вживання та не був обізнаний про їх заборону на території України і заборону їх перевезення через держаний кордон України

Твердить, що взяті до уваги слідчим суддею відомості, про особу підозрюваного, який є пенсіонером, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дорослого сина, стан здоров`я дружини, не спростовують причетність останнього до інкримінованого особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не зменшують наявних ризиків та не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що подані стороною захисту медичні довідки видані у 2024 році,а тому жодним чином не підтверджують неможливість перебування підозрюваного під вартою, як і документи щодо захворювання дружини ОСОБА_7 .

Зауважує, що слідчим суддею безпідставно не враховано ризик незаконного впливу на свідків-працівників митної та прикордонної служби, осіб, які одночасно з підозрюваним проходили митні процедури,були безпосередніми очевидцями події та не допитані наразі.

Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки реальній небезпеці та можливості підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку апелянта, вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені у ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 305 КК України та 15.10.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Згідно підозри, ОСОБА_7 , перебуваючи в Арабській Республіці Єгипет у м. Хургада, у період з 08.10.2025 по 13.10.2025 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), придбав лікарські засоби іноземного фабричного виробництва «1,2,3» у кількості 180 таблеток та «Clearest» у кількості 518 таблеток, які у своєму складі містять прекурсор «псевдоефедрин» масою 53,997г, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються заходи контролю,які незаконно переміщував через митний кордон України та був затриманий у пункті пропуску «Порубне».

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому дійшов висновку про недоведеність тієї обставини,що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім задля запобігання встановленим ризикам.

Таке рішення судова колегія вважає правильним.

Слідчий суддя зважив,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який встановлене суворе покарання.

Разом із тим,слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного,який похилого віку,1959 р.н.,є пенсіонером.

Раніше ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності.

Наявні у справі докази свідчать,що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений,отже у нього наявні міцні соціальні зв`язки.

Медичні документи свідчать про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та його дружини,яка є інвалідом 3 групи.

У районному та апеляційному суді підозрюваний пояснив,що ліки придбав у законний спосіб у аптеці в Єгипті для власного використання ,їх не приховував.Про те,що ліки заборонені до ввезення на територію України-не знав.

Посилання прокурора на те,що підозрюваний неодноразово перетинав кордон жодним чином не свідчить про його протиправні наміри.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 поянсив,що у польщі проживає його донька та онуки,а тому він перетинав кордон для їх відвідин, із законною метою.

Також на виконання ухвали слідчого судді підозрюваний здав на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон,про що свідчить надана апеляційному суду довідка.

Твердження прокурора про те,що вилучені ліки містять у собі прекурсори,що можуть використовуватись для виготовлення психотропних речовин, є загальною інформацією,яка наразі не відноситься до обставин цієї справи. Даних,що така мета була наявна у ОСОБА_7 ,суду на цій стадії провадження не було надано. Відомостей,що ОСОБА_7 діяв у інтересах чи за змовою з іншими особами, у підозрі не зазначено.

Слідчий суддя зважив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду може бути нівельований шляхом покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до органів поліції свій паспорт для виїзду за кодон та інші документи, що дають право на виїзд з України,і такий обов`язок підозрюваним виконаний.

Правильно слідчий суддя відкинув як недоведений ризик впливу на свідків, оскільки доказів таких обставин не наведено.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Взявши до уваги викладені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя обгрунтовано виснував,що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 у даному провадженні буде більш м`який запобіжний захід,аніж той,про який клопотав прокурор.

Викладені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3