Справа № 571/2530/25
Провадження № 1-кс/571/491/2025
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000216 від 03.09.2025,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.09.2025.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон та паспорт для виїзду за кордон його довірителя в частині користування.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала потреба. Телефон та паспорт було оглянуто та зроблено копії вмісту телефона, зокрема тих відомостей, які цікавили орган досудового розслідування. Власник майна у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, як свідок надав правдиві достовірні покази. Інші слідчі дії з вказаним майном не проводяться та не плануються. Просить задовольнити кдлопотання та повернути майно в користування.

У судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому зазначених.

Слідчий підтвердив, що всі слідчі дії з вилученим майном проведено, в проведенні інших слідчих дій - не вбачається необхідності, всі відомості щодо оглянутих речей зафіксовано під час їх огляду. Власник майна проходить свідком у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 допитаний. Слідчий не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що майно, на яке накладено арешт може бути повернуто ОСОБА_5 в його користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається, в провадженні органу досудового розслідування знаходилися матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 04 вересня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення оглядів від 03.09.2025, а саме на: мобільний телефон «Redmi Note 14» з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який перебував у володінні ОСОБА_5 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно присутнім не був.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що вилучене майно оглянуто, відомості, що містилися у мобільному терміналі зафіксововано, відповідно до вимог закону.

Представник власника майна, на яке накладено арешт просить скасувати арешт в частині користування ним та зобов`язується належно зберігати до закінчення кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень слідчого, необхідності у подальшому арешті вказаного майна шляхом обмеження користування ним орган досудового розслідування не має, не заперечує, щодо скасування арешту та поверненні майна власнику в користування. Підтвердив, що всі слідчі дії з майном, на яке накладено арешт проведені.

Арешт наклався до проведення всіх необхідних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що всі слідчі дії у кримінальному провадження, у межах якого вилучене майно були проведені, слідчий не заперечує що клопотання про скасування арешту на вилучене майно та повернення його в користування власнику, керуючись положеннями ст. 22 КПК України приходить до висновку про обгрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівского районного суду Рівненської області 04.09.2025 року в частині заборони користування мобільним телефоном «Redmi Note 14» з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 , які на момент огляду перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 09 годині 50 хвилин 29.12.2025.

Слідчий суддя: