Провадження № 1-кс/201/171/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000541, яке належить ОСОБА_4 - транспортного засобу марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 (справа № 201/12622/24) у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту вищевказаного транспортного засобу в рамках кримінального провадження № 0000541 відмовлено. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2024 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 (справа № 201/12622/24) скасовано та задоволено клопотання про накладення арешту майна на транспортний засіб марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000541, який належить ОСОБА_4 . В подальшому у листопаді 2025 року дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000541 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На даний час кримінальне провадження № 0000541 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в рамках вказаного кримінального провадження ні власнику майна ОСОБА_4 , ні будь-якій іншій особі про підозру не повідомлялось. Однак, всупереч вищевказаному в порушення вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, майно ОСОБА_4 - транспортний засіб марки AUDI S8 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений та арештований в рамках кримінального провадження № 0000541, не повернуто та продовжує безпідставно утримуватись органом досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, зауваживши, що до дізнавача з вимогою повернути арештоване майно він та заявник не звертались, проте, з усної розмови дізнавача із заявником йому відомо, що дізнавач рекомендував заявникові звернутись до суду для повернення його майна.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

При цьому до суду дізнавачем на запит слідчої судді також надано матеріали кримінального провадження № 0000541.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000541, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно постанови Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею. Натомість у даному випадку ухвала слідчого судді є такою, що не передбачена КПК.

Крім того, оскаржується бездіяльність слідчого, при цьому суду не надано документів, які б підтверджували звернення заявиника до відповідного дізнавача з відповідними вимогами повернути вилучене майно.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку представника заявника, враховуючи, що кримінальне провадження на теперішній час є закритим та не перебуває в компетенції слідчого судді, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача слід вімовити.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1