Справа № 296/7542/25
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 30.06.2025 за вих. №30/06/2025-4-22,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 09.07.2025 ОСОБА_3 (заявник) надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якій вказував, що 30.06.2025 за вих. № 30/06/2025-4-22 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Житомирській області, а саме , подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

2. Посилаючись на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника, останній просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 30.06.2025 р. за вих. № 30/06/2025-4-22 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 10.07.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

4. Заявник у поданій скарзі просив проводити розгляд скарги без його участі.

5. Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що подана заява не містила підпису особи, яка її подала. Вона також зазначила, що відомості за аналогічними зверненнями ОСОБА_3 уже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження №000756.

На думку слідчого, подана ОСОБА_3 заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Викладені у скарзі обставини, за її твердженням, стосуються приватно-правових відносин, а тому підстав для внесення нових відомостей до ЄРДР немає. Крім того, вона звернула увагу, що факти, наведені у заяві від 30.06.2025, уже були предметом розгляду в іншому провадженні.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування […].

7. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

8. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. У поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від від 30.06.2025 р. за вих. № 30/06/2025-4-22.

10. Слід зауважити, що норма статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. Отже, звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник назве певне діяння злочином, то це не означатиме, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

12. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

13. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

14. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

15. Зі змісту заяви голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 30.06.2025 слідує, що екс-депутат Броварської міської ради ОСОБА_5 , маючи тісні взаємозв`язки з бізнесменами, представниками державних, правоохоронних, контролюючих органів російської федерації та Л/ДНР, будучи підконтрольною особою та представником інтересів російських олігархів в Україні ОСОБА_6 , разом із екс-депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_7 , екс-заступником начальника Головного управління ДФС у м. Києві - ОСОБА_8 , використовуючи ряд підконтрольних фізичних, юридичних осіб та офшорних компаній, в тому числі ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» (), ТОВ «ЮНІ ЛЮКС» (), ТОВ «ЮНІ СЕРВІС» () ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (), ТОВ «ЕНКРОС» (), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи у злочинній змові з представниками правоохоронних, державних, контролюючих органів, суддями, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу.

16. Натомість, слідчий суддя вважає, що наведені заявником у заяві від 30.06.2025 обставини не свідчать про вчинення будь-якого суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а тому не можуть бути підставою для початку досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги заявника слід відмовити.

17. Також встановлено, шо ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7541/25 відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто заява від 30.06.2025 уже була предметом розгляду слідчого судді, за наслідками якого ухвалено вмотивоване рішення.

18. Заявник неодноразово звертався ізподібними заявами до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом яких внесені дані до ЄРДР №№000756.

19. Неодноразове звернення заявника із аналогічними заявами до різних правоохоронних органів, а в подальшому - ініціювання скарг до слідчих суддів в сукупності можуть свідчити про системний характер таких дій заявника. Розглядаючи цю ситуацію комплексно, слідчий суддя вбачає у такій поведінці заявника наявність ознак зловживання процесуальними правами.

20. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду в ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к зазначив, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

21. Отже, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1