Справа № 357/8130/25
У Х В А Л А

19.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

15.09.2025 до суду прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі.

В обґрунтування клопотання зазначається, що з часу перебування справи у провадженні Білоцерківського міськрайсуду щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2025 до застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК У країни.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених обов`язків:

прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування зі свідками у справі та потерпілим, крім як у спосіб, передбачений КПК України, строком на два місяці, по 08.09.2025 включно.

Незважаючи на це 29.08.2025 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце в судове засідання не з`явилася, поважних причин неявки обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлено.

04.09.2025 обвинувачена повторно не з`явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з вищевказаною неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 , суд був позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу, у зв`язку з чим строк його дії закінчився 08.09.2025. З огляду на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 судом 04.09.2025 до неї було застосовано привід та накладено грошове стягнення;

Таким чином за твердженням прокурора, поведінка обвинуваченої, яка достовірно знаючи про наявність стосовно неї в суді кримінального провадження, та перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання двічі не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки в судове засідання на 04.09.2025 свідчить про зловживання правами з метою невиконання покладеного на неї обов`язку прибути за викликом суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене ним клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під домашнім арештом, у зв`язку з наявністю вищевказаних ризиків.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 як діючий працівник поліції має відповідні зв`язки з працівниками правоохоронних органів та через них або особисто з метою у3никнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 , з метою зміни наданих ними раніше показань.

Обвинувачена проти застосування запобіжного заходу заперечує, посилаючись на ту обставину, що, дійсно 29.08.2025 не з`явилася до суду, оскільки 15.08.2025 отримала травму та погано себе почувала, а 04.09.2025 не з`явилася, оскільки їй необхідно було терміново поїхати в м. Одесу, щоб забрати дитину, яка перебувала там на відпочинку та захворіла. Суд не повідомила, оскільки її зорієнтували захисники, що самі подадуть клопотання про відкладення судового розгляду. Наразі зрозуміла свою помилку, сплатила накладене на неї грошове стягнення. Зобов`язується у подальшому добросовісно виконувати свої обов`язки. При цьому заперечила будь який вплив на потерпілого та свідків у справі. Захисник підтримав позицію обвинуваченої та також просив врахувати, що процесуальна поведінка обвинуваченої певною мірою була обумовлена отриманою неою правовою допомогою попередніх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведено наявність ризику, вчинення дій передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність заявленого ризику свідчить та обставина, що обвинувачена, незважаючи на обізнаність про судові засідання у судовій справі стосовно нього двічі без поважних не з`являлася суду та не виконувала покладений на неї судом та Законом обов`язок повідомляти суд про причини неявки.

Водночас суд враховує, що така поведінка обвинуваченого певною мірою обумовлена впливом захисників, але з огляду на присутність вказаного ризику, на переконання суду, щодо обвинуваченої слід застосувати більш запобіжний захід.

Водночас при обранні виду запобіжного заходу суд враховує, що прокурором не доведено наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за указаний час обвинувачена, маючи реальну можливість ні сама ні за допомогою третіх осіб не вчиняла жодних дій, направлених на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків.

За таких клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та щодо обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

не відлучатись з м. Біла Церква, у якому обвинувачена проживає без дозволу прокурора або суду

повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Строк дії запобіжного заходу по 19.11.2025 включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинувачену ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

не відлучатись з м. Біла Церква, у якому обвинувачена проживає без дозволу прокурора або суду

повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання

Строк дії покладених обов`язків по 19.11.2025 включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.09.2025 о 10 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_9