Справа №523/8793/25
Провадження №1-кс/523/7907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_37 ОСОБА_5 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000097 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшло клопотання клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_37 ОСОБА_5 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000097 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_37 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2024 року (точна дата та час слідством не встановлені), у громадянина України ОСОБА_6 , який усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом поширення інформації про дати і місця проведення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, з метою сприяння ухиленню громадянами України від виконання визначеного Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

На виконання свого злочинного умислу, в період часу з 04.01.2024 по 15.10.2024 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи власний мобільний телефон марки «One Plus 10 Pro», модель: NE 2215, IMEI 1: НОМЕР_1 , із сім-картою за номером НОМЕР_2 , який приєднаний до мережі Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) «Тelegram» за нік-неймом « ОСОБА_7 », з посиланням на ім`я користувача « ОСОБА_8 », прив`язаним до його номера телефону НОМЕР_2 , здійснив поширення у месенджері «Тelegram» в чаті за назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який нараховує 7987 учасників, Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , який має 90295 підписників, текстові повідомлення, в яких міститься інформація про дати і місця проведення військовослужбовцями районних ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, що стали йому відомі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, наступного змісту:

- 04.01.2024 о 07 год. 58 хв. - «Стоят на днепропетровской возле заправки устанавливают маршрутки их там много»;

- 26.01.2024 о 07 год. 12 хв. - «На седьмой останавливают все марштрутки» (мається на увазі «7-а Пересипська»);

- 04.03.2024 о 07 год. 30 хв. - «Сортировочную проехал тормозят маршрутки трамвай»;

- 27.03.2024 о 08 год. 03 хв. - «Продмаш стоят тцэкашники на остановке тормозят маршрутки а в маршрутку влупился ford»;

- 03.04.2024 о 08 год. 38 хв. - «Седьмая пересыпская стоят тормозят маршрутки в сторону города»;

- 05.04.2024 о 07 год. 39 хв. - «В крыжановке стоят за остановкой в сторону города человек 15»;

- 06.04.2024 о 08 год. 20 хв. - «Зерновой в сторону города тормозят маршрутки больше 10 человек»;

- 22.04.2024 о 07 год. 41 хв. - «На зерновом пять маршруток стоит и целая куча тцк не советую ехать на маршрутке машины не останавливают»;

- 26.04.2024 о 08 год. 00 хв. - «На церковной в сторону города мобильный блокпост тормозят маршрутки»;

- 27.04.2024 о 09 год. 43 хв. - «Зерновой с двух сторон тормозят маршрутки плюс полиция стоит тоже»;

- 29.04.2024 о 07 год. 40 хв. - «На сортировочные стоят с двух сторон тормозят маршрутки»;

- 01.05.2024 о 07 год. 32 хв. - «На продмаше стоят тормозят маршрутки»;

- 02.05.2024 о 07 год. 18 хв. - «Кабельный завод в сторону посёлка тормозят маршрутки и трамваи плюс на поворот на зерновой железке тоже стоят в сторону города на остановке никого»;

- 03.05.2024 о 07 год. 57 хв. - «Проехал седьмую стоят маршрутки кошмарят но есть пару мусоров и возле газовой заправки пару машин стоят что-то качают»;

- 07.05.2024 о 07 год. 51 хв. - «Возле метро в сторону центра стоят тормозят маршрутки Но с другой стороны тоже стоят но без знака стоп»;

- 13.05.2024 о 08 год. 18 хв. - «METRO в сторону поселка тормозят маршрутки»;

- 15.05.2024 о 07 год 52 хв. - «Продмаш стоят актуально в две стороны тормозят маршрутки трамваи не видел»;

- 16.05.2024 о 16 год. 42 хв. - «На метро в сторону поселка стоят человек 20 походу маршрутки тормозят»;

- 21.05.2024 о 07 год. 45 хв. - «Лузановке в сторону города тормозят маршрутки»;

- 22.05.2024 о 07 год. 56 хв. - «Седьмая пересыпская в сторону центра стоят ждут маршрутки машины не трогают на трамвайной остановке только люди стоят их там нету»;

- 23.05.2024 о 09 год. 39 хв. - «Старопортофранковская большая арнаутская до сих пор стоят»;

- 24.05.2024 о 16 год. 39 хв. - «За церковной в сторону поселка напротив отделения полиции стоят оливки и маслины будьте осторожны»;

- 27.05.2024 о 10 год. 37 хв. - «На метро в сторону поселка стоит тцк»;

- 03.06.2024 о 07 год. 26 хв. - «Продмаш в сторону города стоят тормозят маршрутки»;

- 19.06.2024 о 09 год. 51 хв. - «Поставили блокпост за церковной напротив РУВД в сторону поселка Котовского»;

- 20.06.2024 о 07 год. 34 хв. - «Да на Оскаре остановка водная блокпост»;

- 25.06.2024 о 08 год. 47 хв. - «В сторону поселка возле метро стоят полиция и тцк выборочно тормозят машины»;

- 27.06.2024 о 07 год. 14 хв. - «На метро в сторону поселка Котовского стоят тцк и полиция»;

- 29.06.2024 о 08 год. 22 хв. - «На зерновом в сторону города стоят на остановке человек 10-12»;

- 01.07.2024 о 07 год. 46 хв. - «Metro в сторону поселка полиция Тцк»;

- 03.07.2024 о 07 год. 33 хв. - «Добровольского молодая гвардия доехать человек до 20 маршрутку установили уже общаются с пацанами»;

- 04.07.2024 о 07 год. 37 хв. - «Молодая гвардия в сторону города останавливает маршрутки и трамвай»;

- 05.07.2024 о 16 год 28 хв. - «На metro в сторону поселка Котовского стоят пару человек Тцк и полиция остановили маршрутку»;

- 15.10.2024 о 07 год. 42 хв. - «Блокпост на metro в сторону поселка уже стоят».

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 № 943/19315 від 09.10.2025, за вказаними у повідомленнях ОСОБА_6 місцями і датами дійсно військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 та підпорядкованими йому підрозділами проводились заходи з оповіщення мобілізаційних людських ресурсів на території міста Одеси.

Розповсюдження інформації про місця проведення мобілізаційних заходів призведе до зменшення мобілізаційних людських ресурсів, внаслідок надання військовозобов`язаним інформації про місця оповіщення. Такі дії ставлять під загрозу обороноздатність держави.

У зв`язку із викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 20.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики вважала не доведеними, крім того зауважила, що його підзахисний має постійне місце проживання. Просила застосувати заставу або цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

?відповіддю на доручення від 01.10.2025;

?відповіддю на доручення від 28.10.2025;

?протоколом огляду від 12.09.2025;

?відповіддю на запит з ІНФОРМАЦІЯ_6 № 943/19315 від 09.10.2025;

?протоколом обшуку від 20.11.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування вважає, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана особа може:

Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 :

1. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2. може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3. може перебуваючи на свободі мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть викривати його злочинну діяльність, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження шляхом підкупу, застосування фізичної розправи, погроз, тощо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

4. може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, що підтверджується матеріалами вищевказаного кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є те, що у разі визнання ОСОБА_6 виною, їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі, що надає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

За указаних обставин підстави для застосування до підозрюваної будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993). Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»)

У ч.1 ст. 178 КПК наведено перелік обставин, які суд має оцінити в сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Так суд бере до уваги, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (які судом ще не допитувались), відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлення підстав для визначення застави.

При цьому суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий, має досить високий ступінь суспільної небезпечності, наявність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Також, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_37 ОСОБА_5 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000097 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб, обчислюється з моменту взяття підозрюваного під варту та діє до 18.01.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1