Справа № 629/1643/25
Провадження № 1-кс/629/1534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за № 0000440 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести процесуальних керівників прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснюють процесуальний нагляд по кримінальному провадженню за № 0000440 від 02.11.2024 за ст. 356 КК України, та призначити нового процесуального керівника та групу прокурорів.

Зазначає, що 13.05.2025 ним направлено до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм становищем процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000440 від 02.11.2024 за ст. 356 КК України, перешкоджає притягненню до кримінальної відповідальності винних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.06.2025 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2025 та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказує, що прокурором ОСОБА_4 було грубо порушено норми КПК України, що призвело до закриття кримінального провадження № 0000440 від 02.11.2024 згідно постанови від 04.02.2025, яку було скасовано ухвалою слідчого судді.

Під час проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням прокурор ОСОБА_4 , будучим процесуальним керівником, належним чином не здійснював контроль та процесуальне керівництво щодо належного, повного, об`єктивного та всестороннього розгляду кримінального провадження № 0000440 від 02.11.2024.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід прокурорів підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000440 від 02.11.2024 за ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів Лозівської окружної прокуратури у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_3 від 13.05.2025 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України, відповідно до якої прокурор ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм становищем процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0000440 від 02.11.2024 за ст. 356 КК України, перешкоджає притягненню до кримінальної відповідальності винних осіб.

Інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України, містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора, судді достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені в заяві про відвід факти упередженості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000440 від 02.11.2024 формально не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів, передбачених статтею 77 КПК України, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурорів і можуть вплинути на виконання завдання вказаного вище кримінального провадження, однак з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя, а також уникнення у стороннього спостерігача та учасників даного кримінального провадження виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів підлягає задоволенню.

Щодо призначення нового процесуального керівника та групу прокурорів, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не наділяє суд повноваженнями щодо надання вказівок керівнику прокуратури, який діє у межах своїх повноважень, на вчинення процесуальних дій щодо участі того чи іншого прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Тому підстав для задоволення вказаної вимоги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за № 0000440 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Відвести процесуальних керівників Лозівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 (старшого групи) та ОСОБА_5 , які здійснюють процесуальний нагляд за кримінальним провадженням № 0000440 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6