УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 Справа №607/1733/26 Провадження №1-кс/607/869/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000040 від 14.01.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000040 від 14.01.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час затримання та обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 до якого підключено карту із абонентським номером НОМЕР_2 ; майно, вилучене під час проведення огляду публічно доступного місця по вул. Шевченка у м. Кременець Тернопільської області, яке добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон REDMI NOTE 11, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; грошові кошти загальною сумою 3000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, загальною кількістю тридцять купюр.

Дане клопотання мотивує тим, що зазначене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000040 від 14.01.2026.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000040 від 14.01.2026 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що в січні 2026 року заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вимагав та 23 січня 2026 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , а саме грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США за вирішення питання щодо зняття останнього з розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку та безперешкодному оновленні військово-облікових документів.

Згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.12.2024 № 352 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 15.12.2024 № 889 «По особовому складу».

Таким чином, проходячи військову службу на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є особою, яка постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та Примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_4 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що на початку січня 2026 року у заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, 12 січня 2026 року заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 , що знаходився неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи про те, що громадянин ОСОБА_6 являється військовозобов`язаним та перебуває в розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку, висунув вимогу останньому, щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за безперешкодне оновлення ІНФОРМАЦІЯ_5 військово-облікових документів та зняття останнього із розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку. ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_4 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, 14 січня 2026 року заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 зустрівся в приміщені лазні що знаходиться в АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи про те, що громадянин ОСОБА_6 являється військовозобов`язаним та перебуває в розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку, повторно висунув вимогу останньому, щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за безперешкодне оновлення ІНФОРМАЦІЯ_5 військово-облікових документів та зняття останнього із розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку.

Окрім того, 21 січня 2026 року заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 зустрівся в м. Кременець, де достовірно знаючи про те, що громадянин ОСОБА_6 являється військовозобов`язаним та перебуває в розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку, висунув вимогу останньому, щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США за безперешкодне оновлення ІНФОРМАЦІЯ_5 військово-облікових документів та зняття останнього із розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку.

У подальшому, близько 13 год. 02 хв. 23.01.2026, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, всупереч інтересам служби, перебуваючи біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 що в АДРЕСА_1 , де зустрівся за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , повідомив останньому передати у його користь 3 000 (три тисячі) доларів США, які потрібно залишити ОСОБА_5 , надавши її контактний номер телефону НОМЕР_5 , за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку та безперешкодному оновленні військово-облікових документів.

23.01.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Кременець по вулиці Шевченка, неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вказівки ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 , яка не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_4 , спрямованим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 23.01.2026 становить 129 500,1 гривню), як неправомірну вигоду для ОСОБА_4 за вирішення питання щодо зняття його з розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку та безперешкодному оновленні військово-облікових документів.

23.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 до якого підключено карту із абонентським номером НОМЕР_2 .

Окрім цього, 23.01.2025 проведено огляд публічно доступного місця по вул. Шевченка у м. Кременець Тернопільської області, в ході проведення якого на місцевості виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно видала: мобільний телефон REDMI NOTE 11, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; грошові кошти загальною сумою 3000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, загальною кількістю тридцять купюр, які мають наступні серійні номери: QG73259626A; 2QG73259627A; QB71404361A; QG16640388B; QG16640389B; QG16640390B; QH41751524A; PB84122166I; MB46899825R; QG16640391B; QG16640395B; QG16640396B; QG16640399B; QF86764157A; QF86764158A; QF86764160A; QF86764159A; QF86764161A; QF86764057A; QF86764047A; QF86764049A; MB57293249F; QG07986654A; QF86764048A; MB08236281F; MB20334964S; PF39500893C; QK51516810A; LL65297611G; MK36573481A.

Вказане майно 23.01.2026 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

1) майно, вилучене під час затримання та обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 до якого підключено карту із абонентським номером НОМЕР_2 ;

2) майно, вилучене під час проведення огляду публічно доступного місця по вул. Шевченка у м. Кременець Тернопільської області, яке добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон REDMI NOTE 11, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- грошові кошти загальною сумою 3000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, загальною кількістю тридцять купюр, які мають наступні серійні номери: QG73259626A; QG73259627A; QB71404361A; QG16640388B; QG16640389B; QG16640390B; QH41751524A; PB84122166I; MB46899825R; G16640391B; QG16640395B; QG16640396B; QG16640399B; QF86764157A; QF86764158A; QF86764160A; QF86764159A; QF86764161A; QF86764057A; QF86764047A; QF86764049A; MB57293249F; QG07986654A; QF86764048A; MB08236281F; MB20334964S; PF39500893C; QK51516810A; LL65297611G; MK36573481A.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1