Справа № 953/794/26
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

30.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить, зокрема, скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001531 від 11 жовтня 2025 року.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 був військовослужбовцем та проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується сповіщенням №334 від 16.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Старшим слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 було надіслано дружині померлого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , витяг з ЄРДР від 11.10.2025 року та підтримувався з нею зв`язок. В подальшому, слідчим було повідомлено, зокрема, що у справі призначено проведення судово-медичної експертизи. 26.01.2026 надійшла відповідь № 40962-2026 від 26.01.2026 за підписом ОСОБА_12 , з якої стало відомо, що судово-медична експертиза завершена (висновок експерта від 17.12.2025 № 0003179). Разом з тим, даним листом повідомлено, що 27.12.2025 кримінальне провадження №0001531 від 11 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, оскільки, спосіб нанесення ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_13 , чітко не встановлені, а є припущеннями зробленими експертом у межах його повноважень. Зазначає, що якщо брати за істину, що до смерті призвели ушкодження внаслідок падіння на предмети з загостреними кутами, то такі значні удари однозначно б призвели до розривів зовнішніх тканин тіла і на поверхні меблів у квартирі залишилися б сліди. Твердження про нанесення пошкоджень при падінні зі сходів виключається тими обставинами, що тіло ОСОБА_14 було знайдено у квартирі з оголеним торсом і висновком експерта, що смертельні ушкодження були нанесені за хвилини/ десятки хвилин до смерті. До того ж, на фото тіла ОСОБА_13 (додається) наявні багаточисельні синці та гематоми. Тобто, скільки ж разів померлий мав упасти і піднятися, щоб мати таку кількість ушкоджень? І чи реалістичною є така активність людини, яка згідно відомостей слідчого, мала у крові 3,72%, а у сечі 4,04% спитру етилового? Вважає, що при проведенні досудового розслідування органом розслідування не вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі, не проведено необхідні слідчі дії, за результатом чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

В судове засідання скаржниця та її представник не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, 04.02.2026 до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розгляд скарги проводити за своєї відсутності та відсутності скаржниці.

Старший слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001531 від 11.10.2025 в якості свідків були допитані ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , було призначено та проведено судово-медичну експертизу, однак жодних обставин, які б свідчили про те, що смерть ОСОБА_7 є насильницькою не встановлено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

До канцелярії суду 06.02.2026 надійшли матеріали кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025 з постановою про його закриття.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001531 від 11.10.2025, згідно короткого викладу обставин якого, 11.10.2025 до чергової частини ХРУп № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 без ознак насильницької смерті помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , служив на посаді радіотелефоніста відділення управління штабу батальйону, зловживав спиртними напоями. (ЖЄО № 33047 від 11.10.2025).

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.12.2025 кримінальне провадження № 0001531 від 11.10.2025, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, зокрема, що в ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_15 , який проживав разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є сусідами ОСОБА_7 , було призначено та проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновків якої, причиною смерті ОСОБА_7 стали множинні травми органів грудної клітини, поєднані з травмами органів черевної порожнини, які призвели до розривів печінки з масивною крововтратою, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Зазначені переломи ребер з розривами печінки, крововиливом у черевну порожнину, з крововиливами у м?які тканини та синцями в проекції переломів утворилися прижиттево, в кроткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами/десятками хвилин до настання смерті в результаті ударної дії тупих (ого) твердих(ого) предметів(у), індивідуальні особливості діючих(ої) поверхоньні) яких (ого) у пошкодженнях не відобразились, або при ударі о такі(ий), не виключно, що при неодноразовому падінні з висоти власного зросту з доданим тілу прискорення або без такого, або при падінні зі сходів, при падінні у ванній кімнаті, при контакті з предметами (меблями), які мають загострені кути, на що вказує характер та морфологічні особливості ушкоджень, а також данні судово-гістологічної експертизи. Не виключається можливість отримання встановлених тілесних ушкоджень за обставин, в строк, та за механізмом, які вказав свідок ОСОБА_15 в ході проведення допиту та під час проведення слідчого експерименту. Крім того, при судово медичній експертизі крові та сечі трупу ОСОБА_7 , виявлений етиловий спирт в кількості: 3,72%, в сечі - 4,04%. Концентрат етилового спирту у крові трупа відповідає його вмісту у живої людини при тяжкому отруєнні алкоголем. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н - бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Разом з цим, слідчим, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не враховані висновки експерта щодо переліку встановлених ушкоджень, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Так, експертом при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 № 0003179 встановлені наступні ушкодження: голови крововиливи під м`які мозкові оболонки в ділянках потиличних часток правої та лівої півкулі головного мозку; крововиливи у м`які покриви голови з боку їхньої внутрішньої поверхні в лобній та потиличній ділянках; множинні синці та садна на голові; тулуба: множинні розриви печінки з крововиливом у черевну порожнину 2000 мл. рідкої крові; прямі переломи 5-8 та 10-го лівих ребер по передній та середній пахвовим лініям з крововиливами в ділянках переломів та у м`які тканини грудної клітки; множинні синці та садна на тулубі; - множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівках.

Отже, за таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент, тобто провести відтворення дій, обстановки, обставин певної події, за участю статиста, манекена та судмедексперта, в ході якого визначити місця можливого контакту при падінні ОСОБА_7 та встановити скільки разів йому треба було впасти, щоб отримати ушкодження, зокрема, множинні розриви печінки, переломи ребер по двум різним лініям, тощо. При цьому необхідно встановити, яке прискорення повинно було мати тіло при падінні та на які конкретні предмети могло падати тіло людини, з урахуванням всіх тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта. Після чого, необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу щодо можливості отримання та у спосіб тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта. При призначенні додаткової судово-медичної експертизи на вирішення експерта необхідно поставити питання: Чи одномоментно отримані тілесні ушкодження чи ні? Якщо ні, то який проміжок часу між ними. Який проміжок часу від отримання тілесних ушкоджень до моменту смерті ОСОБА_7 .? Чи міг після отримання тілесних ушкоджень, зазначених у висновку експерта, ОСОБА_7 здійснювати цілеспрямовані рухи, якщо так, то який проміжок часу?

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025 міститься тільки протокол огляду трупу, а тому необхідно провести огляд місця події з фіксацією всіх кутів та/або виступів, при падінні на які ОСОБА_7 міг отримати відповідні тілесні ушкодження.

Після чого, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, достатню для встановлення об`єктивної істини, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, для закриття кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025 слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчим в резолютивній частині постанови зазначено підставу для закриття кримінального провадження як «за відсутністю складу кримінального правопорушення», що не передбачено чинним КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 0001531 від 11.10.2025 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1