У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.09.2023.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.09.2023, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 760/4611/25 накладено арешт на майно підозрюваного, а саме: мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , що на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник зазначає, що мобільні телефони були вилучені ще у лютому 2025 року, такий строк є достатнім для вчинення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, із зняття інформації із вказаних телефонів та проведення експертних досліджень, тому у подальшому накладенні арешту на мобільні телефони відпала потреба.

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, наразі проводиться ряд слідчий та процесуальних дій, причетним до вчинення кримінального правопорушення особам повідомлено про підозру, майно, про скасування арешту з якого просить захисник, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, наразі триває проведення судових експертиз та огляд інформації із вказаних приладів мобільного зв`язку.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши захисника підозрюваного та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, слідчим суддею встановлено, що лідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2023, ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20 лютого 2025 року в період часу з 06 год. 56 хв. до 08 год. 03 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 .

20.02.2025 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000327 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2023.

03.03.2025 року та 05.03.2025 року слідчим проведено огляди речових доказів, що підтверджується протоколами огляду, які містяться в матеріалах справи.

24.03.2025 року слідчим винесено постанову про призначення компютерно-технічної експертизи мобільного телефон марки IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 та мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 .

10.04.2025 ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , що на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання слідчому судді не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин того, що у подальшому накладенні арешту на майно відпала потреба, із врахуванням обставин призначення компютерно-технічної експертизи мобільного телефон марки IPhone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 та мобільний телефон марки IPhone 15 Pro Max IMEI: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , висновок за наслідками якої до органу досудового розслідування ще не надійшов.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.09.2023, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1