ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/1123/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, директора ТОВ «Променергоснаб», одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України, в якому 19 серпня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави внесено за підозрюваного 04 вересня 2025 року, та останнього звільнено з-під варти, внаслідок чого ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та щодо якого діють обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 спливає 19 жовтня 2025 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому не заперечували проти клопотання та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 04 січня 2024 року, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, щов період з березня 2023 року по 28 жовтня 2023 року та з жовтня 2023 року по 23 грудня 2023 року, ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також невстановлені в ході досудового розслідування службові особи КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, всупереч інтересам територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», заволоділи коштами місцевого бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 3 802 975,36 грн., та 2 474 397,60 грн відповідно.

19 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

04 вересня 2025 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

У зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_5 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов`язки, строк дії яких визначено до 19 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04 січня 2024 року продовжений до 19 грудня 2025 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив дії пов`язані із зловживанням службовим становищем з метою заволодіння коштами місцевого бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: повідомлення УСР в Миколаївській області ДСР НП України, №16/55/113/01-24 від 03 січня 2024 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповідь УСР в Миколаївській області ДСР НП України, №13188-2025 від 03 лютого 2025 року, на виконання доручення слідчого, в якому зазначено механізм змови, учасники злочину, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; висновок експерта №137-0134 від 26 грудня 2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області №1/14-29-18/03331466 від 17 січня 2025 року, проведеного на підставі висновку експертизи №137-0134 від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого службові особи КП «ГДМБ» (), в порушення п.2. ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір про закупівлю товару від 29 травня 2023 року №10208-а на суму 44 774 969,88 грн. у т.ч. з ПДВ, з переможцем публічних закупівель ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ», підписали специфікацію за завищеними цінами ігноруючи принцип максимальної економії при проведенні публічних закупівель, чим вбачається нанесення збитків бюджетному підприємству шляхом завищення ціни на світильники на суму 3 802 975,36 грн; висновок експерта №СЕ-19/115-25/8488-ЕК від 12 червня 2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; протокол огляду від 28 травня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому зафіксовано фактичну вартість світильників, розмір завищення вартості у порівнянні з ринковою, та поставку товару світильників на КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)» шляхом укладення договорів з ТОВ «Торнадо-А» та ТОВ «БК «Базисбудресурс»; протокол огляду від 31 травня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому зафіксовано взаємозв`язок між фігурантами та рух коштів по рахункам підприємств корпорації ОСОБА_6 протокол огляду від 09 червня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_11 , в якому зафіксовано надання вказівок ОСОБА_11 щодо зняття готівки з підприємств ОСОБА_6 для «відкатів» службовим особам; протокол огляду від 09 червня 2025 року документів вилучених 08 квітня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в якому зафіксовано фактичну та завищену вартість світильників, зв`язок СГД, у чорнових записах ОСОБА_5 ; протокол огляду від 09 червня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_5 , в якому зафіксовано обізнаність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо ланцюгу поставки товару (ТОВ «Сігніфай Україна», через ТОВ «Торнадо-А», через ТОВ «БК «Базисбудресурс», до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та до КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)») та завищення вартості товару; протокол огляду від 12 липня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому зафіксовано обізнаність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо ланцюгу поставки товару (ТОВ «Сігніфай Україна», через ТОВ «Торнадо-А», через ТОВ «БК «Базисбудресурс», до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та до КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)»), завищення вартості товару, обізнаність службових осіб залучених ОСОБА_6 про реалізацію злочинної схеми та надання службовим особам неправомірно вигоди; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №3500т/55/113-2025 від 10 червня 2025 року, №286т/55/113-2025 від 10 січня 2025 року, №413т/55/113-2025 від 17 січня 2025 року, №1088т/55/113-2025 від 21 лютого 2025 року, №869т/55/113-2025 від 11 лютого 2025 року, №1311т/55/113-2025 від 07 березня 2025 року у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

При цьому слід зазначити і те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання і застосування запобіжного заходу від 04 вересня 2025 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду та ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба провести ряд слідчих дій направлених на встановлення обставин вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, причетність до його вчинення інших осіб, перевірити причетність підозрюваних до інших фактів, пов`язаних із заволодінням коштами державного бюджету, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, необхідність аналізу та дослідження значного масиву інформації, що здобута органом досудового розслідування, а також враховуючи причетність до цього злочину й інших осіб, що потребує додаткового збору доказів та у своїй сукупності свідчить про особливу складність цього кримінального провадження. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19 грудня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 грудня 2025 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12