Справа № 333/5279/25
Провадження № 1-кс/333/3070/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі та процесуальних прокурорів Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі та процесуальних прокурорів Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим, здійснюють слідчі ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі вже тривалий час.

14.07.2025 року він направив до уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі клопотання з проханням надати доручення про виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 року, яким зобов`язано вчинити певні дії, а саме: витребувати з архіву Запорізького районного суду Запорізької області матеріали кримінальної справи №0810/5476/2012 та виконати інші слідчі дії, направлені на повне, всебічне, швидке встановлення обставин справи.

Проте, у порушення вимог ст.ст. 55,56,220 КПК України здійснюється бездіяльність: клопотання не розглядаються, рішення суду не виконуються у т.ч. рішення ЄСПЛ «Хрус та інші проти України» щодо проведення ефективного розслідування фактів, про які він зазначав у своїх заявах та клопотаннях.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі та процесуального керівника прокуратури Запорізької області у неналежному реагуванні на надані клопотання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

- зобов`язати слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі та процесуального керівника прокуратури Запорізької області забезпечити проведення ефективного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004009, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України;

- зобов`язати слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі та процесуального керівника прокуратури Запорізької області врахувати правові висновки рішення ЄСПЛ у справі «Хрус та ніші проти України» від 02.03.2023 року щодо забезпечення ефективного розслідування фактів катування та фальсифікацій;

- у судовому рішенні зазначити, що судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання відповідно до ст.129 Конституції України, але не виконується слідчим.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання уповноважені ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі та прокуратури Запорізької області, не з`явилися.

До суду від заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі надійшов лист, згідно якого Скаргу ОСОБА_3 він прохав розглянути без участі уповноваженої особи вказаного правоохоронного органу, зазначивши, що клопотання вже розглянуто і вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Від уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшов лист, в якому останній просить скаргу ОСОБА_3 розглянути без їхньої участі та відмовити у її задоволенні. Також вказує, що фактично скарга стосується бездіяльності ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вислухавши думку останнього та його представника, вивчивши матеріали, долучені до скарги та отримані від заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до такого.

Встановлено, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі постанови прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 10.05.2024 року.

Так, згідно вказаної постанови окремі матеріали кримінального провадження №0000382, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.02.2016 року, щодо складення завідомо неправдивих офіційних документів 04.06.2009 року службовими особами Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області були виділені в окреме провадження №0004009.

У кримінальному провадженні №0000382 ОСОБА_3 18.03.2024 року був допитаний потерпілим.

Фактично у кримінальному провадженні №0004009 ОСОБА_3 також має вказаний процесуальний статус.

Щодо вимоги визнати незаконною бездіяльність слідчих у неналежному реагуванні на надані клопотання потерпілого

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 14.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі про:

1) витребування з архіву Запорізького районного суду Запорізької області томи №1,2,4,5,7,9,11,27 кримінального провадження №0810/5476/2012, де безпосередньо і містяться фальсифіковані офіційні документи;

2) допитати його як потерпілого;

3) визначити правову кваліфікацію злочину за ч.2 ст.191 КК України;

4) витребувати з Нікопольського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи 182/706/22-ц за позовом ОСОБА_8 , в якому містяться сфальсифіковані документи.

26.08.2025 року вказане клопотання було розглянуто уповноваженою особою ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі заступником керівника слідчого відділу ОСОБА_6 і ОСОБА_3 надана відповідь, що клопотання долучене до матеріалів кримінального провадження, зазначені у ньому слідчі та процесуальні дії будуть викоанні під час досудового розслідування.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто, задоволено повністю і слідчим була надана відповідь, тому на цей час відсутні підстави для задоволення скарги останнього в частині бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі щодо недогляду клопотання.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, уповноваженою особою було порушено трьохденний процесуальний строк розгляду клопотання ОСОБА_3 , так як скарга останнього до правоохоронного органу надійшла 20.08.2025 року, а клопотання було розглянуто лише 26.08.2025 року. Проте, вказаний факт не впливає на прийняте слідчим суддею рішення.

Щодо вимоги зобов`язати слідчих забезпечити проведення ефективного та всебічного досудового розслідування

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, слідчий суддя це суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В даному випадку ОСОБА_3 також фактично вимагає, щоб слідчий суддя здійснив дії, на які не уповноважує його законодавець.

У разі якщо, ОСОБА_3 вважає, що розслідування проводиться неефективно (якщо слідчий задовольняє клопотання про проведення певних слідчих дій, але не виконує їх тривалий час) останній має право звернутися до прокурора у порядку ст.308 КПК України

Стаття 308. 1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. 2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником у порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Вимоги щодо зобов`язання слідчих врахувати правові висновки рішення ЄСПЛ у справі «Хрус та ніші проти України» та зазначення, що судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання відповідно також не підлягають задоволенню, так як не передбачені повноваженнями слідчого судді.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Крім того, рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) є обов`язковими для держав-учасниць, які зобов`язані їх виконувати згідно зі статтею 46 Європейської конвенції з прав людини. Це означає, що держави повинні вживати необхідних заходів для виконання рішень, а виконання рішень перебуває під наглядом Комітету Міністрів Ради Європи.

Рішення ЄСПЛ мають обов`язкову силу для України, а національні суди повинні застосовувати практику ЄСПЛ при розгляді справ.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі та процесуальних прокурорів Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1