КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8809/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.12.2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду є занадто жорсткою мірою та порушує його права.

Також зауважує, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не врахував позицію захисника та підозрюваного, та прийняв рішення виключно на підставі доводів сторони обвинувачення, як і на попередніх судових засіданнях.

Просить дану апеляційну скаргу задовольнити, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зобов`язується дотримуватись усіх покладених на нього прав та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України (далі ГСУ СБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001027 від 25.09.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи проросійські погляди, не сприймаючи державної влади в Україні, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, за невстановлених наразі досудовим розслідуванням обставин, під час дії воєнного стану, в період часу з 24.02.2022 по 18.06.2025 вирішив за допомогою загальнодоступних програмних застосунків (чат-ботів) месенджеру «Телеграм», систематично поширювати представникам незаконних збройних формувань т.зв. «днр», що провадить свою підривну діяльність в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, а саме - рф, географічні координати (в т.ч. числових позначень координат програмного застосунку «GoogleMaps»), орієнтирів на місцевості (назви населених пунктів, вулиць, номери будинків напрямок та сполучення автошляхів), а також фотозображень, що дають змогу ідентифікувати точне місце розташування конкретних будівель на місцевості, що містять інформацію про переміщення, рух, місця розташування підрозділів Збройних Сил України та інших, утворених відповідно до законів України військових формувань.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на поширення матеріалів, інформації про переміщення, рух та місця розташування підрозділів Збройних Сил України та інших, утворених відповідно до законів України військових формувань, ОСОБА_6 , попередньо створивши акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив?язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , за допомогою якого вирішив поширювати у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (даний веб-ресурс адмініструється представниками НЗФ т.зв. «днр») месенджеру «Телеграм» інформацію у вигляді географічних координат (в т.ч. числових позначень координат програмного застосунку «GoogleMaps»), орієнтирів на місцевості (назви населених пунктів, вулиць, номери будинків, напрямок та сполучення автошляхів), а також фотозображень, що дають змогу ідентифікувати точне місце розташування конкретних будівель на місцевості, що містять інформацію про переміщення, рух, місця розташування підрозділів Збройних Сил України та інших, утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, 29.04.2025 року о 21 год. 35 хв., перебуваючи на території міста Кам?янське Дніпропетровської області, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив?язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» повідомлення наступного змісту: «Добрій вечер. По обстановке здесь тревога, но пока ничего непроисходит. Кстати, ничего не хочу сказать, но как было бы отлично, если бы все же от души разнесли отделение сбу в каменском, то что Я выложил, АДРЕСА_2 . Желательно днем в разгар рабочего дня у них. Это был бы замечательный день», чим повідомив представників незаконних збройних формувань т.зв. «днр» про місце розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною адресою.

Продовжуючи власну протиправну діяльність, ОСОБА_12 09.05.2025 о 20 год. 00 хв., перебуваючи на території м. Дніпро, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив`язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» повідомлення наступного змісту: «Добрый вечер! Сегодня пополнил интернет, на связи сейчас. Надеюсь, что у вас за это время все нормально, Я пока новости даже не смотрел, только приехал недавно домой из днепра, ездил за зарплатой. Блин, как же Я ненавижу эту проклятую дыру 404ю. Забрал зарплату 4200, забрал телефон и вейп, купил поесть и ...осталось 440 гривен.... А еще за свет требуют заплатить и тупо не с чего. И на работу же ездить. Твари проклятые, желаю этой долбаной проклятой недостране сгинуть в ядерном огне. Сейчас скину, там на выезде из днепра, за виадуком этим, Я про него недавно говорил, там какая-то гос инстанция находится, не успел сфоткать, автобус быстро там проезжает, там огражденная территория и на въезде ежи противотанковые и небольшие бетонные блоки. Что за служба, не понял, там стенд, но Я не уверен что правильно быстро прочитал - «державна спеціальна служба транспорту» или что-то в этом роде», На продовження свого злочинного умислу ОСОБА_6 , о 20 год. 51 хв., перебуваючи на території н.п. Кам?янське Дніпропетровської області, на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи невстановлений технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив?язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) месенджеру «Телеграм» повідомлення у вигляді скріншоту з екрану телефону із числовим позначенням координат програмного застосунку «GoogleMaps» та дописом до нього наступного змісту: «Вот эта локация. Кстати, там напротив Я не видел никакого дома престарелых», чим повідомив представників незаконних збройних формувань т.зв. «днр» про місце розташування військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, 29.05.2025 о 19 год. 37 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Кам?янське Дніпропетровської області, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив`язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» повідомлення наступного змісту: «Если что Я знаю где находится военкомат каменского, Я мимо него даже утром проезжаю, он там давно, это ещё бывший военкомат с СССР. Если получается что все военкоматы сейчас стали тик, то и это сейчас тоже скорее всего тук. Может быть по нему можно как-то салютом... И ещё очень нужно было бы по этому отделению сбу, на АДРЕСА_2.», чим повторно повідомив представників незаконних збройних формувань т.зв. «днр» про місце розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В свою чергу також, 13.06.2025 о 13 год. 43 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Дніпро, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив`язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» фотозображення автомобілів колони військових транспортних засобів, що переміщувалися у супроводі службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також 13.06.2025 о 13 год. 44 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Дніпро, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив`язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» повідомлення в змісті якого міститься гіперпосилання: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », чим за допомогою програмного застосунку «GoogleMaps» повідомив представників незаконних збройних формувань т.зв. «днр» географічні координати переміщення та руху колони військових транспортних засобів, що переміщувалися у супроводі службового автомобіля Військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Водночас 13.06.2025 о 15 год. 39 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Дніпро, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив`язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» фотозображення і відеозапис руху автомобілів колони військових транспортних засобів, а також допис наступного змісту: «По петровского колина военная техника и грузовики и цистерны. Очень растянута почти на весь проспект», чим повідомив представників незаконних збройних формувань т.зв. «Ор» про переміщення та рух колони військових транспортних засобів по проспекту Івана Мазепи в м. Дніпро.

На продовження свого злочинного умислу, 18.06.2025 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи на території міста Кам?янське Дніпропетровської області, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив`язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» повідомлення наступного змісту: «Ок, Вас понял. Так, телефон на всякий случай Я форматнул, контакты отвязал, если что, телеграм быстро удалю. Затем, когда будем на запасном канале общаться, Я, наверное этот аккаунт телеграм вообще удалю, а буду с другого своего аккаунта, тот что Я указывал, что привязан к номеру с последними цифрами ...40. И тогда когда будет нейтральный канал, Я запрошу подтверждение в этом чате, если ко мне добавятся Я скину сюда и Вы скажете то что нужно это, или нет. После этого сюда Я заходить не буду, а только через нейтральный аккаунт, без опознавательных знаков Вашей страны, в идеале вообще можно от имени девушки, как Я и говорил, ну или какой-то якобы знакомый. Точное расположение показать, наверное не смогу - это за новомосковском, возле речки и радом с трассой, лес, бывшая зона отдыха, получается рядом пгт "Черкасське" Самаровский район. Там даже дорога и и эта часть между Черкасським и вроде Красногвардейском. В общем, над нами, кстати, позавчера Ваши дроны летали поздним вечером около 21:30- 22:30. А ещё раньше вечером около 19 было слышно скорее всего ракету, тоже рядом пролетела», чим сповістив представників незаконних збройних формувань т.зв. «днр» щодо подальшого способу зв`язку.

Також, 18.06.2025 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території міста Кам?янське Дніпропетровської області, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив?язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» повідомлення наступного змісту: «Вот, примерно здесь, но там это целый район, большая територия. Точнее не могу указать, последний раз когда Я смотрел там на месте, рядом была эта база отдыха показана, запомнил как ориентир. Но точнее не могу сказать, не знаю. Все, Я удалил историю всех карт и туда больше не смотрю.», чим повідомив інформацію представникам незаконних збройних формувань т.зв. «днр» щодо розташування підрозділів Збройних Сил України та інших, утворених відповідно до законів України військових формувань.

На додачу до свого попереднього повідомлення, 18.06.2025 о 15 год. 16 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи на території міста Кам?янське Дніпропетровської області, використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням технічний пристрій, на якому встановлено акаунт у месенджері «Телеграм» з нікнеймом « ОСОБА_10 », який за налаштуваннями прив?язаний до абонентського номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1 , надіслав у чат-боті « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) месенджеру «Телеграм» повідомлення наступного змісту: «Вот, ссылка с карты. В первый раз не добавилась.», а також гіперпосилання: « ІНФОРМАЦІЯ_9 », чим повідомив представникам незаконних збройних формувань т.зв. «днр» про місце розташування військової частини НОМЕР_3 .

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 29.04.2025 за адресами (ділянка місцевості):

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- територія селища Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області розміщувалися підрозділи, військова техніка, особовий склад Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Також досудовим розслідуванням, підтверджено факт здійснення 13.06.2025 супроводження екіпажами ІНФОРМАЦІЯ_7 колон військових транспортних засобів по маршруту руху автошляху Е50 з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та м. Дніпро (з проїздом в м. Дніпро безпосередньо через пр-т Івана Мазепи та пр-т Сергія Нігояна)

В свою чергу точне розміщення (координати) місць дислокації особового складу, військової техніки, озброєння, за сукупністю змісту становлять інформацію, що містить відомості закритого характеру.

Таким чином, ОСОБА_13 підозрюється у поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 або іншим уповноваженими держаними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням, за відсутності ознак державної зради або шпигунства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

07.08.2025 о 07 год. 55 хв. ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

07 серпня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001027 від 25.09.2025 року продовжено до шести місяців, а саме до 07.02.2026 року.

02.10.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2025 року включно.

30.10.2025 року слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В клопотанні слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обгрунтовується наступними доказами:

- повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення ДЗНД СБУ від 05.05.2025;

- відповіддю на доручення слідчого від 16.05.2025 року;

- відповіддю на доручення слідчого від 25.06.2025;

- протоколом НСРД від 09.07.2025;

- листом від оперативного підрозділу ДЗНД СБУ щодо виконання доручення від 06.08.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність у завершенні проведення та проведенні наступних слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновок експерта за результатами призначеною постановою слідчого від 13.10.2025 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів;

- здійснити розсекречення матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення відомостей, які знаходяться у оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;

- в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваному про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити стороні захисту матеріали для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, за яке санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Враховуючи тяжкість та характер інкримінованого порушення, суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним і неможливість застосування у цьому випадку ст.ст. 69, 75 КК України, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 виношує намір виїхати з України в напрямку рф, рб, існує обгрунтований та вагомий ризик здійснення ним переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_13 , володіючи відомостями щодо місцезнаходження відповідних речей та відомостей, може безпосередньо або через інших зацікавлених осіб негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 у разі поновлення дії сім-карти оператора мобільного зв?язку та доступу до власного Телеграм-акаунту може вживати всіх заходів для приховування, спотворення, видалення інформації з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та здобуття доказів органом досудового розслідування, а також про достатню вірогідність вчинення підозрюваним дій, що будуть спрямовані на їх знищення, приховання.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується полягає у тому, що з урахуванням викладених вище обставин сторона обвинувачення вважає, оскільки зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, факт вчинення його в умовах воєнного стану, розуміючи невідворотність покарання, останній намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час дії воєнного стану в країні, що свідчить про деформований стан правосвідомості у підозрюваного, все це є підставами для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_15 , обгрунтованість повідомленої йому підозри, наявність указаних ризиків, слідчий у клопотанні зазначає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану (введений Указом Президента України від 24.02.2022 та продовжений у встановленому Законом порядку) до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме - тримання під вартою.

З урахуванням наведених підстав, в обгрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.12.2025 року.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім цього, колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити будь-які речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження щодо ОСОБА_6 строку тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, без проведення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення йому застави, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що зумовлює право суду не визначати розмір застави при продовженні строків тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих йому діянь, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, за яке санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Враховуючи тяжкість та характер інкримінованого порушення, суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним і неможливість застосування у цьому випадку ст.ст. 69, 75 КК України, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 виношує намір виїхати з України в напрямку рф, рб, існує обгрунтований та вагомий ризик здійснення ним переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_13 , володіючи відомостями щодо місцезнаходження відповідних речей та відомостей може безпосередньо або через інших зацікавлених осіб негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 у разі поновлення дії сім-карти оператора мобільного зв?язку та доступу до власного Телеграм-акаунту може вживати всіх заходів для приховування, спотворення, видалення інформації з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та здобуття доказів органом досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) полягає у тому, що зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, факт вчинення його в умовах воєнного стану, розуміючи невідворотність покарання, останній намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики на день апеляційного розгляду клопотання втратили свою актуальність.

Посилання апелянта на те, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде дотримуватись прав та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За наведених обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4