Номер провадження:1-кс/521/619/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подана заява про його самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303-307 КПК України, у відношенні суддів Миколаївського апеляційного суду, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий судця, судця або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

20.03.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси та зобов`язано уповноважену особу Київської окружної прокуратури м.Одеси, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_4 від 03.03.2025, зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м.Одеси за №98, №99, №100 та №101 від 11.03.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-5 ч.1; 369-2 ч.2 КК України, суддею Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Істотним порушеням вимог кримінального процесуального закону , відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

На думку судді, вищезазначені обставини, можуть породжувати сумніви у заявника щодо безсторонності чи неупередженості під час розгляду скарги, та з метою дотримання вимог ст.75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне задля виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості під час розгляду вищезазначеної скарги, вважаю за доцільне заявити самовідвід по розгляду вищевказаної скарги.

Вважає вищезазначені обставини перешкоджають та можуть породжувати сумніви у безсторонності та неупередженості під час розгляду зазначеної скарги, тому з метою усунення будь-якого сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів у сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної скарги, суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303-307 КПК України (справа №521/21875/25, пр. 1-кс/521/172/26) задовольнити, а зазначену скаргу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1