overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/105/26
Провадження № 1-кп/571/106/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000235 від 06.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

про проведення судового засідання в режимі відкоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000235 від 06.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою суду від 19.01.2026 призначено підготовче судове засідання на 02.02.2026.

19 січня 2026 року прокурором ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурор у кримінальному провадженні не може прибути до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату та час, суд дійшов висновку про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням ресурсу vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000235 від 06.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке призначено на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції з використанням ресурсу vkz.court.gov.ua за участі прокурору ОСОБА_2 .

Прокурору ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.336 КПК України забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/630/24
Провадження № 1-кп/700/4/26
УХВАЛА

про привід

20 січня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника потерпілих ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причин неявки до суду не повідомляв, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надавав, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого для забезпечення його явки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 18 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали про привід направити прокурору Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, для здійснення контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

14.01.2026 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2025 року за № 0001048, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

на розгляді у цьому місцевому суді на стадії підготовчого провадження перебуває дана справа. Про розгляд провадження, згідно положень Глави 11 КПК України, було повідомлено обвинуваченого, однак до суду остання не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляються від явок до суду, а тому він уважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК, участь обвинуваченого в провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України - виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України - підготовче провадження, з урахуванням положень ст. 139, 314, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК привід може бути застосований до обвинуваченого.

У справі є дійсними обставини передбачені ч. 3 ст. 142 КПК щодо інформування обвинуваченого.

Ураховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 24 на 09:30 год. 05 лютого 2026 року, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2556/25 Номер провадження 11-кп/814/850/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року за №0000117, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.310 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, від якої в подальшому відмовився в порядку ст.403 КПК України, про що направив до апеляційного суду відповідну заяву.

Іншими особами судове рішення місцевого суду не оскаржено.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та вони заявили клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду без їх участі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ перевірила заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано прокурором та іншими особами вирок суду не оскаржено, апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №308/13180/23 (1-кп/308/890/23), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 02.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/801/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.01.2026 року дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст.304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 21 січня 2026 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул.Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4/26
Провадження № 1-в/442/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

19 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

Засудженого: 09.12.2020 Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

Початок терміну: 05.04.2018

Кінець терміну: 05.04.2026.

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/181/26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0001118 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження та клопотання про закриття кримінального провадження № 0001118 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження 0001118 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - на 29 січня 2026 року о 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3034/23
Провадження № 1-в/682/2/2026
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Шепетівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Шепетівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марачівка Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей,

засуджений 07.12.2023 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку у 2 (два) роки з покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про витребування кримінального провадження

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 161/16474/24

провадження № 51-4608 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відкрито 12 січня 2026 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач

постановила:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів після отримання ухвали.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 161/16474/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 450/5008/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/45/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2026 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2026 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.01.2026 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год. строком до 15.03.2026 року.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового провадження.

Враховуючи вище викладене, захиснику ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 422-1 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2026 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2