Справа № 709/1586/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000724, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого в СТОВ «Агрофірма «Маяк», з середньою освітою, одруженого, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , 02.07.2025, близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Центральна селища Чорнобай Золотоніського району Черкаської області в напрямку від вулиці Спортивна до провулку Слинька, навпроти будинку № 97 в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, перед виконанням маневру повороту ліворуч, для заїзду до парковки навпроти будинку № 20, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту із виїздом на зустрічну смугу руху, при цьому, не дав дорогу водію мотоцикла марки Suzuki GSR 400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по вулиці Центральна у зустрічному для автомобіля напрямку і під час проїзду мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки Suzuki GSR 400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , неповнолітній ОСОБА_8 , 2008 року народження, відповідно до висновку експерта Золотоніського міжрайонного відділення державної спеціалізованої установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.08.2025 №05-8- 01/369, отримав тілесне ушкодження у вигляді травми правої верхньої кінцівки з розривом правого аномально-ключичного з`єднання, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , а саме: вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, згідно з висновком судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.08.2025 № СЕ-19/124-25/12644-ІТ, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді: травми правої верхньої кінцівки з розривом правого аномально-ключичного з`єднання, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 згідно обвинувального акта, кваліфіковані за ч. 1

ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у якому просив кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим. Клопотання обгрунтовує тим, що потерпілий та законний представник не мають претензій до обвинуваченого, між собою помирилися про що свідчить додана до клопотання угода про примирення на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував жодної з обставин викладених в обвинувальному акті, пояснив, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі. Просив закрити дане кримінальне провадження. Також просив проводити судовий розгляд буз участі його захисника.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому не заперечувала щодо закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_9 не заперечували проти закриття кримінального провадження. Зазначили, що претензій до обвинуваченого на даний час не має.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне правопорушення скоїв уперше, вину свою визнав, примирився із потерпілим, завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував, прокурор, потерпілий та законний представник потерілого не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 14262,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого виходячи з наступного.

Кримінальне провадження щодо особи закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи (Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) http://reyestr.court.gov.ua/Review/100109239; постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/116862991).

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2025 року, накладений арешт на автомобіль марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки Suzuki GSR 400, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 03 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2025 року на автомобіль марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки Suzuki GSR 400, реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Речова докази: - автомобіль марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки Suzuki GSR 400, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власникам.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 14262 гривень - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1