Справа № 148/2209/25
Провадження №11-сс/801/899/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка, Миколаївська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Тульчинське племінне», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 197-1 КК України відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто до 16.12.2025 включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно клопотання слідчого відповідно до Протоколу № 2 загальних зборів від 02.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинське племінне» від 02.02.2021, ОСОБА_7 визначено кінцевим бенефіціарним власником з наділенням права виконувати управління директора зазначеного підприємства, у зв`язку із чим останній, діючи в інтересах та від імені даного товариства, виконує обов`язки і повноваження передбачені статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинське племінне» (нова редакція), який затверджений протоколом № 2 від 02.02.2021 загальних зборів засновників підприємства, підписаний ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстр № 71 від 02.02.2021).

Відповідно до пунктів 2.1- 2.3.1 статті 2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинське племінне» дане підприємство створене з метою отримання прибутку в процесі діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, надання послуг, а також при здійсненні іншої, не забороненої чинним законодавством України діяльності, Товариство має право вчиняти будь-які правочини, укладати будь-які договори, контракти, угоди та здійснювати всі інші види діяльності для досягнення мети створення Товариства, які не заборонені чинним законодавством України. Основними видами діяльності підприємства є розведення великої рогатої худоби та буйволів, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно пункту 7.9 статті 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинське племінне» директор товариства здійснює наступні повноваження: діє без довіреності від імені Товариства, вчиняє будь-які правочини у тому числі видає довіреності, відкриває будь-які банківські рахунки, розпоряджається майном Товариства, враховуючи і грошові ресурси, майновими правами в межах компетенції, визначеної Статутом та чинним законодавством України, має право підпису на усіх фінансових документах, представляє Товариство у всіх органах, установах, підприємствах, організаціях, призначає на посаду та звільняє з посади працівників Товариства, несе персональну відповідальність за діяльність Товариства, здійснює інші дії, необхідні для виконання службових обов`язків, в межах повноважень наданих даним Статутом та рішенням Загальних зборів Учасників.

Орієнтовно упродовж періоду з 31.03.2025 по теперішній час ОСОБА_7 будучи директором ТОВ «Тульчинське племінне» в порушення вимог ст.ст.79, ч.1, ч.2 ст. 116, 124, 125, 58, 60, 61, Земельного кодексу, ЗУ « Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 85,86, 95 Водного кодексу , керуючи процесом обробітку земельних ділянок, маючи умисел на самовільне зайняття земель, у тому числі, які знаходяться у межах охоронюваної зони прибережної захисної смуги водних об`єктів, достовірно усвідомлюючи, що земельна ділянка з кадастровим номером: :02:000:0901 загальною площею 99,5703 га перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Тульчинської міської ради Вінницької області, та відноситься до земель сільськогосподарського призначення (01.13), яка має обмеження у використанні площею 1,0753 га в частині прибережної захисної смуги навколо водойми, будучи обізнаним щодо заборони самовільного зайняття земельних ділянок, не встановленим шляхом та технікою, здійснив агротехнічні роботи по підготовці ґрунту до посівної компанії 2025 року та в подальшому умисно, з метою збагачення, усвідомлюючи відсутність на те будь-яких законних підстав, незаконно, шляхом вирощування сільськогосподарської культури - кукурудзи, організував її обробіток.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями здійснив самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0901 у вигляді протиправного використання шляхом її оранки, культивації, посіву сільськогосподарської культури кукурудзи, обприскування та дискування в частині площі: 91,0383 га земель сільськогосподарського призначення, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи завдано значної шкоди власнику Тульчинській міській раді, в розмірі 1126265,26 грн., що відповідає 743 неоподаткованим мінімумам доходів громадян та згідно примітки до ст. 197-1 КК України станом на 2025 рік є значною шкодою.

Крім того, ОСОБА_7 вчиняючи вищезазначені протиправні дії на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:000:0901 за вказаних обставин здійснив самовільне її зайняття в частині охоронної зони прибережної захисної смуги водного об`єкта чим допустив порушення ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, та шляхом використання сільськогосподарської техніки здійснив розорення земель охоронної зони, провівши її культивацію та знищивши при цьому поверхневий шару ґрунту з подальшим незаконним засіянням кукурудзою та дискування земель охоронної зони, загальною площею 0,0947 га.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (в нічний час доби) щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 197-1 КК України - скасувати. Постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором «Тульчинське племінне», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів. TOB Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, затягування кримінального процесу може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані зокрема, які здійснювали обробіток вищевказаної земельної ділянки, надавали у користування техніку, продавали насіння, добрива, тощо

Крім того, підозрюваний являючись головою і власником підприємства володіє значними матеріальними статками та впливом, тому може здійснювати тиск шляхом погроз та вмовлянь на інших ключових свідків у кримінальному провадженні, a саме: заступника Тульчинського міського голови ОСОБА_10 , працівників Тульчинської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_7 згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 має відстрочку від призову на військову службу, тому маючи значначне матеріальне становище може безперешкодно покинути межі України та з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду за кордоном.

Також, не враховано. значний розмір майнової шкоди у сумі 1 126 265, 26 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 . При цьому, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що зазначеному в ухвалі суду ризику незаконно впливати на свідків, неможливо запобігти, шляхом обрання підозрюваному найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчим суддею не враховано. що підозрюваний ОСОБА_7 наразі має відстрочку від призову на військову службу, тому маючи значне матеріальне становище може безперешкодно покинути межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, однак не поклав на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як домашній арешт в нічний час доби не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 06.08.2025 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 197-2КК України, про що йому повідомлено про підозру 15.10.2025 року.

Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховано особу підозрюваного, який перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність родинних зв`язків та соціально стримуючих факторів, врахував обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов вірного висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків доцільно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено, що лише застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов"язків.

З даними висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи прокурора є безпідставними, оскільки обставини, на які вказує прокурор, враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі вказаний вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_7 слідчим не наведено обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином не виконує покладені на нього судом обов`язки, необгрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначенм у клопотанні, шляхом застосування особистого зобовязання.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178 КПК України слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято законне та обгрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4