Справа № 602/42/25
Провадження № 1-кп/602/53/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000227 від 21.10.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

При невстановлених слідством обставинах, місці та час, але не пізніше 05.11.2024 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «4-ММС» (4-метилметкатинон, мефедрон) особам схильним до їх вживання, з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 із змінами № 2341-ІІІ від 05.04.2001.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, але не пізніше 05.11.2024 року ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від № 60/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «4-ММС» (4-метилметкатинон, мефедрон).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та її небезпеку, 05.11.2024 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 здійснив незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «4-ММС» (4-метилметкатинон, мефедрон) з м. Тернопіль в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області. Цього дня о 21 годині 58 хвилин, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні кафе «CityLife», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1А, м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, та є місцем масового перебування громадян, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «4-ММС» (4-метилметкатинон, мефедрон), незаконно збув її ОСОБА_5 в полімерному пакеті на застібку, масою в перерахунку на діючу речовину 0,03584 гр. за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «4-ММС» (4-метилметкатинон, мефедрон) відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Таким чином, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», ОСОБА_4 здійснив незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - «4-ММС» (4-метилметкатинон, мефедрон) у місці масового перебування громадян.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 04 листопада 2024 року на прохання свого знайомого ОСОБА_6 замовив в месенджері «Тереграм» наркотичний засіб «мефедрон». В подальшому йому вказали куди прийти в м.Тернополі і забрати «закладку» із вказаним наркотичним засобом. Наступного дня, 05.11.2024 року він із вказаним наркотичним засобом поїхав в м.Ланівці, де в ресторані «Сіті Лайф» за 2000 гривень продав його ОСОБА_7 і в подальшому повернувся в м.Тернопіль. Він повністю визнає всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, які зазначенні в Обвинувальною акті, жаліє про вчинене, щиро кається і більше такого робити не буде.

Крім визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена наступними доказами, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч.2 ст.307 КК України, номер кримінального провадження 0000227, по факту реалізації наркотичного засобу - мефетаміну ( а.с.38).

З заяви ОСОБА_5 від 21.10.2024 року вбачається, що останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який планує збути наркотичний засіб (а.с.39).

З рапорту о/у з боротьби з наркозлочинністю СКП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 21.10.2024 року вбачається, що в ході виконання службових обов`язків встановлено, що ОСОБА_4 20.10.2024 року близько 21 години 30 хвилин здійснив реалізацію наркотичного засобу мефетамін ОСОБА_5 (а.с.40).

З заяви від 21.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 надав добровільну згоду для залучення його в якості закупника для проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_4 (а.с.41).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 28.10.2024 року надано дозвіл на проведення негласних (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 протягом 30 діб з дня винесення ухвали суду (а.с. 44, 45).

Дорученням в порядку ст..ст.36, 40, 41 КПК України від 28.10.2024 року доручено оперативним працівникам ГУНП в Тернопільській області виконати постанову про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 (а.с.46).

З Постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.10.2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки строком 30 діб, починаючи з 28.10.2024 року, з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в загальній сумі 2000 грн.: дві купюри номіналом по 1000 грн. (АН 7676476, БР 2412514) та з залученням ОСОБА_5 (а.с.47-49).

Дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2024 року доручено працівникам оперативного підрозділу ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснити оперативне забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , а саме -аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 (а.с.50, 51).

З протоколу про результати виконання постанови контролю за виконанням злочину від 06.11.2024 року вбачається, що старший оперуповноважений СКП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із залученням ОСОБА_5 провів оперативну закупку наркотичних засобів в ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме дві купюри номіналом по 1000 грн. (АН 7676476, БР 2412514). Вилучені наркотичні засоби направлено в СВ ВП №1 (м.Ланівці) для подальшого скерування в НДКЦ для проведення експертизи (а.с.52).

З протоколу огляду грошових коштів від 05.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 , який повинен провести оперативну закупку наркотичних засобів в ОСОБА_4 , вручено грошові кошти в сумі 2000 грн.: дві купюри номіналом по 1000 грн. (АН 7676476, БР 2412514) (а.с.53, 54).

З протоколу огляду покупця, вручення грошових коштів від 05.11.2024 року вбачається, що в цей день було оглянуто ОСОБА_5 , встановлено його форму одягу та вручено йому грошові кошти в сумі 2000 грн.: дві купюри номіналом по 1000 грн. (АН 7676476, БР 2412514) (а.с.55).

З Акту вилучення від 05.11.2024 року вбачається, що в цей день в ОСОБА_5 було вилучено наркотичний засіб, який він придбав за 2000 грн. у ОСОБА_4 .. Вилучений наркотичний засіб поміщено в сейф-пакет №WARO119130 (а.с.56).

Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-відео контроль особи від 05.12.2024 року зафіксовано процес оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_5 в ОСОБА_4 (а.с.57-59).

З протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 21.10.2024 року вбачається, що в цей день о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет-застібку із вмістом подрібленої речовини білого кольору. Видане поміщено до сейф-пакету №0433897 з підписами понятих та учасників (а.с.60-62).

З Висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/12147-НЗПРАП від 25.12.2024 року вбачається, що надана на дослідження речовина білого кольору містить 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса наданого на дослідження 4-ММС (4-метилметкатинону, мефедрон) в перерахунку на діючу речовину становить 0,37220 грама (а.с.63-71).

З Висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-24/12865-НЗПРАП від 29.11.2024 року вбачається, що надана на дослідження речовина білого кольору містить 4-ММС (4-метилметкатинон, мефедрон), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса наданого на дослідження 4-ММС (4-метилметкатинону, мефедрон) в перерахунку на діючу речовину становить 0,03584 грама (а.с.72-80).

З заяви ОСОБА_4 від 20.12.2024 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору зі стартовим пакетом оператора «Лайф» НОМЕР_1 (а.с.81).

З протоколу добровільної видачі та огляду від 20.12.2024 року вбачається, що в цей день о/у СКП ВП №1 (м.Ланівці) в присутності понятих добровільно отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон марки Айфон, чорного кольору із стартовим пакетом з мобільним номером телефону НОМЕР_1 (а.с.82-83).

З протоколу огляду телефону від 21.12.2024 року та фототаблиць до нього вбачається, що в цей день старшим о/у СКП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4 було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 7», Imei: НОМЕР_2 , із вставленою Sim-картою м.т. НОМЕР_3 . При огляді інтернет мессанджеру «Telegram» було встановлено листування із користувачем під псевдонімом « ОСОБА_9 », згідно якого в ході переписки ОСОБА_4 за грошові кошти (переказ) неодноразово купував наркотичні засоби (закладки) та після оплати отримував координати з їх місцем знаходження та фото, позначки, опис (а.с.84-89).

З Додаткового протоколу огляду мобільного телефону від 03.01.2025 року та фототаблиць до нього вбачається, що в цей день старшим о/у СКП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4 було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 7», Imei: НОМЕР_2 , із вставленою Sim-картою м.т. НОМЕР_3 . При огляді інтернет мессенджеру «Telegram» було встановлено, що на пристрої наявні два особисті аканти, що належать ОСОБА_4 (ОСОБА_4, н.т. НОМЕР_4 ), (ОСОБА_4, н.т. НОМЕР_3 ), з яких він веде листування із користувачем під псевдонімом « ОСОБА_9» (ОСОБА_9) (Чат-Бот). В ході переписки ОСОБА_4 :

-13.10.2024 року о 02:29:38 год. за грошові кошти в сумі 24,81 USD (переказ) придбав наркотичний засіб «МЕРХ CRYSS 2гр.» (закладку), після чого отримав координати (Тернопіль);

-18.10.2024 року о 23:34:56 год. за грошові кошти в сумі 16 USD (переказ) придбав наркотичний засіб «Pirate Crystal 1гр.» (закладку), після чого отримав координати (Тернопіль), фото з позначкою, де заховані наркотики;

-21.10.2024 року о 22:01:49 год. придбав наркотичний засіб «MEF-LOTOS 1гр.» (закладку), після чого отримав координати (Тернопіль), фото з позначкою, де заховані наркотики;

-03.11.2024 року о 22:50:17 год. за грошові кошти в сумі 16,25 USD придбав наркотичний засіб «Briliant 1гр.» (закладку), після чого отримав координати (Тернопіль), фото з позначкою, де заховані наркотики (а.с.90-95).

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «... що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в місці масового перебування громадян.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, допомога Збройним силам України (перерахування грошових коштів в сумі 50 000 гривень).

При цьому суд відзначає, що згідно з ч.1 ст.66 КК України визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення визнаються обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, що характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

У даному випадку судом було встановлено щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , що створює підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений на досудовому та судовому слідстві повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надав критичну оцінку своєї поведінки та самоосуд свого вчинку.

Щодо пом`якщуючої покарання обставини, як допомога Збройним силам України, суд зазначає наступне.

07 липня 2025 року, у зв`язку з відсутністю в обвинуваченого ОСОБА_4 паспорта, його матір`ю ОСОБА_11 від його імені було перераховано на картку волонтера ОСОБА_12 50 000 тисяч гривень для допомоги ЗСУ, які в подальшому було використано військовими для купівлі блоку багатоканальної швидкої зарядки Bandera Power.

Факт перерахунку коштів та придбання обладнання підтверджується квитанцією від 07 липня 2025 року, платіжною інструкцією від 07.07.2025 року, копіями документів, які підтверджують факт родинних відносин, а також відеозаписом подяки військових.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, яке є суспільно-небезпечним діянням, спрямованим на розповсюдження у суспільстві особливо-небезпечних психотропних речовин, що свідчить про його антисоціальну поведінку та суспільну небезпеку. Суд звертає увагу на суспільну небезпечність злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії та токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації як особистості, так і суспільства в цілому. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасного світу. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки, суспільства та держави. Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст.69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст..69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст.69 КК України.

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та з урахуванням, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та допомога Збройним силам України, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, та з урахуванням особи винного, який є людиною молодого працездатного віку, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема негативної оцінки своїх дій, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.307 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі проведено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, за які із обвинуваченого у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання із застосування ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.11.2024 року №СЕ-19/120-24/12865-НЗПРАП в сумі 2387 гривень 70 копійок; за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.12.2024 року №СЕ-19/120-24/12147-НЗПРАП в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року на мобільний телефон марки «Iphone 7», номер моделі MN8X2QN/A, серійний номер НОМЕР_5 , Imei: НОМЕР_2 , із вставленою Sim-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-речовину білого кольору, що містить 4-ММС, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,03584 грама, що поміщена в сейф-пакет 2636190, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - піддати знищенню;

-речовину білого кольору, що містить 4-ММС, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,037220 грама, що поміщена в сейф-пакет 2636192, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - піддати знищенню;

-мобільний телефон марки «Iphone 7», номер моделі MN8X2QN/A, серійний номер НОМЕР_5 , Imei: НОМЕР_2 , із вставленою Sim-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 (сейф-пакет PSP1041559), який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_4 , як власнику.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1