Справа № 308/8734/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності: слідчого ОСОБА_3 та у режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_4 та його представником - адвокатом ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, потерпілий ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 01.03.2018 року за якою просить: скасувати Постанову про закриття кримінального провадження від 10.11.2025 р. слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2018 р. та направити до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові для продовження розслідування кримінального провадження.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

Потерпілому ОСОБА_4 та його матері працівниками поліції, прокуратури та судами були завданні фізичні ушкодження, матеріальну та моральну шкоду, здійснювався незаконний тиск, вчинялися неправомірні дії, незаконно притягувався до кримінальної відповідальності, тощо у зв`язку з чим здійснювалося дане досудове розслідування.

Потерпілим ОСОБА_4 отримано по пошті 01.12.2025 р. лист із поштовим штрих кодом за номер 427, в якому знаходилася Постанова про закриття кримінального провадження від 10.11.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2018 р. Однак, винесення Постанови є не законною, передчасною, не всебічно обґрунтованою та свавільною, а тому вона, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

Так, слідчим та прокурором не виконано ряд ухвал винесених слідчими суддями, які підлягають обов`язковому виконанню, що є самою по собі підставою для скасування оскаржуваної Постанови, хоча згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі були надіслані в прокуратуру, а саме ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2018 р. справа №461/6773/18, ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2019 р. справа №461/3796/19 та ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.05.2019 р. справа №461/3798/19.

Також слідчим не з`ясовано хто підкинув боєприпаси у будинок потерпілих під час обшуку, не встановлено коло осіб, які брали участь під час не санкціонованого обшуку. Взагалі не було спроби надати пояснення факту появи боєприпасів у житлі. Не надано правової оцінки фактам незаконного затримання 01.04.2014 р. та 27.02.2015 р. потерпілого ОСОБА_4 . Таке затримання відбулося в супереч закону та без ухвали слідчого судді. Також не надано оцінку незаконному та свавільному затриманню потерпілої ОСОБА_6 , без складання будь-якого протоколу.

Слідчий мав витребувати та проаналізувати протоколи затримання на відповідність та підставність їх складання на відповідність нормам КПК України. Слідчий проігнорував той факт, що фактичне затримання відбулося на початку обшуку, при цьому не було негайно складено протокол затримання, а натомість складено протоколи обшуку, а протокол затримання складено через декілька годин після цього. Слідчий ДБР поверхнево допитав слідчого ОСОБА_7 , який фабрикував матеріали кримінального провадження (2014 р.), на підставі чого потерпілого ОСОБА_4 було безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності. Просимо дослідити протокол допиту ОСОБА_7 . Слідчий ДБР не допитав слідчого ОСОБА_8 , який фабрикував матеріали кримінального провадження (2015 р.), на підставі чого потерпілого ОСОБА_4 було повторно безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності. Не розслідувано належним чином факт побиття потерпілої ОСОБА_6 , а саме не допитано двох понятих, які залучалися до обшуку житла потерпілих - ОСОБА_9 та Фізер, які бачили нанесення удару потерпілій ОСОБА_6 01.04.2014 р.

Слідчим безпідставно не враховано доводи потерпілих про вчиненні злочини проти них правоохоронними органами, щодо незаконних обшуків, несанкціонованих прослуховуваннях ОСОБА_4 без ухвали суду, незаконного затримання ОСОБА_4 без ухвали суду, не забезпечення адвокатом, доведення до самогубства, підробка підпису ОСОБА_4 у журналі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 (є висновок почеркознавчої експертизи, що підпис із прізвищем ОСОБА_4 , останньому не належить), не з`ясовано хто та в який спосіб заволодів майном (68 позицій) Потерпілих, яке було вилучене в ході несанкціонованого обшуку та поміщено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , пристібання 04.04.2013 р. кайданками до стільця в кабінеті міліції, катування голодом та спрагою 04.04.2013 р. з моменту незаконного затримання, і до ранку наступного дня, викрадення коштів Потерпілої ОСОБА_6 , по яким належних слідчих дій не було проведено.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 року, дана скарга визначена для розгляду слідчій судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .

За ухвалою від 12.12.2025 року, відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду на 16.12.2025 року на 15 год. 30 хв.; повідомлено слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Львові про необхідність надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 01.03.2018 року.

Проте, у судове засідання 16.12.2025 року слідчий не надав матеріали кримінального провадження № 0000066 від 01.03.2018 року. За листом від 13.12.2025 року № 12-61-99177вих-25 повідомив, що матеріали кримінального провадження направлені для вивчення процесуальному керівнику прокурору ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім будуть направлені до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому розгляд скарги був відкладений на 27.01.2026 року на 15 год. 30 хв.

Із супровідним листом від 26.01.2026 року № 12-61-4427вих-26 слідчий надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000066 від 01.03.2018 року.

Проте, у судове засідання, яке було призначено на 27.01.2026 року на 15 год. 30 хв. скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь яких клопотань на адресу суду не подавав.

Згідно ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У судовому засіданні 27.01.2026 року слідчим суддею було поставлене на вирішення питання щодо можливості подальшого розгляду скарги за відсутності скаржника з огляду на положення ст. 306 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції за участі скаржника ОСОБА_4 з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки останнього не допустили до участі у розгляді скарги без ухвали суду.

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що не зможе безпосередньо взяти участь у наступному судовому засіданні, тому просив провести розгляд скарги у режимі відеоконференції також і за його участі за допомогою власних технічних пристроїв.

За ухвалою від 27.01.2026 року слідчим суддею було задоволене клопотання представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручено ІНФОРМАЦІЯ_8 забезпечити проведення у приміщенні суду судового засідання, призначеного на 28 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції за участі скаржника ОСОБА_4 . А також судове засідання призначене на 28 січня 2026 року на 09 год. 30 хв., провести у дистанційному режимі відеоконференції між ІНФОРМАЦІЯ_9 та представником скаржника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , з використанням особою власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС https://vkz.court.gov.ua/.

У судовому засіданні 28.01.2026 року скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити. В обґрунтування скарги надав усні пояснення.

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав, викладених ним у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 категорично заперечив проти скарги, зазначив, що вважає що виніс достатньо обґрунтовану та законну постанову, яка не підлягає скасуванню. Ним вжиті всі заходи, необхідні задля повного та всебічного досудового розслідування, допитані всі свідки, виконані ухвали слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000066 від 01.03.2018 р., слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПКУ країни кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 , 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні № 0000066 із 01.03.2018 року проводилося досудове розслідування Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Львові у кримінальних правопорушеннях, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187, ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 373, ч. 1 ст. 388 КК України.

При цьому підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2017 року у справі № 461/8144/17 (провадження № 1-кс/461/8258/17 за якою було постанову старшого слідчого першого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 17.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000043 від 27.02.2015 року скасовано, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 27.02.2015 року направлено до ІНФОРМАЦІЯ_10 для продовження досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження наявні заяви потерпілого ОСОБА_4 про порушення діючого законодавства при проведенні обшуків 01.04.2013 року та 21.02.2015 року, незаконне повідомлення про підозру 27.02.2015 року.

Рапорт Заступника прокурора Закарпатської області від 25.03.2015 року про виявлення кримінального правопорушення у діях слідчих суддів в частині обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Рапорт Заступника прокурора Закарпатської області від 17.04.2015 року про виявлення кримінального правопорушення у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 30.03.2015 року вбачається, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000043 за ч. 2 ст. 162 КК України, № 0000062 за ч. 2 ст. 365 КК України, № 0000063 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 00000064 за ч. 1 ст. 375 КК України були об`єднані у одне провадження під № 0000043.

За постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 20.04.2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000075 за ч. 3 ст. 187, № 0000076 за ч. 3 ст. 365, № 0000043 за ч. 1 ст. 162 КК України були об`єднанні у одне провадження під № 0000043.

За постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 02.03.2018 року було матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000066 від 28.02.2018 року за ч. 1 ст. 375 КК України, № 0000067 від 28.02.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000068 від 28.02.2018 року за ч. 3 ст. 365 КК України, № 0000069 від 28.02.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України та за № 0000070 від 28.02.2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України було об`єднано у одне провадження із присвоєнням йому № 0000066.

При цьому, всупереч твердженням скаржника, до матеріалів кримінального провадження долучено наступні докази: протокол огляду місця події від 13.03.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 року, протокол огляду місця події від 13.03.2015 року, протокол огляду від 13.03.2015 року, висновок службової перевірки від 09.04.2015 року, висновок за результатами службового розслідування від 27.04.2015 року, висновок за результатами службової перевірки від 22.04.2016 року, клопотання про проведення обшуку від 01.04.2013 року, журнал судового засідання від 21.04.2013 року, ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.04.2013 року у справі № 306/925/13-к, протокол обшуку від 01.04.2013 року,

Потерпілу ОСОБА_6 було допитано: 05.03.2015 року. Потерпілого ОСОБА_4 було допитано: 26.03.2015 року, 28.05.2015 року, 02.03.2015 року.

За постановою від 02.03.2015 року було призначено судово медичну експертизу, яка була проведена та наданий висновок експерта від 03.04.2015 року № 41 за яким у ОСОБА_4 на момент судово медичного обстеження 12.03.2015 року яких небудь тілесних ушкоджень (або слідів від них) на шкірних покривах тіла, слизових оболонок рота, очей не було виявлено.

За постановою від 02.03.2015 року було призначено судово медичну експертизу, яка була проведена та наданий висновок експерта від 03.04.2015 року № 40 за яким у ОСОБА_6 на момент судово медичного обстеження 23.02.2015 року та повторного огляду від 12.03.2015 року у неї яких небудь тілесних ушкоджень на шкірних покривах тіла, слизових оболонок рота, очей не було виявлено.

Слідчим було допитано наступних свідків: ОСОБА_11 протокол від 13.03.2015 року, ОСОБА_12 протокол від 13.03.2015 року та від 05.08.2015 року, ОСОБА_13 протокол від 17.03.2015 року, ОСОБА_14 протокол від 17.03.2015 року та від 05.08.2015 року, ОСОБА_15 протокол від 23.03.2015 року, ОСОБА_8 протокол від 04.03.2015 року, ОСОБА_16 протокол від 30.04.2015 року, ОСОБА_17 протокол від 30.04.2015 року, ОСОБА_18 протокол від 05.08.2015 року, ОСОБА_19 протокол від 05.08.2015 року, ОСОБА_20 протокол від 05.08.2015 року, ОСОБА_21 протокол від 05.08.2015 року, ОСОБА_22 протокол від 25.03.2016 року, ОСОБА_23 протокол від 21.04.2016 року, ОСОБА_24 протокол від 23.05.2016 року.

Проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , що підтверджується протоколами від 24.03.2015 року, а також зі свідками ОСОБА_25 та ОСОБА_24 протокол від 07.07.2016 року,

За постановою від 08.09.2015 року слідчим було призначено судово почеркознавчу експертизу, яку було виконано, наданий висновок експерта від 26.11.2015 року № 15/824 згідно якого особистий підпис доставленого виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

За постановою від 21.04.2016 року слідчим було призначено судово товарознавчу експертизу, яку проведено та надано висновок від 09.09.2016 року № 11/313, згідно якого залишкова вартість майна становить 3 033,60 грн.

26 вересня 2017 року ОСОБА_22 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: в порушенні недоторканості житла, вчинене службовою особою, а 25.10.2017 року обвинувальний акт щодо нього був спрямований до суду.

За постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.08.2018 року матеріли досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0000066 від 01.03.2018 року за ч. 3 ст. 187 ч. 2, 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 375 КК України, № 0000226 від 19.06.2018 року за ч. 1, 3 ст. 365, ч. 2ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч.ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 146 КК України, було об`єднано у одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000066.

За постановою слідчого від 06.02.2019 року було призначено амбулаторну комплексну психолого психіатричну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , яка була скасована за постановою Генеральної прокуратури України від 11.07.2019 року.

За постановою слідчого від 04.07.2018 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 388 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

За постановою прокурора від 04.07.2018 року матеріали досудових розслідувань № 0000226 від 19.06.2018, за ч. 1 ст. 365 КК України, № 0000235 від 22.06.2018, за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000247 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 374 КК України, № 0000248 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 373 КК України, № 0000249 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 372 КК України, № 0000250 від 03.07.2018, за ч. 1 ст. 371 КК України, №0000251 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 127 КК України, № 0000252 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 126 КК України, №0000253 від 03.07.2018, за ч. 1 ст. 146 КК України, № 0000254 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000255 від 03.07.2018, за ч. 3 ст. 365 КК України, № 0000256 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 120 КК України, №0000257 від 03.07.2018, за ч. 3 ст. 371 КК України, № 0000258 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 127 КК України, №0000259 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 372 КК України, № 0000260 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 373 КК України, №0000261 від 03.07.2018, за ч. 2 ст. 374 КК України, було об`єднано в одне провадження під № 00000226.

08.10.2019 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке було розглянуте, та за постановою від 17.10.2019 року відмовлено у його задоволенні.

17.10.2019 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.12.2019 року у справі № 463/10189/19 було скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_26 від 17 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 17.10.2019 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасовано в частині відмови у вжитті заходів щодо розшуку майна, та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести вказані слідчі дії.

За постановою слідчого від 25.10.2019 року матеріали кримінальних проваджень № 0000351 від 23.10.2019 року за ч. 3 ст. 371 КК України та № 0000352 від 23.10.2019 року за ч. 1 ст. 375 КК України були об`єднані у одне провадження № 0000351.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 також було допитано у якості свідка протокол від 17.10.2019 року. Долучено висновок службового розслідування від 29.09.2019 року, згідно якого порушень у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_12 під час виїзду на місце пригоду та подальшого затримання ОСОБА_4 не виявлено.

За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2019 року у справі № 463/9491/19 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_27 від 18 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

02.12.2019 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, за яким просили допитати у якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та витребувати докази за переліком. За постановою слідчого від 05.12.2019 року було відмолено у задоволенні цього клопотання.

За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2019 року у справі № 463/9697/19 зобов`язано слідчого ТУ ДБР у м. Львові розглянути клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 04.10.2019 року в межах кримінального провадження № 0000066 від 27.02.2018 року та письмово повідомити їх про результати розгляду такого клопотання.

Зазначена ухвала була виконана слідчим та за постановою від 05.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання. За постановою від 13.02.2020 року слідчим було повторно відмовлено у задоволенні цього клопотання.

17.12.2019 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, за яким просили долучити докази до матеріалів кримінального провадження ухвалу від 08.04.2013 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.

17.12.2019 року потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, за яким просили також просили долучити докази до матеріалів кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.12.2019 року у справі № 463/9697/19 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові про зобов`язання розглянути клопотання.

За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2019 року у справі № 463/10276/19 було скасовано постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_37 від 14 листопада 2019 року про відмову в визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000351 від 24 жовтня 2019 року та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання від 14 листопада 2019 року.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 13.01.2020 року у справі № 463/9697/19 було скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові про відмову у визнанні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 потерпілими від 05.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року; зобов`язано слідчого ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_38 повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими. Зазначена ухвала була виконання, потерпілим вручено пам`ятки про їх права та обов`язки у якості потерпілих.

Прокуратура Закарпатської області 04.02.2020 року та 03.02.2020 року надала слідчому вказівки про проведення слідчих дій.

На виконання цих вказівок слідчий: звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням від 13.02.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів матеріалів кримінального провадження № 0000043 від 27.02.2015 року; неодноразово викликав задля допиту потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та свідків: ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , направлені доручення від 13.02.2020 року, від 17.02.2020 року, від 06.03.2020 року на ІНФОРМАЦІЯ_14 про допит свідків.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17.02.2020 року у справі № 463/9697/19 зазначене клопотання слідчого було задоволене, надано слідчому другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_40 тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості здійснити копіювання вказаних документів, а саме до: матеріалів кримінального провадження №000043 від 27.02.2015р. Вказані матеріали знаходяться та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання цієї ухвали суду за листом від 13.03.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_10 направила слідчому матеріали кримінального провадження №000043 від 27.02.2015р. у 7 томах.

За ухвалою від 29.05.2019 року слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 461/3798/19 було зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_10 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2019 року про призначення судово-психологічної експертизи, з винесенням відповідного процесуального рішення в передбачених законом випадках.

12.02.2020 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням за яким просив слідчого повідомити про хід слідчих дій. Яке було розглянуте та за листом від 20.02.2020 року слідчий повідомив потерпілому про можливість ознайомитися із матеріалами цього кримінального провадження.

На виконання доручень слідчого були допитані наступні свідки: ОСОБА_19 протокол від 27.02.2020 року, ОСОБА_41 протокол від 27.02.2020 року, ОСОБА_42 протокол від 27.02.2020 року, ОСОБА_14 протокол від 25.02.2020 року, ОСОБА_8 протокол від 27.02.2020 року, ОСОБА_21 протокол від 28.02.2020 року, ОСОБА_43 протокол від 20.03.2020 року, ОСОБА_44 протокол від 20.03.2020 року.

При цьому слідчого повідомлено про неможливість встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_45 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39

12.03.2020 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судово психологічної експертизи.

За постановою від 06.04.2020 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

25.02.2020 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого із клопотанням про її допит як потерпілої за місцем проживання, яке було враховано слідчим.

25.02.2020 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій. За постановою від 06.04.2020 року слідчим було частково відмовлено у задоволенні цього клопотання, тобто клопотання розглянуте по суті.

03.03.2020 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про допит свідків. За постановою від 06.04.2020 року слідчим було частково відмовлено у задоволенні цього клопотання, тобто клопотання розглянуте по суті. Потерпілий оскаржив цю постанову, за ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2020 року у справі № 463/3662/20 було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування.

За клопотанням від 25.02.2020 року потерпілий ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження письмові докази.

Слідчим було повторно допитано потерпілу ОСОБА_6 протокол від 24.04.2020 року. Долучено висновок про результати службового розслідування від 18.03.2020 року, висновок про результати службової перевірки від 22.04.2016 року, висновок про результати службового розслідування від 27.04.2015 року.

Слідчим було повторно допитано потерпілого ОСОБА_4 протокол від 19.02.2020 року в ході якого він також долучив письмові докази, в тому числі і протокол затримання від 01.04.2013 року, повідомлення про підозру від 02.04.2013 року, протокол допиту його як підозрюваного від 02.04.2013 року, повідомлення про підозру від 25.04.2013 року, протокол допиту як підозрюваного від 25.04.2013 року, повідомлення про нову підозру від 25.05.2013 року, протокол допиту як підозрюваного від 25.05.2013 року.

Слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів кримінальних проваджень: № 0000043, № 0000093 та № 00000043.

18.08.2020 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про долучення доказів.

20.08.2020 року слідчий звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_12 із проханням надати відомості щодо обліку речових доказів, а також з іншими запитами.

За постановою слідчого від 30.09.2020 року кримінальне провадження № 000066 від 01.03.2018, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 120 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - було закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 120 КК України.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.11.2020 року у справі № 463/9879/20 вищезазначену постанову було скасовано, оскільки як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим ТУ ДБР у м. Львові було здійснено ряд слідчих дій допитано велику кількість свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, витребувано ряд процесуальних документів. Однак, досліджуючи матеріали вказаного кримінального провадження слідчим не виконано в повній мірі клопотання подане ОСОБА_46 від 18.08.2020 року, жодних постанов про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не виносилося, залишення без розгляду клопотань чинним КПК не передбачено. Як вбачається з запитів здійснених слідчим ТУ ДБР у м. Львові, він все ж таки намагався виконати в частині заявлене ОСОБА_4 , клопотання, однак відповіді на такі запити в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і не виконане доручення про проведення слідчих дій надане ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.06.2020 року. Причини такого не виконання слідчому ТУ ДБР у м. Львові повідомлено не було, як і не надано правової оцінки у оскаржуваній постанові за наслідками виконання доручення про проведення вказаних вище слідчих дій, а відтак не слід було виносити постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України без виконання вказаних дій. Враховуючи, що обставини не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.

За дорученням від 22.02.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_16 було: доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_22 ОСОБА_39 , ОСОБА_51 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000093 (а саме щодо вилученого майна під час проведення обшуку.). Встановити та допитати працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали затримання та поміщення гр. ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_17 . Встановити та допитати працівників ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо обставин перебування ОСОБА_4 під вартою.

05.02.2021 року за № 31-2483-19 ІНФОРМАЦІЯ_18 направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_19 вказівки про усунення порушень кримінального процесуального законодавства України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 від 27.02.2018, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_20 , відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», наказу ІНФОРМАЦІЯ_21 від 28.03.2019 № 51 «Про організацію діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні» та на підставі ст. 36 КПК України, а також заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_52 щодо неналежного проведення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000066 від 27.02.2018 проведено перевірку стану дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. За результатами вказаної перевірки встановлені численні факти порушення вимог законодавства, які потребують невідкладного усунення. Зокрема, слідчим не виконано в повній мірі клопотання подане ОСОБА_4 від 18.08.2020, жодних постанов про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не виносилось, залишення без розгляду клопотань чинним КПК України не передбачено. Як вбачається з запитів здійснених слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, останній намагався виконати в частині заявлене ОСОБА_4 , клопотання, однак відповіді на такі запити в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і не виконане доручення про проведення слідчих дій надане ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.06.2020. Причини такого не виконання слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлено не було.

Крім цього, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 01.03.2018 встановлено, що 19.12.2019 за № 15929вх-19 до слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові надійшла для відома та виконання ухвала ІНФОРМАЦІЯ_22 від 06.12.2019 за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зобов`язано провести слідчі дії в частині вжиття заходів щодо розшуку майна. Однак, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові вищевказана ухвала залишена поза увагою та не вживалось жодних заходів з метою її виконання. Разом з цим, слід зазначити, що слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні проводяться безсистемно та без дотримання вимог ст. 2 КПК України, а саме не забезпечено швидке, повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження і як наслідок органом досудового розслідування понад 2 роки не прийнято законне, кінцеве та обґрунтоване рішення. Виявлені порушення закону є суттєвими, а стан досудового розслідування потребує активізації. З огляду на викладене вимагалося усунути наведені порушення вимог чинного законодавства.

За дорученням від 14.04.2020 року № 12-03/2-8750вих-20 ІНФОРМАЦІЯ_23 було доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_22 ОСОБА_39 , ОСОБА_51 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000093 (а саме - хто проводив обшук, хто був присутній, на якій підставі проводився обшук, що саме було вилучено, те зараз зберігається, чи застосовувалась фізична сила до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час обшуку, інші питання можна погодити із слідчим у телефонному зв`язку), його затримання, доставлення в райвідділ поліції, забезпечення права на захист, складання, підписання та вручення ОСОБА_4 процесуальних документів, в т.ч. повідомлення про підозру (від 27.02.2015) протоколу затримання ОСОБА_4 , обвинувального акту (від 09.04.2015), документів щодо залучення захисника, щодо застосування до ОСОБА_4 фізичної сили, спецзасобів тощо, дотримання при цьому вимог процесуального законодавства та прав ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування було також допитано у якості свідків: ОСОБА_53 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_54 (протокол від 12.05.2020 року, ОСОБА_55 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_56 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_57 (протокол від 12.05.2020 року).

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.05.2020 року у справі № 463/3602/20 було скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в п. 2 клопотання в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року частково скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в п.п. 4,6,7,9,15 клопотання в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в клопотанні в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.

При цьому слідчим суддею зазначено наступне.

Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.02.2020 року, а саме по п. 2 про з`ясування наявності повноважень у працівників оперативного підрозділу за дорученням слідчого та прокурора проводити допити осіб. Мотивує тим, що слідчий має право доручати проведення таких слідчих дій. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що наявні сумніви про надання такого доручення та надання такого саме тим особам, які проводили допити. З такими вимогами клопотання слід погодитися, так як в межах кримінального провадження (зокрема щодо перевищення службових повноважень) така інформація може вплинути на встановлення обставин законності чи незаконності проведення допитів тими чи іншими службовими особами. Відтак, дана постанова підлягає до скасування, так як слідчому належить перевірити вказану інформацію, однак лише в межах доводів вказаних заявником в заявах про злочини.

Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.02.2020 року. Так, відмова у задоволенні п. 3 клопотання про допит свідків є обґрунтованою, оскільки слідчим задоволено п. 1 клопотання про допит тих же свідків, тому недоцільним є повторне задоволення клопотання. Також слідчий підставно відмовив у задоволенні п. 8 та п. 10 клопотання про допит суддів та витребування (виїмки) у суду всіх судових рішень та записів засідань в іншому кримінальному провадженні з тих підстав, що таке клопотання не вмотивоване, а всі необхідні судові рішення знаходяться в матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. За аналогією закону, якщо процесуальне рішення органу досудового розслідування має бути вмотивованим, то і клопотання сторони також повинно містити відповідні чіткі мотиви. Всупереч вимог закону заявник не навів обґрунтування необхідності допиту суддів та необхідності витребування (виїмки) інших судових рішень та записів засідань, які відсутні в матеріалах провадження.

Разом з тим, постанова підлягає до скасування в частині відмови у задоволенні п.п. 4, 6, 7, 9, 15 клопотання про перевірку законності обшуку, вилучення майна, тримання під вартою, вручення повідомлення про підозру. З матеріалів провадження вбачається, що, на думку заявника, працівниками поліції перевищено службові повноваження під час обшуку, вилучення майна, його незаконно утримували під вартою та обвинувачували у вчиненні злочину, тому вказані обставини підлягають встановленню, однак також лише в межах доводів вказаних заявником в заявах про злочини.

Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його клопотання від 12.06.2020 року про призначення судово-психологічної експертизи. Постанова, серед іншого, вмотивована тим, що така експертиза призначалася, однак ОСОБА_4 відмовився від її проходження, оскільки не погодився з обсягом експертного дослідження. Однак, з такими мотивами не можна погодитися, оскільки ОСОБА_4 вказує, що у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням та триманням під вартою отримав психологічну травму, що може бути встановлено в тому числі і за висновком судово-психологічної експертизи, а зважаючи, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, слідчому належить врахувати і поставлені ним запитання, які слідчий вправі корегувати.

13.05.2020 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого із клопотанням про розшук їх майна.

За дорученням від 16.06.2020 року № 12-03/2-66вих20 ІНФОРМАЦІЯ_16 було доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_22 ОСОБА_39 , ОСОБА_51 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000093 (а саме щодо вилученого майна під час проведення обшуку.). Встановити та допитати працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали затримання та поміщення гр. ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_17 . Встановити та допитати працівників ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо обставин перебування ОСОБА_4 під вартою.

Доручення аналогічного змісту також було складено 16.06.2020 року за № 11-03/2-67вих20; 18.02.2021 року № 12-03-2951вих21.

На виконання вищезазначених доручень було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_19 протоколи допиту свідків: ОСОБА_21 від 23.03.2020 року, ОСОБА_22 від 24.03.2021 року, ОСОБА_58 від 20.03.2021 року, ОСОБА_59 від 24.03.2020 року, ОСОБА_60 від 21.03.2020 року, тобто доручення слідчого виконані не в повному обсязі.

Крім того, слідчий П`ятого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_61 на виконання вказівок свого керівника від 17.05.2021 року склав план слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні від 17.05.2021 року з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, про необхідність провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. За необхідності допитати додатково в якості потерпілого ОСОБА_4 , у разі наявності в останнього зібраних матеріалів (доказів), долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

2. Вирішити питання про прийняття рішення в окремих кримінальних провадженнях за ст. 375 у зв`язку у зв`язку з декриміналізацією даного злочину передбаченого вказаною статтею;

3. Вирішити питання про прийняття рішення в окремій частині, а саме у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 120 КК України, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 живий;

4. Вжити заходи з відшуканням майна належного ОСОБА_4 ;

5. Провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на прийняття законного кінцевого рішення.

На виконання цього плану слідчим було направлено повістки потерпілим задля їх повторного допиту.

За постановою від 10.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 24.10.2019, було закрите, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст. 375 КК України. При цьому слідчим було зазначено, що 11.12.2020 набуло чинності рішення Конституційного суду України від 11.06.2020 по праві № 1-305/2019(7162/19), яким ст. 375 КК України визнано такою, що не відповідає конституції України (є неконституційною), та постановлено, що така втрачає чинність.

Зазначена постанова не оскаржувалася у встановленому КПК України порядку.

За постановою від 12.07.2021 року кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.02.2018 та за № 0000254 від 03.07.2018, було закрите в окремій частині кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 01.03.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначена постанова не оскаржувалася у встановленому КПК України порядку.

За постановою від 09.09.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України. При цьому слідчий у постанові зазначив, що проведено повне та неупереджене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також проведений значний ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаних злочинів, однак згідно матеріалів кримінального провадження в діях вказаних службових осіб відсутні ознаки злочинів наведених ОСОБА_4 у своїх заявах.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року скаргу представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, було задоволено. Скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2021 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року.

За постановою від 24.01.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За постановою від 17.01.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

31.01.2022 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову звернулися із клопотання до слідчого про виконання ухвал слідчих суддів.

На виконання вищезазначених вказівок та ухвал слідчих суддів слідчим було надано доручення від 25.03.2022 року № 12-51-3956вих.22, від 02.06.2022 № 12-51-5247вих.22 про повторний допит свідків. на виконання яких допитано наступних свідків: ОСОБА_18 протокол від 09.06.2022 року, ОСОБА_13 протокол від 08.06.2022 року, ОСОБА_14 протокол від 08.06.2022 року, ОСОБА_19 протокол від 25.01.2022 року, ОСОБА_41 протокол від 25.01.2022 року, ОСОБА_47 протокол від 15.06.2022 року, ОСОБА_44 протокол від 15.06.2022 року, ОСОБА_62 протокол від 15.06.2022 року,

Слідчим також встановлена неможливість допиту свідка ОСОБА_15 , який мобілізований та проходить військову службу, а також перевірялося місцезнаходження свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_63 та отримана відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_24 від 22.06.2022 року № 7601/1вх.-22/л про їх виїзд за межі території України, що унеможливило допит цих осіб.

За постановою від 19.08.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 17.10.2022 року у справі № 308/13220/21 (провадження № 1-кс/308/3808/22) було відмовлено повністю у задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 19.08.2022 року у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 17.10.2022 року у справі № 308/13220/21 (провадження № 1-кс/308/3807/22) було скаргу представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, - задоволено; скасовано постанову від 19.08.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України, та направлено для продовження досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що слідчим була отримана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2019 року у справі № 461/3796/19 згідно якої було зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.04.2019 року, з винесенням відповідного процесуального рішення в передбачених законом випадках. Повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.

При цьому судом встановлено, що 16.04.2019 року ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000066. Відомості про розгляд клопотання відсутні.

Слідчим також була отримана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2019 року у справі № 461/3798/19 згідно якої було зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_10 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2019 року про призначення судово-психологічної експертизи, з винесенням відповідного процесуального рішення в передбачених законом випадках. Повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.

10.01.2022 року Львівською обласною прокуратурою було надано слідчому вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, згідно яких необхідно додатково провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

Вжити заходів до виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 № 308/13220/21 від 02.12.2021 зокрема:

- щодо виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 06.12.2019, а саме: на виконання клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 провести слідчі дії в частині вжиття заходів щодо розшуку майна;

- щодо виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.11.2020 року у справі № 463/9879/20, а саме: виконати в повній мірі клопотання від 18.08.2020, подане ОСОБА_4 , долучити відповіді на запити та доручення про проведення слідчих дій, надане ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.06.2020, що були скеровані слідчим на виконання вказаного клопотання ОСОБА_4 ;

- щодо виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 11.11.2020 року у справі № 463/9879/20, а саме: виконати в повній мірі клопотання, подане ОСОБА_4 від 18.08.2020, долучити відповіді на запити та доручення про проведення слідчих дій, надане ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.06.2020, що були скеровані слідчим на виконання вказаного клопотання ОСОБА_4 ;

- забезпечити належне та повне виконання письмових вказівок (в порядку ст. 36 КПК України), наданих 04.02.2020 прокуратурою Закарпатської області за вих. № 15-300вих20;

- вжити заходів задля забезпечення виконання доручень слідчого від 14.04.2020 № 12-03/2-8750вих-20, від 16.06.2020 № 12-03/2-66вих20, № 11-03/2-67вих20, від 18.02.2021 № 12-03-2951вих21, наданих ІНФОРМАЦІЯ_26 , щодо проведення допитів свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- повторно допитати як свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_64 , попередньо допитаних 27.02.2020, через відсутність у протоколах їх допитів необхідних реквізитів, передбачених ч. 3 ст. 104 КПК України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії інформації, на які здійснювалось фіксування ходу та результатів проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування, у тому числі під час допиту потерпілого ОСОБА_4

25.03.2022 року за № 12-51-3956вих.-22 слідчим було доручено Закарпатському Управлінню ДВБ НП України проведення слідчих розшукових дій, на яке отримано відповідь від 18.04.2022 року № 325/106/2-2022.

02.06.2022 року за № 12-51-5247вих.-22 слідчим було доручено оперативним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_27 провести слідчі (розшукові) дії по допиту свідків.

Згідно рапорту від 09.06.2022 року допитати більшість свідків не надається можливим через їх відсутність у місці проживання.

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідків: ОСОБА_18 (протокол від 09.06.2022 року), ОСОБА_13 (протокол від 08.06.2022 року), ОСОБА_14 (протокол від 08.06.2022 року), ОСОБА_19 (протокол допиту від 25.01.2022 року), ОСОБА_64 (протокол допиту від 25.01.2022 року), ОСОБА_44 (протокол від 15.06.2022 року), ОСОБА_62 (протокол від 15.06.2022 року).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що не всі слідчі дії, про необхідність проведення яких було зазначено у Вказівках від 10.01.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_28 були виконані слідчим, так не було проведено слідчих дій в частині вжиття заходів щодо розшуку майна потерпілих, допитані не всі свідки, виконані не всі ухвали слідчих суддів, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, відтак оскаржувана постанова слідчим була винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.

На виконання вищезазначених вказівок та ухвал слідчих суддів слідчим було допитано наступних свідків: ОСОБА_23 протокол від 08.11.2022 року.

За постановою від 04.02.2023 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України, та направлено для продовження досудового розслідування кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 09.03.2023 року у справі 308/2823/23 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 04 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 00000066 від 01.03.2018 було задоволено; постанову слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , від 04 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №00000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.372, ч.2 ст. 374, ч.3 ст.371 КК України скасовано.

При цьому слідчий суддя встановив, що оскаржувана постанова не містить жодних даних з приводу перевірки всіх обставин, на які вказує заявник, всупереч тому, що такі можуть бути вирішальними для об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження.

Слідчим складалася Довідка про стан досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні від 07.06.2023 року у якій проаналізовано всі проведені слідчі дії та їх результати та встановлено, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутні ознаки вказаних кримінальних правопорушень.

За постановою від 26.06.2023 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України, та направлено для продовження досудового розслідування кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 09.08.2023 року у справі № 308/12188/23 скаргу було задоволено, постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000066 від 01.03.2018 року скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею було прийнято до уваги твердження сторони заявника про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та слідчим не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження та повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим було повторно викликано задля допиту у якості свідка потерпілого ОСОБА_4 та допитано його, що підтверджується протоколом від 20.12.2023 року.

29.01.2025 року слідчим було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, за якою доручено слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області допитати в якості потерпілої ОСОБА_6 та провести слідчий експеримент із ОСОБА_4 , проте за заявою від 25.09.2025 року потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що не бажає приймати участь у слідчому експерименті, що унеможливило проведення цієї слідчої дії.

Слідчий також звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.02.2025 року за яким просив надати доступ до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_29 з метою виявлення і вилучення речей, вилучених з помешкання ОСОБА_4 .

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 05.02.2025 року у справі № 308/8734/21 клопотання було задоволене, надано стороні кримінального провадження слідчим у складі слідчої групи в кримінальному провадженні №00000066 від 01.03.2018, дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_29 , що за адресою АДРЕСА_2 , без їх вилучення, а саме: речей вилучених у помешканні ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , які вилучені 01.04.2013 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_22 в рамках кримінальному №0000093, та вилучених 21.02.2015 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 в ході обшуку вказаного помешкання в рамках кримінального провадження №0000104.

Зазначена ухвала була виконана, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2025 року, проте, окрім журналу відповідно щодо обліку речових доказів відділення поліції № 1 не встановлено облік будь яких речових доказів по вказаних провадженнях.

За постановою від 31.03.2025 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите в частині, у зв`язку із відсутністю складів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 10.06.2025 року у справі № 308/13220/21 було скасовано постанову від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження в окремій частині старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови, не виявляється можливим встановити на підставі яких зібраних доказів у сукупності та взаємозв`язку, слідчий дійшов висновку для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, тобто з формальних підстав.

Слідчим також був долучений до матеріалів цього кримінального провадження вирок ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.03.2017 року у справі № 306/48/17 за яким ОСОБА_65 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.122 КК України, та призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

19.06.2025 року слідчим було повторно направлене доручення Управлінню ДВБ НП України про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_45 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_67 . На виконання якого за рапортом від 16.07.2025 року повідомлено слідчого про неможливість встановити місцезнаходження свідків.

За постановою від 07.06.2024 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите в частині, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, передбачені ст. 375 КК України.

За ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 25.07.2025 року у справі № 308/13220/21 було скасовано постанову від 27.05.2025 року про закриття кримінального провадження в окремій частині старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови, не виявляється можливим встановити на підставі яких зібраних доказів у сукупності та взаємозв`язку, слідчий дійшов висновку для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, тобто з формальних підстав.

Львівська обласна прокуратура 29.04.2025 року надала вказівки слідчому про: допит понятих у якості свідків, вирішення питання щодо призначення та проведення психологічної експертизи ОСОБА_4 з приводу спричинення йому моральної шкоди, проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 , та додатковий допит матері ОСОБА_6 .

За постановою від 29.09.2025 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 120 та ч. 1ст. 367 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2025 року у справі № 308/13220/21 було скасовано постанову від 29.09.2025 року про закриття кримінального провадження в окремій частині старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови, не виявляється можливим встановити на підставі яких зібраних доказів у сукупності та взаємозв`язку, слідчий дійшов висновку для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, тобто з формальних підстав.

За оскаржуваною постановою від 10.11.2025 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України.

При цьому слідчий в обґрунтування постанови зазначив наступне.

З приводу незаконного затримання ОСОБА_68 , що досліджувалось досудовим розслідувань за ознаками злочину передбаченого ст. 146 КК України, останнього було затримано службовими особами, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, в яких вказувалось на причетність до даного злочину ІНФОРМАЦІЯ_30 .

Щодо наведених Коневичем відомостей з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень та катування, що передбачено ст. ст. 126, 127 КК України, в ході проведення досудового розслідування не отримано відомостей та доказів, з приводу вчинення службовими особами вказаних умисних дій, так як дії останніх були пов`язані з службовою діяльність, і не спрямовані були на спричинення тілесних ушкоджень.

Також, з приводу проведення досудового розслідування, за фактом доведення до самогубства ОСОБА_4 , слід зауважити, що самогубство - це умисне позбавлення себе життя, відповідно в діях вказаних правоохоронців вістуні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 120 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, та зібраних доказів, в діях службових осіб, відносно яких були написані заяви ОСОБА_4 , відсутні ознаки вказаних злочинів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони вказаних злочинів. Зокрема, слідством не встановлено обставин, що вказували б на в діях працівників поліції (міліції) та суддів складів кримінальних правопорушень.

Таким чином аналізуючи зібрані у справі докази слідчий прийшов до висновку, що вони у своїй сукупності вказують на відсутність у діях працівників правоохоронців та суддів складів вказаних кримінальних правопорушень, що передбачені Кримінальним кодексом України.

При цьому, матеріали цього кримінального провадження та оскаржувана постанова вже були перевірені процесуальними керівниками прокурорами Львівської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів та ІНФОРМАЦІЯ_6 , які не скасували постанову та не повідомили жодній особі про підозру у вчиненні будь якого з кримінальних правопорушень, за яким проводилося досудове розслідування у цьому об`єднаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено у ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 276 КПК України чітко визначає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 40, КПК України слідчий уповноважений: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; а відповідно до п. 7, 11, 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; повідомляти особі про підозру; пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом. Діюче законодавство не містить таких прав у слідчого судді чи суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя проаналізувавши всі матеріали кримінального провадження, оскаржувану постанову слідчого та підстави її винесення, дійшов висновку, що слідчим вжито вичерпних заходів задля проведення повного та неупередженого досудового розслідування. Неодноразово були допитані практично всі свідки у цьому кримінальному провадженні; вжиті заходи щодо розшуку майна потерпілих, яке не розшукано, і зі спливом великого проміжку часу втрачена можливість його відшукання; проаналізовані матеріали інших кримінальних проваджень, при цьому слідчий дійшов висновку, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутні ознаки всіх вищезазначених кримінальних правопорушень. На цей час залишився один недолік - це невирішене питання про проведення судової психологічної експертизи моральної шкоди, завданої потерпілим, проте, за відсутності осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, проведення таких експертиз є недоцільним та призведе до необґрунтованих судових витрат на залучення експерта у розмірі 100 150 тис. грн., які понесе Держава, тоді як моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 вже відшкодовано Державою у повному обсязі згідно наведених рішень. Слідчий суддя також враховує, що у цих рішеннях взагалі не зазначалося про необхідність проведення такої експертизи задля визначення розміру моральної шкоди.

Так, слідчий суддя враховує, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_25 від 07.06.2022 року у справі № 308/12810/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.06.2022 року) за наслідками розгляду цивільного позову позивача ОСОБА_4 до першого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_31 , другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_32 , третього відповідача ІНФОРМАЦІЯ_33 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, - цей позов був задоволений частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_33 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , моральну шкоду у розмірі 390 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Повернуто за приналежністю ІНФОРМАЦІЯ_35 матеріали справи № 306/2629/17 у 3 томах; повернуто за приналежністю ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_4 ) матеріали справи: № 306/915/15-к у 3 томах: № 306/1351/17 у 1 томі; № 306/1134/16-к у 1 томі.

Зазначене рішення було переглянуте у апеляційному порядку та за постановою ІНФОРМАЦІЯ_36 від 06 грудня 2022 року у справі № 308/12810/21 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , задоволено частково, рішення ІНФОРМАЦІЯ_25 від 07 червня 2022 року, змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди, збільшивши такий до суми 585.000,00 гривень. А в іншій частині вимог, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_37 за постановою від 30.03.2023 року у справі № 308/12810/21 касаційні скарги ОСОБА_4 та керівника ІНФОРМАЦІЯ_32 залишив без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_25 від 07 червня 2022 року у незміненій апеляційним судом частині та постанову ІНФОРМАЦІЯ_36 від 06 грудня 2022 року залишив без змін.

Відтак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є належним чином обґрунтованою, такою, що відповідає матеріалам кримінального провадження та не підлягає скасуванню, а тому слід відмовити повністю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.11.2025 р.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.11.2025 р.

Матеріали кримінального провадження 0000066 від 01.03.2018 року, а саме: том 1 на 305 аркушах; том 2 на 228 аркушах; том 3 на 109 аркушах; том 4 на 251 аркуші; том 5 на 266 аркушах; том 6 на 305 аркушах; том 7 на 270 аркушах; том 8 на 202 аркушах; том 9 - на 100 аркушах, том 10 на 77 аркушах, том 11 на 119 аркушах, - повернути за приналежністю слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику, його представнику та до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Львові.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1