печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-7884/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 752/23030/17-к за заявою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява вмотивована тим, що заявник просить роз`яснити вирок в порядку ст. 380 КПК України, однак відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд кримінальних проваджень.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомленні про розгляд заяви про самовідвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження, такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до пп. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (у тому числі спеціалізації за здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх).

Судом установлено, що 21.08.2018 Печерським районним судом м. Києва винесено вирок у кримінальному провадженні № 752/23030/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про роз`яснення вказаного вище вироку, яка розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 380 КПК України, пп. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд дійшов висновку, що заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 752/23030/17-к є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 380 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 752/23030/17-к за заявою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 752/23030/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5