Справа № 507/1445/25
Провадження № 1-кс/507/629/2025
У Х В А Л А
"14" листопада 2025 р. селище Любашівка
Клопотання надійшло до суду 11 листопада 2025 року.
ВСТАНОВИВ :
Згідно клопотання, 19.07.2025, біля 10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE 450», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі для руху по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ, на 327 км + 680 м, не впорався з керуванням та в момент випередження допустив зіткнення з автопотягом у складі автомобіля (сідлового тягача) марки «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в правій смузі для руху в тому ж напрямку.
Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 450», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя.
При досудовому розслідуванні в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця ДТП в ході якого було оглянуто та вилучено:
-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 450», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 ;
-автомобіль (сідловий тягач) марки «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є ТОВ «АГРОЛАН-3»;
-напівпричеп марки «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ТОВ «АГРОЛАН-3»;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 відповідно до якого зареєстровано напівпричеп «GRAS-GS» р.н. НОМЕР_3 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого зареєстровано автомобіль «DAF-XF 480 FT», р.н. НОМЕР_2 .
Вищевказані транспортні засоби було направлено на спеціалізований майданчик тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту.
22 липня 2025 року на вилучене майно ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області було накладено арешт.
На даний час необхідність в арешті майна, а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 450», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 відпала, а тому заявник просить скасувати накладений арешт в частині користування та використання вказаним майном.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно по даному кримінальному провадженню призначені експертизи проведено, а тому вказаний транспортний засіб можливо передати власнику для користування.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що експертизи по кримінальному провадженню, за яким накладався арешт на автомобіль, проведені, необхідність в тримання автомобіля на майданчику утримання транспортних засобів відпала суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Передати ОСОБА_3 , або її законному представнику, автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 450», р.н. НОМЕР_1 , дозволивши його використання та користування ним, та заборонити його відчуження, а також проведення ремонту ушкоджень автомобіля, які були спричинені в результаті ДТП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1