В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження №00001455 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року, про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 громадянина України, раніше судимого:

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці;

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2023 за ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки;

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 2, 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2І02-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Близько 03 години 30 хвилин 09 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі, багатоквартирного будинку № 29 по вулиці Минайській в м. Ужгород, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, реалізуючи свій корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпилив йому в обличчя аерозольний балончик.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , почав наносити удари ногами по корпусу тіла та в голову потерпілому ОСОБА_6 , вимагаючи від останнього віддати йому грошові кошти. Оскільки потерпілий ОСОБА_6 не мав при собі готівкових грошових коштів, про що повідомив ОСОБА_4 , останній обшукавши ОСОБА_6 , який на той момент лежав на землі та не міг чинити опору, виявив у лівій кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки «Google Pixel З» ІМЕІ НОМЕР_1 , яким він заволодів, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень. Після чого ОСОБА_4 , нанісши ще кілька ударів по тілу ОСОБА_6 , дізнався пароль розблокування мобільного телефону та пароль доступу до додатку «Приват24», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, збув викрадений ним мобільний телефон марки «Google Pixel З» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 о 04 годині 13 хвилин 09 липня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим правом на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого права на майно, яким він незаконно заволодів, шляхом незаконного використання інформації про ОСОБА_6 , а саме інформації про його дату народження та адресу місця проживання, яка відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною інформацією про фізичну особу, тобто без відома та добровільної згоди особи, використовуючи його персональні дані для здійснення незаконної операції з віддаленої ідентифікації за допомогою системи ідентифікації Національного банку України ВаnкID, через електронний платіжний засіб «Приват24», який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , за допомогою мобільного телефону марки «Google Pixel 3» ІМЕІ З НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який ОСОБА_4 попередньо викрав у ОСОБА_6 , здійснив несанкціоновану ідентифікацію особи ОСОБА_6 , а саме передав ідентифікаційні дані клієнта AT КБ «Приватбанк» надавачу фінансових послуг ТОВ «Споживчий центр» для формування заявки на оформлення онлайн кредиту від імені потерпілого, на підставі якої між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_6 , було укладено договір позики на суму 6000,00 грн., та в подальшому її було зараховано на банківську картку відкриту в AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 на імя ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 , отримав право на користування вказаними грошовими коштам від імені потерпілого, що призвело до порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_6 , яке виразилось в незаконному використанні конфіденційної інформації про особу.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 о 06 годині 53 хвилини 09 липня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, діючи з прямим умислом, спрямованим заволодіння чужим правом на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого права на майно яким він незаконно заволодів, шляхом незаконного використання інформації про ОСОБА_6 , а саме інформації про його дату народження та адресу місця проживання, яка відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною інформацією про фізичну особу, тобто без відома та добровільної згоди особи, використовуючи його персональні дані для здійснення незаконної операції з віддаленої ідентифікації за допомогою системи ідентифікації Національного банку України BankID, через електронний платіжний засіб «Приват24», який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , за допомогою мобільного телефону марки «Google Pixel З» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який ОСОБА_8 , попередньо викрав від ОСОБА_6 , здійснив несанкціоновану ідентифікацію особи ОСОБА_6 , а саме передав ідентифікаційні дані клієнта AT КБ «Приватбанк» надавачу фінансових послуг ТОВ «Фінансова компанія «Є-гроші ком» для формування заявки на оформлення онлайн кредиту від імені потерпілого, на підставі якої між ТОВ «Фінансова компанія «Є-гроші ком» та ОСОБА_6 , було укладено договір позики на суму 2500,00 грн., та в подальшому її було зараховано на банківську картку відкриту в AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав право на користування вказаними грошовими коштам від імені потерпілого, що призвело до порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_6 , яке виразилось в незаконному використанні конфіденційної інформації про особу.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 о 07 годині 10 хвилини 09 липня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим правом на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого права на майно, яким він незаконно заволодів, шляхом незаконного використання інформації про ОСОБА_6 , а саме інформації про його дату народження та адресу місця проживання, яка відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» є конфіденційною інформацією про фізичну особу, тобто, без відома та добровільної згоди особи, використовуючи його персональні дані для здійснення незаконної операції з віддаленої ідентифікації за допомогою системи ідентифікації Національного банку України BankID, через електронний платіжний засіб «Приват24», який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , за допомогою мобільного телефону марки «Google Pixel З» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який ОСОБА_4 попередньо викрав від ОСОБА_6 здійснив несанкціоновану ідентифікацію особи ОСОБА_6 , а саме, передав ідентифікаційні дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» надавачу фінансових послуг ТОВ «Смартівей Юкрейн» для формування заявки на оформлення онлайн кредиту від імені потерпілого, на підставі якої між ТОВ «Смартівей Юкрейн» та ОСОБА_6 , було укладено договір позики на суму 3000,00 грн., та в подальшому її було зараховано на банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав право на користування вказаними грошовими коштам від імені потерпілого, що призвело до порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_6 , яке виразилось в незаконному використанні конфіденційної інформації про особу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 182 КК України, як незаконне використання конфіденційної інформації про особу.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав. Стверджував, що ніяких неправомірних дій щодо ОСОБА_6 не вчиняв, свідки інкримінованих йому кримінальних правопорушень відсутні. Ті свідки, що були допитані в судовому засіданні підтвердили його невинуватість. Докази вчинення ним злочинів відсутні.

ІІІ. Позиція захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 стверджував, що належні і допустимі докази, які беззаперечно доводили б вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутні. З огляду на викладене просив виправдати ОСОБА_4 за недоведеністю його вини.

ІV. Позиція потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 08.07.2024 близько 23 годині 30 хвилин він з переломом руки попав в лікарню, де йому наклали гіпсову пов`язку. Після лікарні він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким вони пішли в напрямку вул. Бородіна до «П`яного базару» у магазин « У Стаса ». Близько 01 години 50 хвилин вони побачили ОСОБА_4 в компанії двох молодих хлопців. ОСОБА_4 він знає, як особу, яка порушує громадський порядок, чіпляється до людей. В магазині «У Стаса», він придбав пляшку горілки, тощо, та розрахувався телефоном «Google Pixel 3» безконтактно. Після вони прийшли до будинку № 29 по вул. Минайській, коли до них підійшов ОСОБА_4 і почав до них чіплятися. Для уникнення конфлікту вони з ОСОБА_10 пішли на інший бік будинку 29 по вул. Минайській. Десь через 15 хвилин до них знов підійшов ОСОБА_4 та знов почав до них чіплятись, поводив себе агресивно. Вони намагались його заспокоїти, але ОСОБА_11 газовий балончик розпилив на нього та на ОСОБА_12 . ОСОБА_11 ударив ОСОБА_13 , який від удару впав. Після збив і його з ніг і став йому наносити удари по тілу, по голові і поламаній руці. Потім ОСОБА_11 став вимагати гроші чи банківську картку та забрав його мобільний телефон, вимагав назвати пароль від телефону, погрожував та продовжував наносити удари. За допомогою відбитка великого пальця лівої руки йому вдалось розблокувати мобільний телефон. За допомогою сканера відбитку пальця ОСОБА_11 розблокував його телефон і відкрив додаток «Приват 24». ОСОБА_11 вимагав назвати пароль та продовжив наносити удари ногами в корпус тіла та по голові. Від ударів він назвав ОСОБА_14 пароль від «Приват 24». Після ОСОБА_11 пішов, а він з ОСОБА_10 залишились на місці. В подальшому він разом із дружиною виявив, що з його банківської картки «Приватбанку» протягом 09 липня 2024 відбувались банківські операції, а саме знімались кошти, зараховувались кредитні кошти, які одразу перераховувались на інші рахунки. Після відновлення номеру мобільного телефону йому стали приходити повідомлення від різних кредитних спілок з вимогою погасити прострочену кредитну заборгованість. Впродовж 09 липня 2024 року було отримано кредитів на загальну суму 11500 гривень. Мобільний телефон марки «Google Pixel 3», ІМЕІ НОМЕР_6 з абонентською карткою НОМЕР_4 .

V. Допитані в судовому засіданні свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 09.07.2024 вона зранку повернулась додому та побачила чоловіка ОСОБА_6 побитим. Він спочатку не зізнавався про те, що його побили та викрали в нього телефон, та в подальшому все розповів. Після вони з`ясували, що з його картки ПриватБанку знято велику суму грошей. Дізнавшись про те, що чоловіка побили, викрали в нього телефон та зняли гроші, вона звернулась із заявою в поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що телефон «Google Pixel 3», який вона видала працівникам поліції, їй принесли невідомі цигани. На досудовому розслідуванні вона давала покази про те, що нібито вказаний телефон їй приніс ОСОБА_4 , однак при наданні тих показів вона помилилась і забула, що телефон приніс не ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дали аналогічні покази та пояснили, що одного дня увечері влітку вони разом із ОСОБА_4 зустрілися в районі «П`яного ринку», там попили пива, поспілкувались приблизно годину і розійшлись. ОСОБА_4 пішов далі сам. Того вечора ніхто із них не бачив, щоб ОСОБА_4 когось бив чи поводив себе агресивно.

VI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 74) видно, що за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_15 зареєстровано кримінальне провадження за №0001455 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2024 9т. 1 а.с. 78-79) ОСОБА_15 повідомила, що 09.07.2024 її чоловік ОСОБА_6 розпивав алкгольнрі напої з невідомими особами на «П`яному» ринку та повернувшись додому, виявив відсутність мобільного телефону «PIXEL», в цей же день відбулось нарахування і зняття грошових коштів з банківської картки чоловіка та знято 16000 гривень.

Згідно з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2024 (т. 1 а.с. 80) ОСОБА_6 повідомив, що 09.07.2024 в період часу з 04 години 13 хвилин по 07 годину 10 хвилин невстановлена особа незаконно використала персональні дані ОСОБА_6 з метою отримання кредиту.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2024 (т. 1 а.с. 81-84) потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 09.07.2024 у дворі будинку №29 по вул. Минайській м. Ужгорода спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа належним йому мобільним телефоном «Google Pixel».

Із кредитного звіту ОСОБА_6 станом на 16.07.2024 (т. 1 а.с. 86-88) видно, що 09.07.2024 було укладено кредитні договори: на суму 6000 гривень; на суму 3000 гривень; на суму 2702 гривень.

Згідно з виписки по картці НОМЕР_7 ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 89-90) 9.07.2024 на картку о 04 годині 13 хвилин зараховано 6000 гривень кредитних коштів, та в подальшому о 04 годині 16 хвилин перераховано на картку 5829,00 гривень; о 06 годині 53 хвилини зараховано кредитних коштів 2500 гривень; о 06 годині 55 хвилин перераховано ОСОБА_4 2400 гривень; о 07 годині 09 хвилин зараховано 3000 гривень; о 07 годині 10 хвилин перераховано ОСОБА_4 2800 гривень.

Згідно з дублікатів чеків АТ КБ ПриватБанку (т. 1 а.с. 91) ОСОБА_6 зі свого рахунку перерахував: 09.07.2024 о 03 години 44 хвилини на рахунок НОМЕР_8 250 гривень; 09.07.2024 о 04 годині 16 хвилин 5800 гривень на рахунок НОМЕР_8 ; 09.07.2024 о 06 годин 55 хвилин 2400 гривень ОСОБА_4 ; 09.07.2024 о 07 годин 10 хвилин 2800 гривень ОСОБА_4

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2024 (т. 1 а.с. 92-95) свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 09.07.2024 у дворі будинку №27-29 по вул. Минайській м. Ужгорода в ході конфлікту розпилила йому в обличчя газ із балончика та нанесла один удар в обличчя.

Згідно з заяви від 22.07.2024 (т. 1 а.с. 96) ОСОБА_16 добровільно надала працівникам поліції до огляду мобільний телефон марки «Google».

Згідно протоколу огляду предмета від 22.07.2024 (т. 1 а.с. 97-101) оглянуто мобільний телефон «Google Pixel» ІМЕІ: НОМЕР_9 , виданий ОСОБА_16 .

Згідно з протоколу огляду оптичного диску DVD-R з записами камер відео нагляду системи «Безпечне місто», а саме камер відео нагляду по вул. Павла Чубинського в м. Ужгороді видно, що 09.07.2024 після 01 години 51 хвилину компанія молодих людей, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 зустрілись та пішли в сторону вул. Минайської м. Ужгорода.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи №305 від 05.08.2024 (т. 1 а.с. 112-115) на момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді: гематоми на стадії розсмоктування на внутрішній поверхні правого передпліччя на всьому протязі з переходом на ділянку ліктьового суглобу; наслідку тілесного ушкодження у виді рубця, біля зовнішнього кута правого ока. Згідно даних довідки з травмпункту КНП «УЦМКЛ» № 1818/945 від 08.07.2024 року, куди звертався за медичною допомогою 08.07.2024 року о 22.45 год., у нього встановлений діагноз: Перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням , що підтверджується даними КТ правого променево-зап`ясткового суглобу №02189 від 13.07.2024. Тілесні ушкодження у виді: Рубця біля зовнішнього кута правого ока, може являтися наслідком загоєної рани, яка була спричинена гострим або гостро - граним предметом 09.07.2024 року, що потягло за собою незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновку експерта №СЕ-19/107-24/8558-ТВ від 09.08.2024 (т. 1 а.с. 118-128) ринкова вартість мобільного телефону марки «Google Pixel» 4/64 GB Clearly White, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом на 09.07.2024 становить 2930 гривень 00 копійок.

Згідно з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2024 (т. 1 а.с. 134-136) вилучено в АТ КБ Приват Банку CD-R диск вих. №12104269-ВБ від 14.08.2024 з інформацією про рух коштів, тощо щодо банківського рахунку № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .

Постановою від 10.09.2029 (т. 1 а.с. 137-138) CD-R диск вих. №12104269-ВБ від 14.08.2024 визнано речовим доказом.

Згідно з протоколу огляду CD-R диску вих. №12104269-ВБ з роздруківками від 13.09.2024 (т. 1 а.с. 139-151) оглянуті документи по банківському рахунку № НОМЕР_10 AT КБ «Приватбанк». Оглянуто виписку по карті № НОМЕР_11 за період з 08.07.2024 по 10.07.2024. Власник рахунку ОСОБА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 . В графі основна картка вказано картку № НОМЕР_11 , в графі поточна карта вказано картку № НОМЕР_5 .

При огляді встановлено, що о 04 годині 13 хвилин 09 липня 2024 року на рахунок поточної банківської картки № НОМЕР_5 проведено зарахування грошових коштів в сумі 6000 (шести тисяч) гривень, тип транзакції - поповнення картки, короткий опис операції: IPAY_CREDIT_MC1, Banderu 9 Р 33.

O 04 годині 16 хвилин 09 липня 2024 року з рахунку поточної банківської картки № НОМЕР_5 , здійснюється переказ грошових коштів в сумі 5829 (п`яти тисяч вісімсот двадцяти дев`яти) гривень на картку № НОМЕР_12 .

О 06 годині 53 хвилини 09 липня 2024 року на рахунок поточної банківської картки № НОМЕР_5 , проведено зарахування грошових коштів в сумі 2500 (двох тисяч п`ятисот) гривень, тип транзакції - поповнення картки, короткий опис операції:САSН2САRD А2С EASYCASH, Unavailable Р 33.

O 06 годині 55 хвилин 09 липня 2024 року з рахунку поточної банківської картки № НОМЕР_5 здійснюється переказ грошових коштів в сумі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) гривень, назва контрагента - ОСОБА_4 , ІПН (індивідуальний податковий номер) НОМЕР_13 , рахунок контрагента НОМЕР_14, короткий опис операції - ОСОБА_21 КАРТИ НОМЕР_5 НА КАРТУ НОМЕР_14 ).

Згідно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно ІПН НОМЕР_13 . Під час затримання 15.08.2024 від ОСОБА_22 вилучено банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_14 .

О 07 годині 09 хвилин 09 липня 2024 року на рахунок поточної банківської картки № НОМЕР_5 проведено зарахування грошових коштів в сумі 3000 (трьох тисяч) гривень, назва контрагента Смартівей Юкрейн ТОВ, ЄДРПОУ контрагента 42038225, тип транзакції: поповнення картки, короткий опис: smrt outm. Не оподатковується. Smartiway - vyplata kredytu. ID платежу: НОМЕР_17 P 33.

O 07 годині 10 хвилин 09 липня 2024 року з рахунку поточної банківської картки № НОМЕР_5 здійснюється переказ грошових коштів в сумі 2800 (двох тисяч восьмисот) гривень, назва контрагента - ОСОБА_4 , ІПН контрагента (індивідуальний податковий номер) НОМЕР_13 , рахунок контрагента НОМЕР_14, короткий опис операції - ОСОБА_11 (з карти НОМЕР_5 на карту НОМЕР_14 ).

При відкритті файлу під назвою 240815RQ19.xlsx через текстовий редактор «LibreOffice» встановлено, що він містить інформацію про вхід до системи «Приват 24».

Так, оглядом встановлено, що 09 липня 2024 року входи до системи онлайн-банкінгу «Приват 24» здійснювались з мобільного телефону НОМЕР_4 .

В період часу з 03 години 31 хвилину 12 секунд по 03 годину 40 хвилин 13 секунд 09 липня 2024 року вхід здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_15 , тип пристрою* телефон, модель пристрою Pixel 3 google, операційна система Android версії 12.

В період часу з 03 години 56 хвилин 08 секунд по 04 годину 14 хвилин 13 секунд 09 липня 2024 року вхід здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_16 , тип пристрою - телефон, модель пристрою Pixel 3 google, операційна система Android версії 12,

В період часу з 06 години 22 хвилини 03 секунди по 08 годину 51 хвилину 49. секунд 09 липня 2024 року вхід здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_15 , тип пристрою - телефон, модель пристрою Pixel 3 google, операційна система Android версії 12.

При відкритті файлу під назвою «240816RQ04.xlsx», через текстовий редактор «LibreOffice» встановлено, що він містить інформацію про зміну пін коду банківської картки - № НОМЕР_5 .

Згідно з протоколу затримання (т. 1 а.с. 152-161) 15.08.2024 затримано ОСОБА_4 , під час особистого обшуку якого вилучено, в тому числі газовий балончик сльозогінної дії «Терен 4» і банківську картку АТ КБ ПриватБанку № НОМЕР_14 .

VІІ. Оцінка Суду.

З об`єктивної сторони грабіж за ч. 4 ст. 186 КК України полягає у відкритому викраденні чужого майна, тобто, вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення.

Із суб`єктивної сторони грабіж передбачає тільки прямий умисел.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, то з об`єктивної сторони таке полягає у незаконному використанні конфіденційної інформації про особу. Незаконність означає: відсутність згоди фізичної особи на використання конфіденційної інформації про особу.

Суб`єктивна сторона злочину передбачає прямий умисел.

Вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які не суперечать один одному, а послідовно доводять те, що саме ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Google Pixel 3», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2930 гривень.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_4 напав на нього та ОСОБА_13 , розпилив в обличчя ОСОБА_13 газ із балончика та повалив того на землю, збив його з ніг, обшукав і забрав мобільний телефон. Із показів потерпілого ОСОБА_6 видно, що метою ОСОБА_4 було не тільки викрадення мобільного телефону, а вхід за допомогою телефону потерпілого до мобільного додатку Приват24 і заволодіння грошовими коштами на його рахунку. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що викравши у нього мобільний телефон, ОСОБА_4 , насильно, пальцем його руки, за допомогою сканера відбитку пальця розблокував його телефон і відкрив додаток «Приват 24». В подальшому ОСОБА_4 примусив його назвати пароль від додатку Приват 24». При цьому ОСОБА_4 діяв відкрито, зухвало, а потерпілий ОСОБА_6 чітко усвідомлював протиправність дій ОСОБА_4 , знаходячись під його неправомірним тиском.

Суд, уважно дослідивши покази потерпілого та зіставивши їх із іншими доказами, не знайшов підстав для сумніву в достовірності показань потерпілого ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони не змінювались ним ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, є послідовними та об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами, такими, як покази свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, записами з камер відео нагляду по вул. Павла Чубинського в м. Ужгороді, іншими письмовими доказами. Обставин, які би ставили під сумнів достовірність цих показань, за результатами судового розгляду судом не встановлено. Твердження обвинуваченого та його захисника, про те, що покази потерпілого ОСОБА_6 не правдиві, на думку суду, не підтверджені переконливими доводами

Покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на думку суду, підтверджують те, що саме ОСОБА_4 знаходився в місці вчинення злочину щодо ОСОБА_6 , в районі вул. Минайської м. Ужгорода 09.07.2024 у вечірній час доби. Покази перелічених свідків підтверджують їх зустріч із ОСОБА_4 та те, що через деякий час вони усі розійшлись, і ніяким чином не спростовують покази потерпілого ОСОБА_6 , та не дають суду ніяких підстав сумніватись у правдивості показів потерпілого.

Покази свідка ОСОБА_16 про те, що мобільний телефон «Google Pixel 3» їй приніс не ОСОБА_4 , а невідомі особи, суд не приймає до уваги та визнає такими, що ґрунтуються на помилковому уявленні про товариськість та спрямовані допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, судом достовірно встановлено, що одразу, викравши відкрито у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Google Pixel 3», ОСОБА_4 без добровільної згоди потерпілого, став незаконно використовувати конфіденційну інформацію про потерпілого, здійснюючи несанкціоновану ідентифікацію ОСОБА_6 за допомогою викраденого мобільного телефону «Google Pixel 3» уклав від імені ОСОБА_6 онлайни кредит на суму 6000 гривень, договір позики на 2500 гривень та договір позики на 3000 гривень, які були зараховані на банківську карту ОСОБА_6 , отримав доступ до цих коштів, які в подальшому перерахував на інші рахунки, в тому числі, і на свою банківську картку. Це об`єктивно підтверджено належними і допустимими доказами, такими, як покази потерпілого ОСОБА_24 , який пояснив, що ОСОБА_4 за допомогою відбитка великого пальця його лівої руки і сканера розблокував мобільний телефон «Google Pixel 3» і відкрив додаток «Приват 24» та примусив його назвати пароль. Потім він разом із дружиною виявив, що з його банківської картки «ПриватБанку» протягом 09 липня 2024 відбувались банківські операції, що підтверджується кредитним звітом ОСОБА_6 , випискою по картці НОМЕР_7 ОСОБА_6 , дублікатами чеків АТ КБ ПриватБанку ОСОБА_6 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколу огляду CD-R диску вих. №12104269-ВБ з роздруківками від 13.09.2024, із яких видно, що банківські операції з рахунком в ПриватБанку ОСОБА_6 здійснювались 09.07.2024 безпосередньо після викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону «Google Pixel 3» у потерпілого ОСОБА_6 . В тому числі і переказ грошових коштів із банківської картки потерпілого на банківську картку обвинуваченого ОСОБА_4 . Досліджені вище обставинами підтверджуються крім того і протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого у нього був вилучений газовий балончик сльозогінної дії і банківська картка, на яку здійснювались перекази з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 .

Отже, суд дійшов висновку, що досліджені докази в сукупності свідчать про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України за обставин, указаних у вироку, доведена поза розумним сумнівом, адже низка, як прямих, так і непрямих доказів, свідчить про те, що він умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_25 , а будь-яке інше пояснення мети його вилучення у власника відсутнє. Крім того, досліджені докази також беззаперечно доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України, а саме в тому, що він незаконно, без згоди потерпілого ОСОБА_6 використав інформацію про його особу.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях обвинуваченого складу кримінально караних діянь, які йому інкримінуються.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану доведена у повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, у незаконному використанні конфіденційної інформації про особу, доведена у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться: за ч. 4 ст. 186 КК України до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 182 КК України до кримінальних проступків, враховує інформацію особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України та штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 182 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 15.12.2023 у справі 308/12626/23 та до постановлення вирку Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2025 у справі 308/18011/23, суд, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України та до ч. 4 ст. 70 КК України, вважає, що до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2025 (справа №308/18011/23), яким враховано вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2023 (справа № 308/12626/23), визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.08.2024. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк його попереднього ув`язнення з часу його фактичного затримання з 15.08.2024 по 11.12.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, оскільки судом враховано вироки Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2023 та від 24.09.2025, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання слід зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.05.2023 по 30.05.2023 - час його тримання в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання № 9» у кримінальному провадженні, за яким був постановлений вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 у справі № 308/12626/23, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та на підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати ОСОБА_4 строк домашнього арешту виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, за період з 06.10.2023 по 31.10.2023, який був застосований до нього за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі № 308/17203/23.

VIII. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року у справі 308/13598/24 (1-кс/308/4918/24) на виявлені та вилучені 15.08.2024 в ході обшуку ОСОБА_4 речі, скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 182 КК України, та призначити йому основне покарання за:

-ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавленням волі на строк 8 (вісім) років;

-ч. 1 ст. 182 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2025 (справа №308/18011/23), яким враховано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2023 року (справа № 308/12626/23), визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 15.08.2024 року по 11.12.2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 27.05.2023 року по 30.05.2023 року - час його перебування під вартою у кримінальному провадженні, за яким був постановлений вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 року у справі № 308/12626/23, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк домашнього арешту виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, за період з 06.10.2023 року по 31.10.2023 року, який був застосований до нього за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 року у справі № 308/17203/23.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року у справі 308/13598/24 (1-кс/308/4918/24) на виявлені та вилучені 15.08.2024 року в ході обшуку ОСОБА_4 речі, а саме на: чорну наплічну сумку з написом «Nike»; газовий балончик сльозогінної дії «Терен 4» в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 8» рожевого кольору; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_14 ; членську картку гравця «Win Club» № 0038111; членську картку гравця «4444 Slot» скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон «Google Pixel 3», ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його власності;

оптичний носій інформації - DVD-R диск з записами з камер відеонагляду системи «Безпечне місто» які встановлено по вул. П.Чубинського в м. Ужгород за 09 липня 2024 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

наплічну сумку з написом «Nike»; мобільний телефон марки «Iphone 8» рожевого кольору; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_14 ; членську картку гравця «Win Club» № 0038111; членську картку гравця «4444 Slot» повернути власнику, або іншій уповноваженій особі;

газовий балончик сльозогінної дії «Терен 4» в чохлі чорного кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/8558-ТВ 1893 гривень 20 копійок (одержувачі ГУК у Закарпатській обл./Ужгородська тг/ 24060300, , р/рахунок: ДА0007493, призначення: за товарознавчу експертизу).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1