УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 947/42114/25 провадження № 1-кс/947/17107/25).

17.12.2025 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні:

- заявник підтримав свою заяву, вказавши, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 допустив до судового засідання прокурора, який в свою чергу не надав належні повноваження для участі у розгляді означеної скарги, та тим самим, слідчим суддею ОСОБА_5 було порушено процесуальні права. Заявляє йому відвід у зв`язку з упередженістю і залежністю від прокуратури.

-прокурор вважав, що підстави для відводу слідчого судді Киїського районного суду ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали наявні у провадженні про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши журнал судового засідання від 17.12.2025 року, під час якого заявником заявлений усний відвід слідчому судді, заслухавши заявника та прокурора, встановлено, що заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги.

Заявником не зазначено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_5 , доводи ОСОБА_3 щодо ймовірної упередженості слідчого судді ОСОБА_5 є припущеннями та не доводяться об`єктивно, отже не можуть бути підставою для відводу судді.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Підсумовуючи, слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1