Справа № 159/2197/25
Провадження № 1-кс/159/2307/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алтекс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000481 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Алтекс» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025, а саме в частині 46 одиниць мідних електродів, довжиною від 14 см до 24 см., загальною масою 33,5 кг.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у підприємства виникла гостра необхідність у використанні вилучених 46 одиниць мідних електродів для виконання державного замовлення в оборонній сфері. У вітчизняних постачальників такі зварювальні електроди для виготовлення відповідних деталей відсутні, оскільки вони дуже рідкісні, а їх закупівля у іноземних контрагентів займе тривалий час, що призведе до зриву держзамовлення та фінансових і соціальних санкцій підприємства. Оскільки з майном проведено всі необхідні слідчі дії, вартість викраденого майна товариству відшкодована, а тому вважає, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

На розгляд клопотання представник власника майна не з`явився, надала заяву про розгляд справи без участі заявника.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, не заперечує проти скасування арешту

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правиламист.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025 у кримінальному провадженні №0000481 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, а саме на 2 зламані навісних замки, ланку ланцюга, 46 одиниць мідних електродів, довжиною від 14 см до 24 см., загальною масою 33,5 кг, із забороною відчуження, розпоряджання та користування вказаним майно.

Підставою накладення арешту на майно стало те, що слідчим було надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що вилучені речі мають значення для забезпечення кримінального провадження як речові докази.

На думку слідчого судді, на момент розгляду клопотання 46 одиниць мідних електродів, довжиною від 14 см до 24 см., загальною масою 33,5 кг вже має бути оглянуто, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна та виконано вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України.

Разом з тим, зважаючи, що досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене, а накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, керуючись змістом арешту майна та його метою, що визначені статтею 170 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним накладений арешт скасувати в частині користування тв розпорядження арештованими речами, залишивши заборону їх відчуження.

Керуючись ст. 98, 131,132,170-173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2025 у кримінальному провадженні№0000481 від 08.04.2025, а саме на: 46 одиниць мідних електродів, довжиною від 14 см до 24 см., загальною масою 33,5 кг, скасувати частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Алтекс» 46 одиниць мідних електродів, довжиною від 14 см до 24 см., загальною масою 33,5 кг.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Алтекс» надати доступ до 46 одиниць мідних електродів, довжиною від 14 см до 24 см., загальною масою 33,5 кг., на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора для проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1