Справа № 755/1061/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/84/26
Категорія - ч.2 ст.364 КК України
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002140 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони переглядали в апеляційному порядку виправдувальний вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024 щодо ОСОБА_9 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. За результатами апеляційного розгляду, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 - без змін. У ході проведення апеляційного розгляду вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_4 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , допитували свідків, які також є свідками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , та досліджували письмові докази, що є безпосередніми доказами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

А тому, на думку прокурора, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже сформували свою правову позицію щодо зазначених доказів, їх допустимості, достовірності та достатності, що створює об`єктивні підстави, що при розгляді цієї апеляційної скарги вони не зможуть залишатися повністю упередженими.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Відтак, якщо прокурор має сумнів у безсторонності суддів, то практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене, а також те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повинні дослідити та надати оцінку тим самим доказам, щодо яких вони вже сформували свою правову позицію з мотивів їх допустимості, достовірності та достатності під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.364 КК України, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити та відвести їх від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4