Ухвала

про залишення скарги без руху

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/9925/13-к

провадження № 51- 97 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_6 ,

встановив:

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 жовтня 2024 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 та на підставі ст. 49 КК звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вказаними нормами КК закрив.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишив без розгляду та вирішив питання щодо судових витрат.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишив без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (cт. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Відповідно до положень ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У поданій касаційній скарзі, крім іншого, адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись з судовими рішеннями, зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм кримінального процесуального закону, зокрема, вказує про недотримання положень статей 286, 288, 368 КПК, а також про те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 в частині інформації про ухилення ОСОБА_6 від слідства, доводи щодо законності й обґрунтованості клопотання сторони захисту та не встановлення підстав для застосування місцевим судом положень ст. 49 КК.

Проте, посилаючись на ненадання оцінки доводам апеляційної скарги та обґрунтованості клопотання сторони захисту щодо підстав застосування положень ст. 49 КК, адвокат ОСОБА_5 у скарзі не вказує конкретно норми кримінального процесуального закону, які, на його думку, не дотримано судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в цій частині, та не наводить обґрунтувань про те, яким чином зазначене перешкодило або могло перешкодити ухвалити цим судом законне та обґрунтоване судове рішення, з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 02 лютого 2023 року в справі № 735/1121/20 (провадження № 13 - 26 кс 22) про те, що закінчення загальних строків, установлених ч. 2 ст. 49 КК (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і 5 років з моменту вчинення проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Також, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 427 КПК, адвокат ОСОБА_5 не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання скаржником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне встановити адвокату ОСОБА_5 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_6 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3