Номер провадження: 11-сс/813/307/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 06.01.2026 року в кримінальному провадженні №0002995 від 30.07.2025 року, про продовження відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, обіймає посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0002995 від 30.07.2025 року за підозрою прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого відділення ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 06.01.2026 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжений строк відсторонення ОСОБА_8 від посади прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області до 06.03.2026 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади.

Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що в якості єдиної підстави, яка обумовлює необхідність продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, органом досудового розслідування в клопотанні зазначено лише те, що він може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання ними правдивих показань.

Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що порозварюваний може вчиняти такі дії виключно перебуваючи на займаній посаді. Крім того, частина свідків вже допитана слідчим. Також захисник зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність на утриманні ОСОБА_8 трьох неповнолітніх дітей, а стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження факту спілкування ОСОБА_8 з заявником у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.158 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Із матеріалів судової справи вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002995 від 30.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, використовуючи при цьому надану йому владу та службові повноваження за вказаною посадою.

09.10.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами: матеріалами ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про виявлений злочин; заявою про злочин ОСОБА_11 , протоколами допиту ОСОБА_11 у якості свідка; протоколами затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 6-ти місяців.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п.4 ч.3 ст.219 КПК строк, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсторонення від посади ОСОБА_8 необхідно продовжити з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного, оскільки не зменшились ризики, що обіймаючи посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити службові документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами та підлеглими, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час сторона обвинувачення не досягла всіх цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, пов`язаного саме з виконанням ним службових обов`язків.

У примітці до ст.45 КК України зазначено, що передбачений ст.368 КК України злочин є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за №1700-VІІ від 14.10.2014 року особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Апеляційний суд зазначає, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини в кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 06.01.2026 року, якою відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0002995 від 30.07.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4