ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1051/26 Справа № 203/5058/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 06 січня 2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 06 січня 2026 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 березня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Судом першої інстанції встановлено, що продовжують існувати ризики, які були встановлені раніше, зокрема: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення та зазначено, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням тяжкості, характеру та суспільного інтересу інкримінованого ОСОБА_7 злочину, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, судом не визначено альтернативну заставу.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити альтернативну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає про недоведеність заявлених ризиків та безпідставне застосування виняткового запобіжного заходу.

Зазначає, що прокурором до клопотання не долучено жодного належного доказу на підтвердження ризиків та несвоєчасне вручення клопотання та додатків стороні захисту. Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 після самовільного залишення військової частини перебував за місцем проживання та будь-яких спроб переховування не здійснював.

Сторона захисту зауважує, що наведені ризики є нівельованими з огляду на дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, щиро кається у скоєному та має стійкі наміри продовжувати службу в ЗСУ.

З посиланням на практику ЄСПЛ, зазначає, що судом безпідставно не визначено заставу та зауважує, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 та його майнового стану, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою та співрозмірною.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, зазначив при цьому, що вказане клопотання підтримано обвинувачем ОСОБА_7 .

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не доставлений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив про те, що апеляційна скарга є неактуальною та просив провадження у справі закрити. Зазначив, що вказане клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 .

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 06 січня 2026 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 06 січня 2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4