Справа № 175/2660/26
Провадження № 1-кс/175/255/26
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене в прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № 0000022 від 09.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, дізнавач порушує питання про накладення арешту на майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2024 видане на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході огляду місця події від 08.02.2026 за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38.

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

Встановлено, що 08.02.2026 до чергової частини відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського СРПП, про те, що 08.02.2026 близько о 13:29 годині, ОСОБА_5 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав співробітникам поліції в якості документу що посвічує його особу, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2024 на ім`я ОСОБА_5 з явними ознаками підробки. (ЖЄО №2185 від 08.02.2025).

Так, дізнавачем СД відділення поліції №2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності двох понятих, надав співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2024 виданого на ім`я « ОСОБА_4 », з явними ознаками підробки, яке в подальшому було поміщено до спеціального пакету № NPU 5716756, опечатано, скріплено підписами понятих.

09.02.2026 сектором дізнання відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в y Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до інформації ІП НПУ, встановлено, що посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 виданого 09.09.2024 взагалі не обліковується, а також жодних посвідчень водія за ОСОБА_5 взагалі не значиться.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 виданого 09.09.2024, ТСЦ 4641, є збереження речових доказів.

Таким чином, речі вилучені 08.02.2026 в ході огляду є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

09.02.2026 було винесено відповідну постанову про визнання вище перелічених речей речовим доказом.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене в прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № 0000022 від 09.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 08.02.2026 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2024 видане на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1

- Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1