У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого групи слідчих слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу, на огляд автомобіля, що в межах кримінального провадження №0001021 від 07.10.2025 за ознаками ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого групи слідчих слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд житла, що був проведений, як невідкладний 07.10.2025 на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0001021 від 07.10.2025, за ч.2 ст.289 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001021 від 07.10.2025 за ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 16.09.2025 року, поблизу будинку № 5 по вул. Промисловій у м. Житомирі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав ОСОБА_6 , 1986 р.н., автомобіль марки "Toyota" моделі "Auris" р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, для подальшого продажу. Після отримання автомобіля ОСОБА_6 на зв`язок не виходить, майно власнику не повернув, місцезнаходження автомобіля невідоме, чим незаконно заволодів указаним транспортним засобом (ЄО № 20 151).

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначений транспортний засіб було реалізовано третій особі та зареєстровано у встановленому порядку в сервісному центрі МВС, йому присвоєно новий державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

В ході проведення подальшого досудового розслідування в період часу з 19 год. 30 хв. 07.10.2025 по 21 год. 00 хв. 07.10.2025 на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Житомир, вул. Бальзаківська 2/52 під час проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні, зокрема огляду місця події було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки Toyota моделі «Auris», сірого кольору,з реєстраційним знаком « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_3 ;

- змив з ручки відкриття бардачку, який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU-4279720;

- змив з керма автомобіля, який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU-4279723;

- змив з ручки відкриття капоту автомобіля (внутрішньої), який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU-4279719;

-змив з ручки відкриття водійських дверей автомобіля (внутрішньої), який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU-4279718;

- змив з ручки водійських дверей автомобіля (зовнішньої), який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU4279724;

- змив з ручки відкриття багажнику автомобіля, який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU4279721;

- змив з ручки відкриття капоту автомобіля (зовнішньої), який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU4279717;

- змив з ричага перемикання перердач автомобіля, який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU4279722.

09.10.2025 слідчий, за погодженням з прокурором, направив до суду засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просив задовільнити.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 ст.237 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001021 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідує, що 16.09.2025 року, поблизу будинку № 5 по вул. Промисловій у м. Житомирі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав ОСОБА_6 , 1986 р.н., автомобіль марки "Toyota" моделі "Auris" р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, для подальшого продажу. Після отримання автомобіля ОСОБА_6 на зв`язок не виходить, майно власнику не повернув, місцезнаходження автомобіля невідоме, чим незаконно заволодів указаним транспортним засобом (ЄО № 20 151).

Так в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.10.2025 ОСОБА_5 вказав, що 16.09.2025 року, поблизу будинку № 5 по вул. Промисловій у м. Житомирі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав ОСОБА_6 , 1986 р.н., автомобіль марки "Toyota" моделі "Auris" р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, для подальшого продажу. Вказаний автомобіль мав бути проданий 18.09.2025 , однак останній гроші не передав на зв`язок не виходить.

Протокол допиту потерпілого від 08.10.2025 свідчить про те, що разом з автомобілеммарки "Toyota" моделі "Auris" р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, передано ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Після передачі автомобіля ОСОБА_5 неодноразово спілкувався з ОСОБА_6 та 21.09.2025 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що продав автомобіль проте гроші не віддав

Отже, автомобіль ОСОБА_6 передав власник ОСОБА_5 з метою його продажу. І цей автомобіль перебував у ОСОБА_6 принаймні з 02.09.2025 тобто більше місяця. Також особі було добровільно передано реєстраційні документи на автомобіль та ключі від нього (потерпілий про це стверджує про що свідчить протокол його допиту від 08.10.2025

З наданих доказів не встановлено, що ОСОБА_6 протиправно або поза волею власника ОСОБА_5 вилучив автомобіль марки "Toyota" моделі "Auris" р.н. НОМЕР_1 , надані докази свідчать проте, що останній отримав автомобіль від власника для продажу .

Викладені обставини свідчать про те, що відсутній докази, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України (протиправне заволодіння ТЗ). Натомість, за тих обставин, що вказані потерпілим, могло бути вчинено кримінальне правопорушення проти власності.

За приписами ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №573/2028/19 роз`яснив, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 07.10.2025 надав дозвіл на огляд автомобіля "Toyota" моделі "Auris" р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску про що свідчить його заява.

ОСОБА_7 також 07.10.2025 надав згоду на огляд автомобіля проте не вказав якого саме.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.10.2025 в період часу з 19 год. 30 хв. 07.10.2025 по 21 год. 00 хв. 07.10.2025 на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Житомир, вул. Бальзаківська 2/52 було оглянуто автомобіль марки Toyota моделі «Auris», сірого кольору,з реєстраційним знаком « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_3 .

Під час проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні, зокрема огляду місця події було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки Toyota моделі «Auris», сірого кольору,з реєстраційним знаком « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_3 ;

- змив з ручки відкриття бардачку, який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU-4279720;

- змив з керма автомобіля, який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU-4279723;

- змив з ручки відкриття капоту автомобіля (внутрішньої), який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU-4279719;

-змив з ручки відкриття водійських дверей автомобіля (внутрішньої), який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU-4279718;

- змив з ручки водійських дверей автомобіля (зовнішньої), який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU4279724;

- змив з ручки відкриття багажнику автомобіля, який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU4279721;

- змив з ручки відкриття капоту автомобіля (зовнішньої), який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU4279717;

- змив з ричага перемикання перердач автомобіля, який було поміщено до паперового пакету НПУ №NPU4279722.

В матеріалах справи нема жодної вказівки, що огляд проведено на підставі ст.233 КПК України та хто прийняв таке рішення, хоча слідчий під чс розгляду клопотання вказав, що саме ним було прийнято таке рішення.

Огляд це один із різновидів слідчих (розшукових) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук це слідча (розшукова) дія, яка полягає у примусовому та цілеспрямованому обстеженні житла, приміщень, транспортних засобів, ділянок місцевості тощо, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, слідчим не доведено під час розгляду клопотання, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст289 КПК України, що власник автомобіля надав дозвіл на його огляд чи обшук, як і те що був невідкладний випадок для таких слідчих дій, як огляд чи обшук без дозволу слідчого судді.

Зак таких обставин, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.233 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2025 о 13-55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1