Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/770/25 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке 17.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 24.09.2025 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_1 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп-пакети; упаковки з-під насіння; 1 упаковку з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу-бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; грошові кошти - 3100 доларів США, 300 євро, 9900 грн; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння; мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти 2100 грн, а також транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним вище майном та транспортним засобом.

З клопотання слідчого вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 17.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000199, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.05.2025 ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів є можливість швидко незаконно збагатитись, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , якого забезпечував з вказаного періоду часу наркотичним засобом - канабіс, а останній в свою чергу, діючи узгоджено між собою, дотримуючись заходів конспірації, на виконання своїх функцій, в подальшому збував такі наркотичні засоби за грошові кошти

-2-

особам, схильним до їх вживання на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, розподіляючи між собою грошові кошти, отримані від збуту таких заборонених в обігу речовин.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 04.09.2025, діючи умисно за попередньою змовою з іншими не встановленими на даний час особами використовуючи належний йому транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив перевезення наркотичного засобу канабіс з невстановленого на даний час місця до адреси свого проживання, а саме: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, де продовжуючи свої злочинні дії та використовуючи транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», починаючи з 18 год 43 хв 04.09.2025 зберігав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс вагою близько 27 г.

Також встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно за вказівкою ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, близько 19 год 17 хв 28.08.2025, перебуваючи біля будинку свого проживання АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_10 наркотичний засіб - канабіс вагою до 5 г за 600 грн.

Окрім того, до вказаної протиправної діяльності був залучений ОСОБА_11 , та ОСОБА_12

24.09.2025 проведено санкціонований обшук житла, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_1 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп пакети; упаковки з під насіння; 1 упаковку з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу-бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; грошові кошти - 3100 доларів США, 300 євро, 9900 грн; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння.

Крім того, 24.09.2025 проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Mitsubisi Outlander» н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 2100 грн, а також транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander» н.з. НОМЕР_3 .

25.09.2025 постановою слідчого вищевказані речі та транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.04.2025.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що вилучені під час обшуку речі, грошові кошти та автомобіль визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії, а тому, на переконання сторони обвинувачення, існують достатні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що виявлені та вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можуть нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні. Також слідчим суддею взято до уваги і те, що виявлене та вилучене майна може бути визнане знаряддями кримінального правопорушення. Тому, на думку слідчого судді такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна (грошових коштів, мобільних телефонів та транспортного засобу) на даній стадії є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

-3-

В апеляційній скарзі, поданій власником майна ОСОБА_5 та її представником-адвокатом ОСОБА_6 , порушується питання про скасування ухвали слідчого судді від 13.10.2025 в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 , а також транспортний засіб та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилаються на те, що ні у клопотанні, ні в оскаржуваної ухвалі не наведено переконливого обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді і будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_1 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп-пакети; упаковки з-під насіння; 1 упаковку з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу-бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння; мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 13.10.2025 відповідає не в повній мірі.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

-4-

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 17.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000199, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24.09.2025 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_1 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп-пакети; упаковки з-під насіння; 1 упаковку з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу-бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; грошові кошти - 3100 доларів США, 300 євро, 9900 грн; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння; мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти 2100 грн, а також транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним вище майном та транспортним засобом.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вилучені в ході санкціонованого обшуку речі, грошові кошти та транспортний засіб вважаються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до

-5-

приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатської області від 25.09.2025 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_1 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп-пакети; упаковки з-під насіння; 1 упаковку з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу-бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; грошові кошти - 3100 доларів США, 300 євро, 9900 грн; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння; мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти 2100 грн, а також транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.04.2025.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 доводи про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, зокрема, транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору та грошові кошти, не містять на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність, а тому не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене у клопотанні майно, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору та грошові кошти, підпадають під ознаки майна передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору та грошові кошти, які вилучено в ході санкціонованого обшуку, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

До того ж у клопотанні слідчого, і в ухвалі слідчого судді зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

-6-

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене 24.09.2025 під час проведення санкціонованого обшуку майно транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору та грошові кошти, може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000199 від 17.04.2025.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням наведеного слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту на вказане вище майно транспортний засіб марки № 0000199 від 17.04.2025 та грошові кошти.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

-7-

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - транспортний засіб марки, який перебуває у власності ОСОБА_5 , шляхом заборони користування ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене 24.09.2025 під час проведення обшуку майно із забороною користування й розпорядження, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_1 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі ; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп-пакети; упаковки з-під насіння; 1 упаковку з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу-бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; грошові кошти - 3100 доларів США, 300 євро, 9900 грн; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння; мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти 2100 грн, а також на транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати.

На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга власника майна ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи

-8-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке 17.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, скасувати.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке 17.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2025 в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI НОМЕР_1 ; 4 банки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 пластикові коробки з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 подрібнювачі ; електронні ваги без маркування; 17 пляшок добрива різних марок; зіп-пакети; упаковки з-під насіння; 1 упаковку з грибами обсилоциловими; 9 горщиків з рослинами схожими на коноплю; 2 гроу-бокси; лампи, зволожувачі повітря, вентилятори; грошові кошти - 3100 доларів США, 300 євро, 9900 грн; чорнові записи; 3 вимірювачі вологості; 1 пристрій для куріння; мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти 2100 грн, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2025 в ході проведення обшуку, а саме транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді