Номер провадження № 1-кс/243/763/2025
Номер справи 933/772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за № 0000006, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 , відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року, надійшло кримінальне провадження за № 0000006, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

14 жовтня 2025 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 заявив самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості, оскільки у провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000006, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

08 січня 2025 року у провадження судді ОСОБА_5 надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУнАП, відносно ОСОБА_6 .

Під час підготовки справи до розгляду. 09 січня 2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області було направлено Запит до КПП "Добронільська ЛІЛ", до якої було доставлено потерпілого ОСОБА_7 після ДТП, стосовно перебування останнього на лікуванні.

15 січня 2025 року до суду надійшла Відповідь директора КПП "Добронільскої ЛІЛ" разом із копією Лікарського свідоцтва про смерть № 10 потерпілою ОСОБА_7 , який помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 (причина смерті - інфаркт головного мозку в лівій півкулі).

З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов до висновку, що у порушенні яке інкриміноване ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП є ознаки кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та передав Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209291 від 31 грудня 2024 року та долучені до нього матеріали до Донецької обласної прокуратури, а адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, закрив.

Пункт перший розділу II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, Реєстру матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000006, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року, містить посилання на Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2025 року, яку виніс «Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 »

Оскільки кримінальне провадження відкрито в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 на підставі Постанови судді ОСОБА_5 , є підстави вважати суддю ОСОБА_5 заявником у кримінальному провадженні за № 0000006, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Суддя ОСОБА_9 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був ознайомлений з ходом лікування та причинами смерті потерпілого під час ДТП ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за № 0000006, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 до судового засідання з розгляду його Заяви, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду його Заяви. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2025 року у провадження судді ОСОБА_5 надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУнАП, відносно ОСОБА_6 .

Під час підготовки справи до розгляду, 09 січня 2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області було направлено Запит до КПП "Добронільська ЛІЛ", до якої було доставлено потерпілого ОСОБА_7 після ДТП, стосовно перебування останнього на лікуванні.

15 січня 2025 року до суду надійшла Відповідь директора КПП "Добронільскої ЛІЛ" разом із копією Лікарського свідоцтва про смерть № 10 потерпілою ОСОБА_7 , який помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 (причина смерті - інфаркт головного мозку в лівій півкулі).

З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов до висновку, що у порушенні яке інкриміноване ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП є ознаки кримінальною правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та передав Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209291 від 31 грудня 2024 року та долучені до нього матеріали до Донецької обласної прокуратури, а адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, закрив.

Пункт перший розділу II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, Реєстру матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000006, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року, містить посилання на Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 15 січня 2025 року, яку виніс «Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 »

Із Заяви судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід вбачається, що кримінальне провадження відкрито в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 на підставі Постанови судді ОСОБА_5 , є підстави вважати суддю ОСОБА_5 заявником у кримінальному провадженні за № 0000006, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Суддя ОСОБА_9 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був ознайомлений з ходом лікування та причинами смерті потерпілого під час ДТП ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З аналізу викладених обставин та підстав заявленого самовідводу, самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за № 0000006, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за № 0000006, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Справу по кримінальному провадженню за № 0000006, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України передати для визначення судді в порядку, визначеному ст. 35 ч. 3, ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1