Справа №723/4179/25
Провадження № 1-кс/723/5344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000266 від 01.09.2025 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим відділення ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000266 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним поводженням із бойовими припасами та вибуховими пристроями за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту бойових припасів та вибухових пристроїв, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, але не пізніше 05.09.2025, незаконно придбав 89 (вісімдесят дев`ять) патронів із маркувальними позначеннями «270 93», які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами із кулями підвищеної пробивної здатності, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39, а також одну ручну осколкову гранату «Ф-1» та запал «УЗГРМ-2» до ручних осколкових гранат Ф-1, які є частинами одного пристрою - ручної осколкової гранати «Ф-1», які поєднуються конструктивно між собою, утворюючи при цьому одну ручну осколкову гранату «Ф-1», яка відноситься і до бойових припасів і до вибухових пристроїв, які незаконно зберігав та носив при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту бойових припасів та вибухових пристроїв, 05 вересня 2025 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля моста на березі річки Серет, по вулиці Шевченка в с. Панка Чернівецького району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошові кошти в сумі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, 89 (вісімдесят дев`ять) патронів із маркувальними позначеннями «270 93», які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами із кулями підвищеної пробивної здатності, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39, а також одну ручну осколкову гранату «Ф-1» та запал «УЗГРМ-2» до ручних осколкових гранат Ф1, які є частинами одного пристрою - ручної осколкової гранати «Ф-1», які поєднуються конструктивно між собою, утворюючи при цьому одну ручну осколкову гранату «Ф-1», яка відноситься і до бойових припасів і до вибухових пристроїв.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, якому згідно з вимогами ст. 276-278 КПК України, 19.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів і вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.09.2025 до ЄРДР за № 0000266внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.09.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та цього ж дня вручено останньому.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом про прийняття від ОСОБА_8 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2025, який заявив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Панка Чернівецького району Чернівецької області, спільно з громадянином, який є військовослужбовцем ЗСУ, здійснюють збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин громадянам Чернівецького району Чернівецької області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2025, який пояснив, що приблизно тиждень тому він поїхав по справах в с. Панка Чернівецького району, де біля магазину, який розташований біля школи, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Між ними виникла розмова, в ході якої останній запропонував йому купити у нього бойові припаси, а саме патрони калібру 5,45 мм та бойові гранати. Також в даній розмові ОСОБА_6 сказав йому, що у нього є знайомий військовослужбовець ЗСУ, який дає йому бойові припаси та бойові гранати для продажу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2025, який пояснив, що 04.09.2025 приблизно о 22:05 год. через соціальну мережу «Інстаграм» зателефонував ОСОБА_6 , який запропонував купити у нього боєприпаси та гранату. 05.09.2025 його було запрошено до Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець), де його було оглянуто та надано кошти для оперативної закупки боєприпасів та вибухових речовин. Пізніше він домовився зустрітися з ОСОБА_6 в с. Панка Чернівецького району. На вказаному місці ОСОБА_6 в автомобілі передав йому бойові припаси та гранату разом із запалом до неї, він передав ОСОБА_6 кошти в сумі 15 500 грн. Пізніше його зустріли працівники поліції, яким він добровільно видав куплені у ОСОБА_6 патрони та гранату, а також повернув їм залишок грошових коштів у сумі 500 грн. Після цього працівники поліції допитали його в якості свідка, де він детально розповів про хід оперативної закупки бойових припасів та вибухових речовин;

- протоколом добровільної видачі та огляду від 05.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав набої калібру 5,45 мм кількістю 89 штук, предмет ззовні схожий на гранату типу «Ф-1», підривач типу УЗРГМ-2 та грошові кошти у сумі 500 гривень;

- висновком експерта № СЕ-19/126-25/11313-БЛ від 08.09.2025, відповідно до якого надані на дослідження 89 патронів з маркувальними позначеннями «270 93» є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами із кулями підвищеної пробивної здатності, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- висновком експерта № КСЕ-19/126-25/11317 від 12.09.2025, відповідно до якого надані на дослідження предмети є однією ручною осколковою гранатою Ф-1 без запалу та одним запалом УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат Ф-1 (РГ-42). Ручна осколкова граната Ф-1 без запалу та запал УЗРГМ-2 є частинами одного пристрою ручної осколкової гранати Ф-1. Надані на дослідження предмети поєднуються конструктивно між собою, утворюючи при цьому одну ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься і до бойових припасів, і до вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети були виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження предмети були придатними для здійснення вибуху. Залишки (уламки) наданої ручної гранати Ф-1 містять на своїх поверхнях сліди бризантної вибухової речовини - тротилу.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодоОСОБА_6 , а саме:

-можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та в разі обрання йому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, він з метою уникнення покарання матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже є особою, яка не досягла 22-річного віку і має право безперешкодного виїзду за кордон України;

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 , збувши бойові припаси та вибуховий пристрій ОСОБА_7 , отримав за такі дії як винагороду грошові кошти, місце зберігання яких органом досудового розслідування на даний нас не встановлено, однак відшукування та вилучення вказаних грошових коштів мають істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, у нього існуватиме реальна можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які надали показання, що викривають протиправну діяльність підозрюваного, з метою схилення чи примушування останніх до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що свідчить про наявність у підозрюваного зв`язків та налагоджених каналів поставок бойових припасів та вибухових пристроїв.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенніу виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`яОСОБА_6 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного корисливого злочину; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 визначити максимальний розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУПН в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 19 вересня 2025 року по 17 листопада 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: отримувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ отримувача 26311401, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок отримувача UA0008745, призначення платежу: застава по кримінальній справі, № ухвали слідчого судді або суду, за кого (прізвище, ім`я, по батькові повністю підозрюваного або обвинуваченого), від кого (прізвище, ім`я, по батькові повністю).

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на два місяці, перебіг якого починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9