Справа № 686/7888/24
Провадження № 1-кп/686/496/25
10 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, з інвалідністю ІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 17.05.1996 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_6 пропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , будучи начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», яке займається постачанням продуктів харчування, вирішив незаконно збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається, на більш дешеву, ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних сил України (далі ЗСУ).
З цією метою ОСОБА_6 , знаючи про укладений між Міністерством оборони України (далі МОУ) та ТОВ «Атомсервіс» договір щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів для підрозділів ЗСУ (далі Каталог), вирішив здійснити пропозицію надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом.
Для реалізації задуманого ОСОБА_6 26.09.2023, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , який відповідає за службу, виконує свої обов`язки згідно з вимогами Статуту внутрішньої служби ЗСУ, є прямим начальником особового складу відділу забезпечення (кухарів, осіб, які відповідають за складські приміщення продовольчої служби) та який згідно з частиною 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка полягала в тому, що ОСОБА_7 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування відповідно до Каталогу, а отримувати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, і за такі дії ОСОБА_6 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у разі збільшення розмірів заміни продукції, то відповідно буде збільшено розмір неправомірної винагороди та щоб останній подумав над його пропозицією до оформлення наступної заявки на продукцію.
Розуміючи, що ОСОБА_6 запропонував йому неправомірну вигоду, ОСОБА_7 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про цю ситуацію своєму керівництву та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.
Надалі, 06.10.2023 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 з метою оформити чергову заявку на постачання продукції. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 знову запропонував ОСОБА_7 здійснити заміну продукції, а саме змінити позицію «каша м`ясо-рослинна гречка з яловичиною» на інший продукт, на що ОСОБА_7 погодився. Далі ОСОБА_6 запропонував здійснити заміну 1000 кг продукції, на що ОСОБА_7 погодився та зробили заміну в заявці таким чином, що до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тижня надходило лише 1/3 відповідної продукції «гречка з яловичиною», а решта замінена на дешевший товар, зокрема: «горох з овочами та свининою», «борщ на м`ясному бульйоні з м`ясом яловичини», «суп гороховий на м`ясному бульйоні з м`ясом свинини».
З метою доведення свого злочинного плану до кінця ОСОБА_6 26.10.2023 близько 12 год. 32 хв. в телефонній розмові призначив ОСОБА_7 зустріч близько 15 - 16 год. того ж дня в своєму кабінеті для надання останньому неправомірної вигоди.
Після цього ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
За пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Так, у вказаній заяві ОСОБА_7 повідомив, що під час перебування 26.09.2023 в приміщенні ТОВ «Атомсервіс» за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 155, під час обговорення можливого постачання продуктів харчування до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 звернувся до нього з пропозицією фальсифікації звітних документів, тобто в накладних зазначатиметься продукція дорожчої вартості, а постачатиметься нижчої вартості, за що ОСОБА_6 запропонував йому отримувати на постійній основі неправомірну вигоду, за першу фальсифікацію пообіцяв надати 5000 гривень.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 28.09.2023 останній надав добровільну згоду слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області на конфіденційне співробітництво та проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій. Постановою прокурора від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_7 залучено до конфіденційного співробітництва у цьому кримінальному провадженні.
За даними протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 05, 06, 13, 26, 27 жовтня 2023 року, контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26 жовтня 2023 року та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07 листопада 2023 року, проведених відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду №№ 2773т, 2774т від 02.10.2023, доручення слідчого від 03.10.2023 № 2441т/121/24/2023 та постанови прокурора від 02.10.2023 № 4/626т вих23, зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх розмови з приводу постачання продукції, пропозицію останнього щодо заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом, за грошову винагороду та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
Так, 05.10.2023 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 з метою фіксації протиправних дій прибув на територію ТОВ «Атомсервіс», де зустрівся з ОСОБА_6 , який запропонував здійснити заміну каші м`ясо-рослинної (гречаної з тушкованим м`ясом яловичини) на іншу більш дешевшу продукцію (суп, борщ консервований, каша ячміна та горохова), яка не входить до переліку, передбаченого Каталогом, відповідно до договору № 286/2/23/15 від 22.06.2023. При цьому ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_7 неправомірну винагороду в розмірі 5 грн. за один кілограм заміненої продукції.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 та протоколу огляду від 16.10.2023 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_3 , виявлено п`ять коробок з продукцією, у двох з яких наявні герметичні упакування з написами «консерви м`ясні. Каші з м`ясом. Каша гречана з м`ясом яловичини», а в інших з написами «консерви м`ясорослинні. Бобові з м`ясом. Горох з овочами та м`ясом свинини», «борщ на м`ясному бульйоні з м`ясом яловичини», «суп гороховий на м`ясному бульйоні з м`ясом свинини».
За даними витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 35 від 24.02.2022 старшого лейтенанта запасу ОСОБА_7 призначено офіцером ІНФОРМАЦІЯ_7 . Наказом № 700 від 23.12.2022 ОСОБА_7 призначено відповідальним за продовольче забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпорядкованих підрозділів, покладено на нього обов`язки здійснювати документальне оформлення послуг харчування від суб`єктів господарювання, оприбуткування та списання відповідно до укладених договорів та Каталогу продуктів харчування, постійний контроль за якістю харчових продуктів, які надходять для забезпечення особового складу. Призначено ОСОБА_7 відповідальним за отримання, облік, ведення документації, зберігання (схоронність) та видачу матеріальних цінностей.
Відповідно до функціональних обов`язків офіцер відділу забезпечення (позаштатний начальник продовольчої служби) відповідає за службу, виконує свої обов`язки згідно з вимогами Статуту внутрішньої служби ЗСУ та є прямим начальником особового складу відділу забезпечення (кухарів, осіб, які відповідають за складські приміщення продовольчої служби).
Встановлені судом обставини підтверджуються також: договором від 23 червня 2023 року № 286/2/23/25, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Атомсервіс» щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом для підрозділів ЗСУ; поточними заявками ІНФОРМАЦІЯ_4 на постачання продуктів харчування на періоди з 16.10.2023 по 22.10.2023, з 23.10.2023 по 29.10.2023 та з 30.10.2023 по 05.11.2023; видатковими накладними ТОВ «Атомсервіс» за період з 12 по 23 жовтня 2023 року щодо постачання продуктів харчування до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; даними протоколу затримання від 26.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України одразу після вчинення злочину надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди; речовими доказами 22 куп`юрами номіналом по 500 грн. кожна, які були предметом вчинення кримінального правопорушення.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Показання обвинуваченого про те, що грошові кошти він надавав ОСОБА_7 в якості благодійної допомоги ЗСУ, а пропозицію заміни продукції зробив у зв`язку із претензіями останнього щодо її якості, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці показання обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними належними, допустимими та достовірними дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для обмови свідком обвинуваченого не встановлено.
Доводи захисника про недопустимість доказів сторони обвинувачення з посиланням на провокацію з боку ОСОБА_7 та правоохоронних органів, суд також відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами, зокрема: даними заяви ОСОБА_7 від 27.09.2023 щодо пропозиції ОСОБА_6 надання йому неправомірної вигоди за заміну продукції на більш дешевшу; повідомленням начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України від 27.09.2023 про вчинене кримінальне правопорушення; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі у вигляді контролю за вчиненням злочину; показаннями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань стало отримання правоохоронними органами у встановленому законом порядку інформації про факт пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Така інформація знайшла своє підтвердження в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Твердження захисника про те, що заявник ОСОБА_7 за сприяння представників правоохоронних органів намагався спровокувати ОСОБА_6 зробити йому пропозицію по вирішенню його питання за гроші, суд відхиляє, позаяк вони є голослівними, жодними доказами не підтверджені та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 .
Суть та характер розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , які зафіксовані в протоколах про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та додатках до них (аудіо записах), жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_7 провокації обвинуваченого на вчинення злочину, а навпаки свідчать про наміри ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 ще до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Заявник ОСОБА_7 був залучений до конфіденційного співробітництва після першої зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_6 та звернення в правоохоронні органи, коли зрозумів, що останній веде мову про надання йому неправомірної вигоди, ініціатором зустрічі та передачі коштів був обвинувачений, дії правоохоронних органів носили пасивний характер, жодного впливу та схиляння обвинуваченого до вчинення злочину не здійснювали, заявник ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, залежним від правоохоронних органів не був.
Наведене свідчить про відсутність провокації правоохоронних органів по відношенню до обвинуваченого.
Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючою ознакою пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Так, ч. 3 ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 369 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
За даними витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 № 35 від 24.02.2022 старшого лейтенанта запасу ОСОБА_7 призначено офіцером ІНФОРМАЦІЯ_7 . Наказом № 700 від 23.12.2022 ОСОБА_7 призначено відповідальним за продовольче забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпорядкованих підрозділів, покладено на нього обов`язки здійснювати документальне оформлення послуг харчування від суб`єктів господарювання, оприбуткування та списання відповідно до укладених договорів та Каталогу продуктів харчування, постійний контроль за якістю харчових продуктів, які надходять для забезпечення особового складу. Призначено ОСОБА_7 відповідальним за отримання, облік, ведення документації, зберігання (схоронність) та видачу матеріальних цінностей.
Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених начальником відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіцер відділу забезпечення (позаштатний начальник продовольчої служби) відповідає за службу, виконує свої обов`язки згідно з вимогами Статуту внутрішньої служби ЗСУ та є прямим начальником особового складу відділу забезпечення (кухарів, осіб, які відповідають за складські приміщення продовольчої служби).
Згідно з ч. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони.
Враховуючи наведене, офіцер відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 є особою, яка обіймає в органі військового управління (в структурі державної виконавчої влади) постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто він є службовою особою. Разом з тим, його посада офіцер відділу забезпечення, не належить до категорії "Б" згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу", він не є суддею, прокурором, слідчим чи дізнавачем, а також керівником чи заступником керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, тобто ОСОБА_7 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Наведені обставини, на переконання суду, виключають в діях обвинуваченого, пов`язаних із наданням службовій особі неправомірної вигоди, склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючою ознакою пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Суд відхиляє доводи прокурора щодо прирівнювання посади офіцера відділу забезпечення до посади начальника продовольчої служби ЗСУ з посиланням на наказ МОУ від 23.10.2021 № 330 «Про внесення змін до наказу МОУ від 08.11.2016 № 595/ДСК», позаяк цей нормативно-правовий акт, а саме його додаток, містить перелік посадових осіб, уповноважених на укладення від імені МОУ договорів (контрактів) на виконання мобілізаційних завдань (замовлень), посада ж начальника продовольчої служби ЗСУ та тим більше посада офіцеру відділу забезпечення ТЦК та СП у цьому переліку відсутні. Вказаний нормативно-правовий акт взагалі не містить посилань на такі посади та жодним чином їх у своєму тексті не згадує.
При цьому суд виключає із обвинувачення зазначені в обвинувальному акті (в частині кваліфікації дій обвинуваченого) обставини щодо використання службовою особою наданої їй влади, позаяк такі свого підтвердження дослідженими доказами не знайшли.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд перекваліфіковує з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище обвинуваченого.
Разом з тим, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість доказів сторони обвинувачення з посиланням на невірну правову кваліфікацію органом досудового розслідування кримінального правопорушення, позаяк надані прокурором докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а відтак вони є допустимими.
Обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, є ветераном військової служби, особою з інвалідністю ІІ групи, окрім скоєного характеризується позитивно, має відзнаки Міністерства оборони України. Він вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення, яке представляє підвищену суспільну небезпеку з огляду на державні пріоритети у боротьбі з корупційними правопорушеннями та відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, при цьому своєї вини фактично не визнав та у скоєному не розкаявся.
Передбачених ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, всі відомості про особу обвинуваченого, тривалість часу, який минув після вчинення злочину та протягом якого він характеризується задовільно, нових правопорушень не вчиняв, висновок органу з питань пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу та обмеження волі, а також звільнення його від відбування покарання з випробуванням, враховуючи положення ст.ст. 61 ч. 3, 65, 75 КК України, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який своєї вини не визнав та у скоєному не розкаявся, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи та відповідно йому не може бути призначено покарання у виді обмеження волі, немає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 у строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 26.10.2023 (дня затримання) по 28.10.2023 включно (дня звільнення з-під варти) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2023 по 21.12.2023 з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.10.2023 по 28.10.2023 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2023 по 21.12.2023 включно із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
-вісім герметичних упакувань з консервами та іншими стравами (квитанція № 615) повернути ІНФОРМАЦІЯ_5 за належністю;
-блокнот з квитанціями, чеками та накладними всередині; годинник; мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9» (квитанція № 296) повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: