Справа № 947/3736/26
Провадження № 1-кп/947/732/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 25.12.2025 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк Кемеровської області, рф, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасового не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW-X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, при необмеженій видимості, в умовах сухої проїзної частини, здійснював рух по вул. Варненська, зі сторони вул. Ак. Філатова в напрямку вул. Євгена Танцюри, у Київському районі м. Одеси.

Надалі, рухаючись прямо, у зазначеному напрямку, біля буд №2, почав виконувати маневр правого повороту для зупинки на паркомісці парковки магазину, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не зайняв крайнє праве положення для виконання правого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого правою бічною частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з лівою бічною частиною електроскутера «Аіma ХІОMA U1», під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

-п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

-п. 10.4 « Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію електро-скутера «Аіma ХІОMA U1», ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої стопи у вигляді перелому проксимального епіфізу проксимальної фаланги 1 пальця, перелом дистального епіфізу проксимальної фаланги 5 пальця.

Водій автомобіля марки «BMW-X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія автомобіля марки «BMW-X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та щиро покаявся, запевнив суд, що більше не допустить протиправних дій. Повідомив, що відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, заподіяні в наслідок ДТП, потерпілому та просив суд, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів нетяжких злочинів, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає що є всі правові підстави передбачені ст. 46 КК України для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням з потерпілим, вказуючи, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів, після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і відшкодував потерпілому завдані ним матеріальні та моральні збитки.

Потерпілий не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд враховує, що відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Визначення категорії злочину є юридично значущим, оскільки саме нетяжкий характер правопорушення є первинною умовою для застосування положень ст. 46 КК України щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Дані про особу обвинуваченого свідчать, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному чи психіатричному закладах не перебуває, що підтверджує відсутність схильності до протиправної поведінки та засвідчує, що він є особою, яка вперше вчинила нетяжкий злочин.

З матеріалів провадження вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не заперечував фактичних обставин події, визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, надавав необхідні пояснення та співпрацював із правоохоронними органами для встановлення всіх істотних обставин. Така поведінка відповідає правовому змісту щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке у своїй сукупності характеризує обвинуваченого як особу, яка належно усвідомила протиправність своєї поведінки та зробила реальні дії для усунення її наслідків.

Важливою умовою застосування ст. 46 КК України є добровільне примирення винного з потерпілим. Суд установив, що між обвинуваченим та потерпілим, досягнуто повного примирення, що підтверджено їхніми поясненнями в судовому засіданні. Потерпілий прямо зазначив, що не має жодних претензій до обвинуваченого та підтримує клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності. Факт такого примирення є юридично значущим та єдино можливим для застосування положень ст. 46 КК України.

Судом також установлено, що обвинувачений добровільно, у повному обсязі та без будь-якого примусу відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки та компенсував моральну шкоду. Наявні у матеріалах кримінального провадження розписки та пояснення сторін підтверджують як безспірність факту відшкодування, так і відсутність неврегульованих претензій між сторонами. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, відшкодування шкоди в добровільному та повному обсязі свідчить про реальний характер примирення і підтверджує правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням можливе лише за наявності сукупності умов: вчинення нетяжкого злочину; вперше вчинення кримінального правопорушення; щирого каяття; повного відшкодування шкоди; досягнення добровільного примирення з потерпілим. Суд установив, що всі зазначені умови у даному кримінальному провадженні наявні, підтверджені належними доказами та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Ураховуючи вид та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки, що настали, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, характер і зміст його взаємин з потерпілою, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 46 КК України повністю відповідає цілям кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та завданням покарання, закріпленим у ст. 50 КК України. Досягнення загальної та спеціальної превенції в цьому випадку можливе без фактичного засудження обвинуваченого та призначення йому кримінального покарання.

За таких обставин суд приходить до переконання, що підстави, визначені ст. 46 КК України, у даному кримінальному провадженні знайшли своє повне підтвердження, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 та 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, КК України, ст.ст.100, 110, 124, 174, 284-286, 288, 369-372, 392-395, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 25.12.2025 року у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 23 324, 04 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2025 року (Справа № 947/46076/25, Провадження № 1-кс/947/19400/25) на автомобіль марки «BMW-X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та на Електро-скутер відповідно до сертифікації «Аіma ХІОMA U1» належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», пров. Пала Тичини, буд. 1 В, каб.188, із скасування заборон на відчуження, користування та рапорядження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Електронні носії інформації, на яких зафіксовані хід та результаті слідчих (розшукових) та процесуальних дій зберігати в матеріалах справи;

-Вищезазначені транспортні засоби повернути законним володільцям.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1