Провадження №1-кс/367/234/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2025 о 17 год 30 хв до ВП № 2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год 00 хв при обході території кладовища у с. Михайлівка-Рубежівка виявлено труп Мамагулашвілі Гіги з вогнепальним пораненням на тулубі та голові.

10.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_10 , перевіряються особи з кола його зв`язків. Так, одним із зв`язків загиблого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 14.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено два корпуси гранати РГП з маркуванням РГП-254-170-87, один корпус гранати іноземного виробництва з маркуванням GHO-1 RPX10-11-17, підривач УДЗ з маркуванням УРЗ334-82-87, підривач іноземного виробництва з маркуванням AF11.2.10.

14.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_12 14.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.12.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 15.12.2025 кримінальні провадження №0000464 від 14.12.2025 та №00001164 від 10.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням №0001164 від 10.12.2025.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 08.02.2026 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90840 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні, утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області була внесена застава, а саме перераховані кошти в сумі 90840 гривень.

Проте, досудовим розслідуванням було встановлено, що приблизно після 10.11.2025, точної дати та часу не встановлено, між потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у кафе, яке розташоване у м. Київ, точної назви та адреси під час досудового розслідування не встановлено, та раніше знайомими йому громадянами Грузії ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . При цьому під час конфлікту ОСОБА_11 приставив до голови ОСОБА_10 предмет, схожий на пістолет.

У зв`язку із виниклим конфліктом, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи у невстановленому місці, невстановлену дату та час вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що наслідки конфлікту із вищевказаними особами можуть мати реальну загрозу життю та здоров`ю, звернувся до спільного знайомого на прізвисько « ОСОБА_19 », особа якого не встановлена, з метою отримання допомоги у вирішенні конфлікту з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , а також знайти людину, яка продасть вогнепальну зброю, а саме пістолет для можливої самооборони.

Дізнавшись про спроби ОСОБА_10 здійснити купівлю зброї ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою реалізації злочинного плану щодо вбивства потерпілого вирішили заманити останнього у відлюдне місто.

З цією метою, останні надали невстановленій під час досудового розслідуванні особі на прізвисько « ОСОБА_19 », контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_20 , який зареєстрований у месенджері «Телеграм».

Приблизно у кінці листопада 2025 року, точна дата та час не встановлені, невстановлена під час досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_19 » надав ОСОБА_10 зареєстрований у месенджері «Телеграм» контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_20 , більш точних анкетних даних не встановлено, як продавця вогнепальної зброї.

У подальшому під час спілкування у месенджері «Телеграм» ОСОБА_10 домовився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_20 про придбання вогнепальної зброї.

Згідно із вказаною домовленістю після залишення грошових коштів у обумовленому місці ОСОБА_10 для отримання вогнепальної зброї повинен прибути на цвинтар, який знаходиться по вул. Садовій у с. МихайлівкаРубежівка Бучанського району Київської області.

Водночас, 09.12.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи із невстановленою вогнепальною зброєю, яку придбали у невстановленому місці та час, з метою реалізації спільного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_10 приїхали на автомобілі марки ««Skoda Octavia Elegance», використовуючи для укриття своєї злочинної діяльності інший номер знак НОМЕР_1 , до цвинтаря по вул. Садовій у с. МихайлівкаРубежівка Бучанського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_10 , не будучи обізнаним, що на вказаному цвинтарі останнього очікували ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 09.12.2025 приблизно о 16 год 30 хв прибув на цвинтар за вище вказаною адресою, з метою придбання зброї.

09.12.2025 о 16 год 43 хв ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи на цвинтарі, який знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на грунті помсти, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне позбавлення життя людини, а саме убивство, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою трьох одиниць заздалегідь підготовленої невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї калібру 9 мм та 7.65 мм, здійснили 11 пострілів у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень тіла, внаслідок яких потерпілий загинув на місці.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , бажаючи уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з місця скоєння злочину зникли.

18.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18.12.2025 ОСОБА_11 затримано у порядку ст. 615 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої виникли обставини, що дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якому повідомлено за фактом епізоду умисного вбивства ОСОБА_10 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 16.02.2026 включно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО;

- протоколом невідкладного обшуку від 14.12.2025;

- довідками про категорію вибухотехнічності виявлених вибухових матеріалів від 14.12.2025;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.12.2025;

- висновком експерта за результатами вибухотехнічної експертизи від 11.12.2025;

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 гр. ОСОБА_9 про зникнення чоловіка ОСОБА_10 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_9 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть №641 від 11.12.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є множинні кульові поранення тіла;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність ОСОБА_12 до вчинення злочинів.

Двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні закінчується 16.02.2026, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення призначеної судово-медичної експертизи по померлому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- за результатами проведення судово-медичної експертизи призначити додаткову судово-медичну експертизу.

- за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи повідомити про зміну підозри;

- закінчити проведення інших судових експертиз у даному кримінальному провадженні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання судово-медичної експертизи становить значний термін у зв`язку із її складністю та високою завантаженістю експертів ДСУ Бучанського районного відділення КОБ СМЕ та Київського НДЕКЦ МВС України.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та прийняти законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 16.02.2026 неможливо з об`єктивних причин.

Посилаючись на зазначене, слідчий вказує у клопотанні, що виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав, зауважила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зауважив на необґрунтованість підозри, відсутність будь-яких доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинених кримінальних правопорушень, а також зазначив про те, що вказані у клопотанні ризики не є реальними, а є лише припущеннями, зауважив на особисті характеристики підозрюваного, який є раніше не судимим, здійснював захист України, отримав тяжкі поранення, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, вказав на стан здоров`я підозрюваного, який потрібує лікарської допомоги та просив розглянути можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного із застосуванням електронних засобів контролю або визначити розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001164 від 10.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

14 грудня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

15 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15 грудня 2025 прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0000464 від 14.12.2025 та № 00001164 від 10.12.2025 об`єднані в одне провадження присвоєнням №0001164 від 10.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90840 гривень, яку останній сплатив на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області.

18 грудня 2025 року ОСОБА_11 затримано в порядку статті 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 грудня 2025 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2025 року запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_11 змінено на тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 16.02.2026 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04 лютого 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10 грудня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.03.2026 включно.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування, дослідженими слідчим суддею.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Оцінка обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , вже була надана слідчими суддями при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, також при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відносно нього, і наразі відсутні підстави для переоцінки цього питання.

В цьому контексті слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є також доведеними в судовому засіданні. Ці ризики на час розгляду клопотання не зменшилися.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому основоположною підставою для застосування запобіжного заходи є превентивність такого заходу, яка має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки не є стійкими, є громадянином іншої держави та може безперешкодно перетнути кордон України, у сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказані ризики не зменшилися, оскільки строк досудового розслідування продовжено у визначеному законом порядку, усі обставини вчинення злочину на даний час не встановлені, а отже існує вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає таким, що об`єктивно існує, та його існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказаний ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким, вчинено за попередньою змовою групою осіб, наслідком якого є загибель людини, офіційно не працевлаштований, джерела доходів ним не підтверджено, а отже існує велика ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження є складним, і органом досудового розслідування для його завершення необхідно вчинити низку слідчих і процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, що проводяться у даному кримінальному провадженні, і виконання яких експертними установами на теперішній час не завершено; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що є доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею ретельно вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи його позитивні характеристики, отримані під час захисту України, проте враховуючи резонанс злочину, серйозність висунутого обвинувачення, стадії досудового розслідування, на час розгляду вказаного питання судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_22 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено виписку із медичної карти та первинну медичну картку ОСОБА_4 , надані захисником на підтвердження отримання підозрюваним тяжких поранень 08.06.2024 внаслідок участі у бойових діях, проте на час розгляду клопотання відсутні належні та достатні докази наявності захворювань, які б унеможливлювали перебування підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я або з інших причин.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від органів досудового розслідування та/або суду. Наявні ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, а отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 березня 2026 року включно, без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись 176-178, 181, 184, 186, 194, 199, 309, 395 КПК України, ст. 12, 115, 263 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування до 11 березня 2026 року включно,без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1