Провадження №1-кп/523/1460/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Пересипського районного суду міста Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000411 від 7.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

Встановив:

6.06.2025 року у ранковий час доби, ОСОБА_4 , знаходячись у Дюківському парку, розташованому у м. Одеса, діючи навмисно, незаконно придбав шляхом привласнення - знайшовши на ділянці місцевості холодну зброю - кастет, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою мати в особистому володінні для подальшого використання у власних цілях для самозахисту став незаконно носити при собі, поклавши до кишені.

В подальшому, 6.06.2025 року у період часу з 16:32 по 16:37 години ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №100, розташованому по вул. Чорноморського козацтва у Пересипському районі міста Одеса, був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення перевірки особи ОСОБА_4 виявили у останнього предмет, зовні схожий на кастет, після чого була викликана оперативна слідча група, співробітниками відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого в присутності понятих у ОСОБА_4 з кишені був вилучений металевий предмет, схожий на кастет, який він незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно висновку криміналістичної експертизи №СЕ-19/116-25/14267-ХЗ від 7.06.2025 року, наданий на дослідження металевий предмет, а саме кастет відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що 6.06.2025 року у ранковий час доби гуляв у Дюківському парку у м. Одеса, де випадково знайшов кастет, усвідомлюючи, що це холодна зброя, залишив собі для самооборони. У той же день, 6.06.2025 року після обіду приблизно о пів на п`яту годину його зупинили співпрацівники поліції, попросили показати заборонені предмети, якщо такі є. Він дістав кастет, який носив при собі без передбаченого законом дозволу, щоб у разі необхідності використати для самозахисту в умовах воєнного положення. В подальшому в присутності понятих добровільно видав кастет.

Вину визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки дозволу на носіння холодної зброї у нього не було, висновок експертизи не оспорює, щиро розкаюється.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення інших матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, в тому числі висновок експертизи ніким із учасників процесу не оспорюється.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.263 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Згідно положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується спец. вимогою УІАП ГУНП в Одеській області, датованої 11.06.2025 року, однак притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується витягом Армор, як вбачається має місце мешкання, за яким посередньо характеризується ДОП сектору превенції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, також суд приймає до уваги добровільне зізнання у скоєнні інкримінованого йому злочину, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме експертний пакет, в якому міститься кастет, який переданий на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000170 від 14.06.2025р., який після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси 10.06.2025 року була постановлена ухвала про накладення арешту на вищевказаний предмет.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси за №523/11177/25 (Пр.№1-кс/523/3521/25) від 10.06.2025р. про накладення арешту на вилучене майно, а саме кастет після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються.

Крім того, встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи за експертною спеціалізацією 3.3. «Дослідження холодної зброї», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1782,80 гривень, що підтверджується довідкою - розрахунком, долученої до матеріалів провадження.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000411 від 7.06.2025 року до обвинувального акту не долучалися, суду лише були надані документи щодо речових доказів, судових витрат, характеризуючи дані відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням санкції ч.2 ст.263 КК України, оцінюючи обставини, спосіб та мотив скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, як вбачається ОСОБА_4 має місце проживання, не працевлаштований, що в свою чергу за відсутності легальних джерел доходів унеможливлює призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією вищезазначеної статті, на думку суду обмеження або позбавлення волі є не доцільним, у зв`язку з чим суд дійшов до переконання, що міра покарання у вигляді пробаційного нагляду, який відповідно положень ст.59-1 КК України полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства з покладенням обов`язків, що на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень або проступків.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обрився. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.50-51, 59-1 КК України, ст.ст.100, 174, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Відповідно до положень ст.59-1 ч.2 КК України покласти на ОСОБА_4 , засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.49-1 ч.1 КВК України виконання вироку в даній частині щодо покарання у виді пробаційного нагляду покласти на районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого ОСОБА_4 .

Згідно ст.49-2 ч.2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.49-3 ч.1 КВК України роз`яснити ОСОБА_4 наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 ч.3 Кримінального кодексу України.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси за №523/11177/25 (Пр.№1-кс/523/3521/25) від 10.06.2025 року, якою був накладений арешт на предмет, вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.№100, а саме кастет - скасувати.

Речовий доказ, вилучений у ОСОБА_4 та долученого до матеріалів кримінального провадження - кастет, який переданий на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000170 від 14.06.2025р., - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1782,80 гривень - вартість проведеної експертизи за №СЕ-19/116-25/14267-ХЗ від 7.06.2025 року, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1