УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1023/23

Провадження № 1-кп/486/42/2026

05 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 332 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України.

26 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 червня 2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання з метою доставлення його до суду для продовження розгляду кримінального провадження, судове провадження зупинено до його розшуку. На даний час місце проживання ОСОБА_3 невідомо, до суду він жодного разу не з`являвся, що свідчить про ухилення від суду. Згідно інформації щодо перетину Державного кордону України обвинувачений ОСОБА_3 за межі України не виїжджав. Таким чином на даний час існують ризики незаконного впливу на особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів у кримінальному провадженні, оскільки володіє достатніми відомостями про вказану особу, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, а також ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та вказані обставини дають підстави вважати, що він переховується від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зас лухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, а отже наявні правові підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 187, 188, 190, 191, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали суду доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 191 КПК України:

- затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу;

- службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали;

- уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі;

- якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і діє протягом року з дня її винесення, тобто до 05 лютого 2027 року включно.

Суддя ОСОБА_1