Справа № 457/1505/25
провадження №1-кп/457/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м Трускавці клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 10.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000699 від 10.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000699 від 10.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа в період часу з 11 год 00 хв 13.09.2014 по 13 год 00 хв 14.09.2014, знаходячись у м. Трускавці по вул. Івасюка за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому циліндрових механізмів замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 100 євро, що відповідно до встановленого Національним Банком України офіційним курсом євро до української гривні становить 1674,19 грн, банківську кредитну карточку банку «Дельта Банк» з якої згодом було знято грошові кошти у сумі 2200 грн, зв?язку з чотирма ключами від замків дверей, вартістю згідно довідки 56 грн, упаковку з жіночими парфумами марки «Far Away» вартістю згідно довідки 190 грн, упаковку з жіночими парфумами марки «Lavin» вартістю згідно довідки 215 грн, ноутбук марки «Asus» вартістю згідно довідки 2450 грн, жіночу шубу з хутра нутрії (довга) вартістю згідно довідки 5000 грн, жіночу шубу з хутра нутрії (коротка) вартістю згідно довідки 3000 грн, які належали ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 14785,19 грн. 08.12.2014 на підставі постанови старшого прокурора прокуратури м. Трускавця, з матеріалів досудового розслідування за № 0000749 виділено матеріали щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в окреме провадження за № 00699 від 10.12.2014. 14.09.2014 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено два сліди низу взуття, два сліди структури матеріалу, циліндричний механізм з ключем, матерчатий гаманець, гарантійна книга на ноутбук марки «Асус».15.09.2014 та 18.10.2014 допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка повідомила, що 13.09.2014 близько 11 год 00 хв вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 поїхала в Самбірський район, с. Ваньовичі до сестри. 14.09.2014 близько 13 год 00 хв повернулися додому. Коли підійшли до вхідних дверей квартири, побачили зламану серцевину замку. Зайшовши у середину виявила порушену обстановку, та що з квартири зникли речі та особисте майно: дві шуби з нутрії, ноутбук марки «Асус», зв?язку ключів, парфуми, грошові кошти в сумі 100 Євро. У вчиненні крадіжки нікого не підозрює. Згідно висновку експерта №58 від 11.10.2014, два фрагменти циліндричного механізму (зламаний), вилучені в ході огляду місця події 14.09.2014 перебувають в непридатному стані, непридатні до експлуатації. Один двоциліндровий механізм, знаходиться в справному стані, придатний до експлуатації.Згідно висновку експерта №57 від 07.10.2014, сліди слідоутворюючої поверхні, перекопійовані на два відрізки клейких прозорих стрічок, вилучених в ході огляду місця події 14.09.2014 придатні для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні. До матеріалів провадження долучено довідку про вартість викрадено майна, а саме: станом на 14.09.2014 вартість жіночих парфумів марки «Far Away» становила 190 грн, жіночих парфумів марки «Lavin» становила 215 грн, вартість шуби хутряної короткої із нутрії становила 3000 грн, вартість шуби з хутра нутрії довгої становила 5000 грн, ключа до врізного замку - 14 гривень, ноу бук марки «Асус» становила 2450 гривень. 20.09.2014 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено, мобільний телефон, чоловічий гаманець, сережку (біжутерія), брелок з зображенням Божої Матері, зв?язку з чотирьох ключів, упаковку парфумів, шубу з хутра, ланцюжок з кулоном, дві пари чоловічих кросівок та чотири пари чоловічих шкіряних туфель. 18.11.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах іншого кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що належить потерпілій ОСОБА_7 , що мало місце в період часу з 13.09.2014 по 14.09.2014. 19.11.2014 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що належить потерпілій ОСОБА_6 , що мало місце в період часу з 13.09.2014 по 14.09.2014. 21.10.2014 проведено пред?явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , під час якого потерпіла впізнала викрадену у неї зв?язку ключів, жіночі парфуми марки «Far Away» та «Lavin» та шубу хутряну коротку, які було вилучено в ході обшуку 20.09.2014 за місцем мешкання ОСОБА_9 20.11.2014 потерпілій ОСОБА_11 повернуто належні її викрадені раніше речі під схоронну розписку, а саме: шубу з нутрії, жіночі парфуми марки «Far Away» та зв?язку з чотирьох ключів. 19.11.2014 в ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній відмовився у наданні будь яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції У країни. 20.11.2014 в ході допиту підозрюваного ОСОБА_9 , останній відмовився у наданні будь яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. 08.12.2014 проведено огляд предмету, а саме CD-диску із відеозаписом з камері відеоспостереження, розташованих у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Так, в ході перегляду вищезазначених відеозаписів встановлено, що на них присутні 4 особи чоловічої статі, дві з яких не ідентифіковані та інші дві ідентифіковані як ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .. Останні особи перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 розташованої за вищевказаною адресою, розглядають та перепаковують речі, а саме: ключі від квартири, шуби з хутра, коробку парфумів та ноутбук. 15.08.2021 допитано свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Щодо крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце в період часу з 13.09.2014 по 14.09.2014 йому нічого невідомо. Від місцевих мешканців інформація про вказану подію йому не надходила. 17.06.2023 допитано свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності у тому числі за крадіжки. Про обставини викрадення майна ОСОБА_7 з квартири останньої 13.09.2014 по 14.09.2014 йому нічого не відомо. Про вищезазначений факт від місцевих мешканців нічого не чув. 17.08.2024 допитано свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на території Дрогобицького району. Про факт викрадення майна в період часу з 13.09.2014 по 14.09.2014 з квартири АДРЕСА_1 , йому нічого невідомо. 01.09.2025 допитано свідка ОСОБА_16 , який повідомив що, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Щодо крадіжки майна з квартири АДРЕСА_5 , яке мало місце 15.04.2013 йому нічого невідомо. Проте, на виконання вищезазначених доручень, шляхом проведенняоперативно-рошукових заходів, щодо встановлення можливих свідків та очевидців його скоєння, а також особи причетної до його вчинення та отримати інформації яка б становила інтерес у кримінальному провадженні не вдалося. 09.09.2025 під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила що підтверджує надані раніше покази, проте, на теперішній час, будь якої іншої інформації, що стосується крадіжки її майна, що мало місце в період часу з 13.09.2014 по 14.09.2014, повідомити не може. Поряд з цим зазначила, що за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо крадіжки її майна у вищезазначений період часу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скеровано до суду для розгляду. Так, за результатами розгляду вказаного обвинувального акту, Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалено обвинувальний вирок та ОСОБА_5 та ОСОБА_9 притягнуто до кримінальної відповідальності, за злочин вчинений відносно неї. 09.09.2025 надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 щодо не заперечення проти закриття вказаного кримінального провадження у зв?язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, яку в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження.

Під час досудового розслідування з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 40-1 КПК України оперативним працівникам неодноразово надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-пошукових заходів направлених на розкриття кримінального правопорушення, встановлення можливих свідків та очевидців його скоєння, однак проведеними оперативно-пошуковими заходами встановити особу причетну до його вчинення та отримати інформації яка б становила інтерес у кримінальному провадженні не вдалося. В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак особу, причетну до вчинення кримінального проступку, встановити не вдалося, а відтак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено. Вказане кримінальне правопорушення, є тяжким злочином. З моменту вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше 10 років.

У судовому засіданні прокурор просив задоволити подане клопотання та закрити кримінальне провадження № 0000699 від 10.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними кримінальними правопорушеннями.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява потерпілої, в якій вона підтримує клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними правопорушеннями.

Встановлено, що органами досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, проте, встановити особу чи осіб, винних у вчиненні вказаного злочину, не вдалося.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

В даному випадку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального проступку згідно з ст. 49 КК України становлять десять років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Оскільки у даному провадженні під час досудового розслідування було допитано потерпілих, надано вказівки по кримінальному провадженню, проведено експертизи, проведено інші слідчі дії для збирання доказів, однак, особу, винного у вчиненні вищезазначеного злочину не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, то дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 185 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000699 від 10.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1