ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002568 від 07.07.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 вересня 2025 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівців Чернівецької області, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої укладальником-пакувальником ТОВ «БРАШМІ», з вищою освітою, розлученої, на утриманні якої перебуває малолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 вересня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на неї наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено у виді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних

ЄУНСС: 727/7903/23 Суддя-доповідач у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-кп/822/354/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/126-22/8028-НЗПРАП від 24.11.2022 у сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-22/7959-НЗПРАП від 24.11.2022 у сумі 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-22/7960-НЗПРАП від 30.11.2022 у сумі 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-22/8029-НЗПРАП від 28.11.2022 у сумі 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/126-22/7957-НЗПРАП від 20.04.2023 у сумі 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/126-22/8027-НЗПРАП від 30.11.2022 у сумі 1 887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/126-22/7963-НЗПРАП від 19.04.2023 у сумі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок, прокурор Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати в частині перекваліфікації дій обвинуваченої з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна, крім житла.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Однак надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що останній просить у задоволенні вищевказаної скарги відмовити, оскаржуваний вирок залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційних вимог та відкликання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_8 від поданої нею апеляційної скарги, міркування обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які також просили закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої нею апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлено, що, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від поданої нею апеляційної скарги, а іншими учасниками провадження апеляційні скарги не були подані, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_8 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 вересня 2025 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3