У Х В А Л А

Справа № 126/2364/24

Провадження № 1-кс/126/734/2025

09 жовтня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органів прокуратури, в якій просить скасувати постанову Бершадського відідлу Гайсинської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Ухвалою слідчого судді від 12.08.2025 було задоволено скаргу та скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову в призначенні повторної експертизи, зобов`язано повторно переглянути клопотання та долучене відео оглянути і визнати допустимим доказом. Експертиза, яка була проведена у Вінницькому СМЕ є неповною, суперечить матеріалам кримінального провадження, відео експертами не оглянуто, допит її як потерпілої не взято до уваги експертами, а також в історії хвороби є запис, що батьку було введено 29.07.2024 сечогінні препарати у дозі 12 мл за добу, що є дуже високою дозою для батька, який і так перегрівся на сонці та був зневоднений, а призначення такої кількості за добу сечогінних препаратів спричинило загущення крові та інсульт. Експерти вказують у висновку, що тільки 4 мл сечогінних, хоча в історії хвороби запис інший. У відео чітко видно, що батько не міг розмовляти та був без свідомості, що є обов`язковою умовою переведення батька в реанімаційне відділення, тому що коматозний стан лікується виключно у відділенні реанімації і ніде інше. Не викликано невролога, якого батько потребував, а експерти вказують, що батько не потребував коли різко почала боліти голова і відняло мову та паралізувало. Тому вона не згодна з висновком експертів Вінницького СМЕ. Просить скасувати постанову прокурора та зобов`язати його виконувати свої обов`язки по нагляду за слідством, оскільки він їх не виконує. Слідчий нікого не викликав на одночасний допит, тільки одні відписки, що слідчі дії проводяться, а вони не проводяться. Просить скасувати постанову прокурора про відмову в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати повторно переглянути клопотання, а також виконувати слідчі дії по двох кримінальних провадженнях, де її батьків залікували в Бершадській лікарні.

Заявниця ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

12.08.2024 до чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернулась ОСОБА_3 про неналежне виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками КНП "Бершадська окружна лікарня інтенсивної терапії", що спричинило смерть її батька ОСОБА_7 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.08.2024 внесено до ЄРДР за № 0001402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

17.02.2025 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від потерпілої у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024 ОСОБА_3 надійшло клопотання від 17.02.2025 в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних (слідчих) дій, а саме про допит свідків у кримінальному провадженні, а саме допитати фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , чергового лікаря, який констатував смерть ОСОБА_7 та провести одночасний допит раніше допитаних медичних працівників за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.02.2025 задоволено частково в частині допиту в якості свідка фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , у іншій частині клопотання потерпілої відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2025 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.02.2025 про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - скасовано. Зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 допитати фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , чергового лікаря, який констатував смерть ОСОБА_7 та провести одночасний допит раніше допитаних медичних працівників за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_3 .

12.07.2025 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0001402 про проведення повторної судово-медичної експертизи в Державній Спеціалізованій установі "Головне бюро СМЕ МОЗ України", оскільки вона не погоджується з висновками попередньої експертизи, проведеної у ДСУ "Вінницьке ОБ СМЕ".

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 25.07.2025 відмовлено в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024 року за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.08.2025 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання від 25.07.2025 - задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання від 25.07.2025 у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Зобов`язано слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи від 25.07.2025.

До Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області на телефон "гарячої лінії" 25.08.2025 надійшло звернення ОСОБА_3 , яке за своїм змістом та суттю є клопотанням у порядку ст. 220 КПК України щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024, а саме проведення одночасних допитів раніше допитаних в якості свідків медичних працівників та участю потерпілої та призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинсьої окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 27.08.2025, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2025 в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовлено. Клопотання ОСОБА_3 від 30.07.2025 в частині проведення одночасних допитів раніше допитаних в якості свідків медичних працівників за участю потерпілої задоволено.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що рівність перед законом і судом є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх з відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволення клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що з метою всебічного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, дотримання засад змагальності, завдань і цілей кримінального провадження, достовірного виявлення обставин, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, та вважає, що доводи ОСОБА_3 вказують на їх обґрунтованість.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Неприйнятним є обмеження і втручання у дискреційні повноваження представника досудового розслідування та вчинення обмежувальних заходів у спосіб не передбачений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За змістом ст. 242, 243 КПК України до повноважень слідчого (прокурора) належить вирішення питання про залучення експерта (призначення експертизи) та при цьому слідчий суддя немає права втручатись у процесуальну діяльність цих осіб. З огляду на такі положення кримінального процесуального закону слідчий суддя не маєправових підстав зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу чи визнавати речові докази в кримінальному провадженні, оскільки не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого. В свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001402 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1