Номер провадження: 11-п/813/438/25
Справа № 498/1602/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000282, внесеного до ЄРДР 30.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000282, внесеного до ЄРДР 30.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як убачається із наданих матеріалів кримінального провадження, та подання суду першої інстанції, 29.09.2025 року на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000282, внесене до ЄРДР 30.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Станом на 29.09.2025 року штатна кількість суддів Великомихайлівського районного суду Одеської області складає троє суддів, з яких одна посада судді вакантна.

Суддя ОСОБА_7 згідно наказу №08-в/с від 12.12.2024 року, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 06.01.2025 року по 20.10.2025 року.

Згідно наказу №04-в/с від 18.09.2025 року, судді ОСОБА_8 надано відпустку з 26.09.2025 року по 12.10.2025 року, включно.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему докуменнтообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Великомихайлівського районного суду Одеської області.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000282, внесеного до ЄРДР 30.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, повернути для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3