Провадження № 1-кс/524/2842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій не являється, на обліках лікарів не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 30.05.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчук направлений обвинувальний акт стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України в кримінальному провадженні від 30.10.2025 № 0002077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № від 30.10.2025 № 0002077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.10.2025 о 10:50 ОСОБА_4 у приміщенні торгового залу магазину «ЕВА-650» ТОВ «РУШ» (м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 27Г), усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи свої дії непомітними для працівників та покупців магазину, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, в умовах воєнного стану зі стелажів у торговому залі магазину взяв шампунь для волосся «Head & Shoulders» (основний догляд проти лупи) об`ємом 400 мл 2 шт вартістю 458 грн; шампунь проти лупи «Head & Shoulders» (основний догляд 2 в 1) об`ємом 330 мл 2 шт вартістю 378 грн; шампунь проти лупи «Head & Shoulders» (цитрусова свіжість) об`ємом 400 мл 2 шт вартістю 390 грн; шампунь проти лупи «Head & Shoulders» (свіжа м`ята) об`ємом 400 мл 2 шт вартістю 389,34 грн; шампунь проти лупи «Head & Shoulders» (глибоке зволоження) об`ємом 400 мл - 2 шт вартістю 390 грн; шампунь проти лупи «Head & Shoulders» (об`єм від самих коренів) об`ємом 400 мл - 1 шт вартістю 198,67 грн; шампунь проти лупи «Head & Shoulders» (яблучна свіжість) об`ємом 400 мл - 1 шт вартістю 196 грн; шампунь проти лупи «Head & Shoulders» (свіжа м`ята) об`ємом 250 мл - 1 шт вартістю 135,67 грн; диски для прання «Persil Universal 4 in 1 Discs Deep Clean» (13 циклів прання) 13 шт - 2 упаковки вартістю 410,66 грн; диски для прання «Persil Universal 4 in 1 Discs Deep Clean» 26 циклів прання 26 шт - 2 упаковки вартістю 798,90 грн; диски для прання «Persil Color 4 in 1 Discs Deep Clean» 13 циклів прання 13 шт - 1 упаковка вартістю 199 грн; кондиціонер для білизни «Silan Supreme Blossom» 46 циклів прання об`ємом 1,012 л 1 шт - вартістю 154,45 грн; антиперспірант - аерозоль «Rexona Motion Sense» (алое вера, жіночий) об`ємом 150 мл - 1 шт вартістю 124 грн; антиперспірант спрей жіночий «Rexona» (невидима на чорному і білому) об`ємом 150 мл - 1 шт вартістю 124,33 грн; антиперспірант - спрей «DOVE» (кокос та квіти жасмину 72Н) об`ємом 150 мл 1 шт вартістю 137 грн; антиперспірант - спрей «Dove Advanced Care Dragon Fruit & Coconut Cream Scent» жіночий об`ємом 150 мл 1 шт вартістю 114 грн, належні магазину «ЕВА-650» ТОВ РУШ, вартість яких згідно висновку товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-25/24133-ТВ від 04.11.2025, № СЕ-19/117-25/24136-ТВ від 06.11.2025, № СЕ-19/117-25/24138-ТВ від 07.11.2025, № СЕ-19/117-25/24141-ТВ від 07.11.2025 становить 4598,02 грн.

У подальшому заховавши вказане майно до свого верхнього одягу, ОСОБА_4 вийшов з торгівельної зали магазину, не розрахувавшись за нього. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на суму 4598,02 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.11.2025 на 10:30 у судове засідання не з`явився підозрюваний. Ухвалою суду за клопотанням прокурора, підтриманим слідчим, постановлено застосувати примусовий привід у судове засідання Автозаводського районного суду міста Кременчука (м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5) на 08 год 28.11.2025 до підозрюваного.

28.11.2025 на 08 год підозрюваний не з`явився.

28.11.2025 на 13 год з`явилися підозрюваний, прокурор та слідчий.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, зазначених у ньому, обґрунтувавши мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний просив не застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що хоче побути поруч зі своєю бабою, матір`ю та дівчиною.

Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, що перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення у судовому засіданні не встановлено та підтверджуючих документів щодо цього слідчому судді не надано.

Ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України (ст. 177 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, крім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.2 ст.183 КПК України).

П. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Обґрунтованість підозри стверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

у разі визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того за вказаною у клопотанні адресою він проживає рідко, веде бродячий спосіб життя, будь якою діяльністю не займався, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не одружений. Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати, що в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, 30.05.2025 відносно ОСОБА_4 до Крюківського районного суду м. Кременчука направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України;

підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутня інформація про наявність законних доходів, є особою що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за вчинення майнових злочинів проти власності, відсутність постійного джерела доходів, може виразитися у тому, що останній, будучи схильним до скоєння кримінальних корисливих правопорушень, вчинятиме кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення. Згідно довідки про судимість підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Вирішуючи питання про наявність зазначених ризиків та, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя згідно ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність у підозрюваного підстав застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність роботи, постійного місця проживання, сім`ї, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання. Враховуються також вік та стан його здоров`я.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду цього клопотання є обґрунтованою.

На даний час наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вагомою підставою для вирішення питання про тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини по справі та переховування особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини по справі та переховування особи може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.

Зважаючи на зазначене, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне провадження.

Застосування особистого зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності з метою особистої наживи та збагачення, вказаний запобіжний захід повною мірою не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування особистої поруки не може бути застосоване, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують в суспільства особливу довіру та, які поручаються за ОСОБА_4 .

Застосування застави не можу бути застосоване, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних, інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Застосування домашнього арешту не може бути застосоване у зв`язку з тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи під домашнім арештом неможливо запобігти спробам підозрюваного з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування та вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням наведеного та ризиків, доведених прокурором у судовому засіданні, відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, підозру у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На переконання слідчого судді, з урахування обставин, викладених у клопотанні та встановлений під час розгляду клопотання, застава у мінімальному розмірі (60560 грн) буде достатнім стимулюючим засобом для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків у випадку сплати застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2026 включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн 00 коп, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; у платіжному документі в призначені платежу зазначається призначення: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок, надати уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» при звільненні підозрюваного, зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на строк не більше двох місяців на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 26.01.2026 включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1