Справа № 297/3447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 17.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 17.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

28 січня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон марки «іРhone 11» білого кольору у чохлі фіолетового кольору з сім-картою «ВФ Україна» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон. Разом з цим, захисник вважає, що вилучений мобільний телефон не становить предмет доказування у даному кримінальному провадженні. У клопотанні не наведено жодних даних, які б підтверджували, що вказаний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберіг на собі «сліди» правопорушення; або містить інші відомості, що мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Власник майна, ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваної чи обвинуваченої, що свідчить про безпідставність обмеження її права власності.

При цьому, у клопотанні зазначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний у клопотанні мобільний телефон, який визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом. Клопотання власника майна вважав передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні залишили вирішення питання щодо клопотання про скасування арешту на майно на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Про місце, лату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «іРhone 11» білого кольору у чохлі фіолетового кольору з сім-картою «ВФ Україна» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 листопада 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Так, на даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не завершено, обґрунтованих підстав та доказів для скасування арешту на майно заявником не надано, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 17.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8