Провадження № 1-кс/359/1989/2025
УХВАЛА

1 жовтня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , подане через захисника ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000112 від 4 квітня 2025 року,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 через свого захисника ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000112 від 4 квітня 2025 року за ч.1 ст.122 КК України. 10 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В повідомленні вказано, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗК №99 ПП «Укрпалетсистем» по вул.Київська,1-В в с. Чубинське Бориспільського району, схопив рукою перший палець правої руки ОСОБА_5 та вивернув його, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді вивиху основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв`язкового апарату, який є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Стороні захисту стало відомо про те, що потерпілий є учасником бойових дій. Тому 17 вересня 2025 року захисник ОСОБА_3 подала старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення: який орієнтовний час отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 ; чи могли ці ушкодження виникнути внаслідок дії факторів, пов`язаних з його участю у військових (бойових) дій; чи можливо визначити механізм утворення зазначених ушкоджень; чи могли ці ушкодження бути отримані у період перебування ОСОБА_5 у зоні бойових дій. Однак постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Орган досудового розслідування не надав оцінки переліку питань, які захисник ОСОБА_3 визначив необхідним з`ясувати в ході проведення експертизи. Не встановлення часу та причинного зв`язку з можливими бойовими діями може призвести до неповного дослідження доказів і порушення права підозрюваного на справедливий суд. Відтак є потреба в призначенні додаткової (повторної) судово-медичної експертизи. Самостійно підозрюваний не може залучити експерта, оскільки його щомісячний дохід становить 8500 гривень.

Тому ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень, просить призначити додаткову (повторну) судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000112 від 4 квітня 2025 року з метою дослідження таких питань: який орієнтовний час отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 ; чи могли ці ушкодження виникнути внаслідок дії факторів, пов`язаних з його участю у військових (бойових) дій; чи можливо визначити механізм утворення зазначених ушкоджень; чи могли ці ушкодження бути отримані у період перебування ОСОБА_5 у зоні бойових дій; чи є можливість, що виявлене ушкодження могло виникнути внаслідок побутової травми (падіння, спортивного навантаження, різкого руху самого потерпілого), а не від дій іншої особи; чи можна однозначно встановити механізм виникнення ушкодження (вивертання пальця іншою особою), чи можливі інші механізми його утворення; чи можливо на підставі наданих медичних документів та обстеження точно встановити час виникнення ушкодження, чи допускається похибка у кілька днів/ тижнів; чи можуть аналогічні ушкодження виникнути у разі самостійних рухів потерпілого (наприклад, різке підняття чи упор рукою, захоплення предмету, падіння з опорою на руку); чи дозволяє характер виявленого ушкодження зробити однозначний висновок про наявність стороннього фізичного впливу (з боку іншої особи), чи він може бути наслідком випадкового чи непрямого механізму травмування; чи відповідає локалізація та характер ушкодження обставинам, викладеним у протоколах слідчих експериментів від 19.08.2025 та 20.08.2025, чи можливі невідповідності (сила, напрям руху, положення руки); чи можливе утворення подібного ушкодження раніше дати події 18.03.2025, а саме внаслідок більш раннього травмування під час перебування у зоні бойових дій та участі у війні проти рф; чи можна за медичними документами достеменно підтвердити, що ушкодження спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день, чи це є лише прогнозом; чи могла наявність попередніх захворювань, особливостей опорно-рухового апарату (слабкість зв`язок, старі травми, дегенеративні зміни, поранення в результаті участі у військових діях, інвалідність внаслідок військових дій) сприяти виникненню даного ушкодження навіть при незначному впливі; чи можливо на підставі об`єктивних даних виключити перебільшення потерпілим болю чи обмеження рухливості після травми, що вплинуло на кваліфікацію ушкодження. Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на її задоволенні.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 18 березня 2025 року приблизно о 10 годині 58 хвилин на території автозаправки «UPG» по вул. Київська,1-В в с.Чубинське Бориспільського району невідома особа чоловічої статі під час конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000112. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.24).

10 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Зі змісту вказаного повідомлення (а.с.22-23) вбачається, що 18 березня 2025 року помічник оператора заправної станції ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_5 знаходився на робочому місці на території АЗК №99 (під торговою маркою «UPG») по вул. Київська,1-В в с.Чубинське Бориспільського району. Приблизно о 10.38 год. на територію АЗК за вказаною адресою заїхав автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому водій ОСОБА_4 намагався заправити свій автомобіль самостійно в порядку самообслуговування з увімкненим двигуном, проте помічник оператора заправної станції ОСОБА_5 висунув вимогу вимкнути двигун автомобіля перед заправленням автомобільного баку з метою попередження небезпечного випадку. На вказану вимогу ОСОБА_4 заперечив та розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході вказаного конфлікту приблизно о 10.38 год. ОСОБА_4 схопив рукою перший палець правої руки ОСОБА_5 та вивернув його, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді вивиху основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв`язкового апарату, який є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

17 вересня 2025 року захисник ОСОБА_3 подала старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 клопотання про призначення судово-медичної експертизи (а.с.13-14) з метою встановлення: який орієнтовний час отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 ; чи могли ці ушкодження виникнути внаслідок дії факторів, пов`язаних з його участю у військових (бойових) дій; чи можливо визначити механізм утворення зазначених ушкоджень; чи могли ці ушкодження бути отримані у період перебування ОСОБА_5 у зоні бойових дій.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17 вересня 2025 року (а.с.19-21) було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту відомостей з ПФУ форми ОК-5 (А.с.8-12) вбачається, що розмір доходу отриманого ОСОБА_4 за 2024 рік становить 98400 гривень, за 8 місяців 2025 року 68000 гривень.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Зі змісту висновку експерта №66д від 4 вересня 2025 року (а.с.15-17) вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 1 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000112 від 4 квітня 2025 року була призначена судово-медична експертиза. Встановлені такі обставини справи «18 березня 2025 року приблизно о 10 годині 58 хвилин на території автозаправки «UPG» по вул. Київська,1-В в с.Чубинське Бориспільського району невідома особа чоловічої статі під час конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Згідно з висновком експертного обстеження №24 від 20 березня 2025 року, у ОСОБА_5 при огляді виявлено вивих основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв`язкового апарату». Відповідно до висновку експерта №66д від 4 вересня 2025 року при вивченні медичних документів ОСОБА_5 було виявлено ушкодження: вивих основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв`язкового апарату. Вказане ушкодження могло утворитись внаслідок вивертання пальця, так як вказував освідуваний при його огляді, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові. Згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виявлене ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більш як 21 день (для відновлення функції пальця та загоєння ушкодження потрібно більше 21-го дня). При вивченні протоколу слідчого експерименту за участю свідка та відеозапису експерименту, описане вище тілесне ушкодження могло утворитись за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.08.2025 року. При вивченні протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого та відеозапису експерименту, описане вище тілесне ушкодження могло утворитись за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 20.08.2025 року.

Аналіз судово-медичної експертизи №66д від 4 вересня 2025 року свідчить про те, що сторона обвинувачення залучила експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №0000112, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесного ушкодження, отриманого потерпілим ОСОБА_5 , часу, механізму та обставин нанесення йому вказаного ушкодження. Крім того, запитання, що були поставлені стороною обвинувачення перед експертом, дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Також підозрюваним та його захисником ОСОБА_3 не надані докази на підтвердження того, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Відтак сторона захисту не довела наявність підстав, визначених п.1 ч.1 ст.244 КПК України, для доручення експертній установі проведення ще однієї судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000112 від 4 квітня 2025 року.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000112 від 4 квітня 2025 року. Тому у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , поданого через захисника ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , поданого через захисника ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 6 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1