Справа № 991/9921/25
У Х В А Л А

03.10.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.26.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (далі - ОГП, прокурор) від участі у кримінальному провадженні № 0001151.

2.Цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що, на переконання адвоката, прокурори не можуть брати участь у кримінальному провадженні № 0001151 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

4.Так, щодо наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 адвокат зазначає, що ухвалою слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 зобов`язано слідчих ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №0001151 негайно повернути ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки TOYOTA COROLLA д.н.з НОМЕР_1 , мобільні телефони Apple «Іphone 13» та «Іphone 15». Окрім того у названій ухвалі слідча суддя з урахуванням також висновків Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) встановила, що кримінальне провадження № 0001151 підсудне виключно слідчим суддям ВАКС, а також те, що слідчий за погодженням із прокурором після здійснення обшуку автомобіля не звернувся до уповноваженого слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

5.За твердженням адвоката, прокурор ОСОБА_6 щонайменше з 14.08.2025 був обізнаний зі змістом зазначеної ухвали слідчої судді, проте, незважаючи на це 15.08.2025 підготував, а 18.08.2025 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про арешт мобільних телефонів, які підлягали негайному поверненню ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчої судді ВАКС від 05.08.2025.

6.Окрім того, адвокат стверджує, що у клопотанні прокурор просив здійснювати його розгляд без повідомлення власника майна та його представника, обґрунтовуючи це необхідністю забезпечення арешту майна. Проте майно, на яке просив накласти арешт прокурор, на той час вже більше чотирьох місяців перебувало у органу досудового розслідування, про що було відомо прокурору ОСОБА_6 .

7.Такі дії прокурора ОСОБА_6 , а саме грубе порушення вимог ч. 3 ст. 33-1 КПК України, ігнорування положень п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України та безпідставне ініціювання застосування ч. 2 ст. 172 КПК України, на переконання адвоката, свідчать про його упередженість та особисту зацікавленість у результатах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

8.Також адвокат зазначив, що слідча суддя ВАКС в ухвалі від 18.08.2025 у справі № 991/8213/25, окрім іншого, постановила повідомити Генерального прокурора та керівника САП про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 ДБР. Копія зазначеної ухвали скерована до ОГП 05.09.2025.

9.Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит прокурор ОСОБА_6 повідомив адвоката про те, що ухвала слідчої судді долучена до матеріалів наглядового провадження. Про зміст вказаної ухвали Генеральний прокурор не повідомлявся, у зв`язку з відсутністю в тексті ухвали зобов`язання вчинити таке повідомлення саме прокурором у кримінальному провадженні.

10.Такі обставини, на переконання адвоката, вказують на умисне невиконання прокурором ОСОБА_6 ухвали слідчої судді, шляхом приховування її від Генерального прокурора, та викликають сумніви у його неупередженості.

11.Щодо наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 адвокат зазначає, що 18.08.2025 він у порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001151 з клопотанням, до якого долучив копію ухвали слідчої судді від 05.08.2025 та просив виконати імперативні вимоги ч. 2 ст. 218 КПК, а саме протягом десяти днів з дня отримання даного клопотання винести постанову про визначення підслідності зазначеного кримінального провадження за детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

12.Проте прокурор ОСОБА_4 , який здійснював розгляд клопотання, незважаючи на висновки слідчої судді в ухвалі від 05.08.2025, маючи процесуальну можливість, проігнорував вимоги абз. 3 ч. 2 ст. 218 КПК України і відмовив у задоволенні клопотання.

13.Такі дії прокурора ОСОБА_4 , на переконання адвоката, свідчать про його упередженість і намагання за будь-яких обставин, навіть грубо порушуючи закон продовжувати здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

14.Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо заявлених відводів, зазначивши, що рішення та дії прокурорів, про які зазначає адвокат, є способом реалізації їх процесуальних прав відповідно до КПК України та не свідчать про упередженість.

15.Окрім того, прокурор ОСОБА_4 покликався на те, що його рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката не оскаржувалось у передбаченому КПК України порядку. Водночас наразі він не вбачає підстав для вирішення прокурором питання щодо підслідності зазначеного кримінального провадження. Щодо повідомлення Генерального прокурора зазначив, що наразі вживаються відповідні заходи.

16.Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку розглянути.

17.Вирішуючи заявлений відвід прокурорам, слідча суддя виходить з такого.

18.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору, може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

19.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

20.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

21.З огляду на підстави відводу прокурорам, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні.

22.Так, зважаючи на наведені адвокатом підстави для відводу, слідча суддя вважає за необхідне першочергово зазначити щодо звернення із заявою уповноваженої особи, до належного суду.

23.З матеріалів, доданих до заяви, слідча суддя встановила, що 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про кримінальне провадження № 0001151 за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що депутат місцевої ради та члени його родини легалізували на території України грошові кошти, одержані злочинним шляхом, шляхом набуття у власність значної кількості нерухомого майна, а також криптоактивів, реальна вартість яких приховується у зв`язку з явною невідповідністю між доходами осіб, які таке майно набули та реальною вартістю набутого майна /а.с. 47 т. 1/.

24.Водночас, у матеріалах, доданих до заяви, наявні дані, які дають підстави стверджувати, що у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ймовірно вчиненого народним депутатом, а у подальшому - депутатом Київської міської ради ОСОБА_5 .

25.З-поміж іншого про відповідні обставини, зазначалось у: (1) у заяві ГО про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 17.12.2024, на підставі якої було розпочате досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні /а.с. 47(з), 48 т. 1/; (2) у рапорті оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.04.2025 /а.с. 49, 50 т. 1/; (3) в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_5 /а.с. 54-56 т. 1/; (4) у постанові про визнання речовими доказами майна, вилученого під час зазначеного обшуку /а.с. 74(з)-76 т. 1/; (5) зверненні слідчого до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення моніторингу способу життя ОСОБА_5 та повної перевірки його декларацій за 2015-2024 роки /а.с. 42-46 т. 1/.

26.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

27.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

28.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення названих кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України, депутатом міської ради міста Києва.

29.Отже, з огляду на те, що заява про відвід прокурорів подана у кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 КК України, народним депутатом, депутатом міської ради міста Києва, то її розгляд належить до повноважень слідчої судді ВАКС.

30.Наведене також відповідає висновкам АП ВАКС в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 /а.с. 57-60 т. 1/. Щодо належності зазначеного кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС встановлено також слідчою суддею в ухвалах від 05.08.2025 та 18.08.2025 у справах № 991/6043/25, № 991/8213/25 відповідно /а.с. 29-31, 63-67 т. 1/.

31.Також слідчою суддею встановлено, що 08.04.2025 слідчі ГСУ ДБР відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України провели невідкладно обшук автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та вилучили мобільні телефони останнього - iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ, які слідчий цього ж дня визнав речовими доказами /а.с. 24-28, 74(з)-76 т. 1/.

32.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16247/25-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів iPhone 13 та iPhone 15 марки Apple, які належать ОСОБА_5 /а.с. 54-56 т. 1/.

33.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в інтересах якого адвокат звернувся із заявою про відвід, є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто, особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

34.Разом з тим, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є учасником кримінального провадження.

35.За таких обставин слідча суддя переконана, що заява про відвід подана належним суб`єктом, а саме представником особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

36.Щодо тверджень адвоката про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурорів, слідча суддя зазначає наступне.

37.Як уже зазначалось у цій ухвалі, відомості про зазначене кримінальне провадження внесені до ЄРДР на підставі заяви ГО «Київський міський комітет молодіжних організацій», за змістом якої ОСОБА_5 , будучи з 2016 по 2019 роки народним депутатом, а з 2020 - депутатом Київської міської ради, на систематичній основі отримує неправомірну вигоду, яку в подальшому легалізовує на території України /а.с. 47, 48 т. 1/.

38.Також згідно з рапортом оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.04.2025 ОСОБА_5 відображає в деклараціях придбання у 2013 році криптоактивів, а саме криптовалюти «Bitcoin» у кількості 398 ВТС за ціною 128 тис. грн, що станом на 07.04.2025 становить 1,276 млрд грн, при цьому, не відображає на якій криптобіржі знаходиться вказана валюта, а також будь-які інші підтвердження, що вказує на ознаки недостовірного декларування та ознаки легалізації майна, одержаного злочинним шляхом /а.с. 49, 50 т. 1/.

39.У цьому кримінальному провадженні 08.04.2025 слідчі ГСУ ДБР відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України провели невідкладно обшук автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та вилучили мобільні телефони останнього - iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ, які цього ж дня визнані речовими доказами /а.с. 24-28, 74(з)-76 т. 1/.

40.Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16247/25-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільного телефона iPhone 13 та iPhone 15 марки Apple, які належать ОСОБА_5 /а.с. 54-56 т. 1/.

41.Отже, із початку внесення відомостей до ЄРДР і впродовж досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, що вказує на підслідність зазначеного кримінального провадження детективам НАБУ.

42.З огляду на наведені обставини, колегія суддів АП ВАКС в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 констатувала, що зазначене кримінальне провадження предметно підсудне Вищому антикорупційному суду.

43.Водночас слідча суддя в ухвалі від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 встановила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 здійснюється з порушенням правил підслідності, як і дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , надано з порушенням правил підсудності. У той час як, відповідно до ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. А інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

44.Наразі слідчій судді не надано будь-яких даних про те, що встановлені в зазначених ухвалах обставини змінилися, або ж, що підслідність кримінального провадження № 0001151 у встановленому КПК України порядку визначена за ДБР.

45.Поряд з цим, 12.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001151 з клопотанням, у якому просив вжити заходів щодо виконання ухвали слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 та організувати негайне повернення ОСОБА_5 вилученого майна. До зазначеного клопотання адвокатом долучена копія ухвали слідчої судді /а.с. 98(з)-100 т. 1/.

46.Листом від 14.08.2025 прокурор ОСОБА_6 повідомив адвокату, що його клопотання скеровано за належністю до ГСУ ДБР та одночасно просив письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про результати виконання рішення суду /а.с. 100(з) т. 1/.

47.Отже висновується, що після надходження клопотання адвоката прокурору ОСОБА_6 стали відомі обставини щодо підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, встановлені в ухвалах АП ВАКС від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 та слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25, які, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

48.Однак, незважаючи на зазначене, прокурор ОСОБА_6 18.08.2025 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням від 15.08.2025 про арешт майна, вилученого 08.04.2025 під час обшуку автомобіля марки Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме мобільних телефонів Apple «iPhone 13» та «iPhone 15», володільцем яких є ОСОБА_5 /а.с. 101-104 т. 1/, яке було задоволено ухвалою слідчої судді від 20.08.2025 /а.с. 37, 38 т. 1/.

49.Варто зауважити, що як прокурор ОСОБА_6 у клопотанні про арешт майна, так і слідча суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі, якою таке клопотання задоволено, покликались на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 перевіряються можливі факти легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом депутатом Київської міської ради ОСОБА_5 та членами його родини, в тому числі із використанням криптоактивів.

50.Зазначене переконує слідчу суддю у тому, що на момент звернення прокурора ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні існувала умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, що вказувала на його підслідність детективам НАБУ та підсудність ВАКС. І про такі обставини прокурору ОСОБА_6 було відомо. Проте прокурор з клопотанням про арешт майна все ж звернувся до Печерського районного суду м. Києва.

51.Зазначене, на переконання слідчої судді, може викликати у ОСОБА_5 та його представника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

52.Отже, слідчою суддею встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001151, а тому заяву в цій частині належить задовольнити.

53.Окрім того слідчою суддею установлено, що 18.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора, а саме старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001151 з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, до якого долучив копії ухвал АП ВАКС від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 та слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 та просив прийняти рішення про визначення підслідності та доручити здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні детективам НАБУ /а.с. 108-117 т. 1/.

54.Листом від 19.08.2025 прокурор ОСОБА_4 скерував на адресу адвоката копію постанови від 19.08.2025 відповідно до якої прокурор відмовив у задоволенні клопотання адвоката, позаяк КПК України не передбачено можливості звертатись з клопотанням про прийняття прокурором процесуальних рішень /а.с. 117(з), 118 т. 1/.

55.Покликаючись на зазначене, адвокат стверджує, що прокурор ОСОБА_4 обізнаний про встановлені АП ВАКС та слідчою суддею ВАКС обставин щодо підслідності кримінального провадження детективам НАБУ, натомість, як старший групи прокурорів, маючи процесуальні повноваження, не вжив заходів для винесення постанови про визначення підслідності кримінального провадження.

56.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

57.Згідно з положеннями ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

58.Отже, наведені норми покладають на слідчого безумовний обов`язок повідомити прокурора про обставини, які можуть свідчити, що розслідування кримінального правопорушення не віднесене до його компетенції. Натомість, обов`язок прокурора прийняти постанову про визначення підслідності виникає лише у разі підтвердження або самостійного виявлення обставин, які свідчать про необхідність визначення іншої підслідності. Отже, вказане належить до дискреційних повноважень прокурора.

59.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 здійснюється належним органом досудового розслідування і він не вбачає підстав для визначення іншої підслідності.

60.Такі обставини, на переконання слідчої судді, не дають підстав стверджувати про упередженість прокурора ОСОБА_4 та вказують лише на здійснення ним процесуальної діяльності в межах повноважень.

61.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

62.Водночас слідча суддя не буде надавати детальні аргументи на решту обставин, на які покликався заявник, зважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21), а також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006.

63.Адже такі наведені обставини вказують лише на здійснення прокурорами їх процесуальної діяльності в межах повноважень та не містять ознак саме упередженості.

64.Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву задовольнити частково.

Відвести прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001151.

У задоволенні заяви про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1