ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000751 від 12.08.2024.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав про відсутність підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки та є обґрунтованою, винесеною на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000751, направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000751 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вказує, що рішення про закриття кримінального провадження №0000751 від 12.08.2024 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, проігноровано ряд бездіяльностей та порушень, не враховано рішення Європейського суду з прав людини та численні ухвали слідчих суддів.

Зазначає, що станом на 03.10.2025 жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, обвинувальний акт до суду не направлено, що є прямим порушенням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000751, а також порушенням прав та інтересів ОСОБА_6 , як потерпілої, що є неприпустимим.

В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали судового й кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 від 12.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від 05.08.2024, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м.Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_6 у її заявах про кримінальне правопорушення від 29.07.2024 р.

У вказаній заяві ОСОБА_6 повідомляє про те, що 04.07.2024 року Європейський суд з прав людини виніс рішення по справі 34046/20, яким присуджено на її користь 3000 євро. Європейським судом встановлено порушення норм ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушення практики Європейського суду з прав людини.

На думку заявниці, внаслідок незаконних дій процесуального прокурора і бездіяльності та незаконних дій, органу досудового розслідування ВП №1 м.Полтава ГУНП в Полтавській області, Державі завдано матеріальних збитків на суму понад 120 тис. грн. та підірвано авторитет Держави на Міжнародному рівні внаслідок незаконних дій правоохоронних органів та прокуратури, що є неприпустимим фактом та свідчить про вчинення злочину процесуальним прокурором та дізнавачами ВП № 1 м. Полтава ГУ НП в Полтавській області та її керівниками, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 03.05.2019 за ч.2 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 27.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000751 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях прокурора, слідчих та дізнавачів СВ №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, які здійснювали досудове розслідування (та процесуальне керівництво) у кримінальному провадженні №0001086, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.

Обгрунтовуючи прийняте рішення слідчий вказав, що дії та бездіяльність осіб, на які вказує ОСОБА_6 , та які, на думку заявниці, призвели до порушення її прав, не містять ні ознак складу злочину передбаченого ст. 367 КК України, ні злочину передбаченого ст.365 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернулась 18.07.2025 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000751 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000751 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З метою активізації досудового розслідування заявницею було направлено органу досудового розслідування понад 100 заяв, які залишені без реагування з боку останнього.

У подальшому на чергові заяви 17.07.2025 заявниця отримала лист від ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 15.07.2025 вих. № 34739-25/15-02-1/29839-25П в якому повідомлено про те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, в межах компетенції, розглянуто заяву ОСОБА_6 від 21.05.2025, яка надійшла з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000751, а також із інших питань, за результатами якої повідомлено заявницю про те, що в кримінальному провадженні №0000751 слідчим 27.06.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою заявниця категорично не згодна, вважає таке рішення слідчого передчасним, проведеним без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без врахування рішень Європейського суду з прав людини, без врахування ухвал слідчих суддів.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 і колегія суддів з цим погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_8 від 27.06.2025 та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000751, досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від 05.08.2024, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м.Полтаві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_6 у її заявах про кримінальне правопорушення від 29.07.2024 р.

Закриваючи кримінальне провадження, за №0000751 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.367 КК України та ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001086 від 03.05.2019 за ч.2 ст.125 КК України проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, допитано значну кількість свідків. Результатом проведення слідчих дій не стало розкриття злочину в силу об`єктивних причин. Розслідування у кримінальному провадженні №0001086 здійснювалось декількома слідчими (дазнавачами), процесуальне декількома прокупрорами, приймалось багато рішень про закриття кримінального провадження, про скасування рішень слідого, судових органів. При цьому розмежувати період конкретного учасника і прийняті ним рішення, розділити їх міру та ступінь відповідальності у процесуальний спосіб не виявляється можливим, щоб встановити і відслідкувати причинно-наслідковий зв`язок між конкретними діяннями і наслідками, що настали.

При цьому зауважив, що станом на 2024 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1514 грн., тому сума сплаченого ОСОБА_6 , а отже і матеріальні збитки, які понесла держава Україна становлять 90,9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв`язку з чим дії та бездіяльність осіб ( акщо б такі мали місце), які призвели до порушення прав ОСОБА_6 , не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ні ст.367 КК України, ні ст.365 КК України.

З наведеного вбачається, що досудове розслідування проведено всебічно, повно, об`єктивно.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вище вимоги закону старшим слідчим ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що останнім у повному обсязі досліджені всі обставини справи та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.365 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, грунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, слідчим вірно встановлено щодо відсутності в діях прокурора, слідчих та дізнавачів СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001086 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.365 КК України.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку слідчого, скаржником суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4