провадження №1-кп/947/1302/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

1. До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000941 від 25.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

2. Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 24.07.2025 року, приблизно о 20:58 год, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Honda CBR 125RW7» р.н.з. НОМЕР_1 , рухався із перевищенням швидкості по проїзної частини вул.Ляпідевського в Київському районі міста Одеси, у другій смузі трьохрядного руху від вул. Костанді в напрямку пров.Ванний.

3. В цей час, проїзну частину вул.Ляпідевського, напроти будинку №11, точне місце не встановлено, з права наліво, по ходу руху мотоциклу почали перетинати пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи спроможнім об`єктивно виявити небезпеку для руху або перешкоди у вигляді пішоходів, в порушення вимог п.п.1.5, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передньою частиною свого мотоциклу.

5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

6. Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди, а також суспільно - небезпечними наслідками у виді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

7. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

8. Під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначила, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, примирилася з потерпілими та відшкодував завдані їм збитки.

9. Під час судового засідання, обвинувачений підтримав подане захисником клопотання та просив його задовольнити.

10. Потерпілі, в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечували. Підтвердили, що з обвинуваченим примирилися та не мають до нього будь яких претензій, шкода обвинуваченим їм відшкодована.

11. Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував. Надав суду документи на підтвердження відсутності у обвинуваченого судимостей, ознак сп`яніння на момент ДТП, а також щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

12. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

13. Відповідно до ст.46 КК України, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

14. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

15. Відповідно до пред`явленого обвинувачення та висновку медичного закладу, ОСОБА_4 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керував, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебував.

16. З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

17. Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілих, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував потерпілим завдані збитки.

18. Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

19. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

20. Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

21. Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

22. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за проведення Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз 2 (двох) експертиз на загальну суму 16115,04 грн. (7633,44 + 8481,60) та за проведення Одеським науково дослідним експертно криміналістичним центром 2 (двох) судових експертиз на загальну суму 14262,40 грн. (5348,40 + 8914), а всього: 30377,44 грн.

23. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

24. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 31.07.2025 року по справі №947/28114/25, було накладено арешт на мотоцикл марки «Honda CBR 125RW7» р/н НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 .

25. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаного майна, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного майна відсутні.

26. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0000941 від 25.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт мотоцикла марки «Honda CBR 125RW7» р/н НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 31.07.2025 року по справі №947/28114/25 - скасувати.

4. Речові докази: 1) мотоцикл марки «Honda CBR 125RW7» р/н НОМЕР_1 повернути обвинуваченому; 2) DVD-R з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 30377 (тридцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 44 копійки.

6. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1