У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №522/24066/23, 1-кп/522/1/25,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.163, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України(кримінальне провадження №522/24066/23, 1-кп/522/1/25), із підстав зазначених ним письмово, та усно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав, що відсутні законні підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вище указаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вище указаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , кожний окремо, погодились із думками захисників.

Суддя ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що приймати участь у судовому засіданні він не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_6 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.75, ст.76 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені цим суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду цього кримінального провадження.

Вище указана заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_6 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.163, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України( кримінальне провадження №522/24066/23, 1-кп/522/1/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

27.10.2025