н/п 1-кс/766/7810/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

встановив:

03.11.2025 року прокурор, в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням в якому просив: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце період з 17 год. 35 хв. по 17 год. 46 хв. 24.10.2025 слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, та винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Предмет зовні схожий на складний ніж загальною довжиною приблизно 21 см., який поміщено до картонної коробки скріплено контрольним талоном з підписами учасників слідчої дії, та опломбовано пломбами NPU-4323515 та NPU-4323516, та передано для зберігання до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ( вул.. Філатова, 30 м. Херсон).

В обґрунтування клопотання зазначено що вилучені речі можуть бути використані досудовим розслідуванням як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25.10.2025 року зазначені речі визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, відповідно до протоколу огляду від 24.10.2025 року майно -предмет зовні схожий на складний ніж загальною довжиною приблизно 21 см., було вилучено 24.10.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно лише 03 листопада 2025 року, тоді як вилучення майна відбулося під час огляду місця події 24 жовтня 2025 року.

Подане клопотання не містить жодного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки прокурором не доведено поважності пропуску строку звернення з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події 24.10.2025 року, а з клопотанням прокурор звернувся лише 03.11.2025 року, тому строк подання клопотання поновленню не підлягає, а клопотання, подане з пропуском процесуального строку, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,117, 171, ч.2 ст. 376 КПК України,-

постановив:

У поновленні прокурору строку звернення з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000262 від 25.10.2025 року відмовити.

Клопотання Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна- повернути.

На підставі ч.3 ст. 269 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1