Справа № 535/1113/24
Провадження № 1-кп/535/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 (дистанційно), представника - потерпілої адвоката ОСОБА_6 (дистанційно), захисника - адвоката ОСОБА_7 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000351 від 07.09.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашнево Хустського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, маючому професійно-технічну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваному на військову службу під час мобілізації, маючого військове звання солдат, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження 0000351 від 07.09.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості посилаючись на те, що ним було подано клопотання прокурору щодо скасування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на її особисту електрону адресу. Вважає, що прокурор вводить суд в оману, так як він спілкувався з її керівником, який повідомив, що жодного клопотання не передавалося йому на резолюцію.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вона вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому зазначила, що на початку судового засіданні вона повідомила про те, що на неї жодного клопотання стосовно зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не розписувалося, вона його не бачила, у зв`язку з цим рішення щодо обвинуваченого не приймалося. Окрім цього, на минулому судовому засіданні коли адвокат ОСОБА_7 повідомив, що він направив клопотання про зміну запобіжного заходу до прокуратури, нею було уточнено на яку адресу він направив дане клопотання, захисник зазначив, що направив на офіційну пошту. Щодо наданих копій скрін шотів направлення клопотання на її особисту електрону адресу, то дійсно вбачається, що захисником було направлено клопотання, проте вона не переглядала свою електрону пошту, а переглянула її тільки зараз в судовому засіданні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заперечував проти заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , вважаючи її не обґрунтованою та голослівною, оскільки відсутні будь-які докази щодо неупередженості прокурора.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, перевіривши доводи заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із тим, заявлений усний відвід захисника адвоката ОСОБА_7 не містять даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора.

Факти, на які посилається у своїй усній заяві адвокат ОСОБА_7 не є підставою передбаченою чинним Кримінальним процесуальним кодексом України для відводу прокурору.

Самі по собі обставини подання захисником клопотання прокурору стосовно скасування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисту електрону адресу прокурора, яка зазначила про те, що переглянула свою електрону пошту в судовому засіданні, не може свідчити про наявність у діях прокурора обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості.

Оскільки станом на час розгляду заяви захисника про відвід прокурора не встановлено наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які перешкоджають участі у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 22.10.2025 року о 13 год 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3