Справа № 487/4898/25
Провадження № 1-кс/487/425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У клопотанні прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримніальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, на те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу на даний час не зменшились та не відпали. Прокурор зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має ані постійного, ані тимчасового місця роботи, є особою, до якої застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), та не є громадянином України, що дає йому можливість безперешкодно виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Висока вірогідність реалізації вказаного ризику підозрюваним підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 386 КК України, за примушування потерпілих до відмови від давання показань шляхом погрози насильством. На думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відпоідальності, а протиправана діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів була припинена не самим підозрюваним, а правоохоронними органами, що свідчить про сталий умисел на продовження здійснення вказаної злочинної діяльності з метою отримання незаконного прибутку. Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, прокурор вважає, що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, а також зважаючи на те, що 09.01.2026 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з якими на даний час триває.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою на 60 днів, не заперечував, що дійсно стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими він може ознайомитися протягом 1 робочого дня (4 т.), коли знайде вільний час для прибуття до м. Миколаєва. Просив розглянути можливість застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього аршту, оскільки прокурор не довів необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На його думку, недоречним є посилання сторони обвинувачення на введення щодо ОСОБА_5 санкцій, оскільки дана обставина не доводить винуватість у вчиненні правопорушення і не свідчить про переховування ОСОБА_5 від органів досудового рослідування та/або суду. Тяжкість покарання, про яку зазначає обвинувачення, не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Сторона обвинувачення не довела відповідними доказами ризик впливу на свідків та інших підозрюваних, не зазначила, яке інше кримінальне правопорушення може вчинити ОСОБА_5 , а наявність інших судових проваджень не може само по собі братися до уваги, оскільки посилання на них є порушенням презумпції невунавтості, адже судові рішення не набрали законної сили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000535 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 15.07.2025 року, ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з метою отримання незаконного прибутку, приблизно у травні 2025 року здійснили незаконний посів насіння рослин роду коноплі у невстановленій кількості, але не менше 692 одиниць, на земельній ділянці, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 , за координатами: 47.48111572, 32.52856944, 47.48097262, 32.52727407, 47.48090361, 32.52729398, 47.48105655, 32.52859156 площею 0,07224 га, та 47.48100518, 32.52860015, 47.48085951, 32.52729676, 47.48094354, 32.52861534, 47.48080697, 32.52730991 площею 0,06408 га.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, у період часу з травня 2025 року по 14.07.2025, в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не створюючи юридичної особи та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), виконували сільськогосподарські роботи з культитвування рослин конопель, з метою їх незаконного вирощування, що виразились у очищенні землі від бур`янів, встановленні системи зрошування (крапельного поливу) для якісного зволоження землі під кожною рослиною, в результаті чого було незаконно вирощено конопель у невстановленій кількості, але не менше ніж 692 рослини.

15.07.2025 в ході проведення огляду місця події серед сільськогосподарської культури - соняшнику, на земельній ділянці, що розташована біля будинку № 19 по вул. Грушевського в селі Новогорожене Баштанського району Миколаївської області, за координатами: 47.48111572, 32.52856944, 47.48097262, 32.52727407, 47.48090361, 32.52729398, 47.48105655, 32.52859156 площею 0,07224 га, та 47.48100518, 32.52860015, 47.48085951, 32.52729676, 47.48094354, 32.52861534, 47.48080697, 32.52730991 площею 0,06408 га виявлено та вилучено 692 росилини конопель, які раніше були посіяні та вирощені вищевказаними особами з метою збуту.

Крім того, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме: всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, згідно з яким канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список №1 Переліку), достовірно знаючи про те, що придбання, зберігання та збут на території України наркотичних засобів заборонено, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від їх збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інша особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 14.07.2025 прибули на земельну ділянку, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 , а саме: за координатами 47.48111572, 32.52856944, 47.48097262, 32.52727407, 47.48090361, 32.52729398, 47.48105655, 32.52859156 площею 0.07224 га, та 47.48100518, 32.52860015, 47.48085951, 32.52729676, 47.48094354, 32.52861534, 47.48080697, 32.52730991 площею 0.06408 га, де вищевказані особи раніше незаконно посіяли та виростили конопель у невстановленій кількості, але не менше ніж 692 рослини з метою збуту.

Перебуваючи на вищезазначеній земельній ділянці, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інша особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, почали зрізати раніше вирощені рослини роду конопель з метою їх подальшого незаконного перевезення у невстановлене досудовим розслідуванням місце для подальшого незаконного зберігання з метою збуту.

Так, 14.07.2025 у вечірній час, перебуваючи на вищезазначеній земельній ділянці, вищевказані особи, діючи за попередньою змовою між собою, з метою реалізації корисливого умислу, пов`язаного з придбанням, перевезенням та зберіганням наркотичного засобу з метою збуту, незаконно придбали (шляхом зрізання невстановленої кількості раніше вирощених рослин конопель) наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 125 784,511 г.

В подальшому ОСОБА_10 на автомобілі марки ГАЗ 2705-34, державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на вищевказану земельну ділянку та відкрив задні дверцята транспортного засобу.

Після цього вищевказані особи погрузили в автомобіль марки ГАЗ 2705-34, державний номерний знак НОМЕР_1 , частину раніше придбаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 99 124,346 г. Інша частина наркотичного засобу канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 26 660,165 г залишилась на вищевказаній земельній ділянці.

В подальшому ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за кермом транспортного засобу марки ГАЗ 2705-34, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав незаконно перевозити вищевказаний наркотичний засіб до невстановленого в ході досудового розслідування місця.

Після цього, 15.07.2025 приблизно о 03:00, на відстані близько 5 км від вищевказаної земельної ділянки поблизу с. Тарасівка, Баштанського району, Миколаївської області транспортний засіб марки ГАЗ 2705-34, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 був зупинений працівниками поліції, та в ході його огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 99 124,346 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Разом з цим, того ж дня, в ході проведення огляду місця події серед сільськогосподарської культури - соняшнику, на земельній ділянці, що розташована біля будинку № 19 по вул. Грушевського в селі Новогорожено, Баштанського району, Миколаївської області, а саме за координатами 47.48111572, 32.52856944, 47.48097262, 32.52727407, 47.48090361, 32.52729398, 47.48105655, 32.52859156 площею 0,07224 га, та 47.48100518, 32.52860015, 47.48085951, 32.52729676, 47.48094354, 32.52861534, 47.48080697, 32.52730991 площею 0,06408 га, працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 26 660,165 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Так, в період з 14.07.2025 по 03:00 15.07.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інша особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно придбали та зберігали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 125 784,511 г, що є особливо великим розміром, а також незаконно перевозили з метою збуту частину від раніше придбаного наркотичного засобу канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 99 124,346 г, що є особливо великим розміром.

15 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту; ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 15.01.2026.

В матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 15.07.2025; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновку експерта № СЕ-19/115-25/11745-НЗПРАП від 23.07.2025; протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 15.07.2025, 08.08.2025.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Продовження строку дії запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам та меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують і на час розгляду клопотання не зменшились.

Так, слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існує обґрунтований ризик ухилення підозрюваного від органів слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не є громадянином України, що надає йому можливість виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території з метою уникнення відповідальності.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 містять відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не реагував на вимоги поліцейських, втік з місця події.

Слідчий суддя вважає, що осільки підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про обставини провадження та коло учасників, у разі його звільнення може узгоджувати з ними свою позицію, схиляти до відмови від показань чи їх спотворення як безпосередньо, так і через третіх осіб, а тому ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є доведеним. Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має офіційного законного джерела доходу, з огляду на обставини кримінального провадження займався незаконним вирощуванням конопель з метою отримання прибутку, його діяльність була припинена працівниками поліції, а не добровільно.

Крім того, на даний час на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, а вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено до 9 років позбавлення волі.

Вказані обставини можуть свідчити про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, в тому числі і у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та характеризують ОСОБА_5 як особу, схильну до порушення закону.

Слідчим суддею також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання. Так, ОСОБА_5 є громадянином РФ, одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом з дружиною та двома повнолітніми доньками; підозрюваний не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та не відпали, а також не можуть бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що пов`язано як із тяжкістю інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, так і з особою підозрюваного.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2025 продовжено до 15.01.2025.

09.01.2026 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Обсяг кримінального провадження становить 8 томів, з якими сторона захисту, враховуючи кількість підозрюваних, ознайомлюється по черзі, отже існує необхідність у виконанні органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, складані обвинувального акту.

Ознайомлення сторони захисту не може бути завершене до строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тобто до 15.01.2026, що додатково виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 09.02.2026.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, сім`ї дійсно свідчить про наявність соціальних зв`язків, проте зазначені обставини не можуть слугувати стримуючим фактором для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не будучи громадянином України, перебуваючи на волі, усвідомлюючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, міцні соціальні зв`язки, в даному випадку, не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , в період воєнного стану, їх мету - отримання прибутку, репутацію підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є єдиним, який на даному етапі здатен забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1