У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяви захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Житомирського районного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

У провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває згадане кримінальне провадження.

Двадцять третього вересня 2025 року захисник ОСОБА_3 звернувся із письмовими заявами про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що повторний розподіл даного кримінального провадження був здійснений у порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме не 05.12.2024, тобто у день закінчення повноважень судді ОСОБА_6 , а 18.12.2024 та у розподілі безпідставно не приймали участь судді ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , тому дане кримінальне провадження розглядається неуповноваженим складом суду. Окрім того, захисник, як на підставі для відводу судді ОСОБА_5 , посилається на те, що судді ОСОБА_5 був призначений на посаду судді ОСОБА_8 , що є підставою не довіряти судді ОСОБА_5 , оскільки він з ідейних міркувань буде діяти всупереч інтересам обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є прихильницею Революції Гідності. Також, на думку сторони захисту, підставами для відводу судді ОСОБА_5 є те, що Житомирський районний суд Житомирської області був утворений з порушенням конституційних норм, оскільки відстуній Указ Президента про утворення даного суду, а також те, що суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановив особу прокурора та роз`яснив обвинуваченій право мати захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, що викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим, обвинувачена ОСОБА_4 також просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно неї, оскільки суддя з метою помсти їй та її захиснику за їх принципову позицію, буде необ`єктивний та упереджений під час розгляду кримінального провадження.

Прокурорка ОСОБА_9 просила у задоволенні згаданих заяв відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та слухати справу у її відсутність.

У судове засідання захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату слухання заяви про відвід, не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявлених відводів судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обґрунтованим.

Згідно з п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), розподіл судових справ між суддями здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.43 Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи (п. 2.3.44 Положення).

З наявного у матеріалах справи розпорядження заступника керівника апарату ОСОБА_11 від 18.12.2024 (а.к.п. 85) вбачається, що у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 05.12.2024 №2948/0/15-24 про звільнення судді ОСОБА_6 , відбувся повторний авторозподіл справ між суддями Житомирського районного суду Житомирської області, які, згідно з табелем обліку робочого часу, здійснювали судочинство.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_7 безпідставно не приймали участь у авторозподілі даного кримінального провадження суд не бере до уваги, бо 18.12.2024 суддя ОСОБА_1 був відключений від авторозподілу у зв`язку з відпусткою строком 15 днів (відпустка з 20.12.2024 по 03.01.2025).

Суддя ОСОБА_7 була відключена 18.12.2024 від авторозподілу у зв`язку з одноденною відпусткою (19.12.2024). Факт ухвалення суддею ОСОБА_7 під час цієї відпустки, тобто 19.12.2024, рішень у справах про адміністративні правопорушення, не є підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_5 .

Крім цього, доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_7 умисно 19.12.2024 пішла у відпустку з метою розподілу 18.12.2024 даної справи судді ОСОБА_5 , також не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

З огляду на те, що захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 не навели ґрунтовних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає заяви про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Житомирського районного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження №278/5972/24 передати судді Житомирського районного суду ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1