Справа № 686/2739/26
Провадження № 1-кс/686/1214/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000095,

встановив:

27.01.2026 старша слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із тим, що підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

14.01.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000095зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.185 КК України.

27 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуваючи на посаді стрілець-снайпер 1 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», відповідно до вимог ст.ст.11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

13 січня 2026 року близько 14 год. 39 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Булка», що по вул. Героїв Маріуполя, 60, м. Хмельницький, помітивши біля терміналу самообслуговування інверторний генератор, що належить потерпілій ОСОБА_7 , прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, та неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «Булка», що по вул. Героїв Маріуполя, 60, м. Хмельницький, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав інверторний генератор марки «GTM» моделі: «DK2500iA», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/123-26/1129-ТВ від 23.01.2026 становить 21 227 грн. 62 коп., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 21 227 грн. 62 коп.».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 13.01.2026; протокол огляду місця події від 13.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2026; протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 19.01.2026; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2026; протокол огляду предмету від 24.01.2026; протокол огляду предмету від 26.01.2026; інші матеріали кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000095, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, тобто вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 0002776 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2025 у кримінальному провадженні №0002776 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23 год. з 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та, з-поміж іншого, обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Разом з тим, за результатами перевірки дотримання обмежень, встановлених ухвалою суду в частині перебування ОСОБА_5 за адресою проживання, працівниками Хмельницького РУП неодноразово відвідувалася адреса проживання останнього та встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання; з`ясовано також, що за вказаною адресою знаходиться нежитлове приміщення, у зв`язку із чим констатовано порушення покладених на останнього зобов`язань, про що указано у повідомленні заступника начальника Управління поліції з превентивної діяльності Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 14.01.2026.

Також, у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 до суду, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2026 було постановлено доставити останнього приводом в зал судових засідань на 12:00 29.01.2026 як обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002776.

Пояснення ОСОБА_5 щодо захворювання у цей період, яке унеможливило явку до суду, слідча суддя відхиляє, оскільки доказів на підтвердження факту хвороби підозрюваним не надано.

Вказане додатково указує на обґрунтованість та реальність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню уважаю доведеним, оскільки встановлено порушення виконання ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2025 у кримінальному провадженні №0002776 обов`язків.

Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення також є доведеним, оскільки, будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні крадіжки, ОСОБА_5 повторно вчинив дії, які стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимий, є військовослужбовцем, неодружений, осіб на утримані не має.

Відповідно до довідки-характеристики наданої ст. ДОП СДОП ВН ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 24.11.2025, ОСОБА_5 на території обслуговування Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за період проживання зарекомендував себе негативно, як схильний до вчинення правопорушень, вживання спиртних напоїв та наркотичних речовин.

При цьому наявність постійного місця проживання, відсутність судимості за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 22.11.2025 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 26 березня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 26 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя