УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати арешт на ноутбук Acer Nitro v6 в чорному кольорі, непрацюючий ноутбук Acer (snid 16), 3 (три) металеві антикварні ємкості, телефон марки айфон 8 в чорному кольорі, телефон марки Redmi Note 8 Pro в чорному кольорі, які належать ОСОБА_3 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2025 року в рамках кримінального провадження №0000130 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 298 ч. 1 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту оскільки, арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що в рамках кримінального провадження № 0000130 проведені відповідні судові експертизи щодо речей.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2025 року в рамках кримінального провадження №0000130 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 298 ч. 1 КК України накладено арешт на ноутбук Acer Nitro v6 в чорному кольорі, непрацюючий ноутбук Acer (snid 16), 3 (три) металеві антикварні ємкості, телефон марки айфон 8 в чорному кольорі, телефон марки Redmi Note 8 Pro в чорному кольорі та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000130 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 298 ч. 1 КК України, з посиланням на те, що невстановлена особа внаслідок проведення незаконних розкопок заволоділа скарбом, який має особливу культурну цінність, а саме: апулійською амфорою 4 ст. до н. є.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою відшукання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з метою відшукання та вилучення археологічних пам`яток, засобів зв`язку, записників, електронних пристроїв, транспортних та військових документів, особистих речей, за допомогою яких можливо відслідкувати переміщення останнього, речей та предметів, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

25.07.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ноутбук Acer Nitro v6 в чорному кольорі, непрацюючий ноутбук Acer (snid 16), 3 (три) металеві антикварні ємкості, телефон марки айфон 8 в чорному кольорі, телефон марки Redmi Note 8 Pro в чорному кольорі.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000130 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 298 ч. 1 КК України за фактом заволодіння скарбом, який має особливу культурну цінність, залишається потреба у збереженні речових доказів вилучених під час обшуку, відсутність відомостей про проведення відповідних експертиз, як і відомостей про відсутність необхідності призначення додаткових експертиз (огляду), слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що в арешті речового доказу відпала потреба.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1