Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Харків

Колегія суддів Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 подано до суду клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, але просив виключити з числа наявних ризиків ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки вони вже допитані судом.

Також клопотання прокурора підтримав представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 . При цьому зазначив, що оскільки судом фактично досліджені всі докази та не проведено лише допит обвинуваченого, останній розуміє, яке покарання йому загрожує у разі визнання винуватим, а тому може вчинити дії, спрямовані на ухилення від суду або затягування судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Станом на 21.11.2025 судова колегія констатує зникнення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Всі потерпілі та свідки, від допиту яких не відмовився прокурор, судом допитані або судом досліджено їх показання, надані іншому складу суду.

Відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим також була раніше встановлена судом під час попереднього вирішення питань щодо запобіжного заходу, при цьому суду не було надано доказів повторного виникнення зазначеного ризику.

У той же час, незважаючи на те, що ОСОБА_8 жодного разу за час перебування під домашнім арештом не порушував його умови, завжди прибував в судові засідання, на даний час судова колегія знаходить підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, допитані потерпілі та свідки, з запланованих етапів судового слідства залишився непроведеним лише допит обвинуваченого, після чого, згідно встановленого судом порядку дослідження доказів, відбудеться перехід до судових дебатів. У той же час ОСОБА_8 , розуміючи тяжкість покарання, яка передбачена законом у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з урахуванням стадії судового розгляду може вдатися до дій, спрямованих на затягування судового процесу або переховування від суду.

Зазначене є підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу як засобу забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим.

За таких обставин суд вважає, що домашній у нічний час доби арешт має запобігти ризику, встановленому судом, на даний час.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на 2 місяці.

Судова колегія вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час повністю відповідатиме встановленому у кримінальному провадженні ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 21 січня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3