ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо оскарження бездіяльності дізнавача у розгляді клопотання з питань забезпечення виконання судових рішень, виконання вказівок прокуратури, активізації дізнання, дослідження матеріалів,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2025 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність дізнавача Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0002297, яка полягає у нерозгляді її клопотання від 28.11.2025 року в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій та з інших питань.

В обгрунтування скарги вказувала, що 28.11.2025 нею скеровано до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області клопотання в порядку ст.ст. 56, 93, 220 КПК України, в якому просила згідно вимог ст.220 КПК України 1) забезпечити виконання вимог судових рішень у справах № 712/10683/25, № 712/11883/25, № 712/14826/25, № 712/15298/25, № 712/16138/25 відповідно до ч.2 ст.21 КПК України; 2) розглянути попередні клопотання від 28.07.2025 про отримання тимчасового доступу, 22.08.2025 щодо виконання судового рішення, 05.09.2025 щодо виконання судових рішень, 15.09.2025 про отримання тимчасового доступу, 16.10.2025 про отримання тимчасового доступу, 12.11.2025 щодо вчинення дій відповідно до вимог судового рішення, виконання вказівок прокурора, отримання тимчасового доступу до матеріалів, 3) виконати вказівки прокурора від 25.08.2025, 08.08.2025, 17.11.2025 відповідно до вимог ст. ст. 36, 40-1 КПК України, 4) отримати тимчасовий доступ до матеріалів провадження № 0001369; 5) з метою реалізації положення ст. 2 та п.1 ч.2 ст.40-1 КПК України активізувати дізнання та встановити і допитати свідка відповідно до обставин і матеріалів провадження, 6) дослідити матеріали провадження згідно з ч.1 ст.94 КПК України, 7) результат розгляду клопотання повідомити на електронну пошту.

Зазначала, що уповноважена особа поліції не виконала процесуальні обов`язки у встановлений законом строк.

Просила зобов`язати уповноважену особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 28 листопада 2025 року, подане в рамках кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року, яка постановлена на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні щодо оскарження бездіяльності дізнавача у розгляді клопотання з питань забезпечення виконання судових рішень, виконання вказівок прокуратури, активізації дізнання, дослідження матеріалів провадження. В частині оскарження бездіяльності дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій справу призначено до розгляду.

Ухвалюючи судове рішення в частині відмови у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував тим, що оскарження такої бездіяльності не передбачено положенням ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не передбачено обов`язок вчиняти процесуальні дії, про нездійснення яких зазначала скаржник, у визначений КПК України строк.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306-307 КПК України.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не враховано, що предметом оскарження є бездіяльність, яка полягає у порушенні дізнавачем імперативного строку розгляду клопотання, встановленого ст. 220 КПК України.

Вважає, що відмовивши у відкритті провадження в частині скарги, слідчий суддя позбавив її права на захист відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України та ч.2 ст. 55 Конституції України, права на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

ОСОБА_6 на розгляд справи не з`явилась, в апеляційній скарзі просила проводити судове засідання без її участі.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, за таких підстав.

Згідно з положенням п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2025 року в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам закону.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 просила зобов`язати уповноважену особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 28 листопада 2025 року, подане в рамках кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Аналізуючи вимоги скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виконати вимоги ст. 220 КПК України, згідно з якою передбачено розгляд клопотання в триденний строк.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу в частині відмови у відкритті провадження, дійшов висновку, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні щодо його бездіяльності у розгляді клопотання з питань забезпечення виконання судових рішень, виконання вказівок прокуратури, активізації дізнання, дослідження матеріалів провадження, тобто вчинення конкретних процесуальних дій, про які в клопотанні просила ОСОБА_6 , строк виконання яких не закріплений в КПК України.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки передчасними, оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 зводяться до її незгоди з бездіяльністю щодо нерозгляду клопотання в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Оскільки ст. 220 КПК України встановлює строки виконання такої процесуальної дії як розгляд клопотання, тому скарга на бездіяльність уповноваженої особи щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи, що розгляд та прийняття судового рішення за наслідком розгляду відповідної скарги є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали скарги ОСОБА_6 у частині, в якій ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження, підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст.ст. 304, 305, 306 КПК України.

.Керуючись статтями ч.2 ст. 376, 303, 304, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати, а матеріали скарги в цій частині повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді