У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25), -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як головуючого судді від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25.

Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 , за результатами автоматизованого розподілу, надійшла скарга судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024. Оскільки суддя ОСОБА_4 , є колегою судді ОСОБА_3 , з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, керуючись ст. 75 КПК України, він слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024.

21.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України розгляд заявленого самовідводу у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_3 був визначений суддя ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , викладені в заяві, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_4 є колегами, працюють на посадах суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25).

Скаргу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25) передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1