Справа № 519/1989/25
1-кс/519/412/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

1.До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 .

2.Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

3.Слідством встановлено, що 27.07.2025, приблизно о 16:15 годині, ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_7 перебували на території домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_3 , де між ними на побутовому ґрунті раптово виникла сварка.

4.У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

5.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_4 взяла зі столу до своєї правої руки побутовий ніж, яким здійснила один удар в область лівої сторони грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинила останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва.

6.Внаслідок отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

7.Ініціатор клопотання, як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме : протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваної; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ;протоколами огляду відео, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

8.Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

9.Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

-Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, полягає у тому, що у підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до тяжкості злочину існує вірогідність у переховуванні, так як за даний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштована та не має джерела постійного доходу. Крім того із матеріалів провадження вбачається, що мати підозрюваної до 08.08.2025 року проживала на тимчасово окупованій території України, що свідчить про наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків у регіоні, недоступному для здійснення повноцінного процесуального контролю з боку державних органів. За таких умов існує реальний ризик того, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може скористатися наявними контактами або інфраструктурою для виїзду на тимчасово окуповану територію та подальшого переховування, унеможлививши проведення процесуальних дій, у тому числі розгляд справи по суті. Враховуючи досвід родини, існує імовірність, що підозрювана знає шляхи та способи перетину лінії розмежування, а також має контакти, які можуть цьому сприяти.

-Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрювана ОСОБА_4 знає адресу мешкання свідків та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду. У провадженні наявні об`єктивні дані, що свідчать про реальний ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків. Зокрема, встановлено, що, перебуваючи в умовах тримання під вартою, вона здійснює телефонні дзвінки та надсилає текстові повідомлення на мобільні номери осіб, які мають процесуальний статус свідків у даному кримінальному провадженні. Такі дії підозрюваної є свідченням цілеспрямованого впливу на потенційних свідків з метою спотворення або узгодження показань, що може перешкоджати встановленню істини у справі

-Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які можуть спотворювати факти, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини під час здійснення досудового розслідування. Із зібраних у кримінальному провадженні даних вбачається, що підозрювана, перебуваючи в умовах тримання під вартою, продовжує активно комунікувати із третіми особами.

10.Окрім уже викладених ризиків, сторона обвинувачення звертає увагу суду на те, що підозрювана раніше перебувала під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте порушила покладені на неї обов`язки, зокрема залишила місце проживання без дозволу уповноважених органів, що підтверджується відповідними матеріалами.

11.Таким чином, підозрювана вже виявила свою готовність свідомо порушувати рішення суду, ухилятися від встановлених обмежень та ігнорувати законні вимоги сторони обвинувачення. Це вказує на її небажання дотримуватися процесуального порядку, що є підставою вважати, що у разі обрання м`якшого запобіжного заходу, вона знову ухилятиметься від встановлених обов`язків, може здійснювати координацію з іншими фігурантами справи, у тому числі для узгодження показань або впливу на докази, перешкоджатиме слідству іншими способами, що прямо порушує п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

12.Тому наявність підтвердженого порушення попереднього запобіжного заходу у поєднанні з іншими встановленими фактами свідчить про високий ризик подальшого перешкоджання кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.

13.Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_21 строк досудового слідства було продовжено строк слідства до 3-х місяців, тобто до 28.10.2025.

14.З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2025 у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Позиція учасників судового процесу.

15.Прокурор ОСОБА_22 у судовому засіданні клопотання підтримала з обставин зазначених вище.

16.Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого злочину повністю визнала. Просила обрати для неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки дуже сумує за дітьми.

17.Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що його підзахисна повністю співпрацює зі слідством, повністю визнає свою причетність до вчиненого, однак деталі того що відбулось насправді необхідно буде ще встановити. Також захисник зазначив, що відсутні ризики, наведені у клопотанні та відповідні докази, його підзахисна має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалась та на її утриманні перебувають троє дітей, тому просив обрати для неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

18.Так, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку підозрюваної та її захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, натомість просять змінити підозрюваній запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваній до трьох місяців у межах строку досудового розслідування без визначення застави, з таких підстав.

19.Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо підозрюваної. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваної під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку слідчий суддя зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваної під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

20.Слідчий суддя не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження, так і не вправі оцінювати покази свідків, які не допитані в судовому засіданні без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження підозрюваній запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

21.При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

22.Так, доводи захисту щодо відсутності порушень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не бере до уваги, оскільки саме ці обставини слугували підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та були досліджені в судовому засіданні, за результатом якого слідчим суддею прийнято ухвалу від 04.08.2025.

23.Щодо необхідності догляду за дітьми, то слідчий суддя приймає до уваги, що на цей час за дітьми доглядає ОСОБА_23 , яка вивезла дітей зі слів підозрюваної до міста Києва. Відповідно, факт перебування дітей підозрюваної не за місцем проживання створює додатковий ризик порушення нею більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

24.Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, обставин справи та характеру кримінального правопорушення, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані як при обранні запобіжного заходу, так і при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , зокрема остання з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів може умисно переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

25.Слідчий суддя вважає, що раніше застосований відносно підозрюваної запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

26.Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, суд вважає виправданим подальше тримання підозрюваної під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до трьох місяців у межах строку досудового розслідування.

27.Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

28.На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити.

2.У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відмовити.

3.Продовжити до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 28.10.2025 у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

4.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

7.Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 24.09.2025 о 12.30 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1