Справа №766/5800/16-к
н/п 1-кп/766/2570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

25.11. 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000277 від 19.06.2015 року та за №0002790 від 26.05.2016 року, які об`єднані в єдине судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта вища, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Іркутськ, рф, громадянки України, розлученої, утриманців не маючої, освіта вища, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України.

24.06.2016 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження відомості про які внесено до ЄРДР за №0000277 від 19.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України. Передано у провадження судді ОСОБА_7 24.06.2016 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи мж суддями.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 № 1778/17 у справі №766/5800/16-к (закінчення строку дії повноважень судді ОСОБА_7 ) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_8 03.05.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 №01-09/779/21 у справі №766/5800/16-к (звільнення судді ОСОБА_8 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_9 27.07.2020 року.

25.01.2017 року на розгляд Херсонського міського суду надійшло кримінальне провадження 0002790 від 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою від 29.09.2020 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України ( 766/5800/16, провадження 1 кп-/766/1390/20) з матеріалами кримінального провадження. Відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002790 від 26.05.2016 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191 КК України ( 766/1321/17, провадження 1-кп-766/1390/20).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 №01-09/4243/20 у справі №766/5800/16-к (звільнення судді ОСОБА_9 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 23.11.2020 року.

У зв`язку з задоволенням 31.05.2021 року заяви про відвід судді ОСОБА_7 , на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 17.06.2021 року.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 та їх захисник подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судовому засіданні, просили, заявлене клопотання, задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо обвинувачених, не вбачається.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

ІІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини

Відповідно до рішення сесії Херсонської обласної ради шостого скликання № 166 від 20.04.2011, ОСОБА_10 призначена на посаду начальника «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» (на теперішній час «Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради») () далі Установа, розташованої за адресою: м. Херсон, площа Свободи, 1.

Згідно з вимогами п. 3.1 «А» Положення про комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, затвердженого Рішенням XII сесії обласної ради VI скликання № 379 від 27.12.2011, Установа бере участь у підготовці програми соціально-економічного розвитку Херсонської області та проектно-кошторисної документації заходів з експлуатації.

Крім цього, у відповідності до вимог п.3.2 «А», зазначена Установа укладає з відповідними організаціями контракти на виконання проектно-вишукувальних, конструкторських та, при необхідності, науково-дослідних робіт, а також на здійснення ними авторського нагляду за будівництвом.

Відповідно до вимог п. 5.3 розділу 5 «Управління установою» Положення про Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, затвердженого рішенням XII сесії обласної ради VI скликання № 379 від 27.12.2011, власник здійснює свої права по управлінню Установою через керівника установи - начальника.

Пунктами 5.3.2 - 5.3.4 Положення передбачено, що керівник самостійно вирішує питання діяльності Установи, може прийняти рішення про створення філії, призначати та звільняти з посади заступника керівника установи, керівників та спеціалістів підрозділів апарату управління і структурних підрозділів, філій, виробництв, цехів, відділень, дільниць та інших підрозділів установи.

Крім цього, керівник Установи затверджує нормативні акти локального характеру в межах своєї компетенції, самостійно визначає структуру управління, установлює і затверджує штатний розпис, видає накази з питань всіх видів діяльності Установи, у відповідності з правилами внутрішнього трудового розпорядку установи застосовує заходи заохочення, накладає дисциплінарні стягнення, тим самим виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради (далі -Установа), являючись, згідно з Рішенням Генічеської міської ради № 1017 від 28.10.2014 «Про внесення змін до Рішення XXXVII сесії міської ради VI скликання від 13.02.2014 № 844 «Про бюджет міста Генічеська на 2014 рік»» одержувачем і замовником проектних робіт та робіт з технічного переоснащення дошкільних навчальних закладів, тобто розпорядником бюджетних коштів, виділених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 № 106 «Про затвердження порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2014 № 369 «Деякі питання соціально-економічного розвитку окремих територій у 2014 році», Рішення XXIX сесії Херсонської обласної ради VI скликання від 24.01.2014 № 969 «Про програму економічного, соціального та культурного розвитку Херсонської області на 2014 рік» із змінами, внесеними Рішенням Херсонської обласної ради XXXII сесії Херсонської обласної ради VI скликання від 25.12.2014 за №1145 «Щодо переліку об`єктів, які фінансуються у 2014 році за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме реконструкції та технічного переоснащення котелень дитячих садків у м. Генічеську, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер та настання негативних наслідків, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року за договором № 1-3/618 від 10.12.2014, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року за договором № 1-3/619 від 10.12.2014, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичного обсягу виконаних ремонтних робіт у яслах-садку № 17 «Теремок», розташованому по вул. Братів Коваленків, 65 у м. Генічеську та яслах-садку № 3 «Казка», розташованому по пров. Чапаєва, 3 У м. Генічеську, шляхом підписання вказаних документів та їх засвідчення печаткою Установи.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4665 від 27.11.2015, проведеної експертами Херсонського НДЕКЦ у м. Херсоні, в графі «М.П. Принял Заказчик (Генподрядчик)», в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року за договором № 1-3/618 від 10.12.2014 та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року за договором № 1-3/619 від 10.12.2014, підпис виконаний ОСОБА_11

31.12.2014 року, після видачі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_12 надала їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, що стало підставою перерахування на розрахунковий рахунок генпідрядника ПП «Будівельна фірма «СП - Будреммонтаж» коштів на загальну суму 318921,1 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, сума перерахована з рахунку «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» на рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні ясла-садку «Теремок» перевищує вартість робіт, що були фактично виконані, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015, та вартість котлу типу КСТБ-200 визначену за висновком судово-товарознавчої експертизи № 4666 від 29.01.2016 на суму 104404,10 грн. Сума перерахована для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні ясла-садку «Казка» перевищує вартість робіт, що були фактично виконані та вартість двох котлів типу КСТБ-200 на суму 80133,00 грн. Таким чином, умисними, протиправними діями ОСОБА_13 державним інтересам спричинено збитків на загальну суму 184 537,1 грн.

Дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім цього, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників від 25.03.2010 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 створено ПП «Будівельна Фірма «СП-Будреммонтаж» ().

04.02.2014 протоколом № 5 загальних зборів учасників ПП «Будівельна Фірма «СП-Будреммонтаж» ОСОБА_4 виведено зі складу учасників підприємства, а директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_5 .

Згідно з повідомленням Головного управління Держпраці у Херсонській області від 19.01.2016, ПП «Будівельна Фірма «СП-Будреммонтаж» () не має дозволу на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Не дивлячись на це, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» (далі Установа), являючись, згідно з Рішенням Генічеської міської ради № 1017 від 28.10.2014 «Про внесення змін до Рішення ХХХІІ сесії міської ради VI скликання від 13.02.2014 № 844 «Про бюджет міста Генічеська на 2014 рік»» одержувачем і замовником проектних робіт та робіт з технічного переоснащення дошкільних начальних закладів, тобто розпорядником бюджетних коштів, виділених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 № 106 «Про затвердження порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2014 № 369 «Деякі питання соціально-економічного розвитку окремих територій у 2014 році», Рішення XXIX сесії Херсонської обласної ради VI скликання від 24.01.2014 № 969 «Про програму економічного, соціального та культурного розвитку Херсонської області на 2014 рік» із змінами, внесеними Рішенням Херсонської обласної ради XXXII сесії Херсонської обласної ради VI скликання від 25.12.2014 за № 1145 «Щодо переліку об`єктів, які фінансуються у 2014 році за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме реконструкції та технічного переоснащення котелень дитячих садків у м. Генічеську, умисно, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з директором ПІ «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» ОСОБА_5 , який фактично не мав дозволів на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, уклала з останнім ряд договорів підряду, після чого, використовуючи завідомо неправдиві офіційні документи, які 31.12.2014 надала до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, діючи в інтересах ОСОБА_5 , здійснила розтрату державних коштів, що перебували в її віданні, на загальну суму 233679,6 грн.

Так, 10.12.2014 ОСОБА_10 , знаходячись у м. Херсоні, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату ввіреного майна, уклала договір підряду № 1-3/620 між «Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об?єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» (Замовник) та ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» в особі ОСОБА_5 (Підрядник).

Відповідно до умов договору, підрядник зобов?язується виконувати роботи щодо технічного переоснащення котельні ясла-садку «Червона шапочка» за адресою: вул. Космонавтів, 35, м. Генічеськ з подальшим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

На виконання умов договору підряду № 1-3/620 в період з 10.12.2014 до 07.10.2015 на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна фірма «СПІ-Будреммонтаж», відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, перераховано кошти на загальну суму 113142,50 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015, роботи по встановленню котлів та реконструкції системи опалення у дошкільному навчальному закладі «Червона шапочка» взагалі не проводилися.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4666 від 29.01.2016, вартість одного котла марки КСТБ-120, який придбано для ясел- садку «Червона шапочка» станом на грудень 2014 року становила 32000,00 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, сума перерахована з рахунку «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» (код ) на рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» (код ) для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Червона шапочка» за договором № 1-3/620 від 10.12.2014 з 10 грудня 2014 року по 07 жовтня 2015 перевищує вартість робіт, що були фактично виконані, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015 та вартості котлів типу КСТБ-120 визначеній у висновку судово-товарознавчої експертизи № 4666 від 29.01.2016 на суму 49142,5 грн.

Крім цього, 10.12.2014 між «Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» в особі начальника ОСОБА_4 з однієї сторони (Замовник) та ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» з іншої в особі ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 1-3/619, на підставі якого підрядник зобов`язується виконувати роботи по об`єкту, а саме: зробити технічне переоснащення котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Теремок» за адресою: вул. Братів Коваленко, 65, м. Генічеськ з подальшим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

На виконання умов вказаного договору підряду в період з 10.12.2014 до 07.10.2015 на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммотаж», відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016 перераховано кошти на загальну суму 150990,10 грн.

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, сума перерахована з рахунку «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» () на рахунок ПП«Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» () для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Теремок» за договором № 1-3/619 від 10.12.2014 з 10 грудня 2014 року по 07 жовтня 2015 року, перевищує вартість робіт, що були фактично виконані, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015 та вартості котлу типу КСТБ-200 визначеній за судово-товарознавчою експертизою № 4666 від 29.01.2016 на суму 104404,10 грн.

Крім цього, 10.12.2014 між «Державною установою» в особі начальника ОСОБА_13 з однієї сторони (Замовник) та ПП «Будівельна фірма «СП- Будреммотаж», з іншої, в особі ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 1-3/618, на підставі якого підрядник зобов`язується виконувати роботи по об`єкту, а саме: зробити технічне переоснащення котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Казка» за адресою: вул. Чапаєва, 3, м. Генічеськ з подальшим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

На виконання умов вказаного договору підряду в період з 10.12.2014 до 07.10.2015 розрахунковий рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, перераховано кошти на загальну суму 167931,00 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, сума перерахована з рахунку «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» () на рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» () для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Казка» за договором № 1-3/618 від 10.12.2014 з 10 грудня 2014 року по 07 жовтня 2015 року, перевищує вартість робіт, що були фактично виконані, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015 та вартості двох котлів типу КСТБ-200 визначеній за судово-товарознавчою експертизою № 4666 від 29.01.2016 на суму 80133,00 грн.

Таким чином ОСОБА_12 , переслідуючи прямий умисел, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила розтрату чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах, чим спричинила збитки державним інтересам на загальну суму 233679,6 грн., що в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 31.12.2014, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» становить 609 грн. та є великим розміром.

Дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_10 , згідно рішення Херсонської обласної ради VI сесії шостого скликання від 20.04.2011 року № 166 обіймаючи посаду начальника «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» (ідентифікаційний код юридичної особи 14124906), яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17, розтратила чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Згідно з вимогами п. 2.1 Положення про комунальну установу з капітального будівництва та є експлуатації Херсонської обласної ради, затвердженого Рішенням XII сесії обласної ради VI скликання № 379 від 27.12.2011 основним завданням Установи є у тому числі виконання функції органу приватизації в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім цього, у відповідності до вимог п. 4.4, зазначена Установа за погодженням з власником майна має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в тимчасове користування належні йому споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, здійснювати функції органу приватизації за дорученням Херсонської обласної ради.

Відповідно до вимог п. 5.3 розділу 5 «Управління установою» Положення про Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, затвердженого рішенням XII сесії обласної ради VI скликання № 379 від 27.12.2011, власник здійснює свої права по управлінню Установою через керівника установи - начальника Пунктами 5.3.2 - 5.3.4 Положення передбачено, що керівник самостійно вирішує питання діяльності Установи, може прийняти рішення про створення філії, призначати та звільняти з посади заступника керівника установи, керівників та спеціалістів підрозділів апарату управління і структурних підрозділів, філій, виробництв, цехів, відділень, дільниць та інших підрозділів установи.

Крім цього, керівник Установи затверджує нормативні акти локального характеру в межах своєї компетенції, самостійно визначає структуру управління, установлює і затверджує штатний розпис, видає накази з питань всіх видів діяльності Установи, у відповідності з правилами внутрішнього трудового розпорядку установи застосовує заходи заохочення, накладає дисциплінарні стягнення, тим самим виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді начальника «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» (далі - Установа), являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, виступаючи «продавцем» на підставі рішення сесії XXVI сесії шостого скликання від 13.11.2013 року № 909 та рішення Херсонської обласної ради XXXI сесії скликання від 14.11.2014 року № 1129, за результатами відчуження на конкурентних засадах на підставі Протоколу № 6 аукціону з продажу об`єкта спільної власності територіальних громад області, затвердженого 12 січня 2015 року, 15 січня 2015 року в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за місцем знаходження у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_17 у АДРЕСА_4 уклала з переможцем аукціону договір купівлі-продажу об`єкту відчуження, а саме - приміщення аптеки № НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Комкова, будинок, 75 (сімдесят п`ять), загальною площею об`єкту приватизації, що є предметом цього договору, та є комунальною власністю та складає 521,5 (п`ятсот двадцять одна ціла п`ять десятих) кв. м. зобов`язується передати згідно акту прийому-передачі, який підписується сторонами та скріпляється їх печатками після перерахування зазначеної в договорі суми 1530356 (один мільйон п`ятсот тридцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 38 копійок у т. ч. ПДВ 255059 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 38 копійок у власність Покупцю ( ОСОБА_18 ) згідно Договору купівлі-продажу від 15 січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22.

У той же час, в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням XXVI сесії Херсонської обласної ради шостого скликання № 909 від 13.11.2013 року «Про відчуження об`єкта спільної власності територіальних громад області - приміщення аптеки № 65 за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова, будинок 75» вирішено доручити комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради здійснити відчуження об`єкта спільної власності територіальних громад області - приміщення аптеки № 65, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова, будинок 75 шляхом продажу на конкурентних засадах на умовах здійснення незалежної експертної оцінки об`єкта, який підлягає відчуженню, надання на затвердження обласної ради звіту про незалежну експертну оцінку об`єкта відчуження, за результатами конкурентного продажу укласти з переможцем договір купівлі-продажу об`єкта відчуження, надання обласної раді звіт про виконання рішення сесії обласної ради про відчуження об`єкта з наданням усіх підтверджуючих документів.

На підставі вказаного рішення XXVI сесії Херсонської обласної ради шостого скликання № 909 від 13.11.2013 суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_19 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 14869/13 від 15.07.2013 року) проведено незалежну оцінку нерухомого майна вартості нежитлових приміщень аптеки, сумарною загальною площею 521,5 кв.м., що належить територіальній громаді Херсонської області, та знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75, за результатами проведення якої встановлено, що ринкова вартість нежитлових приміщень аптеки сумарною загальною площею 521,5 кв.м., за вказаною адресою на дату оцінки 16 травня 2014 року (звіт підготовлено 26.05.2014 року) без урахування ПДВ склала 1391233 (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча двісті тридцять три) гривень, з ПДВ 1669480 (один мільйон шістсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Рішенням ХХХІ сесії Херсонської обласної ради шостого скликання № 1129 від 14.11.2014 року «Про відчуження об`єкта спільної власності територіальних громад області, розташованого за адресою: Херсонська область м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75.» вирішено затвердити звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень аптеки сумарною загальною площею 521,5 кв.м, що належить територіальним громадам Херсонської області та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75.

Також на виконання рішення XXVI сесії Херсонської обласної ради шостого скликання № 909 від 13.11.2013 наказом начальника Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради ОСОБА_13 № 64 від 26.11.2014 року «щодо затвердження складу комісії з відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад області, а саме: приміщення аптеки № 65 за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова, будинок 75» затверджено комісію з відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад області, а саме: приміщення аптеки № 65 за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75, головою вказаної комісії призначено ОСОБА_4 - начальника комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради.

01.12.2014 року протоколом № 3 засідання комісії щодо організації аукціону з продажу об`єкту спільної власності територіальних громад області приміщення аптеки, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75, затверджено порядок проведення аукціону з продажу об`єкту спільної власності територіальних громад області приміщення аптеки, за адресою м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75.

У подальшому 01.12.2014 року листом № 17-1/1076 до редакції «Газети Наддніпрянська правда плюс» в порушення п.2.1 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України 02.04.2012 № 439 начальником Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради ОСОБА_20 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи прямий умисел, направлений на розтрату чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підписала та подала оголошення, про проведення аукціону з продажу об`єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області, серед яких: приміщення аптеки № 65 за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75, в якому вказано ринкову вартість нежитлових приміщень - 1391233 гривень з урахуванням ПДВ, що суперечить висновку про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень аптеки, сумарною загальною площею 521,5 кв.м., що належить територіальній громаді Херсонської області, та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75, за результатами проведення якої встановлено, що ринкова вартість нежитлових приміщень аптеки за вказаною адресою на дату проведення оцінки 16.05.2014 року (звіт підготовлено 26.05.2014 року) без урахування ПДВ склала 1391233 гривень, з ПДВ - 1669480 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 будучи замовником та начальником комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій продовжуючи свій прямий єдиний умисел на розтрату чужого майна в порушення п.2.1 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України 02.04.2012 № 439 25.12.2014 року укладено та підписано договір № 1-5/628 з виконавцем, а саме Товарною біржею «Херсонська обласна товарна біржа» (код за ), в особі директора ОСОБА_21 на надання термінових консультаційних послуг, в якому ОСОБА_11 умисно вказано ринкову вартість нежитлових приміщень, приміщення аптеки № 65 за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова, будинок 75 - 1391233 гривень з урахуванням ПДВ, що суперечить висновку про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень аптеки, сумарною загальною площею 521,5 кв.м, що належить територіальній громаді Херсонської області, та знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 75, за результатами проведення якої встановлено, що ринкова вартість нежитлових приміщень аптеки за вказаною адресою на дату проведення оцінки 16.05.2014 (звіт підготовлено 26.05.2014 року) без урахування ПДВ склала 1391233 гривень, з ПДВ - 1669480 гривень.

Як наслідок 25.12.2014 року зареєстровано 2 учасників аукціону з продажу об`єкту спільної власності територіальних громад області приміщення аптеки № 65, за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 75, який організовує Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, а саме ФОП ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_22 , які подали заяви на участь в аукціоні з уже встановленою у вказаній заяві стартовою ціною лоту (приміщення аптеки № 65) - 1391233 гривень у т.ч. ПДВ. Переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_18 , ціна продажу 1530356, гривень 30 копійок у т.ч. ПДВ. та відповідно до акту № 06-17/02 від 20.05.2016 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради за період з 01.01.2011 року по 01.02.2016 року встановлено, що проведеним розрахунком суми недоотримання обласним бюджетом коштів від приватизації приміщення аптеки № 65, відповідно до якого в результаті встановлення заниженої стартової ціни при проведенні аукціону, обласним бюджетом не дотримано 114 776, 12 гривень, чим порушено п. 3 рішення сесії Херсонської обласної ради від 13.11.2013 № 909, п. 3 ст. 20 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-XII та завдано збитки обласному бюджету на вказану суму.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеної Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 44-ек від 21.11.2016 року, приміщення аптеки № 65 за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75, були реалізовані Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради переможцю аукціону фізичній особі ОСОБА_23 за ціною, нижчою від ринкової вартості даних нежитлових приміщень, визначеної відповідно до звіту про незалежну оцінку від 26.05.2015 року на суму 139123 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_10 будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи прямий умисел, направлений на розтрату чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклала з переможцем аукціону договір купівлі-продажу об`єкту відчуження, а саме: приміщення аптеки N? 65, яке знаходиться за адресою:м. Херсон, вул. Комкова, буд. 75 за ціною, нижчою від ринкової вартості даних нежитлових приміщень, визначеної відповідно до звіту про незалежну оцінку від 26.05.2015 року на суму 139123 гривень 70 копійок та як наслідок своїми протиправними діями державним інтересам спричинено збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до протоколів № 4 від 30.09.2013 та № 5 від 04.02.2014 загальних зборів учасників приватного підприємства «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» та Наказу № 3 про призначення на посаду директора від 30.09.2013, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж». Відповідно до вимог п.7.1 розділу 7 «Управління підприємством» Статуту приватного підприємства «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» (далі - Підприємство) затверджений протоколом № 5 загальних зборів учасників від 04.02.2014, засновник/власник здійснює свої права по управлінню Підприємством безпосередньо або через уповноважені органи - директора.

Пунктами 7.4 - 7.8 Статуту передбачено, що директор, як одноособовий виконавчий орган підприємства, який діє від його імені, зобов`язаний діяти від імені Підприємства, добросовісно та розумно, не перевищувати своїх повноважень.

Директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виключної компетенції власника; без доручення діє від імені Підприємства, вчиняє від його імені на свій розсуд усі правочини, угоди, договори, вчиняє усі юридично значимі дії, в тому числі процесуальні дії роботу та звільняє працівників, встановлює розподіл обов`язків між ними і визначає обсяг їх відповідальності, відкриває в установах банку поточні та інші рахунки, видає накази і розпорядження і доручення, обов`язкові для виконання працівниками Підприємства, здійснює інші дії на підставі діючого законодавства і цього Статуту.

Крім цього, директором підприємства призначаються на посаду і звільняються з посади: заступник директора, керівники та спеціалісти підрозділів апарата управління і структурних підрозділів, тим самим директор підприємства виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», після укладання з «Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» в особі ОСОБА_4 договорів №№1-3/618, 1-3/619 від 10.12.2014, предметом яких є технічне переоснащення котелень дошкільних навчальних закладів ясел-садків розташованих у м. Генічеську, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер та настання негативних наслідків, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року за договором № 1-3/618 від 10.12.2014, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року за договором № 1-3/619 від 10.12.2014, в які внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичного обсягу виконаних ремонтних робіт у яслах-садку № 17 «Теремок», розташованому по вул. Братів Коваленків, 65 у м. Генічеську та яслах-садку № 3 «Казка», розташованому по пров. Чапаєва, 3 у м. Генічеську, шляхом підписання вказаних документів та їх засвідчення печаткою підприємства.

31.12.2014 року ОСОБА_5 , після видачі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, передав їх начальнику «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» (далі - Установа) ОСОБА_24 , яка являючись, згідно з Рішенням Генічеської міської ради № 1017 від 28.10.2014 «Про внесення змін до Рішення XXXVII сесії міської ради VI скликання від 13.02.2014 № 844 «Про бюджет міста Генічеська на 2014 рік»» одержувачем і замовником проектних робіт та робіт з технічного переоснащення дошкільних навчальних закладів, тобто розпорядником бюджетних коштів, після підписання та завірення печаткою Установи надала їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, що стало підставою перерахування на розрахунковий рахунок генпідрядника ПП «Будівельна фірма «СП - Будреммонтаж» коштів на загальну суму 318921,1 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, сума перерахована з рахунку «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» на рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні ясла-садку «Теремок» перевищує вартість робіт, що були фактично виконані, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015, та вартість котлу типу КСТБ-200 визначену за висновком судово-товарознавчої експертизи № 4666 від 29.01.2016 на суму 104404,10 грн. Сума перерахована для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні ясла-садку «Казка» перевищує вартість робіт, що були фактично виконані та вартість двох котлів типу КСТБ-200 на суму 80133,00 грн., тобто своїми діями спричинив збитків на загальну суму 184 537,1 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

Відповідно до протоколів № 4 від 30.09.2013 та № 5 від 04.02.2014 загальних зборів учасників приватного підприємства «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» та наказу № 3 про призначення на посаду директора від 30.09.2013, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ПІІ «Будівельна фірма «СП-Будрммонтаж».

Згідно з повідомленням Головного управління держпраці у Херсонській області від 19.01.2016, ПП «Будівельна Фірма «СП-Будреммонтаж» () не має дозволу на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Не дивлячись на це, ОСОБА_5 умисно, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з начальником «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» (далі Установа), ОСОБА_11 , яка згідно з Рішенням Генічеської міської ради № 1017 від 28.10.2014 «Про внесення змін до Рішення ХХХІІ сесії міської ради VI скликання від 13.02.2014 № 844 «Про бюджет міста Генічеська на 2014 рік»» є одержувачем і замовником проектних робіт та робіт з технічного переоснащення дошкільних навчальних закладів, тобто розпорядником бюджетних коштів, виділених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 № 106 «Про затвердження порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2014 № 369 «Деякі питання соціально-економічного розвитку окремих територій у 2014 році», Рішення XXIX сесії Херсонської обласної ради VI скликання від 24.01.2014 № 969 «Про програму економічного, соціального та культурного розвитку Херсонської області на 2014 рік» із змінами, внесеними Рішенням Херсонської обласної ради XXXII сесії Херсонської обласної ради VI скликання від 25.12.2014 за № 1145 «Щодо переліку об`єктів, які фінансуються у 2014 році за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме реконструкції та технічного переоснащення котелень дитячих садків у м. Генічеську, після видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які 31.12.2014 ОСОБА_12 надала до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, здійснив розтрату державних коштів, що перебувало в його віданні, на загальну суму 233679,6 грн.

Так, 10.12.2014 ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» (Підрядник), знаходячись у м. Херсоні, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату ввіреного йому майна, уклав договір підряду № 1-3/620 з «Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» в особі ОСОБА_4 (Замовник).

Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується виконувати роботи щодо технічного переоснащення котельні ясла-садку «Червона коштів шапочка» за адресою: вул. Космонавтів, 35, м. Генічеськ з подальшим перерахуванням замовником коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

На виконання умов договору підряду № 1-3/620 в період з 10.12.2014 до 07.10.2015 на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, перераховано кошти на загальну суму 113142,50 грн.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015, роботи по встановленню котлів та реконструкції системи опалення у дошкільному навчальному закладі «Червона шапочка» взагалі не проводилися.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4666 від 29.01.2016, вартість одного котла марки КСТБ-120, який придбано для ясел- садку «Червона шапочка» станом на грудень 2014 року становила 32000,00 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, сума перерахована з рахунку «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» () на рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» () для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Червона шапочка» за договором № 1-3/620 від 10.12.2014 з 10 грудня 2014 року по 07 жовтня 2015 року, перевищує вартість робіт, що були фактично виконані, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015 та вартості котлів типу КСТБ-120 визначеній у висновку судово-товарознавчої експертизи № 4666 від 29.01.2016 на суму 49142,5 грн.

Крім цього, 10.12.2014 ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» (Підрядник), знаходячись у м. Херсоні, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату ввіреного йому майна, уклав договір підряду № 1-3/619 з «Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» в особі ОСОБА_4 (Замовник).

За умовами вказаного договору підрядник зобов`язується виконувати роботи по об`єкту, а саме: зробити технічне переоснащення котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Теремок» за адресою: вул. Братів Коваленко, 65, м. Генічеськ з подальшим перерахуванням замовником коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

На виконання умов вказаного договору підряду в період з 10.12.2014 до 07.10.2015 на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна фірма «СП- Будреммотаж», відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, перераховано кошти на загальну суму 150990,10 грн.

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, сума перерахована з рахунку «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» () на рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» () для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Теремок» за договором № 1-3/619 від 10.12.2014 з 10 грудня 2014 року по 07 жовтня 2015 року, перевищує вартість робіт, що були фактично виконані, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015 та вартості котлу типу КСТБ-200 визначеній за судово-товарознавчою експертизою № 4666 від 29.01.2016 на суму 104404,10 грн.

Крім цього, 10.12.2014 ОСОБА_5 , будучи директором ПІІ «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» (Підрядник), знаходячись у м. Херсоні, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату ввіреного йому майна, уклав договір підряду № 1-3/618 з «Комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Херсонської обласної ради» в особі ОСОБА_4 (Замовник).

За умовами вказаного договору підрядник зобов`язується виконувати роботи по об`єкту, а саме: зробити технічне переоснащення котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Казка» за адресою: вул. Чапаєва, 3, м. Генічеськ з подальшим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

На виконання умов вказаного договору підряду в період з 10.12.2014 до 07.10.2015 на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж», відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, перераховано кошти на загальну суму 167931,00 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5338 від 04.02.2016, сума перерахована з рахунку «Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради» () на рахунок ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» () для переоснащення, покупки обладнання та реконструкції котельні дошкільного навчального закладу ясел-садку «Казка» за договором № 1-3/618 від 10.12.2014 з 10 грудня 2014 року по 07 жовтня 2015 року, перевищує вартість робіт, що були фактично виконані, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/2015 від 28.10.2015 та вартості двох котлів типу КСТБ-200 визначеній за судово-товарознавчою експертизою № 4666 від 29.01.2016 на суму 80133,00 грн. Тобто, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, шляхом зловживання службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, чим спричинив збитки державним інтересам на загальну суму 233679,6 грн., що в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 31.12.2014, відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» становить 609 грн. та є великим розміром.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 285 КК України передбачає, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

п.3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

п.4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, Суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Основного Закону України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 08.06.2022 № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому Суд послідовно зазначає у своїх рішеннях, що лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (наприклад, див. постанови від 03.06.2021, 05.02.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 24.10.2023, 29.11.2023, 27.03.2024 та 09.04.2025 в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно) (постанова ВС від 18.09.2025 у справі №761/24361/17).

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносяться до нетяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

З огляду на викладене під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період з грудня 2014 по 10.02.2025 нового кримінального правопорушення не вчинила, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області від 10.02.2025 № 11-07022025/65210, від слідства або суду за цей період не ухилялася та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період з грудня 2014 по 10.02.2025 нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області від 07.02.2025 № 12-07022025/65210, від слідства або суду за цей період не ухилявся, тобто за цей час строки давності не переривалися та не зупинялися, а тому враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше десяти років.

При цьому, суд не встановлює факт вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно їхня згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа № 203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення, документально підтверджені витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на рахунок держави.

В решті витрат, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, питання про стягнення витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження відповідні відомості не долучено.

Щодо цивільного позову слід зазначити наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені Херсонською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради та Херсонською обласною радою цивільні позови слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє їх права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого невідшкодована шкода потерпілій стороні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 49 ККУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000277 від 19.06.2015, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальних провадженнях відомості про які внесено до ЄРДР за №0000277 від 19.06.2015 року та за №0002790 від 26.05.2016 року, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 19.06.2015 року та за №0002790 від 26.05.2016, об`єднані в єдине судове провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.366, ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 16 029 гривень 42 копійки віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 233679 грн 60 коп. - залишити без розгляду.

Цивільний позов Херсонської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 139123 грн 70 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику потерпілого та цивільного позивача, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає зверненню з цим позовом в порядку цивільного судочинства

Скасувати арешти накладені на підставі:

- ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2015 (справа №668/14782/15-к, провадження №1-кс/668/6496/15) на: кошти у сумі 86 200 (вісімдесят шість тисяч двісті) номіналом по 200 (двісті) вилучені під час проведення обшуку за адресою проживання начальника (керівника) комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради ОСОБА_4 , банківську картку «UniCreditBank» (ЮнікредитБанк) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_25 та банківську картку «UniCreditBank» (ЮнікредитБанк) № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_26 .

Речові докази:

-документи вилучені під час проведення обшуку 04.08.2015 у приміщенні Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 17, які відповідно до постанови від 14.02.2016 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000277 від 19.06.2015 та документи вилучені під час проведення обшуку 15.12.2015 за місцем проживання керівника Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради ОСОБА_27 за адресою: м.Херсон, вул.Українська, 20, які відповідно до постанови від 31.12.2015 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000277 від 19.06.2015; накладні №406 від 10.12.2014, №407 від 11.12.2014, №408 від 15.12.2014, №411 від 24.12.2014; печатку «Комунальної установи з капітального будівництва об`єктів комунального призначення Херсонської обласної ради» (); печатку ПП «Будівельна фірма «СП_Будреммонтаж» (37048839) - залишити зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

- персональний ідентифікаційний номер пін-код для користування банкоматами на ім`я ОСОБА_28 ; банківську картку UniCreditBank Business Start № НОМЕР_5 на Yevgen Fedorenko FOP FEDORENKO YEVHEN, банківську картку UniCreditBank Business Start № НОМЕР_6 на ANTON DOTSENKO PP DOTSENKO - знищити.

- комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук торгівельної марки «Samsung ST1000LM024 (SАТА 10000Gb) s/n: S318J9GF438213; ноутбук сіро-чорного кольору розмірами 38x24 см, торгівельної марки «АCER», MFG.DATE: KS 070227 Аspire 9422WSMi, S/N: LXAWZOXO267090249D2000, SNID: 0; системний блок FР-СН-DЕF-ХL-R2-ВL0215 RTL, ; грошові кошти у сумі 86 200 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті), які зберігаються на депозитному рахунку АБ «Укргазбанк» у сейф-пакеті №2212107 - повернути законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1