Справа № № 585/2461/25
Номер провадження 1-кс/585/1154/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

його захисника адвоката ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду поданням ДУ «Роменська ВК (№ 56)» про конфіскацію у засудженого речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, або передача їх на зберігання до звільнення засудженого (справа №585/2461/25),-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні № 585/2461/25 за поданням ДУ «Роменська ВК № 56», про вирішення питання про передачу в дохід держави предмета, який заборонено використовувати в колоніях, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заяву підтримав, причину відводу пояснив тим, що слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 не повідомив його про час та місце розгляду справи, не викликав захисника та інших учасників справи, а також не ознайомив його матеріалами справи. Суддя ОСОБА_5 сказав, що не буде цього робити, чим виявив упередження до його особи. .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити, та пояснив, що підставою для заяви про відвід слідчому судді була відмова суду в клопотанні від 10.08.2025 року. Слідчий суддя ОСОБА_5 не перенаправив договір про надання правничої допомоги до колонії, чим порушив норми ст.. 48 КПК України порушивши право на захист. Йому, як захиснику не було надано доступу до матеріалів електронної справи, що є перешкоджанням здійснення адвокатської діяльності. Слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до засудженого та захисника.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви на підставі наявних доводів.

Суд, заслухавши заявника, захисника, дослідивши наявні матеріали провадження та заслухавши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 30 червня 2025 року на розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надійшли матеріли подання ДУ «Роменська ВК № 56», про вирішення питання про передачу в дохід держави предмета, який заборонено використовувати в колоніях, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду матеріалів подання ДУ «Роменська ВК № 56», про вирішення питання про передачу в дохід держави предмета, який заборонено використовувати в колоніях, який було вилучено у засудженого ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_2 , обґрунтовуючи такий відвід вказує на те, що його не було повідомлено про час розгляду справи та не повідомлено його адвоката, адвокат ОСОБА_3 , в свою чергу посилається , що слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення до нього та засудженого, а також що слідчий суддя ОСОБА_5 перешкоджає здійсненню ним адвокатської діяльності та ним було порушено право засудженого на захист.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 03 липня 2025 року розгляд матеріалів по факту виявлення та вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 було призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська ВК № 56», з участю ОСОБА_2

11.08.2025 року через систему «Електронний суд» до Роменського міськрайонного суду Сумської області від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання.

12.08.2025 року слідчим суддею ОСОБА_5 було надано відповідь адвокату ОСОБА_3 , яку направлено на його електронну пошту 12.08.2025 року.

Крім того, ч.2 ст.8 КВК України визначено, що засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таке право поширюється і на засуджених осіб, які перебувають на лікуванні у закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 статті 107 КВК України передбачено, що засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, в тому числі, одержувати правову допомогу від адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Статтею 110 КВК України встановлено порядок побачення засуджених до позбавлення волі з родичами, адвокатами та іншими особами.

Так, ч.3 ст.110 КВК України встановлено, що для одержання правової допомоги за письмовою заявою засуджених, їхніх близьких родичів, громадських організацій засудженим надається побачення з адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За бажанням засудженого або адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, побачення можуть надаватися наодинці. Побачення надається адміністрацією колонії при пред`явленні адвокатом ордера або договору про надання правової допомоги, а іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, іншого відповідного документа, а також документів, що посвідчують їх особу. Кількість і тривалість таких побачень не обмежена. Засудженому забезпечується можливість спілкування з адвокатом та іншим фахівцем у галузі права в приміщенні без суцільного захисного скла за їхньою згодою.

Тобто, згідно норм чинного Законодавства України спілкування засудженого із захисником, як і листування, здійснюється через адміністрацію установи відбування покарання.

Суд вважає, що доводи засудженого ОСОБА_2 та його захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Окрім іншого судом наголошується на тому, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час ОСОБА_2 та його захисником не було подано на розгляд суду жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено як доводи його заяви про відвід, так і додаткові пояснення, що ним було надано у ході судового розгляду.

Наведені ОСОБА_2 та його захисником посилання на підстави відводу, що не підтверджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами, не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-78, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду поданням ДУ «Роменська ВК (№ 56)» про конфіскацію у засудженого речей та предметів, які заборонено використовувати в колоніях, або передача їх на зберігання до звільнення засудженого (справа №585/2461/25) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7