ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2882/25 Справа № 233/5684/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007884 від 10.08.2024 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та матеріали повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007884 від 10.08.2024 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та матеріали повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що під час підготовчого судового засідання прокурор фактично змінює суть клопотання - з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на клопотання про закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 .

Однак, така зміна поданих клопотань не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством. При цьому, щодо підозрюваного саме прокурор, а не суд, за наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України забезпечує дотримання процедури, передбаченої п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК України.

На зазначене судове рішення прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , а кримінальне провадження закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення суду в частині повернення клопотання прокурора є незаконним, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до вимог ст. 283 КПК України, звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження є однією з форм завершення досудового розслідування. Отже, відповідно до ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого. Разом із цим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак клопотання прокурора розглянуто не було.

Зауважує, що повернення клопотання прокурору про звільнення від кримінальної відповідальності не передбачено КПК України.

Наголошує, що у випадку смерті підозрюваного подальше провадження втрачає сенс і порушує засади економії процесуальних ресурсів, а відмова суду ухвалити очевидне рішення створює процесуальну невизначеність. Суд порушив процесуальний баланс між сторонами та фактично переклав обов`язок на прокурора, хоча останній заявив у судовому засіданні про факт смерті підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Вказані вимоги закону в повній мірі дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурором долучена інформація з Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_8 № 947 від 31.12.2024 року, на підставі чого прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Відповідно п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті:

1) прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження;

2) суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, прокурор наділений обов`язком закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в разі, якщо померла особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження має статус підозрюваного.

Водночас суд за цих підстав закриває провадження, якщо померла особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, має статус обвинуваченого.

Як зазначив в апеляційній скарзі прокурор, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Проте в даному випадку особа не набуває статусу обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

В даному випадку, до суду направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України без обвинувального акту.

Отже, на думку колегії суддів, прийшовши до висновку про неможливість задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідності, суд першої інстанції позбавлений можливості розглянути клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , оскільки обвинувальний акт до суду не надходив, відповідно ОСОБА_8 не набув статусу обвинуваченого.

Колегія суддів зауважує, що встановивши підстави для відмови у задоволені клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано повернув клопотання прокурору, що відповідає вищенаведеним вимогам закону, а доводи прокурора в цій частині є неспроможними.

При цьому, місцевий суд позбавлений можливості розглядати клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 10 ст. 284 КПК України у судовому провадженні за зверненням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, більш того суд позбавлений права вирішувати клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 10 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має статус підозрюваного, а тому питання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 10 ст. 284 КПК України вирішується прокурором.

На підставі викладеного, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_8 помер, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволені клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007884 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 10 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстав вважати, що слідчим суддею допущені порушення норм КПК України, які б потягли за собою скасування ухвали, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 404-405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007884 від 10.08.2024 р., про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та матеріали повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді