Справа №295/8201/25
УХВАЛА

12.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003799 від 05.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.5 ст.361, ч.5 ст.190, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що остання перебуває у сімейних відносинах з адвокатом ОСОБА_10 , який надавав правову допомогу потерпілому у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 . Зокрема, за скаргою адвоката ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2024 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 , який допитувався в статусі потерпілого в присутності свого представника адвоката ОСОБА_10 . На особисту зацікавленість прокурора, на думку захисника, вказує також проведення прокурором особисто слідчих (розшукових) дій таких як прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_4 та його допит у статусі потерпілого. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2025 у справі №295/3703/25 під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав існування конфлікту інтересів було задоволено. Проте, в подальшому, керівником Житомирської окружної прокуратури в порушення вимог ч.3 ст.37 КПК України не вжито заходів щодо усунення прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , що на переконання захисника, свідчить про те, що керівники Житомирської окружної прокуратури, а також прокурори цієї прокуратури, завідомо діяли і продовжують діяти в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України з метою незаконного притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, проявляючи вказаними діяннями явну упередженість і необ`єктивність, а тому, окрім прокурора ОСОБА_3 , просив суд відвести усіх прокурорів Житомирської окружної прокуратури, в тому числі, тих, які виконують повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_8 заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 та усіх інших прокурорів Житомирської окружної прокуратури підтримали в повному обсязі.

Потерпілі та їх представник у задоволенні заяви захисника просили відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 подав письмові заперечення на заяву захисника про відвід, посилаючись на те, що його попередній представник адвокат ОСОБА_10 не був обізнаний по суті кримінального правопорушення, вчиненого стосовно потерпілого, а 30.01.2025 їх співпраця взагалі припинилась. Участь адвоката ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні обмежилась оформленням заяви про злочин і поданням до слідчого судді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин. Допит ОСОБА_5 в статусі потерпілого дійсно проводився в присутності його попереднього представника адвоката ОСОБА_10 , однак після цього будь-яку правову допомогу адвокат ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні не надавав. У задоволенні відводу просив відмовити.

Прокурор у задоволенні заяви захисника про її відвід та відвід усіх інших прокурорів Житомирської окружної прокуратури також просила відмовити, оскільки відвід є безпідставним та необґрунтованим, про що подала письмові заперечення, в яких зазначила, що 11.03.2025 вона здійснювала чергування відповідно до встановленого графіку чергувань прокурорів Житомирської окружної прокуратури, затвердженого наказом керівника вказаної окружної прокуратури №15 «Про затвердження графіку чергувань прокурорів Житомирської окружної прокуратури» від 28.02.2025 у період з 01 по 31 березня 2025 року, а тому вона особисто 11.03.2025 відібрала заяву у потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та внесла відповідні відомості до ЄРДР, допитала останнього у якості потерпілого та визначила підслідність за Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області. Також зазначила, що договір між адвокатом ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_5 розірвано за три дні до її включення в групу прокурорів, а участь адвоката ОСОБА_10 під час допиту ОСОБА_5 у статусі потерпілого під час досудового розслідування не впливає на допустимість вказаного доказу, оскільки суд безпосередньо повинен допитати потерпілого. Вважає заяву сторони захисту про її відвід, інших прокурорів групи та прокурорів Житомирської окружної прокуратури, які не є прокурорами у вказаному кримінальному провадженні, штучним затягуванням судового процесу. З приводу ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.03.2025 у справі 295/3703/25 зазначила, що її було відведено лише у справі щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, а не в цілому у кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників з приводу заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 та усіх інших прокурорів Житомирської окружної прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, з яких прокурору може бути заявлено відвід.

Згідно з частиною 1 вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, у тому числі, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

11.03.2025 до СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 із повідомленням про розірвання 07.03.2025 за згодою сторін договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 05.11.2024, укладеного між адвокатом ОСОБА_10 та клієнтом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2025 у справі №295/3703/25 під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора ОСОБА_3 відведено від його розгляду у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів - адвокат, який надавав правову допомогу потерпілому у вказаному кримінальному провадженні, є чоловіком прокурора. А тому, з метою недопущення ознак безсторонності, прокурора ОСОБА_3 було відведено.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що адвокат ОСОБА_10 , який є чоловіком прокурора ОСОБА_3 , надавав правову допомогу потерпілому ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2025 у справі №295/3703/25 під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора ОСОБА_3 відведено від його розгляду у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів, з метою забезпечення принципів об`єктивності та безсторонності при розгляді вказаного кримінального провадження, а також недопущення обґрунтованих сумнівів у будь-якого учасника процесу та стороннього спостерігача в неупередженості сторони обвинувачення, заява захисника ОСОБА_9 в частині відводу прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відводу інших прокурорів, які виконують повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0003799 від 05.12.2024, оскільки доказів, які б вказували на їх упередженість при здійсненні досудового розслідування та розгляду справи судом, суду не надано.

Підстав для відводу усіх інших прокурорів Житомирської окружної прокуратури, які не виконують повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003799 суд не вбачає, оскільки останні не уповноважені на здійснення процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 та всіх інших прокурорів Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003799 від 05.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.5 ст.361, ч.5 ст.190, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України, - задовольнити частково.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003799 від 05.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.5 ст.361, ч.5 ст.190, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України.

У задоволенні заяви про відвід усіх інших прокурорів Житомирської окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11