Справа № 359/8061/25
Провадження № 1-кп/359/680/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повною технічною фіксацією у режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні № 0000024 внесеного в ЄРДР 12.02.2025, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 05.09.2025 з викликом усіх учасників процесу.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого не заперечував також про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

На думку колегії суддів, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані обвинуваченим та його захисником завчасно у встановленому КПК України порядку.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд на підставі обвинувального акта за №0000024 внесеного в ЄРДР 12.02.2025, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, розгляд якого здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів, за участю прокурорів групи прокурорів, представника потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника.

Прокурором під час підготовчого судового засідання подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у диверсії, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України.

Санкцією ч.2 ст. 113 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, що відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують існувати. А саме, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити свою протиправну діяльність, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не буде дієвим і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених вище.

Представник потерпілої сторони підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.113 КК України, що згідно ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що існують ризики, що обвинувачений можє вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1ч.1 ст. 177 КПК України, є доведеними у відношенні до обвинуваченого.

Відповідно до ст.176 ч.6 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених, зокрема статтею 113 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, колегія суддів також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Колегія суддів вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистими інтересами обвинуваченого.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.314-315, ч.2 ст.376 КПК України, колегія судів

п о с т а н о в и л а:

Підготовчу частину закінчити.

Кримінальне провадження № 0000024 внесене в ЄРДР 12.02.2025, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів з викликом учасників процесу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 03.11.2025, без визначення розміру застави, та утримувати його у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:30 год. 09.09.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3