Справа № 601/3873/25
Провадження № 1-кс/601/853/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 28 вересня 2025 року, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 13.01.2025 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.121 КК України - позбавлення волі 5 років на основі ст.75 КК України 3 роки іспитового строку, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та невстановленому місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичні засоби метадон, відповідно до Списку №1 таблиці 2 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» у невстановленій кількості, переніс його за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , та зберігав з метою подальшого збуту та пересилання у місця позбавлення волі.

Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, визначено в Списку №1 Таблиці № 2 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

Так, 26.09.2025 у ОСОБА_4 до 08:29 год. виник злочинний умисел на безоплатний збут та передачу, шляхом пересилання посилки, наркотичного засобу у місця позбавлення волі, де відбуває покарання у виді позбавлення волі його рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на збут та передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі ОСОБА_4 26.09.2025 біля 08 години 30 хвилин прибув у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться в м. Кременець, по вул. Березина, 34 та особисто під своїм ім`ям здійснив відправлення посилки № 5900 1462 7246 52, в Городищенську ГВК №96, що знаходиться у с. Городище, вул. Рівненська, Рівненського району, Рівненської області, на ім`я свого рідного брата ОСОБА_6 , поклавши у посилку серед продуктів харчування наркотичний засіб метадон, що відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено.

27.09.2025 в ході проведення огляду відправлення № 5900 1462 7246 52 посилки, яка надійшла в Городищенську ГВК № 96, що знаходиться у с.Городище, вул.Рівненська, Рівненського району Рівненської області, на ім`я засудженого ОСОБА_6 , який у цій установі відбуває покарання у виді розбавлення волі, в продуктах харчування було виявлено наркотичний засіб метадон, масою 0,0632 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті та передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

16.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті та передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті та передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного кримінального правопорушення, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, тобто заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 5 статті 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1