Провадження №1-кп/761/3628/2025
В И Р О К

Іменем України

02 жовтня 2025 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002283 від 18.06.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставинах.

Так, 18.06.2025, приблизно о 12 год. 45 хв., тобто в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз продовжено Законом України від 16.04.2025 №4356-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 15.04.2025 №235/2025» з 05 год. 30 хв. 09.05.2025 строком на 90 діб, ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «Екомаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107. В цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення магазину «Екомаркет», яке належить ТОВ «ЕКО» (ЄРДПОУ 32104254).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 18.06.2025, приблизно в період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 12 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Екомаркет», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 107, діючи умисно, в умовах воєнного стану, під виглядом добросовісного покупця взяла валізу зелену розмір М арт. YBE241024-138-5/K29 (штрих-код 568) вартістю 2 499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 16 коп. (без урахування ПДВ), а також з товарних полиць магазину наступні товари: хліб «Кулиничі» Рустикальний 4 насіння нар. 450г м/у (штрих-код 698) вартістю 28 (двадцять вісім) грн. 32 коп. (без урахування ПДВ), ніж кухонний універсальний 33 см. ЗЕД арт. YBE241209-75/K292 (штрих-код 802) вартістю 325 (триста двадцять п`ять) грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), картопляне пюре ш/п Мівіна зі смаком курки 37 г. (штрих-код 912) вартістю 17 (сімнадцять) грн. 91 коп. (без урахування ПДВ), пюре картопляне Reeva зі смаком курки 40 г м/у (штрих-код 830) вартістю 23 (двадцять три) грн. 08 коп. (без урахування ПДВ), кава натуральна розчина MacCoffee Голд 120 г м/у (штрих-код 128) вартістю 156 (сто п`ятдесят шість) грн. 16 коп. (без урахування ПДВ), горілка особлива Nemiroff (Немирівська Пшениця українська відбірна 40%, 025л фляга) (штрих-код 697) вартістю 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), ножиці для птиці ТМ «Willinger» 25 см «кукінг клаб» (штрих-код 193) вартістю 358 (триста п`ятдесят вісім) грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), напій Schweppes Indian Tonic сильногазований 0,33 л. (штрих-код 390) вартістю 18 (вісімнадцять) грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), труси жіночі р.18-22 ЗЕД арт. YBE-UW-25/K282 (штрих-код 407) вартістю 32 (тридцять дві) грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), ніж для стейку ТМ «Willinger» «кукінг клаб» 11 см. (штрих-код 2339) вартістю 108 (сто вісім) грн. 74 коп. (без урахування ПДВ), ніж кухонний універсальний 30 см. ЗЕД арт. YBE241209-70/K292 (штрих-код 758) вартістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн. 16 коп. (без урахування ПДВ), а всього на суму 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 31 коп., які складала до вищевказаної валізи.

Після цього, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 13 год. 12 хв., разом із вищевказаними викраденими товарами, які знаходилися у викраденій валізі, направилась до виходу з зазначеного магазину «Екомаркет» ТОВ «ЕКО», де пройшла за межі касової зони, не розрахувавшись за товар, будучи впевненою у тому, що виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися викраденим на власний розсуд не змогла, так як її протиправні дії були зупинені працівниками служби охорони вищевказаного магазину, тобто кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У випадку доведення злочину до кінця ОСОБА_3 могла спричинити майнової шкоди ТОВ «ЕКО» (ЄРДПОУ 32104254) на загальну суму 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 31 коп.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах (виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнала, дала вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Вказала, що вона 18.06.2025 зайшла до магазину «Екомаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 за продуктами харчування, забувши взяти з собою кошика для продуктів вона побачила валізу в яку почала складати продукти харчування зазначені у даному вироку, оскільки напередодні вживала значну кількість алкоголю вирішила з вказаним товаром вийти з магазину не розрахувавшись за нього, та була зупинена працівниками охорони. Зазначила, що щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які не заперечували щодо розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у закінченому замаху (виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не працевлаштована.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винної, яка раніше не судима, її ставлення до вчиненого, яка щиро розкаялася в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнав її винуватою, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винної з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та її особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-дві сумки з особистими речами ОСОБА_3 , які поміщено до спец пакету ЕХР 0438108, які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у користуванні ОСОБА_3 ;

-хліб «Кулиничі» Рустикальний 4 насіння нар. 450г м/у (штрих-код 698), ніж кухонний універсальний 33 см. ЗЕД арт. YBE241209-75/K292 (штрих-код 802), картопляне пюре ш/п Мівіна зі смаком курки 37 г. (штрих-код 912), пюре картопляне Reeva зі смаком курки 40 г м/у (штрих-код 830), кава натуральна розчина MacCoffee Голд 120 г м/у (штрих-код 128), горілка особлива Nemiroff (Немирівська Пшениця українська відбірна 40%, 025л фляга) (штрих-код 697), ножиці для птиці ТМ «Willinger» 25 см «кукінг клаб» (штрих-код 193), напій Schweppes Indian Tonic сильногазований 0,33 л. (штрих-код 390), труси жіночі р.18-22 ЗЕД арт. YBE-UW-25/K282 (штрих-код 407), ніж для стейку ТМ «Willinger» «кукінг клаб» 11 см. (штрих-код 2339), ніж кухонний універсальний 30 см. ЗЕД арт. YBE241209-70/K292 (штрих-код 758), які поміщено до спец пакету ЕХР 0438109, валізу зеленого кольору, які повернуті на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЕКО» - залишити у користуванні ТОВ «ЕКО».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1