Єдиний унікальний номер 211/226/26
Номер провадження 1-кс/211/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 07 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпро, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА:

старша слідча СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, слідча суддя висновує таке.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000028 від 07 січня 2026 року, в ході досудового розслідування у якому встановлено, що 06.01.2026 в денний час доби ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку кабелю, який належить ПрАТ «Київстар», який розташований за адресою вул. Транспортна буд. 10 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на що останній погодився. В цей же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів буде перерізати кабель, а ОСОБА_5 буде стояти поруч та спостерігати, щоб ніхто зі сторонніх осіб не виявили їх злочинні дії.

Того ж дня, 06.01.2026, приблизно о 23 год. 25 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою вчинити крадіжку вийшли за адресою свого мешкання АДРЕСА_2 та направилися до будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

У подальшому, 07.01.2026, о 00 год. 22 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнового збитку потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , в той час, коли ОСОБА_5 спостерігав за тим, щоб ніхто з сторонніх осіб не виявив їх дії, ОСОБА_7 по металевій решітці вікна заліз на дах одноповерхової будівлі за вищевказаною адресою, де, за допомогою заздалегідь приготованих бокорізів перерізав кабель Power cable for RRU 2x12 AWG/1m/ HW (HW25033327/BTS/1M) довжиною 90 метрів, кабель Power cable for RRU 2x16 mm2/ZTE (ZTE5) довжиною 120 метрів та від`єднав радіоблок RRU R9264H 18/21/26 MHz 4x180 Wt ZTE (ZTE36) s/n 83, який належить ПрАТ «Київстар».

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми умисними діями ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на суму 100 000 (сто тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

08.01.2026 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 07.01.2026, в ході якого вилучено фрагмент кабелю зі слідами знаряддя зламу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2026; протоколом пред`явлення фотознімків речей для впізнання свідку ОСОБА_8 від 07.01.2026; протоколом огляду речей від 07.01.2026; протоколом огляду місця події в ході якого вилучено бокорізи від 07.01.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 07.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.01.2026; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 07.01.2026; протоколом допиту представника потерпілого від 08.01.2026; протоколом огляду речей від 21.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (ризики): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В зазначеному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, продовження зайняття ним злочинною діяльністю.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується такими обставинами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в м. Дніпро, однак фактично проживає в м. Кривому Розі, де не має постійного джерела доходів та соціальних зв`язків, являється особою не призовного віку. Таким чином, підозрюваний може безперешкодно в будь - який час змінювати місце свого фактичного знаходження, що негативно вплине на подальше досудове розслідування, судовий розгляд справи та зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому встановленню всіх обставин кримінального провадження. Тобто, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є незаконний вплив на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за однією адресою з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 може спонукати до зміни свідчень, чи домовитися про надання спільної хибної версії вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та у суді, що негативно вплине на досудове розслідування та судовий розгляд справи.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на особливу довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, це в повному обсязі не сприятиме виконанню підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слідча суддя не бере до уваги клопотання захисника та підозрюваного про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні будь які письмові дозволи осіб на відбування запобіжного заходу за їх місцем проживання. Крім того, підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, при цьому не працевлаштований та не має джерела доходу, щоб сплачувати орендну плату.

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідча суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 07 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 січня 2026 року по 07 березня 2026 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, в разі внесення якої, вважати обраним запобіжний захід ОСОБА_9 - застава.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.01.2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1