Справа № 1-104/2004
Провадження № 1-о/185/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

засудженого ОСОБА_6 (дистанційно)

встановила:

21.03.2025 з Дніпровського апеляційного суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального (контрольного) провадження щодо заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат зазначив, що 13.05.2005 ухвалено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1 , 115, ч. 2 п. 13, 185 ч. 3, 296 ч. 3 КК України, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого показання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі у виконавчо-трудовій установі. В серпні 2024 року засуджений отримав документ, в якому містяться відомості про обставини, які, як на його думку, є нововиявленими, оскільки самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність зазначеного вище вироку апеляційного суду Донецької області від 13.05.2004. Обставини отримання документу, з якого ОСОБА_6 стало відомо про нововиявлені обставини, стороні захисту невідомі, оскільки засуджений побажав їх не розкривати, щоб не скомпрометувати джерело отримання, що може негативно для нього вплинути і на результати розгляду цієї заяви.

Вказаним документом є лист завідуючого відділом експертизи трупів ОСОБА_8 на ім?я начальника Київського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що у відповідь на запит № 11/15 5165 від 15.12.2003, повідомляється, що причиною смерті невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_10 , стала гостра крововтрата, що розвинулася внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легенів.

Тобто за доводами захисника, вказаний лист підтверджує, що потерпілий ОСОБА_10 станом на 15.12.2003 не тільки був мертвий, але й його труп був вже знайдений, оглянутий, доставлений на експертизу та ідентифікований. За цими фактами, відповідно до КПК України, в редакції станом на 15.12.2003, правоохоронні органи України повинні були скласти відповідні протоколи з фіксації цих слідчих (розшукових) дій, а також порушити кримінальну справу. Але, відповідно до обвинувального висновку по кримінальній справі № 04-28737 за обвинуваченням ОСОБА_6 , затвердженого заступником прокурора Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_11 12.02.2004, кримінальна справа № 04-28767 відносно ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України за фактом виявлення трупа ОСОБА_10 , з невідомих причин була порушена тільки 18.12.2003 начебто на підставі матеріалів явки з повинною ОСОБА_6 , коли той, 15.12.2003, вже був затриманий за обвинуваченням у навмисному вбивстві ОСОБА_12 , а тому фізично не міг звернутися до правоохоронних органів з явкою з повинною в силу цього затримання. Що вже само по собі ставить під сумнів таку явку як доказ.

В той же час, відповідно до протоколу відтворення обставин та обстановки скоєння злочину від 18.12.2003 за участю ОСОБА_6 , складеного старшим слідчим прокуратури Київського району м. Донецька юристом 3 класу ОСОБА_13 , ОСОБА_6 розповів про обставини вбивства 07.12.2003 ОСОБА_10 , показав місце скоєння цього вбивства, де під час цієї слідчої дії «в 12 годин 30 хвилин» «в середині підвального приміщення, приблизно в 5 метрах від вхідного отвору під теплотрасою був виявлений труп невідомого чоловіка». Далі за цим протоколом проводився огляд трупа, про який ОСОБА_6 розповідав як про ОСОБА_10 , якого вбив 07.12.2003.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява адвоката подана в інтересах засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, оскільки наведені обставини в поданій заяві не є нововиявленими. Суд під час ухвалення вироку оцінив усі докази в сукупності.

Захисник в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зазначив, що судом не враховано лист завідуючого відділом експертизи трупів ОСОБА_8 на ім?я начальника Київського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , так як зважаючи на цей лист, обставиною смерті ОСОБА_10 є проникаюча колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легенів, проте згідно зі слідчим експериментом та показами ОСОБА_6 останній наніс потерпілому удар цеглиною, але його не вбивав та ножа до потерпілого не застосовував.

Засуджений в повному обсязі підтримав заяву захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зазначив, що у серпні 2024 року отримав лист завідуючого відділом експертизи трупів ОСОБА_8 на ім?я начальника Київського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що у відповідь на запит № 11/15 5165 від 15.12.2003, повідомляється, що причиною смерті невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_10 , стала гостра крововтрата, що розвинулася внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легень. Вказаний лист знаходився в матеріалалах кримінальної справи на аркуші 151 і був отриманий ним від знайомого ОСОБА_14 . Про існування даного листа йому було відомо ще під час розгляду кримінальної справи. Під час перегляду в касаційній інстанції він про цей лист повідомляв.

Колегія суддів, дослідивши заяву адвоката в інтересах засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріли кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін, встановила наступне.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, п.4) Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, в статті 461 КПК України закріплений строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Заява від адвоката в інтересах засудженого про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вперше надійшла до Дніпровського апеляційного суду 19.08.2024. Обставини, в розумінні адвоката, що послугували підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, стали відомі останньому у серпні 2024 року. Отже, строк передбачений КПК України для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами дотриманий.

Під час проведення судового розгляду колегією суддів були досліджені наступні документи:

Вирок Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2005 яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1 , 115, ч. 2 п. 13, 185 ч. 3, 296 ч. 3 КК України, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого показання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі у виконавчо-трудовій установі.

Під час ухвалення вказаного вироку суд надав оцінку і не прийняв до уваги покази ОСОБА_6 про те, що в нього не було ножа, тому він не спричиняв смертельне пошкодження постраждалому за результатами оцінки всіх наявних в матеріалах справи доказів,

Так, суд зазначив, що покази ОСОБА_15 , про обставини скоєного злочину, зокрема про застосування ножа під час вчинення вбивства потерпілого, підтверджуються об`єктивно висновком судово-медичної експертизи вбивства потерпілого (т.1 а.с. 197), з якого видно, що потерпілому були заподіяні забійні рани в області чола, по одній - в скроневій області праворуч, в центрі і праворуч в тім`яній області, біля зовнішнього кута правого ока, мочки правої вушної раковини крововиливи в м`які покриви голови лобно-скроневої області праворуч і ліворуч, колото-різані рани підборіддя, і рана в проекції рукоятки грудини №1, які утворилися прижиттєво від дії тупого колото-різаного предмета і відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, рана в проекції рукоятки грудини, від якої бере початок рановий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, зліва направо, проходить через шкіру, підшкірну клітковину, проникаючи в праву плевральну порожнину, довжина ранового каналу 8, 5 см. Пошкодження, утворене прижиттєво від колото-різаного предмета, яким могло бути лезо ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, що ускладнилося гострою крововтратою і гемотораксом. При цьому потерпілий відчував сильний фізичний біль. Після заподіяння ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії до моменту порушення свідомості, при цьому смерть могла настати через кілька десятків хвилин. Смерть могла настати за 10-15 днів до моменту огляду.

Відповідно до зазначеного висновку експертизи такі ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_15 при відтворенні обставин події злочину.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.01.2005р. касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок колегії суддів судової палати кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 13.05.2004р. щодо ОСОБА_6 змінено, виключено з цього рішення суду про необхідності застосування до засудженого примусового лікування від алкоголізму на підставі ст. 96 КК України. В решті вирок залишено без змін.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

В підтвердження викладених адвокатом обставин для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами судом було досліджено досліджено лист завідуючого відділом експертизи трупів ОСОБА_8 на ім?я начальника Київського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що у відповідь на запит № 11/15 5165 від 15.12.2003, повідомляється, що причиною смерті невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_10 , стала гостра крововтрата, що розвинулася внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легенів.

На думку захисника інформація вказана в листі підтверджує наявність вищевказаних обставин, які існували під час судового слідства у вказаній кримінальній справі. За умови, якщо б вони стали відомі суду під час дослідження таких обставин при постановлені вироку, могли б суттєво вплинути і на об`єм досліджуваних доказів, встановлення факту достовірності та допустимості таких доказів, що у свою чергу виплинуло на правильність та повноту судового слідства та прийняття обвинувального вироку.

На думку колегії суду: важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Крім того, стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Лист завідуючого відділом експертизи трупів ОСОБА_8 на ім?я начальника Київського РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що у відповідь на запит № 11/15 5165 від 15.12.2003, повідомляється, що причиною смерті невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_10 , стала гостра крововтрата, що розвинулася внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легень не є доказом в кримінальному провадженні в розумінні ст.84 КПК України.

Крім того, вказаний лист, як зазначено безпосередньо в судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 , був наявний в матеріалах справи на сторінці 151 під час її розгляду, тож Апеляційний суд Донецької області, ухвалюючи 13.05.2004 обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6 , оцінив кожний доказ, наданий сторонами кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття саме вказаного процесуального рішення. В подальшому з викладеними висновками суду погодився Верховний Суд України, згідно ухвали від 25.01.2005.

Стаття 467 КПК України передбачає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявлені обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3