Справа №203/4004/25
Провадження №1-кс/0203/4359/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисниці ОСОБА_5 ;

-психолога ОСОБА_6 ;

-законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, учня Дніпровської гімназії №143 Дніпровської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 7, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001322,

у с т а н о в и в:

1. 3 жовтня 2025 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 7, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України умисному вбивстві раніше незнайомого ОСОБА_9 , тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

2. 9 вересня 2025 року відносно підозрюваного було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2025 з визначенням застави у сумі 757 000,00 грн.

3. У клопотанні прокурор просить суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 12.11.2025.

4. Необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному прокурор мотивував збереженням ризиків його переховування від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, продовження ним кримінального правопорушення.

5. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

6. Підозрюваний, його захисниця, законний представник у суді проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обмежитись більш м`яким запобіжним заходом.

7. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисниці, законного представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 13.05.2025 відкрите кримінальне провадження №0001322, у якому ОСОБА_4 17.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 7, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

9. 9 вересня 2025 року відносно підозрюваного було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2025 з визначенням застави у сумі 757 000,00 грн.

10. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 12.11.2025.

11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

12. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

14. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

15. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18. Проте, розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

19. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже він розуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів підозри проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.

20. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

21. Відомості про особу підозрюваного не спростовують обґрунтовані у клопотанні прокурора та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

22. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів до 12 листопада 2025 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, у сумі 757 000,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 10 жовтня 2025 року, о 1220.

Слідчий суддя ОСОБА_1