Номер провадження: 11-кп/813/2176/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 року, відносно ОСОБА_8 ,

установив

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 року було задоволено подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та скасовано строк випробування ОСОБА_8 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та направлено його в місця обмеження волі на строк, 1 (один) рік.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог КППК України розглянув подання без участі засудженого ОСОБА_8 , якого було засуджено вироком у спрощеному провадженні. Водночас, прокурор зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що засуджений ОСОБА_8 отримав копію вироку, яким був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі цього просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд подання у іншому складу суду.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, із клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища засудженого не ставиться, тому з урахуванням думки прокурора, апеляційний розгляд проведено без участі засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу скасувати, дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Діючим законодавством регламентовані дії органу пробації в разі порушення засудженим умов покарання з випробуванням.

Так, у ч.І ст.166 КВК України зазначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Поряд з цим, ч.2 ст. 166 КВК України передбачає, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, вироком Київського районного суду міста Одеси від 15.07.2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На засудженого покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 15.08.2024 року.

У подальшому, 12.09.2024 року, ОСОБА_8 взято на облік, згідно вимог чинного законодавства, до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для виконання зазначеного вироку Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року.

Водночас, незважаючи на неодноразові виклики та вжиті заходи уповноваженим органом, ОСОБА_8 до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не з`явився, про своє місцеперебування не повідомив, а відтак, з порядком відбуття покарання не ознайомлений та відповідно покладені на нього судом обов`язки не виконував.

Вказане слугувало підставою для звернення уповноваженим органом з відповідним поданням про скасування випробувального терміну та направлення останнього для відбуття основного покарання у виді обмеження волі.

Під час судового розгляду подання Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом направлено судові повістки за відомим місцем мешкання засудженого, про яке у судовому рішенні значиться про те, що така адреса є недостовірною, а отже, засуджений належним чином не інформований про дату, час та місце здійснення судового провадження за поданням уповноваженого органу з питань пробації та відповідно був позбавлений можливості надати будь-які пояснення щодо причин неявки до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та невиконання обов`язків за постановленим стосовно нього вироку суду.

Так, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відтак, суд розглядає питання, пов`язані із виконанням вироку, з викликом особи, щодо якої вирішується питання, за винятком випадків, коли її участь не є обов`язковою.

Водночас, у даному випадку, участь засудженого є обов`язковою, оскільки вирішувалось питання, що безпосередньо впливає на його права та свободи, а з урахуванням того, що вирок Київського районного суду міста Одеси від 15.07.2024 року стосовно ОСОБА_8 постановлено у спрощеному провадженні без виклику сторін, то обставини обізнаності останнього про постановления стосовно нього даного вироку суду, яке підлягало виконанню, також мало бути перевірено судом.

Таким чином, судом під час розгляду подання уповноваженого органу з питань пробації щодо скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_8 для відбування реального основного покарання постановлено без дотримання вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, і як наслідок допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що в силу ст. 415 У ПК України є підставою для призначеного нового розгляду в суді першої інстанції.

Участь у судовому засіданні є ключовим елементом гарантії справедливого суду, закріпленої у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у своїх рішеннях також наголошував, що скасування іспитового строку без виклику особи та без надання їй можливості висловити свою позицію є істотним порушенням прав, яке тягне за собою скасування відповідного судового рішення.

Прийняття рішення за поданням уповноваженого органу з питань пробації, що погіршує становище засудженого, без надання йому права прийняти участь у судовому засіданні, надати свої заперечення та доводи тощо, порушує його права та свободи, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Відтак, судом не дотримано вимог ч.5 ст.539 КПК України, як наслідок допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.415 КПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 року якою було задоволено подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та скасовано строк випробування ОСОБА_8 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4