Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/16/25
Провадження №1-кп/279/233/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження №0000768 від 02.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично утримується в ДУ «Житомирська УВП № 8», тел. , раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 19.06.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, 59-1 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки 5 днів;

- 27.03.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 336, ч.4 ст. 70 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичну речовину - канабіс та маючи умисел на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, упакувавши наркотичний засіб в паперовий згорток, обмотавши полімерним згортком, у формі кулі, який поклав до тканинної рукавички синього кольору, незаконно зберігаючи при собі вищевказане упакування з наркотичним засобом 01.12.2024 о 22.39 год прибув на територію поблизу ДУ «Коростенська ВК №71» за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4 де з зовнішньої забороненої зони ДУ «Коростенська ВК №71», ділянка № 11 здійснив перекид тканинної рукавички синього кольору із наркотичним засобом - канабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину 30,167 г., на територію дільниці №10 ДУ «Коростенська ВК №71», тобто здійснив збут наркотичної речовини у місця позбавлення волі.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, вказав, що перекид будь-якої наркотичної речовини не здійснював, суду пояснив, що дійсно 01.12.2024 року прибув до території ДУ «Коротенська ВК№71» з метою перекинути за паркан пляшки з алкоголем та мобільні телефони. Інших речей у нього не було. На місці його було затримано працівниками ВК №71. При цьому, всі речі, які він мав намір перекинути, а саме пляшки з алкоголем та мобільні телефони залишилися на місці затримання, а його було доставлено до адміністративного приміщення, де і складались оперативними працівниками документи. Коли прибули працівники поліції його провели на ділянку, де його затримали і там провели огляд місця події, в ході якого вилучили пляшки з алкоголем та мобільні телефони. Жодних інших речей, а саме згортку з рослинною масою, у нього при собі не було. Він таке не перекидав, звідки воно взялося йому не відомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України, його винність у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , працівник ДУ «Коростенська ВК №71», суду дав показання, що він 01.12.2024 року перебував на добовому чергуванні, йому надійшло повідомлення від оперативного чергового установи ОСОБА_7 про підготовку перекиду на охоронювану територію об`єкту, а саме на 10 ділянці колонії, яке буде мати місце близько 22 години. З метою перешкодження вчиненню злочину та затримання порушника він із іншим співробітником ОСОБА_8 разом пішли до вказаної ділянки та здійснили засідку, враховуючи умови місцевості, а саме (рослинність) та освітлення. Перебували на відстані один від одного близько 20 метрів. Після вигуків свого напарника - стій, вибіг з засідки і біля маскувальної огорожі побачив вже ОСОБА_4 , якого вже затримав його колега ОСОБА_8 , вказавши, що затриманий встиг здійснити перекид якогось пакунку на охоронювану ділянку, про що одразу повідомив чергового і хвилин через десять черговий відзвонився і повідомив, що дійсно на охоронюваному об`єкті лежить невідомий пакунок в руковичці синього кольору. При собі, затриманий мав та витягнув пластикові пляшки з рідиною та згорток візуально з мобільними телефонами і ще руковичка синя. Дочекалися чергового та оперативну групу. Вказав, що раніше знав візуально ОСОБА_4 , оскільки той відбував покарання в ДУ Коростенська ВК №71», однак відносини з ним були суто службового характеру, будь-яких конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_8 , працівник ДУ «Коростенська ВК №71» надав суду покази, що 01.12.2024 року перебуваючи в складі оперативної групи від чергового надійшло повідомлення, що невідомою особою повинен бути здійснений перекид заборонених предметів, на що він із співробітником ОСОБА_6 висунулись до вказаної ділянки і здійснили засідку. Близько десятої години побачив, як невідома особа йшла до нього метри три, чотири та стала підходити до огорожі і здійснювати замах правою рукою для кидку якихось речей. На що він підскочив до цієї особи вдарив по руці і повалив на землю, затримав, однак той встиг зробити перекид якогось згортку через огорожу. До нього одразу підбіг колега ОСОБА_6 ..

Кинутий затриманою особою пакунок не долетів, впав на охоронювану зону, про що негайно було повідомлено чергового ОСОБА_7 .. В результаті повідомлення черговому про здійснений перекид стало відомо, що на охоронюваному об`єкті в тій зоні знайдено згорток в рукавиці синього кольору.

Особа, яку було затримано це ОСОБА_4 , якого утримували до прибуття працівників поліції. При ньому, ОСОБА_4 , в штанах було також ще три пляшки з рідиною, замотані скотчем, і один пакунок, візуально схоже, що там був телефон, теж перемотаний скотчем, та синя рукавиця.

Вказав, що раніше знав візуально ОСОБА_4 , оскільки той відбував покарання в ДУ Коростенська ВК №71», однак відносини з ним були суто службового характеру, будь- яких конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_7 , черговий помічник начальника ДУ «Коростенська ВК №71» надав суду покази, що 01.12.2024 року про можливий перекид (наркотичної речовини) його повідомив оперативний працівник установи ОСОБА_9 , про що він зорієнтував двох працівників оперативної групи колонії, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Після повідомлення про затримання порушника ( ОСОБА_4 ), він з молодшим інспектором висунувся на вказану ділянку та безпосередньо, виявив на контрольованій території колонії на ділянці, в протилежному (за огорожею) за місцем затримання ОСОБА_4 пакунок синього кольору, який лежав на землі. Вказав, що викликав працівників СОГ Коростенського РУП. З метою збереження даного пакунку та слідів злочину до приїзду слідчої оперативної групи Коростенського РУП, спостерігав за ним і охороняв працівник установи ОСОБА_10 . Свідок зазначив, що до приїзду працівників поліції пакунок ніхто не чипав та не переміщав. Між виявленням пакунку співробітниками ДУ «Коростенська ВК №71» та приїзду працівників поліції пройшов нетривалий час. Працівники поліції прибули на вказану дільницю, де був пакунок, дану дільницю обстежили, зафіксували, даний пакунок було вилучено та в приміщенні його розгорнули в середині якого знаходилась зелена речовина.

Раніше обвинуваченого ОСОБА_4 не знав, будь-які стосунки відсутні.

Свідок ОСОБА_11 , зазначив, що дійсно приймав участь у слідчих діях, як понятий. Через те, що пройшов тривалий час, не пам`ятає деталі, вказав на загальні обставини проведення слідчих дій, підтвердив, що підписував протоколи, упакування з вилученими речами. Зауважень до протоколу з його боку не було.

Свідок ОСОБА_12 працівник поліції Коростенського РУП спеціаліст криміналіст, надала суду свідчення, а саме що в грудні 2024 року близько 23 години прибули на територію Коростенської ВК №71» після надходження повідомлення чергового колонії про затримання особи, що здійснювала перекид наркотичних речовин. Ними здійснено огляд місця події - поблизу огородження колонії, на 10 дільниці, як з зовнішньої, так і внутрішньої сторони огородження колонії. На внутрішній частині установи, на огородженій контрольованій ділянці, між двома як сітками, ними виявлено пакунок, а саме ремонтна тканинна рукавиця синього кольору, що було зафіксовано та в подальшому, оскільки були несприятливі погодні умови, з метою збереження слідової інформації, прийнято рішення оглядати пакунок в приміщенні. Так, вона, згідно встановлених правил, знайдений згорток поклала в зіп-пакет і разом з іншими співробітниками поліції та понятими, перенесла до чергового приміщення, розташованого на території колонії, де вона його розпакувала, оглянула та зробила відповідні змиви. Зазначила, що пакунок при його розгортанні містив зверху паперове обгортання під яким вже була речовина зеленого кольору, рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на канабіс. З приводу походження вказаного пакунку ОСОБА_4 на місці події пояснень не надавав. На другому місці огляду виявлені пляшки з рідиною та пакунок, в якому згодом були виявлені мобільні телефони, та тканинна ремонтна рукавиця синього кольору, які також були зафіксовані та відповідно правил переміщені до приміщення та оглянуті. З приводу походження цих речей ОСОБА_4 не заперечував, що вони належать йому. Обставини події працівникам поліції повідомили працівники колонії.

Свідок ОСОБА_13 , працівник Коростенського РУП ГУНП в Житомисрькій області надав покази, про те, що 01.12.2024 року надійшло повідомлення з ДУ «Коростенська ВК №71» про затримання особи, яка здійснювала перекид заборонених предметів на територію колонії, у зв`язку з чим вони близько 23 години прибули на територію колонії. По прибуттю на місце, він разом із експертом, понятими пройшли на внутрішню заборонену зону, куди їх провели співробітники колонії. На забороненій зоні між парканами побачили, що лежить пакунок, в подальшому за пакунком зайшла експерт, зафіксувала його, та було прийнято рішення, оскільки було темно і несприятливі погодні умови, перенести його до приміщення. В подальшому його перенесли до чергового приміщення на території колонії, де спеціалістом його було розпаковано, та зроблені змиви. Пакунок округлої форми, знаходився в рукавиці неяскравого синього кольору, містив речовину рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожий на канабіс.

На другому місці огляду, який проводився на зовнішній стороні колонії, де і була затримана особа та виявлені пляшки з рідиною та пакунок, в якому згодом були виявлені мобільні телефони, дані речі для огляду також були переміщені в приміщення на території колонії, також зафіксована рукавиця синього кольору. Весь час проведення слідчих дій, поняті були присутні.

Ділянки на яких проводився огляд, як з зовнішньої сторони, так і внутрішньої сторони огородження колонії по відстані знаходяться поряд.

Свідок ОСОБА_14 , вказав, що приймав участь у слідчих діях, як понятий, зокрема в оглядах місця події, як зовнішньої, так і внутрішньої сторони огородження колонії. Виявлені пакунки переносились для їх огляду до приміщення, оскільки на вулиці було вже темно. Вказав на загальні обставини проведених слідчих дій. Підтвердив, що підписував відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_15 працівник Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надав покази, про те, що прибувши на місце виклику на внутрішній частині колонії в забороненій зоні було виявлено рукавицю синього кольору, у зв`язку з темною порою доби і несприятливих погодних умов, було прийнято рішення перенести вказаний предмет в приміщення для здійснення його огляду. Вже в приміщенні експертом було розгорнуто даний пакунок, в середині якого виявилась речовина за зовнішніми ознаками схожа на канабіс.

Свідок ОСОБА_9 , працівник ДУ «Коростенська ВК №71» зазначив, що йому надійшла інформація, що 01.12.2024, планується невідомою особою перекид на територію установи заборонених предметів та речовин. Дану особу було затримано, він безпосередньо прибув на місце події за 20 хвилин після того, як стало відомо про фактично затримання ОСОБА_4 біля нього були виявлені пляшки пластикові з невідомою речовиною. Ним було складено протокол адміністративного затримання ОСОБА_4 , який складався в адміністративній будівлі.

Аналізуючи зміст показань вказаних свідків, суд ураховує, що вони отримані у порядку, передбаченому приписами статтей 65, 95 та 352 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак, на думку суду, з точки зору допустимості є прийнятними та належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Обставин, регламентованих статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України, стосовно свідків в ході судового розгляду встановлено не було, як й не було надано даних, передбачених частиною 2 статті 96 Кримінального процесуального кодексу України, відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань.

Надаючи оцінку показанням свідків, як доказам, суд ураховує той факт, що відповідно достатті 95 Кримінального процесуального кодексу України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком, щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок, експерт зобов`язані давати показання суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Свідки, які були допитані у судовому засіданні, надавали показання щодо фактів, які вони сприймали особисто. Крім того, ці показання свідків у повній мірі кореспондуються між собою щодо перебігу подій та фактичних обставин, встановлених судом. З огляду на що, суд сприймає їх показання як належні та допустимі, й вважає за можливе покласти їх в основу судового рішення, що ухвалюється.

Окрім показань свідків, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами, дослідженими безпосередньо у кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № №0000768 від 02.12.2024 за ч.2 ст. 307 КК України, з якого видно, що 01.12.2024 року ОСОБА_4 незаконно збув шляхом перекиду на територію ділянки №10 внутрішньої зони Коростенської ВК№71, полімерний згорток, в який був загорнутий паперовий згорток в середині якого містилась подрібнена рослинна спресована речовина зеленого кольору (а.с.205, т.1) ;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2024 з фототаблицями до нього, згідно якого на території ДУ "Коростенська ВК (№71)" за адресою: м. Коростень, вул. Б.шосе,4, виявлено пакунок в тканинній перчатці синього кольору в середині якого виявлено згорток круглої форми в середині якого знаходився паперовий згорток з вмістом подрібненної рослинної, спресованої речовина зеленого кольору (а.с.210-213, т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2024 з фототаблицями до нього, згідно якого під час проведення огляду місця події зовнішньої забороненої зони дільниці №10 ДУ "Коростенська ВК (№71)" було виявлено та вилучено мобільний телефон " Самсунг", чорного кольору; мобільний телефон " Номі" чорного кольору та три пластикові пляшки наповнені прозорою рідиною (а.с.216-223, т.1);

- постанови слідчого від 02.12.2024 року про визнання вилучених предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а.с. 214-215, 221-222, т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/17837-НЗПРАП від 02.12.2024 з ілюстрованими таблицями, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено- канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 30,167г.( а.с.227-233, т.1);

-висновком експерта №СЕ-19/106-24/18059--НЗПРАП від 09.12.2024 (а.с.2-10, т.2);

-висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 05.03.2025 №СЕ-19/106-24/18306-КТ мобільного телефону марки "Samsung", білого кольору (а.с.137-146, т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2024 року з DVD-R диском за участю свідка ОСОБА_8 (а.с.234-236, т.1 );

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2024 року з DVD-R диском за участю свідка ОСОБА_6 (а.с.237-239, т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2024 року з DVD-R диском за участю свідка ОСОБА_7 (а.с.12-18, т.2 );

- протоколом серії ЖИ № 28 про адміністративне правопорушення від 01.12.2024 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та протоколом ЖИ № 27 про адміністративне затримання ( а.с.23-25, 26-28, т.2);

- ухвалою слідчого судді від 03.12.2025 року накладено арешт на майна ( а.с.223-224, т.1);

Щодо наданого прокурором висновку експерта №СЕ-19/106-24/18059--НЗПРАП від 09.12.2024, об`єктом якої були 3 пляшки із вмістом безбарвної рідини з специфічним запахом, з вказаного висновку вбачається, що у складі наданого на дослідження об`єкта (розчину) не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та сильнодіючих і отруйних лікарських засобів, однак у сукупності з іншими доказами дослідженими у справі, дані речі об`єктивно зафіксовані в сукупності з іншими дослідженими доказами, які їх доповнюють та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

На переконання суду, зазначені вище процесуальні документи, які були складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, необхідно зазначити, що суд не бере до уваги наданий прокурором висновок експерта № СЕ-19-24/78225-БД від 21.08.2025, згідно п.2 якого «генетичні ознаки клітин виявлених у змиві (об`єкт №1) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті, оскільки це як і не доводить вини ОСОБА_4 , так і не спростовує її.

Також суд не бере до уваги наданий прокурором висновок експерта №СЕ-19/106-24/18306-КТ від 05.03.2025 мобільного телефону марки "Samsung", білого кольору, оскільки не містить в собі доказової інформації.

Докази, що наведені вище, всупереч аргументам сторони захисту щодо відсутності вини у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достатності та достовірності, а також виключають будь-які сумніви щодо вчинення обвинуваченим дій, що ставляться йому у провину.

Щодо зауважень сторони захисту до протоколів адміністративного затримання та адміністративного правопорушення, суд зазначає, що вказані зауваження не свідчать про порушення порядку затримання та проведення першочергових слідчих дій з затриманим, а доводять відповідність зазначеної в обвинувальному акті хронології події. Так, ОСОБА_4 та свідками (опертивними працівниками колонії) зазначається про час виходу на місце події близько 22 години. Повідомлення про подію надійшло до Коростнського РУП о 22 год.39 хв. і в ньому вже зазначено про затримання ОСОБА_4 . Враховуючи, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вказують на негайне повідомлення про затримання чергового, це цілком відповідає вказаному часу фактичного затримання. Також ці дані визнаються ОСОБА_4 , як і, те що виявлені на місці речі, а саме пляшки з спиртовмісною рідиною, телефони належать йому і видані ним добровільно. Дані речі слідчою оперативною групою об`єктивно зафіксовані і оцінені судом в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Так, доведено і стороною захисту не оспорюється час та місце кримінального правопорушення. Заперечується наявність у обвинуваченого предмету злочину (наркотичної речовини) та об`єктивна сторона у виді дії здійснення кидка (перекиду) цієї речовини на територію установи.

Дане заперечення спростовується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 фактом негайного виявлення предмету злочину (пакунку з наркотиками) на території установи. Так, обвинувачений вказує, що не встиг здійснити перекид будь-яких речей на територію ВК №71 та не мав при собі наркотичних засобів. Однак, свідок ОСОБА_16 прямо і категорично вказує, що затримав ОСОБА_4 саме в момент здійснення ним кидка пакунку, детально описує обставини затримання та зазначає, що відразу до нього підскочив його колега ОСОБА_6 і повідомлено про цю ситуацію чергового ОСОБА_7 , який в свою чергу, при виході на ділянку №10, що безпосередньо межує з місцем затримання ОСОБА_4 (з протилежної сторони огорожі), виявив там відповідний пакунок синього кольору. В подальшому, згідно показань свідків. Цей пакунок не переміщався і вилучений безпосередньо працівниками поліції. При тому ОСОБА_4 не зазначає про наявність будь-яких конфліктів з ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 , або іншими працівниками установи, не вказував на факти тиску, вимагань чи інших неправомірних дій з боку працівників установи чи поліції після його затримання на місці події.

Доводи сторони захисту щодо недотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при виявленні, переміщенні, огляді та вилученні речового доказу пакунку з канабісом, спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , яка детально пояснила час, місце і обставини, як це відбувалось і що після прийнятого слідчою групою рішення перенести його для огляду в приміщення, з метою збереження слідової інформації, саме вона у встановленому порядку, здійснювала переміщення і огляд даного згортку. ЇЇ покази узгоджуються з показами ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Окрім того, при оцінці доводів сторони захисту, суд враховує те, що сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді (Постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к).

Зауваженням сторони захисту в повній мірі спростовуються дослідженими безпосередньо судом письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за фактично вчинені ним кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Доводи сторони захисту не підтверджують відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, доведена у повному обсязі.

Отже, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, що показання свідків, дані ними безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить висновку про винуватість ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Виходячи з зазначеного, судом поза розумним сумнівом, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів в місця позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно з ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, є рецедив злочинів.

У відповідності до п. п. 2 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів, ураховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема, цінність тих суспільних відносин, на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання, форма і ступінь вини, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також із урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до положень ст.65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний соціально-небезпечний злочин, який відносяться до категорії тяжких, тобто збут наркотичного засобу, крім цього раніше неодноразово судимий, після відбуття покарання за попередніми вироками належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, вину у вчиненому не визнав та не розкаявся, жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання не висловлював, неодружений, осіб на утриманні не має, непрацевлаштований, тому суд, з врахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке становить особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, а також приймаючи до уваги принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, в межах санкції частини статті, у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, суд не знаходить підстав для застосування до останнього вимог ст. 75 КК України чи призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд враховує, що 27.03.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області обвинуваченого засуджено за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України: 1. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, на підставі ч.1ст.71КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2025 року.

Суд, вважає вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Окрім того, застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати в справі суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2025 року, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - починаючи з

02.12.2024 включно, по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 03.12.2025 року у справі № 279/7375/25( провадження № 1-кс/279/1350/24) та ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 03.12.2025 року у справі № 279/7375/25( провадження № 1-кс/279/1351/24).

Речові докази:

- мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон торгівельної марки «Nomi» чорного кольору без задньої кришки- знищити;

- три пластикові пляшки, наповнені прозорою рідиною, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Коростенського РУП (квитанція № 448 від 13.12.2024); паперовий згорток з вмістом подрібненої рослинної з пресованої речовини зеленого кольору - канабіс вагою 30,167 г., який зберігається в кімнаті речових доказів при ГУНП в Житомирській області (квитанція № 22790 від 05.12.2024); змив з поверхні полімерного згортку округлої форми, знищити

-мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» білого кольору, який вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , повернути власнику;

- DVD-R диск до протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 02.12.2024; DVD-R диск до протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 від 02.12.2024; DVD-R диск до протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 19.12.2024, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 5969,25 грн..

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1