Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/16523/25

Провадження № 11-сс/4815/27/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000620,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та застосовано стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 28 січня 2026 року, з одночасним визначенням застави 990 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 997 720 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків, а тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 покарання не може бути підставою для утримання його під вартою, що неодноразово зазначалось у практиці Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ).

Також вказав, що суд визначаючи розмір застави не враховував майновий стан підозрюваного та безпідставно вийшов за межі встановленого п.2 ч.5 ст. 182 КПК розміру застави для даної категорії злочинів, що є непомірною для підозрюваного.

Окрім того судом не враховано, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно характеризується, стійкі соціальні зв`язки та на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, у великих розмірах.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, зокрема: протокол прийняття заяв від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновком судової почеркознавчої експертизи та інші докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Також в ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся на передбачені главою 11 КПК виклики 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2026 з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи розмір завданих потерпілим збитків на загальну суму 2 900 778, 11 грн, у заподіянні який ОСОБА_5 підозрюється, він може переховуватися від потерпілих метою уникнення відшкодування завданих збитків.

Окрім того ОСОБА_5 має діючу відстрочку від мобілізації за призовом для проходження військової служби у період дії воєнного стану до 30.01.2026, а тому підозрюваний має законне право виїзду за межі України.

Вищенаведене свідчить про цілком обґрунтований ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний ОСОБА_5 значи місце проживання потерпілих та свідків може чинити на них тиск шляхом, умовлянь, чинення тиску чи будь-яким іншим чином, що свідчить про ризик незаконного впливу на них у вказаному кримінальному провадженні

Оскільки ОСОБА_5 інкриміновано вчинення шахрайських дій з січня 2023 року по травень 2025 року, що призвело до заволодіння грошовими коштами потерпілих на загальну суму 2 900 778, 11 грн, тому останній може вчиняти інші кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним заволодінням грошових коштів або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора чи суду задля затягування проведення досудового розслідування та судового провадження в розумні строки.

Тому, на думку колегії суддів, вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Разом з цим слідчим суддею одночасно задоволено клопотання слідчого щодо альтернативного виду запобіжного засобу - застави у розмірі 990 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, обставини цього кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого йому злочину, який за класифікацією ст. 12 КК є тяжким, розмір завданих потерпілим збитків на загальну суму 2 900 778, 11 грн, у сукупності дають підстави для висновку про те, що обраний місцем судом розмір застави, який є практично співрозмірним з розміром завданих кримінальним правопорушення збитків, є необхідним і достатнім та зможе гарантувати у разі внесення ним чи будь-якою іншою особою заставодавцем виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3