ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 1-7/01

Провадження № 11-кп/820/661/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників заявника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора Філії «ВП «ХАЕС» ОСОБА_8 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у кримінальній справі № 1-7/2001, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначається, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 1-7/2001 від 15 жовтня 2001 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням та з конфіскацією всього особистого майна засуджених. Також вказаним вироком було задоволено цивільний позов та стягнуто солідарно з обвинувачених на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальну шкоду в розмірі 161 803,63 грн.

Вказаним судом у 2001 році було самостійно пред`явлено у Нетішинський міський відділ ДВС для виконання відповідні виконавчі листи від 15 жовтня 2001 року, а постановами державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС від 13 листопада 2001 року було відкрито відповідні виконавчі провадження.

31 січня 2003 року та 29 січня 2015 року виконавчі провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було закінчено у зв`язку зі смертю засуджених.

Щодо виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявник неодноразово протягом 2002-2025 років звертався до Нетішинського ВДВС, який систематично не відповідав на запити, а у 2024 та 2025 роках надав відповіді про те, що у відповідному відділі на виконанні відповідного виконавчого провадження не перебуває, і під час перевірки даних в Автоматизованій системі таких виконавчих проваджень також не виявлено.

Отже, відповідні виконавчі документи було втрачено, у той час як заявник був переконаний, що вони продовжують перебувати на виконанні, позаяк оригінали виконавчих листів на адресу заявника не надходили, і натепер матеріальна шкода, завдана злочином, вчиненим зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у розмірі 146 210,64 грн залишається невідшкодованою.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 2896-IX від 06 лютого 2023 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1420 від 29 грудня 2023 року із дня державної реєстрації, а саме з 11 січня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчих документах, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у кримінальній справі № 1-7/2001, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В апеляційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора Філії «ВП «ХАЕС» ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року та постановити нове рішення, яким заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у кримінальній справі № 1-7/2001, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити у повному обсязі.

Уважав, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, судом першої інстанції в ході розгляду заяви не було встановлено жодних доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_11 сплатив заборгованість, у зв`язку з тим, що виїжджав за кордон у 2005 році.

Разом із тим, з часу пред`явлення виконавчих документів в органи ДВС для примусового виконання на адресу філії «ВП ХАЕС» АТ НАЕК Енергоатом документів, які б свідчили про виконання виконавчих листів чи постанов про повернення виконавчих листів не надходило

Звертав увагу на те, що в судових засіданнях засуджений ОСОБА_11 надавав пояснення та повідомив, що сплатив борг, оскільки виїжджав за кордон в 2005 році.

Згідно з постановою від 27 січня 1995 № 57, зокрема пункт 8 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», яка була чинною протягом 2004-2007 років зазначено, що при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме якщо: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю; 2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; 3) проти нього порушено кримінальну справу; 4) він засуджений за вчинення злочину; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням; 6) він свідомо сповістив про себе неправди» відомості; 7) він підлягає призову на строкову військову службу; 8) на нього подано цивільний позов до суду; 9) він за вироком суду визнаний особливо небезпечним рецидивістом чи перебуває під адміністративним наглядом міліції, - паспорт може бути у громадянина тимчасово затримано або вилучено службовою особою КПП.

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №1- 7/01 від 15 жовтня 2001 року засуджено ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.5 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно зі ст.75 КК України 2001 року всіх підсудних звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом трьох років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, з застосуванням до кожного з них додаткового покарання у вигляді штрафу в сумі 1 000 (однієї тисячі) грн.

Задоволено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» 161 803,63 грн матеріальної шкоди.

З наведеного вбачається, що станом на 2005 термін відбування покарання ОСОБА_11 закінчився згідно вироку суду.

Зважаючи на викладене, будь-яких законодавчих підстав, для обмеження виїзду за кордон у ОСОБА_11 в 2005 році не було, а його твердження про те, що наявність заборгованості є перешкодою для перетину кордону, є безпідставним та не має жодного юридичного обґрунтування.

Апелянт звертав увагу на те, що заявник (стягувач) у виконавчому провадженні має саме право, а не обов`язок оскаржувати дії чи бездіяльність виконавця. Зауважував, що заявником неодноразово надсилалися листи на адресу органу ДВС, з метою отримання інформації щодо стану виконання виконавчого провадження, однак 22 березня 2024 року, 08 травня 2024 року, 18 червня 2025 року та 21 квітня 2025 року філією «ВП ХАЕС» АТ НАЕК Енергоатом отримано листи від Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби про те, що вказане виконавче провадження на виконанні не перебуває.

Серед іншого, згідно з довідкою про взаєморозрахунки між філією «Відокремленого підрозділу Хмельницької AEC» AT НАЕК Енергоатом та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (солідарно) згідно з рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2001 року №1-7/01 Нетішинським МВ ДВС частково стягнуто заборгованість на загальну суму 14 834,55 грн.

На сьогодні виконавчі документи залишаються невиконаними та у відділі бухгалтер - філії «Відокремленого підрозділу Хмельницької AEC» ОСОБА_14 обліковується заборгованість за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (солідарно) в сумі 146 210,64 грн, що свідчить про часткове виконання вказаних документів, а саме виконавчих листів №1-7/01 виданих 15 жовтня 2001 року Нетішинським міським судом Хмельницької області про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь «ВП ХАЕС» та підтверджується довідкою про взаєморозрахунки.

Зважаючи на той факт, що виконавчі листи було втрачено з незалежних від заявника причин, про що свідчить листування з органами ДВС, а також відсутність інформації про надсилання будь-яких документів щодо виконання чи невиконання вироку суду, відсутність будь-яких встановлених при розгляді заяви судом першої інстанції та спростувань щодо погашення наявної заборгованості перед філією «ВП ХАЕС», апелянт уважав що строк для пред`явлення виконавчих листів пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Отже, Нетішинським міським судом Хмельницької області при винесенні ухвали від 04 вересня 2025 року в справі № 1-7/01 було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; представників заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Із матеріалів провадження вбачається, що згідно з вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2001 року в справі № 1-7/01 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було засуджено за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді трьох років та з конфіскацією всього особистого майна засуджених.

Також указаним вироком було задоволено цивільний позов та стягнуто солідарно з обвинувачених на користь Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальну шкоду в розмірі 161 803,63 грн.

Так, 04 січня 2002 року, 14 серпня 2007 року, 19 липня 2010 року, 28 березня 2011 року, 09 лютого 2012 року, 17 серпня 2012 року та 28 жовтня 2013 року ВП «ХАЕС» надсилалися запити до Нетішинського ВДВС про надання інформації щодо виконання відповідного виконавчого провадження та відомостей про те, де перебувають виконавчі листи.

05 лютого 2014 року ВП «ХАЕС» було надіслано лист на адресу Нетішинського ВДВС про ознайомлення з відповідним виконавчим провадженням та надання копій документів.

10 лютого 2014 року на адресу ВП «ХАЕС» надійшов лист з Нетішинського ВДВС з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення боргу з ОСОБА_10 , з якої вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

24 грудня 2014 року ВП «ХАЕС» на адресу Нетішинського ВДВС було надіслано заяву з додатками до Нетішинського ВДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_10 на користь ВП «ХАЕС» матеріальної шкоди в розмірі 161 803,63 грн.

02 лютого 2015 року на адресу ВП «ХАЕС» від Нетішинського ВДВС надійшов лист із постановою про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2015 року стосовно ОСОБА_10 у зв`язку зі смертю боржника.

Окрім того, 18 вересня 2015 року, 14 квітня 2017 року, 30 січня 2018 року, 03 червня 2021 року ВП «ХАЕС» надсилалися запити до Нетішинського ВДВС про надання інформації щодо виконання відповідного вироку.

08 березня 2024 року Філією «ВП «ХАЕС» було надіслано черговий запит із цього приводу до Нетішинського ВДВС та 08 травня 2024 року було отримано відповідь про те, що виконавчий документ від 15 жовтня 2001 року у справі № 1-7/01 про стягнення солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ВП «ХАЕС» матеріальної шкоди в розмірі 161 803,63 грн у відділі не перебуває.

16 квітня 2024 року Філією «ВП «ХАЕС» було направлено запит до Нетішинського ВДВС щодо виконання відповідного виконавчого провадження та 08 травня 2024 року отримано відповідь про те, що на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження № 46148406 з примусового виконання виконавчого листа № 1-7/01 від 06 листопада 2001 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_10 , однак вказане виконавче провадження закінчене на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», та станом на 03 травня 2024 року матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Надалі, 20 травня 2024 року ВП «ХАЕС» було направлено запит до Нетішинського ВДВС про надання інформації щодо відповідного виконавчого провадження, а також прохання повторно перевірити матеріали виконавчих проваджень, та 18 червня 2024 року отримано відповідь про те, що під час перевірки даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не виявлено.

31 березня 2025 року Філією «ВП «ХАЕС» було направлено запит до Нетішинського ВДВС про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та 21 квітня 2025 року отримано відповідь про те, що під час перевірки даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не виявлено.

Згідно з довідкою про взаєморозрахунки між Філією «ВП «ХАЕС» та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за рішенням Нетішинського міського суду № 1-7/01 від 15 жовтня 2001 року станом на 07 травня 2025 року залишок заборгованості складає 146 210,64 грн.

Отже, із досліджених доказів вбачається, що відповідні виконавчі листи стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були пред`явлені до виконання у 2001 році і станом на 2025 рік не перебували на виконанні.

Разом з тим сам по собі факт відсутності перебування цих виконавчих листів на виконанні не дає можливості встановити долю відповідних виконавчих проваджень, які, з урахуванням тривалого часу, що минув із моменту їх відкриття, могли до цього часу бути закінчені, а виконавчі листи могли бути повернуті стягувачу, на чому наголошував засуджений ОСОБА_11 , стверджуючи про те, що відповідний борг було сплачено, у той час як довідка заявника не є належним і достатнім доказом, що підтверджує невідшкодування матеріального збитку.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 заперечував проти заяви, вказував, що додані до заяви документи не свідчать про втрату виконавчого листа, також із наданих заявником документів неможливо встановити, чи було виконано відповідний вирок суду. Разом із цим із моменту ухвалення вироку минуло багато років і протягом тривалого часу заявником не вчинялося дій щодо оскарження рішень державного виконавця у передбаченому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_11 у судовому засіданні суду першої інстанції також заперечував проти заяви та пояснив, що після ухвалення вироку, а саме у 2005 році він виїжджав на роботу за кордон, куди його не випустили би, якби він мав якісь борги. Відповідну матеріальну шкоду, завдану злочином, очевидно було відшкодовано, однак з огляду на те, що з моменту ухвалення вироку минуло дуже багато часу, будь-яких документів із цього приводу в нього не збереглося. При цьому про те, що у заявника до ОСОБА_11 дотепер залишаються претензії матеріального характеру з приводу невиконання цього вироку суду, він дізнався лише у 2025 році після подання до суду цієї заяви.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що не надано інформації чому саме заявником не вчинялося будь-яких дій, спрямованих на оскарження бездіяльності посадових осіб виконавчої служби, якщо останні роками ігнорували запити заявника та не надавали будь-якої інформації щодо долі цих виконавчих проваджень.

Так, згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК України).

Враховуючи наведене, повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Приписами ч.ч.1-4 ст.1 Закону України «Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 2896-IX від 06 лютого 2023 року передбачено, що утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ) (далі НАЕК «Енергоатом») за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України (далі засновник). Процедура утворення товариства передбачає, крім іншого, прийняття засновником рішення про перетворення НАЕК «Енергоатом» в акціонерне товариство та утворення комісії з перетворення, державну реєстрацію припинення НАЕК «Енергоатом» та державну реєстрацію товариства. Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1420 від 29 грудня 2023 року відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Кабінет Міністрів утворив Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ).

У пункті 3 вказаної Постанови зазначається, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Окрім іншого, із доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 11 січня 2024 року була проведена державна реєстрація Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». У витягу також зазначається, що відокремленим підрозділом цього акціонерного товариства є Філія «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 21313677; місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20).

Таким чином, правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп.17.4 п.17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведені обставини суд першої інстанції належним чином не вбачав підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п. 9 - 11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) щодо застосування ст.442 ЦПК України у подібних відносинах, заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Зважаючи на викладене, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

У зв`язку із цим, вирішення вимоги про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа залежить від того чи підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачі його дублікату чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов ч.5 ст.15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим ст.55 ЦПК України, - в силу ч.2 цієї статті.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано не було встановлено підстав для поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів та відмовлено у заміні сторони стягувача у відповідних виконавчих документах та видачі їх дублікатів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржників вже сплинув.

На переконання колегії суддів, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а доказів на підтвердження поважності причин, які би перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання, заявником на надано.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України колегія суддів застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені мотиви давали суду першої інстанції правові підстави для прийняття відповідного рішення.

Відтак, колегія суддів уважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора Філії «ВП «ХАЕС» ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу як безпідставні. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у кримінальній справі № 1-7/2001, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора Філії «ВП «ХАЕС» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3