УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001092 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001092 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_4 , якому 04.11.2025, вручена повістка про виклик для участі у допиті в якості свідка на 06.11.2025 об 11: 00 год. Проте, у визначений день та час свідок до слідчого не з`явилася без повідомлення причин неявки. Посилаючись на те, що свідок ОСОБА_4 не з`явився на виклик слідчого без поважних причин, а тому, на думку слідчого, є підстави для накладення на нього стягнення відповідно до ст. 139 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Свідок ОСОБА_4 , який повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001092 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2025 до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області, за фактом імовірного порушення ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, на території Одеської області, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинюються тяжкі наслідки.

Так, в ході проведення оперативних заходів встановлено, що асфальтобетонний завод у вигляді цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Будіндустрія 7 км Овідіопольської дороги», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 7, на праві приватної власності належить ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» ().

Під час господарської діяльності, ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ», відповідно до вимог діючого законодавства, отримано дозвіл №-12 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також атестат виробництва №UA.OD.AI.0008-23 асфальтобетонних та щебнево-мастикових асфальтобетонних сумішей.

Так, з 04.05.2020 між директором ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» () ОСОБА_5 та директором ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» () ОСОБА_4 , укладено ряд договорів оренди комплексу споруд та обладнання для приготування асфальтобетонних сумішей, останній з яких від 01.01.2025 за №8-25, на умовах оплати за обсяги виготовлення асфальтобетонної суміші.

Відповідно до укладених договорів, ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» передав в тимчасове платне користування Комплекс споруд та обладнання Асфальтозмішувальної установки КДМ20137 з прилеглою до них територією та місцями складування інертних матеріалів, бітуму та паливно-мастильних матеріалів, які ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_4 , без попереднього отримання ряду дозвільних документів, використовує для приготування гарячих асфальтобетонних сумішей.

В подальшому ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», виготовлену асфальтобетонну продукцію, на виконання умов ряду укладених договорів поставки, реалізовує різним суб`єктам господарювання на території Одеської області, в тому числі підконтрольному підприємству ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» (за період з 01.01.2024 по 01.08.2025 реалізовано 5 000 т), засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 , яке згідно з електронною системою публічних закупівель «Prozorro» виконує дорожні роботи в с. Нерубайське Одеської області на замовлення Нерубайська сільська рада ().

Разом з цим, відповідно до триманої інформації з ГУС в Одеській області, за період часу з 01.01.2020 по теперішній час ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», не було затверджено Держстатом в переліках респондентів ДСС «Викиди забруднюючих речовин і парникових газів в атмосферне повітря», а тому і не подавало статистичну звітність.

Враховуючи викладене, аналізом отриманої інформації встановлено, що ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», використовуючи орендований комплекс споруд та обладнання, виготовляє та в подальшому реалізує асфальтобетонну суміш для підрядних організацій Одеського регіону, у порушення ст. 2 та ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», за відсутності висновків з ОВД, що є обов`язковий для стаціонарних АБЗ, а також за відсутності дозвільних документів, а саме:

1. дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря

(ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);

2. декларація про відходи або дозвіл на поводження з небезпечними відходами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не з`явився на виклик слідчого для проведення допиту в якості свідка.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 133, 135, 136, 137 КПК України 04.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручена повістка про виклик для участі у допиті в якості свідка на 06.11.2025 об 11: 00 год.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про виклик в кримінальному провадженні для проведення допиту в якості свідка у визначений у повістці про виклик час, день, місяць, рік та місце свідок не прибув, та про поважні причини неприбуття, встановленні ст. 138 КПК України, слідчого не повідомив.

Крім того, свідок ОСОБА_4 під час отримання повістки про виклик

в присутності понятих відмовився її отримувати та засвічувати свої підписом.

Вищезазначене свідчить про умисне ухилення свідка ОСОБА_4 від явки до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, що перешкоджає швидкому, повному та неупередженому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.ч. 1, 6 ст. 135 КПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).

Одночасно слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2025 року до свідка ОСОБА_4 , застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Тому слідчий суддя вважає, що додаткове вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 на теперішній час буде занадто обтяжливим, та вважає дане клопотання передчасним.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у зв`язку з його передчасністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1