Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3207/25
Номер провадження1-кп/173/261/2025
УХВАЛА

іменем України

повне

09 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (ЄРДР № 0000499 від 29.09.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжної, раніше не судимої, яка працює у КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» ВМР» медичною сестрою, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо неї за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Прокурори у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпіла та законний представник неповнолітньої потерпілої проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту (ЄРДР 0000499 від 29.09.2025) ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22 серпня 2025, близько о 08:50 год., керуючи технічно-справним електромопедом марки «Crosser», потужністю 0,6 кВ (який відноситься до категорії немеханічних транспортних засобів), без державної реєстрації, здійснювала рух разом із пасажиром - малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Центральній с. Пушкарівка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, яка є головною дорогою, у напрямку нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою проїжджої частини вулиці Нечуй-Левицького даного населеного пункту, де позаду у попутному із нею напрямку, рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час руху, перед поворотом ліворуч на перехресті, ОСОБА_5 повинна була завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (якнайближче до середини проїзної частини за відсутності лінії дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки), а безпосередньо перед зміною напрямку руху для вказаного повороту повинна була впевнитись, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, чим допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою,

що виявилось у тому, що ОСОБА_5 , будучи обізнаною, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи необережно, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного виконання маневру лівого повороту, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не врахувала дорожню обстановку, знехтувала безпекою дорожнього руху, перед виконанням повороту ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині даного напрямку, і почала виконувати вказаний маневр не впевнившись в його безпеці, оскільки в момент початку виконання маневру її транспортний засіб здійснював обгін попутний автомобіль.

В результаті ігнорування вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , з лівою бічною частиною електромопеду марки «Crosser», без державної реєстрації під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній треті - відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більше 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу/ (п.п.2.2.2. Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, не виключено, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами рухаючогося (рухаючихся) транспортного засобу (засобів), елементами дорожнього покриття, не виключено, що за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення, незадовго до надходження у лікарню, та не суперечить терміну - 22.08.2025.

Згідно висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-25/37425- ІТ від 23.09.2025, в даній дорожній обстановці водій електромопеда ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 і 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії водія електромопеда ОСОБА_5 при заданому механізмові події не відповідали вимогам п.п. 10.4 і 10.1 Правил дорожнього руху. А невідповідності її дій вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» для водія електромопеда ОСОБА_5 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

За змістом статей 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Зазначене узгоджується із позицією, яка викладена в постанові ККС ВС від 29.07.2021 року (справа № 552/5595/18, провадження № 51-5289км19).

Специфіка інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності саме й полягає в тому, що за наявності певних визначених у законі умов особа звільняється від такої відповідальності, а кримінальне провадження закривається, раніше від тієї стадії, коли вказані факти можуть та/чи мають бути належним чином встановлені, доведені, підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст. 285 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Після відповідних роз`яснень обвинувачена усвідомлено та однозначно заявила, що бажає закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Також згідно з ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. В судовому засіданні потерпіла та її представник зазначили, що не заперечують проти закриття кримінального провадження, оскільки вони дійсно примирилися з обвинуваченою.

Ураховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення вперше, кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачена примирилася з потерпілою, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню та обвинувачену ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 291 КК України, а кримінальне провадження стосовно неї закрити.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, тому процесуальні витрати на проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченої з урахуванням розподілу процесуальних витрат за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 173/2730/25.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 було скасовано ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 173/2730/25.

Питання щодо речових доказів було вирішено відповідно до ст. 100 КПК України вищевказаною ухвалою суду від 23.10.2025.

Керуючись ст. 284-286, 288, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 29.09.2025 за № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп., з яких:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/34029-ІТ від 12.09.2025 вартість якої складає 1782,80 грн.;

- судової експертизи технічного стану автомобілю № СЕ-19/104-25/34028-ІТ від 11.09.2025 вартість якої складає 1782,80 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/34037-ІТ від 23.09.2025 вартість якої складає 1782,80 грн.;

- судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/104-25/37425-ІТ від 23.09.2025 вартість якої складає 2228,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1