Провадження №1-кс/523/7853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання органів прокуратури про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до суду надійшло клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке неодноразово призначалося до розгляду, але через відсутність електропостачання станом на 03.12.2025 не розглянуто.

Клопотання мотивоване тим, що свідок ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та дату виклику до прокурора не з`являється з причин які не є поважними.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Пересипською окружною прокуратурою міста Одеси.

01.01.2025р. до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те що ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Пересипською окружною прокуратурою міста Одеси 30.10.2025 та 05.11.2025 у відповідності до вимог ст.ст.133, 135, 136, 137 КПК України вручено повістки шляхом надіслання їх електронною поштою адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виклик останнього для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Для допиту у якості свідка ОСОБА_4 не з`явився.

Водночас, 03.11.2025 та 05.11.2025 до Пересипської окружної прокуратури міста Одеси надійшли клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо визнання поважними причин неявки свідка ОСОБА_4 для допиту. У вказаних вище клопотаннях, адвокат зазначає що 01.11.2025 ОСОБА_4 повідомив їй, що хворіє та надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність за №1111-ЕЗМА-М92С-42Т8, у зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_4 не зможе прибути за викликом за повісткою для допиту, яке призначено на 03.11.2025 на 10год. 00хв. та 05.11.2025 о 16год. 00хв. Водночас у зазначених клопотаннях, адвокат посилається на ч.1 ст.138 КПК України, як на поважні причини неприбуття на виклик.

05.11.2025 та 06.11.2025 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанови про відмову у задоволені вказаних клопотань яке мотивоване тим, що згідно п.5 ч.1 ст.138 КПК України поважні причини неявки відсутні.

05.11.2025 у ході допиту у якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що 31.10.2025 до неї звернувся ОСОБА_4 зі скаргами на загальну слабкість, нежить, лихоманку, біль у горлі, після чого, свідком ОСОБА_7 оглянуто останнього та на підставі скарг та об`єктивного обстеження хворого, призначено лікування та видано медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 31.10.2025 по 07.11.2025. В подальшому, свідок зазначила що на підставі огляду вона визнала ОСОБА_4 непрацездатним до праці, крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_4 про стан здоров`я повідомляє їй за допомогою дзвінків з мобільного телефону № НОМЕР_1 на її робочий номер телефону або особисто приходить на прийом. На повторний огляд ОСОБА_4 повинен з`явитись до медичного центру 07.11.2025.

Крім того 28.11.2025 оо 16:38 годині прокурор ОСОБА_3 направив за місцем проживання ОСОБА_4 повістку про виклик на 01.12.2025 року. Разом з тим до суду не додано документів про вручення повідомлення, або про інші дії з вказаним листом (відмова від отримання, відсутність адресата тощо).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч.ч.1,2,9 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, встановивши, що ані органами досудового розслідування, ані органами прокуратури ОСОБА_4 не був викликаний у встановленому КПК України порядку шляхом вручення повістки про виклик чи здійснення виклику по телефону або телеграмою та відповідно наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та враховуючи те, що прокурор в порушення вимог ст.141 КПК України, відповідно до яких, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, не зазначив за яких обставин, ОСОБА_4 набув статус свідка, слід прийти до висновку про необхідність відмови у вказаному клопотанні прокурора.

Щодо надіслання повістки 28.11.2025 року то з урахуванням приписів Закону про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчий суддя вважає направлення повістки неналежним викликом, адже ОСОБА_4 не міг отримати повістку на 01.12.2025 року завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,135,136,139,142 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000003 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1