Провадження по справі № 1-кс/752/7561/25
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянин України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

встановив:

08.09.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказала, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що під час у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальник управління економіки та фінансів, на яку він був призначений наказом директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.01.2015 за № 26-к, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.03.2019, нехтуючи вимогами законів та підзаконних нормативно-правових актів, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин у сфері службової діяльності.

Крім того, під час у даному кримінальному провадженні встановлено, що внаслідок службової недбалості художнього керівника ОСОБА_4 , Хору завдано матеріальну шкоду у сумі орендної плати, сплаченої у період з 10.03.2017 по 11.04.2022 за земельні ділянки внаслідок укладання додаткової угоди від 04.07.2016 до Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, договору від 11.07.2016 про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним договором від 09.03.2005 № 01/03 у розмірі 1 890 796,56 гривень.

Злочини вчинено за наступних обставин, Так, у підпорядкуванні Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) перебуває Концертний заклад культури «Муніципальний Академічний Камерний хор «Київ» (далі за текстом «Хор»), який є неприбутковим концертним закладом культури, створеним на підставі розпорядження КМДА від 18 вересня 1998 року №1942, власником якого є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. Хор здійснює свою діяльність відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням КМДА від 18 вересня 1998 року № 1942 (в редакції від 06 квітня 2017 № 406).

Згідно вказаного положення, майно та кошти Хору належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплюється за Хором на праві оперативного управління. Джерелами фінансування Хору є кошти бюджету міста Києва та інші джерела.

Планування господарської діяльності здійснюється Хором шляхом складання у порядку, та за формою, що визначається виконавчим органом Київської міської ради (КМДА), річних фінансових планів, які затверджуються Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Генеральний директор Хору зобов`язаний спрямовувати діяльність Хору на виконання річного фінансового плану, не припускаюсь при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним планом.

Так, 04.07.2016 між Хором, як замовником, (в особі директора ОСОБА_4 ), та ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ», як інвестором, в особі директора ОСОБА_10 , всупереч п. 5 Положення про Хор, а саме без попереднього погодження або отримання дозволу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та відповідно без його відома, укладено Додаткову угоду до інвестиційного договору № 01/03 щодо здійснення реалізації інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Лабораторній, 12 в Печерському районі міста Києва та подальшу експлуатацію новобудов з рядом порушень, а саме:

- до ст. 3 «Інвестиції» Додаткової угоди від 04.07.2016 № б/н, внесена земельна ділянка площею 0,0996 га, як вклад концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» в Інвестиційний проект;

- в розділі «Інвестиції» Додаткової угоди від 04.07.2016 № б/н включено будинок № 12 на вул. Лабораторній;

- в новій редакції Інвестиційного договору відсутні зобов`язання Інвестора щодо здійснення оплати приміщення концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ», оплати по комунальним витратам, якщо вони перевищують бюджет Хор, як це було визначено в п. 5.3.11 від 09.03.2005 р. № 01/03;

- в новій редакції Інвестиційного договору відсутній пункт, відповідно до якого концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» зобов`язаний провести в установленому порядку оцінку вартості існуючого будинку № 12 на вул. Лабораторній. Термін - до знесення будинку № 12 на вул. Лабораторній, як це зазначено в п. 5.3.15 Договору від 09.03.2005 р. № 01/03, та пункт, яким визначено, що у випадку порушень своїх зобов`язань за цим Договором винна Сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні цим збитки у повному обсязі, як це було зазначено в п. 11.2 Договору 09.03.2005 p. № 01/03;

- в новій редакції Інвестиційного договору відсутні зобов`язання Інвестора Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради частину площ Об`єкту, відповідно до рішення Київської міської ради від 25.09.2003 за № 31/905, як це було передбачено п. 54.14 Договору 09.03.2005 р. № 01/03.

Разом з тим, відповідно до п. 11.7 Додаткової угоди передбачено, що з моменту укладання договору сторонами цієї Додаткової угоди до інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 всі раніше укладені додаткові угоди, листування, протоколи тощо будь-якого змісту, які так чи інакше змінюють, доповнюють, припиняють тощо положення Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 втрачають юридичну силу і вважаються припиненими з дати підписання цієї Додаткової угоди.

11.07.2016 між Хором в особі директора-художнього керівника ОСОБА_4 , та ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ», а також ТОВ «Біономікс» іменовано в подальшому «Новий Інвестор», в особі генерального директора ОСОБА_11 , всупереч п. 5 Положення про Хор, а саме без попереднього погодження або отримання дозволу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та відповідно без його відома, укладено Договір про відступлення права та обов`язків за Інвестиційним договором № 01/03 від 09.03.2005 в новій редакції Додаткової угоди № б/н від 04.07.2026 року, наступного змісту.

Сторони, за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 у редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, а саме: передати (уступити) Новому Інвестору усі обумовлені Інвестиційним договором № 01/03 від 09.03.2005 в редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016 року права та обов`язки Інвестора.

У зв`язку із вищезазначеною заміною сторони Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 у редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, з дати укладання цього Договору про відступлення, Новий Інвестор стає стороною Інвестиційного договору № 01/03 від 09.03.2005 в редакції додаткової угоди № б/н від 04.07.2016 і є повним правонаступником Інвестора відносно його прав та обов`язків.

Водночас, внутрішнім аудитом відповідності, проведеним працівниками відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту культури за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2019 року, встановлено ряд порушень та недоліків у фінансово-господарській діяльності Хору, про що вказано у звіті № 060-09-19/02.2019, зокрема було встановлено, що основні видатки Хору були пов`язані із сплатою ним орендної плати за користування земельними ділянками. Видатки, здійснені Хором по сплаті орендної плати за користування земельним ділянками, відповідно до умов Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, можуть розцінюватись як неефективне використання Хором коштів від основної діяльності за період з 01.01.2016 по 15.03.2019 на загальну суму 783 000 грн.

За результатами планового аудиту відповідності оцінки діяльності Хору за № 060-09-19/02.2019 від 22.03.2019, проведеного відділом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було встановлено, що основні видатки Хору за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2019 року були пов`язані із сплатою орендної плати за користування земельними ділянками, відповідно до умов Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, але такі видатки можуть розцінюватись як неефективне використання Хором коштів від основної діяльності на загальну суму 783 000 грн.

Наказом директора Департаменту культури ОСОБА_12 від 11.04.2019 за №74 були затверджені результати перевірки, якими також визначено, що при укладанні Хором з ТОВ «Інтерпроект» Інвестиційного договору № 01/03 від 09 березня 2005 року про здійснення інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та подальшу експлуатацію новобудови та укладанні 04 липня 2016 року Додаткової угоди до договору, а також Договору від 11 липня 2016 року про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним договором № 01/03 від 09 березня 2005, Хором було порушено вимоги нормативно-правових актів, що регламентують порядок укладання інвестиційних договорів та внесення до них змін, та з метою їх усунення на директора Хору покладено обов`язок зокрема регулювати в правовому полі питання приведення Інвестиційного договору від 09.03.2005 року № 01/03 (зі змінами) до вимог чинного законодавства й у строк до 12 травня 2019 року письмово повідомити Департамент культури про вжиті заході, контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника директора Департаменту-начальника управління економіки та фінансів - ОСОБА_5 , а директору Хору ОСОБА_4 у той саме строк - врегулювати в правовому полі питання приведення Інвестиційного договору від 09.03.2005 року № 01/03 (зі змінами) до вимог чинного законодавства, а також, у разі необхідності, з метою встановлення факту правомірності зазначеного Інвестиційного договору- звернутись до суду чи правоохоронних органів.

Між тим, у порушення нормативно-розпорядчих документів, ОСОБА_5 , не здійснив усі необхідні дії та заходи, спрямовані на подання або звернення до постійно діючої конкурсної Комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, щодо документів з питань внесення змін (розірвання, тощо) до інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03 щодо здійснення інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Лабораторній, 12 в Печерському районі м. Києва, укладеного між муніципальним академічним камерним хором «Київ» та ТОВ «Інтрепроект», та не вжив жодних заходів щодо усунення недоліків до укладеної Додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, і не вчинив жодних дій щодо припинення сплати Концертним закладом культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» грошових коштів до УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві за орендну плату за земельні ділянки, якими не користується Хор.

Директор Хору ОСОБА_4 , в порушення вимог «Положення про концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» (п.п. 3.2, 5.1, 5.4, 5.6) та Посадових обов`язків (п.п. 2.1., 2.2., 4, 3), неналежним чином виконуючи посадові обов`язки, не вжив жодних заходів щодо усунення недоліків до укладеної Додаткової угоди № б/н від 04.07.2016, надавав розпорядження про сплату із розрахункового рахунку рахунку Хору грошові кошти за орендну плату за земельні ділянки, якими не користується Хор.

Такі діяння ОСОБА_4 також вчинені внаслідок службової недбалості у вигляді фактичної бездіяльності ОСОБА_5 в період із 27.03.2019 по 25.06.2021 питання приведення Інвестиційного договору від 09.03.2005 року № 01/03 (зі змінами) до вимог чинного законодавства не вирішені, внаслідок чого Хором перераховано грошові кошти на оплату орендної плати, а саме: 17.04.2019 - 42000грн., 05.07.2019 - 82000 грн. 23.07.2019 - 42000 грн, 14.08.2019 - 42000 грн, 16.09.2019 - 42000 грн, 18.11.2019 - 82000 грн, 04.12.2919 - 94300 грн, 12.02.2020 - 91000 грн, 17.03.2020 - 41000 грн, 15.05.2020 - 41000 грн, 23.06.2020 - 41000 грн., 09.07.2020 - 41000 грн, 13.08.2020 - 40000 грн, 26.10.2020 - 41187 грн, 16.12.2020 - 40187 грн, 24.12.2020 - 40187 грн, 24.02.2021 - 40187,08 грн., 06.04.2021 - 40187,08 грн, 01.06.2021 - 40187,08 грн, 29.06.2021 - 40187,08 грн, на загальну суму 1 003 609,32 грн.

За вказаних обставин, внаслідок службової недбалості заступника директора Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальника управління економіки та фінансів ОСОБА_5 , в період із 27.03.2019 по 25.06.2021 (25.06.2021 останнього було звільнено з посади) завдано матеріальну шкоду Концертному закладу культури «Муніципальний камерний хор «Київ» у сумі 1 003 609,32 гривень у вигляді сплати орендної за земельні ділянки внаслідок укладання додаткової угоди від 04.07.2016 до Інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03, договору від 11.07.2016 про відступлення прав та обов`язків за Інвестиційним договором від 09.03.2005 № 01/03.

16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у службовій недбалості, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

14.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий вказує на те, що причетність ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень обґрунтовується відомостями, що містяться у: висновку аудиторського звіту № 060-09-19/02/2019 від 22.03.2019, листах Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих.. № 050/13-1936, юридичного управлінні виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за вих. № 09/028-58 від 25.03.2019; довідці Спеціаліста за результатами проведення економічного дослідження № 26/10-22-1; Положеннями про Хор, висновках експерта № 88/5 від 14.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, довідці-відповіді за вих. № 060/28-71 від 06.06.2025, положенням про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, листуванням Департаменту культури щодо внесення змін, розірвання тощо інвестиційного договору від 09.03.2005 № 01/03.

Постановою першого заступника керівника Київської міскої прокуратури ОСОБА_14 від 14.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, який закінчується 16.09.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих (розшукових) слідчих дій, а саме необхідно отримати висновок судово-економічної експертизи від 04.08.2025, допитати в якості свідків директора ТОВ «Біономікс» ОСОБА_15 , начальника фінансово-аналітичного відділу Департаменту комунальної власності м. Києва ОСОБА_16 , директора Департаменту ОСОБА_17 , працівників Департаменту культуру ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , надати правову оцінку діям службових департаментів комунальної власності та Департаменту економіки та інвестицій осіб, отримати податкову звітність Хору, ТОВ «Біономікс».

Вищезазначені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки надають можливість об`єктивно та у повному обсязі встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному провадженні.

Провести вказані слідчі дії у передбачений строк не вдалося за можливе, тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримав. Вказував на те, що провадження є таким, що має ознаки особливої складності, зокрема через кількість процесуальних дій, які проводилися та будуть проводитися у даному провадженні, які неможливо виконати у термін до 16.09.2025. Пояснюючи причини визначення саме такого строку досудового розслідування як шість місяців, вказував на те, що у даному провадженні 10.09.2025 прийнято рішення про призначення судово-технічної експертизи документів та висновки відповідні не отримані, між тим як вони будуть мати важливе доказове значення. Також прокурор вказував на те, що були отримані документи від сторони захисту, якими останні обґрунтовують безпідставність підозр. Їм потрібен строк для того, щоб перевірити інформацію, про яку повідомляє сторона захисту.

Просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Вказував на те, що не продовження строку може привести до неповноти досудового розслідування.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Так захисник ОСОБА_7 вказувала на те, що оскільки її підзахисному ще 16.06.2025 було повідомлено про підозру, то слідчий за процесуального керівництва прокурора, повинен був мати ще на червень місяць достатні підстави, які доводять обґрунтованість підозри. Також захисник вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необґрунтованою. Доказів, що доводять винуватість її підзахисного не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Вважає, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для збирання доказів, а враховуючи, що у провадженні проведена експертиза, можна дійти висновку, що всі документи вилучені. Просила у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 також заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його вимоги та твердження безпідставними. Вважала, що підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті клопотання свої заперечення не висловили. Підтримав позиції захисника ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями прокурора, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження містить ознаки особливої складності, що слідчий пов`язує із обсягом інформації, яку необхідно дослідити, та тими слідчими та процесуальними діями, які має намір вчинити слідчий.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про обмеження конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явлених підозрюваним підозр, яка могла б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею не встановлено. Доводи захисників щодо безпідставності та недоведеності пред`явлених підозр на даній стадії слідчий суддя відхиляє. Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , враховуючи посади які вони обіймали у певний період та відповідні повноваження, якими були наділені, могли бути причетними до інкримінованих їм правопорушень. Вручені їм повідомлення про підозри у визначеному законом порядку не скасовані, тому доводи захисників про необґрунтованість підозр на даній стадії слідчий суддя відхиляє.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, прокурор зокрема вказав, що слідчими та процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу є необхідність отримання висновків експертів, за результатами призначеної судово-технічної експертизи від 10.09.2025.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Супровідні листи, які додані до прокурором у судовому засіданні в якості доповнення до клопотання, доводять, що постанова від 10.09.2025 разом із матеріалами надійшли до експертної установи 11.09.2025.

Крім того, слідчий вказував не необхідність проведення огляду інших слідчих та процесуальних дій.

Слідчий та прокурор вважають, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а сторона захисту проти них заперечує, слідчий вважає доведеним, що однією з обґрунтованих підстав, за яких строк досудового розслідування у даному провадженні може бути продовженим, є необхідність отримання висновків експертів. Між тим, інші дій, на необхідність здійснення яких вказує слідчий та прокурор, не є такими, що можуть бути безумовною підставою для продовження строку досудового розслідування, зокрема це стосується допиту свідків.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та строк досудового розслідування у даному провадженні підлягає продовженню до 5 місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001553 від 03.10.2019 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, до п`яти місяців, тобто до 16 листопада 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1