Провадження № 1-кс/303/1571/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 грудня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 20.12.2025,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 20.12.2025.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують отримав, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 20.12.2025 о 13:35 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 19.12.2025, близько з 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.12.2025, спочатку знаходячись у під`їзді №3 на 4-му поверсі, біля свої квартири АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам і суспільству, бажаючи настання таких наслідків, які проживають у цьому будинку та у нічний період доби відпочивають, заздалегідь підготувавши предмет для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням «BEENMAN 106166P» model 10616GP», безпричинно, умисно, почав здійснювати постріли по майну під`їзду, зокрема по дерев`яних дверях з скляними віконцями до квартири АДРЕСА_2 , чим самим, пошкодивши їх, де проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився вдома, та якби не сховався в укриття, міг отримати тілесні ушкодження, а також хаотичні постріли по іншому майну в під`їзді будинку, де проживають інші сім`ї з малолітніми (неповнолітніми) дітьми, та в подальшому усвідомлюючи, що його можуть після цього затримати повернувся до своєї квартири, зачинив двері в ній на замок та продовжив умисно, здійснювати хаотичні постріли в різні сторони, найбільш імовірно саме з предмета, схожого на пневматичну гвинтівку з маркуванням «BEENMAN 106166P» model 10616GP», а також здійснював постріли по своїх вхідних метало-пластикових дверях до квартири, вчинивши наскрізні отвори; крім того, здійснював постріли у своїх квартирі в тому числі по вхідних метало-пластикових дверях, в момент коли за їх межами знаходились працівники патрульної поліції, які вимагали, щоб ОСОБА_5 припинив вчиняти ці протиправні дії.

Такі дії супроводжувались голосними викриками та нецензурними лайками зі сторони ОСОБА_5 , при чому останній не реагував на зауваження жителів будинку, які викрикували із-за укриття (з своїх квартир), а також працівників поліції. Протиправні дії ОСОБА_5 створювали небезпеку для життя та здоров`я сторонніх осіб, унеможливлювали спокійно відпочивати жителям будинку, в якому окрім дорослих також проживають малолітні (неповнолітні) діти, що викликало у свою чергу обурення жителів будинку, вчинивши таким чином посягання на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає інтереси багатьох осіб, а відновлення порядку вимагає значних і тривалих зусиль.

Згідно з клопотанням, 19.12.2025 патрульні поліцейські в складі екіпажів: «Жасмін-0251» заступник командира роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та «Жасмін-0208»: інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 всі разом заступили на добове чергування 19.12.2025 в м. Мукачево та Мукачівському районі, які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Також з клопотання вбачається, що в ході патрулювання, 19 грудня 2025 року о 23 годині 49 хвилини вищевказані патрульні поліцейські отримали завдання на службовий планшет по факту стрільби на 4-му поверсі, під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , на що вони негайно приїхали на місце виклику. Увійшовши до під`їзду, працівники патрульної поліції піднялись на 4-ий поверх та підійшли до квартири під АДРЕСА_4 , з якої продовжили лунати звуки, схожі на пневматичні та вогнепальні постріли та було чутно, що в середині знаходиться особа чоловічої статі, яка кричала, неадекватно поводився в бік працівників поліції та інших жителів будинку, на зауваження працівників поліції заспокоїтися, припинити свої протиправні дії не реагував, враховуючи те, що даний громадянин ніс загрозу як собі так і оточуючим громадянам, працівниками поліції негайно було повідомлено про продовження здійснення пострілів громадянином у вказаній квартирі оперативного чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який зв`язавшись із черговою частиною ГУНП в Закарпатській області було здійснено виклик силової підтримки спец. підрозділ КОРД ГУНП в Закарпатській області, а до їхнього приїзду працівники патрульної поліції забезпечували охорону місця події.

За результатом приїзду та роботи спец. призначенців КОРД ГУНП в Закарпатській області, за участі інших працівників поліції 20.12.2025, близько о 02 год. 00 хв. вдалося увійти до квартири АДРЕСА_1 та зупинити протиправні дії. В результаті було встановлено, що особа, що здійснювала постріли, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що було вчинено із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Так, 20.12.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Верхній Коропець, українцю, громадянину України, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 ми років.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

На думку сторони обвинувачення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що встановити осіб з оточення підозрюваного які викликають довіру в органу досудового розслідування не має, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з застосуванням предмета, схожого на пневматичну гвинтівку з маркуванням «BEENMAN 106166P» model 10616GP», обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не дасть йому змогу в подальшому уникнути кримінальному переслідуванню, переховуванню від органів досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, також останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, та на даний час перебуває на іспитовому строку, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, розуміючи які наслідки це створює остання може уникати від притягнення його до відповідальності. Так, у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину будучи раніше судимим, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення.

Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності та є підстави для тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Також у судовому засіданні установлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, розуміючи які наслідки це створює ОСОБА_5 може уникати притягнення його до відповідальності.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжкого злочину будучи раніше судимим, аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ти років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця с. Врехній Коропець Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з дня затримання (20.12.2025) - по 17 лютого 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти, покласти на ОСОБА_5 на строк до 17 лютого 2026 року такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання, а саме м. Мукачево Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи чи навчання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

При невиконанні обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_15