Справа № 592/872/26
Провадження № 1-кс/592/626/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000140, яке внесене до ЄРДР 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

20.01.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга.

В обґрунтування зазначає, що у провадженні ст. дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 , перебувало кримінальне провадження №0000140 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння громадянином ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 200 доларів США шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 .

Постановою ст. дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.10.2025 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постанова мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявні правовідносини, притаманні договору позики. Вказані спори відносяться до цивільно- правових та вирішуються виключно в судовому порядку.

Ознайомившись з текстом постанови вважає її незаконною та такою яка порушує КПК України, є формальною, постановленою без проведення будь яких слідчих дій.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову старшого дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000140, яке внесене до ЄРДР 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Позиція сторін.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП у Сумській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Матеріали кримінального провадження до суду надані не були.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Під час розгляду скарги встановлено, що старшим дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000140, яке внесене до ЄРДР 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Старшим дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 25.10.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Дізнавач в оскаржуваній постанові фактично зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 наявні правовідносини, притаманні договору позики. Вказані спори відносяться до цивільно- правових та вирішуються виключно в судовому порядку».

Але, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на дізнавача та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України в частині того, що дізнавачем не в повній мірі виконано обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також - щодо надання зібраним у кримінальному провадженні доказам належної правової оцінки з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З дослідженої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, яка складається переважно з норм законодавства, не вбачається, що дізнавачем було встановлено усі обставини, які підлягають доказуванню в силу вимог ст.91 КПК України, що взагалі у справі дізнавачем збирались докази, а також що саме встановленим у конкретному кримінальному провадженні обставинам та зібраним доказам надавалась оцінка, як то передбачено ст.94 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000140 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам, є обґрунтованою і наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на постанову старшого дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000140, яке внесене до ЄРДР 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000140, яке внесене до ЄРДР 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000140 від 25.10.2025 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Окружної прокуратури м. Суми, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7