Єдиний унікальний номер 938/685/25
Судове провадження № 1-кс/938/2/26
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про арешт майна

08 січня 2026 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання начальника сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

начальник СД Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, погодженим прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю селища Верховина, прис.Слупійка, Верховинського району Івано-Франківської області, із забороною права на відчуження, розпоряджання та/або користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що по факту підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, сектором дізнання Верховинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження відомості про яке, внесені до ЄРДР за №0000051 від 29.04.2025.

В ході проведення досудового розслідування, а саме з почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Комітент» на другому аркуші договору комісії №8096/24/1/006143 від 23.05.2024 щодо продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. Зазначає, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення та являється речовим доказом, та який може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою його збереження та недопущення знищення, пошкодження або втрати можливості використання, як доказу у кримінальному провадженні у інший спосіб, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, дізнавач, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

З врахуванням наведеного, оскільки у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає його розгляду, а також, що судом вжито заходів для їх своєчасного повідомлення та забезпечення участі у строки розгляду клопотання не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутності.

Крім цього, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000051 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зокрема про те, що із заяви адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , вбачається, що 23.05.2024 дружина ОСОБА_8 , при реєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , в ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» від імені власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , який на вказаний момент знаходився за межами території України, уклала договір комісії №8096/24/1/006143, який ймовірно має ознаки підробки.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.12.2020, власником транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з НОМЕР_1 зазначено ОСОБА_6 .

З договору комісії №8096/24/1/006143 від 23.05.2024, укладеного між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вбачається, що ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» зобов`язується за дорученням ОСОБА_6 за комісійну плату вчинити за рахунок ОСОБА_6 від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марка «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2000 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований за власником ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною не нижче узгодженої Сторонами, а саме 40000,00грн.

З акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8096/24/1/006143 від 23.05.2024 вбачається, що такий складений на підставі договору комісії №8096/24/1/006143 від 23.05.2024.

З договору купівлі-продажу №8096/241/006143 від 24.05.2024 вбачається, що ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» в особі ОСОБА_9 , в АДРЕСА_1 , яке діяло на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_6 договору комісії №8096/24/1/006143 від 23.05.2024, уклали договір купівлі-продажу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2000 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_2 з ОСОБА_8 .

Також, з висновку експерта від 27.11.2025 №СЕ-19/109-25/16596-ПЧ вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Комітент» на другому аркуші договору комісії №8096/24/1/006143 від 23.05.2024 щодо продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

З довідки РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Головного сервісного центру МВС вбачається, що власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 на підставі свідоцтва серія НОМЕР_4 від 26.11.2024 є ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.3, 11 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпоряджання майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.358 КК України, є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Однак, начальником сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_3 , до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та залучений дізнавачем, як речовий доказ у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину та залучений як речовий доказ, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої його конфіскації майна, а також не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю селища Верховина, прис.Слупійка, Верховинського району Івано-Франківської області, із забороною права на відчуження, розпоряджання та/або користування вказаним майном, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10