Номер провадження:1-кс/521/4336/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 провів розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді клопотання слідчого про обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Заява розглядалась за ініціативою слідчого судді ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

02.12.2025 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, клопотання про дозвіл на проведення обшуку було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .

Підставою подання заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 є той факт, що суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 є головуючим з розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Провадження знаходиться на стадії завершення судового розгляду і переходу до судових дебатів.

Обставини, які викладені у клопотанні слідчого про дозвіл на проведення обшуку свідчать про те, що 03.11.2025 року від користувача електронної пошти на електронну пошту Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла інформація про те, що Хаджибейський районний суд міста Одеси, а також автомобілі, які належать суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заміновано.

За результатами перевірки вказаного факту була встановлена гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Задля виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної скарги.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Питання яке поставлено на розгляд суду, щодо самовідводу, пов`язано з критерієм, який визначений Європейським судом з прав людини як об`єктивний, тобто не пов`язаний безпосередньо з поведінкою судді, а з можливістю забезпечити розгляд клопотання будь-якої особи неупереджено, сумлінно та справедливо. Очевидно, що такий розгляд можливо забезпечити, лише при наявності таких форм та засобів, які б не викликали у стороннього спостерігача думки про заангажованість суду.

Суд переконаний, що слідчий суддя ОСОБА_3 є за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, які визначені у рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року неупередженим, який здатний об`єктивно та справедливо розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві слідчого судді про самовідвід, оскільки особисті переконання судді щодо здатності провести об`єктивний судовий розгляд скарги не можливо поставити під сумнів.

Окрім того, така правова позиція слідчого судді, повністю відповідає вимогам процесуального закону, який серед інших запобіжників неупередженого судового провадження, встановив можливість самовідводу для судді у випадку, коли існують такі підстави, що можуть викликати у сторонньої особи думку про упередженість судді.

Враховуючи, що існують законні підстави для самовідводу судді, а також той факт, що заміна судді не призведе до зволікання у розгляді клопотання, не порушує права будь-якої особи та може бути здійснена без шкоди для кримінального провадження, суд задовольняє заяву слідчого судді та відводить його від участі від розгляду клопотання. Вказане клопотання про дозвіл на проведення обшуку, підлягає направленню до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 80, 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану в порядку ст. 75 КПК, від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Відвести від розгляду вказаного клопотання - слідчого суддю ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 (справа № 521/19742/25, провадження № 1-кс/4321/25) направити до канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1