overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2731/24

Провадження № 1-кп/126/171/2025

"25" листопада 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000345 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000345 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 14.01.2025 провадження у справі було зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

24.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення судового провадження, оскільки Гайсинською окружною прокуратурою отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження в кримінальному провадженні № 0000345 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити судове провадження в кримінальному провадженні № 0000345 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 16.12.2025 року о 15:00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/792/25
провадження № 1-кп/136/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20.10.2025 ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження зупинено.

26.11.2025 на адресу суду надійшло повідомлення ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про розшукання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши його до розгляду на 16.12.2025 о 14:00 год., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/173/24
Провадження №1-кп/148/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участю законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000368, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

постановив:

Клопотання обвнуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000368, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена та проголошена 03.12.2025 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 644/4556/25

провадження № 51-3327ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувкасаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 травня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року повернуто ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто на підставі ст. 399 КПК.

ОСОБА_4 оскаржив вказане рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія зазначеної ухвали касаційного суду була отримана ОСОБА_4 01 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 424.

Проте станом на 24 листопада 2025 року від ОСОБА_4 до касаційного суду не надійшла скарга з усунутими недоліками.

Після залишення касаційної скарги без руху ухвалою від 25 серпня 2025 року пройшло майже 3 місяці. З огляду на те, що нова касаційна скарга не надійшла до суду, Суд приходить до висновку про необхідність її повернення.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 травня 2025 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового провадження: представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2025 за № 0001038,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 26 листопада 2025 року до 23:59 годину 24 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2025 о 12:00 год.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 607/4119/23

провадження № 51-5282км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року таухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2024 року таухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 25 листопада 2025 року о 15:15 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/4728/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведенного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого 6-го слідчого відділу з дислокацією м. Ужгород Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.10.2025 року, щодо наданя інформації про його допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001536 від 30.07.2024 року, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.11.2025 року о 16.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6286/25 1-кп/335/750/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого-1 ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого-2 ОСОБА_7 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, процесуальне питання про прийняття до розгляду позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463 від 30 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури позовну заяву в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 01 грудня 2025 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25.11.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 18.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000056 від 25.02.2025, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги на рішення слідчого.

Постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 25.02.2025 - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 15 год. 40 хв., 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/447/6446/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

26 листопада 2025 р. м.Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №11886 від 21.11.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
490/9833/25 26.11.2025
н/п 1-кс/490/4683/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням №174029 від 12.11.2025 р.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2025 року на 12:30 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю особи, яка подала скаргу, уповноваженої особи ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали розгляду повідомлення представника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення №174029 від 12.11.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/1797/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000314 від 14.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 14.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000314 від 14.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000314 від 14.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

на 27 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3629/25
УХВАЛА
26 листопада 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5511/25
Провадження № 1-кп/175/764/25
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001956 від 04 травня 2024 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кургани Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

При відкладенні підготовчого судового засідання через неявку обвинуваченого прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ігнорує виклик суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на ці вимоги закону і приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , який обізнаний про триваючий відносно нього судовий розгляд та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вкотре не з`явився в судове засідання та належним чином не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.67,139-142,323,350,369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про привід обвинуваченого в наступне судове засідання задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 7 на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кургани Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську та для контролю прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1