Номер провадження 1-кс/175/30/26
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він 05.11.2025 та 17.12.2025 на адресу дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області подав клопотання у кримінальному провадженні №0000160 від 24.10.2025 в порядку ст.220 КПК України.

Проте, станом на 06.01.2026 в порядку статті 220 КПК України дізнавачем Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України не розглянуті.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив:

- визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160 незаконною;

- зобов`язати дізнавача розглянути клопотання від 05.11.2025 та 17.11.2025 в передбаченому ст.220 КПК України порядку та надати скаржнику письмові відповіді по суті питань.

Скаржник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі.

Уповноважена особа Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відстуності, долучив заяви копії матеріалів кримінального провадження, щодо надання відповідей скаржнику.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги і доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію.

Під час розгляду скарги встановлено, що 05.11.2025 ОСОБА_3 на адресу дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000160 від 24.10.2025, в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання від 05.11.2025.

Згідно неспростованих даних скарги відповіді щодо розгляду вказаного клопотання в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України заявнику не надано, та під час розгляду скарги дізнавачем відповідних відомостей слідчому судді не представлено.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги в цій частині, слід зобов`язати уповноваженого дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2025, заявлене у кримінальному провадженні №0000160 від 24.10.2025.

Щодо вимог скарги в частині розгляду клопотання від 17.11.2025, слідчий суддя зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що дізнавачем ВП №2 Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 24.10.2025, в рамках якого 17.12.2025 ОСОБА_3 подав клопотання про виконання ухвали та надання інформації про хід розслідування та проведені слідчі (розшукові) дії.

У відповідності до долучених прокурором Слобожанської окружної прокуратури до справи документів встановлено, що клопотання було зареєстровано у ВП №2 Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами розгляду клопотання старшим дізнавачем надано відповідь щодо виконаних слідчих дій за вих. № від 20.12.2025 та скеровано засобами поштового зв`язку через канцелярію ВП, що підтверджується листом № від 31.12.2025.

Отже, клопотання дізнавачем у кримінальному провадженні було розглянуто у порядку ст.220 КПК, про результати розгляду клопотання заявник повідомлений шляхом надіслання відповіді засобами поштового зв`язку.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання дізнавачем у кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, клопотання розглянуто та за результатами такого розгляду надано відповідь.

Встановлено, що дізнавачем не було допущено бездіяльності щодо розгляду в порядку ст.220 КПК України клопотання заявника від 17.12.2025, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності дізнавача незаконною, слідчий суддя зауважує, що статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати бездіяльність дізнавача незаконною.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч.1,3 ст. 26 КПК).

А тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2025, заявлене у кримінальному провадженні №0000160 від 24.10.2025.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1