Справа № 308/84/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/389/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 та погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000095, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2024 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладено арешт на майно та документи, вилучені 20.03.2025 року в ході проведення обшуку приміщення №13А стоматологічної клініки «SUSHANYN dental clinic», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, 36В, згідно протоколу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що директор Локомотивного ДЕПО Мукачево структурного підрозділу Львівської залізниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи в особистих інтересах положення постанови Міністерства економіки України №76 від 27 січня 2023 року, будучи посадовою особою, за співучасті невстановленої на даний час осіб організував злочинну схему незаконного збагачення, шляхом працевлаштування військовозобов`язаних осіб на різні посади у Локомотивне ДЕПО з подальшим отриманням бронювання останніх від загальнодержавної мобілізації, у зв`язку з чим його умисні дії перешкоджають законній діяльності військових формувань по загальнодержавній мобілізації під час дії воєнного стану.

21 березня 2025 року слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено санкціонований обшук стоматологічної клініки «SUSHANYN dental clinic», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна. 36В, приміщення №13А, де фактично надає стоматологічні послуги громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням наведеного, з метою збереження вилученого майна та речей як речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить накласти на них арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

До початку розгляду справи по суті захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відкликала подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисник адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року,про накладення арешту на майно, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді