МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3605/25

Провадження № 1-кс/210/1611/25

22 вересня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань 21 травня 2025 року за №0000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.361, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадження слідчої судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратори ОСОБА_8 , про продовження строків досудового розслідування, яке внесено 21 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000039 .

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити. Прокурор покликається на те, що незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на цей час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, очевидною є необхідність завершити раніше розпочаті слідчі та процесуальні дії, отримати висновки експертів, допитати свідків, та у подальшому виконати вимоги статті 290 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заступник керівника обласної прокуратури, який погодив клопотання, не входить до групи прокурорів у цьому провадженні.

Підозрювані підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилась, заперечень на клопотання не подала. Неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчими СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0000039 від 21.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 361, ч.2 ст.209 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

У кримінальному провадженні під час досудового розслідування повідомлено про підозру :

25.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, працює на посаді центру менеджменту якості освіти ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), має вищу освіту, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.10.2006 Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судиму, за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України за ознаками пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, а також третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

26.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, обіймає посаду проректора з інфраструктури та розвитку ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), має вищу освіту, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 14.06.2006 Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, раніше не судимого, за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України за ознаками прохання, а також одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, а також третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

На обґрунтування доводів клопотання, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення, сторона обвинувачення виклала фактичні обставини, які встановлені під час досудового розслідування, зокрема:

У результаті імплементації Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», створено Національну комісію зі стандартів державної мови, як інституцію виконавчої гілки влади відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 листопада 2019 року № 911 «Деякі питання Національної комісії зі стандартів державної мови».

Відповідно до Рішення Національної комісії зі стандартів державної мови 15 листопада 2022 року № 369 ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено спеціально уповноваженою установою (організацією), яка проводить іспити на рівень володіння державною мовою.

На підставі наказу виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3-к від 01.07.2020 на посаду проректора ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з 01.07.2020 призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 № 50 від 03.07.2020 посаду проректора перейменовано на посаду проректора з інфраструктури та розвитку.

Відповідно до наказу виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 № 148 від 05.09.2023 «Про делегування повноважень та розподіл обов`язків» за проректором з інфраструктури та розвитку ІНФОРМАЦІЯ_2 за ОСОБА_5 закріплено повноваження, зокрема: організація фінансової та адміністративно-господарської діяльності;забезпечення комунікації та взаємодії між структурними підрозділами Університету з усіх питань, що стосуються господарської діяльності; організація та координація діяльності усіх структурних підрозділів Університету щодо організаційних питань та адміністративно-господарської роботи; контроль за організацією технічної експлуатації всіх споруд, які знаходяться на балансі Університету, їх інженерних систем та обладнання; здійснення підбору та розстановки кадрів за професійною підготовкою у службах господарського відділу, а також інші повноваження.

Відповідно до п.5.7 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 22 від 20.03.2023, проректори призначаються на посаду та звільняються з посади ректором за погодженням із вченою радою та органом студентського самоврядування Університету. Відповідно до своєї компетенції проректори видають розпорядження, обов`язкові для виконання науково-педагогічними, педагогічними та іншими працівниками, студентами, аспірантами та докторантами Університету.

Таким чином, проректор з інфраструктури та розвитку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 обіймає на постійній основі у державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до вимог п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.05.2025, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду проректора з інфраструктури та розвитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що Рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови 15 листопада 2022 року № 369 ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено спеціально уповноваженою установою (організацією), яка проводить іспити на рівень володіння державною мовою, вирішив використати своє службове становище, а також пов`язані із службовим становищем можливості з метою систематичного одержання неправомірної вигоди для себе, а також третіх осіб від громадян, які мають намір пройти іспит на визначення рівня володіння державною мовою.

19.05.2025 до ОСОБА_5 за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_4 звернулись громадяни України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою отримання інформації щодо процедури реєстрації та проходження іспиту на визначення рівня володіння державною мовою, оскільки ОСОБА_10 виявив бажання пройти вказаний іспит з метою отримання можливості подальшого працевлаштування на державну службу.

В свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що він може організувати реєстрацію та успішне проходження ОСОБА_10 іспиту на визначення рівня володіння державною мовою, та отримання сертифікату встановленого зразка, що засвідчує вільне володіння державною мовою на рівні С1 (першого ступеня) або С2 (другого ступеня).

Як зазначив ОСОБА_5 вказана «послуга» буде коштувати 500 доларів США або 20 000 грн. у гривневому еквіваленті. Грошові кошти необхідно направити на розрахунковий рахунок благодійного фонду, який він надасть перед проходженням іспиту. При цьому ОСОБА_5 надав свій контактний номер телефону, а також контактний номер телефону ОСОБА_4 з метою отримання подальших інструкцій щодо порядку сплати грошових коштів та проходження іспиту.

Таким чином, ОСОБА_5 висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе, а також третіх осіб за вчинення ним в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме забезпечення успішного проходження ОСОБА_10 іспиту на рівень володіння державною мовою на базі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що матиме наслідком отримання ОСОБА_10 сертифікату встановленого зразка, який підтверджує вільне володіння державною мовою на рівні С1 або С2.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що проходження іспиту на визначення рівня володіння державною мовою здійснюється на безоплатній основі, будучи нетерпимими до будь-яких проявів корупції, вирішили звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також інших причетних до вчинення злочину осіб.

30.05.2025 ОСОБА_4 направила ОСОБА_10 у мессенджері «Telegram» посилання на веб-портал Національної комісії зі стандартів державної мови ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою реєстрації останнього на конкретну дату проведення іспиту.

В свою чергу ОСОБА_10 зареєструвався на вказаному веб-порталі на 12.06.2025 на 13:00 год., сформувавши електронну заяву № 348695.

06.06.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив, що перед проходженням іспиту ОСОБА_10 необхідно сплатити частину грошових коштів у сумі 3000 грн. під виглядом благодійного внеску на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_6 , відкритий АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ім`я Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ), засновником та керівником якого є ОСОБА_4 . Вказані платіжні реквізити ОСОБА_5 направив ОСОБА_11 текстовим повідомленням у мессенджері «WhatsAp».

12.06.2025 о 10 год. 28 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 за допомогою платіжного терміналу здійснив переказ грошових коштів у сумі 3000 грн. на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_6 , відкритий АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ім`я Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), реквізити якого надано ОСОБА_5 , в якості засобу для отримання неправомірної вигоди та приховування злочинного походження грошових коштів.

Того ж дня 12.06.2025 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_10 віддав останньому квитанцію, що підтверджує факт перерахування частини грошових коштів у сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди на вказаний ОСОБА_5 розрахунковий рахунок.

При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , що організує успішне проходження ОСОБА_10 іспиту на визначення рівня володіння державною мовою.

Того ж дня 12.06.2025 о 12 год. 21 хв., очікуючи іспит у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 , що йому необхідно авторизуватись у персональному автоматизованому робочому місці в інформаційно-комунікаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_9 " ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_10 у тому, що після початку іспиту працівник університету у сусідній кімнаті шляхом віддаленого доступу до персонального автоматизованого робочого місця ОСОБА_10 в інформаційно-комунікаційній системі Національної комісії зі стандартів державної мови "Іспитова система" ІНФОРМАЦІЯ_6 пройде замість ОСОБА_10 перший етап (тестові завдання) та другий етап (написання тексту) іспиту, при цьому ОСОБА_10 повинен робити вигляд самостійного проходження етапів іспиту, оскільки в аудиторії ведеться відеоспостереження.

Того ж дня 12.06.2025 о 13.00 год. ОСОБА_10 прибув до аудиторії для проходження іспиту, пройшов інструктаж, авторизувався у персональному автоматизованому робочому місці в інформаційно-комунікаційній системі Національної комісії зі стандартів державної мови "Іспитова система" ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після початку іспиту ОСОБА_10 не здійснював жодних дій, спрямованих на проходження текстових завдань та написання тексту, однак невстановлена слідством особа, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , здійснивши несанкціонований доступ до автоматизованого робочого місця ОСОБА_10 в інформаційно-комунікаційній системі Національної комісії зі стандартів державної мови "Іспитова система" ІНФОРМАЦІЯ_6 , пройшла замість ОСОБА_10 перший етап (тестові завдання) та другий етап (написання тексту) іспиту на визначення рівня володіння державною мовою.

За результатами проходження іспиту на підставі рішення Національної комісії зі стандартів державної мови № 219 від 18.06.2025 ОСОБА_10 отримав в електронному вигляді сертифікат про рівень володіння державною мовою № 00302358, що підтверджує володіння ОСОБА_10 державною мовою на рівні вільного володіння С1 (першого ступеня).

19.06.2025 у період часу з 11 год. 39 хв. до 11 год. 59 хв. ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 за допомогою платіжного терміналу здійснив переказ грошових коштів у сумі 17 000 грн. на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_6 , відкритий АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на ім`я Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), засновником та керівником якого є ОСОБА_4 , реквізити якого надано ОСОБА_5 , в якості засобу для отримання неправомірної вигоди та приховування злочинного походження грошових коштів.

Таким чином, проректор з інфраструктури та розвитку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на території м. Кривого Рогу, у період часу з 12.06.2025 по 19.06.2025, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із фахівцем центру менеджменту якості освіти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а також із невстановленою слідством особою, які залучені ОСОБА_5 до вчинення злочину в якості пособників, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) від ОСОБА_10 за вчинення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 , будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме забезпечення технічної можливості успішного проходження ОСОБА_10 іспиту на визначення рівня володіння державною мовою без відповідних знань та підготовки на базі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , як уповноваженою установою на проведення іспиту, що в свою чергу забезпечило ОСОБА_10 можливість отримати сертифікат встановленого зразка, що підтверджує володіння державною мовою на рівні вільного володіння С1 (першого ступеня).

Також на обґрунтування доводів клопотання, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення, прокурор покликається на зібрані в ході досудового розслідування докази обвинувачення:

1)Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а саме: - аудіо-, відео контроль особи, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, на яких зафіксовано факти прохання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за забезпечення успішного складання іспиту, факт перерахування грошових коштів ОСОБА_10 на рахунок благодійного фонду, факт несанкціонованого доступу до інформаційно-комунікаційній системі Національної комісії зі стандартів державної мови "Іспитова система" ІНФОРМАЦІЯ_6 .

2)Протоколи допитів свідків (заявника) ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які заявили про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повідомили обставини приватного спілкування між ними та підозрюваними щодо прохання та одержання неправомірної вигоди.

3)Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка підтвердила факт організації ОСОБА_5 , ОСОБА_12 отримання неправомірної вигоди за забезпечення складання іспитів на визначення рівня володіння державною мовою під виглядом благодійної допомоги на рахунок благодійного фонду.

4)Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого в ході обшуку, за результатом огляду якого встановлено наявність текстових повідомлень в мобільному додатку WhatsАpp між:

-ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо підтвердження злочинного наміру отримання неправомірної вигоди, а саме обмін повідомленнями щодо банківських реквізитів Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які в подальшому ОСОБА_5 переслав свідку (заявнику) ОСОБА_11 через мобільний додаток WhatsАpp;

-ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , яка містить інформацію про домовленість щодо успішного складання іспитів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 з наданням квитанцій щодо успішного переказу грошових коштів на рахунок Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

-ОСОБА_4 та ОСОБА_34 , яка містить інформацію про домовленість щодо успішного складання іспитів громадянами, у тому числі заявником ОСОБА_10 . Крім того у текстових повідомленнях міститься інформація щодо процедури та порядку успішного складання іспитів особами, яка передбачає віддалений доступ до комп`ютерів на яких відбувається складання іспиту з метою самостійного проставлення відповідей на запитання ОСОБА_34

-ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , яка містить інформацію щодо надання ОСОБА_12 вказівок ОСОБА_4 про осіб, яким необхідно сприяти в спішному складанні іспиту на визначення рівня володіння державною мовою, а також щодо залишку коштів на банківському рахунку благодійного фонду.

5)Протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 , який містить відомості щодо переписки між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а саме реквізитів Благодійна організація « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

6)Інформація, отримана в ході тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » щодо руху грошових коштів Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », директором якого є ОСОБА_4 , яка містить відомості про зарахування грошових коштів в сумі 3000 грн., та 17000 грн., платником яких є свідок (заявник) ОСОБА_10 , а також зарахування грошових коштів від ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 які в подальшому отримали сертифікати, що підтверджують володіння державною мовою.

7)Інформація, отримана в ході тимчасового доступу до речей та документів від ІНФОРМАЦІЯ_11 на прийняття іспитів на визначення рівня володіння державною мовою, а також проходження іспиту громадянами з січня по червень 2025 року, які здійснювали платежі на рахунок благодійного фонду під виглядом благодійної допомоги.

8)Протоколи допиту свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , яка підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунок благодійної організації

9)Протоколи допиту свідків, які прямо вказують на ОСОБА_13 , як на особу, яка отримувала від них грошові кошти неправомірної вигоди для передання працівникам університету з метою успішного складання іспиту.

10)Документи, вилученими в ході проведення обшуків щодо прибуткових та видаткових операцій Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », договірних взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з листопада 2022 по травень 2025 років. Засновником та директором БО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є підозрювана ОСОБА_4 .

11)висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз № СЕ-19/104-25/30460-КТ, № СЕ-19/104-25/30455-КТ, № СЕ-19/104-25/30459-КТ, № СЕ-19/104-25/30457-КТ від 27.08.2025, предметом дослідження яких була комп`ютерна техніка, вилучена в ході проведення обшуків. На досліджуваній комп`ютерній техніці встановлене програмне забезпечення для віддаленого доступу та керування «Anydesk» із історією підключень та статистикою з`єднань.

та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій: негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; огляд мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, вилучених в ході проведення обшуків; тимчасові доступи до документів Національної комісії зі стандартів державної мови, а також інформації, що містить банківську таємницю АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; призначено та проведено судові комп`ютерно-технічні експертизи комп`ютерної техніка, вилученої в ході проведення обшуків, допитано ряд свідків; направлено на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалу слідчого судді про тимчасових доступ до інформації та документів щодо організації та проведення іспитів на визначення рівня володіння державною мовою, адміністрування комп`ютерних систем, серверів та мережевої інфраструктури, комп`ютерної техніки, взаємодії університету з Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Обґрунтування клопотання.

Постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, та він закінчується 25.09.2025

При цьому завершити досудове слідство до вказаного строку за твердженням сторони обвинувачення не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дії:

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків 49 осіб (наразі допитано 11), які здійснювали перерахування грошових коштів на рахунок Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у період з 01.01.2024 по 12.06.2025.

-здійснити огляд інформації, отриманої в результаті проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо встановленого на комп`ютерах програмного забезпечення для віддаленого доступу та керування «Anydesk»історії підключень та статистики з`єднань (починаючи з листопада 2024 року до червня 2025 року), здійснити аналіз та співставлення вказаної інформації з фактами отримання неправомірної вигоди;

-здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо організації та проведення іспитів на визначення рівня володіння державною мовою, адміністрування комп`ютерних систем, серверів та мережевої інфраструктури, комп`ютерної техніки, взаємодії університету з Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

-здійснити огляд документів, вилучених в ході тимчасового доступу;

-отримати від ІНФОРМАЦІЯ_12 примірник ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в яких скасовано грифи секретності.

-за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, встановити наявність або відсутність підстав для повідомлення про підозру іншим особам у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

-прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні у строк до 25 вересня 2025 року, неможливо, що обумовлено особливістю обставин вчинених кримінальних правопорушень, кількістю підозрюваних, значною кількістю проведених НСРД, які підлягають дослідженню, у тому числі експертному, значним обсягом аналітичної роботи, під час дослідження доказів, а також необхідністю проведення інших слідчих і процесуальних дій, які у своїй сукупності вказують на виняткову складність даного кримінального провадження.

Обставини, які вказують на особливу складність кримінального провадження:

-на теперішній час у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за одним епізодом злочинної діяльності, однак в ході досудового розслідування встановлені факти систематичного отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими залученими особами неправомірної вигоди від інших осіб (на теперішній час встановлено та ідентифіковано 61 особу)з подальшою легалізацією грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також встановлено факти здійснення несанкціонованого втручання в інформаційно-комунікаційну системі Національної комісії зі стандартів державної мови "Іспитова система" ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказані факти потребують надання відповідної правової оцінки та підтвердження доказами, зокрема, документами, показаннями свідків. Свідки, яких необхідно допитати у кримінальному провадженні, проживають поза межами Дніпропетровської області, а тому проведення їх допиту потребує додаткового строку в межах досудового розслідування.

-значний обсяг інформації, отриманої в результаті проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо встановленого на комп`ютерах програмного забезпечення для віддаленого доступу та керування «Anydesk»історії підключень та статистики з`єднань (починаючи з листопада 2024 року до червня 2025 року) потребує додаткового часу для її обробки та аналізу, а також співставлення із фактами втручання в інформаційно-комунікаційну системі Національної комісії зі стандартів державної мови "Іспитова система" ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактами отримання неправомірної вигоди за забезпечення складання іспиту.

-встановлена Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 процедура скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації передбачає звернення прокурора до відповідних органів, які присвоїли документам відповідний гриф, з клопотанням про його перегляд та скасування. В свою чергу процедура перегляду та скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації включає в себе засідання експертної комісії та складання відповідних організаційно-розпорядчих документів (наказів, протоколів засідань комісії, актів скасування грифів тощо). Дотримання вказаної процедури потребує додаткового строку в межах досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.09.2025, однак для виконання вказаного вище обсягу слідчих (розшукових) дій та забезпечення прийняття необхідних процесуальних рішень, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк не менш ніж чотири місяці.

З цих підстав прокурор клопоче про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 25 грудня 2025 року.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з частини 3 статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідча суддя приймає до уваги пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою .

Слідча суддя виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вважає, що додатковий строк для проведення процесуальних дій має істотне значення, як для сторони обвинувачення, так і для сторони захисту та має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і ті обставини, які можуть вказувати на їх невинуватість, на підставі яких в ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаною статтею розмежовано тривалість строків досудового розслідування у кримінальному провадженні в залежності від здійснення у ньому повідомлення особі про підозру.

Що стосується кримінального провадження, у якому особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, то згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, досудове розслідування у такому провадженні повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 219 КПК України вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини 3 статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок особливої складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з частиною 4 статті 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на предмет його протиправності та необґрунтованості. Також частиною 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк, про який він просить, є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповіді на такі питання:

1) чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

2) чи повідомлено особі про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення такій особі про підозру, та що така особа причетна до цієї події кримінального правопорушення?

3) чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

4) чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

5) чи є продовження строків об`єктивно необхідним, і на який строк буде доцільним продовжити досудове розслідування?

З долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування, а так само й погоджено уповноваженим прокурором.

Дослідивши вказане клопотання та долучені сторонами матеріали, слідча суддя встановила, що у цьому кримінальному провадженні необхідно:

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків 49 осіб (наразі допитано 11), які здійснювали перерахування грошових коштів на рахунок Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у період з 01.01.2024 по 12.06.2025.

-здійснити огляд інформації, отриманої в результаті проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо встановленого на комп`ютерах програмного забезпечення для віддаленого доступу та керування «Anydesk»історії підключень та статистики з`єднань (починаючи з листопада 2024 року до червня 2025 року), здійснити аналіз та співставлення вказаної інформації з фактами отримання неправомірної вигоди;

-здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо організації та проведення іспитів на визначення рівня володіння державною мовою, адміністрування комп`ютерних систем, серверів та мережевої інфраструктури, комп`ютерної техніки, взаємодії університету з Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

-здійснити огляд документів, вилучених в ході тимчасового доступу;

-отримати від ІНФОРМАЦІЯ_12 примірник ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в яких скасовано грифи секретності.

-за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, встановити наявність або відсутність підстав для повідомлення про підозру іншим особам у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

-прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідча суддя, не вдаючись до оцінки правильності здійсненої слідством попередньої кримінально-правової кваліфікації та не вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваних конкретних складів злочину, вважає, що здійснення досудового розслідування за вказаними фактами відповідає засаді публічності кримінального провадження, яка вимагає від прокурора/слідчого в межах своєї компетенції вживати всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

На етапі досудового розслідування, слідча суддя не вирішує питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних. Ангалогічно, на даному етапі провадження слідча суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому враховуючи недопустимість втручання в дискрецію органу досудового розслідування щодо висунення слідчих версій та заходів, які застосовуються для їх підтвердження або спростування, слідча суддя вважає, що встановлені слідством обставини вимагали їх додаткового вивчення та перевірки з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо виправданості та необхідності подальшого досудового розслідування за відповідними фактами.

Під час судового розгляду клопотання та наданих слідчій судді матеріалів стороною обвинувачено доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за вказаних в мотивувальні частині ухвали обставин.

Наявність обгрунтованої підозри перевірялась при застосуванні запобіжних заходів, та їх продовженні.

Встановлено, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2025.

Слідча суддя не враховує при прийнятті рішення доводи сторони захисту та підозрюваних про те, що дії підозрюваних не становлять складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідча суддя не перевіряє обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр.

Оцінка наданих слідчій судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Слідча суддя зауважує, що будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, а також заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідності та доцільності продовження строку досудового розслідування, виходячи з таких міркувань.

Так, у своєму клопотанні та у судовому засіданні сторона обвинувачення зазнаає, що тримісячний строк досудового слідства у даному проваджені закінчується 25.09.2025, при цьому завершити досудове слідство до вказаного строку не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій: допитати свідків, провести тимчасові доступи; здійснити заходи, спрямовані на розсекречення матеріалів НСРД та підстав для їх проведення (ухвали слідчих суддів апеляційної інстанції; тощо.

Крім того, враховуючи складність кваліфікації дій, які інкримінується підозрюваним за статтею 368 КК УКраїни, та кількість НСРД, з урахуванням отриманих матеріалів досудового розслідування сторона обвинувачення має визначити остаточну правову кваліфікацією дій учасників злочинного угруповання.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні прокурор, наразі у кримінальному провадженні проведено ряд складних судових експертиз із значним обсягом дослідження, що вимагає їх аналізу та співставлення з фактами отримання неправомірної вигоди; що має важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчою суддею встановлено, що тимчасові доступи, санкціоновані слідчим суддею, скеровані до виконання. Запитування інформація, доступ до якої отримано, має важливе значення для повноти досудового розслідування.

Крім того, органом досудового розслідування необхідно провести допити свідків та провести з ними впізнання, що вимагає додаткових зусиль, у тому числі й застосування до свідків заходів безпеки.

Слушними є доводи прокурора про необхідність отримання матеріалів, які слугували підставою для проведення НСРД. за усталеною судовою практикою, документи, які стали правовою підставою для проведення НСРД (нерозсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можут вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою для проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Ненадання прокурором ні стороні захисту, ні суду ухвал слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД, постанов прокурора про проведення НСРД у вигляді аудіо- та відеоконтролю за вчиненням злочину та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину позбавляє суд та сторону захисту можливості перевірити допустимість результатів таких дій як доказів.

Враховуючи наведене, отримання таких матеріалів прокурором до завершення досудового розслідування є необхідним, проте вмагає певного часу, що обумовлено специфікою НСРД.

У сукупності, прокурором доведено, що проведення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії є виняткова складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що заступник Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не мав повноважень на погодження клопотання, оскільки не включений до групи прокурорів з огляду на наступне.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Положення КПК України, які стосуються продовження строків досудового розслідування, у тому числі в частині компетентного суб`єкта для ухвалення такого рішення, безпосередньо пов`язані з тим, коли почався перебіг строку досудового розслідування.

У даному провадженні належним суб"єктом для продовження строку досудового розслідування є слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Окрім того, КПК закріпив вимоги щодо належного суб"єкта, який уповноважений на погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у разі якщо особі повідомлено про підозру.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 295 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу - до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Тобто саме законодавець визначив рівень посади, яку повинна займати особа в органах прокуратури, з метою забезпечення підвищеного контролю за подальшим продовженням строків досудового розслідування в межах відповідного кримінального провадження і включення такого суб"єкта до групи прокурорів, зокрема заступника Генерального прокурора, законом додатково не вимагається.

При цьому саме на слідчих суддів покладено функцію судового контролю на етапі досудового розслідування в частині продовження строку досудового розслідування, що є підвищеною гарантією контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

За таких обставин доводи адвоката ОСОБА_6 зводяться виключно до незгоди з клопотанням, адже саме законодавець визначив: з одного боку суб"єкта, який наділений повноваженнями на продовження строку досудового розслідування, а з іншого - суб"єкта, який уповноважений погоджувати клопотання в залежності від тривалості строку, від якого залежить рівень посади, яку повинна займати особа в органах прокуратури.

Враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, яка розслідуються у цьому кримінальному провадженні, їх виняткову складність та обсяг доказів, що підлягають дослідженню у сукупності, строк протягом якого здійснюється досудове розслідування ( з моменту повідомлення про підозру - 3 місяці), а також мету продовження строку досудового розслідування, слідча суддя, з огляду на надані стороною обвинувачення матеріали, дійшла висновку, що об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25.12.2025, який буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшов висновку, що додатковий строк є необхідним для проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин та через виняткову складність провадження.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань 21 травня 2025 року за №0000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.361, ч.2 ст.209 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань 21 травня 2025 року за №0000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.361, ч.2 ст.209 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 25 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 вересня 2025 року о 14 год. 10 хв. в залі судового засідання №7 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідча суддя: ОСОБА_1