Справа №359/4/26
Провадження №1-кс/359/47/2026
УХВАЛА

14 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

1.1. ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що у Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. Постановою старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року було закрито означене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії та не були прийняті відповідні процесуальні рішення, обставини кримінального провадження не були досліджені повно та всебічно, як того вимагає кримінальний процесуальний закон. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу, наполягає на її задоволені.

1.3. Старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до скарги. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, її неприбуття не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 19 липня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 4 липня 2024 року в м. Бориспіль по вул. Короленка, 13 невстановлені особи, які представились співробітниками ПрАТ «ДТЕК КРЕ», примушували ОСОБА_3 до повернення боргу по сплаті спожитої електричної енергії.Такі дії були кваліфіковані за ч.1 ст.355 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000238; повноваження на проведення дізнання були покладені на СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

2.2. 29 листопада 2024 року старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову (а.с.70-73), якою вона закрила кримінальне провадження №0000238 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

3.2. Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розсліду-вання, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого само-врядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

3.5. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови (а.с.70-73) вбачається, що в ході досудового розслідування старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 лише допитала ОСОБА_3 в якості потерпілого, а також витребувала у ПрАТ «ДТЕК КРЕ» та Бориспільського міськрайонного суду інформацію про підстави припинення постачання електричної енергії до жилого будинку по вул. Короленка, 13 в м. Бориспіль.

4.2. Однак об`єктивною стороною кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, є примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а не припинення надання послуг. Досудове розслідування навіть не здійснювалось у вказаному напрямку. Зокрема, старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не встановлювала осіб, які 4 липня 2024 року розмовляли з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , не здійснила їх допит. Ці обставини свідчать про те, що дізнання було проведено поверхово, внаслідок чого старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дійшла передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить скасувати постанову старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000238.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського район-ного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000238.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 19 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1