Справа № 953/6788/25
н/п 1-кс/953/6403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000689 від 23.05.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000689 від 23.05.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року, а саме: просить скасувати арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 (справа № 953/6788/25, провадження: № 1-кс/953/4922/25) в рамках кримінального провадження №0000689 від 23.05.2025 накладено арешт, а саме на:- грошові купюри номіналом 200 грн. у кількості 15 штук (загальна суму 3000 грн.);- мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картою Djuice та карткою пам`яті microSD 1 Gb;- мобільний телефон Samsung A55 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_2 .

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що арешт на майно, вилучене 25.06.2025 в ході проведеного огляду відкритої ділянки місцевості поблизу адмінбудівлі за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 25 накладено необґрунтовано та у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного у клопотанні майна, у цьому кримінальному провадженні відпала потреба.

Заявник, представник власника майна в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, задля непорушення строків розгляду клопотання суд вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучене 25.06.2025 під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості поблизу адмінбудівлі за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 25, під час якого виявлені та вилучені: Грошові купюри номіналом 200 грн. у кількості 15 штук (загальна суму 3000 грн.);Мобільний телефон NOKIA сріблястого кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картою Djuice та карткою пам`яті microSD 1 Gb;Мобільний телефон Samsung A55 сріблястого кольору IMEI НОМЕР_2 ;Два аркуша паперу із зазначенням «Отчет АГЗС Люботин» від 15.04.2025 та від 16.08.2024;Грошові купюри номіналом 3 купюри номіналом 500 грн.: ЛД3656099, ЕН3904956, ЄП3676347; 23 купюри номіналом 100 грн.: УК9464755, ЗА2590573, ЄЗ0235455, ЕЕ2801855, ЕЄ4969655, УЙ6413223, ЄЖ5986331, ЄЗ0364028, ЕЖ9101712, АГ6591206, ЄВ3366758, ЯБ0586437, ЄВ3611868, УС2806419, ЕЄ4141034, ЄЄ1176840, ЄЄ5562153, ЕЄ4626722, УУ4309534, УЦ9645821, ЄВ0115684, ЄВ2513686, ЄЄ9866678, 31 купюра номіналом 200 грн.: ЕА2265763, АК2000292, АМ5825122, ГЄ6167204, ЕЕ9186716, ГЗ8623559, ГЖ9434542, АЛ6879553, ЕА1858142, ЕИ6047931, ЄЕ6590088, ЕД6821327, ЗВ6759626, ЕВ0414591, ДБ4556587, ЕЖ6809784, АН9387605, ВЕ0404431, АЛ1330399, ЕГ1880444, АС7010530, ЕА8742473, ЄД4043803, ЕЗ0889120, ЕЖ1599119, ВЛ2599993, ЕЗ2322964, БК9033111, ЕЖ6143662, ЕБ2509304, КЕ2945934, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що вилучені речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна власник майна(представник) посилався на необґрунтованість арешту, незаконність ухвали, якою накладено арешт та відсутність підстав для арешту станом на теперішній час.

Слідча суддя зазначає, що вказані доводи є безпідставними, оскільки обґрунтованість арешту майна була предметом розгляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.07.2025 року, про судове засідання власник майна був повідомлений належним чином, і жодних даних, які б підтверджували проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном, яке є речовим доказом, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначає прокурор у поданій до суду заяві, на даний час триває досудове розслідування, проти даного клопотання заперечує.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України триває, проводяться слідчі дії, слідчий суддя вважає, що арешт вилученого майна, що визнане речовим доказом не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №000689 від 23.05.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя