Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 15.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000195 від 15.07.2020 на нерухоме майно, а саме: група приміщень № 1 - заклад громадського харчування, загальною площею 1590,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони його відчуження у будь-який спосіб та розпорядження ним будь-яким чином у тому числі вчинення з ним будь-яких правочинів, накладених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2025 у справі № 758/18436/25 у кримінальному провадженні № 0000195 від 15.07.2020.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він є іпотекодержателем арештованого майна і такий арешт порушує його право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні автор клопотання його підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового засідання, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що відділом поліції в річковому порту Київ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000195 від 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Автор клопотання є іпотекодержателем нерухомого майна група приміщень № 1 - заклад громадського харчування, загальною площею 1590,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ».

З приводу права на звернення з даним клопотанням суд відзначає, що він як іпотекодержатель володіє забезпечувальним речовим правом щодо майна, а відтак в розумінні кримінального процесуального законодавства відноситься до осіб права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, щодо майна яких вирішується питання про арешт (п.п. 16-1, 25 КПК України), оскільки арешт перешкоджає його праву звернути стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням приписів ст. ст. 28, 220, 303 КПК України щодо права таких учасників звертатися із клопотаннями та скаргами, а також положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, слідчий суддя виснує щодо наявності відповідного права в автора клопотання.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2024 у справі № 758/3093/24 на вказане майно накладався арешт.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2025 у справі № 758/17335/25 арешт зазначеного майна скасовано з тих підстав, що нерухоме майно не має значення речового доказу і такий арешт порушує права ОСОБА_4 як іпотекодержателя, тобто особи якій належать речові права на арештоване майно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2025 у справі № 758/18436/25 накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» (), а саме: об`єкт - група приміщень № 1 - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590 кв.м., за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, в частині заборони його відчуження у будь-який спосіб та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі вчинення з ним будь-яких правочинів.

В обґрунтування нових обставин для арешту майна орган досудового розслідування покликається на проведення 13.11.2025 огляду нерухомого майна, яким встановлено, що «що контури фактичного розміщення будівлі ймовірно частково виходять за межі земельної ділянки, яка надана в користування відповідному суб`єкту господарювання».

З даного приводу слідчий суддя відзначає, що за відсутності фактичних даних щодо самовільного зайняття земельної ділянки/самовільного будівництва, збереження арешту на підставі ймовірнісних висновків не узгоджується з положення кримінального процесуального законодавства щодо неможливості здійснення доказування на підставі припущення.

При цьому, слід відмітити, що кримінальне провадження перебуває в провадженні органу досудового розслідування ще з липня 2020 року, а арешт був накладений в березні 2024 року.

Інших доказів на підтвердження вказаної обставини слідчому судді не надано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що застосований арешт у вигляді заборони розпорядження майном жодним чином не сприяє меті арешту - забезпечення збереження речових доказів, адже його можливе відчуження не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення нерухомого майна.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 15.07.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2025 у справі № 758/18436/25, на нерухоме майно - група приміщень № 1 - заклад громадського харчування, загальною площею 1590,00 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1