Номер провадження: 11-кп/819/519/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2025, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2025 включно.

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що захисник неналежним чином виконує свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого йому відводу, посилаючись на те, що він як захисника здійснює захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження, підтримує позицію захисту обвинуваченого, роз`яснює йому діюче законодавство України з процесуальних питань, зокрема, забезпечення заходів кримінального провадження. Під час судового розгляду бере безпосередню участь у дослідженні обставин справи. Крім того, судом було задоволено його клопотання про допит свідків сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу захиснику ОСОБА_7 через відсутність підстав.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст.20 КПК України обвинувачений має право на правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з вимогами п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Підстави для відводу захисника передбачені ст.78 КПК України.

Зокрема, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Перевіряючи доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на те, що його заява не містить обґрунтувань, у чому саме полягає неналежне виконання захисником своїх обов`язків.

В суді апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 було надано можливість уточнити підстави для відводу захисника, однак він так і не вказав, якими саме діями захисника ОСОБА_7 за призначенням були порушені його права та законні інтереси, а посилання обвинуваченого взагалі на неналежне виконання захисником своїх обов`язків, без обґрунтованих доказів цього, не є порушенням з боку захисника.

Обставин, які б указували на неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджено, що захисник ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження, заявив клопотання про допит свідків сторони захисту, яке було задоволено судом, тобто бере активну участь в дослідженні судом доказів, тим самим застосовує передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого.

Жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто.

Отже, процесуальна поведінка захисника ОСОБА_7 безсумнівно дає підстави для висновку про те, що заява ОСОБА_8 про неналежне виконання захисником своїх обов`язків є надуманою.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для відводу захисника ОСОБА_7 не має, заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.78, 80, 81КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4