Справа № 644/ 3298 /25
н.п. 1-кп/644/ 606 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 22.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логачівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.01.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 17.04.2025 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню. Ухвалою суду від 20.05.2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Згідно обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин, 21.01.2025 близько 17.40 год. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/годину по проспекту Олександрівському в м. Харкові зі сторони проспекту Індустріального в напрямку вулиці 12-го Квітня, де діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,не зменшивши швидкість руху, будучи не уважним, маючи технічну можливість зупинити автомобіль, на нерегульованому пішохідному переході, який розташований поблизу будинку № 176 по проспекту Олександрівському в м. Харкові, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно напрямку його руху по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового перелому латерального виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії водія ОСОБА_5 , згідно з висновками авто-технічних судових експертиз № СЕ-19/121-25/6821-ІТ від 24.03.2025, № СЕ-19/121-25/8568-ІТ від 10.04.2025 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 . Наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого їй зрозумілі.

З`ясувавши думки прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Частиною десятою статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 23.10.2025 Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 213.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 22.01.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 22.01.2025 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 у справі №644/587/25 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.02.2002 року та автомобіль «ВАЗ 21093» сірого кольору 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він номер: НОМЕР_4 , після набрання ухвалою законної сили скасувати та повернути власнику (володільцю) вказаного майна.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1