Справа № 752/3411/21
Провадження №: 1-кп/752/400/26
У Х В А Л А

20.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особиОСОБА_6 ,

у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання з розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000864 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000864 за обвинуваченням ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

14.01.2026 від прокурора надійшло клопотання про накладення арешту на майно, зокрема на адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д'-З (окрім приміщень III поверху № 16,17,18), загальною площею 3518.2 кв. м, розташована за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, Руськополянська територіальна громада, урощиче "Кленове", буд. 5/3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктос".

Для розгляду зазначеного клопотання на 20.01.2026 було призначено судове засідання, про що повідомлено учасниківкримінального провадження № 0000864, а також викликано до суду повісткою особу, яка за даними Державного реєстру речових права на нерухоме майно є його власником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" (м. Київ, вул. Попудренка, 52, ідентифікаційний код 40866784).

У судове засідання для розгляду вказаного клопотання з`явилася прокурор, представник потерпілого - Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 .

19.01.2026 захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання в системі "Електронний суд", відповідно до якого просить провести розгляд клопотання прокурора про накладення арешту без участі обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, клопотання прокурора задовольнити.

Решта учасників до суду не прибули, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" уповноваженого представника в судове засідання не направило, хоча до суду викликалося повісткою, про дату, час і місце судового засідання було повідомлено завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи необов`язковість явки до суду осіб, перелічених у ч. 1 ст. 171 КПК України в судове засідання, призначене для розгляду клопотання про накладення арешту, його розгляд відбувся за участі прокурора та представника потерпілого.

Прокурор підтримала заявлене клопотання, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" за попередньою змовою з іншими особами, у період 2014-2016 років запровадили злочинну схему, направлену на розтрату майна банку, шляхом вчинення збиткових для банку активних операцій, які полягали у видачі кредитів підконтрольним суб`єктам господарської діяльності з ознаками фіктивності, які мали завідомо безповоротний характер, не мали прийнятного забезпечення та були видані з порушенням Закону України "Про банки та банківську діяльність", Кредитної політики банку та Положенням про кредитування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (затверджені протоколом Правління Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" від 30.06.2015), що в результаті призвело до втрати активів банку в особливо великих розмірах.

Зокрема, службові особи Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, за попередньою змовою групою осіб, розробили та реалізували злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особливо великих розмірах, а саме: забезпечили вигляд правомірності прийняття колегіальними органами Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" у тому числі і Спостережною радою банку рішення про погодження питання щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК Білд" з лімітом кредитування - 28 000 000,00 грн.

Після цього, Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК Білд" ОСОБА_14 уклав завідомо збитковий для банку кредитний договір № 03/977-КЛ на відкриття відновлювальної траншевої кредитної лінії (у національній валюті) та додатковий договір № 1 до кредитного договору № 03/977-КЛ на відкриття відновлювальної траншевої кредитної лінії (в національній валюті), на підставі чого на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК Білд" № 977 в Публічному акціонерному товаристві "Вектор Банк" з рахунку № 977 перераховано грошові кошти в сумі 27 800 000,00 гривень.

Надалі, зазначені грошові кошти перераховані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК Білд" № 2600 0 01010977 в Публічному акціонерному товаристві "Вектор Банк" на рахунок Приватного підприємства "Альянс Альфа" № 578 в Публічному акціонерному товаристві "Вектор Банк" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 6-26/02/16, та згодом були розподілені між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та іншими не встановленими учасниками злочинної схеми.

Відповідно до заявленого клопотання, у результаті заволодіння майном Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі в сумі 28 000 000,00 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Рішенням Правління Національного банку України від 26.01.2017 № 51-рш/БТ, у зв`язку з поданням Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" недостовірної статистичної звітності до Національного банку України та відсутністю архіву особливо-важливих даних, Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" було віднесено до категорії проблемних та встановлено ряд обмежень у його діяльності. Далі, рішенням Правління Національного банку України від 02.03.2017 № 112-рш/БТ у зв`язку з погіршенням фінансового стану Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" та наявністю фактів невідображення в бухгалтерському обліку документів клієнтів банку, що не виконані банком у встановлений законодавством строк після віднесення банку до категорії проблемних, цю фінансово-кредитну установу було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Надалі, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 853 від 02.03.2017 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, а Постановою Правління Національного банку України від 21.03.2017 № 163-рш відкликано ліцензію та розпочато ліквідацію банку.

Зазначені та інші порушення вимог законодавства в діяльності Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" були встановлені в ході проведення перевірки робочою групою у складі працівників Департаменту розслідування протиправних діянь у Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" на виконання розпорядження директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2017 № 79-р, за результатами якої складено Довідку з окремих питань діяльності Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" щодо дотримання вимог законодавства".

Виявлені в ході вказаної перевірки порушення знайшли підтвердження у висновку експерта № 125/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що з метою недопущення застосування Національним банком України санкцій за порушення фінмоніторингу між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маргарин-Комплекс-М" (ідентифікаційний номер 40383753) 02.02.2017 укладено іпотечний договір, якийпосвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ( № 305), відповідно до п.2.1 якого в іпотеку банку переданонерухоме майно, зокрема адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д'-З (окрім приміщень III поверху № 16,17,18), загальною площею 3518.2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 350 019 836,00 грн.

Вказана іпотека виступає предметом забезпечення в тому числі по кредитному договору № 03/977-КЛ, укладеному 26.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБК Білд".

Зазначену будівлю постановою від 25.04.2018 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі № 757/28089/19-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на описане нерухоме майно, проте за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 23.12.2025 арешт було скасовано.

На підтвердження необхідності накладення арешту до клопотання приєднано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000864, постанову про зміну групи прокурорів від 29.10.2025, постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.10.2020, реєстр матеріалів, які підлягають виділенню в окреме провадження, довідку за результатами перевірки з окремих питань діяльності Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" щодо дотримання вимог законодавства, висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 125/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001273 від 19.10.2018, клопотання щодо здійснення процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження від 15.04.2019, протокол засідання правління Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" від 02.02.2017 № 09.1, витяг з протоколу № 04 засідання спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" від 02.02.2017, іпотечний договір від 02.02.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маргарин-Комплекс-М", постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25.04.2018, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28089/19-к від 31.05.2019 про накладення арешту на майно, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/56111/25-к від 23.12.2025 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28089/19-к від 31.05.2019 (документи у копіях).

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вказавши на його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення з метою забезпечення цивільного позовувід 04.03.2021, заявленого Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди на суму 28 000 000,00 грн.

На запитання суду щодо наявності судових рішень про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК "Білд" за кредитним договором на відкриття відновлювальної траншевої кредитної лінії № 03/977-КЛ від 26.02.2016 та/або про вжиття заходів зі звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АБК "Білд" грошових зобов`язань з вказаним кредитним договором пояснив, що у процедурі ліквідації Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" доцільності у цьому не вбачалося. Також зазначив, що Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" передало (продало) право вимоги за цим кредитним договором іншій особі, що відповідає процедурі ліквідації банків, яка передбачена чинним законодавством.

Заслухавши доводи учасників та вивчивши наявні документи, суд встановив, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 за підозрами ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

25.04.2018 за постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0001273 речовим доказом визнано адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д'-З (окрім приміщень III поверху № 16,17,18), загальною площею 3 518,2 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2020 з кримінального провадження № 0001273 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

31.05.2019 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28089/19-к за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0001273 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: на адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д'-З (окрім приміщень III поверху № 16,17,18), загальною площею 3518,2 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику приміщення чи особам, що його використовують, передавати право власності на нього будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам та здійснювати його відчуження в складі майнового комплексу або ж окремо.

Відповідно до змісту цієї ухвали, при її постановленні метою арешту майна визначено забезпечення збереження речових доказів.

29.01.2021 слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань складено, а прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000864 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обвинувальний акт направлено на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до обвинувального акта 26.02.2016, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 як уповноважена особа Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБК "Білд" в особі директора ОСОБА_14 завідомо збитковий для банку кредитний договір на відкриття відновлювальної траншевої кредитної лінії № 03/977-КЛ від 26.02.2016, достовірно знаючи про подальше неповернення позичальником коштів. За цим договором позичальнику було надано кредит в сумі 27 800 000,00 грн.

На стадії підготовчого судового засідання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з цивільним позовом від 04.03.2021 до обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000864 про відшкодування шкоди на суму 28 000 000,00 грн.

23.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/56111/25-к за клопотанням адвоката ОСОБА_19 , заявленого в інтересах ОСОБА_18 скасовано арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2019 у кримінальному провадженні № 0001273, а також скасовано заборону продажу та/або іншого його відчуження.

Як слідує зі змісту зазначеної ухвали від 23.12.2025, рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1691/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" визнано іпотекодержателем нерухомого майна (адміністративно-складської будівлі, загальною площею 3 518,2 кв м, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1), що в свою чергу спростовує твердження про те, що Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" є іпотекодержателем вказаного приміщення, яке на думку органу досудового розслідування було незаконно виведене з-під такого обтяження.

Також слідчим суддею зазначено, що з рішення Господарського суду Черкаської області вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" є новим кредитором та правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором № 12 від 22.02.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариство Універсальний Банк Розвитку та Партнерства (правонаступником якого є первісний позивач - ПАТ "БГ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" за іпотечним договором від 29.08.2007 (з усіма змінами та доповненнями), що укладеним між Відкритим акціонерним товариством Універсальний Банк Розвитку та Партнерства (правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" Іпотечний договір від 29.08.2007 є чинним, а з 27.05.2019 ОСОБА_18 є власником нерухомого майна, що раніше було передано в іпотеку.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/56111/25-к від 23.12.2025 обґрунтована відсутністю відомостей вважати, що арештоване майно, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а слідчим, прокурором не доведено зворотного. Також було зазначено, що ОСОБА_18 підозра не пред`являлась, що вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном, оскільки з моменту постановлення ухвали про накладення арешту від 31.05.2019 № 757/28089/19-к минуло понад шість років.

Зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 вбачається наступне.

22.02.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" укладено кредитний договір № 12 про відкриття відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії, до якого у подальшому іншими договорами вносилися зміни і доповнення.

29.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "БГ БАНК") (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого задля забезпечення виконання зобов`язань товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" за кредитним договором № 12 іпотекодавець передає іпотекодержателю, а останній приймає в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі за номером 173/1, загальною площею 5 634,3 кв. м, що розташовані в Черкаській області, м. Черкаси, по вул. Смілянській, реєстраційний номер 14407751. Договір посвідчено нотаріально.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" на спірне нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.08.2007, виданим виконавчим комітетом Русько-Полянської сільської ради.

У подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до іпотечного договору від 29.08.2007.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2014 у справі № 925/1600/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" про стягнення 23 305 419,32 грн заборгованості за кредитним договором № 12 (стягнуто 20 680 924,95 грн. заборгованості за кредитом, 2 624 494,37 грн. заборгованість за процентами).

12.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю право вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 12, а новий іпотекодержатель приймає це право вимоги та сплачує первісному іпотекодержателю кошти у сумі ціни продажу.

14.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" (первісниий іпотекодержатель/заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" (новий іпотекодержатель/заставодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги), згідно з яким первісний іпотекодержатель/заставодержатель передає новому іпотекодержателю/заставодержателю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю/заставодержателю за договорами забезпечення, у тому числі і за іпотечним договором від 29.08.2007, включаючи право звернення на спірне нерухоме майно. Договір посвідчено нотаріально.

05.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", як первісним кредитором, первісним іпотекодержателем/заставодержателем та публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Солід", як новим кредитором, новим іпотекодержателем/заставодержателем укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників за переліком, що належать первісному кредитору на підставі договору від 12.11.2014 та договору від 14.11.2014, а новий кредитор зобов`язується прийняти вказане право вимоги та сплатити первісному кредитору кошти у сумі ціни продажу за переліком кредитних договорів. Договір про відступлення права вимоги посвідчено нотаріально.

14.07.2015 Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Солід" як первісним кредитором, первісним іпотекодержателем/заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Агро Факторинг" як новим кредитором, новим іпотекодержателем/заставодержателем було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників, що належить первісному кредитору на підставі договору від 12.11.2014 та договору від 05.06.2015, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити первісному кредитору кошти у сумі ціни продажу за переліком кредитних договорів. Договір посвідчено нотаріально.

09.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Агро Факторинг" за іпотечним договором від 29.08.2007 звернуло стягнення на спірне нерухоме майно і зареєструвало за собою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нього (запис про реєстрацію № 13173897).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016, визнано недійсними договори від 12.11.2014 та 14.11.2014, укладені між Публічним акціонерним товариством "БГ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло".

02.02.2017 між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маргарин-комплекс-М" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець задля забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами передав іпотекодержателю, а останній прийняв в порядку і на умовах, визначених цим договором, спірне нерухоме майно в іпотеку.

Відповідно до п. 2.2 іпотечного договору від 02.02.2017 нерухоме майно належить іпотекодавцю на підставі протоколу № 29/03/2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Факторинг" від 23.03.2016, протоколу № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарин-комплекс-М" від 30.03.2016, а також акта приймання-передачі нерухомого майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Факторинг" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маргарин-комплекс-М".

Вищевказані обставини також наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 зі справи № 925/1691/17.

ОСОБА_18 27 травня 2019 року набув право власності на майно, що раніше було передано в іпотеку.

06.06.2015 на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015 № 1007 іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаня "Марко Поло" змінено на ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Солід", який 14.07.2015 на підставі договору від 14.07.2015 № 1205 змінено на іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор".

Тобто після підписання договору про відступлення права вимоги від 14.11.2014 № 1025 іпотекодержателі вказаного майна неодноразово змінювались.

За наслідками проведення публічних електронних торгів з лоту № GL21N212255 відповідно до протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2019-10-01-000088-b від 24.10.2019 щодо реалізації активів Публічного акціонерного товариства "БГ-БАНК" 28.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "БГ-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" було укладено договір № 11/2019-24 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно з протоколом № UА-ЕА-2019-10-01-000088-b від 24.10.2019 ціна продажу лоту № GL21N212255 складала 34 789 611 грн 06 коп.

На підставі платіжного доручення від 11.11.2019 № 12 Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" було сплачено банку 34 789 611 грн. 06 коп.

За результатами торгів банк визначив переможного покупця та продав йому майнове право вимоги виконання боржниками зобов`язань за кредитними та забезпечувальними договорами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що банк уклав договір під час розпродажу активів у процедурі ліквідації з метою розрахунку зі своїми кредиторами і даний договір є чинним, суд здійснив заміну позивача публічного акціонерного товариства "БГ-БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" (ухвала суду від 17.08.2021).

27.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" укладено договір № 01/2023-04 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (з усіма змінами та доповненнями), на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" по наступним договорам:

- кредитний договір № 12 від 22.02.2007, укладений між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк") та ТОВ "БМБ Маргарин";

- договір іпотеки від 29.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_20 , зареєстрований в реєстрі № 1730 (з усіма змінами та доповненнями);

- договір застави №38 від 28.02.2007;

- договір застави №170 від 20.07.2007;

- договір про заставу майнових прав № 246 від 29.12.2011;

- договір № 11/2019-24 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.11.2019, укладений між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "МАНІ ФЛОУ".

Відповідно до договору № 01/2023-04 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" відступило, шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" набувало у обсязі та на умовах, визначених цим договором, прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" до позичальника та заставодавців та/або іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або, які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за кредитним договором та договорами іпотеки, застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктос" є новим кредитором та правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором № 12 від 22.02.2007, укладеного між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (правонаступником якого є первісний позивач - ПАТ "БГ Банк") та ТОВ "БМБ Маргарин", за іпотечним договором від 29.08.2007 (з усіма змінами та доповненнями), укладеного між ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" (правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк") та ТОВ "БЕАРС ЛОГІСТИК ЦЕНТР".

Іпотечний договір від 29.08.2007 є чинним.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 набуло чинності 14.02.2024 та в апеляційному порядку не оскаржувалося. Третіми особами у судовому процесі, серед іншого, були Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк".

Наразі прокурор у кримінальному провадженні № 0000864 вважає, що адміністративно-складська будівля з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д'-З (окрім приміщень III поверху № 16,17,18), загальною площею 3 518,2 кв м, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1 незаконно виведена з-під обтяження Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", цим нерухомим майном було забезпечено належне виконання зобов`язань боржниками, у тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю АБК "Білд" перед банком, а тому воно має бути арештоване з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, адже представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано позовну заяву про стягнення з обвинувачених майнової шкоди в сумі 28 000 000,00 грн, що відповідає приписам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Незастосування такого арешту може призвести до незаконного відчуження майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також унеможливити забезпечення відшкодування майнової шкоди, завданої Публічному акціонерному товариству "Вектор Банк".

Проаналізувавши заявлене клопотання та дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає підстав для його задоволення через недоведеність та безпідставність, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна - є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено виключення щодо арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи клопотання прокурора та зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2025, доводи прокурора про незаконність виведення переданого в іпотеку майна з-під обтяження Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" оцінюються судом критично, адже вони не доведені у жодний спосіб та не підтверджені фактичними даними, а крім того, йдуть у розріз із судовим рішенням, яке набуло законної сили (рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі № 925/1691/17, в якому міститься правова оцінка договорів, які укладалися численними суб`єктами господарської діяльності та які прямо чи опосередковано стосувалися нерухомого майна, на яке прокурор наразі просить накласти арешт та містить дані про обтяження цього майна, правонаступництво юридичних осіб тощо).

Підстав для накладення арешту на описане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди в порядку приписів п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України не вбачається, адже про неправомірну вигоду в обвинувальному акті не йдеться, так само й не міститься відсилки до іпотечного договору від 02.02.2017, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маргарин-Комплекс-М".

Накладення арешту на описане майно не відповідатиме приписам ч. 6 ст. 170 КПК України, оскільки власник цього майна (за данимиДержавного реєстру речових права на нерухоме майно - це Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктос") не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Також накладення арешту на описане майно навіть формально не відповідатиме вимогам ч. 8 ст. 170 КПК України, адже суду не вказано на фактичні дані, які дають змогу визначити його вартість для з`ясування критерію співмірності.

Крім того, накладення арешту на описане майно повністю не відповідає приписам ч. 10 ст. 170 КПК України та становитиме ризики порушення права власності, права на мирне володіння майном, оскільки підстав вважати, що воно перебуває у власності недобросовісного набувача не вбачається.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Правові підстави, за яких станом на час розгляду клопотання про арешт майна право власності на вищевказані адміністративно-складські будівлі, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвіктос", суду не вдається за можливе встановити через відсутність достатніх вихідних даних, а у разі, якщо зміна власника (з громадянина ОСОБА_18 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвіктос") відбулася внаслідок відповідного правочину, то його правомірність має презюмуватися, відповідно, як і статус добросовісного набувача.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Перша та найбільш важлива вимога цієї статті полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (п. 69 і 73) такого необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Документи, приєднані до клопотання прокурора про арешт майна, не дозволяють достеменно стверджувати, що накладення арешту на описану вище адміністративно-складську будівлю становитиме законне втручання у право особи на мирне володіння майном з дотриманням принципу верховенства права та забезпечуватиме "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 84, 170, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 13.01.2026 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2026 о 10:55

Судді ОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3