Справа № 352/1793/25
Провадження № 1-кп/352/259/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000057 від 19 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Івано-Франківськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.11.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший солдат ОСОБА_4 , 18.06.2025 близько 19 год ЗО хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у коридорі квартири знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, розпочав із ОСОБА_5 конфлікт, під час якого реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що ця погроза може викликати у ОСОБА_5 реальне побоювання за своє життя, тримаючи у руці полімерний стакан, наповнений водою з бензином, вилив вказану рідину в обличчя ОСОБА_5 , після чого за допомогою сірників, які теж тримав у руці, погрожував підпалити останню, а також, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на погрозу вбивством ОСОБА_5 , в усній формі став висловлювати погрози в її адрес щодо застосування відносно останньої предмету ззовні схожого на ручну гранату з маркуваннями «ПІРО Ф1М», при цьому дістав із кишені своїх штанів вказану гранату, взяв її до своїх рук, погрожуючи застосуванням продемонстрував її ОСОБА_5 , яку остання сприймала, як справжню бойову гранату.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із її відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України: якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 129 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Потерпіла в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.129 КК України. Підстав сумніватись у добровільності її позиції у суду немає, оскільки вона власноручно написала заяву про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, самостійно подала її.

За змістом ч.4 ст.26 КПК України: відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.129 КК України підлягає закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, за проведення судових експертиз в розмірі 9 359,70 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 283, 284, 350, 372, 392-393, 477 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме:

-2 674,20 грн на проведення судової комплексної вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/109-25/10220-ВТХ від 09 липня 2025 року;

-3 119,90 грн на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/109-25/9751-ФХД від 15 липня 2025 року;

-3 565,60 грн на проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/109-25/9543-БЛ від 30 липня 2025 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2025 року на: предмет зовні схожий на стартовий пістолет із написами RETAY MOD 92 Cal. 9mm P.A.K, магазин із набоями в кількості 6 штук (9 мм ВІЙ), які упаковано у спец пакет PSP2043428; предмет, зовні схожий на навчальну гранату, зеленого кольору із написами UA.TR.072-P1-0004-2022, яку упаковано в спец пакет CRI1250576; предмет, зовні схожий на навчальну гранату, світло-коричневого кольору, без написів і маркувань, яку упаковано в спец пакет CRI1250577.

Речові докази: пластиковий стаканчик ТМ «Сім/23», об`ємом 0,5 л., прозору пластикову трубку та марлевий тампон із змивом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знищити; предмет зовні схожий на стартовий пістолет із написами RETAY MOD 92 Cal. 9mm P.A.K, магазин із набоями в кількості 6 штук (9 мм ВІЙ), які упаковано у спец пакет PSP2043428; предмет, зовні схожий на навчальну гранату, зеленого кольору із написами UA.TR.072-P1-0004-2022, яку упаковано в спец пакет CRI1250576; предмет, зовні схожий на навчальну гранату, світло-коричневого кольору, без написів і маркувань, що упакована в спец пакет CRI1250577, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6