Справа № 134/2018/25
Провадження №11-сс/801/103/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року задоволено клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 114? ч. 1, 332 ч. 3 КК України.

Скасовано арешт, накладений 24.12.2025 ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області (справа №134/2018/25, провадження № 1-кс/134/632/2025) на майно, яке належить ОСОБА_7 автомобіль марки «Dodge» моделі «Jorney» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключі запалювання від автомобіля. Зазначене майно повернуто власнику ОСОБА_7 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання за відсутності власника майна та слідчого СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , який подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та не заперечував про скасування арешту майна, слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив про відсутність у необхідності подальшого арешту майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження. Просить постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про скасування арешту майна розглянуто неповноважним складом суду із порушенням правил територіальної підсудності, адже 07.01.2026 у зв`язку з оголошеною підозрою за ст. 114? ч. 1 КК України прокурором було змінено підслідність кримінального провадження за слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області. Також 10.01.2026 постановою керівника слідчого підрозділу УСБУ визначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування, у склад якого включені виключно слідчі СВ УСБУ у Вінницькій області. Таким чином клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження з урахуванням положень ст. 132 КПК України повинні подаватись за місцем провадження досудового розслідування, а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити у повному об`ємі.

Власник майна ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Окремо зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає можливості для перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені положення кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які в силу п. 2, 6 ч. 2 ст. 412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.12.2025 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 114? ч. 1, 332 ч. 3 КК України та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 автомобіль марки «Dodge» моделі «Jorney» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключі запалювання від автомобіля, скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону. Зазначений арешт майна, виходячи зі змісту ухвали, накладено з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зміни, знищення, приховування чи реалізації (а. п. 4-6).

За змістом ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Установлено, що 22.01.2026 до Крижопільського районного суду Вінницької області надішло клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арештк майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.12.2025 (справа № 134/2018/25, провадження № 1-кс/134/632/2025) (а. п. 1-3).

Вказане клопотання розглянуто слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області 26.01.2026 за відсутності власника майна ОСОБА_7 та слідчого СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, при цьому слідчий не заперечував про скасування арешту майна (а. п. 15-16).

Повертаючись до доводів апеляційної скарги прокурора суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із доданих до апеляційної скарги прокурором письмових доказів установлено, що постановою прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 07.01.2026 підслідність кримінального провадження № 0000322, внесеного до ЄРДР 20.12.2025 визначено за слідчим відділом Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області (а. п. 26-27).

Також постановою начальника СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 від 10.01.2026 визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (а. п. 30-31). Зі змісту зазначеної постанови убачається, що до її складу увійшли виключно слідчі слідчого підрозділу Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області.

Також із наданого витягу з ЄРДР убачається, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000322 здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури (а. п. 28-29).

Зазначені обставини вказують на те, що на час звернення власника майна ОСОБА_7 до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, відтак виходячи з положень ч. 2 ст. 132 КПК України територіальна підсудність щодо розгляду такого клопотання була віднесена за Вінницьким міським судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, установивши, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) подане з порушенням правил територіальної підсудності та не підлягає розгляду у цьому суді, слідчий суддя мав прийняти рішення, передбачене п. 2 ч 2 ст. 304 КПК України, а саме повернути клопотання особі, яка його подала.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню у випадку порушення правил підсудності.

Разом з тим доводи апеляційної скарги прокурора в частині вимог щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не ґрунтуються на законі, оскільки скасування ухвали місцевого суду через істотні порушення кримінального процесуального закону (порушення правил підсудності) не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді (суду) із клопотанням про скасування арешту майна із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року про скасування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 114? ч. 1, 332 ч. 3 КК України - арешту майна, яке належить ОСОБА_7 автомобіль марки «Dodge» моделі «Jorney» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключі запалювання від автомобіля, скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного 24.12.2025 ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області (справа № 134/2018/25, провадження № 1-кс/134/632/2025) на автомобіль марки «Dodge» моделі «Jorney» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключі запалювання від автомобіля, повернути особі, яка його подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: