УХВАЛА

про накладення арешту

12 грудня 2025 рокуСправа № 495/9519/25
Номер провадження 1-кс/495/2500/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.12.2025 надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням установлено, що 09.12.2025 року до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 09.12.2025 року невстановлені особи шляхом розбиття металопластикового скла проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, на загальну суму 5000 гривень.

Так, 10.12.2025 року до відділення поліції звернулася громадянка ОСОБА_6 , яка добровільно видала майно, що знаходилося у неї та було придбане нею з рук інших осіб. Під час огляду добровільно виданих предметів було встановлено, що об`єктами огляду є: дерев`яні міжкімнатні двері зі скляними вставками, обладнані металевою ручкою та замковим механізмом, розмірами орієнтовно 80 ? 200 см, у використаному, але задовільному стані; телевізор марки «Samsung» моделі UE32M5000AK чорного кольору, плоский, діагоналлю 32 дюйми, без помітних механічних пошкоджень; кавомашина марки «Siemens» з маркуванням Typ ES8KD, темного кольору, у робочому стані; пара кросівок марки «Puma» бежевого кольору 40 розміру у використаному стані; одна пара кросівок марки «Nike» чорного-білого кольору 39 розміру; а також текстильна синя ковдра розміром 160 ? 200 см. Указані предмети були тимчасово вилучені та оглянуті у порядку ст. 237 КПК України.

Того ж дня, 10.12.2025 року, до відділення поліції звернувся громадянин ОСОБА_7 із заявою про добровільну видачу майна, що перебувало у нього після події. Під час огляду було встановлено, що ним видано: мікрохвильову піч білого кольору марки «LG» моделі VS-20226 у робочому стані, зі слідами експлуатації, та електричний чайник марки «Vimar» моделі VK-2011 металево-білого кольору, технічно справний, з видимими слідами використання. Вказані предмети були тимчасово вилучені у встановленому КПК порядку.

Також 10.12.2025 року добровільно звернувся громадянин ОСОБА_8 , який видав додаткове майно, що перебувало у його володінні після вчинення крадіжки. Під час огляду цього майна було встановлено, що об`єктом огляду є електродухова піч марки «Mirta» моделі «MO-0036R/B», що знаходилась у первинній заводській коробці. Коробка була розпакованою, проте сама електропіч перебувала у майже новому стані без ознак використання, з наявними комплектуючими та інструкцією.

В подальшому, усе вищезазначене тимчасово вилучене майно визначено в якості речового доказу у кримінальному провадженні в рамках якого подається дане клопотання.

Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001672 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання встановлено, що 09.12.2025 року до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 09.12.2025 року невстановлені особи шляхом розбиття металопластикового скла проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, на загальну суму 5000 гривень.

Так, 10.12.2025 року до відділення поліції звернулася громадянка ОСОБА_6 , яка добровільно видала майно, що знаходилося у неї та було придбане нею з рук інших осіб. Під час огляду добровільно виданих предметів було встановлено, що об`єктами огляду є: дерев`яні міжкімнатні двері зі скляними вставками, обладнані металевою ручкою та замковим механізмом, розмірами орієнтовно 80 ? 200 см, у використаному, але задовільному стані; телевізор марки «Samsung» моделі UE32M5000AK чорного кольору, плоский, діагоналлю 32 дюйми, без помітних механічних пошкоджень; кавомашина марки «Siemens» з маркуванням Typ ES8KD, темного кольору, у робочому стані; пара кросівок марки «Puma» бежевого кольору 40 розміру у використаному стані; одна пара кросівок марки «Nike» чорного-білого кольору 39 розміру; а також текстильна синя ковдра розміром 160 ? 200 см. Указані предмети були тимчасово вилучені та оглянуті у порядку ст. 237 КПК України.

Того ж дня, 10.12.2025 року, до відділення поліції звернувся громадянин ОСОБА_7 із заявою про добровільну видачу майна, що перебувало у нього після події. Під час огляду було встановлено, що ним видано: мікрохвильову піч білого кольору марки «LG» моделі VS-20226 у робочому стані, зі слідами експлуатації, та електричний чайник марки «Vimar» моделі VK-2011 металево-білого кольору, технічно справний, з видимими слідами використання. Вказані предмети були тимчасово вилучені у встановленому КПК порядку.

Також 10.12.2025 року добровільно звернувся громадянин ОСОБА_8 , який видав додаткове майно, що перебувало у його володінні після вчинення крадіжки. Під час огляду цього майна було встановлено, що об`єктом огляду є електродухова піч марки «Mirta» моделі «MO-0036R/B», що знаходилась у первинній заводській коробці. Коробка була розпакованою, проте сама електропіч перебувала у майже новому стані без ознак використання, з наявними комплектуючими та інструкцією.

В подальшому, усе вищезазначене тимчасово вилучене майно визначено в якості речового доказу у кримінальному провадженні в рамках якого подається дане клопотання.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно прокурор зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

1.Двері міжкімнатні дерев`яні, зі скляними вставками, обладнані металевою ручкою та замковим механізмом, розмірами орієнтовно 80 ? 200 см, у використаному, задовільному стані.

2.Телевізор марки «Samsung» моделі UE32M5000AK, чорного кольору, плоский, діагоналлю 32 дюйми, без видимих механічних пошкоджень.

3.Кавомашина «Siemens», маркування Typ ES8KD, темного кольору, технічно справна.

4.Кросівки «Puma», бежевого кольору, 40 розміру, у використаному стані.

5.Кросівки «Nike», чорного-білого забарвлення, 39 розміру, у використаному стані.

6.Ковдра синього кольору, текстильна, розмірами 160 ? 200 см.

7.Мікрохвильова піч марки «LG» моделі VS-20226, білого кольору, технічно справна, із наявними слідами експлуатації.

8.Електричний чайник марки «Vimar» моделі VK-2011, металево-білого кольору, справний, з ознаками використання.

9.Електродухова піч марки «Mirta» моделі «MO-0036R/B», у первинній заводській упаковці, коробка розпакована, сама піч у майже новому стані, комплектуючі та інструкція в наявності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9