Справа № 461/8818/25
Провадження № 1-кс/461/7001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000356 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у межах кримінального провадження №0000356 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, на автомобіль марки «Hyundai», модель «130», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; один ключ запалювання до автомобіля, який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано. Зазначає, що автомобіль довгий час не ви користувався, у зв`язку з чим такий був переданий в оренду ОСОБА_4 . Вважає, що арешт на майно накладений необґрунтовано та в подальшому арешті немає потреби. Тому просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У клопотанні зазначає про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2025 року накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, а саме на наступні вилучені в ході обшуку автомобіля марки та моделі «HYUNDAI 130» з д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_4 ) речі та предмети:

- несправжні імітаційні грошові кошти в сумі 25 000 грн. номіналом 1000 грн. серії та номер ГК 9722716, в кількості 25 шт.;

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi», модель «Redmi 12 Pro», імеі1: НОМЕР_5 ; імеі2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 ;

- банківську картку АТ «Пумб» № НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки «Hyundai», модель «130», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 ,; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; один ключ запалювання до автомобіля, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на вказане майно, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2025 року з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

Водночас, заявником до поданого клопотання не долучено жодного доказу, який б підтверджував проведення всіх необхідних слідчих дій та можливість подальшого використання майна без його пошкодження. Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що на даний момент відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно. Таким чином, заявник довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем відпала потреба.

Враховуючи те, що вказаний арешт накладався з метою збереження речових доказів, а також те, що досудове розслідування ще триває, існує необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем відпала потреба, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає можливим скасувати арешт лише в частині заборони користуватися автомобілем марки «Hyundai», модель «130», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключем запалювання до автомобіля, який належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000356 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задоволити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування майном, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2025 року у межах кримінального провадження №0000356 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, на автомобіль марки «Hyundai», модель «130», д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; один ключ запалювання до автомобіля, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1