Справа № 163/2370/25
Провадження № 1-кс/163/511/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000462 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, що проживає по АДРЕСА_1 , молдаванина, неповної середньої освіти, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2025 року близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), під приводом продажу товару - бензопили, зайшов до будинку, де проживала потерпіла ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував їй купити бензопилу, а коли ОСОБА_12 відмовилась купувати товар, у ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ) виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, скориставшись моментом, коли ОСОБА_12 утримувала грошові кошти під паховою западиною лівої руки, вирвав гроші з-під її руки, чим відкрито заволодів коштами в сумі 12000 гривень, після чого автомобілем марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , у якості пасажира, виїхав з с. Олеськ, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 12000 гривень.

Слідчий вважає наявними передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), будучи належним чином повідомленим про свої права, у судовому засіданні скористався правом зберігати мовчання щодо обставин висунутої підозри, проте висловив свою позицію про визнання винуватості та щире каяття у вчиненому.

Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного, заявив про обрання запобіжного більш м`якого заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний повністю визнає свою винуватість у інкримінованому йому діянні та щиро кається, що мінімізує всі ризики.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по факту відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000462 за ознаками ч.4 ст.186 КК України 27 жовтня 2025 року, що підтверджено відповідним витягом.

В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) затриманий о 18:41 годині 27 жовтня 2025 року.

Порушень процесуального закону при затриманні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не встановлено.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, оголошене ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ) відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Обґрунтованість підозри підтверджена протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2025; протоколом огляду місця події по місцю вчинення злочину від 27.10.2025; протоколом огляду місця події за адресою с. Верба автодорога Р-15 від 27.10.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.10.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 27.10.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання від 27.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2025; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в сукупності.

Оголошена підозра як для стороннього об`єктивного спостерігача не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною та обґрунтованою, що в будь-якому випадку наперед не свідчить про винуватість особи.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні підтверджено з таких підстав.

Можливість ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) переховуватись від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що підозрюваний розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останньому загрожує, оскільки інкримінований злочин за ч.4 ст.186 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Крім цього, останній являється громадянином Республіки Молдова, де і проживає, а тому може в будь-який час безперешкодно покинути територію України та виїхати за кордон, зокрема так як до місця свого проживання чи іншої країни, оскільки в Україні немає міцних соціальних зав`язків, місця проживання, роботи.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність, аналогічні положення закріплені в статті 5 Конвенції. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суттєвим обмеженням права на свободу. Проте у тій самій статті Конституції України йдеться про можливість такого обмеження за неухильного дотримання порядку і процедури такого обмеження.

Хоча визнання підозрюваний своєї причетності є пом`якшуючою обставиною, воно не усуває встановленого судом ризику переховування, як підстави для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого ще й в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, суд не вбачає можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, оскільки вони не зможуть виключити ризик переховування.

Таким чином, оцінивши в сукупності наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючий обґрунтований та вагомий ризик згідно ст.177 КПК України, вбачаються достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запропонованого слідчим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на цій стадії досудового розслідування інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику - що підозрюваний як громадянин іноземної держави ухилиться від слідства та суду, відповідно від кримінальної відповідальності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на зміст оголошеної ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) підозри і правову кваліфікацію його діяння, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України встановлено підстави визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням позиції захисту щодо майнового стану підозрюваного.

Разом із тим, суд враховує позицію підозрюваного, який повністю визнав обставини, викладені в повідомленні про підозру, не заперечував фактичні дані, покладені в основу підозри. За таких обставин презюмується, що проведення досудового розслідування не становитиме суттєвих труднощів.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Триваліший строк, як того просить сторона обвинувачення (шістдесят днів), за відсутності обґрунтованих підстав щодо ускладнень у розслідуванні чи ухилення підозрюваного від процесуальних дій, суд вважає непропорційним і надмірним втручанням у його право на свободу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 195, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 25 листопада 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 18:41 години 27 жовтня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області № UA0002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, ), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) такі обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із населеного пункту в якому він буде тимчасово проживати на час досудового розслідування, що має бути невідкладно узгоджено сторонами;

- не спілкуватись із потерпілою, свідками у цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави строк дії цих обов`язків визначити до 25 листопада 2025 року включно.

У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю Любомльського районного суду Волинської області.

В такому випадку з моменту звільнення підозрюваного з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали передати для виконання відділенню поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_18 ( ОСОБА_6 ) з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1