Справа № 307/2444/24
Провадження № 1-кп/307/178/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 20.04.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з початковою загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 близько 13 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом на знищення майна ОСОБА_6 , з яким на той час перебувала у неприязних відносинах, перебуваючи поблизу території домогосподарства розташованої за адресою АДРЕСА_2 , виявивши автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника майна, підійшла до вище зазначеного автомобіля, а саме до кришки заливної горловини бензобака вищевказаного автомобіля, маючи умисел на знищення вказаного автомобіля вартість якого, становить 110752, 00 гривень, заздалегідь заготувавши ганчірки, які мала у своїй жіночій сумці, та поставила їх у горловину бензобака вищевказаного автомобіля та шляхом занесення стороннього вогню підпалила, заздалегідь заготовлені ганчірки, чим вчинила всі дії, які вважала необхідними для знищення майна шляхом підпалу, але не закінчила його з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку із тим, що була помічена свідком ОСОБА_7 , яка побачила займання та за допомогою води потушила спричинений ОСОБА_4 підпал, внаслідок чого ОСОБА_4 здійснила пошкодження автомобіля марки «Opel» моделі «Corsa» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_6 шляхом підпалу, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5674, 96 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала частково. Показала, що того критичного дня їй зателефонував ОСОБА_8 та просив позичити йому гроші, на що вона погодилася. Прийшла до потерпілого, та будучи ображеною тим, що останній не виходив з будинку, маючи намір бути поміченою потерпілим тим самим спонукаючи його вийти з будинку подумала, що якщо щось станеться з його автомобілем, то потерпілий вийде до неї з будинку. В той день вживала алкогольні напої та стан її алкогольного сп`яніння був визначений понад 3,0 % проміле. Підійшовши до автомобіля, вона підпалила ганчірку, яку взяла на подвір`ї у потерпілого і поставила над колесом, але потім передумала і погасила ганчірку. Запальничку, якою підпалила ганчірку, мала з собою. Вказала, що в бензобак ганчірку не ставила. Однак на ці дій потерпілий до неї не вийшов. Через деякий час її побачила сусідка і спитала чи та хоче підпалити будинок потерпілого, на що вона відповіла, що цього робити вона не хоче. Після цього сусідка повідомила, що телефонує до поліції та пожежної служби. Після приїзду поліції її забрали до відділку поліції. Свою вину у замаху на підпал, визнає. Зазначила, що шкодує за вчинене, з потерпілим примирилася, однак шкоду потерпілому вона, не відшкодувала. Причину розбіжностей у частині матеріалів кримінального провадження, що зазначення її як ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 , пояснила тим, що прізвище її матері ОСОБА_11 та в населеному пункті де вона проживає, частина населення знає її та звертається до неї, як до ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 окрім часткового визнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, доведена повністю та підтверджується сукупністю наступних зібраних, досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Із рапорту чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 19.04.2024 року адресованого на ім`я начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 вбачається, що 19.04.2024 року о 14:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.04.2024 року о 14:00 за адресою: Тячівський район смт. Дубове, вул. Довга (Жовтнева) буд. 93 жінка підпалила автомобіль Опель, НОМЕР_2 сусіда, що стояв на вулиці. Заявниця бачила це. Потерпілих немає (том І а.с. 179-181).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 , заявив про обставини за яких 19.04.2024 року о 13:30 гр. ОСОБА_14 підпалила його автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. (том І а.с.182-183).

З заяви ОСОБА_6 від 19.04.2024 року вбачається, що такий надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд автомобіля марки «Opel Corsa» (том І а.с.184).

Із протоколу огляду місця події від 09/04/2024 року, фото таблиці та відеозаписом до нього проведеного в смт. Дубове з 16 год. 36 хв. по 16 год. 57 хв. вбачається, що об`єктом огляду є територія біля господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 . На узбіччі знаходиться автомобіль марки «Opel» «Corsa» і біля отвору до баку з пальним є сліди кіптяви, а саме на кришці з внутрішньої сторони, пошкоджений надпис на кришці. Крім цього, наявні сліди обгоряння на даній кришці та вниз від кришки, діаметром близько 10 см. на 15 см. Під час огляду вилучено ганчірки з слідами горіння (том І а.с.185-193).

Згідно розписки від 19.04.2024 ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_2 (том І а.с.194).

Постановою слідчого від 22.04.2024 року автомобіль марки " Opel " моделі " Corsa " державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та ганчірки із слідами горіння, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том І а.с.197-198).

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 24.04.2024 року, вбачається, що такий проведено за участю свідка ОСОБА_7 , якій запропоновано під відеозапис викласти про всі обставини події, на що остання згодилася та показала про обставини події того дня за яких бачила, як обвинувачена заклала до горловини бака автомобіля завчасно підпалену ганчірка та прикрила кришку. Після цього на зауваження, обвинувачена сказала , що це не вона, а ОСОБА_15 підпалила автомобіль та озираючись почала втікати (том І а.с.200-204).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 24.04.2024 року за участі свідка ОСОБА_7 остання впізнала особу, яка намагалася 19.04.2024 р. підпалити автомобіль сусіда та вказала на фото №3 на якій зображена ОСОБА_4 (том І а.с. 205-208).

З заяви потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2024 року вбачається, що на підтвердження належності йому автомобіля, останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження страховий поліс №217050334 на автомобіль марки «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_2 (том І а.с.209).

З протоколу огляду предмета від 24.04.2024 року проведеного в м. Тячів у період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 50 хв. вбачається, що об`єктом огляду являється страховий поліс №217050334 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В ході огляду встановлено наявність оригіналу вище вказаного страхового полісу. Постановою слідчого від 22.04.2024 року вказаний страховий поліс визнаний речовим доказом (том І а.с.210-212).

Згідно відповіді адміністратора Територіального сервісного центру МВС №2143 (ТСЦ МВС №2143) ОСОБА_16 від 18.08.2024 року №31/28/2-2143-342 вбачається, що транспортний засіб марки Opel Corsa з номерним знаком НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 (том І а.с.215-216).

З акту про пожежу від 19.04.2024 року складеного в смт. Дубове по вулиці Довбуш, б/н вбачається, що причиною пожежі (встановлена чи ймовірна) є занесення стороннього джерела запилювання том І (а.с.217).

Згідно звіту провідного інспектора ВЗНС Тячівського РУ ОСОБА_18 про причину виникнення пожежі (на транспортних засобах) від 21.04.2024 року та фото таблиці до нього вбачається, що ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 19 квітня 2024 року, в автомобілі марки Opel Corsa д.н.з НОМЕР_2 є занесення стороннього джерела запалювання (том І а.с.218-223).

Висновком експерта № СЕ-19/107-24/5260-АВ від 22.05.2024 року судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу автомобіля марки «Opel» моделі «Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням ознак зносу станом цін на 19.04.2024 року становить 110752,00 грн. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Opel» моделі «Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом цін на 19.04.2024 року становить 5674,96 грн. Матеріальний збиток завдано власнику транспортного засобу автомобіля марки «Opel» моделі «Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом цін на 19.04.2024 року становить 5674,93 грн. (том І а.с.224-242).

Висновком експерта № СЕ-19/107-24/5269-АВ від 20.05.2024 року судової фізико-хімічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що на наданому на дослідження обгорілому фрагменті тканини, що знаходився в спеціальному полімерному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № PSP 3247851, виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид виявленого нафтопродукту неможливо з причин фізико-хімічних змін його складу. На наданому на дослідження обгорілому фрагменті тканини, що знаходився в спеціальному полімерному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» №PSP 3247853, виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид виявленого нафтопродукту неможливо з причин фізико-хімічних змін його складу. Відповісти на питання «У разі виявлення Чи мають спільну родову, групову належність між собою надані на дослідження залишки речовин на ганчірці яку було вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна Поліція України Слідче Управління» N? PSP 3247851 та ганчірці яку було вилучено та упаковано до спеціального пакету «Національна Поліція України Слідче Управління» N? PSP 3247853?» не є можливим через недостатню кількість ідентифікуючих ознак (том І а.с.244-252, том ІІ а.с.1-3).

Таким чином, оцінивши в сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючою ознакою, закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинений шляхом підпалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає: часткове визнання своєї вини.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 зокрема:

- характеристику видану 22.04.2024 виконкомом Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області та посвідчення серії НОМЕР_4 виданого 16.11.2007 за №1294, відповідно до яких ОСОБА_4 проживає в гірському населеному пункті та за місцем свого проживання, характеризується посередньо (том ІІ а.с.69, 70);

- довідки №33-22042024/21043 наданої на вимогу ВІТ ГУНП в Закарпатській області від 20.04.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_4 , раніше не судима;

- згідно довідки №382 від 22.04.2024 року виданої КНП «Тячівська консультативна поліклініка» на обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_4 , не значиться;

- відповідно до довідки виданої 22.04.2024 виконавчим комітетом Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області за №1046, до складу сім`ї ОСОБА_4 входять дочка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом також досліджена досудова доповідь відповідно до якої, надано висновок про те, що рівень ризику вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній та можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (том. І а.с. 118-122).

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винної, яка визнала вину частково, висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються, як середній, та ту обставину, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима та завданої потерпілому шкоди не відшкодувала.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій, її поведінку після вчинення злочину, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення з її боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.194 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Суд вважає, що призначення обвинуваченій саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових транспортно-товарознавчих експертиз №СЕ-19/107/-24/5260-АВ в розмірі 2271,84, експертизи матеріалів , речовин та виробів №СЕ-19/107-24/5269-ФХД в розмірі 3029,12 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2024 року справа №307/2301/24 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився 24.06.2024. Клопотань про обрання, зміну або продовженян ОСОБА_4 запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, і призначити їй покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що переданий на відповідальне зберігання потерпілому залишити у потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217050334 страхувальника ОСОБА_6 на автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що зберігається при матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування №0000345 від 29.04.2024, після набрання вироком законної сили, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- ганчірки із слідами горіння, які упаковано та опечатано до спеціальних пакетів «Україна МВС Експертна Служба» №5672307 та №5672308, передані до кімнати зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5300,96 (п`ять тисяч триста) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1