Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3653/25

Номер провадження: 1-кс/511/23/26

19.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

Учасники розгляду скарги:

адвокат ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в обґрунтування якої адвокат ОСОБА_3 зауважив, що 18 грудня 2025 року у зв`язку з укладенням угоди про примирення він звернувся до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000708, внесеного до ЄРДР 23 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, яке залишилося без розгляду, відтак на його думку прокурором не виконаний покладений на нього обов`язок у визначений статтею 220 КПК України строк, а тому просить зобов`язати останнього направити до суду клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що надіслав на адресу адвоката відповідь на клопотання, підстав для закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України не встановлено, а рішення про можливість звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності буде прийнято після завершення досудового розслідування.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Згідно з частиною 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, прокурором дійсно, з порушенням встановленого статтею 220 КПК України строку було розглянуто клопотання сторони захисту, однак наразі відповідь на клопотання сторони захисту надана, копія якої долучена до матеріалів скарги.

Разом із цим, вимога сторони захисту про зобов`язання прокурора направити до суду клопотання про закриття кримінального провадження не відповідає пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та частині 1 статті 36 КПК України, згідно з якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін, фактичним обставинам, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000708, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1