ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8461/25 Провадження 1-кп/636/1571/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000052, внесеному 31 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

-матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.

30.07.2025 близько 03.00 год. ОСОБА_3 перебував в кімнаті будинку за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом із співмешканкою ОСОБА_5 та її неповнолітнім сином ОСОБА_6 . В цей момент до кімнати зайшов ОСОБА_6 , де між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті малозначного, побутового приводу. В ході конфлікту у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 розташовуючись на відстані витягнутої руки, у положенні обличчям до обличчя ОСОБА_6 , спричинив останньому один удар в область лівого ока кулаком правої руки. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки у волосисту частину голови, вище лоба. В цей час, ОСОБА_6 вирішив вийти з кімнати та повернувся спиною до ОСОБА_3 , який в цей момент завдав один удар кулаком руки в ліву частину спини.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком експерта від 06.08.2025 № 12-14-149-4/25, наступні тілесні ушкодження: синці на обличчя та задній поверхні грудної клітки, садно на голові. За ступенем тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження менш 6 днів (п.п. 2.3, 2.3.2.б., 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання винного, передбаченого судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 є громадянином України, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, малолітніх (неповнолітніх) дітей на утриманні не має, не працює, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на підставі ст. 89 КК України не має судимостей.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарання суд вважає недоцільним.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1