Справа № 331/4932/25
Провадження № 1-кс/331/2039/2025
УХВАЛА

іменем України

06.11.2025

Слідча суддя Олександрівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , через адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000758 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тіло якої знайшли поліцейські відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_6 в квартирі бабусі за адресою: АДРЕСА_1 .

Єдиним спадкоємцем бабусі є онук ОСОБА_4 , що підтверджується копією заповіту та повідомленням нотаріуса ОСОБА_7 від 09.10.2025р. щодо кола спадкоємців.

На заяву до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області від 14 жовтня 2025 року про повернення речей, вилучених 22.08.2025, поліція надала відповідь, від 21 жовтня 2025 № 15733/42/02/0425, що за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 у відділі поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області , кримінальні провадження не реєструвались, а будь які речі 22.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 не вилучались.

Водночас, 26.08.2025 слідчим відділенням відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000758, за фактом зниклої безвісти ОСОБА_5 .

В рамках вказаного провадження № 0000758, отримано ухвалу слідчого судді від 01.09.2025 року, та за наслідками санкціонованого обшуку 27.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено арешт на вилучене майно: документи на квартиру у двох полімерних файлах, які упаковано до паперового конверту; мобільний телефон Samsung з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору, кнопковий, на момент проведення обшуку вимкнений, упакований до спецпакету CR 1115339; зв`язку ключів, зокрема ключі від квартири, які упаковані до паперового пакету.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання , прохала суд його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився , долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000758, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2025 року накладено арешт на вилучене майно: документи на квартиру у двох полімерних файлах, які упаковано до паперового конверту; мобільний телефон Samsung з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору, кнопковий, на момент проведення обшуку вимкнений, упакований до спецпакету CR 1115339; зв`язку ключів, зокрема ключі від квартири, які упаковані до паперового пакету.

Постановою слідчого СВполіції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області від 13.09.2025 року вказане кримінальне провадження було закрите.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

За змістом статей 173, 174 цього Кодексу, під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого органу, що здійснював досудове розслідування.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, прокурора, керуючись ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор, слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22; провадження № 51-4350кмо23).

У цій справі кримінальне провадження закрив слідчий органу досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, прокурор, слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1