Справа № 493/1508/23
Провадження № 1-кп/493/32/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000848, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовослужбовця за мобілізацією, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.07.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 850 грн (штраф сплачений 14.07.2014 року);

2) 06.08.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

3) 20.03.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 26.02.2018 року;

4) 22.06.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьохроків позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 22.06.2021 року;

5) 18.12.2025 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн (штраф не сплачений);

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що приблизно всередині серпня місяця 2023 року приблизно о 23:30 год. під час дії на території України воєнного стану, запровадженого ЗУ від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року та № 451/2023 від 26.07.2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, знаючи, що потерпілий ОСОБА_4 на той момент не перебував вдома і те, що він зберігає запасний ключ під цеглою біля вхідної двері, скориставшись зазначеним ключем відкрив замок та проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому наступні двері, які були закриті на замок, ОСОБА_5 відкрив шляхом зламу скоби з дверей плоскогубцями, які приніс з собою та зайшовши до однієї з кімнат таємно викрав дві колонки марки «Школьный» моделі «6АС 322» коричневого кольору вартістю 530 грн, електричну двоконфорну плиту марки «Elma» вартістю 300 грн, телевізійний тюнер марки «ОPENTEL» моделі «ODS4000V» вартістю 275 грн та металеву балію вартістю 300 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1405 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просила перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні заперечень щодо клопотання прокурора про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України немає та пояснив, що ОСОБА_5 дійсно проник у його житловий будинок без його згоди та викрав майно. Претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо клопотання прокурора про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України немає та пояснив, що в 2023 році, точної дати він не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_2 . Побачивши, що ОСОБА_4 не було вдома, він вирішив викрасти якесь майно. З цією метою він за допомогою плоскогубців вирвав скобу, проник туди, хоча дозволу ОСОБА_4 на проникнення до житла він не мав, та викрав дві колонки, електричну двоконфорну плиту, телевізійний тюнер та металеву балію.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та потерпілого, думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

З кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вчинив приблизно всередині серпня 2023 року. Діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1405 грн.

В 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, тобто на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила 2684 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, та те, що вказана сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, сторона обвинувачення вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

В той же час, враховуючи спосіб вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаним епізодом, а саме вчинення його з проникненням у житло, а тому дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Відповідна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 21.08.2024 року по справі № 127/26638/23.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до володіння особи (порушенні недоторканості житла), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджено 18.12.2025 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень /штраф не сплачено/, та те що вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення по даному судовому провадженню ОСОБА_5 до ухвалення вироку Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України, то остаточне покарання за цим вироком ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.12.2025 року, шляхом поглинання покарань, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 року, скасувати.

Речові докази: дві колонки моделі «6АС 322», двоконфорна плита марки «Elma», тюнер марки «ОPENTEL» та металева балія, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000552, повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1434 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

СУДДЯ