УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000093,

УСТАНОВИЛА:

09.12.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на 7 системних блоків, вилучених 06.12.2025 під час проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 5 системних блоків, вилучених 06.12.2025 під час проведення огляду тимчасової споруди (павільйону), що розташована поблизу б. 58 по вул. Шевченка у м. Хмельницький (вул. Шевченка, Привокзальна площа), із забороною користування, розпоряджання та відчуження указаним майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора та власників майна. Доводи клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Слідчою суддею установлено, що СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 08.12.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В пункті 86 Рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що судом враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Слідчою суддею установлено, що 06.12.2025 у період часу із 19 год. 57 хв. по 20 год. 12 хв. слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У ході проведення огляду було виявлено та вилучено 7 системних блоків.

Окрім того, 06.12.2025 у період часу із 18 год. 55 хв. по 19 год. 06 хв. слідчим ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено огляд у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 (привокзальна площа), у ході проведення якого було виявлено та вилучено 5 системних блоків.

Отже, із складеного процесуального документу відомо, що фактично огляд було проведено у приміщенні, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 1 (Привокзальна площа), а не за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 58, як про це вказує у клопотанні прокурор.

При розгляді указаного клопотання слідча суддя ураховує, що після проведення указаних оглядів, прокурор відповідно до положень ст. 233 КПК України, подав клопотання до слідчого судді із метою узаконення указаних слідчих дій.

Проте ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2025 у наданні дозволу на проведення оглядів, після їх фактичного проведення, у ході яких було виявлено та вилучено 5 та 7 систмених блоків, було відмовлено у зв`язку із недоведеністю наявності невідкладних випадків, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню а порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки слідчою суддею у межах указаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотань про надання дозволу на проведення оглядів після їх проведення, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України тимчасово вилучене в ході проведення вказаного огляду майно отримано із порушенням процесуальних норм, а тому слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000093 на 7 та 5 системних блоків, вилучених у ході проведення відповідних слідчих дій.

Ураховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000093.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя