СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2328/25
Провадження № 1-кс/306/473/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000405 від 19 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 18.12.2025 року близько 19:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Vario 612D» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись вул. Духновича, с. Поляна, Мукачівського району, в напрямку с. Солочин, Мукачівського району, на відстані 6,1 м. від правого кута будинку N?15, що по вказаній вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 було доставлено на приймальне відділення КНП «Свалявська міська лікарня», де після огляду останньому встановлено діагноз: «Садна лобної ділянки голови. Перелом малогомілкової кістки без зміщення уламків. Освідчений на стан сп?яніння - 1,13 проміле».

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції N?1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за N?0000405 від 19.12.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Зазначає, що 18.12.2025 в ході огляду місця ДТП, а саме, вулиці Духновича, с. Поляна, Мукачівського району, Закарпатської області, навпроти будинку N? 15, що по вказаній вулиці, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vario 612D» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та прийнято рішення стосовно речових доказів.

Клопотання мотивує тим, що вищевказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити (а.с.18).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000405 від 19.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про вищевказану подію. Підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт інспектора-чергового ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.12.2025 року (а.с.4-6).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2025 року, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vario 612D» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . (а.с.7-12).

Вказане майно, відповідно до постанови слідчого від 19.12.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vario 612D» д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено на територію ТОВ "Страєр Ком", що за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 137/1Закарпатської області та передано за відповідальне зберігання директорові "Стаєр Ком" ОСОБА_6 до вирішення кримінального провадження по суті, про що станній надав відповідну розписку від 18.12.2025 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - поміщено до паперового конверту на якому нанесені відповідні пояснювальні написи - залишено при матеріалах справи, до вирішення кримінального провадження по суті. (а.с.13-15).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 18.12.2025 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vario 612D» Д.Н.З. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , який поміщено на територію ТОВ «Стаєр Ком», що за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 137/1, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1