печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

в залі суду захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 , підозрюваних- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцї,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяви захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023.

У судовому засіданні захисником, адвокатом ОСОБА_5 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав її упередженості. В обґрунтування вказано, що 15.12.2025 була змінена група прокурорів. Прокурор ОСОБА_3 , ознайомившись з усіма скаргами сторони захисту, надавала одну й ту саму відповідь про можливість ознайомитись з матеріалами у слідчого, знаючи, що матеріали не надають. Також не забезпечила надання матеріалів на ознайомлення. Крім того, знаючи, що сторона захисту займає активну позицію щодо ознайомлення з матеріалами, погодила це клопотання, не дивлячись на те, що аналогічне перебуває на розгляді в слідчого судді ОСОБА_13 . Прокурор почала негайно викликати сторону захисту на ознайомлення. Адвокат ОСОБА_5 з`являлась на виклики, однак ніхто до неї не виходив. Прокурор не вжила заходів реагування.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання. Також заявив відвід прокурору ОСОБА_14 , оскільки вона відкликала попереднє клопотання, яке перебуває на розгляді в іншого слідчого судді, та подала нове клопотання, породжуючи процесуальну колізію. При цьому, йому залишилось ознайомитись лише з одним томом матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлені відводи та заявив самостійний відвід прокурору, оскільки вбачає в діях прокурора зловживання процесуальними правами.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлені відводи. Також заявив відвід прокурору.

Адвокат ОСОБА_9 підтримала заявлені відводи. Пояснила, що ОСОБА_11 ознайомилась з частиною по матеріалів, а в подальшому її ніхто не викликав.

Підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримала своїх захисників.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяв з підстав їх необґрунтованості.

Прокурор ОСОБА_14 також заперечувала проти задоволення заявлених відводів. Вказувала, що група прокурорів змінена 15.12.2025. Вона має право як подавати клопотання так і відкликати попереднє, де прокурор відведений. Вказувала, що самі захисники зазначають, що після зміни групи прокурорів сторону захисту стали викликати на ознайомлення. На її думку, сторону захисту влаштує лише той прокурор, який скасує всі підозри.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3, 7 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи сторони захисту зводяться до незгоди з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями, а саме поданням заяви про залишення клопотання без розгляду та подання нового клопотання, що є предметом розгляду слідчих суддів та не є підставою для відводу. Також будь-які дії та бездіяльність прокурора мають окремий механізм реагування - скарга слідчому судді і також не є підставою для відводу прокурора.

Доводи сторони захисту не підтверджують ні особистої зацікавленості прокурора, ні наявності інших підстав для сумніву в її неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявності обставин, які б свідчили про упередженість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.

З урахуванням викладеного заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяви - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2026 о 08:45 год.

Суддя ОСОБА_15