У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 Справа №607/531/25 Провадження №1-кп/607/602/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (беруть участь в режимі відеоконференції), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо:

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України;

ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_19 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 04.03.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 757 000 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_13 вже тривалий час перебуває під вартою, а ризики, оголошені прокурором, зменшилися. Відтак просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який згідно з практикою ЄСПЛ прирівнюється до тримання під вартою. У разі, якщо суд дійде до переконання, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив зменшити обвинуваченому раніше визначений розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Окрім того, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 454 200 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_15 вже тривалий час перебуває під вартою, а ризики, оголошені прокурором, з плином часу зменшилися. Зазначила, що обвинувачений має соціальні зв`язки в місці постійного проживання, у зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю. Крім того, вказала на неможливість сплати обвинуваченим визначеного розміру застави упродовж тривалого часу, з огляду на її непосильність для родини. У разі, якщо суд дійде до переконання, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила зменшити обвинуваченому раніше визначений розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 302 800 грн. У разі внесення застави прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до прокурора та суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із обвинуваченими та свідками; носити електронний засіб контролю. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка чи інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, аргументуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_14 вже тривалий час перебуває під вартою, а ризики, оголошені прокурором, значно зменшилися. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також малолітню дитину та дружину, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю. Крім того, вказав на неможливість сплати обвинуваченим визначеного розміру застави, з огляду на її непосильність для нього. У разі, якщо суд дійде до переконання, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив зменшити обвинуваченому раніше визначений розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, доходить такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу, суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 у справі «Летельє проти Франції»).

Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Також згідно з практикою ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_13 визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 08.12.2025 ОСОБА_13 зменшено розмір застави до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_13 згаданою ухвалою суду від 08.12.2025 до 23:59 05.02.2026.

Крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_15 зменшено розмір застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 08.12.2025 ОСОБА_15 зменшено розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_15 згаданою ухвалою суду від 08.12.2025 до 23:59 05.02.2026.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2024 ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 змінено на тримання під вартою із визначенням розміру застави; ухвалою суду в складі колегії суддів від 26.05.2025 ОСОБА_14 зменшено розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ухвалою суду в складі колегії суддів від 08.12.2025 ОСОБА_14 зменшено розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою востаннє було продовжено ОСОБА_14 згаданою ухвалою суду від 08.12.2025 до 23:59 05.02.2026.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , колегія суддів виходить із сукупності обставин кримінального провадження та даних про особу кожного з обвинувачених.

Колегія суддів ураховує стадію судового розгляду, зокрема те, що дослідження доказів триває: відповідно до визначеного порядку судом не завершено дослідження письмових доказів, які сторона обвинувачення вважає необхідними для надання суду, а також не допитано свідків та самих обвинувачених.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність і суворість передбаченого законом покарання, колегія суддів бере до уваги наявність значного суспільного інтересу до цього кримінального провадження.

Також колегією суддів враховано відомості про особу обвинувачених, зокрема їх молодий працездатний вік, відсутність даних про стан здоров`я, який унеможливлював би перебування під вартою, наявність соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, відсутність офіційного працевлаштування та легального доходу відповідно до обставин обвинувачення, майновий стан, відсутність судимостей, дотримання ними умов раніше застосованих запобіжних заходів, а також розмір доходу, в одержанні якого обвинувачені, за версією сторони обвинувачення, брали участь унаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів констатує, що ризики, визначені у попередній ухвалі суду та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшені та продовжують існувати. Наявність таких ризиків свідчить про обґрунтованість подальшого застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для його заміни на більш м`який захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, як того просить сторона захисту.

На переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження таке обмеження права обвинувачених на свободу та особисту недоторканність є пропорційним і виправданим завданнями судового розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на 60 днів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а визначений їм розмір застави вже було зменшено попередньою ухвалою суду від 08.12.2025 з урахуванням: обсягу обвинувачення, ролі кожного з обвинувачених в організованій групі, даних про їхню особу, майнового стану, тривалості перебування під вартою, розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обвинувачуються особи, встановлених ризиків та в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений кожному з обвинувачених розмір застави на даний час є співмірним, достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим підстав для його подальшого зменшення не вбачається, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 02.04.2026.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 02.04.2026.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 02.04.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 02.04.2026 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1