ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0004080,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 194 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 242 240 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60500 грн.

Твердить, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду є безпідставними, оскільки під час затримання ОСОБА_7 не чинив опір та під час допиту надав свідчення, з яких вбачається, що йому зрозумілі підстави затримання, вину визнає, щиро кається та готовий співпрацювати з органами досудового розслідування, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Вказує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, оскільки мав кредитну заборгованість та перебуває на обліку в «Чернівецькій обласній психіатричній лікарні», тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставним

Провадження №11-сс/822/390/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що відсутній ризик впливу на потерпілого та свідків, адже підозрюваний визнає факт вчинення кримінального правопорушення та ступінь відповідальності.Ризик знищення доказів та речей є неможливий, оскільки основним доказом є спалений автомобіль.

Також вказує, що застава у розмірі 242 240 грн. є надмірною для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 17.12.2025 року до ЄРДР внесені відомості №0004080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

17.12.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 18.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, ОСОБА_7 умисно знищив шляхом підпалу спеціалізований вантажний сідловий тягач «Mercedes-Benz», модель «ACTROS» д/н НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму, що еквівалентна 60000 доларів США.

Обгрунтованість підозри апелянтом не оспорюється.

Вмотивована підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом встановлене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років,достатньою мірою може свідчити про ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Реальним є і ризик того, що ОСОБА_7 може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилання захисника на те,що транспортний засіб як речовий доказ вже знищений,не нівелює ризику знищення чи приховування інших доказів,які можуть мати істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Із протоколу допиту потерпілого вбачається,що на момент підпалу,який відбувся уночі, він спав у салоні вказаного вище авто,а тому наслідки цього підпалу могли завдати шкоду і життю та здоров`ю людини,що є найбільшою цінністю.

Із протоколу огляду речей та предметів вбачається, що при огляді у мобільному телефоні підозрюваного виявлені фото спаленого автомобіля «Mercedes-Benz» з причепом,що належать ОСОБА_9 ,а у додатку`Телеграм» наявна переписка із адміністратором «Босс»,якому були надіслані фото знищеного майна потерпілого та вказано, що «оплата пройшла успішно» (а.с.30-36)

Викладене свідчить про реальність ризику, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На користь такого висновку свідчить і те,що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу та у нього наявна кредитна заборгованість,як вказував захисник.

Слідчий суддя правильно зауважив про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків задля зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини у їх сукупності були достатніми для висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, не є на даному етапі провадження, зважаючи на встановлені ризики та фактичні обставини кримінального правопорушення, підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб особа не мала бажання сховатися.

Судова колегія вважає, що визначений розмір застави у межах, встановлених законом, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Суду не були надані докази про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Отже,судове рішення є законним і обгрунтованим,підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3