Номер провадження 1-кс/754/3245/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002376 від 13.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської обл., громадянина України, із вищою освітою, працює на посаді головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 01.10.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002376 від 13.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002376 від 13.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, де досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статуту Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» () (далі Об`єднання), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.01.2002 №63 (враховуючи зміни до статуту за розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1574 від 31.12.2014) - Об`єднання є територіальним об`єднанням підприємств зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста, що виконують комплекс роботи із зеленого будівництва, утримання зелених насаджень, що закріплені за підприємствами на праві господарського віддання, технічного нагляду за зеленими насадженнями міста, закріпленими та підконтрольними їм, вирощування та реалізації садивного матеріалу декоративних дерев та кущів, квіткової та овочевої продукції, насіння газонних трав, надання послуг замовникам в озелененні та благоустрою території, виробництві та реалізації товарів народного споживання і деревини та ін.

Об`єднання засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковується Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об`єднання є правонаступником Київського державного комунального об`єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд». Засновником та власником Об`єднання є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Відповідно до п. 5.2. Статуту майно Об`єднання належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.

Здійснюючи право господарського відання, Об`єднання володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать законодавству України та цьому Статуту.

Відповідно до наказу генерального директора Об`єднання №26-п «про прийняття на роботу» від 06.02.2023, ОСОБА_4 з 07.02.2023 прийнято на посаду головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень міста Управління міської станції захисту зелених насаджень Об`єднання та наказом (розпорядженням) генерального директора Об`єднання №347-п від 29.12.2023 «про переведення на іншу роботу», ОСОБА_4 з 01.01.2024 переведено на посаду головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень Об`єднання.

Відповідно до посадової інструкції головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень Об`єднання, затвердженої генеральним директором Об`єднання ОСОБА_7 від 21.02.2024, з якою 21.02.2024 ознайомлений ОСОБА_4 , встановлено:

Завдання та обов`язки:

- п. 1. Здійснює керівництво та контроль за виконанням заходів із захисту зелених насаджень від шкідників та хвороб, що проводяться Міською станцією захисту зелених насаджень Об`єднання.

- п. 2. Розподіляє обов`язки між підпорядкованими йому працівниками та вживає заходів для забезпечення їх виконання.

- п. 3. Організовує роботи з проведення зимових, весняних, літніх та осінніх обстежень зелених насаджень для виявлення шкідників і хвороб та їх ліквідації.

- п. 4. Організовує розробку та впровадження наукових технологій та інтегрованих систем захисту зелених насаджень від шкідників, хвороб і бур`янів, а також інших науково-методичних вказівок, правил, інструкції та положень із вказаних питань.

- п. 7. Встановлює ефективні строки та спроби застосування хімічних препаратів із врахуванням фаз розвитку шкідників та хвороб, особливостей їх біологічного розвитку та ступеню зараженості.

- п. 12. Керує роботами з хімічної обробки, виїжджає на об`єкти хімічної обробки, приймає участь в оформленні приймально-здавальних актів на виконання робіт.

- п. 13. Контролює виконання підлеглими працівниками дорученої ним роботи.

- п. 14. Контролює концентрацію робочих розчинів, що застосовується для хімічної обробки зелених насаджень.

Відповідальність:

Головний агроном несе персональну відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених на нього завдань, функцій, визначених цією робочою інструкцією, а також за (зокрема):

- бездіяльність, неналежне виконання та невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України;

- правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

- завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених законодавством України;

- неправомірне використання наданих повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 з 01.01.2024 перебуваючи на посаді головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень Міської станції захисту зелених насаджень Об`єднання, затвердженої генеральним директором Об`єднання, в розумінні ст. 18 ч. 3 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Київської міської ради 2 сесії 9 скликання за №414/455 від 11.03.2021 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві» затверджено Концепцію по ліквідації бур`янів у місті Києві, згідно якої - Мета Концепції полягає у проведенні комплексу заходів із локалізації та ліквідації вогнищ карантинного бур?яну - амброзії полинолистої та карантинних рослин на території м. Києва, зменшенні кількості випадків захворювань на алергію серед населення, пов`язаних із цвітінням амброзії, посиленні уваги широких верств населення та громадськості до існуючої проблеми шляхом популяризації знань та роз`яснень щодо шкідливості бур?яну-алергену, приведенні в належний фітосанітарний, екологічний та естетичний стан території міста, забезпеченні проведення заходів проти карантинного бур?яну на об`єктах благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва та на позабалансових територіях.

Застосування заходів з викошування, наприклад, амброзії полинолистої не дають бажаних результатів, оскільки рослина має потужну кореневу систему і швидко відновлює вегетативну надземну масу, крім того, амброзія адаптувалась до регулярного викошування і забезпечує цвітіння навіть у рослин з висотою стебла до 5-10 см. Враховуючи біологічні особливості карантинних рослин та умови населеного пункту, найдоцільнішим оптимальним варіантом є комплекс заходів боротьби з бур`яном та знешкодження цієї небезпечної алергенної рослини шляхом обробки хімічними речовинами на основі природних компонентів.

Визначення місць проведення заходів зі знищення карантинних рослин здійснюється в установленому порядку та в межах повноважень Об`єднання щорічно на підставі наданої виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) спільно з балансоутримувачами об`єктів благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва інформації щодо місць розповсюдження карантинних рослин, в тому числі, на позабалансових територіях.

Заходи зі знищення карантинних рослин на об`єктах благоустрою комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснюються Об`єднанням у відповідності до вимог законодавства України щорічно в межах доведеного бюджетного фінансування в установленому порядку.

З вказаною метою та на виконання рішення Київської міської ради 2 сесії 9 скликання за №414/455 від 11.03.2021 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві», Об`єднанням 05.07.2024р. опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом (за кодом ДК 021:2015:77310000-6: Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) в електронній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2024-07-05-006211-a, очікуваною вартістю 9 634 645,47 гривень.

За результатами проведеної закупівлі між Об`єднанням, в особі генерального директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та ТОВ «ГУДПРАЙС» (Виконавець), та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ТОВ «ГУДПРАЙС», які діяли від імені та з відома директора ОСОБА_8 , з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7 (далі - Договір) на суму 9 281 543,28 грн. з ПДВ.

Згідно із пунктом 1.1 Договору від 23.07.2024 № 118/7 відповідно до проведеної процедури закупівлі та номером UА-2024-07-05-006211-a на виконання рішення Київської міської ради від 11.03.2021 №414/455 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві», Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця належним чином надані послуги і оплатити їх в строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до Рішення Київської міської ради від 14.12.2023 р. № 7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік».

У пункті 1.3 цього договору передбачено, що склад та обсяг послуг визначаються у Додатку 1 «Завдання», що становить невід`ємну частину цього Договору, а саме: обсяг надання послуг - 168,1439 га, місце надання послуг: Україна, м. Київ, строк надання послуг: до 30.09.2024.

У той же час, в ході укладення договору із службовими особами ТОВ «Гудпрайс», у генерального директора ОСОБА_7 виник умисел, направлений на розтрату майна в особливо великому розмірі, шляхом проведення ліквідації карантинних бур`янів в неповному обсязі.

В подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на розтрату коштів, виділених з місцевого бюджету для ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом можливо лише за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків.

Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_4 , директора ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_8 , та інших невстановлених осіб ТОВ «Гудпрайс», після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

В подальшому, наказом ОСОБА_7 №125 від 02.08.2024 «Про деякі питання контролю за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин», було утворено комісію з контролю за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин, до складу якої включено головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень міста Міської станції захисту зелених насаджень, ОСОБА_4 як заступника голови комісії.

Згідно п. 2.1 наказу №125, утворена комісія має забезпечити контроль за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин в рамках виконання договору про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7, шляхом огляду та фотофіксації територій, на яких проведено ліквідацію карантинних бур`янів хімічним методом.

Після цього, ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив власним підписом Акти прийому-передачі наданих послуг з ТОВ «Гудпрайс», за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, в які з відома ОСОБА_7 , іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс» внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, обробки амброзії на території м. Києва площею 489 917 кв. м.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату ввірених грошових коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 передав підписані Акти наданих послуг, за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, відділу бухгалтерського обліку, для проведення розрахунків. На підставі складених та підписаних Актів наданих послуг ОСОБА_7 , було засвідчено власним цифровим підписом платіжні інструкції, для здійснення перерахунку коштів з поточних рахунків комунального Об`єднання на поточний рахунок ТОВ «Гудпрайс», відкритому в АТ «Ощадбанк», у тому числі за послуги, які виконано не в повному обсязі, на суму 2 704 341,84 грн., чим спричинено матеріальної шкоди територіальній громаді міста Києва на суму зазначену суму.

Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив власним підписом Акти прийому-передачі наданих послуг з ТОВ «Гудпрайс», за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, в які з відома ОСОБА_7 іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс» внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, обробки амброзії на території м. Києва площею 394 889 кв. м.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату ввірених грошових коштів в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 передав підписані Акти наданих послуг, за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024 відділу бухгалтерського обліку, для проведення розрахунків. На підставі складених та підписаних Актів наданих послуг ОСОБА_7 , було засвідчено власним цифровим підписом платіжні інструкції, для здійснення перерахунку коштів з поточних рахунків комунального Об`єднання на поточний рахунок ТОВ «Гудпрайс», відкритому в АТ «Ощадбанк», у тому числі за послуги, які виконано не в повному обсязі, на суму 2 179 787,28 грн., чим спричинено матеріальної шкоди територіальній громаді міста Києва на суму зазначену суму.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведеної закупівлі між Об`єднанням, в особі генерального директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та ТОВ «ГУДПРАЙС» (Виконавець), та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ТОВ «ГУДПРАЙС», які діяли від імені та з відома директора ОСОБА_8 , з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7 (далі - Договір) на суму 9 281 543,28 грн з ПДВ.

Згідно із пунктом 1.1 Договору від 23.07.2024 № 118/7 відповідно до проведеної процедури закупівлі та номером UА-2024-07-05-006211-a на виконання рішення Київської міської ради від 11.03.2021 №414/455 «Про затвердження Концепції по ліквідації карантинних бур`янів у місті Києві», Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуга згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця належним чином надані послуги і оплатити їх в строки та на умовах, передбачених цим Договором, у відповідності до Рішення Київської міської ради від 14.12.2023 р. № 7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік».

У пункті 1.3 цього договору передбачено, що склад та обсяг послуг визначаються у Додатку 1 «Завдання», що становить невід`ємну частину цього Договору, а саме: обсяг надання послуг - 168,1439 га, місце надання послуг: Україна, м. Київ, строк надання послуг: до 30 вересня 2024 року.

У той же час, в ході укладення договору із службовими особами ТОВ «Гудпрайс», у генерального директора ОСОБА_7 виник умисел, направлений на розтрату майна в особливо великому розмірі, шляхом проведення ліквідації карантинних бур`янів в неповному обсязі.

В подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи, що виконання розробленого ним злочинного плану, направленого на розтрату коштів, виділених з місцевого бюджету для ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом можливо лише за умови попередньої домовленості про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, об`єднання зусиль співучасників його вчинення, детальний розподіл між ними обов`язків.

Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_4 , директора ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_8 , та інших невстановлених осіб ТОВ «Гудпрайс», після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

В подальшому, наказом ОСОБА_7 №125 від 02.08.2024 «Про деякі питання контролю за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин», було утворено комісію з контролю за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин, до складу якої включено головного агронома Служби контролю за станом зелених насаджень міста Міської станції захисту зелених насаджень, ОСОБА_4 як заступника голови комісії.

Згідно п. 2.1 наказу №125, утворена комісія має забезпечити контроль за здійсненням заходів зі знищення карантинних рослин в рамках виконання договору про надання послуг від 23.07.2024 № 118/7, шляхом огляду та фотофіксації територій, на яких проведено ліквідацію карантинних бур`янів хімічним методом.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив власним підписом Акти прийому-передачі наданих послуг з ТОВ «Гудпрайс», за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, в які з відома ОСОБА_7 , іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, обробки амброзії на території м. Києва площею 489 917 кв. м.

Завершуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та розтрати ввірених коштів, ОСОБА_4 передав скріплені печаткою Об`єднання та власним підписом Акти наданих послуг за період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, в які внесено завідомо неправдиві відомості, про які був обізнаний, іншим службовим особам Об`єднання, відділу бухгалтерського обліку для проведення розрахунків з ТОВ «Гудпрайс».

Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу з 04.09.2024 по 30.09.2024, об`єднаний спільним умислом із ОСОБА_7 , директором ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме актів прийому-передачі наданих послуг, з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, які проведено не повному обсязі.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_4 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, спричинено шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 2 704 341,84 грн., що є тяжким наслідком.

Разом з цим, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Гудпрайс», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засвідчив власним підписом Акти прийому-передачі наданих послуг з ТОВ «Гудпрайс», за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, в які з відома ОСОБА_7 , іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, обробки амброзії на території м. Києва площею 394 889 кв. м.

Завершуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та розтрати ввірених коштів, ОСОБА_4 передав скріплені печаткою Об`єднання та власним підписом Акти наданих послуг за період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, в які внесено завідомо неправдиві відомості, про які був обізнаний, іншим службовим особам Об`єднання, відділу бухгалтерського обліку для проведення розрахунків з ТОВ «Гудпрайс».

Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу з 07.10.2024 по 11.10.2024, об`єднаний спільним умислом із ОСОБА_7 , директором ТОВ «Гудпрайс» ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами ТОВ «Гудпрайс», вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме актів прийому-передачі наданих послуг, з ліквідації карантинних бур`янів хімічним методом, які проведено не повному обсязі.

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_4 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, спричинено шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 2 179 787,28 грн., що є тяжким наслідком.

30.09.2025, ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколів слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведеними експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, серед яких ст. 191 ч. 5 КК України є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, що суттєво збільшує ризик втечі;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків шляхом підкупу, залякування, погроз, підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 4 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може вчиняти дії щодо затягування досудового розслідування і встановленню істинності в даній справі та невиконанням покладених обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Також, підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання за викладених в ньому підстав. Просив клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторона захисту заперечили щодо задоволення клопотання та застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник заперечував з посиланням на необґрунтованість клопотання, безпідставності підозри та відсутності ризиків.

Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, в рамках розгляду клопотання прокурора, розглянув клопотання сторони захисту про долучення письмових документів. Дане клопотання було задоволено та документи долучені до справи.

У задоволенні клопотання про допит свідків було відмовлено з посиланням на те, що дані свідки були допитані під час досудового розслідування та допит їх під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є недоцільним.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, документи сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, загальні положення про які, передбачені ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002376 від 13.09.2024 в рамках якого, 30.09.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто, явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (№9627/81 від 14.03.1984) суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88 від 23.10.1994) «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність органом досудового розслідування наявності вказаних ризиків, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від слідства та суду, знищенню доказів, впливу на свідків, вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_4 підозри, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст.ст. 28 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, за якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та нетяжких злочинів;

- особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання,працює, має місці соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Згідно ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За викладених обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177-179,181, 184, 193,194,196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5 КК України, у кримінальному провадженні №0002376 від 13.09.2024, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Копію ухвали направити начальнику Броварського РУП ГУНП в Київській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2024 о 17:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1