Номер провадження: 11-сс/813/1730/25
Справа № 496/5225/25 1-кс/496/1436/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого здійснити певні слідчі дії, відкрити провадження за його скаргою.

При цьому з тексту самої скарги незрозуміло, коли була подана заява про можливе вчинення кримінального правопорушення, які події передували поданню даної скарги, оскільки заявник ОСОБА_6 лише вказує на обставини його звернення до компетентних правоохоронних органів з заявою про вчинення злочинів у порядку, передбаченому законодавством, без зазначення обставин, які мали місце та стали підставою для подання відповідних звернень та заяв, на підставі яких повинно вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув скаргу та не перевірив всі її доводи.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_6 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився. Подавав клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 30.10.2025 року, натомість, не подавав клопотань про відкладення судового розгляду, призначеного на 02.12.2025 року.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку ОСОБА_6 , колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиціяапеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14 серпня 2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого Одеського РУП №2 зареєструвати в ЄРДР заяву про злочин, передбачений ч.2 ст. 209 КК України, а також замах на злочин, передбачений ст. 173-1 КК України.

Скаржник просив:

- зареєструвати в ЄРДР факт легалізації майна - нежитлового торгового комплексу «Біляївський ринок Біляївської райспоживспілки» ОСОБА_7 та посадовими особами Одеської облспоживспілки. Визнати противоправним не надання відповідей на заяву про злочин ОСОБА_6 , визнати злочинними дії (бездіяльність) по невиконанню своїх обов`язків слідчого Одеського РУП №2. Зобов`язати слідчого здійснити заходи відповідно вимог до ст. 169 КПК України та результат розгляду клопотань для подальших заходів по забезпеченню безпеки (п.2,4,5 ст. 36 КК України) потерпілому;

- зобов`язати слідчого винести рішення по всім клопотанням, які знаходяться в матеріалах справ, здійснити слідчі заходи вказані клопотаннях, а під час проведення слідчих дій по виявленню його майна та його упізнання, а також протоколом та іншими матеріалами справи;

- зобов`язати слідчого визнати його ОСОБА_6 , згідно ст. 55, 56 КПК України потерпілим та надати пам`ятку. Вручити йому витяг з ЄРДР про злочини вчиненого ОСОБА_7 та керівництвом ТОВ» Біляївський ринок», передбачені ч.2 ст. 299 КК України, а також замах на злочин, передбачений ст. 173-1 КК України здійснюючи образу в усній формі ОСОБА_6 .

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Натомість, слідчий суддя, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що незрозуміло, коли була подана заява про можливе вчинення кримінального правопорушення, які події передували поданню даної скарги.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 оскаржена бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні за його заявою відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Так бездіяльність, у розумінні частини 1 статті 303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді.

Таким чином, заявником оскаржувалась бездіяльність правоохоронного органу, який розташований в Біляївського району Одеської області та оскарження якої прямо передбачено положеннями КПК України.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ч.1 ст.214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ч.1 ст.214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надання ОСОБА_6 доказів коли була подана заява про можливе вчинення кримінального правопорушення, які події передували поданню даної скарги, не могло бути підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки звернення із такою заявою до правоохоронного органу повинно було бути перевірено під час судового розгляду, та не є підставою для відмови у доступі до правосуддя та не розгляді скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, та відмовлено у відкритті провадження, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4