Справа № 172/1210/18
Провадження № 1-кп/191/99/20
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщення Пересипського районного суду м. Одеса кримінальні провадження № 0000377 від 27.07.2018 року та № 0000422 від 03.09.2018 року та № 0000511 від 25.10.2018 року та № 0000035 від 06.11.2019 року на підставі обвинувальних актів відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 03.08.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 липня 2018 року приблизно о 10-20 годин вона, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшла до Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.Васильківка, вул.Партизанська,83, де за допомогою сили рук відчинивши двері проникла до кабінету №9 інженера Васильківської дільниці Павлоградського відділення ПАТ «Дніпропетровськ газ», який знаходиться на другому поверсі, де з виявленої на шафі жіночої сумки викрала картку АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 прийшла до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.Васильківка, вул.Першотравнева,152, та, підібравши PIN-код, з картки ОСОБА_6 зняла грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. трьома транзакціями: 2000,00 грн., 10000,00 грн., 1000,00 грн., якими розпорядилася за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 13000,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, а також за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, 30 серпня 2018 року приблизно о 13-20 годин ОСОБА_4 прийшла до Васильківського комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла-садок) «Золотий півник» за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.Васильківка, пров.Першотравневий,5, з метою влаштування до закладу дитину своєї подруги, де в неї виник злочинний умисел на крадіжку особистого майна та грошових коштів працівників закладу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному закладі, в робочий час прийшла до кабінету медичної сестри, який знаходиться на першому поверсі, потрапивши до нього через відчинені двері, зі столу повторно викрала жіночий гаманець з грошовими коштами в розмірі 578,00 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 783,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 30 серпня 2018 року приблизно о 13-25 годин ОСОБА_4 , знаходилася в Васильківському комунальному дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла-садок» «Золотий півник» за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт.Васильківка, пров.Першотравневий,5, з метою влаштування до закладу дитину своєї подруги, де в неї виник злочинний умисел на крадіжку особистого майна та грошових коштів працівників закладу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному закладі, в робочий час прийшла до кабінету психолога, який знаходиться на першому поверсі, потрапивши до нього через відчинені двері, зі столу повторно викрала мобільний телефон «Motorola Droid turbo XT 1254» та грошові кошти в розмірі 40,00 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5432,50 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25 жовтня 2018 року приблизно о 12-00 годин ОСОБА_4 по особистим справам прийшла до будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила незачинені двері до приміщення «Фото студії», розташованої на першому поверсі даної будівлі. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинені двері шляхом вільного доступу пройшла до приміщення «Фотостудії», де зайшла до лабораторії, в якій побачила на столі сумку фотографа, в якій знаходилися фотоапарат марки Nikon D 3100, фотоапарат марки Soni DSLR A 290 та фотовспишка марки Minolta, 3600. ОСОБА_4 , діючи з корислимвих мотивів, таємно, повторно викрала сумку, яка належить ОСОБА_9 , і з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5956,50 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що на даний час закінчилися строки притягнення її до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечував, але також заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині вчинення 30 серпня 2018 року у потерпілої ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню по певним епізодам кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Законодавцем за ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до п`яти років.

За ч.1 ст.357 КК України законодавцем передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років.

З моменту вчинення інкрімінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального правопорушення від 26 липня 2018 року, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, яке є кримінальним проступком, пройшло більше трьох років.

З моменту вчинення інкрімінованих обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальних правопорушень від 30 серпня 2018 року у потерпілої ОСОБА_8 та 25 жовтня 2018 року у потерпілого ОСОБА_9 , передбачених ч.2 ст.185 КК України, пройшло більше п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання ( ч.4 ст.286 КПК України).

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку (ч.3 ст.285 КПК України).

Обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування вказаних норм процесуального та матеріального права, що регламентують закриття провадження справи і після роз`яснення їй наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, наполягала на задоволенні клопотання, у зв`язку з чим суд вважає, що на підставі вище приведених обставин та норм матеріального і процесуального права воно підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині вчинення 30 серпня 2018 року у потерпілої ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією також підлягає задоволенню.

09 серпня 2024 набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX). Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2021 року складає 1762 грн. 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2021 році становить 881 грн. 00 коп. (1762 грн. х 50% = 881 грн. 00 коп.). Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01 січня 2021 року складає 1762 грн. 00 коп.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_7 30 серпня 2018 року на загальну суму 783,00 грн., тобто вартість викраденого майна не перевищувала два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим вказане діяння підлягає декриміналізації.

Процесуальні витрати на проведення на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 5728-18 від 31.10.2018 року в розмірі 286 грн.; для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4740-18 від 20.09.2018 року в розмірі 286 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4739-18 від 20.09.2018 року в розмірі 286 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 286, 373, 374 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_4 за епізодом кримінального правопорушення від 26.07.2018 року, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 за епізодами кримінальних правопорушень від 30.08.2018 року у потерпілої ОСОБА_8 та 25.10.2018 року, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні 26.07.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та у вчиненні 30.08.2018 року у потерпілої ОСОБА_8 та у вчиненні 25.10.2018 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині вчинення 30.08.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні 30.08.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 5728-18 від 31.10.2018 року в розмірі 286 грн.; для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4740-18 від 20.09.2018 року в розмірі 286 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4739-18 від 20.09.2018 року в розмірі 286 грн.

Речові докази чорна сумка (сумка фотографа), фотоапарат марки NIKON D 3100, фотоапарат марки SONI DSLR-A290 та фотоспалах марки Minolta, 3600, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 (т. 6 а. с. 15-16, 28 - 29), повернути у власність потерпілому ОСОБА_9 ; гаманець чорного кольору, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 (т. 4 а. с. 17-18), повернути у власність потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Motorola Droid turbo XT 1254 IMEI66707, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_8 (т. 4 а. с. 51-52), повернути у власність потерпілій ОСОБА_8 ; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а. с. 98-99), зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1