УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000259 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2025 року прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000259 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України покликаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, з моменту його вчинення минуло більше, ніж три роки, а особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не встановлено.

03.03.2023 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1959 року народження, про те, що 01.08.2013 року між нею та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір оренди земельної ділянки, який дійсний до 01.08.2023 року, проте 20.07.2018 року була зареєстрвоана додаткова угода до вказаного договору оренди із орендарем ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » терміном дії до 31.12.2026 року, про який заявниці нічого відомо не було (ЄО 6062).

За вказаним фактом 03.03.2023 року Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до ЄРДР за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні проводилися наступні слідчі та процесуальні дії:

- 07.03.2023 року допитано, як заявницю ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- 06.03.2023 року надіслано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для встановлення обставин;

- отримано відповідь на запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з додатками;

- подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- отримано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання доступу до речей і документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та направлено її для виконання;

- складено рапорт про те, що на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надіслано ухвалу Рівненського міського суду про тимчасовий доступ до речей і документів, однак з боку товариства ухвала не виконана, про дату та час здійснення тимчасового доступу не повідомлено, доступ до документів не наданий. Також, ініціатором проведення тимчасового доступу до речей і документів було надіслано 2-й примірник ухвали на юридичну адресу товариства - АДРЕСА_1 , проте ухвала залишилась без виконання у зв?язку з неможливістю зв?язатись з виконавцем;

- повторно надіслано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для надання оригіналів документів;

- складено рапорт про те, що поспілкувавшись із заявницею ОСОБА_4 , остання повідомила, що за надання оренди земельної ділянки для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом усього часу оренди вона отримує за це грошові кошти (у тому числі після укладання додаткової угоди щодо пролонгації договору оренди) близько 10 000 грн., крім цього нею подано заяву до вказаного товариства щодо розірвання договору оренди та додаткового договору у 2026 році, яка перебуває на розгляді, а тому заявниця претензій ні до кого немає та просить закрити кримінальне провадження, оскільки питання самостійно вирішила.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, факт можливої підробки додаткової угоди щодо пролонгації договору оренди від 01.08.2013 року відбулося 20.07.2018 року і згідно якого заявниця ОСОБА_4 отримує грошові кошти за оренду земельної ділянки по сьогоднішній час.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчих доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити у повному обсязі, розглядати без його участі та без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином шляхом надіслання телефонограми. Подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання прокурора вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення (проступок), жодній особі не було вручено підозру. З моменту вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме з 20.07.2018 року минуло більше 3 років.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком. Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, сплив, так як пройшло більше 3 років з моменту вчинення кримінального правопорушення (проступку), а особу, яка його вчинила не встановлено, тому суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст. 12, 49, 358 КК України, ст. 107, 284, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000259 від 03.03.2023 року - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000259 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_5