С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6914/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

25 червня 2025 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Компанії «WING SPECIMPEX S.R.O.» (компанії за Чеським законодавством), на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №0000001 від 07.01.2025.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки iPhone у чохлі чорного кольору; планшета марки iPad, серійний номер GG7WK7PTJF88; ноутбука марки HP, серійний номер 5CD3451QSX із зарядним пристроєм; ноутбука марки HP, серійний номер 5CD6523ZF6; ноутбука марки Lenovo, серійний номер MP-1DKXGD із зарядним пристроєм; грошових коштів у сумі 37 000 доларів США, 4 870 євро, 103 000 гривень; 6 банківських карток "Ощадбанк" з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Скарга обґрунтовується тим, що 09 травня 2025 року старшим слідчим ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді та без дозволу користувачів квартири проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вказане майно. Скаржник стверджує, що обшук проведено безпідставно та з порушеннями процесуального законодавства, зокрема без постанови слідчого про невідкладність обшуку, без добровільної згоди власника та без ухвали суду, що суперечить ст. 30 Конституції України та ст. 233 КПК України. Крім того, скаржник зазначає, що вилучене майно не відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки грошові кошти сформовані з легального доходу ОСОБА_4 (заробітна плата та продаж автомобіля Ford Mustang 2016 року за 725 000 грн), а на електронних пристроях міститься інформація, захищена адвокатською таємницею. Станом на 14 травня 2025 року арешт на майно не накладено, тому воно підлягає поверненню відповідно до ст. 169 КПК України. Скаржник просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого повернути майно.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі. Слідчий не з`явився, але в клопотанні про розгляд без його участі зазначив, що майно арештовано ухвалою слідчого судді від 20.06.2025, та додав копію цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 168 КПК України встановлює, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках: 1) якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; 2) якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту; 3) якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (48 годин після вилучення); 4) якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт протягом 72 годин з дня надходження клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України). Таким чином, повернення можливе лише за відсутності арешту або при порушенні строків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.06.2025 у справі № 760/13042/25 у кримінальному провадженні № 0000046 задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на все вказане тимчасово вилучене майно як на речові докази, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Накладення арешту трансформує статус майна з тимчасово вилученого на арештоване, що виключає застосування ст. 169 КПК України для повернення до скасування арешту. Це підтверджується практикою Верховного Суду, наприклад, постановою від 15.02.2023 у справі № 757/12345/22-к, де вказано, що після арешту повернення можливе лише після скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України. Таким чином, бездіяльність слідчого щодо неповернення майна є правомірною, оскільки майно арештовано в установленому порядку.

Враховуючи викладене, скарга на бездіяльність, яка полягає в неповерненні майна, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: