ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 646/8351/15-к
Провадження № 1-кп/553/75/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2025м. Полтава

Подільській районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 08.02.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за таких обставин.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи у власних інтересах з метою отримання прибутку та маючи у власності частину будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, бульвар Нетеченський, буд. 19, а саме приміщення №7, у період часу з початку 2008 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, по 28.10.2008, використовував для зберігання сировини, виготовленої продукції та безпосередньо здійснення виробничої діяльності з переробки поліетилену шляхом його плавлення та пресування у форми за допомогою кустарно зібраного ним (виготовленого ним власноруч із запчастин іншого обладнання) термоекструдера (далі екструдер), який відноситься до обладнання підвищеної небезпеки, згідно з п. 26 «Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 № 1631, та на який технічної документації в ході досудового розслідування не здобуто.

Будучи зобов`язаним під час здійснення вказаної діяльності керуватися Законом України «Про пожежну безпеку»; Правилами пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МНС України №126 від 09.10.2004 (далі Правила); Типовим положенням «Про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України», затверджених наказом МНС України 29.09.2003 № 368; ДБН України А.3.2.-2-2009, «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»; Типовим положеннями про навчання і перевірку знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15; Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15, діючи у власних інтересах з метою отримання прибутку, в порушення вимог та положень вказаних нормативних актів, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді небезпеки життю, здоров`ю людей, пошкодження, або знищення їх майна, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, налагодив наведений екструдер, підключив його до електричної мережі та, не отримавши в порушення п. 2.8 вимог Правил, дозвіл на даний пожежонебезпечний механізм, використовував його для переробки поліетилену шляхом його плавлення, у вигляді процесу безперервного лиття під тиском в бездонну ливарну форму - філь`єру, з метою отримання виробів нескінченної довжини (плавлений поліетилен) з поперечними перетинами.

Крім того, ОСОБА_5 , протягом зазначеного періоду, в порушення абзацу 2.3 п. 5.1.17 Правил, здійснював господарську діяльність, пов`язану з придбанням та зберіганням у тому ж самому приміщенні №7 полімерних (пластмасових) виробів в безпосередній близькості до наведеного пожежонебезпечного механізму - екструдера, створивши такими своїми діями умови для настання суспільно небезпечних наслідків пожежі у приміщенні 7-А, будинку АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , 28.10.2008, в порушення абзацу 12 п. 5.1.29 «Правил пожежної безпеки в Україні» приблизно о 12:00, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді небезпеки життю, здоров`ю людей, пошкодження, або знищення їх майна, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, залишив працюючий екструдер в безпосередній близькості до полімерних виробів (виготовленої продукції) у приміщенні 7-А, будинку АДРЕСА_2 без догляду та покинув дане приміщення.

Приблизно о 14:45 того ж дня, згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 4111 від 09.03.2010, через високу температуру плавлення полімерних мас, що скупчилися в застійних зонах сталося загоряння поліетилену всередині циліндра, залишеного ОСОБА_5 екструдера в результаті його нагрівання вище температури самозаймання, а надалі стало причиною виникнення пожежі.

Також, у причинно-наслідковому зв`язку з технічною (безпосередньою) причиною виникнення пожежі знаходиться невиконання ОСОБА_5 пунктів вимог Правил: п. 7.7.1 (Технологічне обладнання в нормальних режимах роботи повинно бути пожежобезпечним, a на випадок небезпечних несправностей та аварій, необхідно передбачити захисні заходи, які обмежать масштаб і наслідки пожежі) та п. 7.7.2 (Технологічні процеси необхідно проводити відповідно регламенту та іншої затвердженої у встановленому порядку нормативно-технічної та експлуатаційної документації).

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , які перебувають у безпосередньому зв`язку з виникненням і розповсюдженням пожежі, в період часу 14:45 28.10.2008 по 03:00 29.10.2008, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, пошкоджено другий поверх вищевказаної будівлі, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №1-4 загальною площею 238,8 кв.м. в будівлі літ. «Е-2»; нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-7 загальною площею 335,3 кв.м. в літ «И-2», та приміщення №2 площею 24,1 кв.м. (що орендовані директором ТОВ «Виробниче об`єднання «Єко» ОСОБА_6 , відповідно, а право власності на які зареєстровано за ОСОБА_7 , допущено наступні пошкодження або знищення майна останньої: знищено крівля ближньої будівлі, також частково обрушені перекриття, пошкоджені вікна, перегородки, стіни, здуття штукатурки, піднялася підлога, пошкоджено обладнання, та у зв`язку з чим останній завдано, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №2700 від 02.08.2013, матеріальну шкоду на загальну суму 2 759 738, 00 грн.

Також, пожежею у вказаний період часу, в частині приміщень, орендованих ОСОБА_6 знищено товарні цінності останнього у вигляді джинсових виробів, марки VETUS чоловічі у кількості 962шт., вартістю 185 грн./шт., на суму 177970,00 грн., марки VETUS жіночі у кількості 236 шт. вартістю 171,67 грн./шт. на суму 40514,12 грн., чим спричинено шкоду ТОВ Виробниче об`єднання «Єко» на загальну суму 262 180,94 грн (в т.ч. ПДВ 43696,82грн.).

Крім того, пожежею в період часу з 14:45 28.10.2008 по 03:00 29.10.2008, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, пошкоджено другий поверх вищевказаної будівлі, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №8-15, загальною площею 927,5 кв.м. антресолі 2-го поверху №1-3. в будівлі літ. «И-2», орендовані для ведення господарської діяльності ОСОБА_8 та директором ТОВ «Т.Д. Золота Україна» ОСОБА_9 та право власності на які зареєстровано за ОСОБА_10 , нежитлові приміщення загальною площею 608,7 кв.м. (лит и №8,9,10,11,12 и антр. №1, №2, №3) №2 площею 24,1 кв.м. Таким чином внаслідок вищевказаний протиправних дій ОСОБА_5 , які призвели до виникнення пожежі, у вказаний період часу пошкоджено та знищено наступне майно ОСОБА_10 : крівля, обвалені перекриття, частково обвалені стіни, знищена внутрішня обробка приміщень, повністю пошкоджена система опалення і освітлення, в зв`язку з чим ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 100 000 грн.

Крім того, пожежею в період часу з 14:45 28.10.2008 по 03:00 29.10.2008, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, пошкоджено та знищено наступне майно ТОВ «Т.Д. Золота Україна»: стіл комп`ютерний СКТ-4, стілець офісний ИСО black, шафа-полувітрина, шафа гардероб, ноутбук Samsung R55 (NP-R55CV01/SEK) 15.4" WSXGA Gloss, 512MB, NVIDIA GeForce 7400 GDDR3 TurboCashe 256MB, 60Gb 5400, Super Multi DL, 2,68 kg, ноутбук Acer Aspire 7520-502G20, ПК TITAN Professional, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 7568 від 30.11.2010 54368,45грн.

Крім того, пожежею в період часу з 14:45 28.10.2008 по 03:00 29.10.2008, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, пошкоджено та знищено наступне майно ОСОБА_8 : прес гідравлічний ГП-6,3т (6,3-10 т). верстат свердлильний настільний EINHELL №701/1 TBH PROXXON 220v, прес ручної рейковий АР-1 (1 т), Верстат для різання спіралі з трубки INVIMEC №2805 0,5кВт, настільний заточний верстат №21002614 0,5 кВт, верстат для профілювання INVIMEC №95/26 1,0 кВт, Аргонно-дугова зварка TRITON 60 DС з балоном і витратоміром №53998, ножиці дискові МЧ 80-18-51-2ЦУ2 0,5 кВт. вальці (прокатний стан) ВМС-100-2ВУ з підмотувати пристроєм, лінійний волочильний стан INVIMEC №3018 2,5кВт, верстат навивки спіралі з трубки INVIMEC №5510 0,5 кВт, парова установка SOTEC 30л, холодильна установка води MTASPA № 7,5кВт, піч безперервного лиття MAGMA 4-D № 5 з комплектом першого запуску 7,5кВт, піч ливарна INDUTHERM VC-400 №08-65 з комплектом першого запуску 4,9 кВт, піч безокисного відпалу NET PASLANMAZ №297-298 16,5кВт, вібровакумна формовочна установка TEKNIK DOKUM VACUMIX - 6A 16кг №05803, муфельна прокалочна піч RBF Yasui 950oC, мийка високого тиску KARTANMAK Aqua-Yet Vetter Technik, верстат нанесення малюнка на трубку LARENZATTO 1,5 кВт, верстат для навивки трубки з наповнювачем LARENZATTO 3,0 кВт, верстат попереднього шліфування тримісний з фільтрувальної витяжкою, верстат полірувальний з фільтрувальної камерою SОТЕК 2,0 кВт. ванна ультразвукова ЗАМАЗКУ 25 ELMASONIC E 250/Н 25л, ванна ультразвукова ЗАМАЗКУ 60 TRANSSONIC TI-H-60SF, сушка центрифуга NET PASLANMAZ №297-298 2,0 кВт, віброгалтовка з наповнювачем AVALON 40 кг нерж., мийка для виробів гарячою і холодною водою з фільтром (поліпропілен), мийка для рук гарячою і холодною водою з фільтром (поліпропілен), електричний бойлер гарячої води 150л. TGR-30-200 № 90746584 2 кВт, повітряний компресор 200л. №020614988 4 кВт, Вакуумний інжектор №970K10W Yasui 3L auto, вакуумний насос для інжектора №78344625 SА Yasui, вакуумний насос для формувальної установки №080027826 TSW-500 Yasui, ножиці пневматичні з педаллю TEKNIK DOKUM, вулканізатор гумових матриць електронний VP-03, 200° С (плита 200 х 250 мм), алюмінієвого виливниці для вулканізатора, верстат алмазної огранки трубки Еліс 0.5 кВт, верстат алмазної огранки підвісок Еліс 0,5 кВт (Росія), верстат нанесення малюнка голкою Еліс 0,3 кВт (Росія), стіл ювеліра двохтумбовий 60х130х117. Шафа металевий 2000х400х2000, сейф металевий 800х600x2000. Сейф електронний Eagle ES-200, пальники паяльні бензинові з регулюв. Фоном ГБ-2 (d-18 мм), бормашинки двигуни з педаллю FOREDOM S, педаль FСТ. Наконечник 30, рукав, масло (90 Вт, 18 000 об/хв), Кронштейн для бормашинок, швидкозмінний наконечник FARO # 10D с пружиною, FOREDOM. Затиск 3-тя рука (подвійний), пристрій для пайки восківок з паяльником 0.2 кВт FOV, машинка ручна пневматична для алмазної огранки, пневматичний мікрогравер FOV, пристосування для подачі припою FOV, мікрометр. кондуктор для різання дроту, редуктор для аргону та азоту, редуктор для повітря, Компресор повітряний акваріумний 0,4 КВт, фільєра профільна напівкругла 1,5-6.0 (40 отворів) твердосплавна ВК-20, фільєра профільна овальна 1,0-3,0 (20 отворів) твердосплавна ВК -20, фільєра профільна трикутна 1,0-3,0 твердосплавна ВК-20, фільєра профільна кругла 0,18-3,0 (68 отворів. крок 0.05 мм) твердосплавна ВК-20, опока без фланця 80 твердосплавна ВК -20. опока без фланця 130 жаростійкий нерж., ізолятор для тигля на INDUTHERM, Тигель графітовий на INDUTHERM молекул. Графіт, штанга запірна для INDUTHERM молекул. Графіт, пристосування для розтяжки кілець CHINETTI. Ригель конічний малий. (13,5-25,0) L-400mm, термопари INDUTHERM VPC 12-5, К тип, пристосування для заклепки швенз, кондуктор для різання шарніра. пробірний камінь 80х100, лампа-лінза МС 3,75Х, штангель-циркуль електронний (0-150/0,01), ваги електронні побутові 5 кг Ф80 HL 5000/0.1, ваги електронні 0,500 Santorcus GM 500/0,01, штамп покрокового дії (карбування. пробивка, вирубка), в зв`язку з чим ОСОБА_8 згідно висновку товарознавчої експертизи №564 від 12.12.2008 р. завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах (враховуючи розмір податкової соціальної пільги станом на 2008 рік) на загальну суму 2 876 649,62 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України порушення встановленої законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі.

Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

За змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до обвинувального акту, який надійшов до суду, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, яке мало місце 28.10.2008 року.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 270 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.4, ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише такий сплив відповідного строку давності, який закінчився до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином строк давності продовжує спливати і в період досудового розслідування, і протягом судового розгляду кримінального провадження, і навіть після оголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх сплив. Отже, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, у якій стадії кримінального процесу знаходиться кримінальне провадження щодо цієї особи.

Отже суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_5 , умисно ухилявся від слідства чи суду матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минули диференційовані у п.4 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та з огляду на викладене, враховуючи обмеження строкiв строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують закінчення строків давності за раніше вчинений злочин, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України та закрити щодо нього кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

При вирішення питання про закриття справи суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відносно заявлених цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час розгляду в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілими цивільні позови необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Щодо питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експертів, необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 08.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 270 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільні позови потерпілих - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим право пред`явити цивільні позови у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- документи, які визнані речовими доказами та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати заборону на відчуження майна (рухомого та нерухомого), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладену ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 04.11.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільській районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1