УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши на предмет прийнятності матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ЗБРОЯ», в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0001051 від 16.07.2025, що полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ЗБРОЯ», в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0001051 від 16.07.2025, що полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

У скарзі зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 12 червня 2025 року зобов`язано уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві директора ТОВ «Біла Зброя» від 06.05.2025 (надійшла до ГУНП у Вінницькій області 20.05.2025) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 229, ст. 190 КК України.

Як зазначає заявник скарги, згідно відповіді ГУНП у Вінницькій області від 11.08.2025 року № , ТОВ «Біла Зброя» повідомлено про те, що в ході детального опрацювання матеріалів уповноваженими особами органу досудового розслідування СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 229 КК України та матеріали розслідування направлено за підслідністю до Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.

10.11.2025 року ТОВ «Біла Зброя» звернулось до уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Вінницькій області з клопотанням від 05.11.2025 про призначення у кримінальному провадженні експертизу з метою визначення розміру збитків, які заподіяні кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 229 КК України ТОВ «Біла Зброя», вручити потерпілому (ТОВ «Біла Зброя») пам`ятку про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, повідомити про хід розслідування та надіслати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, як зазначає заявник, відповіді від уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області на заявлене ними клопотання надано так і не було.

У зв`язку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛА ЗБРОЯ», в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду з зазначеною скаргою.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, бездіяльність уповноважених осіб у не розгляді клопотання настає після спливу трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.

Враховуючи, що ТОВ «Біла Зброя» звернулось до уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Вінницькій області з клопотанням від 05.11.2025 про призначення у кримінальному провадженні експертизу з метою визначення розміру збитків, які заподіяні кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 229 КК України ТОВ «Біла Зброя», вручити потерпілому (ТОВ «Біла Зброя») пам`ятку про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, повідомити про хід розслідування та надіслати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, а тому строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області розпочав свій перебіг з 14.11.2025 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 23.11.2025 року (переноситься на 24.11.2025), однак скарга подана до Вінницького міського суду Вінницької області лише 27.11.2025 (відомості відділення поштового зв`язку).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на вищенаведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Враховуючи наведене очевидно, що у цьому випадку заявник пропустив встановлений КПК процесуальний строк на оскарження бездіяльності, та не надав будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав невідповідності вимогам процесуального закону.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Заявник у скарзі не просить поновити строк на звернення до суду, а також не вказує поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) та не виклав дану вимогу у вигляді окремого клопотання, що свідчить про недотримання вимог ст. 117 КПК України.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, зважаючи на змагальність учасників кримінального процесу та його диспозитивність, виходячи із позиції безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не надано документів, що підтверджують поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду та як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до суду, подавши при цьому відповідне клопотання про поновлення строків звернення до суду зазначивши поважності пропуску встановленого законом процесуального строку.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ЗБРОЯ», в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0001051 від 16.07.2025, що полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя