провадження №1-кс/279/64/26
Справа № 279/5080/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 інтнрнси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000610 від 17.08.2025 за ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 20.08.2025 по справі 279/5080/25 (провадження 1-кс/279/1116/25) на бензопилу марки «STIHL MSI80» в частині користування вказаним майном.

В обґрунтування заявлених вимог в клопотанні зазначено, що на даний час потреба в арешті відпала так, як вилучена в ході обшуку бензопила «STIHL MS180», слідчим було оглянута, проведено всі експертні дослідження та необхідні слідчі дії, а тому потреба в зберіганні вказаного майна відпала.

Заявник у судове засідання надав не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник заявника надала заяву до суду про розгляд клопотання про часткове скасування арешту на майно розглядати без її участі, клопотання підтримує з підстав викладних в ньому просить його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, щодо скасування арешту майна заперечує, оскільки вилучене майно у рамках кримінального провадження №0000610 від 17.08.2025 року є речовим доказом, та до встановлення всіх обставин в кримінальному провадженні не може бути повернуто.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання яке подано адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , однак до такого не долучено жодних доказів про те, що ОСОБА_3 має будь-яке відношення до майна на яке накладено арешт і має право звертатися з таким клопотанням до слідчого у суді у межах кримінального провадження № 0000610 від 17.08.2025 .

Крім цього, суд зазначає, що вилучене майно у рамках кримінального провадження №0000610 від 17.08.2025 року є речовим доказом, так заявником фактично не доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Враховуючи наведене, законні підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 26, 132, 170-174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 інтнрнси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000610 від 17.08.2025 за ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1