Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його повідомлення від 26.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його повідомлення від 26.10.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.10.2025 направив на електронну пошту Подільської окружної прокуратури м.Києва заяву про вчинення злочину - отримання та використання фіктивного свідоцтва про одруження від 09.02.1985 р., однак відомості за його заявою не було внесено до ЄРДР.

Посилаючись на те, що відповідно до статті 214 КПК України Подільська окружна прокуратура м.Києва повинна була не пізніше 24 годин внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак такого не здійснила, ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м.Києва, в якій просив зобов`язати прокуратуру невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 26 жовтня 2025 р.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі.

Представник Подільської окружної прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності представника Подільської окружної прокуратури м.Києва.

Дослідивши матеріали скарги та подані документи, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 26 жовтня 2025р. ОСОБА_3 направив на електронну пошту Подільської окружної прокуратури м.Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_3 зазначив: 08.02.1985р. ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5 , про що Ромашківською сільською радою Рокитнянського району Київської області видано свідоцтво НОМЕР_1 від 09.02.1985 р., актовий запис №2.

Однак, згодом цією ж сільською радою видано свідоцтво, відповідно до якого за актовим записом №2 значиться шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Таке свідоцтво ОСОБА_3 вважає фіктивним, адже існує свідоцтво про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та свідоцтво про народження ОСОБА_7 , батьками якого значяться ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Як зазначив заявник у заяві про злочин, в діях ОСОБА_4 (він же ОСОБА_4 ) вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України «Використання завідомо підробленого документу».

Станом на день розгляду даної скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесені, що стало підставою для звернення з даною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Водночас ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, у чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Лише у випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, наявні підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, за яким приймаються передбачені законом процесуальні рішення.

Таким чином, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У конкретній справі слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль над діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування, не вбачає будь-яких зловживань зі сторони Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2025 року. Заявник не надав слідчому судді доказів про те, що до своєї заяви про злочин він долучав хоча б копії свідоцтва про шлюб, які б були датовані однією датою видачі, мали однаковий номер актового запису про шлюб, втім, стосувалися шлюбу різних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

При цьому, у заяві про злочин не зазначено, у чому полягає об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначає про використання завідомо підробленого свідоцтва про шлюб, втім, не зазначає, де, коли та ким таке ймовірно «підроблене» (зі слів заявника «фіктивне») свідоцтво використовувалося.

Не маючи вагомих обставин, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу злочину за ст.358 КК України, уповноважені особи Подільської окружної прокуратури м.Києва правомірно не зареєстрували кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2025. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його повідомлення від 26.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1