overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/824/7360/2025 Суддя в ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02.07.2025 року.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного суду - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав недовіри до держави, а отже і недовіри до колегії суддів, що свідчить про їх заінтересованість та упередженість.

Обговоривши заяву ОСОБА_6 про відвід, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві ОСОБА_6 про відвід суддів, заявником не зазначено обставин, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи посилання на інші підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів.

Доводи заявленого відводу про недовіру до держави, а отже і недовіру до колегії суддів, є суб`єктивним ставленням заявника до суду, що не може бути підставою для відводу без зазначення конкретних аргументів та подання відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини як такої, що свідчить про об`єктивний сумнів у неупередженості суддів.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали участь вказаних суддів у розгляді цього судового провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви ОСОБА_6 про відвід суддів та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 529/2/23
Провадження № 1-кп/529/45/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції

встановив:

На розгляді Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Чугуївського міського суду Харківської області його підзахисної ОСОБА_3 .

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, враховуючи значну віддаленість місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 від приміщення Диканського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку за необхідне провести судове засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області з участю обвинуваченої.

На підставі викладено, керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Провести судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, 21.10.2025 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області.

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області проведення відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області 21.10.2025 року о 13 год. 30 хв. за участю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали негайно надіслати до Чугуївського міського суду Харківської області, для організації її виконання в частині забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 14.10.2025Справа № 554/9215/22
Провадження № 1-кп/554/154/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000079 від 04.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 28 квітня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, враховуючи територіальну віддаленість.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи неможливість особистої явки обвинуваченого до Шевченківського районного суду міста Полтави, слід провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року о 14.30 год у кримінальному провадженні №0000079 від 04.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

15.10.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2025 року.

Також представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить поновити процесуальний строк для подання цієї скарги до суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За загальним правилом, на підставі ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 1, 2, 14, 15, 17, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

З урахуванням зазначених вимог КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою до розгляду з повідомленням учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 303, 350, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 09 годину 15 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/2751/23
Провадження № 1-в/559/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Дубенського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2023 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст.337 КК України до штрафу в розмірі 5100 грн., покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, -

встановив:

У Дубенський міськрайонний суд Рівненської області звернувся інспектор Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 з поданням про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2023 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст.337 КК України до штрафу в розмірі 5100 грн., покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

16.10.2025 року до суду надійшла заява вказаного інспектора про повернення подання без розгляду для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що інспектор подання відкликає, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за доцільне подання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання інспектора Дубенського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2023 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст.337 КК України до штрафу в розмірі 5100 грн., покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3355/15-к
Номер провадження 1-кс/570/533/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі №570/3355/15-к ( провадження № 1-кп/570/370/2025), -

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі №570/3355/15-к (провадження № 1-кп/570/370/2025) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України протягом п`яти діб та проголошено суддею 21.10.2025 року о 08 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/940/25
Провадження № 1-кп/693/195/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16.10.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2,3 ст. 4362, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1141 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/1083/25
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003006 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361,ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361,ч.4 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361,ч.4 ст.190 КК України на 27 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв..

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/7379/25
У Х В А Л А

09.09.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000615, відомості щодо якого внесені 07.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора в якому просив продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2025.

В судове засідання прокурор, захисник та підозрюваний не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, до початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000615, відомості щодо якого внесені 07.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання старшого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному впровадженні № 0001200 від 20.07.2023, або іншого слідчого у цьому кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 17.12.2024 майно, а саме: автомобіль марки BMV 740D XDRIVE, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2 ключі запалювання від вказаного автомобіля.

23.01.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Особа у кримінальному провадженні наділена як правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання чи скарги без розгляду.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду. Однак, з урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду скаргу, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, № 0001200 від 20.07.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5