Справа № 504/3835/24
Номер провадження 1-кп/504/322/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвокату ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 15.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16.12.2024 провадження по справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручено ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

До суду надійшли клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18.11.2025 клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розшук продовжено..

27.01.2026 обвинувачений ОСОБА_4 , за результатом здійснення оперативно-розшукових заходів, був затриманий в порядку ст. 191 КПК України та 28.01.2026 доставлений до суду під супроводом службових осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; може вдаватися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання прокурора визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суду повідомив, що має зареєстроване місце проживання в Березівському районі, але фактично проживає в квартирі знайомого свого батька в с. Крижанівка, договір найму у нього відсутній, він розлучений, має неповнолітню дитину яка мешкає зі своєю матір`ю, офіційно не працює, є військовослужбовцем, що перебуває в СЗЧ, номер частини назвати не може, не пам`ятає, документи окрім вирваних аркушів паспорта громадянина України у нього не має, вони знаходяться у військовій частині, де знаходиться частина також повідомити не може.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, дійшов такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений розлучений, постійного місця проживання не має, не працює, перебував у національному розшуку в межах даного кримінального провадження, зі злів має статус військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовки до судового розгляду, жодні докази не досліджувалися, допит потерпілої особи та свідків не проводився, у зв`язку з чим ризик впливу на них не виключається.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави при обрані запобіжного заходу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченим кримінально процесуальним законодавством України. Визначених законом обмежень для застосування альтернативного заходу у вигляді застави в даному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 197, 315, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 28.03.2026 з визначенням розміру застави.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали скерувати обвинуваченому, захиснику, вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 29.01.2026.

Суддя: ОСОБА_1