Провадження № 1-кп/466/260/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 05.07.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із призначенням іспитового терміну строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001123 від 05.07.2023 року ОСОБА_5 , 04.07.2023 року приблизно о 04:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи біля магазину «Steffano», що за адресою: м. Львів, вул. П. Панча, 7а, таємно викрав велосипед марки «ROMET», бірюзового кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно товарного чеку вартість вказаного велосипеду становить 2500 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06.07.2023 року приблизно о 19:00 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» №1502 ТзОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шолом-Алейхема, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом з прилавку торгового залу магазину таємно викрав одну банку чоловічої туалетної води «VERSACE Eau Frainche», вартістю 877,97 грн без ПДВ, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 877,97 грн без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_5 , 21.07.2023 року приблизно о 18:28 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» TOB «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. П. Панча, 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення з прилавку торгового залу магазину таємно викрав: пасту марки «Нуттела» 200гр у кількості 1 шт., загальною вартістю 91,92 грн без ПДВ, сосиски хот-дог «М`яско» 500г у кількості 1 шт., вартістю 43,79 грн без ПДВ, пельмені «Ескімос Рудь» 800г у кількості 1 шт., вартістю 113,59 грн без ПДВ, масло «Радимо» 180г у кількості 1 шт., вартістю 84,48 грн без ПДВ, сир «ТВ Буковинський Кухарочка» 1 кг., у кількості 1 шт., вартістю 84,84 грн без ПДВ, сметану «Радимо» 400г у кількості 1 шт., вартістю 35,12 грн без ПДВ, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 428,82 грн без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06.09.2023 року приблизно о 14:30 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» TOB «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. П. Панча, 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення з прилавку торгового залу магазину таємно викрав: салат з крабових паличок 250г у кількості 2 шт., загальною вартістю 99,04 грн без ПДВ., вартість за одну одиницю становить 49,52 грн без ПДВ, сосиски з птиці «Maestro» у кількості 3 шт., загальною вартістю 167,76 грн без ПДВ, вартість за одну одиницю становить 55,92 грн без ПДВ, філе-шматочками оселедець «Матьє марин в/о Галфіш» 300 г у кількості 1 шт., загальною вартістю 58,59 грн без ПДВ, мідії класичні «Крамлайн» 280 г у кількості 1 шт., загальною вартістю 79,92 грн без ПДВ, вареники панські з вишнею «Федик» 400г, загальною вартістю 65,39 грн без ПДВ, продукт сирний класичний «Кухарочка» 0,254г, загальною вартістю 55,85 грн без ПДВ, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, чим заподіяв ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 526,56 грн без ПДВ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, оскільки Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна, який ставиться обвинуваченому у провину наразі не утворює складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому просить провадження закрити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого захисником клопотання. Одночасно просив скерувати матеріали відносно ОСОБА_5 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у Постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в розмірі 2684 грн.

Отже, на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованих дій 2023 рік, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2684 грн. З досліджених матеріалів даного судового провадження встановлено, що вартість таємно викраденого майна по інкримінованих обвинуваченому чотирьох епізодах становить менше 2684 грн, зокрема за епізодом від 04.07.2023 становить 2500 грн, за епізодом від 06.07.2023 року становить 877,97 грн, за епізодом від 21.07.2023 року становить 428,82 грн, за епізодом від 06.09.2023 становить 526,56 грн.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_5 , а останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001123 від 05.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме: CD-R- диск із одним відеозаписом, фотографії велосипеда, паспорт велосипеда, 3 (три) DVD-R - диски із записами з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Копію даної ухвали та копії необхідних документів направити до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1