печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, не всебічно, в ході його здійснення не здійснено необхідних слідчих дій. Вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2024, винесеною у справі № 757/10647/23-к, скасовано постанову слідчого вказаного органу досудового розслідування про закриття даного кримінального провадження від 31.08.2022 та вказано, що в межах кримінального провадження № 0000110 слід допитати заявника ОСОБА_3 , перевірити доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо втрачених речових доказів та надати цьому оцінку, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з?ясування обставин, про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об?єктивної істини обсязі і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь якому випадку має бути належним чином вмотивованим, з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника. Однак, заявник вважає, що вищевказане після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження здійснено не було.

Також заявник вказує, що постанову від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 він отримав лише 12.06.2025.

З урахуванням наведеного, заявник просив поновити йому строк на подання даної скарги та скасувати вказану постанову від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 26.05.2022.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній мотивів. Також просив, у разі задоволення скарги, зобов`язати слідчого провести слідчі дії в певний, визначений слідчим суддею строк.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на вимогу слідчого судді не надано.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі слідчого, якому надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.12.2024 кримінальне провадження № 0000110 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та доказів, долучених до неї, слідчим суддею не встановлено. Тому відсутні правові підстави для вирішення питання про поновлення строку на звернення з даною скаргою.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 25.06.2025, судові засідання призначалися на 17.07.2025, 11.09.2025, 04.02.2026. Одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000110. Станом на 04.02.2026 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

Крім того, слідчим не спростовано доводи заявника про те, що слідчим в ході досудового розслідування після скасування попередньої постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, виконано вказівки ухвали слідчого судді від 23.01.2024, винесеною у справі № 757/10647/23-к, зокрема щодо допиту заявника ОСОБА_3 та надання оцінки доводам адвоката ОСОБА_5 , викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин скаргу має бути задоволено. При новому досудовому розслідуванні слідчий має врахувати та виконати вказівки, надані ухвалою слідчого судді від 23.01.2024.

Щодо прохання ОСОБА_3 зобов`язати вчинити слідчі дії в певний строк, слід роз`яснити заявникові, що це виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Поряд із тим, після відновлення досудового розслідування заявник має право звернутись до прокурора чи слідчого судді із клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України, обґрунтувавши у відповідному клопотанні всі обставини, що обумовлюють, на думку заявника, встановлення таких процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110, - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000110, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1