Справа № 288/729/25
Провадження № 1-кп/288/97/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18 березня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставище Попільнянського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, неодружений, утриманців не має, громадянин України, українець, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 близько 21 години 00 хвилин в кімнаті будинку по АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт, який перейшов у бійку.

В ході виниклої бійки, ОСОБА_7 завдав одного удару правою рукою в область голови ОСОБА_5 , і останній в свою чергу наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками в обличчя. Після цього, в ході даної бійки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перемістилися до приміщення кухні будинку і ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, перебуваючи біля столу, взяв у праву руку кухонного ножа і маючи умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс гострою частиною леза ножа один удар на відмаш в область обличчя та два удари в область спини.

Згідно висновку експерта № 22 від 07.04.2025 встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного, ножового, проникаючого поранення задньої грудної стінки з пораненнями верхньої долі правої легені; колото-різаного, ножового, не проникаючого, сліпого поранення задньої грудної стінки; поверхневої різаної рани обличчя справа та правої вушної мушлі; забійної рани лівої щоки, забійної рани та синця верхньої повіки лівого ока. Смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного, ножового, проникаючого поранення грудної стінки з ушкодженням верхньої долі правої легені, ускладненого правобічним гемотораксом та масивною крововтратою.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, який затверджено 15.01.2025 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025, строком на 90 діб (тобто до 09.05.2025).

Так, 17.03.2025 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_8 перебував у будинку по АДРЕСА_2 . Помітивши, що ОСОБА_8 заснув, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а саме - мобільного телефону торговельної марки «Samsung» модель «Galaxy А 05 (SM- A055F/DS) 4/64 gb, який у цей час лежав на столі у кімнаті будинку та був підключений до зарядного пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 в зазначений день, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за вказаною адресою, в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до мобільного телефону торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А 05 (SM- A055F/DS) 4 /64 gb, вартістю згідно висновку експерта від 26.03.2025 № СЕ- 19/106-25/5266-ТВ, 3277 грн. 60 коп., який був із силіконовим чохлом, вартістю 200 грн. 00 коп. та зі встановленою СІМ картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 150 грн. 00 коп., після чого таємно від оточуючих, які не усвідомлювали протиправний характер дій, викрав його, від`єднавши від зарядного пристрою, після чого сховав до кишені та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3627 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю. Зазначив, що події відбувалися 17 березня 2025 року. 17 березня 2025 року він разом зі своєю дівчиною та сестрою прийшли за адресою де сталася подія. До нього чіплялися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони були в сильному стані алкогольного сп`яніння. В той вечір він вжив два стакани вина у свого знайомого по дорозі до мами. До нього почав чіплятися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що сталося та як все відбувалося він не пам`ятає, він отямився та побачив, що ОСОБА_10 сидить. Після чого вони з ОСОБА_11 пішли до його знайомого, запропонував піти до знайомого, а не в Кожанку, він. Мобільний телефон він взяв з дозволу потерпілої сторони ОСОБА_8 , але не встиг його повернути, так як був затриманий працівниками поліції за іншим кримінальним провадженням.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила врахувати активне сприяння розкриття злочину, поведінку потерпілого, який спровокував конфлікт, першим почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , та вік був набагато фізично сильнішим, оскільки ОСОБА_12 має фізичні вади здоров`я та не міг фізично протистояти ОСОБА_13 . З метою припинення протиправних дій по відношенню до нього він схопився за ніж, який знаходився у безпосередній близькості до нього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, умислу на спричинення смерті потерпілого не мав, бажав лише припинення фізичного насилля над собою. Просила, призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 7 років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_5 винним та призначити покарання за частиною 1 статті 115 та 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років, за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в судове засіданні не з`явились, надали до суду заяви в яких просили підготовчий та судовий розгляд проводити без їх участі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що це було в день, ОСОБА_10 з пляшкою прийшов до її співмешканця по АДРЕСА_3 . Вона була з двома дітьми вдома, вони випили, потім він забрав цю пляшку і пішов, потім знову прийшов. Подзвонив ОСОБА_12 та каже, що прийде до них з ОСОБА_16 та її мамою ОСОБА_17 . Вона випила та заснула, коли прокинулась, то побачила, що ОСОБА_10 лежав мертвий на підлозі. ОСОБА_18 з ОСОБА_9 говорили, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 стався конфлікт, ОСОБА_10 душив ОСОБА_12 . У них раніше були конфлікти, але ж не такі. Коли вона ОСОБА_10 побачила на підлозі, то ОСОБА_12 вже не бачила. В дома ще був ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Раніше вона товаришувала з родичами ОСОБА_9 . Перший наче ОСОБА_18 прийшов, де взявся ОСОБА_19 вона не знає, наче разом з ОСОБА_18 прийшов. Коли вони сиділи за столом ніяких конфліктів не було. Наче чула, що ОСОБА_10 хотів захиститись за її сина ОСОБА_20 . Як все сталось, вона не бачила. ОСОБА_10 в той день був веселий. ОСОБА_10 , це її колишній співмешканець, діти не хотіли щоб вона з ним жила. Під час даної події, вона вже з ОСОБА_10 не жила. Чому сталась така подія, вона не питала ОСОБА_12 .

ОСОБА_18 з ОСОБА_9 телефонували до поліції. Коли вона прокинулась, то був тільки ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , її розбудили бо напевне злякались. ОСОБА_18 їй нічого не каже, чи щось бачив, він не вірить в те, що це зробив ОСОБА_12 . ЇЇ розбудили, ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_12 штиркнув ножем ОСОБА_10 . ОСОБА_12 може злякався тай втік. Коли вона це побачила, почала кричати викликайте швидку та поліцію, ОСОБА_18 сказав, що вже викликав. Ножа вона не бачила. Там на столі було багато ножів, а пропав простий кухонний ніж. За крадіжку телефону вона знає. Вона не бачила як ОСОБА_12 брав телефон. В"ячеслав казав, що ОСОБА_12 користувався телефоном і зник. З ОСОБА_12 на рахунок телефону вона не спілкувалась. Бувало що ОСОБА_12 вживав алкоголь. Він не навчається, ходив на підробітки до людей, рибу продавав, та працював будівництві в м. Київ. Поліція повернула телефон. Наче цей телефон знайшли у ОСОБА_16 . Вони з ОСОБА_18 говорили на цю тему, він вважає, що це можливо навіть і ОСОБА_9 штирхнув, а не ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що її запросили в гості в сусіднє село до ОСОБА_12 мами. Вони прийшли до матері в кімнату, хлопці сиділи на кухні. Вони спілкувались про своє, почули сварки, почули що якась залізяка впала. На кухні був ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Коли почалась сварка вона з спальні не виходила, донька наче теж не виходила. На другий день дізналась про цю подію. ОСОБА_12 заходив і виходив з кухні до спальні, напевне до ОСОБА_11 . Коли і за що почалась сварка, вона не знає. ОСОБА_11 з ними була в спальні. Двері прикривали, хто там був вона не бачила. Вона вийшла з меншою донькою, сказала до ОСОБА_11 пішли, вона залишилась в коридорі будинку і сказала, що нас дожене. В цей день вона ОСОБА_11 і ОСОБА_12 більше не бачила. Коли прийшла ОСОБА_11 , потім якось і поліція приїхала. ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_10 . ОСОБА_11 з нею була в кімнаті і цих всіх подій не бачила. Коли вона виходила з будинку, було тихо. Їй не відомо чи були раніше конфлікти між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Спиртні напої вони не вживали. Почався конфлікт і вони пішли додому. Там був ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 . В кімнаті була ОСОБА_22 бабуся, ОСОБА_23 , дідусь. ОСОБА_22 зустрічався з її донькою. При ній хлопці не вживали спиртні напої. Вона ОСОБА_22 та ОСОБА_11 сказала, пішли, вони залишились сказавши, що доженуть. Вона з меншою донькою пішла додому, бо була сварка і вона злякалась.

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що мама ОСОБА_12 запросила їх в гості. Це був березень місяць, десь у вечері. Потерпілий ОСОБА_25 вдарив першим в лице, це вона бачила, а іншого всього не бачила, чула тільки крики. В кімнаті була ОСОБА_12 мама, бабуся, співмешканець, її мама та сестра. З ними був ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вони всі виходили. ОСОБА_26 їй нічого не розповідав. Наскільки вона чула, між ними і раніше були конфлікти. Потерпілий не високий, але по комплекції більший за ОСОБА_12 . ОСОБА_18 та ОСОБА_9 в основному були там. Її мама сказала щоб вони йшли, але вона залишилась із ОСОБА_27 . З ОСОБА_28 вона спілкувалась після цих подій. З ОСОБА_29 теж спілкувалась, він сказав, що в цій бійці він не приймав участі, а на вулиці по телефону розмовляв. Де в цей момент був ОСОБА_18 , вона не знає. ОСОБА_9 був на вулиці, де ОСОБА_18 був не знає. Слідів крові вона не бачила. Потерпілий штовхав профіль на ОСОБА_12 . Вона хотіла піти подивитись, але ОСОБА_12 сказав сидіти. У ОСОБА_12 та ОСОБА_10 був конфлікт. Конфлікт бачила тільки з ОСОБА_10 . Про те, що пропав у ОСОБА_30 телефон, вона дізналась на наступний день, у ОСОБА_12 був клавішний телефон. Приїхала поліція і сказала про вбивство, ОСОБА_12 був біля неї. Коли вона виходила з будинку матері ОСОБА_12 , їй ніхто нічого не казав про вбивство. Вона з ранку приїхала додому і сказала своїй матері, про те, що поліція їй повідомила, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_10 . Після того як сказала поліція про подію, з ОСОБА_22 не було можливості спілкуватись. Після повернення від його матері, на ОСОБА_12 вона не бачила тілесних ушкоджень, було темно. Він казав, що боліла нога.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , про те, що в той час він проживав з мамою, відчитом ОСОБА_8 та братами за адресою де сталася подія. В той день всі випивали у ОСОБА_32 , який є його вітчимом, прийшли ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та в ним розпочався конфлікт з ОСОБА_12 , з якого приводу він не знає. Потерпілий перший вдарив ОСОБА_12 в щелепу. ОСОБА_10 фізично сильніший за ОСОБА_12 . Він з меншими братами втік з дому до сестри, тому злякались. Потім ОСОБА_9 сказав, що вбили ОСОБА_10 , вони в той час були в будинку сестри. Він сказав матері, що в будинку відбулось вбивство. Коли поліція привезла ОСОБА_12 , він йому сказав, що ОСОБА_10 вбили. Він не хоті приходити до суду, тому що не ходів їхати. Після того як відбулася між ними сварка з ОСОБА_10 текла кров, але він ще тримався і ходив по будинку, просив покурити. Але потім в судовому засіданні зазначив, що після того як вбили ОСОБА_10 він повернувся додому та бачив як ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та її матір йшли в Кожанку. Він бачив, що ОСОБА_10 був мертвий, після того як ОСОБА_12 залишив будинок. Також бачив, що у ОСОБА_10 два ножових поранення.

Від показань свідків: ОСОБА_33 та ОСОБА_34 прокурор відмовився в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_35 перебуває в СЗЧ, а ОСОБА_36 перебуває на військовій службі.

Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_8 від 18 березня 2025 року;

Заявою ОСОБА_37 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А 05, який він знайшов в приміщенні свого дачного будинку за адресою АДРЕСА_4 , після того як в ньому переховувався після вчинення вбивства ОСОБА_5 ;

Протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до протоколу від 18 березня 2025 року, проведеним оглядом встановлено: АДРЕСА_2 , місцем огляду являється житловий будинок по АДРЕСА_2 . Будинок одноповерховий, розташований на відстані 25 м від проїзної частини вищевказаної вулиці. Подвір`я та територія домогосподарства огороджена дерев`яним парканом. Вхід на подвір`я здійснюється через хвіртку з дерев`яних штахет, яка на момент огляду відчинена. Ліворуч від хвіртки ворота з аналогічних дерев`яних штахет, які на момент огляду зачинені. Подвір`я являє собою ґрунтове покриття, вкрите прошарком снігу висотою до двох сантиметрів. Вхід до будинку здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Двері обладнані накладними ручками та металевою задвижкою з внутрішньої сторони, яка розташована на відстані 90 сантиметрів від нижнього краю дверей. За дверима розташоване приміщення веранди розмірами 2 на 3 м. У веранді зліва направо розташовані: стіл, 2 стільці, стіл, тумба, які вкриті скатертинами. Прямо по ходу руху двері, які ведуть до приміщення сіней. Праворуч в хаотичному порядку вздовж стіни розташовані: металеві та пластикові відра, поліетиленові пакети та мішки з будівельним сміттям, шматок фанери. Підлога у веранді вкрита лінолеумом та тканевою доріжкою комбінованих кольорів, яка має сліди забруднення. Вікна веранди розташовані по периметру усього приміщення, скло у віконних рамах частково відсутнє. Двері до приміщення сіней одностворчасті, дерев`яні, обладнані накладними ручками та металевою скобою на відстані 140 сантиметрів від нижнього краю. На аналогічній відстані на дверній коробці праворуч розташована металева скоба з навісним замком. Двері відчиняються в приміщення сіней. Видимих пошкоджень двері вхідні до будинку та двері до приміщення сінней не мають. Поріг дверей сіней дерев`яний, розмірами 90 на 15 сантиметрів. На відстані чотирьох сантиметрів від порога та 20 см від лівого кута в приміщенні сіней розташований кухонний ніж з металу сріблястого кольору. Даний ніж опечатується згідно правил пакування речових доказів до паперового конверту номер 1. Приміщення сіней має розміри 2 на 3 м. В приміщенні сінях розташовано зліва за дверима: три листка металопрофілю сріблястого кольору, розмірами 2x1,20 м, поруч наявний листок аналогічного металопрофілю розміром 90x60 см, на якому в нижньому лівому кутку виявлено пляму речовини бурого кольору (РБК) у вигляді нашарування невизначеної форми, розмірами в найбільших місцях 12x5см, з якого зроблено змив на дерев`яний стрижневий аплікатор, який поміщається до паперового конверту №2. За металопрофілем розташована трьохдверна меблева шафа. Прямо розташовані одностворчасті дерев`яні двері, які ведуть до приміщення кухні. Дані двері відчиняються назовні до приміщення сіней. Поруч з дверима табурет дерев`яний із залишками фарби коричневого кольору . Праворуч в приміщенні сіней наявні одностворчасті двері дерев`яні, зовні оббиті фрагментами тканини та синтепону, які ведуть до приміщення житлової кімнати . Праворуч в кутку сіней в хаотичному порядку на купі знаходиться взуття. Підлога сінней вкрита лінолеумом, аналогічним як у веранді коричневого кольору зі слідами забруднення. Далі огляд переноситься до приміщення кухні, що має розміри 2 на 3 м. Підлога кухні дерев`яна, вкрита лінолеумом та заслана килимом червоно- чорного кольору. Зліва направо в даному приміщенні розташовано: дерев`яна лавка, на якій наявний куртка військового зразка кольору піксель з плямами речовини бурого кольору. На задній поличці даної куртки виявлено два пошкодження тканини, навколо яких пляма засохлої речовини бурого кольору. Дана куртка поміщається до паперового конверту №3, який опечатується згідно правил пакування речових доказів. Також підливою стіною розташовані дві дерев`яні тумби - серванти, на яких наявна мікрохвильова піч, 2 полімерні ємкості з-під прального порошку, далі під лівою стіною розташовано 2 дерев`яних стільця, на ближньому стільці від входу розташована пральна машинка радянського зразку з полімерного матеріалу білого кольору, на якій наявна пляма речовини бурого кольору, розташована по передній ближній стінці у вигляді нашарувань та тертя невизначеної форми, розташованої на ділянці розміром 31x32 см, з якої зроблено змив на дерев`яний стрижневий аплікатор, який поміщений до паперового конверту №4, який розпечатується згідно правил пакування речових доказів. На даній пральній машинці наявна кофта флісова військова зеленого кольору та жіноча сумка біло синього кольору. Дана кофта флісовм військова має нашарування РБК по попередніх поличках. Дана кофта поміщається до паперового конверту №5, який опечатується згідно правил пакування речових доказів. Біля протилежної стіни від входу наявна газова плита з каструлями, над якою наявна витяжка, за газовою плитою наявний дерев`яний стіл, на якому наявна полімерне скатертина та посуд побутового призначення, а саме: дві дерев`яні дошки, дві пательні із залишками продуктів харчування, металева кришка зеленого кольору:

яка слугує попільничкою із недопалками цигарок у кількості 6 штук з фільтрами оранжевого кольору: 2- "Lucky strike", 1- "Camal", 1- "Mallboro", маркування торгівельної марки на двох інших не проглядається. Дані недопалки поміщаються в окремі паперові упакування та до паперового конверту №6, який опечатується згідно правил пакування речових доказів. На момент огляду на даному столі наявні шматки яблук, хліба, дві тарілки із залишками продуктів харчування, деформована полімерна пляшка ємністю 1л із залишками солодкої води, полімерна чарка, порожня та уламки скла, що являють собою скляну чарку. Дана полімерна чарка поміщається до паперового конверту №7, який опечатується згідно правил пакування речових доказів. Залишки скла розбитої чарки поміщаються до паперового конверту №8, який опечатується згідно правил пакування речових доказів. На столі на момент огляду наявний ніж з металу сріблястого кольору, який поміщається до паперового конверту №9, який опечатується згідно правил пакування речових доказів. Також під даним столом наявний металевий мангал, в якому знаходиться сміття, полімерний пакет та порожня пляшка скляна з-під горілки марки «Хортиця», ємністю 1 л, яка поміщається до паперового конверту №10, який опечатується згідно правил пакування речових доказів. Біля правої стіни наявний холодильник, на якому наявні металеві ємкості, металеві каструлі, а також порожня пачка з-під цигарок марки «Lucky strike», за ним наявний 2-й холодильник з продуктами харчування. В правому дальньому куті наявний дерев`яний стіл, на якому знаходиться полімерна скатертина, яка має сліди пошкодження та забруднення та на якій наявний різний посуд побутового призначення. Під даним дерев`яним столом наявні 2 табуретки дерев`яні. На підлозі в даному приміщенні виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп громадянина розміщений в положенні лежачи на правому боку, головою до лівого боку проходу вхідних дверей, права рука відведена від тулуба під кутом приблизно 15 градусів, зігнута в ліктьовому суглобі під кутом 90 градусів, кисть її знаходиться під тулубом. Ліва рука приведена до тулубу, зігнута в ліктьовому суглобі під кутом приблизно 70 градусів, кисть її лежить на підлозі. Ноги зведенні, зігнуті в кульшових суглобах під кутом близько 20 градусів, в колінних суглобах під кутом 90 градусів. Права нога лежить на підлозі, ліва на правій. На трупі є одяг: штани піксельні зелені, шкарпетки чорні, штани спортивні сірі, труси червоно- сірого кольору. На правій руці одягнена частково кофта флісова синього кольору. Труп охолоджений нерівномірно, тепліший під одягом. Трупне закликання добре виражене в мімічних м`язах, в м`язах кінцівок відсутнє. Трупні плями сіро-фіолетового кольору, при натисненні на них пальцем о 02:27 зникають та повністю відновлюються за 40 секунд. На трупі виявлено тілесні ушкодження: поверхнева забійна рана лівої щоки та верхньої повіки лівого ока, в ділянці отворів носа та навколо рота нашарування засохлої речовини бурого кольору, в правій надлопатковій ділянці виявлено дві рани щілинно-подібної форми з рівними краями, що рясно кровоточать. Ложе трупа представлене вищевказаним килимом та кофтою, а також калюжею крові з приблизним об`ємом 300 мл, з якої зроблено змив на дерев`яний стрижневий аплікатор з ватною турунтою, який поміщений до паперового конверту №11. Також під трупом виявлено рукав куртки польової піксельної, яка лежить на дерев`яній лавці. Будь яких інших тілесних ушкоджень при попередньому огляді не виявлено. Кістки скелету трупа на дотик цілі. Труп направляється до моргу КНП Попільнянська лікарня для проведення судово-медичної експертизи. В приміщенні сіней з правої сторони розташовані дерев`яні міжкімнатні двері, які ведуть до приміщення житлової кімнати номер 1. Дане приміщення має розміри 6 на 7 м, підлога дерев`яна, заслана килимами червоного та коричневого кольорів. Зліва на право в даному приміщенні розташована цегельна піч, на якій наявне полімерний відро синього кольору, далі по ходу руху наявне дерев`яне ліжко, поруч з яким розташовано ще одне дерев`яне ліжко, дерев`яний стілець. Прямо біля протилежної стіни наявне дерев`яне ліжко, біля якого знаходиться дерев`яний стіл з телевізором, дерев`яна тумба та дерев`яна шафа з одягом. За шафою розташований дерев`яний стіл на якому знаходяться речі різного побутового призначення та дерев`яний стілець. Обстановка в даному приміщенні не порушена. Вище перераховані речові докази вилучаються до відділення поліції №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області. Під час огляду виявлено: металевий кухонний ніж сріблястого кольору, піксельна куртка з РБК, змив РБК з підлоги, змив РБК з пральної машини, змив РБК з металопрофіля, флісова кофта з РБК, полімерна чарка, залишки скла з скляної чарки, металевий ніж, 6 недопалків, пляшка скляна. Виявлене під час огляду вилучено: металевий кухонний ніж сріблястого кольору, піксельна куртка з РБК, змив РБК з підлоги, змив РБК з пральної машини, змив РБК з металопрофіля, флісова кофта з РБК, полімерна чарка, залишки скла з скляної чарки, металевий ніж, 6 недопалків, пляшка скляна. Дані речі упаковані до паперових конвертів та вилучені до відділення поліції №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постановою СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 18 березня 2025 року, згідно якої металевий кухонний ніж сріблястого кольору, піксельну куртку з рбк, змив рбк з підлоги, змив рбк з пральної машини, змив рбк з металопрофіля, флісову кофту з рбк, полімерну стопку, залишки скла, металевий ніж, 6 недопалків светр камуфльований зелено - коричневого кольору, чорні спортивні штани, кросівки коричневого кольору, ніж з коричнево - білим руків`ям,

кофту синього кольору з рбк та штани піксельні зеленого кольору визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Речові докази після проведення судових експертиз передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при відділенні поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 03 год. 09 хв. 18.03.2025.

Висновком експерта №22 Державної спеціалізованої установи «Житомирського обласного бюро судово - медичної експертизи» від 18 березня 2025 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_7 , 1997 р.н., даних лабораторних експертиз, враховуючи обставини справи, згідно з поставленими питаннями, приходжу до таких висновків:

1. 3.4.5, При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

-колото-різаного, ножового, проникаючого поранення задньої грудної стінки (рана №2) з пораненнями верхньої долі правої легені; що утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, можливо за обставин, що вказані в описовій частині постанови тобто внаслідок нанесення 1-го удару клинком ножа, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

-колото-різаного, ножового, не проникаючого, сліпого поранення задньої грудної стінки (рана №1), що утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, можливо за обставин, що вказані в описовій частині постанови тобто внаслідок нанесення 1-го удару клинком ножа, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває.

-поверхневої різаної рани обличчя справа та правої вушної мушлі, що утворилась від дії ріжучого предмету, внаслідок дотичної дії леза ножа, незадовго до часу настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває.

-забійної рани лівої щоки, забійної рани та синця верхньої повіки лівого ока; що утворились від дії твердого тупого предмету /предметів/, незадовго до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

2. 6.7. Можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння, а також можливість їх спричинення власноруч - виключаються.

3.1. Смерть гр. ОСОБА_7 настала від колото-різаного, ножового, проникаючого поранення грудної стінки з ушкодженням верхньої долі правої легені, ускладненого правобічним гемотораксом та масивною крововтратою, що підтверджується наявністю та характером тілесного ушкодження, даними судово-медичного дослідження трупа - слабко виражені, острівчаті трупні плями, 1800 мл крові та згортків в правій грудній порожнині, малокрів`я внутрішніх органів та даними судово-гістологічної експертизи.

4.8. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у крові у концентрації 3,92 %о, сечі у концентрації 4,20 проміле, відповідно, що у живих осіб відповідало б тяжкій алкогольній інтоксикації.

5.9. При судово-медичному дослідженні трупа макроскопічних ознак будь-яких захворювань не виявлено.

6.10. Питання про можливість врятування життя потерпілому за умови своєчасного надання йому спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак, на мою думку, за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги, врятувати життя потерпілому було б не можливо.

7.11. Після отримання тілесних ушкоджень, що мають ознаки легких - потерпілий міг виконувати весь спектр активних дій (бігати, ходити, повзати, говорити, тощо); після отримання проникаючого поранення - виконання активних дій можливе протягом короткого періоду часу, що обчислюється хвилинами, до моменту втрати свідомості від крововтрати.

8.2. Враховуючи характер розвитку трупних змін, вважає, що смерть гр. ОСОБА_7 настала в межах 6-8 годин до судово-медичного дослідження трупа в морзі.

Протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією до протоколу від 20 березня 2025 року, згідно якого місцем огляду являється узбіччя дороги напроти домогосподарства по АДРЕСА_2 , перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_38 видав мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «Galaxy А 05, проведено огляд телефону.

Висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № СЕ-19/106-25/5266 - ТВ від 26 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_39 вартість наданого на експертизу мобільного телефона торговельної марки «Samsung» модель «Galaxy А05 (SM- A055F/DS) 4/64Gb» станом на 17.03.2025 становила 3277,60 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2025 року з відеозаписом до протоколу, проведеного за участю свідка ОСОБА_31 , свідку ОСОБА_40 було запропоновано розповісти всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, на що він погодився та повідомив, що на даний час постійно проживає за вказаною адресою у будинку вітчима разом зі матір`ю ОСОБА_41 , вітчимом ОСОБА_42 та двома молодшими братами ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . Також має старшого брата, ОСОБА_25 , який проживає в Кожанка, Фастівського району Київської області у своєї співмешканки ОСОБА_45 . Так, 17.03.2025 близько 08 год. 00 хв. свідок зустрівся у с. Кожанка Фастівського району Київської області зі своїм знайомим ОСОБА_46 , з яким вони пішли на риболовлю. Вже, близько 20 год. 00 хв. свідок разом із товаришем повернулися з риболовлі до будинку по АДРЕСА_2 та, підходячи до будинку, почули крики чоловіків та жінок з приміщення. Коли вони зайшли до будинку, а саме до великої кімнати, то побачили, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувається тяганина. Свідок разом із ОСОБА_9 одразу «розтягнули» учасників та вони дещо заспокоїлися. Жінки, а саме ОСОБА_47 та її мати ОСОБА_17 в цей час перейшли до дальньої кімнати та вже продовження не бачили. Через декілька секунд конфлікт знову відновився та ОСОБА_10 завдав кулаком одного удару в область голови ОСОБА_12 . Від удару ОСОБА_12 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_10 , штовхнув його. Далі ОСОБА_12 не втримався та впав разом із ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 припіднявся та намагався ухилитися від ударів ножом зі сторони ОСОБА_12 . В якийсь момент ОСОБА_10 зіперся спиною об стіну та пригнувся, а ОСОБА_12 схопив його за голову, нахилив до себе та правою рукою завдав два удари ножом в область спини ОСОБА_10 . ОСОБА_10 після цього припіднявся, та зробив декілька кроків у напрямку кухні, після чого впав на підлогу. В цей час свідок перелякався та забрав з будинку молодших братів. Орієнтовно через п`ять хвилин він повернувся до приміщення будинку і побачив, що ОСОБА_10 на підлозі в приміщенні кухні без свідомості зі слідами крові на обличчі. В цей час з будинку виходив ОСОБА_12 . Де на нього на подвір`ї чекали співмешканка та її мати. Далі свідку ОСОБА_48 , запропоновано показати на місцевості всі обставини вчинення кримінального правопорушення, на що він погодився та вказав на домоволодіння за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Потім свідок вказав на кімнату де відбувався словесний конфлікт між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 . Після чого свідок показав за допомогою статиста де знаходилися ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час сутички. Далі свідок вказав яким чином і де ОСОБА_12 взяв кухонного ножа. Після чого свідок вказав на приміщення сіней де відбувалась бійка між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_49 , показав яким чином ОСОБА_12 правою рукою наніс два удари ножем в область спини ОСОБА_7 . На цьому проведення слідчого експерименту завершено.

Протоколом огляду трупа із фототаблицею до протоколу від 18 березня 2025 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в положенні лежачи на животі на секційному столі в моргу КНП «Попільнянська лікарня», ноги виправлені, руки теж повздовж тулуба, дещо зігнуті в ліктьових суглобах, кисті обох рук обмотані поліетиленовими пакетами, фіксовані клейкою стрічкою. На трупі наявний одяг: штани піксельного кольору, спортивні сірого кольору, труси спортивні червоносірі кольору, шкарпетки темного кольору. На правій руці наявна кофта флісова синього кольору просякнута речовиною бурого кольору. В правій надлопатковій ділянці виявлено 2 колото - ріжучих рани. Одна з яких горизонтальна, інша вертикальна, що кровоточать. На лівій щоці забійна рана щілиноподібної форми. На верхній повіці лівого ока аналогічна рана. В правій перед вушній ділянці та на мочці правої вушної мушлі поверхнева різана рана. Навколо рота та носа нашарування речовини бурого кольору. З місця огляду трупа вилучено: штани піксельні та кофту флісову синього кольору; светр камуфляжний зелено-коричневого кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки коричневого кольору; металевий кухонний ніж сріблястого кольору; ніж сріблястого кольору; піксельну куртку з нашаруванням «рбк»; флісова кофта з нашаруванням «рбк»;

Протоколом огляду предмету від 19 березня 2025 року, згідно якого оглянуто скляну пляшку, яка упакована до паперового конверту, полімерної чарки, яка упакована до паперового конверту.

Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 18 березня 2025 року, за участю свідка ОСОБА_37 , згідно якого, свідку ОСОБА_50 було запропоновано розповісти всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, на що він погодився та повідомив, що на даний час тимчасово проживає за вказаною адресою. Так, 17.03.2025 близько 08 год. 00 хв. свідок зустрівся у с. Кожанка Фастівського району Київської області зі своїм знайомим ОСОБА_51 , з яким вони пішли на риболовлю. Вже, близько 20 год. 00 хв. свідок разом із товаришем повернулися з риболовлі до будинку за місцем проживання ОСОБА_52 по АДРЕСА_2 та, підходячи до будинку, почули крики чоловіків та жінок з приміщення. Коли вони зайшли до будинку, а саме до великої кімнати, то побачили, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувається тяганина.

Свідок разом із ОСОБА_18 одразу «розтягнули» учасників та вони дещо заспокоїлися. Жінки, а саме ОСОБА_47 та її мати ОСОБА_17 в цей час перейшли до дальньої кімнати та вже продовження не бачили. Через декілька секунд конфлікт знову відновився та ОСОБА_10 завдав кулаком одного удару в область голови ОСОБА_12 . Від удару ОСОБА_12 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_10 розвернувся та почав рухатися у напрямку кухні. Як розвивались події далі, свідок не бачив, оскільки в цей час до нього зателефонував мобільний телефон та він вийшов поспілкуватись на вулицю. Коли свідок спілкувався по телефону, то побачив як приблизно через 5 хвилин із будинку вийшов ОСОБА_12 . Він направився одразу до виходу із домогосподарства, а жінки очевидно вийшли ще раніше, бо вони стояли на дорозі. Після цього свідок зайшов до будинку та побачив, що на кухні лежить ОСОБА_10 . Він підійшов до нього та побачив кров на спині. ОСОБА_53 ледь прощупувався. Свідок перепитав у ОСОБА_18 що трапилося із ОСОБА_10 та ОСОБА_18 в подальшому повідомив, що ОСОБА_10 завдав удари ножом ОСОБА_12 . Далі свідку ОСОБА_50 запропоновано показати на місцевості всі обставини вчинення кримінального правопорушення, на що він погодився та вказав на домоволодіння в АДРЕСА_2 , де відбувались події. Потім свідок вказав на кімнату де відбувався словесний конфлікт між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 . Після чого свідок показав за допомогою статиста де знаходилися ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час сутички. Далі свідок вказав яким чином ОСОБА_10 завдав удару кулаком в область голови ОСОБА_12 та показав де лежав ОСОБА_10 . На цьому проведення слідчого експерименту завершено.

Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 18 березня 2025 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 повідомив, що у вечірній час, точно часу не пам`ятає він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 та тещою на ім`я ОСОБА_17 прийшли за місцем проживання його матері по АДРЕСА_2 . Коли зайшли в будинок, у будинку було багато людей і між ним та його братом ОСОБА_18 виникла словесна сварка, під час якої в кімнаті будинку ОСОБА_54 наніс йому декілька ударів в голову рукою і він йому також наніс два удари рукою по обличчю. Після цього в дану бійку втрутився хлопець на ім`я ОСОБА_9 , який також наніс йому декілька ударів руками в обличчя і після цього вони всі разом вибігли із кімнати в коридор, де він впав на підлогу і на нього впав лист металевої бляхи, і в той момент ОСОБА_55 та ОСОБА_9 почали наносити йому удари ногами в обличчя. Після того на короткий час бійка була припинена і його співмешканка ОСОБА_11 підняла з нього металевий лист бляхи і підняла його і він разом з нею забігли на кухню будинку. Після того до кухні зайшов ОСОБА_55 , який підійшов до нього і почав наносити удари руками в обличчя в по тулубу. Він в цей момент схватив правою рукою зі столу ножа і наніс ОСОБА_56 два удари ззаду в спину, коли той від нього відходив. Поруч з ними з правої сторони стояв ОСОБА_9 , який намагався їх розборонити. Після того, як він наніс йому удари ножем, він вибіг із кухні на подвір`я і разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 пішли до будинку ОСОБА_57 , який є його знайомим і там знаходилися до приїзду працівників поліції. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано, щоб він на місці події показав де відбувся даний конфлікт і де він наносив удари ножем по ОСОБА_7 на що ОСОБА_5 погодився та показав.

Постановою СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 19 березня 2025 року, згідно якої скляну пляшку, марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Речові доказі після проведення судових експертиз передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Висновком експерта № 36 Державної спеціалізованої установи «Житомирського обласного бюро судово - медичної експертизи» від 18 березня 2025 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

-поверхневих різаних ран (2-х) долонної поверхні правої кисті, що утворились від дії ріжучого предмету, в термін від кількох годин до кількох діб до часу судово- медичного освідування, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

-підшкірної гематоми правої виличної ділянки, підшкірної гематоми лівої виличної ділянки, синця шиї; що утворились від дії твердого тупого предмету /предметів/, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови та вказує освідуваний, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

-саден обох кистей рук, що утворились від дії твердих тупих предметів, в термін 3-6 діб до часу судово-медичного освідування, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 476 Житомирського обласного бюро Судово - медичної експертизи від 18 березня 2025 року, згідно якого експерт на основі даних судово-медичного дослідження зразків крові, речового доказу прийшов до висновків:

6.1. Кров трупа громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою. АВО.

6.3. В об-ті № 1 в змиві з пральної машини знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени В і Н, що властиві для крові трупа ОСОБА_7 і можуть походити від нього в межах системи АВО.

Висновком експерта № 474 Житомирського обласного бюро Судово - медичної експертизи від 19 березня 2025 року, згідно якого експерт на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів прийшов до висновків:

6.1. Кров гр.-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н в межах системи АВО.

6.2. Кров гр.-на ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В в межах системи АВО.

6.3. У вирізці із ватного тампончика, що на дерев`яному аплікатору, об.№1, знайдена кров людини.

6.4.В результаті серологічного дослідження в об.№1, виявлені антигени В і Н. Так як контрольний змив предмета-носія (змив з ділянки, що знаходиться у безпосередній близькості від плями крові) у відділення не доставлений, то конкретно висловитись про походження крові в об.№1 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1 може походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 .. Виключити домішку крові від гр-на ОСОБА_5 , як носія антигену Н, неможливо, вразі, якщо у останнього були ушкодження, що супроводжувались кровотечею.

Висновком експерта № 477 Житомирського обласного бюро Судово - медичної експертизи від 18 березня 2025 року, згідно якого експерт на основі даних судово-медичного дослідження зразків крові, речового доказу прийшов до висновків:

6.1. Кров трупа громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з Ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

6.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною

Системою АВО.

6.3. В об-ті №1 в змиві з підлоги знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени В і Н, що властиві для крові трупа ОСОБА_7 і можуть походити від нього в межах системи АВО.

Висновком експерта № 479 ДСУ «Житомирського обласного бюро Судово - медичної експертизи» від 24 березня 2025 року, згідно якого експерт на основі даних судово-медичного дослідження зразка крові прийшов до висновку:

4.1. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта № 486 ДСУ «Житомирського обласного бюро Судово - медичної експертизи» від 19 березня 2025 року, згідно якого експерт на основі даних судово-медичного дослідження зразка крові прийшов до висновку:

4.1. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта № 469 ДСУ «Житомирського обласного бюро Судово - медичної експертизи» від 19 березня 2025 року, згідно якого експерт на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів прийшов до висновку:

6.1. Кров гр.-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н в межах системи АВО.

6.2. Кров гр.-на ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В в межах системи АВО.

6.3. У вирізках із піксельної куртки військового зразка, об.№1-4, знайдена кров людини.

6.4. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2,4 виявлено антигени В і Н. Походження даних антигенів в об.№1,2,4 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени В і Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб, домішка крові в об.№1,2,4 від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається, що не дає можливості виключити домішку крові від підозрюваного ОСОБА_5 , в разі, якщо у останнього були ушкодження, що супроводжувались кровотечею.

6.5. В об.№3 групову належність крові не встановлено через невиявлення групових антигенів.

Висновком експерта № 475 Житомирського обласного бюро Судово - медичної експертизи від 18 березня 2025 року, згідно якого експерт на основі даних судово-медичного дослідження речового доказу прийшов до висновків:

6.1. Кров трупа гр.-на ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном ОСОБА_58 за ізосерологічною системою АВО.

6.2.Кров гр.-на ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0..

6.3. В об-тах№1-3 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н, що властиві для організму ОСОБА_59 і можуть походити від нього в межах системи АВ0.

Висновком експерта № 51-МК ДСУ «Житомирського обласного бюро Судово - медичної експертизи» від 15 квітня 2025 року, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні дослідження ножів, одягу та даних копії Висновку експерта №22 від 07.04.2025року судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянувши матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 18.03.2025р. та у відповідь на поставлене питання приходжу до наступного підсумка:

На кофті постраждалого ОСОБА_7 виявлено два наскрізні пошкодження.

Пошкодження №1 та №2 розташовуються на задній поверхні справа у верхній частин виробу. Дані пошкодження схожі між собою за своїм характером утворення та являються колото-різаними, які утворилися від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами. Не виключається можливість, що дані пошкодження на кофті та ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_7 могли утворитися від дії клинка ножа №1, а також від будь-якого іншого колючо-ріжучого предмету, який володіє схожими конструктивними властивостями та розмірами.

Результатами токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 28 березня 2025 року № 1697, від 09 квітня 2025 року № 1894, етиловий спирт виявлений в концентрації 0,71 проміле.

Висновком судово - психіатричного експерта № 141-2025 ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 08 квітня 2025 року, згідно якого:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час виявляє клінічні ознаки змішаного розладу особистості, ст.компенсації (F61.0 МКХ-10).

2. ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому злочину виявляв ознаки змішаного розладу особистості, ускладненого вживанням алкоголю (F61.1 МКХ-10). Здатний на момент скоєння злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними.?

3. ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого злочину в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані - патологічне сп`яніння, патологічний афект) або іншому хворобливому стані психіки, який позбавляв би його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебував.

4. ОСОБА_60 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

5.Загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 : легковажність, поверхневість, примітивність суджень, безвідповідальність, байдужість, з нестійкістю емоційних реакцій, схильності до конфліктності, дратівливості та правопорушень, зниженого вольового контролю поведінки, брехливості, вивертливості. Здатний до логічного мислення, до орієнтування в різних життєвих ситуаціях. Інтелект відповідає його віковому періоду та образу життя.

6. ОСОБА_5 , під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту, не знаходився. Перебував в стані алкогольного сп`яніння.

7. Зазначене питання: «Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 в стані сильного душевного хвилювання в момент вчинення злочину, яке було зумовлене жорстоким поводженням або таким, що принижує його честь і гідність або за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого?» - знаходиться поза межами компетенції експерта.

8. ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому злочину у будь-якому вираженому емоційному стані, що позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не перебував (див.п.2 психіатричної частини). Знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № 64/3 (додатковий до висновку експерта № 22 від 07.04.2025) Андрушківського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи від 14 квітня 2025 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитися в термін та за обставин, що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_61 ..

Висновком експерта № 63/2 (додатковий до висновку експерта № 22 від 07.04.2025) Андрушківського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи від 14 квітня 2025 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли утворитися за обставин, що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 березня 2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку (огляду) житла та іншого володіння особи, проведеного в період з 01 години 35 хвилин по 03 годину 56 хвилин 18.03.2025 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_62 , по АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_8 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 115 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 ; за частиною 4 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини.

Обставинами, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, який матеріальну шкоду до даного часу не відшкодував, вибачення в потерпілої сторони не просив, має слабкі соціальні зв`язки, немає постійно місця проживання, не вживає заходи щодо отримання ним паспорта громадянина України, не працює, веде аморальний спосіб життя, в судовому засіданні покази дав частково, позицію прокурора та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції частини 1 статті 115 КК України та частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі, та вважаю, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 1591 гривні 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: - металевий кухонний ніж з руків`ям коричнево - білого кольору; флісова кофта з нашаруванням «рбк»; піксельну куртку з нашаруванням «рбк», металевий кухонний ніж сріблястого кольору; ніж сріблястого кольору; полімерна чарка; залишки скла розбитої чарки; металевий ніж сріблястого кольору; скляна пляшка ємкістю 1 літр з-під горілки «Хортиця», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області - необхідно знищити;

- светр камуфляжний зелено-коричневого кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки коричневого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області - необхідно повернути ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон торговельної марки «Samsung» модель «Galaxy А 05 (SM-A055F/DS) 4 /64 gb із сім картою, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - необхідно залишити ОСОБА_8 .

Ухвалами Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року, накладено арешт на майно: металевий кухонний ніж сріблястого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ № 1; піксельну куртку з нашаруванням «рбк», яку поміщено до паперового конверту № 3 НПУ; флісову кофту з нашаруванням «рбк», яку поміщено до паперового конверту № 5 НПУ; полімерну чарку, яку поміщено до паперового конверту № 7 НПУ; залишки скла розбитої чарки, які поміщено до паперового конверту № 8 НПУ; металевий ніж сріблястого кольору, який поміщено до паперового конверту № 9 НПУ; скляну пляшку ємк. 1 літр з-під горілки «Хортиця», яку поміщено до паперового конверту № 10 НПУ, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; металевий кухонний ніж з руків`ям коричнево-білого кольору; светр камуфляжний зелено-коричневого кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який згодом продовжувався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 КК України, частиною 4 статті 185 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання:

- за частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначає ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 18 березня 2025 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою (строк попереднього ув`язнення), починаючи з 18 березня 2025 року, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, уродженця с. Ставище Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: ГУК у Жит.Обл./Тг м. Житомир/ 24060300; Банк одержувача: Казначейство України; Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300) витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/5266 - ТВ від 26 березня 2025 року в розмірі 1591 гривні 80 копійок.

Речові докази: - металевий кухонний ніж з руків`ям коричнево - білого кольору; флісова кофта з нашаруванням «рбк»;піксельну куртку з нашаруванням «рбк»; металевий кухонний ніж сріблястого кольору; ніж сріблястого кольору; полімерна чарка; залишки скла розбитої чарки; металевий ніж сріблястого кольору; скляна пляшка ємкістю 1 літр з-під горілки «Хортиця», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області - знищити;

- светр камуфляжний зелено-коричневого кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки коричневого кольору; які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: с-ще Попільня, вул. Фомічова, 6, Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області - повернути ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон торговельної марки «Samsung» модель «Galaxy А 05 (SM-A055F/DS) 4 /64 gb із сім картою, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалами Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року, на майно: металевий кухонний ніж сріблястого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ № 1; піксельну куртку з нашаруванням «рбк», яку поміщено до паперового конверту № 3 НПУ; флісову кофту з нашаруванням «рбк», яку поміщено до паперового конверту № 5 НПУ; полімерну чарку, яку поміщено до паперового конверту № 7 НПУ; залишки скла розбитої чарки, які поміщено до паперового конверту № 8 НПУ; металевий ніж сріблястого кольору, який поміщено до паперового конверту № 9 НПУ; скляну пляшку ємк. 1 літр з-під горілки «Хортиця», яку поміщено до паперового конверту № 10 НПУ, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; металевий кухонний ніж з руків`ям коричнево-білого кольору; светр камуфляжний зелено-коричневого кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 12 грудня 2025 року відповідно до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1