Номер провадження:1-кп/521/1971/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 листопада 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 009453 від 20.11.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.11.2014 року за № 009453 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло, для розгляду по суті клопотання прокурора Хаджибнйської окружної прокуратури міста Одеси про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.11.2014 року за № 009453 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Досудовим розслідування встановлено, що 20.11.2014 року до Малиновського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 02:00 до 04:30 20.11.2014 року, невідомі особи, через дах його гаражу, який розташований біля його будинку, викрали мотори для човнів: Хонда-2 шт., Ямаха-3 шт., Сузукі-3 шт., Меркурій-1 шт. Документів у потерпілого на дані мотори немає. Сума збитків встановлюється (ЖЕО № 31726).

2.3.Відповідно до клопотання, 21.11.2014 року до ЧЧ надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що невстановлена особа, в ніч з 20.11.2014 року 19:30 на 21.11.2014 року 09:30, шляхом перекуса металевого навісного замка, вхідної двері складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, а саме: електро - інструменти, повний список викрадених електо-інстументів надасть пізніше після інвентаризації, які нлежать ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку складає приблизно 40000 гривень (ЖЕО № 31847).

2.4.Окрім цього, 02.12.2014 року до чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій просить вжити заходів до невстановленої особи , яка в період часу з 27.11.2014 року по 01.12.2014 року ,знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Степова,46 , шляхом перекусу навісного замку проникла до гаражу та викрала мопед «Ямаха Джон» темно червоного кольору , чим заподіяло матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень (ЖЕО № 32894).

2.5.24.11.2014 року до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа в період часу з 22.11.2014 року по 23.11.2014 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська,14, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла до сараю та викрала електропилу «Тайга», компресор, зарядний пристрій для акумулятора. Сума збитків складає 4 000 гривень (ЖЕО № 32111).

2.6.Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК.

2.7.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, а саме: допит потерпілих, огляд місця події, однак достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення не здобуто. Жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

2.8.Оскільки встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити, оскільки станом на день судового розгляду закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

3.2.В судове засідання викликались потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак до суду останні не з`явились. Потерпілій ОСОБА_8 надав заяву, згідно якої надає згоду на закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Згідно рапорту слідчого, потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні Одеської лікарні. Встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 на сьогодення не надалось можливим.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, що 20.11.2014 року до Малиновського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи викрали мотори для човнів: Хонда-2 шт., Ямаха-3 шт., Сузукі-3 шт., Меркурій-1 шт. Документів у потерпілого на дані мотори немає. Сума збитків встановлюється. 21.11.2014 року до ЧЧ надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що невстановлена особа, таємно викрала майно, а саме: електро - інструменти, повний список викрадених електо-інстументів надасть пізніше після інвентаризації, які нлежать ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку складає приблизно 40000 гривень. 02.12.2014 року до чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій просить вжити заходів до невстановленої особи , яка проникла до гаражу та викрала мопед «Ямаха Джон» темно червоного кольору , чим заподіяло матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень. Також, 24.11.2014 року надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа проникла до сараю та викрала електропилу «Тайга», компресор, зарядний пристрій для акумулятора. Сума збитків складає 4 000 гривень.

4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становить 10 років /п. 4 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до тяжкого злочину.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 20.11.2014 року за № 009453 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1