СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 а участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003338 від 14.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Бунтар Аероспейс» на посаді комплектувальника авіаційної техніки, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003338 від 14.11.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 знаходився на території міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин, пов`язаний із заволодінням чужим майном, шляхом обману діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , та невстановленими досудовим розслідуванням особою, маючи злочинний умисел на пособництво у заволодінні чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_10 шляхом обману, діючи відповідно до розробленого з цією метою злочинного плану, згідно якого невстановлена особа створювала вигляд псевдо працівника Служби безпеки України, ОСОБА_9 створював враження кур`єра, а ОСОБА_5 , надав невстановленій особі власний мобільний телефон марки «ZTE Blade A32» ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , із якого був здійснений телефонний дзвінок потерпілій в ході якого останню було введено в оману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час однак не пізніше 13.11.2025, 17 години 00 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав невстановленій особі власний мобільний телефон марки «ZTE Blade A32» ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 із якого був здійснений телефонний дзвінок потерпілій в ході якого останню було введено в оману, та в подальшому розмова із якого стала підставою, під приводом отримання посилки із вмістом грошових коштів та цінного майна потерпілої, для передачі його псевдо співробітникам СБУ.

В подальшому, ОСОБА_9 , отримав від потерпілої ОСОБА_10 , яка була введена в оману та вважала, що передає вказане майна псевдо співробітникам СБУ поліетиленовий пакет в середині якого знаходилось:

- грошові кошти в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.11.2025 року, становить 5 885 278 грн. (1 долар США становить 42,0377 грн.);

- 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) ЄВРО що відповідно до курсу НБУ станом на 13.11.2025 року, становить 109 958,944 грн., (1 ЄВРО становить 48,6544 грн.);

- 57 золотих злитків 999 проби вагою 100 грамів кожний, що відповідно до розпорядження НБУ від 13.11.2025 року (https://bank.gov.ua/files/skarb/20251113_Rp_123_3887.pdf), в еквіваленті становлять 31 504 698 грн. (1 грам золота становить 5527,14 грн.).

Після чого, ОСОБА_9 , маючи змогу розпоряджатись майном потерпілої на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник. В результаті вчинення злочинних дій потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду в сумі 37 499 934 грн. 00 коп. (тридцять сім мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири)

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, «у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначила, що підозра необґрунтована, розмір застави непомірний для підозрюваного, просили врахувати особу останнього та застосувати щодо нього нічний домашній арешт.

Підозрюван ий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003338 від 14.11.2025.

20.11.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуку та іншими матеріалами в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути єдиною підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Разом з тим, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працює на підприємстві критичної інфраструктури в ТОВ «Бунтар Аероспейс» комплектувальником авіаційної техніки, раніше не судимий.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором у судовому засіданні та слідчим у своєму клопотанні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не здатне забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім цього, слідчий суддя вважає заставу, зазначену у клопотанні слідчого, в розмірі 37 499 934 грн. завідомо непомірною для підозрюваного.

Одночасно слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечення його трудової діяльності.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 202, 205, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені с. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2026 року включно:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати слідчому документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1