Справа № 461/6150/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2574/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ СБУ у Львівській області про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.11.2025 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що оголошена ОСОБА_7 є необґрунтованою, заявлені ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, оскільки підозрювана ОСОБА_7 не має наметі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, визнає свою провину у скоєному, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, яку не залишилася фактично сама, її чоловік є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу на сході України, до затримання була працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки.

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 02.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

ОСОБА_7 загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2025 підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.09.2025 року.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема: повідомленням заступника начальника управління ДВКР СБ України №17/6/1/3/1-350нт від 12.02.2025 року про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 02.08.2025 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.07.2025 року; відповіддю на запит від повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗСУ; протоколом затримання від 02.08.2025 року; відповідями на доручення слідчого від оперативного підрозділу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на інших учасників в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень характеризуючи дані особи підозрюваної ОСОБА_7 .

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: