Провадження №1-кс/523/6503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого навідника 2 обслуги міномета 2 мінометного взводу мінометної батареї (120 мм) батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому звані «солдат»

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду м. Одеси звернулась старша слідча в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 10.03.2025 року, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи службу на посаді старшого навідника 2 обслуги міномета 2 мінометного взводу мінометної батареї (120 мм) батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому звані «солдат» в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.9,11,12,14,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, самовільно залишив місце дислокації військової частини, об`єкту «Лузанівка», який розташований у АДРЕСА_2 та ухиляється від проходження військової служби до теперішнього часу, проводячи його на власний розсуд, не пов`язуючи з обов`язками військової служби, в умовах воєнного стану.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України 23.04.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828.

Відповідно матеріалів клопотання, 26.08.2025 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України за кваліфікуючими ознаками, як самовільне залишення військової частини або місця служби, яка підозрюваному не вручена внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме актом службового розслідування, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими доказами у їх сукупності.

В подальшому, ОСОБА_6 за викликом до слідчого не прибував, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 також відсутній, на теперішній час вжитими заходами місце його знаходження встановити не вбачається можливим, що дає підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце свого проживання, на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за ст.407 ч.5 КК України, санкція статті якої у разі визнання особи винною, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, те що він переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки

підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.5 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, а також ту обставину, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджає проведенню слідчих дій, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення одного року із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1