Справа № 307/2811/25
Провадження № 1-кп/307/222/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2025 року за № 0000397 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою технічною освітою, не одруженого, слюсаря ТОВ «М-Мебель», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2025 року за № 0000397.

08 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла марки «BSE», моделі «S2Eduro», VIN: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 10 червня 2025 року у рамках кримінального провадження №0000397 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 06 червня 2025 року за наслідками огляду місця події в с-щі Буштино, по вул. Травневій, а саме на мотоцикл марки «BSE», моделі «S2Enduro», VIN: НОМЕР_1 . Вищевказане майно на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 заперечує проти тривалого позбавлення його права користування та розпорядження належним йому майном, а саме транспортним засобом - мотоциклом марки «BSE», моделі «S2Enduro», VIN : НОМЕР_1 , який вже більше чотирьох місяців знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, зберігається в неналежних умовах, під відкритим небом, що шкодить загальному стану мотоцикла, фактично знецінюючи його вартість та завдає матеріальної шкоди його власнику. Вважає, що таке втручання в права власника є надмірним і невиправданим, оскільки саме по собі утримання мотоцикла на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ніяким чином не сприяє завданням кримінального судочинства, а навпаки створює надмірний та непомірний тягар учаснику кримінального провадження. Вважає що у подальшому арешті на майно відпала потреба, повернення транспортного засобу законному володільцю не вплине на хід судового розгляду. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року на мотоцикл марки «BSE», моделі «S2Eduro», VIN: НОМЕР_1 .

Крім того, 08 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак « НОМЕР_2 ». В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 07 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 та мотоцикл марки «BSE», моделі « S2 Endure», який належить ОСОБА_5 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном. Під час огляду місця події в с-щі Буштино по вул. Травневій, було вилучено вказане майно а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак НОМЕР_3 , та мотоцикл марки «BSE», моделі «S2 Endure », без державних номерних знаків. 07 червня 2025 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області вилучений автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами. Підставою постановлення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, саме, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 перебуває на розгляді у Тячівському районному суді Закарпатської області. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що в межах даного кримінального провадження всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211540», номерний знак НОМЕР_2 проведені, тому вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали. Враховуючи наведене, просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Також не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілого та захисника у частині скасування заборони користування майном.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та підтримали раніше подане клопотання з підстав викладених у ньому та просили клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та підтримав раніше подане клопотання та просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила призначити справу до судового розгляду та не заперечувала щодо задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Інших клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, сторони кримінального провадження не заявили.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Щодо заявлених клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 07 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «211540», державний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , є ОСОБА_7 ; мотоцикл марки «BSE», моделі «S2 Endure», номер кузова НОМЕР_6 , без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_5 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року, при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вищевказані речі, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та мотоцикл марки «BSE», моделі «S2 Endure», номер кузова НОМЕР_6 , без номерного знакує речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані органом досудового розслідування як доказ обставин даного кримінального правопорушення. Так, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

У поданому до суду клопотанні представник потерпілого та захисник вказують, що потреба в арешті, який по суті був заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає.

Крім того, представник потерпілого зазначає, що мотоцикл перебуває на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він піддається атмосферним руйнуванням оскільки перебуває на відкритій місцевості.

Проте представником потерпілого та захисником не доведено та в судовому засіданні не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, або арешт накладено необґрунтовано, а також доказів, які підтверджують, що умови зберігання мотоцикла є неналежними.

Суд погоджується з захисником, що на стадії досудового розслідування всі слідчі дії з транспортними засобами, які визнані речовими доказами проведені. Проте, на стадії судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою суд може призначити експертизу з таким речовим доказом, а тому потреба в його збереженні шляхом накладення арешту наразі не відпала.

Крім того, на етапі підготовчого судового засідання судом не виконуються процесуальні дії, які повинні бути здійснені на стадії судового розгляду, зокрема не з`ясовується визнання/невизнання обвинуваченим вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні та не визначається обсяг та порядок дослідження доказів.

При цьому суд наголошує, що обмеження майнових прав, відповідно до ч.1 ст.170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути припинено, якщо за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання представником потерпілого про скасування арешту майна та захисником про часткове скасування арешту майна є передчасними, а питання скасування арешту майна, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна та клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, Закарпатська область.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 та подати в термін до 16 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла марки «BSE», моделі «S2Eduro», VIN: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211540» державний номерний знак « НОМЕР_2 », накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року - відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 год. 30 хв. 10 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1