У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи підписаної від імені представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі особа, яка підписалась від імені представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» за № 1628/25 від 12.09.2025 р. та зобов`язати службових осіб ГУНП в Миколаївській області, внести відомості за заявою вказаної організації № 1628/25 від 12.09.2025 р. до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль», виявлено ознаки розтрати й імовірного привласнення грошових коштів представниками Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради та представниками ТОВ «НІМФАН», що здійснювалось під час закупівлі по об`єкту Капітальний ремонт ПРУ та водовідведення з території подвір`я Снігурівського ліцею № 3 Снігурівської міської ради за адресою: м. Снігурівка, вул. Чайковського, 55, Миколаївської області, шляхом завищення цін на матеріали вартістю понад 3 000 000 грн. за актами виконаних робіт.

З приводу цього направлено звернення до СУ ГУНП в Миколаївській області. У вказаній заяві наведені чіткі факти вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки встановлено, що вартість окремих матеріалів вдвічі перевищує ринкову вартість, що може свідчити про можливе розкрадання бюджетних коштів.

Апелянт звертає увагу на те, що громадська організація позбавлена можливості надати відомчі документи, допитати свідків, проводити обшуки та вилучати документи, що відноситься до повноважень органу досудового розслідування, після внесення відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою № 1567/25 від 29.08.2025 р.

Скарга обґрунтована тим, що 29.08.2025 р. представник звернувся до СУ ГУНП в Миколаївській області, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у ході діяльності громадської організації виявлено, що встановлені особи з числа представників Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Снігурівської міської ради та представники ТОВ «НІМФАН», маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму 3 000 000 грн., шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення закупівлі по об`єкту Капітальний ремонт ПРУ та водовідведення з території подвір`я Снігурівського ліцею № 3 Снігурівської міської ради за адресою: м. Снігурівка, вул. Чайковського, 55, Миколаївської області з метою подальшого розподілу «зайвих» грошових коштів, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя врахувавши вимоги ст. 214 КПК України, дійшов висновку, що заява голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 не містить будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За вимогами ст. ст. 395, 396 КПК України, апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене слідчим суддею подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) зазначено, що електронний документ, це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним, як підпис.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Всупереч вказаних вимог закону апеляційна скарга подана від імені представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронній формі не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Миколаївського апеляційного суду.

Отже, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню, оскільки апеляційна скарга не містить електронного підпису особи, яка її подала, що є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Беручи до уваги наведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме подання особою, яка не має права її подавати, апеляційний суд керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 р. (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. (справа № 569/17036/18), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи підписаної від імені представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 395, 396, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи підписаної від імені представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3