Справа № 709/2213/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

03 лютого 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000768, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1

ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначила, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше враховувались судом при обранні стосовно ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу, не зменшились.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з прямою законодавчою забороною застосовувати ст. 75 КК україни, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, зокрема ключових свідків, які стали очевидцями події, надали викривальні покази щодо вчинення ним злочину. Враховуючи зазначені обставини, а токож тяжкі наслідки, спичинених даним злочином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків визначених ухвалою від 09.10.2025 року на строк 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідою про доставку SMS.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

09 жовтня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком до 09 грудня 2025 року.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставини.

Суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри перевіряв слідчий суддя під час обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування та прийшов до переконання про її наявність.

На переконання суду ризики, які враховувалися під час обрання слідчим суддею під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду, вчинення тиску на свідків.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання свідки заявлені стороною обвинувачення не допитані судом.

Також, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, вищезазначені ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин справжні інтереси суспільства, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу дає підстави для продовження запобіжного заходу до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого спливає 08 лютого 2026 року, а тому суд погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому на строк 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03 квітня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 03 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали, в частині продовження запобіжного заходу, доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1