Провадження № 1-кп/686/135/25
03 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця міста Хмельницького, адміністратора ТОВ «ТСЦ «Кооператор», одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України,
1.Формулювання обвинувачення.
27 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Хмельницького, адміністратор ринку ТзОВ «ТСЦ «Кооператор», одружений, із вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий, обвинувачується в наступному.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у грудні 2019 року, будучи адміністратором речового ринку, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Сервісний центр «Кооператор» (далі ТзОВ «ТСЦ «Кооператор»), умисно, з корисливих мотивів, вирішив ввести в оману ОСОБА_7 шляхом повідомлення неправдивих відомостей, створивши переконання щодо необхідності надання неправомірної вигоди службовим особам ДФС особами, які орендують приміщення на території ТзОВ «ТСЦ «Кооператор», під приводом невтручання в їхню підприємницьку діяльність з боку працівників Державної фіскальної служби України та адміністрації ринку.
В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що жодного впливу на працівників Державної фіскальної служби України він не має, вирішив схилити ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 орендарем нежитлового приміщення на території ТзОВ «ТСЦ «Кооператор», мали намір здійснювати підприємницьку діяльність на ринку, пов`язану із продажем тютюнових виробів, шляхом переконання до передачі неправомірної вигоди службовим особам ДФС, а надані з цією метою грошові кошти обернути в свою користь.
При цьому, ОСОБА_6 у грудні 2019 року, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи на території речового ринку у місті Хмельницькому по вул. Геологів, 18, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він начебто має можливість впливу на службових осіб Державної фіскальної служби України та створив хибне враження обов`язковості передачі службовим особам ДФС грошових коштів у сумі 30 000 гривень за невтручання з їх боку в підприємницьку діяльність.
Тоді ж, ОСОБА_6 , перебуваючи на території речового ринку ТОВ «ТСЦ «Кооператор», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 18, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 ввів останнього в оману, переконавши в необхідності надати службовим особам Державної фіскальної служби України неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень, яку необхідно передати саме через ОСОБА_6 , для здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безперешкодної підприємницької діяльності, зокрема продажу підакцизних товарів на вказаній території ринку, та подальшого не проведення перевірок їхньої діяльності з боку службових осіб ДФС.
В подальшому, ОСОБА_7 , будучи переконаним ОСОБА_6 , що за інших умов останній з ОСОБА_8 не зможуть здійснювати підприємницьку діяльність, окрім як погодитись на пропозицію ОСОБА_6 , а тому дав свою згоду останньому передати неправомірну вигоду для службових осіб ДФС у розмірі 30 000 гривень.
Проте ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, одержавши від ОСОБА_7 вказані грошові кошти, не маючи наміру передавати їх службовим особам ДФС, а лише шляхом обману прагнув ними заволодіти, а отже дії ОСОБА_7 , якого ОСОБА_6 підбурив до надання неправомірної вигоди службовим особам Державної Фіскальної Служби України, не були закінчені з причин, що не залежали від його волі.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що в грудні 2019 року у адміністратора речового ринку, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Сервісний центр «Кооператор» (далі ТзОВ «ТСЦ «Кооператор») ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне заволодінні грошовими коштами осіб, які орендують приміщення на території ТзОВ «ТСЦ «Кооператор», шляхом використання свого службового становища, під приводом невтручання в їхню підприємницьку діяльність з боку працівників Державної фіскальної служби України та адміністрації ринку.
В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що жодного впливу на працівників Державної фіскальної служби України він не має, з метою заволодіння грошовими коштами, вирішив ввести в оману ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 орендарем нежитлового приміщення на території ТзОВ «ТСЦ «Кооператор», мали намір здійснювати підприємницьку діяльність на ринку, пов`язану із продажем тютюнових виробів.
При цьому, ОСОБА_6 у грудні 2019 року точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи на території речового ринку у місті Хмельницькому по вул. Геологів, 18, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що він начебто має можливість впливу на службових осіб Державної фіскальної служби України та створив враження обов`язковості передачі службовим особам ДФС грошових коштів у сумі 30 000 гривень.
Тоді ж, ОСОБА_6 , перебуваючи на території речового ринку ТОВ «ТСЦ «Кооператор», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 18, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, переконав останнього в необхідності надати службовим особам Державної фіскальної служби України неправомірну вигоду в розмірі 30 000 гривень, яку необхідно передати саме через ОСОБА_6 , для здійснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безперешкодної підприємницької діяльності, зокрема продажу підакцизних товарів на вказаній території ринку, та подальшого не проведення перевірок їхньої діяльності з боку службових осіб ДФС.
В подальшому, ОСОБА_7 , будучи переконаним ОСОБА_6 , що за інших умов вони з ОСОБА_8 не зможуть здійснювати підприємницьку діяльність, окрім як погодитись на пропозицію ОСОБА_6 , а тому дав свою згоду останньому передати неправомірну вигоду для службових осіб ДФС у розмірі 30 000 гривень.
При цьому, ОСОБА_7 , будучи переконаним у такій необхідності, 03.02.2020, близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу автозаправної станції «ANP», що за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, буд. 27-А, в салоні автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи пропозицію ОСОБА_6 , передав йому частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень, для подальшого надання неправомірної вигоди службовим особам Державної фіскальної служби України за невтручання з їх боку у підприємницьку діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема безперешкодної підприємницької діяльності з продажу підакцизних товарів на території ринку та подальшого не проведення перевірок їхньої діяльності з боку службових осіб ДФС.
Проте ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, одержавши від ОСОБА_7 вказані грошові кошти, не маючи наміру передавати їх службовим особам ДФС, умисно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом обману заволодів ними, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 20 000 гривень.
Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №181о/с від 08.06.2021 ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений:
1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;
2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;
5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;
6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;
7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Окрім цього, відповідно до посадових (функціональних) обов`язків, заступник начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 під час несення служби, виконує, окрім інших, такі функції:
- здійснює контроль за розслідуванням злочинів розпочатих за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 175, 179, 180, (крім передбачених ст. 164 КК України), злочинів у сфері господарської діяльності, у яких розмір заподіяної матеріальної шкоди у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (крім передбачених ст. 203-2, 209, 209-1, 210, 211, 213), кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин, злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, злочинів проти правосуддя;
- розглядає заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені п. 1, що надходять до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а також інші матеріали про кримінальні правопорушення, виявлені поліцією, і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування; при внесенні слідчими відомостей до ЄРДР контролює правильність попередньої правової кваліфікації, вчинених протиправних дій, а також об`єктивність та своєчасність внесення слідчими відомостей до ЄРДР про рух кримінальних проваджень;
- своєчасно вирішує питання про створення слідчих груп для розслідування кримінальних правопорушень, передбачених п. 1;
- вивчає кримінальні провадження про злочини, передбачені п. 1, за результатами надає слідчому письмові вказівки, контролює їх виконання;
- здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень матеріалам кримінального провадження; дотриманням розумних строків при розслідуванні кримінальних правопорушень; достовірністю даних про розслідування кримінальних правопорушень, їх рух та об`єктивністю відображення відомостей в ЄРДР і звітах;
- запобігає фактам втручання в процесуальну діяльність слідчих осіб, що не мають на те законних повноважень, про їх виявлення негайно доповідає заступнику начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області начальнику слідчого відділу та прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні;
- перевіряє якість і своєчасність виконання негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречування отриманих за результатами їх проведення матеріалів, узагальнює результати цієї роботи;
- надає слідчим у кримінальних провадженнях письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
- розглядає акти прокурорського реагування, рішення слідчого судді, суду про порушення норм кримінального процесуального законодавства, за результатами вживає заходів щодо усунення недоліків у роботі конкретних слідчих та слідчого відділення в цілому;
- ініціює проведення службового розслідування за фактами порушення слідчими кримінального процесуального законодавства та порушує питання щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності;
- вирішує питання щодо розподілу кримінальних проваджень між слідчими залежно від видів кримінальних правопорушень відповідно до п. 1;
- з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень має право доручити проведення досудового розслідування кримінального правопорушення незалежно від його тяжкості слідчому (слідчій групі) з числа працівників підпорядкованого відділення;
- вносить пропозиції щодо організаційних питань підпорядкованого відділення.
З огляду на наведене, заступник начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , з урахуванням п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У свою чергу, заступник начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , того ж дня 18.06.2021, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди, про вказаний факт письмово повідомив керівника правоохоронного органу, а саме начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
В подальшому, 27.07.2021 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, у власних інтересах, будучи достовірно обізнаним про те, що
ОСОБА_9 є заступником начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті № 430 заступника начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , розташованого у адміністративній будівлі Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вулиці Пушкіна, 15 у м. Хмельницькому, в ході розмови з ОСОБА_9 попросив його за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, після чого дістав із кишені своїх штанів кошти в сумі 800 доларів США (вісімсот доларів США), що згідно курсу НБУ станом на 27.07.2021 становить 21 584 гривні 40 копійок (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок), та помістив їх у паперовому конверті під канцелярське приладдя, яке розташоване на робочому столі ОСОБА_9 , і таким чином надав йому неправомірну вигоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:
- ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, у підбурюванні особи до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища;
- ч. 1 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
- ч. 3 ст. 369 КК України, в пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища.
2.Відомості про укладену угоду та її зміст.
27 листопада 2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Також, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 470 КПК України вищевказана угода погоджена першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 .
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має позитивну характеристику по місцю роботи та приймає активну участь в суспільному житті, займається волонтерською діяльністю щодо забезпечення потреб ЗСУ; сімейний стан обвинуваченого, а також наявність у нього на утриманні непрацездатної матері; сплата обвинуваченим ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 207 270 (двісті сім тисяч двісті сімдесят) гривень на підтримку Збройних Сил України; відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і відсутність будь-якої шкоди суспільним чи іншим приватним інтересам; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_6 сторони дійшли згоди про врахування наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття. Крім того, в Угоді встановлено відсутність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 190 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та визначено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки ? у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною 1 ст. 369 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само за надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та визначено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Частиною 3 ст. 369 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за вчинення діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб та визначено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обмеження щодо застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачені абзацом першим цієї частини, не застосовуються, якщо суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на загальні принципи призначення покарання у кримінальному провадженні та норми закону про кримінальну відповідальність Сторони за спільної згоди, з врахуванням усіх обставин справи та особи винного, погодили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:
- за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині відносно нього закрити;
- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 2 ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з випробуванням, визначивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 надав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, претензій майнового характеру до ОСОБА_6 немає.
3. Мотиви суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які наполягають на затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню, виходячи з наступних мотивів:
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже:
- дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації;
- згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 Кримінального процессуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
- узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано: що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких та тяжких злочинів; обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
2. Обвинувачений дав згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.
3. У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованих йому злочинів, за обставин викладених у обвинувальному акті.
4. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
4. Укладення угоди сторонами є добровільним.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 858,10 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.100,124, 174, 468 475, 374 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 від 27 листопада 2025 року.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України, призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині відносно нього закрити;
- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 2 ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 27 липня 2021 року по 30.07.2021 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
- грошові кошти в сумі 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США у сейф-пакеті № 3697742), які перебувають на зберіганні в банківській установі - Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому на рахунку ГУНП в Хмельницькій області на підставі ст. 96-2 Кримінального кодексу України конфіскувати в дохід держави.
- мобільний телефон «Iphone» моделі «7» імеі НОМЕР_2 , в якому використовується сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави.
Інші речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2021 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2021, на мобільний телефон «Iphone» моделі «7» імеі НОМЕР_2 , в якому використовується сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 800 доларів США (8 купюр номіналом по 100 доларів США у сейф-пакеті № 3697742); повістку про виклик скасувати.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2021 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.
Судові витрати в сумі 858,10 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя