Справа № 202/2321/24
Провадження № 1-кс/202/6686/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 11.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про примусовий відбір біологічних зразків,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про примусовий відбір біологічних зразків в підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваний та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, що згідно вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається, з клопотання у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, однак не пізніше 11 лютого 2024 року, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 11 лютого 2024 року о 12 годині 54 хвилини, на автомобілі марки «KIA» Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до кафе «Гавар», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4, де знаходився ОСОБА_6 , при цьому взявши із собою заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, вийшов з автомобіля та направився у бік потерпілого ОСОБА_6 , при цьому утримуючи в руці знаряддя для злочину, а саме мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, діючи умисно, здійснив усвідомлені два постріли у сторону ОСОБА_6 , після чого утримуючи при собі знаряддя вчинення злочину, втік з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «КІА» Sorento, Д.н.3. НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 , відповідно до довідки виданої 12.02.2024 р. КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня I.I. Мечнікова» ДОР: небойове вогнепальне поранення голови (лицевого та мозкового черепу). Відкрите проникаюче сліпе сегментарне осколкове черепно-мозкове порання з вхідним отвором у лівій скроневій ділянці. Забій ГМ І-ІІІ ст., вогнищевий забій лівої скроневої, потиличної частки (по ходу раневого каналу). Гостра субдуральна гематома зліва. Гостра субдуральна гематома справа пограничного об`єму. Масивний САК. Дірчастий перелом скроневої кістки зліва. Стороннє тіло (осколок) у лівій потиличній частці. Дислокаційний синдром. Вогнепальні сліпі осколкові поранення лівої верхньощелепної пазухи, порожнини носу, правого ока. Гемосинус. Вогнепальні рани голови.

29.02.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 вручено близькому родичу, а саме рідній сестрі ОСОБА_9 письмове повідомлення про підозру її братові ОСОБА_5 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.03.2024 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

11.09.2025 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій було відновлено зупинене кримінальне провадження.

12.09.2025, після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Для ефективності проведення досудового розслідування кримінального провадження, для виявлення слідів кримінального правопорушення, а також необхідності призначення та проведення відповідних експертних досліджень, необхідно провести відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: крові або букального епітелію.

11.09.2025, підозрюваний ОСОБА_5 , власноруч написав заяву про відмову від відібрання біологічних зразків, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

За ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Приписи ст. 241 КПК України регламентують порядок освідування особи.

Зокрема, положеннями ч. 3 зазначеної норми процесуального права при освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або є небезпечними для її здоров`я. Застосування примусу допускається лише у межах, необхідних для досягнення мети освідування.

Так, слідчим у клопотання зазначено, що надання дозволу на примусове відібрання зразків необхідне оскільки підозрюваний відмовився від їх надання та призначення і проведення відповідних експертних досліджень.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять інформації про призначення у кримінальному провадженні молекулярної експертизи з метою ідентифікації особи, що вчинила злочин.

Враховуючи рішення Європейського Суду (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 25.12.1993 у справі «Функе проти Франції» зазначив, що не можливо здійснення по відношенню до особи будь - якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення.

Проте, ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар.

Також оскільки під біологічними зразками для проведення експертизи розуміють різного роду виділення (слина, сперма, клітини епітелію, кров, зразки кісткового мозку, органів тощо), відібрання біологічних зразків у вигляді крові, потребує відповідної у особи кваліфікації та належних умов для відібрання біологічних зразків.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог слідчий суддя виходить з того, що клопотання не містить в собі відомостей, визначених законом, що позбавляє слідчого суддю можливості зробити висновки та достовірно пересвідчитись в тому, що з урахуванням вищенаведеного, процедура їх відібрання не завдасть шкоди здоров`ю підозрюваного, що таке втручання у права особи буде виправданим, пересвідчитись, що іншим чином такі зразки отримати неможливо і примус є єдиним можливим засобом.

Також клопотання не містить відомостей щодо мети отримання біологічних зразків - значення останніх для встановлення обставин у кримінальному провадженні, ідентифікації особи, яка вчинила злочин.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 22,160-166, 245, 241, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 11.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про примусовий відбір біологічних зразків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1