Справа №: 398/6749/25
провадження №: 1-кп/398/481/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 24.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 24.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні подала клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків. Наголошує на тому, що підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень обґрунтована та існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. При вирішенні клопотання просить врахувати, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, будучи особою, яка має незняту та непогашену судимість вчинив повторно тяжкі корисливі злочини, не має стійких соціальних зв`язків, не працює.

Представник потерпілого ТОВ "ФК Олександрія" ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 стосовно клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила, що не заперечує проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

24.06.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК Українита цього ж дня оголошено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 26.06.2025 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Згідно з ухвалою слідчого судді строк продовжувався до 24.09.2025 та 24.10.2025 включно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченомузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя/суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає позбавленням волі строком до десяти років, що в свою чергу може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду. До того ж набрав законної сили вирок суду від 10.06.2025, яким його визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, яке він повинен вже відбувати.

Також матиме можливість впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням максимального покарання передбаченого санкціями статей, що інкримінуються ОСОБА_5 , ризик бути визнаним винним, може спровокувати обвинуваченого спробувати підговорити свідків та потерпілого що до зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, нанадання неправдивих показань. Одночасно, з урахуванням вимог КПК України щодо безпосереднього допиту учасників процесу, показання надані потерпілими, свідками на стадії досудового розслідування, судом не беруться до уваги. У зв`язку з чим, зміна показань, або надання неправдивих показань, вказаними учасниками, може привести до унеможливлення належного обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 .

Обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутність інших доходів відповідно до законодавства України, дає підстави вважати, що він продовжить вчиняти злочини проти власності. Стороною обвинувачення надано доступ до матеріалів провадження, відкрито матеріали, а отже ОСОБА_5 відоме місце перебування пошкодженого автомобіля. Тому є ризик того, що ОСОБА_5 може вжити злочинних заходів з метою його знищення.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Керуючись вимогами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, суд вважає за можливе щодо обвинуваченого ОСОБА_5 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень, оскільки на думку суду такий розмір буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315, 334, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто з 22 жовтня 2025 року до 21 грудня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави в обсязі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що за умови сплати застави та відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1