Провадження № 1-кс/201/4982/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про: 1) визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 24 жовтня 2025 року та не розгляді його клопотання від 15 жовтня 2025 року в порядку ст. 220 КПК України; 2) зобов`язання ст.. слідчого ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 15 жовтня 2025 року в порядку, передбаченого ст.. 220 КПК України, у розумний строк, з винесенням вмотивованої постанови (про задоволення або відмову в задоволенні) та направленням її копії на адресу заявника; 3) постановлення окремої ухвали на адресу керівника відповідної прокуратури для вирішення питання щодо наявності у діях службових осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення). В обґрунтування скарги заявник зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001207. 25 вересня 2025 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року скасовано. 15 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням (у порядку ст. 220 КПК) про проведення процесуальних дій та належну правову кваліфікацію з урахуванням обтяжуючих обставин. Будь-якої реакції на клопотання з боку слідчого не було. 24 жовтня 2025 року інший слідчий суддя Соборного районного суду м. Дніпра ухвалою задовольнив його скаргу щодо бездіяльності та зобов?язав уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути зазначене клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК. 19 листопада 2025 року електронною поштою він отримав лист-відповідь від поліції (не постанову), у якому повторно зазначено, що провадження нібито «закрите 25.09.2025 р., попри те що постанову про закриття скасовано ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року. Таким чином, у встановлений законом триденний його клопотання не було розглянуто по суті, жодного процесуального рішення за результатами його розгляду не винесено, ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2025 року залишилась невиконаною.

Заявник ОСОБА_3 вимоги і доводи скарги підтримав в повному обсязі в судовому засіданні.

Представник СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла до таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001207 від 01 вересня 2025 року.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого в цьому кримінальному провадженні із клопотанням про проведення процесуальних дій, надання належної правової кваліфікації за ст.. 296 КК України з урахуванням обтяжуючих обставин та перевірки ознак ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 жовтня 2025 року про проведення процесуальних дій, з наданням належної правової кваліфікації за ст.. 296 КК України з урахуванням обтяжуючих обставин та перевірки ознак ч. 1 ст. 129 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, з наданням заявнику письмової відповіді (постанови) за результатами його розгляду.

Отже, як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , то за його скаргою слідча суддя 24 жовтня 2025 року постановила ухвалу про зобов`язання розглянути його клопотання від 15 жовтня 2025 року, проте, станом на момент подачі даної скарги вказана ухвала слідчої судді не виконана, клопотання ОСОБА_3 не розглянуте.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування..

За таких обставин, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчу розглянути його клопотання у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України вже були предметом розгляду попередньої скарги, які задоволені, при цьому КПК України не передбачає можливості повторного розгляду таких скарг.

Що стосується вимог визнати бездіяльність протиправною, слідча суддя зазначає, що це виходить за межі повноважень слідчого судді, який під час судового контролю за здійсненням досудового розслідування має право лише: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) скасувати повідомлення про підозру; 3) зобов`язати припинити дію; 4) зобов`язати вчинити певну дію; 5) відмовити у задоволенні скарги. Тобто визнання бездіяльності протиправною не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1