КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/288/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5322/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 рокускаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року -залишено без розгляду.

Слідчий суддя встановивши, що за період з 01 серпня 2024 року по 13 січня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києві було зареєстровано та розподілено 3205 скарг ОСОБА_7 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які є майже ідентичними, полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих заявником протягом липня-жовтня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409, дійшов висновку про наявність зловживання особою своїми процесуальними правами, що має наслідком постановлення рішення про залишення такої скаргу без розгляду, що узгоджується, зокрема, із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №937/1059/20.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав дві апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Апелянт вказує, що ухвалу від 05.02.2025 в ЄРДР він виявив 07.07.2025, а тому вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк на оскарження не пропущений, але просить поновити строк оскарження, на випадок того, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення норм КПК України. Зазначає, що він довгий час знаходиться на лікарняному, але міг і може брати участь у режимі ВКЗ.

Будучи належним чином повідомленим, адвокат ОСОБА_6 та представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, до суду апеляційної інстанції не з`явились, однак подали клопотання, в яких адвокат ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд усіх справи без його участі, за умови участі у розгляді ОСОБА_7 , а представник прокуратури просив розглядати без участі прокурора. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання адвоката, проте, вважав, що строк на оскарження не пропущений, оскільки паперової копії ухвали суду отримано не було, а окрім того, адвокат протягом тривалого часу перебував на лікарняному; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена05 лютого 2025 року без виклику адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому то строк апеляційного оскарження для них має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала слідчого судді від 05 лютого 2025 року була надіслана ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 06.02.2025 ( а.с.67).

Отже, з 06.02.2025 ОСОБА_6 , був ознайомлений з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати мав можливість реалізувати своє право на оскарження - протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

У той же час, з матеріалів провадження слідує, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2025 року направлені до Київського апеляційного суду 07.07.2025, тобто поза межами, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 посилається на виявлення копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року в ЄДРСР - 07.07.2025, між тим, такі доводи клопотання колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 06.02.2025 підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

В клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначає, що довгий час перебував на лікарняному.

Як слідує з долученої до апеляційної скарги медичної документації ОСОБА_6 , то 20.06.2025 останній був обстежений ортопедом - травматологом і з цього ж числа по 10.07.2025 перебував на лікарняному, однак перебування на лікарняному через майже чотири місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не може бути віднесено до об`єктивних причин, які перешкодили адвокату вчасно подати апеляційну скаргу.

Що стосується іншої медичної документації, то з неї слідує, що ОСОБА_6 у 2024 році здійснював огляд лікарями, що також не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої 05.02.2025.

Більш того, колегія суддів враховує, що у своєму ж клопотанні адвокат ОСОБА_6 вказав на те, що не дивлячись на перебування тривалий час на лікуванні, він міг і може брати участь у режимі ВКЗ, що свідчить про те, що і апеляційні скарги, які до апеляційного суду надійшли через «Електронний суд» він міг направити вчасно.

При цьому, слід відмітити, що матеріали справи не містять клопотання адвоката про направлення копії ухвали за наслідками розгляду виключно в письмовому виді.

Інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об`єктивно перешкодили адвокату своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_6 поважних причин, для не реалізації свого процесуального права, передбаченого ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_6 та вважає правильним подані ним апеляційні скарги повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 05 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року залишено без розгляду.

Апеляційні скарги разом з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4