У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури та прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 10.11. 14-14 БАБИЧ єрдр 366-3 від 10.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що він звернувся до Закарпатської обласної прокуратури та прокурор Ужгородської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення № 10.11. 14-14 БАБИЧ єрдр 366-3 від 10.11.2025 року, проте вимоги ст. 214 КПК України виконані не були, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені. З урахуванням цього заявник просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу вказаного суб`єкта оскарження внести відомості до ЄРДР згідно вказаної заяви ОСОБА_3 та згідно ст. 60 КПК України надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте у прохальній частині заяви просить розгляд скарги провести без його участі..

Прокурор, інша уповноважена особа Закарпатської обласної та Ужгородської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 10.11.2025 заявник ОСОБА_3 звернувся засобами електронної пошти до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури, із заявою про вчинення злочину членом Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 .

Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР, доказів зворотного слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення прокурором відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора (уповноваженої особи) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року № 10.11. 14-14 БАБИЧ єрдр 366-3 , у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Проте, що стосується вимог скарги щодо зобов`язання прокурора Ужгородської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, слідчий суддя вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки питання щодо внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року № 10.11. 14-14 БАБИЧ єрдр 366-3, вирішене і повторно вносити такі відомості до ЄРДР потреби немає.

Також слідчий суддя вважає передчасними, вимоги заявника про зобов`язання суб`єкта оскарження надіслати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки обов`язок надати заявнику такий витяг наступає в уповноваженої особи через 24 години з моменту внесення таких відомостей, тому відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури та прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 10.11. 14-14 БАБИЧ єрдр 366-3 від 10.11.2025 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року № 10.11. 15-15 ПЕТЮШКА єрдр 366-3, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Час складання повного тексту ухвали 24.11.2025 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1