УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003690 від 13.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене 13.12.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Freelander», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «13.12.2025 близько 09:45 год. до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Сковороди, поблизу б. 7 у м. Хмельницький зупинено транспортний засіб марки «Land Rover» моделі«Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 03.09.2025 позбавлена права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області терміном нап`ять років.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003690 від 13.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ходіогляду місця події 13.12.2025 за адресою: вул. Сковороди, 7 в

м. Хмельницький було виявлено транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Freelander», сірого кольору,р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120Д в м. Хмельницький.

У відповідності до вимог ст. 98 КПК України 13.12.2025 вказаний транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є те, що транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям скоєння кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та являється речовим доказом, який міг би зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Конкретні факти і докази, що свідчать про користування ОСОБА_4 таким майном проведення огляду місця події за її участі.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

З метою збереження речових доказів, як знаряддя вчинення злочину, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використанне, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Власниця майна заперечила проти задоволення клопотання, в частині заборони користування, оскільки вказаний автомобіль використовує її чоловік забезпечуючи їх сім`ю продуктами харчування.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.12.2025 р., в період часу з 11 год. 14 хв. по 11 год. 25 хв., у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 , було тимчасово вилучено, автомобіль марки «Land Rover» моделі «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 13.12.2025 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 листопада 2025 року вироком Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на транспортний засіб, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 13.12.2025 р. у ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки «Land Rover» моделі «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 .

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2025 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України. Разом з тим, незважаючи на наявність заборони керувати транспортними засобами та обвинувального вироку суду, ОСОБА_4 повторно керувала автомобілем, чим знову вчинила дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України. Таким чином, автомобіль марки «Land Rover» моделі «Freelander», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту транспортного засобу, створює реальний ризик подальшого умисного невиконання рішення суду, оскільки встановлена заборона та попередній вирок суду не стали для ОСОБА_4 стримуючими факторами, а керування транспортним засобом стало способом та умовою вчинення кримінального правопорушення.

Доводи власниці транспортного засобі про необхідність не накладати арешт у частині позбавлення права користування автомобілем з мотивів його використання в побутових цілях її чоловіком, слідчий суддя вважає необгрутнованим з огляду на те, що пояснення ОСОБА_4 не підтвердженні жодними доказами, зокрема відомостей про відсутність альтернативних способів пересування, неможливість користування громадським транспортом, або іншими доступними засобами забезпечення побутових потреб. Побутова зручність не може переважати публічний інтерес у забезпеченні виконання судових рішень та запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його використання приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 13.12.2025 р. у ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Land Rover» моделі «Freelander», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя