Справа № 204/409/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року,-

встановив:

03 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року, а саме замінити у резолютивній частині ухвали: «внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 січня 2026 року, ЄО 1074, про вчинення кримінального правопорушення» на «внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за письмовою заявою ОСОБА_3 від 18 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 146-1 КК України».

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його письмовою заявою від 18.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 146-1 КК України. У скарзі зазначено, що окрім письмової заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 робив усну заяву про вчинення кримінального правопорушення. Також, до своєї скарги ОСОБА_3 було долучено копію його письмової заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2026 року, якій присвоєно ЄО 1074. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 січня 2026 року, ЄО 1074, про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості, чи звертався ОСОБА_3 з усною заявою про вчинення злочину, а надано копію його письмової заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2026 року, якій присвоєно ЄО 1074, судом було задоволено скаргу останнього та зобов`язано внести відомості до ЄРДР саме за заявою від 18 січня 2026 року, ЄО 1074.

Щодо не зазначення у резолютивній частині ухвали попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 40 КПК визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі встановлення судом факту допущення слідчим бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак визначення слідчим суддею попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність нормами КПК України, не передбачено, оскільки це є прямим обов`язком слідчого, який здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року, описка відсутня.

Оскільки ухвала Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року описки не містить, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , про виправлення описки, немає.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372, 379 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1