УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи, що подія сталась 26.07.2024, відомості до ЄРДР внесені 27.07.2024, після чого до повідомлення особі про підозру були зібрані фактично всі докази сторони обвинувачення. 16.09.2024 обвинувачена повідомлена про підозру, 18.09.2024 прокурор винесла постанову про продовження дізнання до двадцяти днів, а 25.09.2024 обвинувальний акт отриманий судом. Захист вважає, що строк дізнання у даному провадженні повинен обчислюватись або з дня внесення відомостей про подію до ЄРДР строком до 20-ти днів, або 72 год. - з фактичного часу повідомлення обвинуваченої про підозру. На думку захисту, у будь - якому випадку строки дізнання на день звернення до суду з обвинувальним актом закінчились. При цьому, захисник, надаючи оцінку доказам, зібраним в ході дізнання до повідомлення ОСОБА_3 про підозру, вказував, що прокурором винесена невмотивована постанова про продовження строку дізнання, а тому така постанова не повинна прийматись судом до уваги.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника, вказуючи, що ОСОБА_3 після події не затримувалась, після повідомлення їй 16.09.2024 про підозру свою вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнала, а тому 18.09.2024 прокурором на підставі п. 2) ч. 3 ст. 219 КПК України була винесена постанова про продовження дізнання до двадцяти днів. Враховуючи, що обвинувальний акт 25.09.2024 отриманий судом, то підстави для закриття провадження відсутні.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру.

У відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 219 КПК України у разі невизнання підозрюваним вини у вчиненні кримінального проступку або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб.

Враховуючи обставини, повідомлені прокурором, що на момент повідомлення ОСОБА_3 про підозру остання свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнавала, що узгоджується з її позицією в суді, суд дійшов висновку, що строки дізнання у даному кримінальному провадженні дотримані, а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: