Справа № 405/5407/25
провадження № 1-кс/405/2941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

встановив:

14.11.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, яке належить ТОВ «САП.О.БУС».

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просить накласти арешт на майно, а саме транспортні засоби, що знаходяться у власності директора ТОВ «САВ.О.БУС» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Оскільки майно, яке слідчий просить піддати арешту не було тимчасово вилучено, тому з метою з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного, що узгоджується з ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого, дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, з поданих слідчим матеріалів встановлено, що 28.08.2025 близько 02.00 год. за межами населеного пункту на автодорозі на 656 км+ 40 м автомобільної дороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине», поблизу с. Розсохуватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, відбулась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль ОСОБА_6 орендував у ТОВ «САВ.О.БУС».

Сам автомобіль автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ «САВ.О.БУС».

Також слідчим наголошується, що здійснюючи послуги з перевезення водій ОСОБА_6 виконував замовлення ТОВ «САВ.О.БУС».

У кримінальному провадженні слідчим залучено наступних осіб в якості потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Під час досудового розслідування потерпілими: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної та майнової шкоди до цивільних відповідачів: ОСОБА_6 та ТОВ «САВ.О.БУС», на загальну суму 30 287 865 грн з яких 30 000 000 грн моральної та 287 865 грн матеріальної шкоди.

Так, метою арешту майна слідчий визначив п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як було встановлено, ОСОБА_6 здійснював послуги з перевезення автомобілем, який на підстав цивільно-правової угоди йому надано ТОВ «САВ.О.БУС». Відомостей перебування ОСОБА_6 в трудових правовідносинах з ТОВ «САВ.О.БУС» слідчому судді не надано.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вирішується питання обґрунтованості цивільного позову, наявності або відсутності підстав для його задоволення, однак принагідно слідчому роз`яснюється правова позиція, яка висловлена в постанові ККС ВС від 28 травня 2019 року у справі № 672/1537/17: оскільки між власником транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки та водієм, який керував цим транспортним засобом на підставі цивільно-правової угоди, не встановлено наявності трудових відносин, правові підстави для відшкодування заподіяної шкоди власником транспортного засобу відсутні.

Більше того, додані до клопотання відомості про право власності на автомобілі, які слідчий просить піддати арешти свідчать, що власником цих автомобілів є ОСОБА_5 . Так, з доданого до клопотання договору оренди транспортного засобу №359 від 18.08.2025 встановлено, що директором ТОВ «САВ.О.БУС» є ОСОБА_5 , однак, власником автомобілів, які слідчий просить піддати арешту, є ОСОБА_5 , як фізична особа, а не як посадова особа ТОВ «САВ.О.БУС».

Як встановлено з доданих до клопотання цивільних позовів у кримінальному провадженні, позов пред`явлено до цивільних відповідачів: ОСОБА_6 та ТОВ «САВ.О.БУС», однак, позовних вимог до ОСОБА_5 , як до фізичної особи, не заявлено.

За наведених обставин, слідчий суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_5 за наведеної в клопотанні мети.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19