Провадження № 11-сс/824/7505/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою на визнання незаконними дій слідчого та зобов`язання відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003843 від 10.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені процесуальні дії слідчого, на які посилається скаржник у поданій ним скарзі, не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що на розгляді в Оболонському районному суді м. Києві перебувала його скарга, подана на винесену в порушення строку, передбаченого ст. 220 КПК України, необґрунтовану постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема експертизи, яка може спростувати висунуту в кримінальному провадженні підозру ОСОБА_6 , однак, умисно затягуючи судовий розгляд, будучи обізнаним про дату та час слухання справи, слідчий в судове засідання 03.09.2025 року не з`явився та матеріали кримінального провадження не надав, проте 04.09.2025 слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 прибув до підозрюваного ОСОБА_6 , який внаслідок хірургічної операції позбавлений можливості пересуватися, для проведення допиту, не повідомляючи про це захисника та позбавляючи таким чином підозрюваного права на захист, а також оголосив йому про завершення досудового розслідування. Зазначив, що вищевказані дії слідчого і стали підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом. Вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає право на оскарження нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до КПК України, а також положення ч. 6 ст. 9, 24 КПК України, подана ним скарга підлягає судовому розгляду. Зауважив, що на цей час ОСОБА_6 потребує ефективного судового захисту, адже порушено його право на захист, позбавлено можливості збирати докази шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, його право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого. Додатково вказав, що ухвалу слідчого судді від 05.09.2025 року він отримав на електронну пошту 09.09.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0003843 від 10.12.2024 року та зобов`язати відновити досудове розслідування, усунути порушення права підозрюваного на захист, надавши йому право надавати показання з приводу оголошеної підозри за участю захисника.

Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явилась, була повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_7 отримав 09.09.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (том 1 а.с. 12), а апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 подав через систему «Електронний суд» 15.09.2025 року, тобто в останній день 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (оскільки останній день апеляційного оскарження припав на вихідний день 14 вересня 2025 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день), а отже відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі ОСОБА_7 просить постановити ухвалу, якою визнати незаконними дії слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 щодо проведення допиту підозрюваного та повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003843 від 10.12.2024 та зобов`язати відновити досудове розслідування, усунути порушення права підозрюваного на захист, надавши йому право давати показання з приводу оголошеної підозри за участю захисника, тобто оскаржує дії слідчого, які не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/дізнавача/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, скарга захисника ОСОБА_7 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку та з підстав, визначених ст. 303 КПК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження належить до виключних повноважень прокурора або слідчого за його дорученням, втручання у діяльність яких слідчий суддя не має законного права.

Відтак вказані вимоги захисника ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4