Справа № 461/4141/25
Провадження № 1-кс/461/605/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року накладено арешт на зазначені в клопотанні предмети та документи, виявлені та вилучені під час обшуку від 11.06.2025, проведеного за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, в т.ч. на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль: 9000), який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 1).

Вказує на те, що в ході досудового розслідування підозра ОСОБА_5 не оголошувалася; ОСОБА_4 добровільно надав слідчому телефон і пароль до нього; з моменту вилучення телефону слідчий міг провести всі необхідні слідчі дії. Вважає, що з вилученим телефоном не проводяться жодні слідчі дії. На даний час власник позбавлений можлиовсті користуватися належним йому телефоном. За таких обставин просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій заперечив стосовно задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, мобільний телефон визнаний речовим доказом. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року накладено арешт на зазначені в клопотанні предмети та документи, виявлені та вилучені під час обшуку від 11.06.2025, проведеного за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, в т.ч. на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль: 9000), який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 1).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вищеперелічені речі, які були вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з пояснення прокурора, на даний час потреба в арешті мобільного телефону Iphone 14 Pro ІМЕ1 НОМЕР_2 не відпала, у зв`язку з тим, що вказаний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а інформація яка міститься у ньому, є одним з основних та важливих доказів у кримінальному провадженні.

Жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на телефон, окрім пояснень самого заявника, суду не надано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1