У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000721, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000721, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18.11.2025 в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Закарпатській області про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено білу порошкоподібну речовину білого кольору та 1 блістер з трьома таблетками.

19.11.2025 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

18.11.2025 під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 виявлено та вилучено один блістер з маркуванням «Lyrica» із трьома пігулками, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5812141; зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та пігулки сірого кольору, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5813066.

19 листопада 2025 року дізнавачем визнано речовими доказами вилучені речовини та предмет, а саме: один блістер з маркуванням «Lyrica» із трьома пігулками, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5812141; зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та пігулки сірого кольору, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5813066.

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: один блістер з маркуванням «Lyrica» із трьома пігулками, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5812141; зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та пігулки сірого кольору, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5813066, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме інформацію про шляхи придбання речовини, місця зберігання таких речовин та можливо додаткову інформацію про об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Прокурор з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені речовини та предмет, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000721 органом досудового розслідування сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 18 листопад 2025 в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Закарпатській області про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено білу порошкоподібну речовину білого кольору та 1 блістер з трьома таблетками.

З протоколу огляду місця події від 18.11.2025 вбачається, що дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проведено огляд на за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, Закарпатська область, де у приймальному відділенні палати №25, лежачи на кушетці знаходився ОСОБА_4 , у куртці якого було виявлено 1 зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та 1 блістер з маркуванням «Лірика» з пігулками у кількості 3 штуки, які поміщено у два пакети НПУ №NPU 5812141 та №NPU 5813066.

Постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000721 один блістер з маркуванням «Lyrica» із трьома пігулками, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ № NPU 5812141; зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та пігулки сірого кольору, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5813066 визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події 18.11.2025, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 18.11.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, Закарпатська область, а саме: один блістер з маркуванням «Lyrica» із трьома пігулками, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5812141; зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та пігулки сірого кольору, який упакований у полімерний спеціальний пакет НПУ №NPU 5813066.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1