СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальнісю «СТАРТХАБ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0001062 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, яка обґрунтована тим, що на підставі постанови від 13.08.2025 року старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 про проведення обшуку в порядку ч. 3. 233 КПК України було проведено обшук нежитлових приміщень 5-го поверху АДРЕСА_1, які орендує ТОВ «СТАРТХАБ у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 . У ході проведення вищезазначеного незаконного обшуку було виявлено та вилучено речі і документи. Однак, з протоколу обшуку від 13.08.2025 вбачається, що слідчим було вилучено речі та документи без ухвали слідчого судді.

Представника скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з' явився, 29.09.2025 слідчий подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, оскільки відсутні підстави для такого повернення, які чітко визначені ч. 1 ст. 169.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності слідчого, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 13.08.2025 року старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 про проведення обшуку в порядку ч. 3. 233 КПК України було проведено обшук нежитлових приміщень 5-го поверху АДРЕСА_1, та згідно протоколу обшуку вилучено: мобільний телефон марки Redmi синього кольору - 2 шт.; ???мобільний телефон марки Infinix синього кольору - 1 шт.; ???мобільний телефон марки Samsung червоного кольору - 1 шт.; ???мобільний телефон марки Samsung чорного кольору - 3 шт.; ???мобільний телефон марки iPhone рожевого кольору - 5 шт.; ???мобільний телефон марки iPhone сірого кольору - 2 шт.; ???мобільний телефон марки iPhone червоного кольору - 4 шт.; ???мобільний телефон марки iPhone чорного кольору - 40 шт.; ???мобільний телефон марки iPhone сірого кольору з наліпкою на корпусі «3999» - 1 Шт.; ????ноутбук марки «НР» із зарядними пристроями-кабелями до них - 15 шт.; ????ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 16 шт.; ????ноутбук марки «DELL» в корпусі темного кольору - 3 шт.; ноутбук марки «DEL » в корпусі темного кольору - 3 шт.; ????ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору - 15 шт.; ????ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 15 шт.; ????ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору - 7 шт.; ????ноутбук марки «Lenovo» - 6 шт.; ????ноутбук марки «FUJITSU» - 10 шт.; ????системний блок марки «DELL» - 6 шт.; ????системний блок марки «DELL» - 6 шт.; ????системний блок марки «Lenovo» - 1 шт.; ????системний блок марки «НР» - 1 шт.; ????системний блок марки «FUJITSU» - 1 шт.; ????зарядні пристрої до комп?ютерної техніки - 10 шт.; ????ноутбук марки «FUJITSU» у корпусі темного кольору - 10 шт.; ????ноутбук марки «FUJITSU» у корпусі темного кольору - 10 шт.; ????ноутбук марки «НР» в корпусі темного кольору - 10 шт.; ????ноутбук марки «Lenovo» - 4 шт.; ????ноутбук марки «FUJITSU» - 2 шт.; ????ноутбук марки «DELL» - 2 шт.; ????системний блок марки «DELL» в корпусі темного кольору - 4 шт.; ????ноутбук марки «DELL» - 1 шт.; ????ноутбук марки «НР» - 1 шт.; ????ноутбук марки «Lenovo» - 1 шт.; ????мобільний телефон марки iPhone сірого, чорного та червоного кольорів - 14 шт.; ????системний блок марки «DELL» у корпусі темного кольору - 6 шт.; ????ноутбук марки «FUJITSU» - 9 шт.; ????ноутбук марки «DELL» - 2 шт.; ????ноутбук марки «Lenovo» - 1 шт.; ????системний блок марки «DELL» - 3 шт.; ????системний блок марки «НР» - 1 шт.; ????мобільний телефон марки iPhone темного кольору - 3 шт.; ????мобільний телефон марки iPhone червоного кольору - 1 шт.; ????системний блок в корпусі білого кольору на якому наявний надпис NZXT - 1 шт.; ????системний блок марки «Prologix» - 1 шт.; ????системний блок марки «DELL» - 1 шт.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок проведення обшуку, тимчасового вилучення майна, накладання на нього арешту, тощо, встановлено главами 16, 17 КПК України та ст.ст. 234-236 КПК України.

Відповідно до розділу 1.2 узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук. Отже, слідчим суддям, з огляду на непорушність права власності, слід ретельно оцінювати доводи скаржника стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

Аналогічно, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так само, позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи дане питання, фактично вирішує, чи наявні у даному випадку у діях органів досудового розслідування порушення вимог ст.41 Конституції України, глав 16, 17 КПК України та ст.ст.234-236 КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку скаржник звертаючись із зазначеною скаргою не довів бездіяльність слідчого, скаржником до клопотання не надано ухвали про обшук, не доведено, що вказане майно, яке він просить повернути не є речовим доказом, а також те, що відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, внаслідок чого достовірно не відомо в якому статусі знаходиться зазначене майно, а тому суд вимушений відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 3 ст. 41 Конституції України; роз. 1.2 узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»; рішення Європейського суд з прав людини від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії», 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії»; ст.ст. 16, 17, 167, 168, 169, 171, 234-236 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальнісю «СТАРТХАБ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні №0001062 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1