Справа 753/9903/25 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2220/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000304 за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, кримінальне провадження закрито.

В обгрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що ОСОБА_8 добровільно звернувся для проходження курсу лікування та в період з 21.04.2025 по 02.05.2025 пройшов курс лікування від наркотичної залежності в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання інших стимуляторів, включаючи кофеїн. Синдром залежності», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів скарги указав на те, що суд першої інстанції при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності не вирішив питання розподілу процесуальних витрат. Так, прокурор зазначив, що питання процесуальних витрат вирішується у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження, у тому числі ухвали про закриття провадження. Прокурор зазначив, що закриття провадження щодо ОСОБА_8 за нереабілітуючих підстав і застосування більш м`якої форми завершення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Просив ухвалу змінити в частині розподілу процесуальних витрат, стягнувши з ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи від 31.03.2025 у сумі 3 183 гривні 60 копійок на користь держави.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, у зв?язку із добровільним зверненням до лікувального закладу, проходженням лікування від наркоманії та закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обгрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо не вирішення судом першої інстанції у встановленому законом порядку питання розподілу наявних в даному кримінальному провадженні процесуальних витрат, на думку колегії суддів є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

З огляду на положення п.3 ч.1 ст.118 КПК України вбачається, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов?язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв?язку з добровільним зверненням та проходженням лікування від наркоманії, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри/обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов?язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розмір процесуальних витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-25/18857-НЗПРАП від 31.03.2025, у кримінальному провадженні №0000304, становить 3 183 грн 60 коп.

За наведених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 зміні в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінитив частині вирішення розподілу процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи у сумі 3 183 гривні 60 копійок на користь держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_____________________ __________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4