Справа № 932/7258/24
Провадження № 1-кс/932/3956/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002959 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт в повному обсязі накладений на автомобіль марки: «BMW 540І», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за клопотанням слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження № 0002959 від 26.08.2024, 12.09.2024 (справа № 932/7258/24, провадження № 1-кс/932/2346/24) винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «BMW 5401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Станом на 01.11.2024 по кримінальному провадженні проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, за участю його автомобіля, а також 30.10.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Вважає, що на сьогоднішній день існують підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль «BMW 5401», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002959 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 у рамках кримінального провадження №0002959 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002959 від 26.08.2024 року, а саме автомобіль марки: «BMW 540І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 із забороною особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль марки: «BMW 540І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 , відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

Арешт накладався з метою збереження речового доказу, для проведення судової експертизи та ряду слідчих дій.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 кримінальне провадження №0002959 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України закрито.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області ліквідовано, та створено Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1158 від 16.10.2024 визначено, що Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочинає свою діяльність з 17.10.2024.

Отже, клопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За положеннями ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, статтею 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина 4 статті 174 КПК України).

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23) дійшла висновку, що імперативні приписи ч. 4 ст.132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Тому, оскільки постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 кримінальне провадження №0002959 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України було закрито, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) від 12.08.2024 автоматично припиняє свою дію, відсутні правові підстави для вирішення питання про скасування арешту майна слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002959 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.

Слідчий суддя ОСОБА_5