УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 991/9887/25

провадження № 51-4765 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна; накладено арешт на запчастини, вузли та агрегати до військової техніки, виявлені та вилучені в ході обшуків, проведених у кримінальному провадженні № 0000343 та скасовано арешти, попередньо накладені судовими рішеннями на відповідне майно.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, подали апеляційні скарги на неї.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2025 року - без змін.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення. Крім того, представник просить передати вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду та винести окрему ухвалу про доведення до відома Вищої ради правосуддя про порушення вимог закону суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 310 КПК України визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перегляд касаційним судом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2025 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року, постановленої за результатами розгляду апеляційних скарг на зазначену ухвалу.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК України, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до положень цього Кодексу не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Що стосується клопотання захисника про передачу даного кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 434-2 КПК України, питання про передачу кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 434-1 КПК України, суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.

Таким чином, зі змісту статей 434-1, 434-2 КПК України вбачається, що вирішення такого питання можливе лише після відкриття касаційного провадження.

Проте колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання.

З цих же підстав не підлягає розгляду клопотання представника про винесення окремої ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3