Провадження № 1-кп/947/654/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 26.09.2025 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 26.09.2025 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

21.01.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_7 (власник арештованого майна, відповідно до ст.64-2 КПК України, який має процесуальний статус особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт), про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

Прокурор не заперечував проти скасування арешту на майно в частині користування.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти вищезазначеного клопотання власника майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання та оцінивши наведені у клопотанні доводи у їх сукупності, суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 року на транспортний засіб марки «KIA K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , було накладено арешт, який включав, зокрема, заборону користування зазначеним майном.

ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту в частині користування транспортним засобом, діючи як власник арештованого майна та особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні ст. 64-2 КПК України. Клопотання подано в порядку та межах, визначених ст. 174 КПК України, а відтак є процесуально допустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню повністю або частково, якщо він накладений необґрунтовано або якщо у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба. Зазначена норма зобов`язує суд перевірити не лише законність первісного втручання у право власності, але й актуальну на момент судового розгляду необхідність збереження відповідного обсягу обмежень.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим обмеженням права власності та допускається виключно з метою досягнення завдань кримінального провадження. При цьому кожен елемент арешту заборона відчуження, розпорядження або користування має бути обумовлений реальною процесуальною потребою та відповідати принципу пропорційності, передбаченому ст. 132 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт скеровано до суду та призначено до судового розгляду. Станом на момент розгляду клопотання всі необхідні експертні дослідження транспортного засобу проведені, обставини, для з`ясування яких автомобіль залучався як об`єкт процесуальних дій, належним чином зафіксовані, а потреба у збереженні його у незмінному технічному стані для проведення слідчих дій відсутня.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність реальних ризиків знищення, пошкодження або зміни доказових властивостей транспортного засобу у разі його використання власником. Також відсутні дані, що подальша заборона користування є необхідною для забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації, або для інших цілей, передбачених ст. 170 КПК України. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині користування, що додатково підтверджує відсутність актуальної процесуальної необхідності у збереженні такого обмеження.

Заборона користування транспортним засобом становить істотне втручання у право власності, оскільки фактично позбавляє власника можливості використовувати майно за його функціональним призначенням. За відсутності об`єктивної процесуальної потреби таке втручання не відповідає вимогам пропорційності та суперечить гарантіям права власності, закріпленим у ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим інтереси правосуддя можуть бути забезпечені менш обтяжливими заходами, ніж повна заборона користування, зокрема шляхом покладення на власника обов`язку за першою вимогою суду негайно надати транспортний засіб для проведення процесуальних дій у разі виникнення такої необхідності. Такий підхід забезпечує належний баланс між публічним інтересом у кримінальному провадженні та правами власника майна.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що у цьому кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування транспортним засобом «KIA K5», а тому клопотання підлягає частковому задоволенню із скасуванням арешту в зазначеній частині та залишенням арешту в іншій частині без змін, із визначенням процесуальних обов`язків власника щодо забезпечення доступності майна для суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 100, 110, 131, 132, 174, 309, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_7 (власник арештованого майна, відповідно до ст.64-2 КПК України, який має процесуальний статус особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт), про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України- задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині користування,накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 року (Справа № 947/38437/25) на автомобіль марки «KIA К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля.

В іншій частині арешт залишити без змін.

Вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво та ключі невідкладно повернути власнику.

Зобов`язати власника майна, якому буде передано на відповідальне зберігання вищезазначений транспортний засіб, що останній за першою вимогою суду повинен негайно надати автомобіль для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1