Справа №345/6394/25
Провадження № 1-кс/345/1064/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужне, Тюменської області, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря психіатра не числиться, перебуває на обліку в лікаря нарколога, раніше судимого 09.07.2020 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а також 16.03.2023 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 72 КК України зараховано повністю відбуте покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 09.07.2020, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужне, Тюменської області, російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном 60 днів та заборонити йому залишати, приміщення квартири по АДРЕСА_2 , з 20:00 години до 08:00 години наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою особою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, незважаючи на попереднє засудження, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, а саме в період воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовження строку його дії, відповідно до Указу Президента України №133/2022, який неодноразово продовжувався. Востаннє продовжили строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Так, 06.10.2025 року об 12:22 год. ОСОБА_4 перебував в під`їзді корпусу № 1 за адресою м. Калуш, проспект Лесі Українки, 66, де помітив велосипед марки «Hammer», який стояв біля стіни поблизу входу в ліфт корпусу № 1, та належить гр. ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного велосипеда марки «Hammer». З цією метою, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Hammer», вартістю 5 220,00 грн.

Після вказаного ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 220,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою особою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, незважаючи на попереднє засудження, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, у період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, а саме в період воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовження строку його дії, відповідно до Указу Президента України №133/2022, який неодноразово продовжувався. Востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Так, 10.11.2025 близько 10:50 год. ОСОБА_4 зайшов в під`їзд корпусу № 1 будинку, що в АДРЕСА_3 , де на 6 поверсі помітив велосипед марки «Crosser», який знаходився біля входу в квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного велосипеда марки «Crosser». З цією метою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки ««Crosser», вартістю 5 533,00 грн.

Після вказаного ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 533,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглядом речей та документів (відеозаписів), проведеними обшуками в АДРЕСА_5 , в ході яких вилучено одяг в яких ОСОБА_4 був одягнений на момент вчинення злочину та безпосередньо майно яке було викрадене, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_4 , вже притягувався до кримінальної відповідальності 09.07.2020 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а також 16.03.2023 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Із застосуванням ст. 72 КК України зараховано повністю відбуте покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 09.07.2020.

З метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити повністю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_12 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в цій справі слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, належності, допустимості та достатності доказів з даного приводу, проте на відповідній стадії кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення має оцінюватися винятково з точки зору переконання об`єктивного незалежного спостерігача щодо можливої причетності цієї особи до вчинення злочину (проступку).

Перевіряючи достатність доказів для подібного висновку, слідчий суддя крім норм КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Натомість, не маючи повноважень щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації дій підозрюваного відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

На переконання судді, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглядом речей та документів (відеозаписів), проведеними обшуками в АДРЕСА_5 , в ході яких вилучено одяг в яких ОСОБА_4 був одягнений на момент вчинення злочину та безпосередньо майно яке було викрадене а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

У клопотанні слідчий наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходу.

Крім того, ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності 09.07.2020 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а також 16.03.2023 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Із застосуванням ст. 72 КК України зараховано повністю відбуте покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 09.07.2020.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому злочину з врахуванням цих ризиків, слідчий вважає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходу.

При вирішенні цих питань виходжу із того, що відповідно до приписів ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного зазначаю таке.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

13.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме злочини передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно факту існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може мати місце з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості особи вдаватися до вчинків, що будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії ймовірними з огляду покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 не має стабільного джерела доходів, що ускладнює контроль за його місцем перебування. Усвідомлюючи, що йому інкримінується тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний має об`єктивний мотив уникати кримінальної відповідальності. Такі обставини створюють реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкої крадіжки в умовах воєнного стану, що свідчить про його стійку схильність до протиправної поведінки та корисливий мотив. Вчинення злочину у кількох епізодах, із значним обсягом викраденого майна, вказує на усвідомленість та послідовність його дій. Відсутність роботи, сталих доходів та соціальних зв`язків підсилює ризик повторення аналогічних злочинних дій у разі незастосування належного запобіжного заходу. У сукупності це свідчить про реальну і обґрунтовану ймовірність того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити нове (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Із врахуванням цих обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_4 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу є доцільним, дієвим, досягне мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, і зможе запобігти ризикам, встановленим при розгляді цього клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205,376КПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужне, Тюменської області, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном 60 днів та заборонити йому залишати, приміщення квартири по АДРЕСА_2 , з 20:00 години до 08:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - 17.12.2025 до 14.02.2026 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.12.2025.

Слідчий суддя: