Справа № 733/400/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/258/26
Категорія - ст.336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000057 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, не обирався.

Вироком місцевого суду встановлено, що відповідно до ст.65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до Закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи військовозобов`язаним, за викликом у червні 2023 року прибув для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з загальною мобілізацією, оголошеною Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

16 червня 2023 року ОСОБА_8 пройдено військово-лікарську комісію, за результатами якої, згідно з довідкою ВЛК від 16.06.2023 останній визнаний придатним для проходження військової служби під час мобілізації.

15 лютого 2024 року військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 вручена ОСОБА_8 повістка, в якій повідомлено про необхідність прибуття останнього 16 лютого 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшої відправки до місця несення військової служби та зазначено про відповідальність у разі неприбуття.

Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_8 , будучи придатним до військової служби та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, без поважних причин, маючи можливість прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.1, 10, 42 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», 16 лютого 2024 року та у подальшому до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, тим самим умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. В обґрунтування скарги послався на те, що ОСОБА_8 , після ухвалення вироку щодо нього, добровільно погодився на проходження військової служби, був мобілізований, прибув до військової частини, де виконував службові обов`язки у складі Збройних Сил України. Вже під час проходження військової служби під час перевірки документів, був затриманий та етапований до ДУ «Божковська ВК №16» для відбування призначеного покарання. На думку апелянта, інкриміноване ОСОБА_8 діяння - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації - втратило свою суспільну небезпечність, унаслідок зміни обстановки, оскільки обвинувачений вже проходив військову службу в лавах ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з підпунктом «а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України та положень п.11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Порушення при складанні вироку вимог статті 374 КПК України може бути підставою для його скасування.

Так, із мотивувальної частини вироку вбачається, що суд виклав фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, що є ідентичними викладеному в обвинувальному акті. Водночас, згідно з мотивувальною частиною вироку, суд не встановив тих обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_8 був визнаний винним у його вчиненні, як це визначено ч.3 ст.374 КПК України.

Зокрема, у мотивувальній частині вироку міститься вказівка на те, що «Досудовим розслідуванням встановлено, що ….», а далі йде виклад змісту обвинувального акту.

Відповідно до пунктів 13, 15 Постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю. Так, непослідовно, неохайно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, стиль написання вироку, повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду. Мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків. Формулювання недоведеної частини пред`явленого обвинувачення з наведенням підстав, з яких воно визнається недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення.

Проте, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції не було викладено фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом під час судового розгляду.

З наведеного вбачається, що під час судового розгляду, відповідно до викладеного у мотивувальній частині вироку обвинувачення, судом не було встановлено фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, в даному випадку, допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону потягли за собою порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тому доводи апеляційної скарги сторони захисту підлягають ретельній перевірці судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Божківська виправна колонія №16», на підставі вироку Ічнянського районного суду від 18.06.2024, який скасовується, й за цим вироком йому не обирався запобіжний захід, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти з установи виконання покарань.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти з установи виконання покарань - Державної установи «Божківська виправна колонія №16».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4