Справа № 211/1850/22
Провадження № 1-кп/211/114/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000321 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта професіно - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.03.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. На підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2015 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлений до місць позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 26.07.2017 з Божковської ВК Полтавської області №16 умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 10 днів;

12.02.2018 Комунарським судом м. Запоріжжя за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднано частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 та призначено покарання у вигляді 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.05.2019 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;

23.10.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі. 05.06.2021 року звільнився з Широківського виправного центру (№75) по відбуттю строку покарання,

18.03.2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч 3 ст. 15, ч 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, 10.04.2022 року приблизно о 20:15 годин, повторно, реалізуючи раптово виниклий намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, переслідуючи мету незаконно збагатитись, перебуваючи неподалік трамвайної зупинки «Кривий Ріг Головний» по вул. Башкірська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою відкритого заволодіння чужого майна, перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_4 , наніс йому один удар по тулубу, від чого останній впав. Тим самим подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію раптово виниклого злочинного наміру, направленого на заволодіння майном, відкрито заволодів б/в мобільним телефоном марки «Samsung» модель «GT-C330i» IMEI НОМЕР_1 серійний номер s/n НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/8466-ТВ від 20.04.2022, складає 280 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , вартість якої відповідно до судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/8466-ТВ від 20.04.2022 не визначалась, оскільки сім-карта мобільного оператора є індентифікаційним модулем абонента, який є засобом надання послуг мобільного зв`язку та відновлюється в центрах продажів і обслуговування оператора зв`язку безкоштовно.

Після чого ОСОБА_5 обернувши вказане майно на свою користь, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 280 гривень та фізичний біль.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що у квітні 2022 року у вечорі, він з товаришами сиділи на лавочці на зупинці «Кривий Ріг Головний » та до них підійшов потерпілий, який сів поряд та почав випивати із ними. В подальшому потерпілий почав з кимось із друзів перемовлятися, і щоб уникнути конфліктної ситуації, він сказав потерпілому, щоб той вже йшов додому. Коли потерпіли пішов, його товариш повідомив йому, що потерпілий на лавці залишив телефон, сказав йому забрати цей телефон, оскільки він знає де той живе, на що він погодився та поклав телефон потерплого до себе в кишеню. В подальшому його зупинили працівники поліції та було виявлено телефон. Потерпілому ніяких тілесних ушкоджень він не спричиняв. На запитання головуючого судді пояснив, що він приймав участь у слідчому експерименті 27 05 2022 р.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дати не пам`ятає оскільки пройшов час, у вечорі, знаходився в районі залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний» де ззаду на нього напав невідомий чоловік, який вдарив його, від чого він впав на землю . У нього був телефон та документи про вакцинацію від ковіду. Той чоловік викрав мобільний телефон і втік. В подальшому зустрів працівників поліції, яким повідомив про напад на нього. Того чоловіка знайшли та віддали йому телефон. Також додав, що на слідчому експерименті був той чоловік ,що напав на нього та забрав телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у квітні 2022 року проходив стажування у ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та разом з напарником ОСОБА_8 були залучені для патрулювання на території залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний» у зв`язку з евакуацією людей. На службу «102» було отримано реєстрацію з приводу того, що якийсь чоловік прив`язав іншого чоловіка до дерева. Прибувши на місце, побачили, що військовослужбовець прив`язав ОСОБА_5 до дерева та бив його лозиною, відреагувавши на вказане, було викликано СОГ, потерпілий писати заяву відмовився. Далі, у вечорі того ж дня, вони з напарником ОСОБА_8 у складі патруля, заступили на добове чергування та здійснювали патрулювання на території залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний», де під час прямування до магазину, приблизно о 20-00 год. на зупинці вони помітили ОСОБА_5 . В подальшому до них з напарником ОСОБА_8 , підійшов чоловік, який держався за бік і повідомив, що його побили і забрали телефон. З описаних потерпілим прикмет щодо особи, яка викрала телефон, він зрозумів, що то може бути ОСОБА_5 . Оглянувшись навколо, він помітив ОСОБА_5 , який почав тікати. Після зупинення ОСОБА_5 , в ході поверхневого огляду, у присутності напарника ОСОБА_8 та потерпілого, ОСОБА_5 самостійно показав свою кишеню, у якій знаходився телефон потерпілого. Далі на місце події прибула СОГ. Даний телефон вони з кишені ОСОБА_5 не діставали та він там знаходився до приїзду СОГ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проходив практику у ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 10.04.2022 року його разом з ОСОБА_7 поставили на охорону громадського порядку та вони здійснювали патрулювання на території залізничного вокзалу «Кривий Ріг Головний» у зв`язку з евакуацією людей. Під час патрулювання поступив виклик на лінію «102», що чоловіка прив`язали до дерева. Підійшовши з напарником ОСОБА_7 на місце, побачили, що там був прив`язаний ОСОБА_5 . В подальшому приїхала СОГ та було встановлено, що обвинувачений у військового викрав телефон та як стало відомо, військовий вирішив його прив`язати до дерева. Заяву військовослужбовець не писав. Далі слідчо - оперативною групою ОСОБА_5 було доставлено до відділу поліції, а вони з напарником продовжили патрулювання та допомагати людям, що евакуювалися. Ближче до вечора того ж дня, приблизно о 20-00 год., вони разом з ОСОБА_7 проходячи до магазину на зупинці помітили ОСОБА_5 , який повідомив, що його відпустили. Потім, після того, як вони вже вийшли з магазину, побачили, що їм на зустріч іде невідомий чоловік, який тримався за бік та повідомив їм, що його побили, збили з ніг і викрали мобільний телефон. Спитавши у нього, чи бачив він хто це зробив, чоловік відповів, що обличчя не розгледів, але помітив, що особа була у спортивному одязі. Одразу неподалік, ними було помічено силует чоловіка у спортивному одязі з білими смужками, який почав заходити у провулок. Напарник ОСОБА_7 зрозумів, що тим чоловіком може бути той, хто викрав у потерпілого телефон. Вони вирішили зупинити даного чоловіка та ОСОБА_7 почав обходити з одного боку, а вони з потерпілим з іншого боку, тим самим оточивши того чоловіка. Коли вони з потерпілим підійшли, напарник ОСОБА_7 вже зупинив ОСОБА_5 та потерпілий вказав на нього, як на особу, яка викрала у нього телефон про що, ОСОБА_5 заперечував. В ході поверхневої перевірки у кишені ОСОБА_5 , потерпілий побачив свій телефон. В подальшому було викликаного СОГ та ОСОБА_5 зізнався, що викрав телефон.

Крім наданих суду показів обвинуваченого, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2022 року ( а.с. 6);

-висновком експерта № 307 від 12.04.2022 року (а.с. 33-34);

-протоколом огляду предмету - мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-C330i» IMEI НОМЕР_1 серійний номер s/n НОМЕР_2 із вмістом сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 від 12.04.2022 року та фототаблицею до нього (а.с. 35-36);

висновком експерта № СЕ-19/104-22/8466-ТВ від 20.04.2022 (а.с. 42-48), відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-C330i», б/в, серійний номер s/n НОМЕР_2 станом на 10.04.2022, складала 280,00 грн. Відповідно до ст. 69 КПК України питання, щодо ринкової вартості сім - карти мобільного оператора «Київстар» не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». Сім-карта мобільного оператора є індентифікаційним модулем абонента, який є засобом надання послуг мобільного зв`язку та відновлюється в центрах продажів і обслуговування оператора зв`язку безкоштовно;

висновком судово - психіатричної експертизи № 156 від 02.05.2022 року (а.с. 60-62);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 року та фототаблицею до нього (а.с. 63-66) відповідно до якого ОСОБА_5 детально розповів про деталі вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме яким чином 10 04 2022 року близько 19-00 год. він заволодів мобільним телефоном потерпілого.

В судових дебатах захисник просив перекваліфікувати дії ОСОБА_5 зі ст. 186 ч 4 КК України на ст. 185 ч 4 КК України , однак суд не вбачає таких підстав враховуючи спосіб викрадення встановлений в судовому засіданні.

Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як таким, що направлене на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки його позиція спростовується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами свідків,потерпілого та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження , які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином .

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше засудженим, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря -нарколога не звертався, звертався ло лікаря-психіатра з 2013 року з приводу- емоційно- нестабільного розладу особистості. Обставин, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України судом також не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкції ст.. 186 ч 4 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 03 2024 року.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. З обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення експертизи.Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обирався у виді тримання під вартою з 11 04 2022 року та змінений на домашній арешт 24 10 2022.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 03 2024 року, а саме з 03 06 2024.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 03 2024 року,більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обирався у виді тримання під вартою з 11 04 2022 року та змінений на домашній арешт 24 10 2022.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18 03 2024 року, а саме з 03 червня 2024 року.

Зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 11 04 2022 року по 24 10 2022 року включно.

Речовий доказ :

мобільний телефон марки «Samsung», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати переданим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат напроведення експертизи № СЕ-19/104-22/8466- ТВ від 20 04 2022 року - 1716 ( одна тисяча сімсот шістнадцять ) грн.. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1