УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, відносно майна, якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт) адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що в ході контррозвідувального забезпечення фінансово-кредитної сфери, отримано інформацію щодо вчинення групою осіб дій, спрямованих на привласнення грошових коштів державної банківської установи в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем співробітниками банку АТ «Ощадбанк», поєднане з використанням доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, яка зберігається на носіях інформації належних АТ «Ощадбанк».

Так, у період з 01.08.2023 по 01.10.2024 головний економіст сектору роздрібного бізнесу філії «Одеське обласне управління» АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи наданий їй службовий доступ до інформаційних систем банку, здійснювала несанкціоновані дії з інформацією про рахунки клієнтів АТ «Ощадбанк», місце проживання яких зареєстровано на тимчасово непідконтрольній Україні території (зокрема у Донецькій та Луганській областях), незаконно опрацьовувала дані про клієнтів, їх платіжні картки та системи дистанційного обслуговування (інтернет-банкінг).

Отриману службову інформацію, ОСОБА_5 передавала третім особам, які, використовуючи ці дані, здійснювали перерахування коштів на рахунки інших осіб та проводили розрахунки у торгово-сервісних мережах від імені клієнтів, що фактично перебували на окупованих територіях України. Метою таких дій було привласнення грошових коштів зазначених клієнтів та їх подальше перерахування на особисті рахунки ОСОБА_5 і пов`язаних з нею осіб.

Так, встановлено факти перерахування коштів із зазначених рахунків на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_5 , а також зняття нею готівкових коштів у банкоматах банку із рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк», зареєстрованих на тимчасово непідконтрольній території України, у тому числі з рахунків, щодо яких ОСОБА_5 здійснювала перегляд даних.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- висновком службового розслідування АТ «Державний ощадний банк України» від 15.11.2024;

- протоколом огляду предмета від 30.05.2025 DVD-R диска, вилученого під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ «Державний ощадний банк України»;

- протоколом додаткового огляду предмета від 05.11.2025 DVD-R диска, вилученого під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ «Державний ощадний банк України»;

- матеріалами, отриманими оперативними співробітниками Управління СБУ в Одеській області під час виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, уродженка м. Донецьк, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є адвокатом, обліковується за радою адвокатів Донецької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2155 від 15.03.2006.

18.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Apple», моделі MHDN3FS/A (iPhone 11), IMEI: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 ?, який поміщено до сейф-пакету №NPU5913697;

-металева коробка, в якій пофасовані грошові доларові купюри США номіналом по 100 доларів США кожна, на суму 58 (п`ятдесят вісім) тисяч доларів США. Зазначені кошти з пакуванням та металевою коробкою, поміщені до сейф-пакету №NPU5431072;

-напівпрозора пластикова папка, в якій грошові купюри в двох паперових конвертах та одному подарунковому конверті на загальну суму 17737 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять сім) доларів США та на суму 15 (п`ятнадцять) ЄВРО наступними купюрами: по 100 доларів США 175 купюр; по 50 доларів США 3 купюри; по 20 доларів США 4 купюри; 5 доларів США 1 купюра; по 1 долару США 2 купюри; 5 ЄВРО 1 купюра; 10 ЄВРО 1 купюра. Вказані кошти з пакуванням, поміщені до сейф-пакету №NPU5913707.

19.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно (речі та документи), оскільки існують безспірні підстави та підозри вважати що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі;

-третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючсь на наступні обставини. Так, останній зазначає, що зазначені прокурором обставини не відповідають дійсності. За вказаною адресою ОСОБА_4 зареєстрований як внутрішньопереміщена особа, при цьому, обшук було проведено незаконно, представники органу досудового розсілувадння не мали права вилучати грошові кошти. Вилучені грошові кошти у сумі 58 000 доларів США належать йому та його дружині, є заощадженнями за багато років та призначалися для придбання квартири у м. Одесі. Долучив документи, які просив врахувати.

-представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши на тому, що вилучене майно, а саме мобільний телефон та грошові кошти у сумі 17 737 доларів США та 15 Євро, є особистими накопиченнями та не мають відношення до кримінальних правопорушень. Належність грошових коштів ОСОБА_5 , її чоловіку та матері підтверджується рядом документів, які долучаються, а також поясненнями, які були надані ОСОБА_5 під час проведення обшуку. Крім того, звертає увагу на те, що проводиться досудове розслідування за ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 362 КК України, між тим згідно долучених документів, службового розслідування та допиту представника АТ «Ощадбанк» матеріальні збитки відсутні. ОСОБА_4 , який є суддею Донецького апеляційного суду у відставці, проживає за вищевказаною адресою, металева коробка з-під алкогольного напою, яка вилучена під час обшуку, в якій виявлено та вилучено купюри долари США номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 58 000 доларів США, кошти було пофасовано та обгорнуто квитанціями на ім`я ОСОБА_4 та підписані всі суми рукою останнього. Під час обшуку ОСОБА_8 надав детальне пояснення походження вказаних грошових коштів і повідомив, що вони є спільною сумісною власністю з дружиною та призначені для придбання житлової квартири для нього і дружини. Вказані грошові кошти на загальну суму 58 000 доларів США належать ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 і не мають жодного відношення до будь-якого кримінального провадження. ОСОБА_8 після обшуку був допитаний та надавав всі необхідні документи в обґрунтування належності йому грошових коштів, на що йому повідомили суд розбереться. Долучив письмові заперечення, які просив врахувати.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що 18.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено мобільний телефон та грошові кошти.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином як викладені в клопотанні обставини, так і заперечення третіх осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, зокрема, щодо законності підстав для проведення обшуку.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначається про належність йому та його дружині ОСОБА_8 вилучених в ході обшуку коштів в сумі 58 000 доларів США, а ОСОБА_5 про належність вилучених в ході обшуку коштів у сумі 17 737 доларів США їй, її чоловіку ОСОБА_7 та її матері. Вказане також зазначалося ними у запереченнях до протоколу обшуку.

Разом з тим, на теперішній час прокурором у клопотанні зазначається, що: (1) «до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 »; (2) «існують безспірні підстави та підозри вважати, що вилучене майно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження». Так, стороною обвинувачення у клопотанні не здійснено належної диференціації вилученого майна, тобто не конкретизовано яке саме майно, в якому обсязі та конкретно кому належить, що, в свою чергу унеможливлює перевірку обґрунтованості вимог заявленого клопотання та створює ризик необґрунтованого обмеження прав третіх осіб.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що вже після проведення обшуку ОСОБА_4 допитувався слідчим та надав відповідні документи на підтвердження власної процесуальної позиції та ОСОБА_5 також вже була двічі допитана органом досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що вказані доводи та, у тому числі документи, слід врахувати стороні обвинувачення та надати мотивовану оцінку вказаним обставинам відповідно до вимог КПК України. Та зазначити яке саме майно із вилученого належить саме особі відносно якої проводиться досудове розслідування.

Між тим стороною обвинувачення не зважаючи на те, що під час проведення обшуку було встановлено, що за адресою обшуку певний час мешкають певні особи, було вилучено все майно (грошові кошти) без належної перевірки, щодо необхідності вилучення майна відносно певної особи.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1