У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/337/23

Провадження № 1-кс/936/18/2026

28.01.2026селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000020 від 13.04.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №0000020 від 13.04.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею постановлено ряд ухвал у кримінальному провадженні №0000020 від 13.04.2022 під час досудового розслідування, зокрема про тимчасовий доступ до речей і документів, а також проведення огляду місця події (ЄУН №936/398/22).

Відтак, згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя не може брати участь у цьому ж провадженні в якості судді суду першої інстанції, а тому підлягає відводу.

У судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід судді підтримав.

Суддя ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали, додані до неї, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Частиною 1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що до провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 розподілено кримінальне провадження №0000020 від 13.04.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження №0000020 від 13.04.2022 суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, постановлено ряд ухвал, зокрема про тимчасовий доступ до речей і документів, а також проведення огляду місця події (ЄУН №936/398/22).

З урахуванням викладеного, суддя ОСОБА_4 , який брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, на підставі вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000020 від 13.04.2022 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №936/337/23 (1-кп/936/15/26) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для перерозподілу іншому судді в порядку, визначеному законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1