Справа № 932/809/26
Провадження № 1-кс/932/633/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0045560 від 20.12.2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, з вищою освітою, який працює на посаді майстру лісу Краматорського лісництва Донецького надлісництва Східного офісу ДП» Ліси України», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0045560 від 20.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.1 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 №976 ( далі Положення 2), Державна лісова охорона (далі- Держлісохорона) діє у складі Держлісагенства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства. Держлісохорона має статус правоохоронного органу.

Згідно з п.2 Положення 2 метою діяльності Держлісохорони, лісової охорони інших постійних лісокористувачів та власників лісів є здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження, розширене відтворення, невиснажливе використання лісових ресурсів та об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п.4 Положення 2 основними завданнями Держлісохорони є здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин.

Згідно з п.5 Положення 2 до посадових осіб Держлісохорони належать посадові особи Держлісагенства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенства, згідно з додатком.

Відповідно до додатку до Положення 2 до посадових осіб Держлісохорони належать в тому числі керівник, головний лісничий, начальник відділу (сектору) лісового господарства та інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Правоохоронні органи- органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органів доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до Положення про Донецьке надлісництво філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженої Наказом філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 24.07.2025 №367 Донецьке надлісництво є структурним підрозділом філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», який створюється відповідно до затвердженої організаційної структури Філії. Надлісництво у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, національними стандартами з питань сертифікації лісів, іншими нормативно правовими актами та іншими документами.

До складу Надлісництва входять виробничі та інші підрозділи, що забезпечують його діяльність відповідно до мети та предмету діяльності Філії та діють на підставі положень, затверджених директором Філії, та внутрішніх документів Підприємства. Координація роботи Надлісництва забезпечуються начальником управління з виробництва, головним лісничим та головним інженером Філії.

Начальник Надлісництва призначається на посаду та звільняється з посади директором Філії. Призначення начальника Надлісництва (в тому числі виконуючим (тимчасово виконуючим) обов`язки начальника Надлісництва, покладання виконання обов`язків) здійснюється за попереднім погодженням з керівниками самостійних структурних підрозділів апарату Підприємства, до повноважень яких відноситься координація відповідного напряму роботи.

Лісничі лісництв, керівники інших виробничих підрозділів, які підпорядковані начальнику Надлісництва призначаються на посади та звільняються з посад директором Філії за погодженням з начальником відповідного Надлісництва, начальником управління з виробництва, в межах повноважень головним лісничим та/або головним інженером Філії.

Так, Наказом ДП «Ліси України» №227-к від 21.07.2025 року ОСОБА_6 призначено на посаду майстра лісу (по 31.12.2025) Краматорського лісництва Донецького надлісництва.

Наказом ДП «Ліси України» №420-к від 30.12.2025 ОСОБА_6 змінено характер трудового договору, укладеного по 31.12.2025, шляхом переведення з 01 січня 2026 року зі строкового трудового договору на безстроковий трудовий договір на посаду майстра лісу Краматорського лісництва Донецького надлісництва.

Таким чином, ОСОБА_6 , в силу ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009, п.1 Примітки до ст.364 та ч.3 ст.18 КК України- є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч.1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь яке державне або комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

При цьому, відповідно Примітки до ст. 45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього Кодексу, в тому числі вважається і кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України.

Функціональні обов`язки, права та відповідальність майстру лісу Краматорського лісництва Донецького надлісництва філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» передбачені посадовою Інструкцією майстра Краматорського лісництва Донецького надлісництва, затвердженої директором філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі за текстом- Інструкція) з положеннями якої ОСОБА_6 призначений 21.07.2025 на вказану посаду був ознайомлений під підпис 22.07.2025.

Відповідно до п.1.4 Інструкції, майстер лісу у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно правовими актами, Статутом Підприємства, локальними нормативними актами Підприємства та філії, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положеннями про філію і цією Інструкцією.

Відповідно до п.2.1. Інструкції, майстер лісу здійснює згідно з чинним законодавством і нормативними актами, які регулюють діяльність підприємства керівництва працівниками лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового садивного матеріалу та заготівлі лісового насіння на закріпленій за ним дільниці.

Відповідно до п.2.2. Інструкції, майстер лісу знає межі лісових масивів свого обходу, місця ведення робіт, споруд, вільно користується картою та планшетом.

Відповідно до п.2.3. Інструкції, майстер лісу, організовує роботу в обході робітниками і контролює виконання ними своїх обов`язків.

Відповідно до п.2.6. Інструкції, майстер лісу здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських площах.

Відповідно до п.2.8. Інструкції, майстер лісу Складає протоколи про порушення лісового законодавства і правил полювання та передає їх у лісництво.

Відповідно до п.2.12. Інструкції, майстер лісу, серед іншого, здійснює охорону лісів від незаконних рубок.

Відповідно до розділу 4 Інструкції, майстер лісу несе відповідальність, зокрема за стан охорони та захисту лісу, неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, завдання матеріальної шкоди, в межах, визначених чинним цивільним законодавством, а також недотримання вимог законів та інших актів законодавства, з питань, що стосується його діяльності.

Свідомо нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби. Підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, в середині грудня 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що є особа, яка бажає придбати деревину для опалення, на що ОСОБА_6 зазначив, що здійснити продаж деревини паливної у встановленому законом порядку на теперішній час неможливо, при цьому вказав на можливість залучення сторонніх осіб для здійснення незаконної рубки дерев в необхідної кількості на території регіонального ландшафтного парку «Краматорський», за що особи, які здійснюють незаконну рубку деревини за посередництва ОСОБА_8 повинні передавати ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10000 гривень за кожний день здійснення незаконної порубки деревини за невиконання останнім передбачених законом та посадовою інструкцією заходів з охорони лісу.

Діючи з вищевказаною злочинною метою, спрямованою на отримання неправомірної вигоди, 08.01.2026 ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з буд.№45 по вул.Ювілейній, м. Краматорськ, Донецької області, висловив ОСОБА_8 вимогу сплатити йому неправомірну вигоду у розмірі 50 000 грн. за здійснення незаконної порубки лісу протягом наступних п`яти днів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 16.01.2026 приблизно об 11 год.30 хв., біля будинку №1 по вул. Слов`янської, м. Краматорськ, Донецької області, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 50000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто отримання неправомірної вигоди на невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_6 , свідомо нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, будучи службовою особою правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно,, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 26 січня 2026 року, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що необхідно збільшити обсяг незаконної порубку лісу вдвічі та надавати йому неправомірну вигоду із розрахунку 20000 гривень за кожний день здійснення незаконної порубки деревини за невиконання останнім передбачених законом та посадовою інструкцією заходів з охорону лісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи повторно, 03.02.2026, приблизно о 08 год.34 хв., біля будинку №4 по вул. Слов`янська, м. Краматорськ, Донецької області, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100000 гривень.

Вчиняючи повторно вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 усвідомлював протиправний характер своїх дій та розумів суспільно небезпечні їх наслідки, тобто скоїв злочин з прямим умислом з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто вимаганні та отриманні неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, вчинено повторно.

03.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 , показаннями інших свідків, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 16.01.2026, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 03.02.2026, протоколом обшуку від 03.02.2026 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру.

Старший слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 1 201 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, а саме 4 000 000 гривень, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній може спробувати: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 04.02.2026 вручені підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 , що підтверджується розписками останніх.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувавши стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 201 розміру прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, а саме 4 000 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор посилається на виключність даного кримінального правопорушення, викликаного зухвалістю протиправних дій підозрюваного, що призвело до спричинення шкоди природі і державі, внаслідок незаконної порубки лісу.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив надати йому можливість повернутися додому у м. Краматорськ, оскільки він не витримає в таких умовах, у нього хворе коліно, тиск, потрібні ліки. Зазначив, що він тривалий час працює на підприємстві. Харчев, він же ОСОБА_13 , є таким же працівником, які і він. Тому він не міг надавати вказівки ОСОБА_14 . Ділянки лісу, за які відповідає ОСОБА_14 , повністю вирізані. Він виявив незаконну порубку на ділянках ОСОБА_14 , про що повідомив ОСОБА_15 . Ніколи таких грошових коштів, які зазначені слідчим, не просив. Продаж дров здійснюється в кубатурі, а не за день. Та людина, яка давала йому гроші, просила завезти їх йому додому. Вважає, що йому мстять, оскільки він спіймав кума працівника ДБР. В той день, коли його затримали, йому подзвонив ОСОБА_14 і сказав, що віддасть гроші в сумі 100000 грн. Він гроші не вимагав, йому ОСОБА_13 сам дав. Коли йому дають, він бере. Він не корупціонер. Він захищає ліс, ніколи не рубавав його і не продавав. На уточнюючі запитання слідчого пояснив, що він у відмінних стосунках з ОСОБА_16 , бачив його неділі три назад. Його родини не має в Україні, але де саме відмовився відповідати. На уточнюючі запитання захисника пояснив, що його керівником є лісничий Звягінцев. Він як майстер лише міряє територію і пеньки. На його ділянках самовільної порубки лісу не було. Він тільки дозволяв рубати ліс військовим.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вважає підозру необґрунтованою, по першому епізоду доказів не має взагалі. Вважає, що була провокація дачі хабаря. Ризиків, заявлених прокурором, не існує. Підозрюваний є людиною похилого віку, хворіє, мусить приймати ліки, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

03.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 , показаннями інших свідків, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 16.01.2026, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 03.02.2026, протоколом обшуку від 03.02.2026 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення цього кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча. Крім цього, ОСОБА_6 на території України не має сталих соціальних зв`язків, оскільки його родина знаходиться поза межами території України, що вказує на існування обґрунтованих підстав та можливостей переховуватись за кордоном.

Надаючи оцінку наявності вказаного вище ризику, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, який зазначив у рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також, у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 , може спробувати знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, маючи доступ до службової документації, яка перебуває у Краматорському лісництві Донецького надлісництва, та у яких можуть міститися відомості щодо походження вилучених в ході досудового розслідування речей. Крім цього, ОСОБА_6 обізнаний, знає та вміло застосовує методи конспірації, що свідчить про той факт, що останній постійно здійснює очищення месенджерів свого мобільного телефону та іншої техніки, якими користується.

Також, старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні, які є правоохоронцями та цивільними особами, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, протягом тривалого проміжку часу ОСОБА_6 працює на посадах різного складу у правоохоронних органах, зокрема, і в Краматорську лісництві Донецького надлісництва, де вочевидь сформував стійкі відносини з іншими посадовими та службовими особами.

Окрім іншого, старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 інкримінується у провину два епізоди протиправної діяльності, отже з великим ступенем вірогідності останній, перебуваючи на волі, може продовжити протиправну поведінку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність певних захворювань; міцність його соціальних зв`язків; тощо.

Однак вказані обставини не є безумовними підставами для відмови у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та гарантувати запобіганню встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.3 ст.368 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, наявність публічного інтересу у даному кримінальному провадженні, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запропонований прокурором розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в 1201 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 4 000 000 грн, на переконання слідчого судді, не є обґрунтованим. При цьому застосування застави до підозрюваного не має бути надмірним тягарем і призвести до фактично скрутного матеріального становища останнього, бо це не є покаранням. Застава лише має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на період досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладені обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи його майновий та сімейний стан, співмірність розміру застави з розміром, встановленої органом досудового розслідування, неправомірної вигоди; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 998 400 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0045560 від 20.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання з 03 лютого 2026 року по 03 квітня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісімдесят тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадку евакуації задля рятування життя;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 03 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1