УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/17406/25

Провадження № 1-кс/712/5988/25

24 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001375 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо будівельне управління», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 03.11.2016 по 28.12.2016, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» (ЄРДПОУ 38646241) ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , тобто групою осіб, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнила чуже майно - кошти місцевого бюджету, на загальну суму 119 956 грн. за наступних обставин.

24 жовтня 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника директора департаменту голови тендерного комітету ОСОБА_8 (Замовник 1), Департаментом житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (Замовник 2) та приватним підприємством «Черкаси Інтерстрой», в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір № 351 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Предмет Договору» вищевказаного Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 «Якість робіт» Договору, якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам,; стандартам будівництва України - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а також проектній документації на виконання робіт за Договором.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору визначено, що протягом 5 (п`яти) банківських днів, з моменту підписання Сторонами Договору, згідно постанови КМУ від 23.04.2014 № 2117, Замовник 2 перераховує Підряднику аванс у розмірі 50 % (п`ятдесяти відсотків) від ціни Договору, наведеної в п. 3.1 Договору, який Підрядник зобов`язується використати на придбання та постачання необхідних на виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців х моменту отримання цього авансу, з наданням актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, але не пізніше 20 грудня 2016 року. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником і Підрядником актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, №КБ-3.

Відповідно до п.п. 5.1-5.6 Розділу 5 «Порядок та строк виконання робіт» Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом З (трьох) календарних днів з моменту отримання від Замовника 2 документів, передбачених п. 6.1.1 Договору, та завершити виконання робіт до 20 грудня 2016 року. Здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється відповідно до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Перелікдокументів, що оформлюється при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником 2, разом із 2 (двома) комплектами виконавчої документації, складеної Підрядником. Після закінчення виконання робіт. Підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників Замовника 2, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники Замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації. Після подання Замовнику довідок форми № КБ-2, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику із мотивованими зауваженнями.

Відповідно до п. 6.3 розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору, Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами виконували усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором. Забезпечити при виконанні робіт їх якість,, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору. Нести повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.

Крім того, на виконання умов договору №351 від 24.10.2016, використовуючи надані законом повноваження директор приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 (Генеральний підрядник) уклав договір субпідряду № 146 від 03.11.2016 з товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо будівельне управління», в особі директора ОСОБА_5 (Субпідрядник), відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується виконати, в порядку та на умовах визначених Договором, роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатку № 1 до Договору № 351 від 24 жовтня 2016 року, який є його невід`ємною частиною, а також згідно проектно кошторисної документації на виконання цих робіт, а Генеральний підрядник, в порядку та на умовах визначених Договором, зобов`язується прийняти роботи, передбачені Договором № 351 від 24.10.2016.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт,. які передбачені договором № 351 від 24.10.2016 та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1 Договору від 24.10.2016 № 351, 20.12.2016 склала та видала офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 1 900 000, 00 грн., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, та який завірила власнимпідписом та печаткою ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», чим надала документу статусу офіційного, та погодивши з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, передала вказаний акт директору приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 .

Після підписання директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в) від 20.12.2016, до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, вказаний офіційний документ був переданий до Департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 595/17-23/971/19-23 від 29.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси» становить 119 956 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), привласнила чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 119 956 грн., чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вона ж, будучи директором ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором № 351 від 24.10.2016 та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1 Договору від 24.10.2016 № 351, 20.12.2016 склала та видала офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 1 900 000, 00 грн., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, та який завірила власнимпідписом та печаткою ТОВ «Дорожньо - будівельне управління», чим надала документу статусу офіційного, та погодивши з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 80 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, передала вказаний акт директору приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 .

Після підписання директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 (форми КБ-2в) від 20.12.2016, до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, вказаний офіційний документ був переданий до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 595/17-23/971/19-23 від 29.03.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси», не відповідають обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, що зазначені в звітній документації, а саме акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загалом експертом встановлено, що завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вулиці Небесної Сотні (від бульв. Шевченка до вул. Благовісної) в м. Черкаси» становить 119 956 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Дорожньо будівельне управління», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Черкаси Інтерстрой» ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), привласнила чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 119 956 грн., чим спричинила матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Тим чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Наразі виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання вчинилатяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох роківта існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, враховуючи факти, що вона умисно ухиляється від правоохоронних органів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання та реєстрації вона відсутня.

Місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на даний час не відоме, лише встановлено, що остання 07.10.2019 перетнула Державний кордон в терміналі «D» у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та по даний час на територію України не повернулась.

Вище зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 вже умисно переховується від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення її злочинної діяльності та забезпечення запобіганню вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї тому

В судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001375 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування, 06.10.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Водночас, місцезнаходження підозрюваної на даний час не встановлено, на письмові та телефонні виклики слідчого остання не з`являється.

При цьому, у кримінальному провадженні виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

У зв`язку з цим, постановою від 08.04.2020 року досудове розслідування кримінального провадження зупинене з одночасним оголошенням підозрюваного у розшук.

В ході розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення у встановлений законом спосіб вчинено дії по доведенню до відома підозрюваної повідомлення про підозру та виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, проте вказані виклики підозрюваною проігноровано. Така поведінка підозрюваної свідчить про її намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваної, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, вважаю що доводи слідчого є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чорнобай Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно останньої.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 36 годин з часу затримання, доставити її до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, за участю підозрюваної, її захисника та прокурора.

Виконання ухвали покласти на слідчий відділ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001375 від 26.03.2020,.

Відомості про слідчого відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України: слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , адреса для кореспонденції: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18036, тел. (0472) 37-35-77.

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення або з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11