Провадження № 11-сс/4808/485/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача поліції про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 13.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000437 від 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, можливість отримання інших доказів вичерпана, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та прийнятою без належного вивчення обставин справи. Вказує, що ОСОБА_7 отримала від міської ради грошову допомогу в розмірі 60000 гривень на виготовлення пам`ятника загиблому Михайлу Гончару, який був чоловіком заявниці та братом ОСОБА_7 . ОСОБА_6 стверджує, що для отримання цих коштів ОСОБА_7 надала до міської ради підроблений договір на встановлення пам`ятника, однак старший дізнавач ОСОБА_8 та слідчий суддя не надали цьому факту належної правової оцінки. Крім того, заявниця наголошує на наявності умислу в діях ОСОБА_7 , оскільки та, отримавши кошти ще 04 квітня 2024 року, тривалий час не вчиняла жодних реальних дій для облаштування могили, і повернула гроші до департаменту соціальної політики лише після того, як пам`ятник уже був встановлений іншими особами. Також апелянта вказує, що слідчий суддя не спростував її доводи, щодо невитребування важливих документів із міської ради. Вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала із запізненням, а саме лише 12 грудня 2025 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останню скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача поліції про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, при цьому, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу.

З урахуванням тих обставин, що повний текст ухвали було виготовлено 11.12.2025 року, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги, вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався та дійшов обґрунтованих висновків з якими погоджується і апеляційний суд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 13.11.2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дізнавачем встановлено, що ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_9 , який служив у лавах ЗСУ та загинув на війні. Обговоривши необхідність встановлення надмогильного пам`ятника з сином загиблого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 звернулася до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради та отримала одноразову матеріальну допомогу для встановлення пам`ятника 60000 грн. Коли вона дізналася, що пам`ятник її брату вже замовили інші особи, вона повернула гроші до Івано-Франківської міської ради.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги заявниці, надав оцінку цим обставинам, перевірив докази зібрані дізнавачем та дійшов обґрунтованого висновку, що дізнання проведено повно та всебічно, а прийняте процесуальне рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про формальний характер досудового розслідування та ненадання належної правової оцінки діям ОСОБА_7 не знаходять свого підтвердження в матеріалах провадження.

Зокрема, доводи про необхідність витребувати додаткові документи та допитати службових осіб міської ради зводяться до незгоди з оцінкою доказів та не свідчать про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, заявниця не наводить обставин, без з`ясування яких є ознаки неповноти досудового розслідування, та які можуть спростувати висновки дізнавача.

Відповідно до статей 22, 26 та 40-1 КПК України, дізнавач є процесуально самостійним у визначенні обсягу слідчих (розшукових) дій, достатніх для прийняття законного рішення, а межі судового контролю при розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження обмежуються перевіркою їх законності та обґрунтованості, а не підміною органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно. Необхідність в отриманні інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи відсутня. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статей 110 та 284 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4