Справа № 296/536/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2026 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за ч.2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за ч.2 ст. 364 КК України.

28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/340/25 від 14.01.2025 було проведено обшук за місце проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-мобільний телефон iPhone IMEI № НОМЕР_1 , який упакована до спец пакету серії ICR 0043111;

-ноутбук марки ACER моделі N16C4, який упаковано до спец-пакету серії QYN 0024629;

-блокнот із рукописними чорновими записами, який упаковано до спец-пакету серії PSP 2149493.

28.01.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову якою вище вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

03.02.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1168/25 накладено арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

На думку представника власника майна, станом на 20.01.2026 у ОСОБА_4 статус в кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 свідок. Також слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії із вилученим майном. Окрім цього у клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено жодної обставини, яка є підставою для накладення арешту на майно окрім як збереження речового доказу, яким попередньо було визнано згадане вище майно.

Представник власника майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Надіслали заяву в якій просили проводити розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на те, що кримінальне провадження наразі триває, вказав, що на даному етапі досудового розслідування було проведено експертизу щодо мобільного телефону та ноутбуку (викачані файли) потребують опрацювання. У разі якщо там не будде інформації, що матиме доказове значення гаджети будуть повернуті власнику. Наразі ж потреба в арешті цього майна триває. Що стосується блокноту то в ньому наявні вільні зразки почерку ОСОБА_4 , які будуть використані слідством в подальшому під час проведення почеркознавчої експертизи

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, додатки додані до нього, заперечення слідчого слідчий суддя встановив.

СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за ч.2 ст. 364 КК України.

03.02.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1168/25 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке було вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою : АДРЕСА_1 .:

-мобільний телефон iPhone IMEI № НОМЕР_1 , який упакована до спец пакету серії ICR 0043111;

-ноутбук марки ACER моделі N16C4, який упаковано до спец-пакету серії QYN 0024629;

-блокнот із рукописними чорновими записами, який упаковано до спец-пакету серії PSP 2149493

з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за ч.2 ст. 364 КК України

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт спірного майна ухвалою слідчого судді від 03.02.2025, накладено на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає , що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Власник майна зазначає що орган досудового слідства з арештованим майном не вчиняє жодних дій, та що він в кримінальному провадженні являється свідком.

Отже, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2025 у справі №296/1168/25 арешт на вказане в клопотанні майно накладено саме з метою збереження речових доказів.

Прокурор вказує, що наразі потреба в арешті вказаного майна не відпала, кримінальне провадження наразі триває, вказав, що на даному етапі досудового розслідування оскільки вищевказане майно було направлене на експертизу та за результатами експертизи отриманні файлові данні. Оскільки потрібно провести огляд вказаних файлових данних працівниками оперативних підрозділів та потреба в арешті майна не відпала.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що скасування арешту майна не сприятиме дієвості кримінального провадження та може призвести до втрати речових доказів, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна (речового доказу) у кримінальному провадженні № 0000806 від 04.11.2024 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000447 від 31.05.2024 за ч ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу оголошено 23.01.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1