ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3891/2025 У Х В А Л А
24.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, зареєстров аного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
29.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Згідно повідомлення про підозру невстановлені на даний час представники російської федерації у Херсонській області в серпні 2022 року (точної дати та час органом досудового розслідування не встановлено) запропонували громадянину України ОСОБА_6 , зайняти посаду т.зв. (мовою оригіналу) «инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД по Белозерскому муниципальному округу Главного управления МВД Херсонской области».
ОСОБА_6 , будучи громадянином України, знаходячись на території м. Херсона у період його окупації збройними силами російської федерації, діючи зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням і окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, знаходиться незаконний новостворений правоохоронний орган т.зв. (мовою оригіналу) «ГУ МВД Херсонской области», погодився на пропозицію представників вказаного незаконного органу та добровільно зайняв посаду «инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД по Белозерскому муниципальному округу Главного управления МВД Херсонской области», подавши особисту заяву від 22.08.2022.
Наказом № 47 л/с від 23.08.2022 незаконного правоохоронного органу т.зв. (мовою оригіналу) «Главного управления МВД Херсонской области», з 23.08.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду т.зв. (мовою оригіналу) «инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД по Белозерскому муниципальному округу Главного управления МВД Херсонской области».
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 слідчим викликався до органу досудового розслідування на 03.09.2025, 04.09.2025, 05.09.2025.
Повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 слідчим викликався до органу досудового розслідування у спосіб передбачений вимогами КПК України та жодного разу за викликом не з`явився, про причини неявки ні підозрюваний ні його захисник не повідомили.
За наявною інформацією отриманою в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 на момент вчинення злочину до листопада 2022 року перебував на тимчасово окупованій частині території Херсонської області, у тому числі ум. Херсон, в подальшому виїхав на тимчасово окуповану збройними силами Російської Федерації територію м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області.
Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
06.09.2025 у зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого та переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого його оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Херсонського управління ДВБ НПУ.
У той же день 06вересня 2025 року на адресу сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Херсонській області скеровану постанову слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.08.2025 на підставі постанови слідчого через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.01.2010№ 582, доручення від 29.08.2025 № 002-140002237).
Підозрюваний ОСОБА_6 слідчим викликався до органу досудового розслідування на 03.09.2025, 04.09.2025, 05.09.2025.
Повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 слідчим викликався до органу досудового розслідування у спосіб передбачений вимогами КПК України та жодного разу за викликом не з`явився, про причини неявки ні підозрюваний ні його захисник не повідомили.
За наявною інформацією отриманою в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 на момент вчинення злочину до листопада 2022 року перебував на тимчасово окупованій частині території Херсонської області, у тому числі ум. Херсон, в подальшому виїхав на тимчасово окуповану збройними силами Російської Федерації територію м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області.
Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
06.09.2025 у зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого та переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого його оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Херсонського управління ДВБ НПУ.
У той же день 06вересня 2025 року на адресу сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Херсонській області скеровану постанову слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду від 19.08.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Херсона - «инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД по Белозерскому муниципальному округу Главного управления МВД Херсонской области»; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали покази про те, що ОСОБА_6 працював у незаконному правоохоронному органі окупаційної влади т.зв. (мовою оригіналу) «Главном управлении МВД Херсонской области»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у ході чого останні впізнали ОСОБА_6 як особу, про яку вони давали покази, що він працював у незаконному правоохоронному органі окупаційної влади т.зв. (мовою оригіналу) «Главном управлении МВД Херсонской области»; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території - «инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации отдела МВД по Белозерскому муниципальному округу Главного управления МВД Херсонской области»; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1