Справа №523/8327/25
Провадження №1-кс/523/6606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2025 року ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.07.2025, якою накладено арешт на майно, зокрема, об`єкти нерухомого майна, в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 повернуто прокурору-процесуальному керівнику у к/п №0000015 від 15.03.2024 для усунення недоліків, встановлених апеляційним судом, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

09.10.2025 року до слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно із усунутими недоліками.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до поданого клопотання слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, а саме:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 100 (розмір частки 174/1000);

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 100 (розмір частки 1/1).

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та просив долучити до матеріалів кримінального провадження два протоколи допиту свідків, які б підтвердили, що фактичним власником та розпорядником майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 є ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував, щодо задоволення клопотання зазначивши, що органом досудового розслідування не виконано приписи ухвали Одеського апеляційного суду від 01.10.2025 року, а отже недоліки не усунуто.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Так, посилаючись у вказаному клопотанні про арешт майна на те, що фактичним власником, а також розпорядником майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , є ОСОБА_7 , орган досудового розслідування не долучив до клопотання належних та достатніх доказів на підтвердження зазначеної обставини.

З наданих прокурором доказів, зокрема копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вбачається достатніх підстав, які б підтверджували факт того, що об`єкти нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , фактично належать саме підозрюваному ОСОБА_7 та використовуються ним для здійснення господарської діяльності, отримання прибутку та фінансування держави-агресора.

Таким чином, прокурором не надано достатніх підстав для накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1