Номер провадження:1-кс/521/542/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001556 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2013 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 11.11.2025 року було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2013 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 та заборонено розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів. Станом на сьогодні, арештований транспортний засіб продовжує перебувати на відкритому майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Згідно отриманої інформації від слідчого 08.12.2025 року у кримінальному провадженні було призначено судові авто-технічні та транспортно-трасологічна експертизи автомобіля «Mercedes-Benz C200», р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 . Зазначені транспортні засоби були оглянуті судовим експертом Одеського НДІСЕ МЮ України, на даний час призначення додаткових судових експертиз по вказаним транспортним засобам не планується. ОСОБА_4 з розумінням ставиться до того, що проводиться досудове розслідування, однак у зв`язку з тим, що огляд та призначені експертизи в кримінальному провадженні - проведено, а також враховуючи складні погодні умови, а саме істотне зниженням температури повітря, тривале перебуванням автомобіля під відкритим небом, впливом вологи, опадів та морозу, - виникає реальна загроза погіршення його технічного стану. Такі умови зберігання можуть спричинити пошкодження внутрішніх елементів транспортного засобу, призвести до істотного зменшення його вартості та заподіяння матеріальної шкоди власнику. Крім цього, ОСОБА_4 має намір отримати компенсацію за шкоду завдану внаслідок ДТП, однак не має можливості надати доступ для огляду належного їй автомобіля страховику, що в свою чергу призведе до пропуску строків для звернення за страховим відшкодуванням. Ураховуючи викладене, а також відсутність ризиків відчуження чи приховування транспортного засобу, ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт на автомобіль в частині позбавлення права користуватися цим майном, без права розпоряджатися ним та відчуження та надати можливість забезпечити його належне зберігання в умовах, що унеможливлюють пошкодження та погіршення технічного стану.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та надав суду заяву у якій заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що органом досудового розслідування не отримано відповідних висновків експертів щодо вилученого майна, надав постанову слідчого від 08.12.2025 року про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001556 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України органом досудового розслідування зазначено ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні створено слідчу групу із залученням слідчих з різних ВП.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 11.11.2025 року було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2013 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 з метою збереження та дослідженні речових доказів, проведення судових експертиз.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не закінчено проведення судових експертиз, що не дає підстав виключити необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Отже, слідчим суддею на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено обставин, які вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та доводять, що в подальшому у застосуванні арешту не відпала потреба. Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, було застосовано з метою збереження та подальшого дослідженні речових доказів, проведення судових експертиз, досудове розслідування триває, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, тому вирішення питання про відсутність потреб у подальшому арешті зазначеного майна - є передчасним, володільцем майна на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

За наведених обставн суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1