У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні 2-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 за № 0000997 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України. Зазначає, що 04.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, грошові кошти у сумі 60 500 грн., 220 доларів США, 50 Євро, системний блок «Artline» без серійного номеру. Заявниця зазначає, що вилучене під час обшуку майно, належить їй, проте, її жодного разу не викликали до слідчого та будь-якого статусу у кримінальному провадженні вона не має, тому просить скасувати арешт з майна, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У судове засідання заявниця не прибула, до суду було скеровано клопотання про розгляд у її відсутність.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, наразі проводиться ряд слідчий та процесуальних дій, причетним до вчинення кримінального правопорушення особам повідомлено про підозру, майно, про скасування арешту з якого просить заявниця, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Крім того, заявницею не доведено належності вилученого під час обшуку майна та грошових коштів саме їй, а не іншій особі, та під час проведення обшуку заявниця присутньою не була. Тому, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 за № 0000997 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (№760/12753/25), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- банківські картки «Монобанк» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_3 , 2 (два) слоти з під сім карт з номерами телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , слот з під сім карти Київстар з номером телефону НОМЕР_6 , два слоти з під сім карт з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , два чеки з нової пошти;

- мобільні телефони: марки IPhone 11, марки IPhone 14, марки Infinix моделі Х6532, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , марки IPhone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_11 , марки IPhone XS, марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , які захищені логічним ключем захисту через який отримати відомості, що містяться в них не виявилось за можливе;

- два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, два поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору;

- грошові кошти у сумі 60 500 гривень, 220 доларів США, 50 Євро;

- системний блок «Artline» без серійного номеру.

18.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, вилучене 04.06.2025 під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківські картки «Монобанк» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» з номером: НОМЕР_3 , 2 (два) слоти з під сім карт з номерами телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , слот з під сім карти Київстар з номером телефону НОМЕР_6 , два слоти з під сім карт з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , два чеки з нової пошти;

- мобільні телефони: марки IPhone 11, марки IPhone 14, марки Infinix моделі Х6532, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , марки IPhone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_11 , марки IPhone XS, марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , які захищені логічним ключем захисту через який отримати відомості, що містяться в них не виявилось за можливе;

- грошові кошти у сумі 60 500 гривень, 220 доларів США, 50 Євро;

- системний блок «Artline» без серійного номеру.

Підставою для накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів та забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, яке може загрожувати підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 та ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 305 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На час розгляду клопотання слідчому судді не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин того, що у подальшому накладенні арешту на майно відпала потреба, а також не подано доказів, на підтвердження обставин належності майна, зазначеного у клопотанні про скасування арешту з майна, саме заявниці ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1