печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Корощине, Олевського району, Житомирської області, раніше не судимого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати кілька обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а наведені у клопотанні слідчого ризики не мають достатнього підґрунтя.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, у якому 11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини неналежного виконання ОСОБА_4 , як службовою особою своїми службовими обов`язками через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема: повідомленні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 08.01.2025 № 176 про виявлене кримінальне правопорушення; акті від 28.11.2024 № 000300-21/46 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Українського державного університету імені Михайла Драгоманова за період з 01.01.2021 по 31.07.2024, проведеної Державною аудиторською службою України; висновку експерта від 01.08.2025 № 45/5 за результатами проведення економічної експертизи.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, існування попереднього ризику в сукупності із усвідомленням підозрюваним ОСОБА_4 невідворотності покарання, за наявності стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та достатніх матеріальних ресурсів, безумовно може спонукати підозрюваного до вчинення ним дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, тому зазначений ризик беззаперечно є реальним та вагомим.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то доводи сторони обвинувачення про наявність цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, досудове розслідування наразі триває і процес збирання доказів не завершений.

Крім того, клопотання не містить переконливих доводів щодо можливості безпосередньої або опосередкованої можливості ОСОБА_4 знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований наявністю попереднього ризику, що переконує слідчого суддю в його необґрунтованості.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є доктором педагогічних наук, професором, професором кафедри інженерії та технології виробництва Українського державного університету імені Михайла Драгоманова, де характеризується позитивно, має почесне звання «Заслужений працівник освіти України», має місце реєстрації та проживання, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, фактичні обставини та його характер, за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку про часткову доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Водночас, встановивши доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що у розумінні ч. 3 ст. 176 цього Кодексу особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Таким чином, з урахуванням наявності встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати кілька обов`язків, передбачених п.п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, необхідність покладення яких була доведена прокурором, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання названих вище ризиків.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на часткову доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а також недоведеність ризику, передбаченого п. 4 цієї статті.

Слідчий суддя, роз`яснює підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на строк до 11.01.2026 виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 11.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7