УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа №607/893/26 Провадження №1-кс/607/556/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бережани Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю 3 групи, завідувачки сектору організації робіт та кадрового забезпечення Тернопільського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000149 від 31.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 31.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2025 року, перебуваючи на робочому місці, у приміщенні Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, а саме за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 17, у ОСОБА_4 , яка відповідно до наказу №1-к від 04.01.2010 призначена на посаду завідувача сектору організації робіт Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, в ході розмови із ФОП ОСОБА_7 , яка бажала отримати довідки про неналежні погодні умови, що спричинили поганий урожай, з метою подання до органу місцевого самоврядування для отримання грошової компенсації, виник злочинний умисел на використання свого службового становища та повноважень у протиправних цілях, а саме направлений на одержання неправомірної вигоди від останньої за вирішення питання щодо отримання зазначених довідок.

Надалі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повідомила ОСОБА_7 про порядок отримання довідок щодо неналежних погодних умов та перелік документів, які необхідно підготувати для цього з метою подання до органу місцевого самоврядування для отримання грошової компенсації, та висловила вимогу про надання їй грошових коштів у сумі від 200 до 1000 доларів США за виготовлення вказаних довідок. Окрім цього, ОСОБА_4 висунула погрозу ОСОБА_7 про те, що у разі ненадання останній грошових коштів, вона спільно із її чоловіком ОСОБА_8 , який являється начальником Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, зможуть зробити так, щоб ОСОБА_7 не змогла отримати бажаної довідки.

В подальшому, 01.12.2025 близько 15:00 год., перебуваючи в Тернопільському обласному центрі з гідрометеорології, за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 17, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою станом на даний час особою, отримала від ОСОБА_7 600 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 01.12.2025 становило 25 359,60 гривень), які попередньо вимагала.

Одержавши неправомірну вигоду, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_4 забезпечила видачу 3-ох довідок, щодо неналежних погодних умов станом на 29.11.2024, 13.02.2024 та 04.06.2024, що спричинили поганий урожай, з метою подання до органу місцевого самоврядування, для отримання грошової компенсації.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13.01.2026 близько 15.20 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою станом на даний час особою, перебуваючи в Тернопільському обласному центру з гідрометеорології за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 17, в ході спілкування із ОСОБА_7 одержала від останньої грошові кошти у сумі 600 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 13.01.2026 становило 25 953,12 гривень), як

неправомірну вигоду.

Одержавши неправомірну вигоду, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_4 забезпечила видачу ОСОБА_7 восьми довідок про неналежні погодні умови станом на 01.10.2025, 30.09.2025, 17.09.2025, 12.09.2025, 22.08.2025, 10.08.2025, 18.08.2025, 16.07.2025, що спричинили поганий урожай з метою подання до органу місцевого самоврядування для отримання грошової компенсації.

13.01.2026 о 15:30 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

Водночас у поданому клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням у випадку внесення застави на підозрювану строком на два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та працівниками Тернопільського обласного центру з гідрометеорології щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив врахувати особу підозрюваної, яка є особою з інвалідністю 3 групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є малолітньою, батьків пенсійного віку, а також її позитивну характеристику за місцем проживання та роботи. За вказаних обставин вважає недоцільним застосування до його підзахисної найбільш суворого запобіжного заходу, проте у разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про його необхідність, просить переглянути можливість застосування до неї альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зменшивши його розмір до мінімального, з урахуванням майнового стану.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 31.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.01.2026 о 15:30 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, на даній стадії свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема доводиться: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.12.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчинення злочину від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2025; протоколом огляду від 30.12.2025; протоколом обшуку від 13.01.2026; протоколом обшуку від 13.01.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 такого кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В свою чергу, підозрюваною та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на її непричетність до злочину, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, на переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до положень ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення при обґрунтовані поданого щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК), за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до положень ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин. На думку слідчого судді, зазначена обставина, а саме тяжкість передбаченого законом покарання, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої їц підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень є те, що на даний час ще триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, спрямовані на забезпечення завдань, визначених кримінальним процесуальним законодавством, у тому числі встановлююся обставини вчинення останньою інших аналогічних злочинів, здійснюються дії щодо пошуку частини коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди. Окрім цього враховуючи те, що ОСОБА_9 , маючи родинні зв`язки, спільних дітей із ОСОБА_8 , який являється начальником Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, може самостійно, оскільки на даний час остання не є відстороненою від посади, чи за допомогою ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-які речі та/чи документи, які можуть мати важливе значення для досудового розслідування.

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вказує те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом. При цьомуслідчий суддя приходить до переконання, що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та працівників Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від їх надання.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що остання перебуваючи на посаді завідувачки сектору організації робіт та кадрового забезпечення Тернопільського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України, має можливість надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, та прокурор у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 винятковий за своєю суворістю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, втім, не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , яка є особою з інвалідністю 3 групи у зв`язку із захворюванням «Бронхіальна астма», міцність її соціальних зв`язків, в тому числі наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою, вагомість доказів винуватості, процесуальну поведінку підозрюваної, та з урахуванням вищенаведених встановлених ризиків, приходить переконання, що до підозрюваної можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно зі ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді застави, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960,00 грн. (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607893/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2026 р.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 та працівниками Тернопільського обласного центру з гідрометеорології щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 13.03.2026 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення її копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1