Номер справи 289/2144/25
Номер провадження 1-кс/289/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2025 по вчиненню посадовими особами ТОВ «Лабрадорит», орендарем ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (фактично здійснює керівництво ТОВ «Лабрадорит») кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст. 197-1, ч.ч. 1, 2 ст. 239 КК України щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль по вул. Промислова, кадастровий номер 182010100:06:003:0446 відходами під час здійснення господарської діяльності та зобов`язати відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2025 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.11.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину до відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, в якій повідомив про вчинення ряду протиправних дій зі сторони посадових осіб ТОВ «Лабрадорит», а саме самовільне зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки кадастровий номер 182010100:06:003:0446 відходами під час здійснення господарської діяльності, однак, в порушення положень ч. 1 ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення не внесено, чим допущено протиправну бездіяльність.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні викладені в скарзі обставини підтвердив та просить заявлені ним вимоги задовольнити, при цьому зазначив, що забруднення земельної ділянки відбувається з 2023 року, по цьому факту було порушено кримінальне провадження, яке в подальшому було закрито, однак в самій постанові про закриття було зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що посадові особи ТОВ «Лабрадорит» при здійсненні діяльності порушили правила екологічної безпеки під час експлуатації інженерної споруди, що спричинило екологічне забруднення гранітною пульпою зазначених територій. При цьому даний злочин вчинено групою осіб, засновниками ТОВ «Лабрадорит» являються громадяни рф, однак поліція закрила кримінальне провадження не дослідивши в повному обсязі всі обставини.

Представник відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Водночас від старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надійшли заперечення проти скарги, в яких просить розглянути скаргу без його участі та просить суд врахувати, що відділенням поліції проводилося досудове розслідування за заявою по факту протиправної діяльності ТОВ «Лабрадорит» у кримінальному провадженні №0000143, під час якого органом досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, проведено всі необхідні слідчі дії, які стосуються аналогічної події, про яку заявляє заявник. Органом досудового розслідування було проведено перевірку заяви ОСОБА_3 про те, що посадові особи ТОВ «Лабрадорит» при здійсненні діяльності по обробці та оздобленню декоративного каменю начебто порушили правила екологічної безпеки, що спричинило екологічне засмічення гранітною пульпою територій земельних ділянок комунальної власності Радомишльської міської ради. Після детального проведення досудового розслідування порушень порядку проведення екологічної експертизи, правил екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва, введення в експлуатацію, експлуатації, екологічне забруднення значних територій або інші тяжкі наслідки не виявлено, вказана подія не містить ознак кримінального правопорушення. Наголошує на тому, що скаржник повідомляє вдруге стосовно однієї й тієї ж події, відносно якої вже проведено належне розслідування, в ході якого встановлено відсутність в діянні працівників ТОВ «Лабрадорит» складу кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження №0000143 від 06.07.2023 відповідає вимогам чинного законодавства України, в даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 52 КУпАП, тому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані сторонами документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На підтвердження зазначених в скарзі обставин скаржником в судовому засіданні надано копію заяви ОСОБА_3 до відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована останнім 13.11.2025 під №І-11696, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє правоохоронному органу про вчинення посадовими особами ТОВ «Лабрадорит» кримінального правопорушення, шляхом самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль, вул. Промислова, 7, відходами під час ведення господарської діяльності.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області закрито кримінальне провадження №0000143 від 13.04.2023, із змісту якої вбачається, що по факту порушень правил екологічної безпеки посадовими особами ТОВ «Лабрадорит», що розташоване в м. Радомишль, вул. Промислова, 7, проводилося досудове розслідування, за результатами якого було встановлено, що сукупність зібраних доказів та проведені слідчі дії свідчать про наявність підстав вважати, що в діянні відсутній склад злочину, будь-яких фактів забруднення або засмічення не виявлено.

Згідно наявної в Єдиному державному реєстру судових рішень інформації, зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.08.2025 у справі №289/1579/23 було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 20.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000143. Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 було встановлено, що під час досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, в тому числі неодноразово проведено огляд земельних ділянок із залученням спеціалістів та скаржника ОСОБА_3 (який підписуючи протокол ОМП зауважень та доповнень, у тому числі і щодо неповноти слідчих дій не висловлював). Слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню. Вказану ухвалу слідчого судді від 14.08.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.09.2025 залишено без змін.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.08.2025 було задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Броварського відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення по факту самовільного зайняття земельної ділянки і здійснення самовільного будівництва в м. Радомишль, вул. Промислова, 7.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.11.2025 було задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу Броварського відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Лабрадорит».

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що за заявами ОСОБА_3 щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ «Лабрадорит», було зареєстровано кримінальне провадження яке за результатом проведеного досудового розслідування було закрито за відсутністю в діянні працівників ТОВ «Лабрадорит» складу кримінального правопорушення, окрім того, ухвалами слідчого судді зобов`язано правоохоронний орган внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , в тому числі щодо самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, а також псування земельної ділянки в м. Радомишль, вул. Промислова, 7.

Заявлені ОСОБА_3 в скарзі від 20.11.2025 та в судовому засіданні обставини свідчать про його незгоду із викладеними в постанові слідчого від 20.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000143 обставинами. Фактично заявник не згодний з прийнятим слідчим у межах його повноважень, процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження, проте ця незгода не повинна вирішуватись шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення повторного слідства, що призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу 2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 3) порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу non bis in idem, у ст. 4 Протоколу N 7 до Конвенції, належить розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті, одних і тих самих фактів.

Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження і скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1