ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6914/25 Номер провадження 11-сс/814/743/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області +від 06 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою в якій просила зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати інформацію про вхідні номери за її зверненнями від 13.08.2024, від 09.09.2024, від 29.05.2025 та 10.06.2025.

На переконання слідчого судді, оскільки бездіяльність щодо надання вхідних номерів реєстрації звернень не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 серпня 2025 року, постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу та прийняти обґрунтоване рішення.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно не витребував матеріали з відділення поліції, не надав висновку чи були прийняті звернення скаржниці.

Одночасно в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що участі в судовому засіданні не брала, а копію ухвали отримали лише 19.08.2025.

Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду скаржниця ОСОБА_6 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася. До апеляційного суду надіслала клопотання про можливість проведення апеляційного розгляду провадження без її участі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді є непропущеним, оскільки судове рішення постановлено без виклику учасників провадження, повний текст ухвали отримано скаржницею лише 19.08.2025.

Як встановив слідчий суддя, і це слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо ненадання інформації вхідних номерів за її зверненнями.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржниці не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Між тим, зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження, який фактично стосується ненадання вхідних номерів звернень скаржниці, не відноситься, виходячи з вимог ст. 303 КПК України, до такого виду бездіяльності, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2025 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4