У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 27.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2025 року на майно, вилучене під час обшуку, вказуючи, що у кримінальному провадженні № 0000062 від 27.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу 03.10.2025 року був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 . У вказаній квартирі, окрім ОСОБА_4 , проживають цивільна дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над яким вона призначена опікуном, а також мати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Під час обшуку в квартирі були вилучені мобільний телефон «Айфон 13 про макс», мобільний телефон «Редмі 7», ноутбук «Асус», які належать неповнолітньому ОСОБА_6 , і які йому необхідні для навчання в технікумі, так як навчання проходить в системі «Онлайн». Крім того, під час обшуку 03.10.2025 року вилучено ноутбук «Леново» і мобільний телефон «Віво», які належать їй особисто та допомагають в роботі і в побуті при необхідності викликати лікаря або швидку допомогу без телефону, без ноутбука не може виконувати свою роботу. Зазначає, що ні вона, ні її брат ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення не вчиняли, не є підозрюваними або обвинуваченими в кримінальному проваджені № 0000062 від 27.08.2025 року, тому їх права порушені так як не можуть користуватися своїм майном, оскільки на майно накладено арешт. Просила зняти арешт із зазначеного майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

В судове засідання слідчий за клопотанням якого було арештовано майно, не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

За ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні за результатами огляду матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000062 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України було встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу у справі №212/11608/25 (провадження 1-кс/212/1278/2025) накладено арешт на майно належне ОСОБА_6 : мобільний телефон «APPLE» пароль від системи логічного захисту « НОМЕР_1 » в чохлі з СІМ-карткою « НОМЕР_2 »; ноутбук марки «ASUS» з зарядним пристроєм та належне ОСОБА_3 : ноутбук марки «LENOVO» з зарядним пристроєм; мобільний телефон «VIVO» пароль від системи логічного захисту « НОМЕР_3 » з СІМ-карткою « НОМЕР_4 », які вилучені за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Про накладення арешту на мобільний телефон марки Редмі 7 в ухвалі слідчого судді інформація відсутня.

Постановою слідчого від 04.10.2025 року майно визнано речовими доказами, метою арешту зазначено збереження речових доказів.

Саттею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У цьому випадку слідчим суддею встановлено, що станом на 27.11.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні і слідчому судді, стороною обвинувачення, не надано жодних доказів, що вилучене у них та в подальшому арештоване майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні аб воно набуто кримінально протиправним шляхом.

Отже, станом на 27.11.2025 слідчим, прокурором не доведено, що продовженням арешту майна належного ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «APPLE» пароль від системи логічного захисту « НОМЕР_1 » в чохлі з СІМ-карткою « НОМЕР_2 »; ноутбук марки «ASUS» з зарядним пристроєм та майна належного ОСОБА_3 : ноутбук марки «LENOVO» з зарядним пристроєм; мобільний телефон «VIVO» пароль від системи логічного захисту « НОМЕР_3 » з СІМ-карткою « НОМЕР_4 », які вилучені за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна, а також не доведено, що досудовим розслідуванням здобуті докази того, що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом, тобто те, що вони відповідають ознакам речових доказів.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Вирішити клопотання заявника про зняття арешту з мобільного телефону Редмі 7 суд позбавлений можливості, так як згідно з ухвалою слідчого судді від 07.10.2025 року інформація про вилучення та арешт телефону Редмі 7 відсутня, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу у справі №212/11608/25 (провадження 1-кс/212/1278/2025) на:

- мобільний телефон «APPLE» пароль від системи логічного захисту « НОМЕР_1 » в чохлі з СІМ-карткою « НОМЕР_2 »;

-ноутбук марки «ASUS» з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_6 ,

- ноутбук марки «LENOVO» з зарядним пристроєм;

-мобільний телефон «VIVO» пароль від системи логічного захисту « НОМЕР_3 » з СІМ-карткою « НОМЕР_4 », які належать ОСОБА_3 ,

та які вилучені за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1