Березівський районний суд Одеської області
11.11.2025
Справа № 494/2469/25
Провадження № 1-кс/494/540/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000600 від 05.11.2025 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000600 від 05.11.2025 року про арешт майна.

Справу визначено слідчому судді ОСОБА_1 та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, тому слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України. Справу призначено до розгляду на 10.11.2025 року. У зв`язку з розглядом клопотання тримання під вартою 10.11.2025 року, відключенням електроенергії у Березівському районному суді та оголошенням повітряних тривоги протягом робочого дня, справу відкладено на 11.11.2025 року.

З клопотання вбачається, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 05.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України). В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2025 приблизно о 12:50 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Opel Omega" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", здійснював рух по вул.Центральна у с. Михайло Олександрівна Березівського району Одеської області, у напрямку с. Демидове Березівського району Одеської області, де біля опори ЛЕП №11 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу зліва на право. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою нижньої щелепи, закритого вколоченого перелому шийки правої плечової кістки, тупої травми грудної клітки, перелому 4-го ребра зліва, подвійного перелому сідничної кістки справа.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної події - ділянки дороги ТІ626 біля опори ЛЕП №11 по вул. Центральній у с. Михайло-Олександрівка Березівського району Одеської області виявлено та вилучено:

автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2000 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; елементи (уламки) автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

06 листопада 2025 року у відповідності до ст. 98 КПК України, прийнято рішення про визнання вказаного автомобіля речовим доказам та приєднання до матеріалів кримінального провадження, так як є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема стане предметом відповідних судових експертиз.

На підставі вказаного, слідчий та прокурор просять накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання 11.11.2025 року не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності, подане клопотання підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

11.11.2025 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України), відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000600, врахувавши думку слідчого, прокурора, ОСОБА_5 у їх заявах, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України, регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Березівського РВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 05.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2025 приблизно о 12:50 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Opel Omega" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", здійснював рух по вул. Центральна у с. Михайло Олександрівна Березівського району Одеської області, у напрямку с. Демидове Березівського району Одеської області, де біля опори ЛЕП №11 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу зліва на право. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою нижньої щелепи, закритого вколоченого перелому шийки правої плечової кістки, тупої травми грудної клітки, перелому 4-го ребра зліва, подвійного перелому сідничної кістки справа.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної події - ділянки дороги ТІ626 біля опори ЛЕП №11 по вул. Центральній у с. Михайло-Олександрівка Березівського району Одеської області виявлено та вилучено:

автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2000 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; елементи (уламки) автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

06.11.2025 року постановою слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000600.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження, а саме: проведення відповідних досліджень та збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вищезазначені предмети та автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання їх, як доказів, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000600 від 05.11.2025 року про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 05 листопада 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної події - ділянки дороги ТІ626 біля опори ЛЕП №11 по вул. Центральній у с. Михайло- Олександрівка Березівського району Одеської області, а саме на:

автомобіль марки «Ореl» моделі «Omega», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2000 року випуску, типу загальний легковий седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;

елементи (уламки) автомобіля марки «Ореl» моделі «Omega», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1