Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/282/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 10.09.2014, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1, п.11 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Придніпровського районного суду м.Черкаси від прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 10.09.2014, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1, п.11 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває № 0002210 від 10.09.2014, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.09.2014 до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.09.2014 року близько 07.45 годин він перебуваючи на території домоволодіння, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність власного мотору «Меркурі 15», вартістю 2500 доларів. Чим потерпілому було завдано матеріальних збитків на вище вказану суму.

За вказаним фактом 10.09.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було. Зокрема в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконані наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: відібрано заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ; проведено огляд місця події; надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України; долучено до матеріалів кримінального провадження рапорти оперуповноважених Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області; допитано свідка ОСОБА_6 ; допитано свідка ОСОБА_7 ; допитано свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

З моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також із дня вчинення кримінального правопорушення минуло більш ніж десять років, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного злочину.

Відповідно до ч.3 ст.185 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Частиною 5 статті 12 КК України визначено, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002210 від 10.09.2014 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а заходи для встановлення такої особи вичерпані, а також те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, просить суд закрити кримінальне провадження № 0002210 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.31 ч.1, п.11 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про проведення судового розгляду клопотання без її участі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього матеріали, зібрані під час досудового розслідування, суд прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває № 0002210 від 10.09.2014, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 09.09.2014 до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.09.2014 року близько 07.45 годин він перебуваючи на території домоволодіння, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність власного мотору «Меркурі 15», вартістю 2500 доларів. Чим потерпілому було завдано матеріальних збитків на вище вказану суму.

За вказаним фактом 10.09.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Водночас, кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України та є злочином проти власності.

Згідно з ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч.5 ст.12 КК України визначено, що тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п.11 ч.2 ст.284 КПК України, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий або прокурор також наділені повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено певну кількість слідчих дій, зокрема: відібрано заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ; проведено огляд місця події; надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України; долучено до матеріалів кримінального провадження рапорти оперуповноважених Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області; допитано свідка ОСОБА_6 ; допитано свідка ОСОБА_7 ; допитано свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 .

Проте в ході досудового розслідування не виконане судове доручення, згідно якого співробітникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області доручено провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину шляхом перевірки осіб раніше судимих за вчинення схожих злочинів та які проживають в даному районі; не встановлено можливих свідків даної події та допитати їх; не допитати сусідів в якості свідків, можливо вони могли щось бачити. Відсутні відомості перевірки ломбардів міста та інші місця можливого знаходження мотору «Меркурі 15».

Крім того, не проведено опитування всіх сусідів потерпілого, не проведено порівняння відбитків пальця, якій знайдено на місці злочину, не перевірено чи не належить він комусь з кола опитаних свідків.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України.

Згідно з п.6 ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права (див. п. 28 постанови ВС від 25 травня 2023 року в справі № 457/885/22).

Відповідно до ч.6 ст. 13 зазначеного Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. В ухвалі ВП ВС від 25 травня 2023 року в справі № 722/594/22 Велика Палата наголосила, що висновок щодо застосування норми права - це не завжди чітко сформульований висновок у судовому рішенні Касаційного кримінального суду у формі постанови, у тому числі із заголовком «Висновок», це також правове обґрунтування одного чи кількох доводів касаційної скарги сторони кримінального провадження, викладене в судовому рішенні як у формі постанови, так і ухвали, за змістом якого цілком зрозумілою є правова позиція щодо застосування конкретної норми матеріального чи процесуального права.

Верховним судом сформовано наступну судову практику при розгляді проваджень у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК:

- за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора (постанова від 10 червня 2022 року в справі № 345/1829/21);

-положення вказаного пункту мають застосовуватися з урахуванням строків давності визначених ч.2 ст.49 КК, а саме у 5 років щодо проступків та 15 років у відношенні злочинів (постанова від 09 березня 2023 року у справі № 676/5139/22)

- в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК, постанова ВС від 05 червня 2023 року у справі № 638/16352/21);

- у клопотанні прокурора про закриття має бути викладено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, за яким він пропонує закрити кримінальне провадження (постанови від 29 червня 2022 року у справі № 725/3569/21).

Без цих даних, на переконання ККС, суд позбавлений змоги з`ясувати основне питання в цій категорії справа - день вчинення кримінального правопорушення;

Практика ВС, на переконання суду, вказує, що наслідки передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК можуть мати місце в ситуації, коли узагалі не встановлено особу імовірно причетну до діяння, а не коли не отримано достатніх доказів для повідомлення певної особи про підозру. Тобто, йдеться про розуміння «особи, яка вчинила кримінальне правопорушення» не через призму набуття нею статусу підозрюваної особи, у порядку ст. 42 КПК, а з огляду на наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що особа, можливо, причетна до діяння/злочину (є його можливим суб`єктом, згідно ст. 18 КК).

До прикладу, подібний підхід у сприйнятті розуміння «засудженої особи» в Законі України «Про амністію у 2014 році» застосував Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №668/4086/16-к вказуючи, що з огляду на системне тлумачення його норм, а також беручи до уваги зміст ч. 2 ст. 3акону «Про застосування амністії в Україні» має більш широке значення, а ніж визначення закріплене у ч. 2 ст.43 КПК та охоплює собою й особу обвинуваченого щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, який не набрав законної сили.

Більш того, за іншого підходу (наявності до прикладу свідчень очевидців про причетність, але при відсутності повідомлення про підозру та виникнення обставин визначених ст. 49 КК) умовне «автоматичне закриття» не враховуватиме положення ст. 2, 9, 25 КПК та практики ЄСПЛ, який вже розглядав справи, де надмірно формальне тлумачення національними судами процесуальних правил не дозволило притягнути осіб, щодо яких були докази винуватості, до кримінальної відповідальності, зокрема, у справах «Маслова та Налбандов проти Росії», «R.B. v. Estonia» встановив порушення на цих підставах статей Конвенції.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У цьому випадку, враховуючи обставини наведені у п.ІV, п.п.(ІІІ) п.VІ ухвали, на переконання суду, у провадженні не може йтися про обставини визначені п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ЗТакож слід зауважити, що у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.09.2014 за № 0002210 органом досудового розслідування не було проведено увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування обмежився лише прийняттям заяви про вчинення правопорушення, відібранням першочергових пояснень потерпілого. Проте під час досудового розслідування не було виконано доручення на проведення досудового розслідування, не проведено детального опитування потерпілого, не проведено порівняння відбитків пальця, якій знайдено на місці злочину, не перевірено чи не належить він комусь з кола опитаних свідків, не з`ясована думка потерпілого, щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, в зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання, суд позбавлений можливості встановити позицію потерпілої особи, щодо заявленого клопотання.

Отже, за обставин цього кримінального провадження за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має бути вирішено питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

За таких умов, з урахуванням наведеного, суд розглянувши вказане питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 284, 367-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 10.09.2014, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.31 ч.1, п.11 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Копію ухвали після її проголошення направити прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1