Справа № 752/181/20
Провадження № 1-о/752/5/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року задоволено подання представника органу пробації та на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнено від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У заяві прокурор порушив питання про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на час постановлення вказаної ухали суду не було відомо про вчинення засудженою у період іспитового строку нових злочинів. Дані обставини в судовому засіданні 15 жовтня 2024 року не досліджувалися та під час прийняття судом рішення про звільнення засудженої від покарання враховані не були. Вчинення засудженою протягом іспитового строку нових злочинів встановлено вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року, є порушенням умов звільнення від покарання та доводить неправильність ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, яку належить переглянути.

Дослідивши доводи заяви прокурора та додані до неї документи, вважаю, що у відкритті провадження про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Такий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19).

У вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла до наступних висновків щодо застосування норм права:

1.положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений;

2.положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 Голосіївським районним судом міста Києва було завершено 26 квітня 2021 року ухваленням обвинувального вироку.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року про звільнення засудженої від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України постановлена на стадії виконання вироку та не належить до судових рішень, якими завершується судовий розгляд кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 459-464 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1