Провадження № 1-кс/509/117/26
Справа № 509/1876/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ? (вул. Берегова 9, сел. Овідіополь, Одеський район, Одеська область, 67801, тел. .) яке погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001940 відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1?ст. 286 КК України,-?

ВСТАНОВИВ:?

В провадженні слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.?

?Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.?

Суть клопотання:

Подане клопотання мотивовано тим, що 18.07.2013 о 20:00 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем «Пежо 206» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 -7 (Білорусь), рухався по автодорозі «Одеса - Іллічівськ» з боку м. Одеси у напрямку м.?Іллічівська, на 12 кілометрі + 400 метрів вказаної автодороги, на землях Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, при початку руху та виконанні маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з технічно - справним мопедом «Ямаха Джок» без державного реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку зліва від нього.

У клопотанні вказується, що внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 18.03.2013 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «размозжіння м`яких тканин, відкриті перелами з невеликими зміщенням дистальних відділів основних і середніх фаланг 3-4 пальців; косий перелам в нижній треті фаланги 4 пальця лівої кісті.» Дані тілесні ушкодження привели до розладу здоров`я більше трьох тижнів, і по цьому критерію відносяться до категорії тілесних ушкоджень «середньої тяжкості».

B діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

27.04.2015 року відносно гр. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Рапортом оперативного чергового ОСОБА_7 від 18.07.2013 р.; ?Протоколом ОМД-ТП від 18.07.2013 р.; Протоколом огляду ТЗ від 18.07.2013р.; Протоколом огляду ТЗ від 18.07.2013 p.; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; ?Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.07.2013; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2013; ??Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2013; ?Випискою №10128; ??Висновком експерта №109 від 06.08.2013; ?Висновком експерта №11/А - 247 від 21.08.2013; ??Висновком експерта №11/А - 248 від 21.08.2013; ??Висновком експерта №11/А - 246 від 21.08.2013; ??Висновком експерта №11/А 296 від 06.09.2013.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем республіки Білорусії, громадянином Білорусі, білорус, не одружений, працює водієм-інспектором ОАО «Белинвестбанк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У клопотанні зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо? ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів слідства та суду.

Слідчими суддями Овідіопольського районного суду Одеської області неодноразово постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, станом на 28.01.2026 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо.

Висновки суду

Дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчими Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001940 від 19.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Положеннями ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування положень ст.49 КК України, викладеному в постанові від 05 квітня 2021 року у справі №328/1109/19, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Тобто перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК. В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

Оскільки матеріалами провадження підтверджено ухилення підозрюваного від досудового слідства та, враховуючи вищенаведений правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, такий строк для останнього згідно вимог ч.2 ст.49 КПК України становить п`ятнадцять років з часу вчинення інкримінованого злочину.

Так, положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Стаття 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобіганню встановленому ризик, передбаченому ст. 177 КПК України, застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Овідіопольського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9, в зал судового засідання слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого у разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам.

Строк дії ухвали закінчується 28.07.2026 року.

Місце розташування відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеської області: Одеська область, с-ще Овідіополь, вул.Берегова, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1