н/п 1-кп/766/4402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001031 від 29.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо якої ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2025 строком до 04.10.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді «застави» та покладено обов`язки, який ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області востаннє продовжено до 22.11.2025 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також зазначив, що ризики які враховувалися суддею при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважав, що жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України в діях обвинуваченої не існує, оскільки остання продовжує працювати та має стійкі соціальні зв`язки, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, суд, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченої переховуватись від суду.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченої; враховуючи особу ОСОБА_5 , наявність зареєстрованого шлюбу, багаторічний стаж роботи, продовжує працювати на посаді бухгалтера в Станіславській сільській раді, позитивної характеристики за місцем роботи, яка має постійне місце проживання, не зменшує заявлених ризиків.

Отже, обставини, на які посилаються як обвинувачена, так і захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість не застосувати до обвинуваченої запобіжний захід.

Тому, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкості злочину, який їй інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави і не перестали існувати, а тому не застосування запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам можливості переховування від суду. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді застави, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої переховуватися від суду, суд не знаходить підстав для скасування щодо обвинуваченої запобіжного заходу, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 12.01.2026 року).

Керуючись ст. ст. 7-9, 27, 131, 132, 154-155, 156-158, 176-178, 182, 194, КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 30280 грн строком на 60 днів, до 12.01.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 12.01.2026 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі не виконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1