КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/584/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, -

за участю сторін провадження:

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, задоволено.

Встановлено слідчому, який здійснює досудове розслідування та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.190,ч.2ст.15,ч.2ст.190КК України, строк 2 (два) місяця для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Контроль за виконанням покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність встановлення органу досудового розслідування чітких процесуальних строків для вчинення всіх необхідних та достатніх процесуальних дій у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього, а доводи прокурора про необхідність ще 2-3 роки для завершення досудового розслідування очевидно свідчать про не бажання завершити досудове розслідування у розумні строки за для запобігання обмеження прав та інтересів власника житлового будинку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025, мотивуючи клопотання тим, що прокурор не приймав участі при винесенні оскаржуваної ухвали та отримав її копію лише 15.09.2025.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що Кримінальний процесуальний кодекс не наділяє слідчого суддю повноваженням визначати конкретні строки для закінчення досудового розслідування або встановлювати прокурору чи слідчому строк для вчинення тих чи інших процесуальних дій, окрім випадків, прямо передбачених Кодексом.

На думку апелянта, встановлення таких строків є втручанням у дискреційні повноваження прокурора та слідчого, які самостійно визначають тактику, обсяг і черговість проведення необхідних слідчих (розшукових) дій для досягнення завдань кримінального провадження. Якщо сторона кримінального провадження вважає, що недотримання розумних строків під час розслідування порушує її права, вона може оскаржити бездіяльність слідчого та/або прокурора вищому прокурору, як це передбачено ст. 308 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З приводу клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів, враховуючи, що розгляд справи, хоч і відбувся з викликом прокурора, однак останній під час винесення ухвали 12.09.2025 присутнім не був, зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився після її отримання 15.09.2025, що підтверджується розпискою прокурора на зворотньому боці обкладинки судового провадження, а з апеляційною скаргою прокурор звернувся 19.09.2025, то зважаючи на усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, рішення про задоволення клопотання та встановлення слідчому та прокурору строку для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.02.2023 триває поза розумними строками, які б були необхідними і достатніми для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що спричиняє тривале й необґрунтоване обмеження прав, свобод і законних інтересів заявника, як власника житлового будинку, який у даному провадженні визнано речовим доказом та на який накладено арешт із забороною реалізації права на його відчуження та розпорядження.

При цьому, в обґрунтування своїх висновків слідчий суддя посилався на положення ст.ст. 28, 114 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно з ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, з аналізу змісту вказаних положень, слід дійти висновку про те, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Відповідно, і предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їхнє проведення раніше було прийняте прокурором, слідчим суддею або судом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, у якому жодній особі не повідомлено про підозру.

З оскаржуваної ухвали слідує, що задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив слідчому та прокурору строк в 2 (два) місяці, на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.02.2023. Тобто, слідчим суддею встановлено строк для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ухваливши рішення про встановлення стороні обвинувачення в особі слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, процесуального строку тривалістю 2 місяці для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий суддя фактично скоротив строк досудового розслідування, який не мав граничних меж, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, чим вийшов за межі наданих йому повноважень щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та прямо втрутився в повноваження слідчого/прокурора, одночасно з цим ухваливши рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України та поза межами своїх повноважень, то колегія суддів, керуючись приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема правом на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України), а також позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к), згідно з якою у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшла висновку про можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Крім того, на можливість апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді вказував і Верховний Суд в постановах від 16 вересня 2024 року (справа № 761/26342/22) та від 26 вересня 2024 року (справа № 569/9652/19), зазначивши в цілому, що ухвала слідчого судді, якою встановлено строк для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, має важливе значення як для етапу досудового розслідування, його якісного проведення та обрахунку самого строку такого розслідування, так і на кримінальне провадження та його рух загалом, а тому вона підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025.

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025, якою встановлено слідчому, який здійснює досудове розслідування та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.190,ч.2ст.15,ч.2ст.190КК України, строк 2 (два) місяця для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4