печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 23.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 23.09.2025 року.

В обґрунтування скарги, зазначено, що Відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22 вересня 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, в рамках кримінального провадження №0000550 від 23.09.2025 вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, вилучений під час огляду місця події автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягає негайному поверненню його власнику з огляду на наступне.

До Печерського УП ГУНП у м. Києві направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме вказаного вище автомобіля, однак відповідь на дане клопотання надана не була.

Станом на дату звернення з даною скаргою, ані питання щодо повернення тимчасово вилученого майна його власнику, ані питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні не вирішено.

У судове засідання адвокат не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином. В заяві поданій до суду, адвокат просила розгляд скарги проводити у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Печерського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.09.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10, в рамках кримінального провадження №0000550 від 23.09.2025 вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.09.2025 під час проведення вказаної слідчої дії вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З документів, долучених до скарги, вбачається, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно перебуває в статусі тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 23.09.2025, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , вилучений 23.09.2025 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Липська, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1