Справа № 583/2352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 23 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

З 29 травня 2025 року в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було досліджено висновок судово-медичної експертизи № 242, розпочатої 26 травня 2025 року, закінченої 27 травня 2025 року, проведеної на підставі довідки КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 22.05.2025р. № 3396 / а.с. 85-87/, яким встановлено у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження: забійна рана виличної ділянки справа, забійна рана лоба зліва, пара орбітальні гематоми, ЗЧМТ, струс головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Допитана в судовому засіданні 19 січня 2026 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 повідомила суду що експертиза нею була проведена виключно на підставі довідки № 3396 від 22 травня 2025 року, інша будь-яка медична документація їй не надавалася та відповідно результати проведених додаткових обстежень потерпілого ОСОБА_4 нею не були враховані при проведенні судово-медичної експертизи та не були враховані при формуванні висновку. Експерт також повідомила суд, що без проведення додаткової експертизи з урахуванням результатів проведених обстежень ОСОБА_4 вона не може повідомити суд чи зміниться або чи може змінитися тяжкість нанесених йому тілесних ушкоджень.

27 січня 2026 року від представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що висновком судово-медичного експерта №242 єдиним медичним документом на підставі якого його було складено стала довідка № 3396 від 22.05.2025 завірена печаткою лікувального закладу КНП ОМР "Охтирська ЦРЛ" видана в тім, що грн ОСОБА_4 звернувся до ВЕ(Н)МД. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана виличної ділянки справа. Забійна рана лоба зліва. Параорбітальні гематоми.

Як з?ясувалося під час судового розгляду справи у цій довідці № 3396 від 22.05.2025 року не було вказано про те, що ОСОБА_4 рекомендовано звернутися на консультацію до хірурга, офтальмолога та невролога в поліклінічне відділення та не було вказано про те, що накладалися шви на забійну рану на лоба зліва.

Інша будь-яка медична документація для проведення експертизи не надавалася, і як уже зазначалося, безпосередній огляд ОСОБА_4 судовим експертом ОСОБА_9 не проводився.

30 травня 2025 року ОСОБА_10 був оглянутий хірургом та невропатологам і йому також було призначено лікування. Так як стан не покращувався і потерпілий відчував сильні головні болі, постійний біль в області носа та біль при жуванні, сльозилися очі, ним було зроблено комп?ютерну томографію кісток лицьового черепа у медичному центрі "Медея Суми" в м. Суми.

Відповідно до протоколу №4254 від 04.06.2025 року за результатами комп?ютерної томографії ОСОБА_4 було діагностовано численні неконсолідовані переломи стінок верхньощелепних синусів, нижніх стінок орбіт, викривлення носової перетинки, кісти верхньощелепних синусів. Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 і надалі почував себе погано, гематоми на його обличчі не зникли, у нього постійно боліла голова та був підвищений тиск.

26 червня 2025 року він повторно звернувся до медичного центру "Медея Суми", де йому було зроблено комп?ютерне дослідження головного мозку. Відповідно до протоколу комп?ютерної томографії № 4917 від 26.06.2025 року у ОСОБА_4 виявлено ознаки церебральної мікроангіопатії, перенесених лакунарних інфарктів в басейні правої СМА.

В період з 28 липня 2025 року до 06 серпня 2025 року ОСОБА_4 перебував на лікуванні на умовах денного стаціонару в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Чупахівської селищної ради" з приводу гіпертонічної хвороби, стан після ЗЧМТ.

Медична документація на підтвердження цих обставин додана ОСОБА_4 до цивільного позову та до уточненого цивільного позову, які долучені судом до матеріалів провадження. Однак ця медична документація не досліджувалася судово-медичним експертом під час проведення експертизи та відповідно не була врахована при складанні висновку.

За вказаних обставин очевидними є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю та тим, що він, зокрема щодо тяжкості тілесних ушкоджень, був зроблений передчасно та є неповним, не враховує інші матеріали справи (додаткову медичну документацію). Таким чином, неврахування при проведенні експертизи додатково наданої потерпілим медичної документації призводить до обмеження його прав, що є неприпустимим /а.с. 162-165/.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання про признання додаткової судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, вказала, що під час досудового розслідування потерпілий ніяких клопотань з приводу його подальшого лікування не заявляв, вважає не доведеним, що подальше лікування потерпілого пов`язане з отриманими тілесними ушкодженнями 22 травня 2025 року.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оцінюючи доводи сторони потерпілого щодо необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи, враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого в ході судового провадження, з метою досягнення повноти та об`єктивності, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово - медичної експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що судовому експерту необхідно надати кримінальне провадження № 583/2352/25, провадження № 1-кп/583/96/26, в якому на аркуші 130 є оригінал довідки КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від 22 травня 2025 року про звернення ОСОБА_4 22 травня 2025 року о 20 год 04 хв з діагнозом та рекомендаціями, яка була надана в судовому засіданні представником потерпілого і не була досліджена судовим експертом при проведенні первинної судово-медичної експертизи.

Тому при проведенні додаткової судово-медичної експертизи експерту необхідно дослідити цю довідку.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372,395 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Залучити експерта та призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 23 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю-судово-медичному експерту Охтирської філії Державної спеціалізованої установи "СОБСМЕ" ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити питання:

1) чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо є, то які саме, їх характер та локалізація?

2) чи є наслідком отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 численні неконсолідовані переломи стінок верхньощелепних синусів, нижніх стінок орбіт, викривлення носової перетинки, кісти верхньощелепних синусів, церебральна мікроангіопатія та перенесені лакунарні інфаркти в басейні правої СМА?

3) який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

4) чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 242№ 242, розпочатого 26 травня 2025 року, закінченого 27 травня 2025 року, з тілесними ушкодженнями відповідно до наданої додаткової медичної документації?

Судово-медичну експертизу провести за участі та з обстеженням потерпілого ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати на дослідження експерту:

1)копію ухвали суду;

2)матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 23 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

3)оригінали медичної документації: консультаційний висновок офтальмолога від 27.05.2025; консультаційний висновок лікаря-хірурга від 30 травня 2025 року; консультаційний висновок лікаря-невропатолога від 30 травня 2025 року; протокол комп?ютерної томографії № 4254 від 04 червня 2025 року; протокол комп?ютерної томографії № 4917 від 26 червня 2025 року; висновок ЛКК № 15/26 від 23 червня 2025 року; виписка із мед.карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; довідка лікувального закладу № 245 від 01 серпня 2025 року; кольоровий фотознімок ОСОБА_4 із зображенням забійної рани.

Судову медичну експертизу провести до 01 березня 2026 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 лютого 2026 року 15 год 30 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1