Провадження № 1-кс/161/7727/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне, Ківерцівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей віком 5, 8, 10 та 13 років, раніше не судимого,

-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 23.12.2025, він, як захисник ОСОБА_6 відібрав пояснення в потерпілої особи у кримінальному провадженні, зареєстрованому за №0000839 ОСОБА_7 . Зазначає, що остання, без будь-якого тиску та погроз повідомила йому про обставини, які відбулися 28.11.2025 за її участі та участі її чоловіка, а саме: зазначила, що в дійсності між ними відбувся конфлікт - звичайна побутова сварка, під час якої мало місце неприємна ситуація. Її показання, надані слідчому безпосередньо після події вважає були надто емоційними та під впливом стресу. Більш детально пригадавши ситуацію, яка трапилась, вона достовірно не може стверджувати про наявність на той момент реальних погроз життю та здоров?ю, які висловлював її чоловік щодо неї. Також, щодо обставини займання та отриманих опіків, вважає, що це могло статись в тому числі і через її недбалість при поводженні з вогнем, коли розпалювала грубку. Тому, вважає, що її чоловік, який зараз перебуває під вартою, не є настільки небезпечним для суспільства.

Вказані пояснення потерпіла ОСОБА_7 підтвердила у судовому засіданні, зазначила, що не пригадує добре тих обставин, однак дійсно мала місце сварка, вона була твереза, а чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Можливо подія загорання одягу сталася через її власну необережність. У зв`язку з цим просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, оскільки вона та діти сумують за ним і хочуть, щоб він повернувся додому.

Заслухавши думки захисника та підозрюваного, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора та слідчої, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 січня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотанняризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, при цьомупротилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований не лише тяжкістю інкримінованого злочину, а й наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки потерпіла частково змінила свої показання, не є переконливими, оскільки запобіжний захід обирається індивідуально, з урахуванням як обґрунтованої підозри з наявністю ризиків, так і особи самого підозрюваного.

До показань потерпілої ОСОБА_7 , які суперечать раніше встановленим обставинам і частково вигороджують підозрюваного, слідчий суддя відносить критично, оскільки вони суперечать іншим фактичним обставинам та раніше наданим показанням самої потерпілої та її неповнолітніх дітей, інших свідків. Водночас ОСОБА_7 є не єдиною потерпілою у кримінальному провадженні, ними є також четверо її неповнолітніх дітей, безпечні умови яких можуть бути під реальною загрозою у випадку зміни запобіжного заходу та повернення підозрюваного у те середовище, де було вчинено інкриміноване йому особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_6 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1