справа № 166/2248/25
провадження № 1-кп/166/34/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000409, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Ратнівським районним судом Волинської області вироком від 29 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 06 місяців, вироком від 29 грудня 2020 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання в виді позбавлення волі на строк 05 років 08 місяців, після чого 30 червня 2022 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 09 грудня 2024 року на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345 КК України,

установив:

У проваджені Ратнівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується у тому, що він 31 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та заподіяння майнової шкоди, бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження прибув до зазначеної адміністративної будівлі, маючи при собі три скляні пляшки із нафтопродуктами, у горловині кожної з яких знаходилася ганчірка, просякнута легкозаймистими матеріалами, та дві коробки із сірниками, тим самим виконав усі підготовчі дії, однак не довів правопорушення до кінця, оскільки не виконав усіх дій, які вважав необхідними, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із припиненням його злочинних дій ОСОБА_7 .

Разом із тим, 31 жовтня 2025 року о 12 год 20 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шевченка у с-щі Ратне Ковельського району Волинської області, не виконуючи законних вимог дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який згідно із розстановкою сил та засобів відділення поліції №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, будучи у форменому одязі з знаками розрізнення, здійснював оперативне реагування на повідомлення, що зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за № 9633 від 31.10.2025, під час затримання, розуміючи, що перед ним перебувають поліцейські, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вкусив у ділянку правої кисті тильної поверхні ДОП ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих ран, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Захисник звернувся до суду із клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 від дачі будь-яких показань щодо обставин вчинення інкримінованих йому правопорушень відмовився, однак в ході конфіденційних побачень пояснював, що пляшки із легкозаймистою рідиною він приніс до місцевості поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 не з метою підпалу його приміщення, а з метою самоспалювання на очах працівників цього ТЦК та СП із-за конфлікту, який перед цим виник між ним та керівником ТЦК в ході телефонної розмови за декілька годин до цього. Він же пояснив, що за станом своєї психіки він є особою, схильною до суїциду, оскільки під час відбування покарання в місцях позбавлення волі неодноразово намагався покінчити життя самогубством через пошкодження кровоносних судин на руках, від чого на кистях обох рук у районі ліктьових суглобів у нього наявні численні рубці від порізів. Також ОСОБА_5 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він періодично звертався в Ратнівську ЦРЛ за медичною допомогою до лікаря-психіатра, який видавав йому електронні рецепти для придбання заспокійливих ліків у вигляді таблеток, які він приймає на постійній основі дотепер.

Згідно з інформацією філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях №10-ВН-26 від 12.01.2026, наданої прокурором в ході підготовчого судового засідання в цьому провадженні, під час перебування під вартою ОСОБА_5 неодноразово звертався на прийом до лікаря-психіатра зі скаргами на стан свої психіки, внаслідок чого в нього було діагностовано захворювання у вигляді галюцинозу невизначеного генезу.

Захисник пояснив, що на досудовому розслідуванні слідчий запевнив його у призначенні психіатричної експертизи, однак таку експертизу не призначив.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Дійсно із відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях №10-ВН-26 від 12.01.2026, наданої на запит прокурора на виконання вимог слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в ухвалі від 30.12.25, вбачається, що ОСОБА_5 під час перебування під вартою неодноразово звертався на прийом до лікаря-психіатра зі скаргами на стан свої психіки, йому було діагностовано захворювання у вигляді галюцинозу невизначеного генезу.

Із медичної картки амбулаторного хворого №1466 установлено, що ОСОБА_5 із 2024 року звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра із скаргами на нервозність, дратівливість, йому було призначено відповідне лікування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи, зокрема, відповідно до ч.2 п.3 ст.242 КПК України з метою визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом, у тому числі за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою встановлення наявності чи відсутності в обвинуваченого психічної хвороби на час інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також його здатності усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними, існує потреба у призначенні амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що продовження судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 неможливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345 КК України, амбулаторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме;

- чи міг ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- чи страждає ОСОБА_5 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням і чи може він натепер усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- якщо так, то чи потребує ОСОБА_5 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме;

- чи схильний ОСОБА_5 за станом своєї психіки до вчинення суїцидів, якщо так, то в чому такі діяння можуть виявлятися.

Проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи доручити експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (45601, вул. Теремнівська, 98 с. Липини Луцького району Волинської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, медичну карту амбулаторного хворого №1466.

Зобов`язати Державну установу «Луцький слідчий ізолятор» забезпечити безперешкодний доступ експерта Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та надати в розпорядження експерту наявну в особовій справі ОСОБА_5 медичну документацію для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1