Справа №337/5562/25
Номер провадження 1-кп/337/642/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.02.2013 за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом, встановлено, що 07.02.2013 об 11 год. 09 хв. до Хортицького РВ надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_1 невідомий пошкодив замки дверей та проник до приміщення квартири, звідки викрав майно ОСОБА_4 , 1991 року народження, на загальну суму 12500 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 за № 0000173 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено 07.02.2013 огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ; допитано 20.02.2013 потерпілого ОСОБА_4 ; отримано пояснення від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Разом із цим, згідно висновку експерта № 84 від 27.02.2013, сліди рукавичок (структури матеріалу), вилучені в ході проведення огляду місця події 07.02.2013 у квартирі АДРЕСА_2 , не придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта.

Більш того, за висновком експерта від 29.02.2013 № 83 відповісти на питання щодо предмета відкриття циліндрового механізму, вилученого у ході проведення огляду місця події, не вбачається за можливе через відсутність динамічних слідів його тиску.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, очевидців, свідків вчиненого кримінального правопорушення слідчим, неодноразово, у порядку ст. 40 КПК України надавалися відповідні доручення оперативним підрозділам. На виконання вказаних доручень до слідчого підрозділу направлялись рапорти оперативних працівників, згідно яких проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, свідків та місцезнаходження майна не видавалось за можливе.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без застосування технічних засобів фіксації, підтримала заявлене клопотання про закриття кримінального провадження і просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000173 від 08.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження, досліджені під час розгляду клопотання, свідчать, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено ряд розшукових та слідчих дій. Однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена і повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно із ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Пунктом 3 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років.?Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є нетяжким злочином.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж десять років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши обставини справи, суд вважає необхідним на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити зазначене кримінальне провадження, оскільки судом достовірно встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, особу, яка його вчинила, не встановлено, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України відповідний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення на даний момент сплинув.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000173 від 08.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1