Справа № 754/4640/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4228/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дятьково Брянської області рф, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 09.04.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;

- 09.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 11.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років;

- 31.03.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 24.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- 01.04.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 16.12.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

- 27.05.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- 07.06.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- 25.07.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- 22.05.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 04.03.2024 приблизно об 11 годині 23 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і не усвідомлює їх зміст, підійшов до вітрини магазину, на якій перебували товари парфумерії та таємно взяв з полиці чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, вартістю 3 715,83 грн., що належить ТОВ «РУШ», та поклав парфум до своєї кепки, у яку був одягнений.

Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 3 715,83,70 грн.

Крім того, ОСОБА_7 19.04.2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 9, побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, у якої в лівій кишені куртки, в яку вона була одягнута, знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , під виглядом наміру надати допомогу потерпілій ОСОБА_8 , наблизився до неї зі спини з лівого боку, після чого впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для потерпілої, повторно, таємно, викрав з лівої кишені її куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4 600,00 грн., з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4 600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 15.06.2024 року приблизно о 16 годині 56 хвилин, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «CyberPlaza» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, у внутрішньому приміщенні ігрової кімнати, на стійці адміністратора побачив залишений відвідувачем комп`ютерного клубу мобільний телефон марки «Iphone Xs», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, повторно, таємно, викрав зі стійки адміністратора мобільний телефон марки «Iphone Xs», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 9 870,00 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не становить.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 9 870,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 15.06.2024 року приблизно о 17 годині 23 хвилин, перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «CyberPlaza» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, у коридорі вказаного приміщення, побачив велосипед марки «Btwin Rockrider 520», діаметром коліс 26 дюймів, який належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Btwin Rockrider 520», діаметром коліс 26 дюймів, вартістю 8 600,00 грн., що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 8 600,00 грн.

ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обраховувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 23.07.2024 року до 18.09.2024 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 135,92 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 4 600,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., всього - 24 600,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7 - відмовлено.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що оскаржуваний вирок був ухвалений з порушеннями.

Обвинувачений ОСОБА_7 про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, клопотань про безпосередню участь у судовому засіданні не направив.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Так, за приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження дотримано наведені вимоги кримінального процесуального закону, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні за епізодом таємного викрадення 19.04.2024 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», що належить потерпілій ОСОБА_8 , та пояснив, що в магазині «АТБ» по вул. Лаврухіна в м. Києві, побачив, що у жінки з кармана стирчить телефон, вирішив вкрасти. Дочекався на вулиці, за опонував донести сумки, витягнув у неї з кармана телефон «Redmi 11», потім його продав. Розкаюється у скоєному. Також, ОСОБА_7 частково визнав винуватість за епізодом таємного викрадення 04.03.2024 з приміщення магазину «Єва» чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», не погоджується з визначеною вартістю викраденого товару, вважає її значно завищеною та зазначив, що на ціннику була інша вартість - 3 400 грн., при цьому пояснив, що у обідній час перебував у приміщенні магазину «Єва» по просп. Червоної Калини, 47 в м. Києві, в магазині нікого не було, зайшов до приміщення, взяв туалетну воду, вийшов, потім здав на базарі, потрібні були кошти. Разом з тим, винуватість за епізодами таємного викрадення 15.06.2024 року чужого майна у приміщенні комп`ютерного клубу «CyberPlaza» а саме: велосипеду марки «Btwin Rockrider 520» та мобільного телефону марки «Iphone Xs», обвинувачений ОСОБА_7 не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що не перебував у приміщенні комп`ютерного клубу, це був не він.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, суд першої інстанції ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, дійшов вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайома. 19.04.2024 приблизно о 21 годині купувала продукти в магазину «АТБ» по вул. Лаврухіна в м. Києві. На вулиці до неї підбіг хлопець, вона його добре не роздивилась, і тричі запропонував допомогу, вона відмовилась. Вдома побачила, що з кишені зник телефон. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий. 15.06.2024 двоє його дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до м. Києва на прогулянку. Пізніше подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що в комп`ютерному клубі «CyberPlaza» у них вкрали велосипед і телефон, вони належали старшому ОСОБА_12 , велосипед «Btwin» та телефон «Iphone Xs» він їх дарував ОСОБА_12 на день народження. Викрадені речі йому не повернули;

- показами свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що є адміністратором комп`ютерного клубу «CyberPlaza» по пр. Червоної Калини, 26 в м. Києві. 15.06.2024 до клубу зайшов чоловік, підійшов до першого їх адміністратора ОСОБА_11 , питав про розцінки. Коли адміністратора покликали клієнти, хлопець забрав з зарядки телефон, потім повернувся і викрав велосипед. Згодом, впізнав обвинуваченого за фотознімками, на обвинуваченому була шапка, червона жилетка, сумочка, за загальними рисами обличчя. Свідок зазначив, що особисто переглядав відео з камер спостереження;

- показами свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що є адміністратором комп`ютерного клубу «CyberPlaza» по пр. Червоної Калини, 26 в м. Києві, був на зміні, підійшов чоловік, це обвинувачений ОСОБА_7 , запитав розцінки. Потій його покликали клієнти. Через деякий час підійшов клієнт і сказав, що зник телефон з зарядки. Подивились із напарником відео і побачили, що цей чоловік вкрав телефон і втік. Це відбувалось влітку 2024 року. Клієнт викликав поліцію. Пізніше обвинувачений викрав велосипед, це побачили по камер спостереження, велосипед був також клієнта. Крадіжки були вчинені у проміжок часу з 14 до 18 годин. На відеозаписі обличчя чоловіка не бачив, але особисто говорив з ним біля стійки, після того як він відійшов, ОСОБА_7 рукою забрав телефон зі стійки. Було проведено впізнання, впізнав обвинуваченого по обличчю, ще по чому не пам`ятає. Телефон лежав за монітором на стійці, заряджався. Телефон забрав ОСОБА_7 , з велосипедом пізніше саме він вийшов з клубу;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2024, згідно якого ОСОБА_15 заявила, що 04.03.2024 приблизно об 11 годині 25 хвилин в магазині «Єва» по просп. Червоної Калини, 47 в м. Києві, невідомий чоловік викрав товар на суму 3 715,83 грн. (без ПДВ);

- даними протоколу огляду місця події від 12.03.2024 та ілюстративної таблиці до даного протоколу, а саме огляду приміщення магазину «Єва» по просп. Червоної Калини, 47 в м. Києві, під час якого виявлено камери відео спостереження;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2024, відповідно до якого свідку ОСОБА_15 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 1, як особу, яка 04.03.2024 викрала парфуми з магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, за рисами обличчя, очами, формою обличчя та носу. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2024, відповідно до якого свідку ОСОБА_16 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких він впізнав особу, зображену на фотознімку під № 3, як особу, яка 04.03.2024 у магазині «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, підозріло поводила себе у відділі парфумерії та в подальшому відповідно до відео, викрав парфуми, впізнає за рисами обличчя, носом та розрізом очей. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними довідки про вартістю майна, яке було викрадено 04.03.2024 в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, згідно з якою вартість викраденої чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, становить 3 715,83 грн. (без ПДВ);

- даними протоколу огляду від 16.03.2024 відеозапису з камери відео-спостереження магазину «Єва» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_7 04.03.2024 року в період часу з 11:21:05 до 11:25:18 годин таємного викрадення чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, з приміщення вказаного магазину, а також даними DVD-R диску, який є невід`ємною часткою до даного протоколу. Постановою слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві від 16.03.2024 року DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000558 від 13.03.2024;

- даними протоколу огляду від 28.03.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відеозапису з камери відео-спостереження магазину «Єва» за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 47, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_7 04.03.2024 в період часу з 11:21:05 до 11:25:18 годин таємного викрадення чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», об`ємом 100 мл, з приміщення вказаного магазину;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2024, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявила, що 19.04.2024 приблизно о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 9, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», сірого кольору, 128 GB, НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Невідома особа здійснила крадіжку даного телефону;

- даними протоколу огляду місця події від 20.04.2024 та ілюстративної таблиці до даного протоколу, а саме огляду ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, де знаходиться супермаркет «АТБ», поруч знаходяться кіоски, зупинка громадського транспорту ТЦ «РАЙОН», будинки, під час огляду виявлено камери відео спостереження, які розташовані біля входу до магазину «АТБ», в ході огляду нічого не вилучалось;

- даними протоколу огляду від 20.06.2024 відеозапису з камери відео-спостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 9, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_7 19.04.2024 в період часу з 20:58:58 до 21:17:56 годин таємного викрадення у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», сірого кольору, 128 GB, НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також даними DVD-R диску, який є невід`ємною часткою до даного протоколу. Постановою слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві від 20.06.2024 року DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 9, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000973 від 21.04.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2024, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_8 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 2, як особу, яка 19.04.2024 приблизно о 21 годині 17 хвилин підійшла до неї біля приміщення магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 9, вела себе підозріло, намагаючись допомогти їй піднести сумку з продуктами до місця її помешкання. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-24/36781-ТВ від 26.06.2024, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11 6/128 GB», на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 19.04.2024, могла становити 4 600 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2024, відповідно до якого свідку ОСОБА_17 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 2, як особу, яка 19.04.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин відвідувала магазин «АТБ» по вул. Лаврухіна, 9 в м. Києві, пильнувала за жінкою похилого віку, після чого покинула магазин. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2024, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявив, що 15.06.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, його неповнолітній син ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявив відсутність мобільного телефону «Iphone Xs 256 Gb», чорного кольору, НОМЕР_6 , та відсутність велосипеду марки «Btwin Rockrider 520, 27,5», чорного кольору, із кермом білого кольору, з написами білого кольору на рамі;

- даними протоколу огляду місця події від 15.06.2024 та ілюстративної таблиці до даного протоколу, а саме огляду приміщення комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, під час огляду виявлено камери відео спостереження, які розташовані у приміщенні клубу, в ході огляду нічого не вилучалось;

- даними висновку експерта № 3335/24 від 04.07.2024, згідно з яким ринкова вартість велосипеда марки «Btwin Rockrider 520», діаметр коліс 26 дюймів, з урахуванням зносу, станом на 15.06.2024, становить 8 600 грн., за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні технічні характеристики;

-даними висновку експерта № 3334/24 від 04.07.2024, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone Xs», Space Gray, 256 Gb, S/N: НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з урахуванням зносу, станом на 15.06.2024, становить 9 870 грн., за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні технічні характеристики;

- даними протоколу огляду від 08.07.2024 відеозапису з камери відео-спостереження комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, який міститься на DVD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_7 15.06.2024 в період часу з 16:56:01 до 17:24:49 годин таємного викрадення з приміщення комп`ютерного клубу належних потерпілому ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Iphone Xs 256 Gb» та велосипеду марки «Btwin Rockrider 520, а також даними DVD-R диску, який є невід`ємною часткою до даного протоколу. Постановою слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві від 08.07.2024 DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001380 від 16.06.2024;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2024, відповідно до якого свідку ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких він впізнав особу, зображену на фотознімку під № 1, як особу, яка 15.06.2024 приблизно у другій половині доби зайшла до приміщення комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, та надані підійшов до стійки адміністратора, де перебували особисті речі клієнта клубу. В подальшому, дана особа залишилась біля стійки у момент, коли біля стійки не знаходився адміністратор клубу. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2024, відповідно до якого свідку ОСОБА_14 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких він впізнав особу, зображену на фотознімку під № 4, як особу, яка 15.06.2024 приблизно о 16 годині 57 хвилин підійшла до стійки адміністратора комп`ютерного клубу «CyberPlaza», що за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 26, вела себе підозріло, після чого зі стійки зник мобільний телефон марки «Iphone» та велосипед, що перебував у коридорі перед входом, що належали відвідувачу комп`ютерного клубу. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досліджені судом першої інстанції докази взаємопов`язані між собою та у своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вказані докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, не встановлено.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про критичність оцінки часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме за епізодом від 19.04.2024 у скоєнні крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11», що належить потерпілій ОСОБА_8 , а також за епізодом таємного викрадення 04.03.2024 з приміщення магазину «Єва» чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», так розцінює таку позицію як спробу ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом першої інстанції надано оцінку всім зібраним у кримінальному провадженні доказам, за кожним епізодом, переконливо наведено мотиви за яких судом взято до уваги докази.

Таким чином, колегія суддів погоджується з належно вмотивованими висновками суду першої інстанції про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не містять будь-яких доводів, які б вказували на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав, за яких обвинувачений наполягає на скасуванні вироку суду та закритті кримінального провадження, апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити, а вирок Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4