Справа № 709/747/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 06.11.2025 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із усним клопотанням про визнання очевидно недопустимим доказом клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на речовий доказ, а саме: автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 від 16.11.2020, клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на речовий доказ, а саме: велосипед «Салют» від 16.11.2020, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020, справа № 711/7945/20 про арешт майна, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020, справа № 711/7943/20 про арешт майна. Клопотання мотивує тим, що 16.11.2020 старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотаннями про арешт майна, а саме: автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Салют» від 16.11.2020, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відповідно до змісту клопотання останні були погоджені із заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Однак, відповідно до відомостям матеріалів справи, група прокурорів у даному кримінальному провадженні, в яку входить прокурор ОСОБА_8 , була призначена лише 19.11.2020. Отже, слідчий ввів в оману слідчого суддю внаслідок чого останнім були постановлені незаконні ухвали про накладення арешту на майно. Звернув увагу суду на те, що арештований автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , неправомірно зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД № 2 Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області вже майже п`ять років, а у зв`язку із тим, що в автомобілі було пошкоджено лобове скло, невідомо чи зберігся він в належному стані чи ні. Окрім того, заява ОСОБА_10 від 17.11.2020, адресована слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, не містить її підпису. У зв`язку із тим, що автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 був неправомірно арештований слідчим суддею та незаконно тримається на штраф майданчику відділу поліції вже майже п`ять років, вважає, що права обвинуваченого ОСОБА_4 були істотно порушенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

До матеріалів кримінального провадження прокурором долучене клопотання про арешт майна датоване 16.11.2020 за підписом старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене 16.11.2020 заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Відповідно до змісту даного клопотання слідчий просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 . У випадку задоволення даного клопотання, залишити автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000280. Зобов`язати начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області забезпечити схоронність речового доказу, а саме автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 та в разі необхідності надати доступ слідчому, або групі слідчих, що здійснює досудове розслідування, для проведення необхідних експертиз та слідчих дій з даним автомобілем.

Також до матеріалів кримінального провадження прокурором долучений оригінал заяви від 17.11.2020 ОСОБА_10 адресований судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, якій не містить підпису зазначеного заявника. Відповідно до відомостям заяви заявник не заперечує проти накладення арешту на автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . Просить визначити його місце зберігання за адресою місця її проживання та зобов`язується зберігати автомобіль в такому стані в якому він є, повідомляє, що ремонтувати або вносити інші зміни до автомобіля не буде. Просить провести розгляд справи без неї.

Окрім того, прокурором приєднана до матеріалів справи ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020, справа № 711/7945/20, відповідно до відомостям якої клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на речовий доказ: а саме: автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження будь-яким способом. В решті частини клопотання відмовлено. Слідчий суддя звернув увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КПК України місце зберігання речових доказів визначається самостійно стороною обвинувачення.

Також, до матеріалів кримінального провадження прокурором долучене клопотання про арешт майна датоване 16.11.2020 за підписом старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене 16.11.2020 заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Відповідно до змісту даного клопотання слідчий просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: велосипед «Салют», що належить ОСОБА_12 . У випадку задоволення даного клопотання, залишити велосипед «Салют» на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000280. Зобов`язати начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області забезпечити схоронність речового доказу, а саме велосипеда «Салют» та в разі необхідності надати доступ слідчому, або групі слідчих, що здійснює досудове розслідування, для проведення необхідних експертиз та слідчих дій з даним велосипедом.

До матеріалів кримінального провадження прокурором долучена ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020, справа № 711/7943/20, відповідно до відомостям якої клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на речовий доказ: а саме: велосипед «Салют», що належав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження будь-яким способом. В решті частини клопотання відмовлено. Слідчий суддя звернув увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КПК України місце зберігання речових доказів визначається самостійно стороною обвинувачення.

Також прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження була долучена постанова про визнання предмету речовим доказом від 16.11.2020 за підписом старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , відповідно до відомостям якої слідчий постановив залучити в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000280 від 15.11.2020, автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 15.11.2020. Залучити в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000280 від 15.11.2020, велосипед «Салют», який був вилучений під час проведення огляду місця події 15.11.2020.

В матеріалах кримінального провадження, на час розгляду клопотання, наявна постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 від 19.11.2020, відповідно до відомостям якої у кримінальному провадженні № 0000280 від 15.11.2020 призначена група прокурорів у складі: прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Із аналізу положень ст. 171 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна це процесуальний документ сторони кримінального провадження, в якому обгрунтовується необхідність затосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно це судове рішення (акт правосуддя), яким слідчий суддя вирішує питання про застосування або відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Отже, клопотання про накладення арешту на майно та ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містить первинних фактичних даних про подію кримінального правопорушення, а сам факт накладення арешту на майно не є автоматичним підтвердженням вини особи чи факту вчинення злочину.

Таким чином, вказані процесуальні документи самі по собі не є доказами у кримінальному провадженні в розумінні статті 84 КПК України, а є лише похідними процесуальними документами, які ґрунтуються на вже зібраних доказах.

У зв`язку із чим клопотання слідчого про накладення арешту на майно та ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно не можуть бути визнані очевидно недопустимим доказами, оскільки не є доказами в розумінні положень ст. 84 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Разом із тим, суд повідомляє, що оцінку повідомленим захисником обставинам надасть під час постановлення судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 84-90, 350, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на речовий доказ, а саме: автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 від 16.11.2020, клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на речовий доказ, а саме: велосипед «Салют» від 16.11.2020, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020, справа № 711/7945/20 про арешт майна, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2020, справа № 711/7943/20 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 11 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1