Справа № 184/2734/25
Номер провадження 1-кп/184/264/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000196 від 03.12.2025 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 16.12.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області засуджений за ст.. 382 ч. 1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вирок не набрав законної сили,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02.12.2025 приблизно о 20 годині 50 хвилин знаходився біля вхідних воріт території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до території домоволодіння особи, а саме: незаконне проникнення до двору будинку АДРЕСА_1 , котре належить та є житлом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , в цей же день та час, всупереч волі законного власника та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав, а також в порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, незаконно, протиправно, відкрив вхідну хвіртку домоволодіння АДРЕСА_1 та зайшов на територію вказаного домоволодіння, огородженого з усіх сторін парканом, таким чином, незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, пройшов по території зазначеного домоволодіння, чим грубо порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього, 02.12.2025 приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 кулаком своєї правої руки наніс не менше трьох ударів по голові ОСОБА_3 .. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої, забитої рани обличчя, підшкірної гематоми волосяної частини голови, котрі відповідно до висновку експерта №1033 від 03.12.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

15 грудня 2025 року до Покровського міського суду Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125,ч.1ст.162 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

В заяві потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпілий ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_3 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст.302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, конкретні обставини їх вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби зарекомендував себе задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, йому слід призначити покарання у виді штрафу, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Враховуючі те, що вирок Покровського міського суду від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_2 не набрав законної сили, положення ч. 4 ст. 70 КК України не підлягають застосуванню при призначенні покарання за цим вироком.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених,ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 500 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1