Справа № 519/2150/25
1-кс/519/448/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку статей 303-304 КПК України на бездіяльність та рішення слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим та призначенні експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Суть скарги

1.Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні малолітнього ОСОБА_7 потерпілим кримінальному провадженні № №0000403 від 27.07.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, призначення його судового психіатричної експертизи, та допит малолітньої ОСОБА_8 .

2.В обґрунтування скарги вказує, що на допиті підозрювана ОСОБА_5 28.07.2025 зазначила що, її чоловік ОСОБА_9 систематично, на протязі останніх трьох років, перебуваючи у алкогольному та наркотичному стані, здійснював відносно неї фізичне та психологічне насилля. Також здійснював фізичне насилля відносно її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що він сам підтвердив в ході допиту його в якості свідка. Крім того, шляхом допиту ряду осіб в якості свідків, за попередніми клопотаннями сторони захисту, встановлено, що фізичне, психологічне насилля відносно як ОСОБА_5 так і відносно малолітнього ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_9 відбувалися у присутності малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.10.2025 за вих.№101 адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого відділення ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про проведення процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України), щодо визнання та допиту в якості потерпілих малолітніх дітей ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких було застосовано фізичне та психологічне насилля в сім`ї з боку ОСОБА_9 ; призначення в рамках даного кримінального провадження судово-психологічної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.10.2025 адвокат ОСОБА_4 отримав постанову про часткове задоволення мого клопотання, де відмовлено у задоволенні клопотання в частині визнання потерпілим ОСОБА_7 та призначення судово-психологічної експертизи та допиту малолітньої ОСОБА_8 . Дане рішення старшого слідчого вважає незаконним, оскільки перешкоджає об`єктивному розгляду кримінального провадження, а тому просить його скасувати.

Позиція сторін

3.Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4.Прокурор в судовому засіданні зазначила, що малолітній ОСОБА_7 не був свідком події кримінального правопорушення, тому він у даному кримінальному провадженні не може бути потерпілим. Призначення експертизи можливо виключно щодо потерпілого. У допиті малолітньої ОСОБА_8 не має необхідності, адже з огляду на її вік, її покази не мають доказового значення у кримінальному провадженні. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали поданої скарги, приходить до наступного висновку.

5.Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

6.Згідно з ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

7.Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено КПК України

8.Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000403 від 27.07.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), за фактом того, що 27.07.2025, приблизно о 16:15 годині, ОСОБА_5 здійснила один удар в область лівої сторони грудної клітини свого чоловіка ОСОБА_9 , чим спричинила останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, в наслідок чого ОСОБА_9 помер на місці.

9.Адвокат ОСОБА_4 01.10.2025 звернувся із заявою до СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській областііз клопотанням про визнання малолітнього ОСОБА_7 потерпілим y даному кримінальному провадженні; допит малолітнього ОСОБА_7 в якості потерпілого, призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_7 та допит малолітньої ОСОБА_8 .

10.Також встановлено, що 02.10.2025 постановою слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні цієї частини клопотання адвоката ОСОБА_4 .

11.Як вбачається зі змісту постанови слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.10.2025, у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що доказів присутності ОСОБА_7 під час подій кримінального правопорушення не встановлено. Малолітній ОСОБА_7 не був безпосереднім свідком діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому відсутні підстави для його визнання потерпілим саме в цьому кримінальному провадженні. Стосовно вимоги про проведення судово-психологічної експертизи, то така експертиза можлива лише у кримінальному провадженні, де особа визнана потерпілою (ч. 1 ст. 242 КПК України). Оскільки підстав для визнання потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не встановлено, проведення експертизи у його відношенні є неможливим. Щодо допиту малолітньої ОСОБА_8 зазначено, що враховуючи малий вік ОСОБА_8 , відсутні підстави вважати, що вона здатна надати показання, які відповідали б вимогам достовірності та належності доказів у розумінні ст. 84 КПК України. З огляду на це проведення її допиту на даному етапі є неможливим, оскільки отримана інформація не зможе бути використана як належний доказ у кримінальному провадженні

12.Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

13.Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

14.Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

15.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

16.Положеннями частин 1 та 2 ст. 55 КПК України, передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

17.Частина 3 ст.55 КПК України передбачає, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

18.У той же час, за змістом ч. 5ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. У такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України.

19.Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України, є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

20.Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

21.Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість визнання особи потерпілою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

22.Проте, всупереч положенням ст.110 КПК України, постанова слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.10.2025 не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, а саме очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. Той факт, що малолітній ОСОБА_7 не був присутній під час події кримінального правопорушення не знаходиться у причинно наслідковому зв`язку з відсутністю завдання моральної, фізичної або майнової шкоди особі. Враховуючи, що малолітній ОСОБА_7 довгий час проживав разом з померлим, був членом його сім`ї, то можна припустити, що йому могло бути завдано шкоду кримінальним правопорушенням. Водночас, ці обставини у постанові слідчої не проаналізовано, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про залучення малолітнього ОСОБА_7 в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

23.Крім того, у постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

24.Слідчий суддя вважає, що постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим малолітнього ОСОБА_7 передчасною та не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що малолітньому ОСОБА_7 не завдано кримінальним правопорушенням фізичної, майнової або моральної шкоди.

25.Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілою, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

26.Розгляд питання про призначення судово-психологічної експертизи залежить від вирішення питання про визнання потерпілим.

27.Щодо допиту малолітньої ОСОБА_8 слідчий суддя погоджується з прокурором та слідчою, що допит малолітньої п`ятирічної дитини не є доцільним з огляду на її вік. З огляду на принцип найкращих інтересів дитини, слідчий суддя вважає вимоги скарги у цій частині необґрунтованими.

28.За таких обставин, постанова слідчого підлягає частковому скасуванню.

Водночас, суд зазначає таке.

29.Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

30.Частиною 3 ст. 22 КПК України визначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

31.Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

32.Крім того,ч.2ст.307КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

33.З огляду на викладене, в даному випадку, слідчий суддя має право лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення, в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення, порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Також слідчий суддя має право зобов`язати слідчого повторно розглянути відповідне клопотання, в порядку, встановленому КПК України.

34.При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення за результатом розгляду такого клопотання, має прийняти слідчий, оскільки це призведе до втручання до сфери повноважень слідчого, та всупереч своїй ролі в провадженні, слідчий суддя фактично прийме участь в діяльності сторони обвинувачення.

35.Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

36.Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22.

37.За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

38.Керуючись статтями 7,9,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1.Скасувати постанову слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_7 потерпілим та призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000403 від 27.07.2025.

2.Зобов`язати слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , або іншого слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_7 потерпілим та призначення експертизи у кримінальному провадженні № №0000403 від 27.07.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 15.10.2025 о 12:45.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1