ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6765/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/944/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

27.06.2025 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській від 24 червня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим та постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та зобов`язати слідчого задовольнити його заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постанови слідчого є необґрунтованими, прийняті передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК Україниа

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування.

Вказує, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на певну заяву, яка була спрямована 05.05.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Харківського окружного адміністративного суду та позивача ОСОБА_6 про прийняття до виконання рішення суду по справі No520/32341/24 від 03.02.2025 року. Однак, така заява не є виконанням рішення та не передбачена законодавством, і, відповідно не може створювати жодних юридичних наслідків. При цьому ТЦК не було здійснено жодних дій щодо виконання рішення суду, а також не надано жодних пояснень щодо причини невиконання, що підтверджено документально, і невиконання рішення суду триває, при тому що в матеріалах справи є підтвердження отримання 11.03.2025 відповідачем рішення суду, довідки про набрання законної сили, і реквізитів для відшкодування судових витрат.

Зазначає, що слідчим не було належним чином оцінено той факт, що рішення суду в частині відшкодування судових витрат не виконано, оскільки представники ТЦК мали вжити передбачені законом дії по зверненню до Казначейства для виконання судового рішення в частині відшкодування судових витрат, але не зробили цього.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та ретельно перевірені обставини даного провадження, надано належну оцінку доказам, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З таким висновком ухвали слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається із системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, СВ ХРУП №1 ГУН в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001040 від 18.06.2025 року за ч. 2 ст. 382 КК України, згідно даних з витягу ЄРДР якого 17.06.2025 року до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_6 , яке набрало законної сили.

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 26.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001040 від 18.06.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діях службової особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий хоча і прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, однак в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Також в постанові слідчого хоча і відображено, що було проведено низку слідчих дій, що були спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме витребування документів та допити, однак постанова не містить відомостей про допит свідків та самого системного аналізу зібраних у справі доказів (що вони доводять чи спростовують)

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не було встановлено фактичні обставини про те коли саме рішення суду набрало законної сили, хто відповідальний за виконання рішення суду та коли саме воно було виконано.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчим не було належним чином оцінено той факт, що рішення суду в частині відшкодування судових витрат не виконано, оскільки слідчим не встановлено чи вживались представниками ТЦК передбачені законом дії по зверненню до Казначейства для виконання судового рішення в частині відшкодування судових витрат.

Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не було зазначено в діях якої саме особи ним було встановлено відсутність діяння складу кримінального правопорушення, яка особа в даних правовідносинах повинна була виконувати зазначене судове рішення та може нести відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заявах про скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлювало необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

Разом з цим, колегія суддів, з урахуванням прийнятого рішення щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження звертає увагу органу досудового слідства на необхідність дотримання прав заявника у кримінальному провадженні та можливого перегляду постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2025 року скасувати та постановити нову.

Скаргузаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 26 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0001040 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4