Справа № 352/62/26
Провадження № 1-кп/352/148/26
УХВАЛА

29 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду:

клопотання власника арештованого майна про скасування арешту та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 жовтня 2025 року до ЄРДР за № 0000280 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Івано-Франківськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , судимий 17 грудня 2025 року за частиною першою статті 382 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

12 січня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначений до розгляду на 12 січня 2026 року.

12 січня 2026 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_8 обов`язки, передбачені статтею 182, 194 КПК України та розгляд справи відкладено на 29 січня 2026 року в зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_10 .

ІІ. Щодо клопотання власника майна щодо скасування арешту на майно

Адвокат ОСОБА_11 (далі Адвокат) звернувся в інтересах ОСОБА_12 із клопотанням про скасування арешту автомобіля «Mersedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1

Зазначає, що:

- вказаний автомобіль належить ОСОБА_12 ;

- арешт накладався для надання експертам для огляду при проведення еспертиз;

- на цей час всі необхідні експертизи проведені, а обвинувальний акт скеровано до суду

в зв`язку із чим вважає, що на цей час відпала необхідність у накладенні арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначав, що автомобіль є речовим доказом та на цей час він ще не оглянутий судом, в зв`язку із чим відсутні підстави для скасування арешту.

Потерпілі, кожен окремо, підтримали думку Прокурора

Захисник та Обвинувачений, кожен окремо, просили вирішити клопотання на розсуд суду

досліджені Судом докази та фактичні обставини, встановлені Судом

Ухвала слідчого судді від 14 жовтня 2025 року у справі № 344/2404/25, якою накладено арешт шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування на автомобілі:

-марки «Jeep» моделі «Сherokee» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 ,

-марки «Mercedes-Benz» моделі «310D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 .

Згідно із мотивувальною частиною ухвали, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність підстав вважати, що вказані автомобілі може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження доказів, оскільки незастосування такого заходу може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 КПК України.

висновки Суду

Ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2025 року накладено арешт, в тому числі на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «310D» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді обгрунтована необхідністю забезпечення речових доказів та недопущення наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 КПК України., відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна здійснено в зв`язку із необхідністю збереження речових доказів, а не тільки проведення експертиз, як зазначив в своєму клопотанні Адвокат.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає необгрунтованими доводи Адвоката, викладені в клопотанні, щодо припинення підстав для арешту майна.

Окрім того, під час розгляду клопотання необхідно встановити чи наявні або відпали потреби в накладенні арешту майна.

Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Автомобіль, на який накладено арешт, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

На цей час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження та Судом докази у кримінальному провадженні не досліджувались.

Відповідно до частини першої статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо.

Таким чином, на цей час обставини, що стали підставою для накладення арешту на майно, не змінились. Власником майна та його представником не наведено обставин, які б свідчили про зміну обставин вважати, що незастосування накладення арешту майна не призведе до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи, що вказаний доказ на цей час ще не досліджений Судом, сторона обвинувачення зазначає про продовження існування ризиків що стали підставою для накладення арешту на майно, а власником майна не надано доказів припинення існування таких ризиків, Суд вважає, що на цей час відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування про арешту майна.

Суд бере до уваги, що накладення арешту становить втручання в право власника автомобіля на володіння, користування та розпорядження майном, однак Суд вважає, що на цей час таке втручання є пропорційним, враховуючи наявність суспільного інтересу щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (який передбачений статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, на цей час таке втручання визнається Судом необхідним в демократичному суспільстві, таким що передбачено законом та має легітимну мету, а тому Суд вважає, що таке втручання в право власника майна відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

ІІІ. Щодо інших питань, що підлягають вирішенню в порядку статті 314 КПК України

В судовому засіданні Прокурор зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта відсутні та просив призначити обвинувальний акт до розгляду по суті

Потерпілі висловили спільну думку про підтримку позиції прокурора.

Обвинуваченим та Захисником не заявлено клопотання про закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання не виявлено підстав для закриття кримінального провадження.

Підстави для призначення розгляду справи в закритому судовому засіданні згідно частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

встановлені Судом обставини

Обвинувальний акт відповідає вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання не виявлено підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно із текстом обвинувального акта подія кримінального правопорушення відбулась на автодорозі між селами Нова Гута та Майдан, тобто на території, яка у межах територіальної юрисдикції відноситься до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для призначення розгляду справи в закритому судовому засіданні згідно частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, нижня межа санкції якої не перевищує 5 років, в зв`язку із чим у відповідності до статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України в цьому кримінальному провадженні має бути складена досудова доповідь.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , поданого в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2025 року за № 0000280 у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 150) на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих.

Доручити начальнику Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області (або іншому представнику персоналу цього органу пробації за його дорученням) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та надати її до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у строк до 04 лютого 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали проголошений о 15 годині 35 хвилин 02 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_14