Провадження № 1-кс/509/813/25
Справа № 509/2020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року заявник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням в якому просив суд зобов`язати слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України, повернути йому тимчасово вилучене майно: гладко ствольну рушницю «FRANCHI INERTIA AFFINITY SYNTHETIC» серія: BLномер: НОМЕР_1 , 2019р.в., кал.12 та гладко ствольну рушницю «ТО334ЕР» серія: УТ номер: НОМЕР_2 , 1986р.в., кал.12.

Вказує, що 27.09.2020 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те що в с. Доброолександрівка, Овідіопольського району, місцевий житель ОСОБА_6 застрелив 5-х свійських собак. У рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України 06.07.2021 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні домоволодіння виявлено та вилучено: гладко ствольну рушницю «FRANCHI INERTIA AFFINITY SYNTHETIC» серія: НОМЕР_3 номер: НОМЕР_1 ,; гладко ствольну рушницю «ТО334ЕР» серія: УТ номер: НОМЕР_2 . На сьогоднішній день жодної підозри йому не оголошено, результати експертизи йому не відомі, копію протоколу вилучення майна йому не надавали, ухвала слідчого судді про арешт вилученого майна відсутня. Таким чином, подальше утримання його зброї є незаконним і порушує його Конституційні права власності.

Слідчий СВ Вп №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі, заперечує щодо повернення вилученого майна, оскільки є речовими доказами, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства дає підстави слідчому судді для висновку, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, окрім того: 1) щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) яке відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000188 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.09.2020 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те що в с. Доброолександрівка, Овідіопольського району, місцевий житель ОСОБА_6 застрелив 5-х свійських собак.

06.07.2021 року згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2933/21 від 15.06.2021 року, було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні домоволодіння виявлено та вилучено:

-гладко ствольну рушницю «FRANCHI INERTIA AFFINITY SYNTHETIC» серія: НОМЕР_3 номер: НОМЕР_1 , яку упаковано до тканевого чохла коричневого кольору, за підписами понятих;

-гладко ствольну рушницю «ТО334ЕР» серія: УТ номер: НОМЕР_2 , яку упаковано до тканевого чохла зеленого кольору, за підписами понятих;

-дозвіл на зберігання, носіння мисливської зброї «FRANCHI INERTIA AFFINITY SYNTHETIC» серія: BLномер: 81848/83636 та «ТО334ЕР» серія: УТ номер: НОМЕР_2 - №741 виданий 01.02.2020 року серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , дійсний до 31.05.2021 року, упаковано до полімерного пакету за підписами понятих.

Вищевказані гладко ствольні рушниці та дозвіл № НОМЕР_5 долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року (№509/3353/21) накладено арешт в рамках кримінального провадження за № 0000188 від 28.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, а саме: гладко ствольну рушницю «FRANCHI INERTIA AFFINITY SYNTHETIC» серія: НОМЕР_3 номер: НОМЕР_1 , яку упаковано до тканевого чохла коричневого кольору, за підписами понятих; гладко ствольну рушницю «ТО334ЕР» серія: УТ номер: НОМЕР_2 , яку упаковано до тканевого чохла зеленого кольору, за підписами понятих; дозвіл на зберігання, носіння мисливської зброї «FRANCHI INERTIA AFFINITY SYNTHETIC» серія: BLномер: 81848/83636 та «ТО334ЕР» серія: УТ номер: НОМЕР_2 - №741 виданий 01.02.2020 року серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , дійсний до 31.05.2021 року, упаковано до полімерного пакету за підписами понятих.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 с. 41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до "Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої державою Україна 17 липня 1997 року, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права..

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на гладко ствольну рушницю «FRANCHI INERTIA AFFINITY SYNTHETIC» серія: НОМЕР_3 номер: НОМЕР_1 ,; гладко ствольну рушницю «ТО334ЕР» серія: УТ номер: НОМЕР_2 , та передає власнику на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження, передачі третім особам та вчинення буд-яких дій до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - гладко ствольну рушницю «FRANCHI INERTIA AFFINITY SYNTHETIC» серія: НОМЕР_3 номер: НОМЕР_1 ,; гладко ствольну рушницю «ТО334ЕР» серія: УТ номер: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, передачі третім особам та вчинення буд-яких дій до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1