Справа № 346/452/26
Провадження № 1-кс/346/135/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: АДРЕСА_1 ; неодружений; на утриманні нікого немає; освіта середня; не працевлаштований; судимостей не має, депутатом не являється), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_7 , з боку захисту, підозрюваний: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Cлідчий, за погодженням із прокурором, подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України. Наявними є ризики того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винною);

- незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме місце їхнього проживання, що не перешкоджає можливості підозрюваного незаконно впливати на них, спонукати до зміни попередньо-наданих свідчень.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, у зв`язку із чим підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність).

Тому тільки особисте зобов`язання може убезпечити від настання вказаних ризиків.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний не заперечував проти обрання судом запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінка суду щодо клопотання.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразі відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування та право на сімейне і приватне життя, залежно від конкретних обов`язків.

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (частина 1 статті 33 Конституції України).

Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина 1 статті 32 Конституції України).

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

А в силу положень статті 8 цієї ж Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому практика Європейського суду з прав людини з приводу тлумачення словосполучення "згідно із законом" є аналогічною до тлумачення статті 5 Конвенції, тобто відсилає до національного законодавства (Halford проти Сполученого Королівства).

Отже, право людини на свободу пересування та право на приватне і сімейне життя не є абсолютними і може бути обмеженими, на підставах та в порядку, встановлених Конституцією України та законами України.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Зокрема, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й особисте зобов`язання) можуть бути застосованими і під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідка; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому він підозрюється.

При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. І в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обґрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30 січня 2026 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 26 листопада 2025 року близько 11 години прийшов до магазину електротоварів, що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні магазину в нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою власного забезпечення. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивом, увійшли в оману ОСОБА_8 , повідомивши їй неправдиві дані щодо справжнього покупця товару та умов подальшої оплати за товар, не маючи на меті оплачувати придбаний товар, отримав від ОСОБА_8 електричний провід ВВГ 3х2,5,33 ЦМ метражем 400м. погонних за ціною 39.51 грн. за м/п загальною вартістю 15804 грн. підрозеточні коробки в кількості 20 штук за ціною 4.79 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 95.8 грн. ізоляційну стрічку марки «M-LUX» в кількості 2 шт. за ціною 34 грн/шт. загальною вартістю 68 грн; скоби кабельні круглі 12 мм в кількості 2 упаковки за ціною 32,25 грн/уп. Загальною вартістю 64.5 грн; електричний провід ВВГ 3х1,5 33 ЦМ метражем 200 м. погонних за ціною 25.27 грн/м.п. загальною вартістю 5054 грн. якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 21086 гривень 30 копійок.

Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, 05 грудня 2025 року близько 14 години прийшовши до магазину електротоварів, що за адресою: АДРЕСА_3 де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 з метою власного збагачення, не маючи на меті оплачувати придбаний товар отримав електричний провід ВВГ-П НГД 3х1.5 33 ЦМ метражем 300 м погонних з ціною 25.77 грн. за м/п загальною вартістю 7731 грн; електричний провід ВВГ-п над 3х2.5 33 ЦМ метражем 600 м погонних за ціною 40.12 грн. за м/п загальною вартістю 24072 грн; електричний провід ВВГ-п над 3х2.5 33 оранжевий метражем 100м. погонних за ціною 36.53 грн. за м/п загальною вартістю 3653 грн. якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 24732 гривні. В загальному ОСОБА_5 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 81274 гривні 30 копійок (а.с.92-97).

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 8-9); постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування(а.с.10-11); постановою про визначення підслідності (а.с.12-13); відношенням (а.с.14,63,70); протоколом допиту потерпілого (а.с.15-18); видатковою накладною № 4584 (а.с.19,20,21,22) протоколом допиту свідка (а.с. 23-26,30-33,37-38,39-42,55-59); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.27-28,34-35,43-44,52-53,60-61,75-76), інформаційною довідкою до протоколу (а.с.29,36,45,54,62,77); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.46); протоколом допиту потерпілого (а.с.47-49,64-67,71-74); фотокопіями квитанцій (а.с.50-51); видатковою накладною (а.с.68,69,78,79,80); протоколом огляду предмета (а.с.81-82); постановою про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження (а.с.83-84); повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану (а.с.87,88). Характеристикою від 23 січня 2026 року (а.с.89); відповіддю на запит (а.с. 90); довідкою від 22 січня 2026 року (а.с. 91); повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (а.с.92-97); протоколом роз`яснення права на захист (а.с. 100); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 101-102).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 1 статті 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) є окремим і самостійним складом злочину.

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 2 статті 190 КК України, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому є окремим і самостійним складом злочину.

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 3 статті 190 КК України, шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому є окремим і самостійним складом злочину.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частин частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків, що підозрюваний може:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винною);

- незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме місце їхнього проживання, що не перешкоджає можливості підозрюваного незаконно впливати на них, спонукати до зміни попередньо-наданих свідчень.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, у зв`язку із чим підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність).

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України та наявність вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

І тому, суд погоджується із тим, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 190 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 5 років; підозрюваному 22 повних років; він має добрий стан здоров`я; на утриманні нікого немає; не навчається; не працює; освіта середня; раніше не судимий; раніше запобіжні заходи не застосовувались.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують три ризики і достатність для їх запобігання застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, на нього слід покласти, строком на 2 місяці, наступні доведені прокурором обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Коломийського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Тож, у даному випадку суд вважає, що прокурор довів необхідність втручання держави у право підозрюваного на свободу пересування, а також у його право на приватне і сімейне життя. Оскільки таке втручання має місце з підстав, передбаченим законом, переслідує легітимну мету, а обраний засіб втручання є пропорційним засобом для досягнення цієї мети.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк по 30 березня 2026 року, зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Коломийського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 832 гривні до 6656 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити прокурору та підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Повний текст ухвали виготовлено із затримкою 17.02.2026, у зв`язку із перебуванням судді у незапланованій відпустці.

Слідчий суддя: ОСОБА_1