Справа № 592/443/26
Провадження № 1-кс/592/397/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановила:

прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до завершення досудового розслідування та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи/ навчання.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002944 від 16.11.2025 ОСОБА_4 16.11.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із вчиненням замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк застосування цього запобіжного заходу до ОСОБА_4 спливає 14.01.2026, проте завершити досудове розслідування до цього часу не видається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на це, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких досі зберігається, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на ОСОБА_4 певних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 додатково пояснив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається на 4 курсі СумДУ, працює неофіційно дистанційно, неодружений, проживає разом з батьками та сестрою, проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не заперечує.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що ризики, про які прокурор зазначає у клопотанні, недоведені та необґрунтовані, проте, з огляду на позицію підозрюваного та законного представника, не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, законного представника та захисника слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

16.11.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

18.11.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/18612/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце реєстрації та постійного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ,та покладено на нього зобов`язання виконувати такі обов`язки, прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, перебування та/або місця роботи/ навчання.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 12.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 16.02.2026 включно.

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Його причетність до оголошеної підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, в яких міститься достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, та попереднє судове рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу (ухвала від 18.11.2025 у справі №592/18612/25).

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу об`єм обвинувачення не зменшився. Слідство не завершене, не встановлені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані всі можливі докази тощо.

Крім того, враховуючи складність провадження, а також значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити в ньому для встановлення істини у справі, з огляду на позицію сторін, кількість учасників та необхідних досліджень, на думку слідчої судді, в органу досудового розслідування наявні об`єктивні перешкоди для завершення розслідування.

Слідча суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи/ навчання.

З огляду на зазначене, клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце постійної реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 16 лютого 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи/ навчання.

Строк дії ухвали до 16 лютого 2026 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 15 січня 2026 року о 08 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_7