overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2117/23
Провадження № 1-в/572/74/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні подання провідного інспектора Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, засудженого вироком Сарненського районного суду від 10.11.2023 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області з 26.12.2023 року. 31.10.2023 року відносно ОСОБА_4 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2023 року. В подальшому 26.12.2023 року ухвалою Сарненського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.02.2024 року. 08.12.2023 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 визнано винним за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України і призначено покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 14.05.2021 року вирок Сарненського районного суду від 10.11.2023 року виконується самостійно. 22.09.2025 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 визнано винним за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України та призначено покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі. На даний вирок подана апеляція до Рівненського апеляційного суду. Згідно інформації з Єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту ОСОБА_4 надалі утримується під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»

Інспектор Сарненського РВ ФДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши подання Сарненського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4640/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/27/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

26 січня 2026 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.6 ст. 9, п.3 ч.3 ст. 42, ч.2 ст. 48, ст.ст.49, 53 КПК України, ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

замінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_7 , правова позиція якого суперечить інтересам підозрюваного на іншого захисника для здійснення захисту інтересів підозрюваного на одну процесуальну дію.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іншого захисника на одну процесуальну дію, забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2026 року о 14:00 год., в приміщенні Житомирського апеляційного суду (вул.Св.Ріхтера, 24, м.Житомир).

Оплату юридичних послуг захисника віднести за рахунок держбюджету.

Копію ухвали для виконання направити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги на електронну адресу

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 27 січня 2026 року.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3569/2026 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти сектор КМВ з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтись для реєстрації до сектору КМВ з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання щодо долі речових доказів.

25 грудня 2025 року засобами зв`язку «УКРПОШТА» подана апеляційна скарга заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , яка 5 січня 2026 року зареєстрована в суді першої інстанції, та, яка 22 січня 2026 року разом з матеріалами судового провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 3 лютого 2026 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3512/2026Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 12 годину 00 хвилин 26 травня 2026 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа №127/2491/26
Провадження №1-кс/127/1054/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000143 від 08.08.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000143 від 08.08.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме:

1.прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4.утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №463/7288/25
Провадження №1-кс/463/1069/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2025 року,

у кримінальному провадженні № 0002056 від 02.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1 ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на мобільний телефон ОСОБА_3 з сім картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.09.2025 року по справі 463/7288/25, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/208/472/26
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

27 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі ВКЗ,

підозрюваної ОСОБА_4 у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.02.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.02.2025 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк дії покладених на неї обов`язків, викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2026 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Слов`янськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, що покладені на підозрювану, до 27 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 15 годині 50 хвилин 30 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4099/25
Провадження № 1-кп/459/275/2025
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області кримінальне провадження за № 0000245 від 12.11.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказав, що в обвинувальному акті зазначено про розгляд такого у спрощеному провадженні. Крім того, в обвинувальному акті вказано про те, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погодилась на розгляд обвинувального акту за її відсутністю, що не відповідає обставинам справи.

Прокурор висловив заперечення щодо повернення обвинувального акту, оскільки в ньому допущено технічна описка. Просила призначити справу до розгляду по суті.

Потерпіла та представник потерпілої просили призначити справу до судового розгляду, заперечили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши учасників справи, суд прийшов до такого висновку.

Доводи захисника суд вважає безпідставними, оскільки в обвинувальному акті наявна технічна описка, що не впливає на зміст та правову кваліфікацію обвинувачення.

Обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, відтак відповідає вимогам закону, тому відсутні правові підстави для його повернення прокурору.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

Процесуальні перешкоди для закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду відсутні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області на 03.02.2026 на 11:00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/149/22
Провадження № 1-кп/638/438/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000137 від 20 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, ФОП, керівника туристичного агентства « Імпульс», зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Шевченковского районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Ухвалою від 23 жовтня 2025 року провадження у справі відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27 січня 2026 року відновлено провадження за вказаним кримінальним провадженням. Надано клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання з метою приводу.

Суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо обвинуваченої ОСОБА_3 з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків, провулок ОСОБА_4 ) відомості чи не було зареєстровано смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, ФОП, керівника туристичного агентства « Імпульс», зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, ( ОСОБА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 635/1975/14-к
Провадження № 1-кп/635/609/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005993 від 17.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року обвинувачений був оголошений у розшук.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2025 року розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було відновлено.

У судові засідання, призначені на 06.11.2025, 16.12.2025 та 26.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2025 та 16.12.2025 року було постановлено здійсненити привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , проте ухвали не виконана, обвинувачений до суду не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати повторний привід до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для участі у судовому засіданні, призначеному 26.01.2025 року на 13 годину 00 хвилин, у супроводі особи, яка здійснює привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділеню поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, б.34).

Ухвалу для виконання направити Відділеню поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/229/26
Провадження № 1-кс/452/61/2026
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

27 січня 2026 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000246 від 06.12.2025 року за ч. 4 ст. 358 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому та/або дізнавачу СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 , дізнавачу СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які становлять лікарську таємницю, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до історії хвороби ОСОБА_6 під час лікування, з можливістю ознайомлення та проведення вилучення документів в оригіналах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двох місяців з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя