Справа № 199/921/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу Національної поліції ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о.начальника ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування подання т.в.о.начальник ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області посилається на такі обставини.

ОСОБА_4 раніше судимий вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.06.2018 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

14.02.2025 року ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, 25.03.2025 року - за ч.1 ст. 130 КУпАП, 16.05.2025 року - за ч.1 ст. 130 КУпАП, 13.12.2025 року - за ч.4 ст. 126 КУпАП. Також, 13.12.2025 року відносно нього був складений протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, рішення у справі не прийнято.

За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Враховуючи вищезазначене, т.в.о.начальник ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області просить вирішити питання про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з такими обмеженнями: заборонити покидати місце свого мешкання з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонити відвідування місця, де проходить реалізація спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі міста в особистих справах без дозволу поліції.

В судовому засіданні представник органу Національної поліції подання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Зазначив, що відносно ОСОБА_4 встановлювався адміністративний нагляд протягом 1 року після звільнення з місць позбавлення волі, після спливу якого мали місце факти вчинення адміністративних правопорушень, зазначених в поданні. Доказами (копіями постанов) на підтвердження фактів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не володіє, тому вони не були долучені до подання. Попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 було оголошено 03.01.2026 року, після чого вчинення ним адміністративних правопорушень не фіксувалося.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти встановлення адміністративного нагляду заперечував. Пояснив, що двічі його зупиняли поліцейські за порушення ПДР та складали протоколу. Про результати розгляду справ він достовірно не знає, оскільки проходив в цей час військову службу. Після отриманого попередження ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області зробив для себе належні висновки.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З долучених до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.06.2018 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.09.2022 року по відбуттю строку покарання.

Після звільнення у відношенні ОСОБА_4 встановлювався адміністративний нагляд ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2022 року строком на 12 місяців.

Перевіряючи доводи подання про вчинення ОСОБА_4 протягом 2025 року адміністративних правопорушень, суд вважає їх недоведеними, оскільки жодного доказу ані матеріалів справи, ані в судовому засіданні не надано.

За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що вони не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_4 систематично, незважаючи на попередження органу поліції, вчиняє адміністративні правопорушення.

Крім того, письмове попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 було оголошено 03.01.2026 року, після чого подання взагалі не містить відомостей про вчинення ним адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , тому в задоволенні відповідного подання начальника органу Національної поліції слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись п. «в» ст. 3, ст.ст. 45 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о.начальника ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1