Справа № 372/163/25
Провадження № 1-кп-161/25
В И Р О К

іменем України

01 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002013 від 05.10.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів, Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 близько 15 год 53 хв ОСОБА_9 ,керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru», модель «Legacy» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги вулицею Малишка в напрямку нерегульованого перехрестя із вулицею Київською, що в межах міста Обухів Київської обл., у порушення вимог п. 1.5, п. п. б п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, діючи необережно, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого після здійснення маневру правостороннього повороту допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo» модель «Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , яка із пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 рухалася в зустрічному напрямкудо центру міста Обухів Київської області,спричинивши середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 .

Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів п. п. 1.5, п. п. б п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 4869 грн. 52 коп. та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Власником автомобіля Daewo Matiz н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди 122861 грн. 41 коп., моральної шкоди 80000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав частково та показав, що 05 жовтня 2024 року близько 16.00 години керував автомобілем «Subaru» н.з. НОМЕР_2 в м.Обухові, рухаючись вул.Малишка в бік перехрестя із вул. Київською. Виїзджаючи на головну дорогу він не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що зіткненню сприяли технічні несправності його автомобіля та мокре, після дощу, дорожнє покриття. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 05 жовтня 2024 року близько 15.50 год. в автомобілі «Daewoo» під креуванням ОСОБА_10 рухалась по вул.Київській в м.Обухові в бік центру міста. Вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні, почула, як ОСОБА_6 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні закричала: «Куди ж він летить?» Після чого сталося зіткнення. Коли вона відкрила двері автомобіля, її спіймав чоловік. Хтось казав відійти від автобіля бо він міг загорітися. Все відбулося досить швидко, вона мало що пам`ятає. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у зв"язку з чим тиждень знаходилась на стаціонарному лікуванні, місяць проходила реабілітацію. Просить цивільний позов задовольнити, оскільки обвинувачений до цього часу шкоду їй не відшкодував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 05.10.2024 року близько 15.30 вона з ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 на належому останній автомобілі «Daewoo» н.з. НОМЕР_3 їхали на день народження б бік центру міста по вул.Київській в м.Обухові. Матір знаходилася на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 за нею на задньому. Швидкість авто була десь 40-45 км/год. Раптово з вул. Малишка на них вилетів автомобіль «Subaru» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 та в`їхав в ліву передню частину керованого нею автомобіля. Все сталося дуже швидко, зреагувати вона не могла. Всі хто перебував у автомобілі «Daewoo» отримали забоїомта

Судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема: .

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2024 року із схемою до нього та ілюстративною таблицею з яких вбачається місце, розташування транспортних засобів та інші обставини ДТП;

- протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2024;

- відеофайли із портативного відеореєстратору нагляду поліції ВРПП Обухівського РУП від 05.10.2024 року з місця ДТП по вул.Малишка 10 в м.Обухові;

-протокол огляду предметів від 10 жовтня 2024 року, відеофайлів із відеокамери, яка розташована по вул.Київській в м.Обухів на якій зафіксовано рух транспртних засобів на перехресті вулиць Київська-Малишка, в т.ч. і момент ДТП;

- висновок експерта №146 від 12.11.2024 року згіно якого у ОСОБА_6 відповідно даних медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, набряку м`яких тканин та саден лівої лобної ділянки, набряку м"яких тканин обох колінних суглобів та лівого ліктя. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступеним тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області голови до легких тілесних ушкоджень що потягли короткочасний розлад здоров`я, інші окремо взяті ушкодження до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП, яка мала місце 05.10.2024 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

- висновок експерта №141 від 08.11.2024 року згіно якого у ОСОБА_5 відповідно даних медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, уламкового перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи з невеликим зміщенням уламків, різаних ран, саден м`яких тканин обличчя. Виявлені тілесні ушкодження утворились як від дії гострих предметів з ріжучими властивостями, так і тупих предметів і відносяться в комплексі до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості заживлення більше 21 доби за звичайного перебігу. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись при ДТП, яка мала місце 05.10.2024 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

- висновок автотоварозначвої експертизи №СЕ-19/111-24/65149-АВ від 09.12.2024 року згідно якої вартістьматеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Daewoo» модель «Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 05 жовтня 2024 року дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу у непошкодженому стані та становить 114336 грн. 95 коп.

-висновок експерта №СЕ-19/111-24/57960-ІТ від 06.11.2024 року згідно якого система рульового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 на момент огляду знаходяться в працездатному стані.

- висновок експерта №СЕ-19/111-24/57962-ІТ від 04.11.2024 року згідно якого система рульового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля "Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 на момент огляду знаходяться в працездатному стані.

- висновок експерта №СЕ-19/111-24/57962-ІТ від 12.11.2024 року з якого вбачається, що на момент огляду система рульового керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля "Subaru Legacy НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані.

- висновок інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/111-24/62530 від 12.11.2024, згідно якого у дорожньо-ьранспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинна була керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. Своїми односторонніми діями остання не могла попередити контакт транспортних засобів, тому при заданих параметрах зближення не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Subaru Legacy НОМЕР_2 . В діях ОСОБА_10 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п.12.3. ПДР України не вбачається.

У цій ДТП, з технічної точки зору, водій автомобіля "Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України. Останній з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосувння екстренного гальмування. В діях ОСОБА_11 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п.12.3. ПДР України не вбачається.

У цій ДТП, з технічної точки зору, водій автомобіля "Subaru Legacy НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п.12.1 ПДР України та мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_9 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДП України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля "Subaru Legacy ОСОБА_9 вимогам п.12.1. ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

- інші матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду заперечень сторони захисту щодо їх належності і допустимості, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого, щодо можливої несправності гальмівної системи керованого ним автомобіля на час ДТП спростовуються наявними у матеріалах справи та дослідженими судом висновками експертиз, які такі доводи спростовують. Мокре дорожнє покриття за наявності у справі відповідного висновку інженерно-транспортної експертизи також не спротсовує вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, його дії спричинили суспільно небезпечні наслідки у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Водночас суд ураховує особу ОСОБА_9 , який мобілізований, є учасником бойових дій із забезпечення оборони України, мав поранення, по місцю проходження служби характеризується посередньо, одружений, має на утриманні непонолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, яке встановлені у ході судового розслідування та знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду з огляду на те, що хоча позиція обвинуваченого під час розгляду справи і не була процесуально активною, він цивільний позов потерпілої визнав, у судових дебатах висловив щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже,з урахуваннямусіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 суд вважає, що вимоги майнового характеру потерпілої підлягають задоволенню в межах, доведених під час розгляду кримінального провадження належними та допустимими доказами.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, стан її здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Оцінюючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд зважаючи, що адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу потерпілій під час розгляду кримінального провадження, виходячи з розумності розміру витрат на правову допомогу, з врахуванням складності справи та фінансового стану учасників розгляду вважає доцільним вказані вимоги задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_6 , згідно заяви представника цивільного позивача ОСОБА_7 , суд залишає без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 4869 грн. 52 коп., у відшкодуваня моральної шкоди 60000 грн., 5000 грн. на правничу допомогу, а всього стягнути 69869 грн. 52 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 30244 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 08 жовтня 2024 року арешт на автомобілі "Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , "Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 , «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 .

Речові докази: автомобілі "Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , "Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 , «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 повернути власникам; диск із КТ, виписку із медичної карти хворого №9216 та медичні документи повернути ОСОБА_5 ; DVD-R диски залишити при матеріалах крпимінального провадження; змиви, предмет зовні схожий на патрон, предмет, зовні схожий на електронні ваги знищити;

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1