Справа № 183/4128/25
№ 1-кп/183/1721/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 27.03.2025 року до ЄРДР за № 0000014, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої чотирьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 11 березня 2025 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала в гостях у ОСОБА_9 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , де побачила як на столі в кухонній кімнаті заряджався мобільний телефон марки «Redmi 9A». У зв`язку з чим реалізовуючи раптово виниклий умисел, у вказані дату та час

ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_9 відволіклася та розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взявши рукою з кухонного столу мобільний телефон марки «Redmi 9A» модель «M2006C3LG», об`ємом пам`яті 2/32 GB, у корпусі кольору Granite Gray, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 950 гривень 00 копійок, в середині якого знаходились сім-картки операторів «Київстар» і «Lifecell», та карта пам`яті марки «Samsung» серія «EVO Plus», об`ємом 256 Gb, вартістю 1 114 гривень 80 копійок, які належать ОСОБА_9 , та поклавши зазначені речі до кишені своєї куртки, залишила місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 3 064 гривні 80 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаялася.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченої

ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.03.2025 року до ЄРДР за № 0000014

(а.п.20,21,22);

- протокол огляду місця події від 11.03.2025 року та фототаблиця до нього під час проведення якого оглянуто, з дозволу ОСОБА_9 , квартиру АДРЕСА_3

(а.п. 23,24,25);

- протокол огляду предмету від 28.03.2025 року проведеного в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , об`єктом огляду якого є договір про надання ломбардного кредиту та заставу майна від 11.03.2025, який добровільно наданий

ОСОБА_3

(а.п. 26-27,28);

- протокол огляду предмету від 09.04.2025 року проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю потерпілої ОСОБА_9 об`єктом огляду якого є мобільний телефон, який добровільно надала потерпіла

ОСОБА_9 , який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання до камери схову Самарівського РВ ГУНП в Дніпропетровській області

(а.п. 29-30,31-34,70);

- протокол огляду предмету від 05.04.2025 року об`єктом огляду якого є диск, який добровільно наданий свідком ОСОБА_14 , з приміщення ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш Ломбард», який визнано та залучено в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню

(а.п. 35-36,37,71);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2025 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу на фото під номером №3, яка 11.03.2025 року викрала її мобільний телефон

(а.п. 38-40,41);

- протокол огляду відеозапису від 29.04.2025 року та фототаблиця до нього проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_3 , об`єктом огляду якого є диск з відеозаписом з приміщення ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш Ломбард»

(а.п. 42-46);

- протокол огляду відеозапису від 28.04.2025 року та фототаблиця до нього проведеного за участю ОСОБА_15 , об`єктом огляду якого є диск з відеозаписом з приміщення ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш Ломбард»

(а.п. 47-51);

- протокол огляду відеозапису від 28.04.2025 року та фототаблиця до нього проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , об`єктом огляду якого є диск з відеозаписом з приміщення ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш Ломбард»

(а.п. 52-56);

- висновок експерта від 24.04.2025 року за №СЕ-19/113-25/2513-ТВ від за результатами проведення судової товарознавчої експертизи

(а.п. 59-69).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, слід вважати щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.п.87,88,89), має на утриманні дітей, за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.90), потерпіла на суворому покаранні не наполягала (а.п.12).

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченій покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення покарання, з застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, належним чином сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2674 грн. 20 копійок (висновок №СЕ-19/113-25/2513-ТВ від 24.04.2025 року (а.п.58)).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів сума яких становить 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi 9A» модель «M2006C3LG», об`ємом пам`яті 2/32 GB, у корпусі кольору Granite Gray, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та карта пам`яті марки «Samsung» серія «EVO Plus», об`ємом 256 Gb, сім-картки операторів «Київстар» і «Lifecell», які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- диск, який добровільно наданий свідком ОСОБА_14 , з приміщення ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш Ломбард» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1