ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/210/26 Справа № 203/9408/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наведені Міністерством юстиції України обставини не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 367 КК України. Заява не містить фактів, які б вказували на вчинення будь-якими особами конкретних протиправних дій, які кримінальним законом можуть бути віднесені до кримінально-караних діянь, а містить лише формальне посилання на рішення ЕСПЛ. Сама по собі виплата коштів з Державного бюджету України на відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рішенням Європейського суду з прав людини не є спричиненням збитків державі в розумінні закону про кримінальну відповідальність і не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник заявника просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржена ухвала від 24 грудня 2025 року надійшла на електронну адресу Міністерства юстиції лише 05.01.2026 року, а дата доставки до електронного суду інформації про документ вказано 03.01.2026, у зв`язку із чим вважає причину пропуску строку поважною та просить його поновити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на необґрунтованість висновків слідчого судді та зауважує, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що обставини, які викладені Мін`юстом в заяві від 18.11.2025 року, є виключними та достатніми для внесення таких відомостей. Звертає увагу, що підставою для такого звернення стало рішення ЕСЛП Семчук та інші проти України, яким встановлено порушення Україною вимог Конвенції.

Прокурор та скаржник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, до суду не з`явились, представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи без її участі. Враховуючи наведене, а також зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію скаржника, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, оскільки матеріалами справи не спростовується те, що оскаржена ухвала від 24 грудня 2025 року була отримана електронною поштою Міністерством юстиції лише 05.01.2026 року, а в підсистемі електронний суд 03.01.2026, тобто за межами строку апеляційного оскарження. Відтак, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення вказаний строк підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, за відсутності правових підстав, суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі, якщо зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР, і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2025 року Міністерство юстиції України звернулось до ДБР із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади щодо ОСОБА_6 , в результаті протиправних дій яких Державному бюджету України було завдано збитків в розмірі 137759,28 гривень.

Перевіривши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 листопада 2025 року, колегія суддів, приходить до висновку, що викладені у заяві фактичні обставини зводяться до висловлення припущення про те, що виплата грошових коштів з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 на підставі рішення ЄСПЛ Семчук та інші проти України може бути наслідком вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.

При цьому заявником не конкретизовано, посадовими особами якого саме органу та у який спосіб вчинені протиправні дії та у чому саме вони виразились, тобто не вказано суб`єкт та об`єктивну сторону кримінальних правопорушень.

Таким чином, у заяві фактично висловлюється лише не конкретизоване припущення про ймовірність вчинення кримінально-караних дій, а відтак заява Міністерства юстиції України дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Тому, враховуючи, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим, змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому достатньої інформації, а саме відповідності ст. 11 КК України, з огляду на наведені вище фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а відтак її належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3