печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий виклад вимог та доводів поданої скарги

До суду у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла вказана вище скарга про зобов`язання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 усе майно, тимчасово вилучене згідно з протоколом обшуку від 12.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги вказано, що 12.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді від 03.12.2025 у справі № 757/61008/25-к, у помешканні ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою, в якому вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , слідчим ГСУ НП ОСОБА_6 проведено обшук, у ході проведення якого вилучені грошові кошти у розмірі 100 000,00 євро та 180 000,00 доларів США, банківські документи на отримання готівки в іноземній валюті, договори відповідального зберігання грошових коштів з фізичними особами, податкові декларації ФОП ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 , який також зареєстрований як ФОП, мобільні телефони «Самсунг» та «Iphone 17 ProMax» та ноутбук «HP», доступ до яких не обмежувався власниками та які були попередньо оглянуті слідчим.

Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку встановлена безпідставність та необґрунтованість клопотання в частині надання дозволу на відшукання та вилучення будь-яких грошових коштів. Надано дозвіл на відшукання виключно мобільних терміналів систем зв`язку, які використовувались для підготовки та вчинення кримінального правопорушення, яке датоване 19.06.2020, та доступ до яких обмежується власниками. Дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки (ноутбук «HP») слідчим суддею не надавався. Натомість, доступ до мобільних терміналів систем зв`язку, що були вилучені під час обшуку, а саме мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а також мобільний телефон IPhone 17 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , не обмежувався їх власниками. Вилучені телефони, не відповідають ознакам речового доказу, оскільки вони 2025 року випуску та могли використовувались для вчинення кримінального правопорушення у 2020 році.

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 надала вичерпні пояснення про походження грошових коштів у себе вдома, що слідує з заперечень до протоколу обшуку. Крім того, до заперечень додані податкові декларації ФОП ОСОБА_5 , що свідчать про отримання нею оподаткованого доходу у розмірі 5 836 429, 23 грн. за 2024 рік та 5 754 887,80 грн., за 9 місяців 2025 року а також податкові декларації ФОП ОСОБА_7 , що свідчать про отримання ним оподаткованого доходу у розмірі 5 892 285,09 грн., за 2024 рік та 6 190 662,61 грн., за 9 місяців 2025 року. Однак, слідчий ОСОБА_6 , який проводив обшук, відмовився самостійно долучати вказані податкові декларації, тому вони були додані саме до заперечень до протоколу обшуку. Вказані декларації повністю підтверджують джерело походження грошових коштів, яким є доходи від законної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є чоловіком та дружиною. Грошові кошти в сумі 100 000,00 євро та 180 000,00 доларів США отримані ОСОБА_5 у банківських установах, що підтверджується квитанціями про отримання готівки в іноземній валюті на 44-х аркушах, які також вилучені під час обшуку (п.24 опису до протоколу обшуку від 12.12.2025). Отже, у даному випадку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на місці проведення обшуку мали повне документальне підтвердження як достатнього розміру суми отриманих доходів, так і докази походження коштів в іноземній валюті.

Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, а тому воно моно має негайно має бути повернуто власнику.

2.Позиції сторін

У судовому засідання представники власника майна адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_8 , будучи 07.01.2026 ознайомленим з матеріалами скарги, подав заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку з участю в слідчих діях. Заперечень, пояснень щодо скарги не надходило.

Ураховуючи положення 3 ст. 306 КПК України, якою передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги.

3.Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справі № 757/61008/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020 на проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

12.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді від 03.12.2025 у справі № 757/61008/25-к, був проведений обшукза адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: грошові кошти у сумі 100 000,00 (сто тисяч) євро, 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) доларів США, мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон IPhone 17 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ноутбук HP серійний номер 5СG3231.

З відповіді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2025 установлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000589 в провадженні суду не перебувало.

4.Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

5.Мотиви слідчого судді

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На момент розгляду скарги вилучене майно не повернуто власнику.

У розпорядженні слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор, у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо неповернення вилученого майна, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169-170, 234, 236, 303, 305-307, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , іншого слідчого групи слідчих, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000589 від 19.06.2020, повернути ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 000,00 (сто тисяч) євро, 180 000,00 (сто вісімдесят тисяч) доларів США, мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон IPhone 17 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ноутбук HP серійний номер 5СG3231, що були тимчасово вилучені згідно з протоколом обшуку від 12.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 08:00 год. 15.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_10