Справа № 202/2232/25
Провадження № 1-кс/202/8051/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що в ході проведення обшуку автомобіля, у присутності особи, у фактичному користуванні якого перебувало авто ОСОБА_6 , з нього вилучено підроблені документи, які мають значення для досудового розслідування. Наразі перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та буде вирішуватися питання про оголошення про підозру ряду осіб.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що власником вилученого автомобіля є його клієнт - ОСОБА_4 , однак автомобіль іноді перебуває й у фактичному володінні його сина - ОСОБА_6 . Вважає, що прокурором не обґрунтовано підстави вважати, що автомобіль є речовим доказом, власнику майна не повідомлялося про підозру, а статті за якими здійснюється досудове розслідування, не передбачають конфіскацію майна.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що не знає звідки в його автомобілі підроблені документи, оскільки під час обшуку не був присутнім. Автомобіль дійсно перебуває й у фактичному володінні його сина - ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, вступивши в зговір, здійснили підробку документів, а саме рішення суду щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення грошового боргу, після чого вчинили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Так, встановлено, що за певний час (день-два) до відкриття вказаних виконавчих проваджень, банківські рахунки останніх, переглядала одна і та сама співробітниця банку, а саме директор відділення «Дніпровське №6» АТ «Сенс Банк» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать дані:

-потерпіла ОСОБА_12 (дата перегляду співробітником банку - 21.12.2023 року/ дата відкриття виконавчого провадження 25.12.2023 року);

-потерпілий ОСОБА_13 (дата перегляду співробітником банку - 14.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 15.05.2024 року);

-потерпілий ОСОБА_14 (дата перегляду співробітником банку - 20.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 21.05.2024 року);

-потерпілий ОСОБА_15 (дата перегляду співробітником банку - 28.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 20.06.2024 року);

-потерпіла ОСОБА_16 (дата перегляду співробітником банку - 25.09.2023 року/ дата відкриття виконавчого провадження 06.10.2023 року);

-потерпілий ОСОБА_17 (дата перегляду співробітником банку - 25.09.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 16.10.2024 року).

В подальшому, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснює виготовлення підроблених виконавчих приписів, судових рішень, так як має професійну здатність до роботи в Adobe Photoshop та інших програмних забезпечень, через які можливо виготовити підроблені документи.

Після чого, володіючи даними про банківські рахунки, та підробленими рішеннями суду, фігуранти злочину звертаються до приватного виконавця, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу з потерпілих осіб.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено факти вчинення злочинів:

1)№75333906 від 18.06.2024 року - боржник (потерпілий) - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стягувачі - ОСОБА_19 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 , №75786710 від 12.08.2024 року стягувач - ОСОБА_20 ,

ІНФОРМАЦІЯ_9 ; було списано з рахунків загальну суму 19 892 438 грн., після судових тяжб з приватним виконавцем ОСОБА_8 гроші повернуто в повному обсязі;

2)виконавчий лист №201/4229/13 від 03.05.2013 року, виконавче провадження №75362763 від 20.06.2024 боржник (потерпілий) - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , стягувач - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загальна сума 1 324 322, 96 грн. - перераховано;

3)виконавчий лист №646/6344/13-ц від 03.10.2013 року, виконавче провадження №75038612 від 15.05.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , стягувач - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , загальна сума 2 371 886, 87 грн. - перераховано 1 760 733,71 грн.;

4)виконавчий лист №201/5667/13 від 29.07.2013 року, виконавче провадження №73673953 від 25.12.2023 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , стягувач - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , загальна сума 2 847 441, 00 грн.: перераховано 2 847 441, 00 грн. (виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 ), з 23.10.2023 знімав ОСОБА_23 по 100 000 грн.);

5)виконавчий лист №209/1852/13-ц від 06.06.2013 року, виконавче провадження №75084934 від 21.05.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , стягувач - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , загальна сума 1 259 903, 15 грн.;

6)виконавче провадження №72978229 від 06.10.2023 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , стягувач - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , загальна суму 1 328 677, 64 грн.: перераховано 13.10.2023 року (виписка по особовому рахунку), з 13.10.2023 року по 29.12.2023 рік знімав

ОСОБА_23 по 100 000 грн. на загальну суму 1 328 677, 64 грн.;

7)виконавче провадження №76323235 від 16.10.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , стягувач - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

8)виконавче провадження №75981515 від 05.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , стягувач - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

9)виконавче провадження №76167413 від 30.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , стягувач - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; (Відчуження квартири) загальна сума збитків не встановлена на теперішній час);

10)виконавче провадження №76167423 від 30.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , стягувач - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 (Відчуження квартири та грошових коштів) сума збитків 2 139 500 грн.;

11)виконавчий лист №201/4229/13 від 03.05.2013 року, виконавче провадження №75362763 від 20.06.2024 року боржник (потерпілий) ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_10 стягувач ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загальна сума

1 200 000 грн.

Також встановлено, що 16.12.2024 року надійшло звернення громадянина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , щодо шахрайських дій.

Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 запропонував гр. ОСОБА_29 підробіток, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_29 зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив заявника що останньому потрібно відкрити банківські рахунки, після чого заявник відкрив на своє ім`я дві банківські карти АТ «А- Банк», на які відразу зарахована сума більша 100 000 грн., ОСОБА_29 зняв ці кошти та віддав ОСОБА_6 , за що отримав 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_29 підписав ряд документів, які не читав, вказані документи йому надала ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_26 . ОСОБА_6 пообіцяв, що на карту зарахують ще гроші, які в подальшому потрібно буде зняти.

Вжитими заходами встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_8 30.09.2024 року відкрила виконавчі провадження №АСВП: 76167413 та № АСВП: 76167423, де боржниками є ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а стягувач - ОСОБА_29 ,

ІНФОРМАЦІЯ_23 .

В свою чергу, ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_28 ,

ІНФОРМАЦІЯ_22 , та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , йому не відомі, жодних позик їм не надавав. До приватних виконавців чи в будь-які установи з заявами щодо відкриття виконавчих проваджень не звертався.

На підставі цих виконавчих проваджень приватний виконавець ОСОБА_8 виставила на ОрепМаркет аукціон (https://setam.net.ua/') лот № 565250 «1/2 частина двокімнатної житлової квартири загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та лот № 565211 «1/2 частина двокімнатної житлової квартири загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». Дана квартира згідно інформації зазначеної в описі лоту належить: 'А частини. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.08.1996 року, виданого Д/У Укргипромеза, згідно з розпорядженням № 64, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 123п за реєстровим № 13.

Також, до УПК в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину звернувся громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . Останній пояснив, що довгий період часу мешкав на окупованій території Луганської області, в місті Алчевськ. На даний момент мешкає в місті Київ.

Так, в нього є відкриті депозитні та поточні рахунки в АТ «Сенс Банк», а саме: доларовий рахунок № 1761, рахунок в українській гривні №1761 та поточний банківський рахунок в українській гривні № НОМЕР_2 . На вказаних рахунках він зберігав свої заощадження.

Приблизно в жовтні місяці а саме 17.10.2024 року, від свого сина ОСОБА_34 йому стало відомо, що баланс по його картці в АТ «Сенс Банк» складає майже - 6 000 000,00 грн., а з його банківських рахунків, без його відома було списано кошти: з рахунку № НОМЕР_2 списано 160 997, 13 грн., а з рахунку № НОМЕР_3 - 550 000, 00 грн. Він зв`язався з представниками АТ «Сенс Банк» та повідомив їм про шахрайські дії. Однак, зі слів співробітників банку вони нічого зробити вже не можуть, а кошти було списано на підставі виконавчого листа.

Надалі, він перевірив себе в відкритому реєстрі боржників та реєстрі виконавчих проваджень. Відповідно до інформації зі вказаних реєстрів йому стало відомо що він нібито заборгував невідомій йому особі на ім`я ОСОБА_25 значну суму коштів та відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_35 приватним виконавцем ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження.

Також йому стало відомо, що невідомі особи підробили від його ім`я боргову розписку, яка була завірена нотаріусом ОСОБА_36 про нібито те, що він взяв в позику у ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі

200 000 доларів США.

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_8 було накладено обтяження (заборона відчуження) на його квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відправлено платіжні доручення до АТ «Сенс Банк» за якими було списано кошти з банківських рахунків в українській гривні в розмірі приблизно 710 000,00 грн. Також приватним виконавцем було накладено арешт на доларовий депозит в розмірі приблизно 69 000,00 доларів США та направлено платіжні доручення до АТ «Сенс Банк» щодо їх списання, однак вказане доручення не було виконане через втручання його сина.

Після цього він попросив свого сина ОСОБА_34 , щоб він вирішив питання щодо виконавчого провадження з приватним виконавцем. Зі слів сина, йому стало відомо, що приватним виконавець згодна повернути кошти та зняти арешти з рахунків та квартири.

Приблизно на початку листопада 2024 року виконавче провадження щодо нього було закрите, а арешти з рахунків та квартири були зняті.

Приблизно в грудні 2024 року попередньо зняті кошти були повернуті на рахунок потерпілого ОСОБА_17 в АТ «Сенс Банк».

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_37 встановлено, що в травні 2024 року ОСОБА_38 запропонував йому роботу, повідомивши, що необхідно відкрити банківську картку в АТ «Сенс Банк» та в подальшому на дану картку будуть приходити кошти, які необхідно знімати та віддавати ОСОБА_39 . За цю роботу йому запропонували 1000 доларів США. Того ж дня він поїхав до АТ «Сенс Банк» та відкрив картку, далі передав її ОСОБА_40 , який стояв поруч. ОСОБА_41 забрав картку та його документи, після чого сказав, що набере, коли необхідно буде знімати грошові кошти та поїхав. Далі йому на телефон прийшло смс про зарахування близько 1 600 000 грн. Днів через 5 його набрав ОСОБА_41 та повідомив, що необхідно приїхати до АТ «Сенс банк» за адресою: м. Дніпро,

просп. Дмитра Яворницького, 109а ( ОСОБА_38 наполягав саме на цьому відділенні). Він приїхав до банку, де його чекав ОСОБА_41 , який віддав йому документи та картку. Після чого сказав зайти в банк до завідувача відділення, віддати їй документи з карткою та зняти гроші з картки. Завідувачка повідомила, що зняти можна 100 000 грн. в день та запропонувала відкрити віртуальні картки. Він зняв з каси банку 400 000 грн., після чого вийшов на вулицю а віддав їх ОСОБА_40 . Він знімав грошові кошти протягом місяця, за що отримав 1000 грн.

В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява адвоката ОСОБА_42 , діючого в інтересах ОСОБА_18 , про те, що невстановленими особами разом з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 підставі підроблених документів відкрили виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_18 та в подальшому заволоділи грошовими коштами останнього.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_18 : 08.10.2025 приватним виконавцем ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження №79307764 від на підставі виконавчого напису № 1277, виданого 14.04.2025 приватним нотаріусом ОСОБА_43 про стягнення боргу за договором позики у сумі 40 000 000,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_44 .

Як з`ясовано, після ознайомлення з фотокопіями документів, що містяться у виконавчому провадженні №79307764 від 08.10.2025 в Автоматизованій системі, виконавче провадження відкрито за власноручною заявою ОСОБА_45 , до якої долучено оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_46 від 14.04.2025, виконаного на нотаріальному бланку НСХ817419 (номер на голограмі), зареєстровано в реєстрі за №1277.

За змістом зазначеного нотаріального напису стягується на користь ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 18 вересня 1997 року, що видав Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість, що виникла за Договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_48 Дніпровського міського нотаріального округу за реєстрованим номером № 1008 (надалі «Договір позики»), укладеним між Стягувачем та ОСОБА_18 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 27 березня 1997 року, що видав Залізничний РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Строк платежу по Договору позики настав, Боржником допущено прострочення повернення позики. Сума заборгованості становить 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок.

За твердженням ОСОБА_18 будь-якого договору позики з

ОСОБА_49 , а також з будь-якою іншою особою він не укладав, а з самим ОСОБА_49 не знайомий.

У тексті виконавчого напису не зазначені дата договору позики, за який стягується борг, а також термін, коли настав строк платежу.

У виконавчому написі вказана несправжня адреса ОСОБА_18 , а саме: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 56, до якої він не має жодного відношення. Це вчинено з метою прив`язки до територіальної юрисдикції приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

У виконавчому проваджені №79307764 від 08.10.2025 приватним виконавцем ОСОБА_11 було направлено платіжну інструкцію № 1450 від 08 жовтня 2025 на суму 44000500,00 грн. до АТ «КРЕДОБАНК», на підставі якої з рахунку ОСОБА_18 НОМЕР_8 на рахунок приватного виконавця ОСОБА_11 НОМЕР_9 в АТ КБ «ПРИВАТБАН» було перераховано - 3 672 815грн.

Також приватним виконавцем ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження №79293097 від 07.10.2025.

07.10.2025 на підставі платіжної інструкції приватного виконавця

ОСОБА_11 створеної в межах зазначеного виконавчого провадження та надісланої у АТ «КРЕДОБАНК» з розрахункового рахунку ОСОБА_18 НОМЕР_8 перераховано на банківський рахунок приватного виконавця ОСОБА_11 НОМЕР_9 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1 989 743, 00 грн., які в подальшому перераховані на банківський рахунок ОСОБА_8 .

Також, приватним виконавцем ОСОБА_11 09.10.2025 направлені подібні платіжні інструкції до АТ КБ «Приватбанк», а 10.10.2025 до АТ Універсал Банк.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні ряд осіб, серед яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , мобільний номер НОМЕР_10 . Користується автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_11 (особа, яка здійснює пошук та контроль осіб, які за грошову винагороду відкривають банківські рахунки, на які в подальшому надходять викрадені грошові кошти. Також вказана особа здійснює доставку дропів до банківських установ для обготівкування викрадених грошових коштів, що підтверджується зібраними матеріалами проведеного досудового розслідування, а саме: допитами потерпілих та свідків; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; в ході здійснення тимчасових доступів до речей і документів, які містять банківську таємницю, а також в ході проведення оглядів матеріалів, отриманих під час здійснення вказаних тимчасових доступів до речей і документів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інших доказів в сукупності.

04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук в автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- автомобіль «BMW X5 д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і який належить батькові останнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

- свідоцтво про право на спадщину ВРД 696475 та ухвала Бабушкінського р/с від 28.12.2022, витяг з реєстру речових прав;

- довіреність від ОСОБА_51 (від імені ОСОБА_52 ) на ОСОБА_53 №НТТ 492961;

- ухвала Шевченківського р/с м. Дніпра від 08.07.2025 про скасування арешту ОСОБА_54 ;

- супровідний лист з Самарівського відділу виконавчої служби №115136/136 від 20.08.2025, підписаний ОСОБА_55 ;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_56 , № НОМЕР_12 , витяг про місце проживання ОСОБА_57 , довіреність від імені ОСОБА_57 від 07.11.2021 №НТМ 520179;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_58 ;

- ухвала Амур-Нижньодніпровського р/с міста Дніпра від 28.03.2025 про стягнення заборгованості з ОСОБА_59 ;

- запит приватного нотаріуса ОСОБА_60 від 18.11.2024 до КП «Дніпровське БТІ», позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики позивач ОСОБА_27 , відповідач ОСОБА_61 , заява ОСОБА_27 до суду про розгляд позову без її участі, заява про визнання позовних вимог до ОСОБА_62 ;

- розписка від ОСОБА_57 від 05.11.2024 про отримання грошових коштів (2 шт.) у друкованому вигляді;

- власноручна розписка від імені ОСОБА_57 від 05.11.2024 про отримання грошових коштів та 2 копії ІНН ОСОБА_57 ;

- ухвала Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 14.03.2025 про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_53 до ОСОБА_63 до Дніпровського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією;

- заява від ОСОБА_58 до нотаріуса ОСОБА_64 ;- акт про проведені електронні торги від 28.10.2024, складенй приватним виконавцем ОСОБА_8 : боржник ОСОБА_26 , стягувач ОСОБА_27 в 2-х екземплярах, підписаний ОСОБА_8 ; друкований лист А4 з текстом на російській мові на 1 арк.

Постановою слідчого автомобіль «BMW X5 д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вилучені з нього документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в порядку ст. 98 КПК України.

Згідно інформаційної довідки власником автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_13 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_28 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, органом досудового розслідування в ході реалізації ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 відносно якого є дані, що він здійснював пошук та контроль осіб, які за грошову винагороду відкривають банківські рахунки, на які в подальшому надходять викрадені грошові кошти; здійснював доставку дропів до банківських установ для обготівкування викрадених грошових коштів, було виявлено та вилучено ряд документів, які мають значення для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування достатнім чином обґрунтовано те, що вилучений автомобіль використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а отже може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення чи відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому, на переконання слідчого судді, повністю відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи, що на час розгляду клопотання вилучений автомобіль разом із виявленими у ньому документами мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберігають та несуть на собі сліди скоєного правопорушення й відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування; постановою від 04.11.2025 були визнані речовими доказами, для їх збереження як речових доказів, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи стадію кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наразі існують обставини, які підтверджують можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому на момент розгляду клопотання доцільним є заборона відчудження, користування та розпорядження майном.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, вилучене 04.11.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- автомобіль «BMW X5 д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і який належить батькові останнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

- свідоцтво про право на спадщину ВРД 696475 та ухвала Бабушкінського р/с від 28.12.2022, витяг з реєстру речових прав;

- довіреність від ОСОБА_51 (від імені ОСОБА_52 ) на ОСОБА_53 №НТТ 492961;

- ухвала Шевченківського р/с м. Дніпра від 08.07.2025 про скасування арешту ОСОБА_54 ;

- супровідний лист з Самарівського відділу виконавчої служби №115136/136 від 20.08.2025, підписаний ОСОБА_55 ;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_56 , № НОМЕР_12 , витяг про місце проживання ОСОБА_57 , довіреність від імені ОСОБА_57 від 07.11.2021 №НТМ 520179;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_58 ;

- ухвала Амур-Нижньодніпровського р/с міста Дніпра від 28.03.2025 про стягнення заборгованості з ОСОБА_59 ;

- запит приватного нотаріуса ОСОБА_60 від 18.11.2024 до КП «Дніпровське БТІ», позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики позивач ОСОБА_27 , відповідач ОСОБА_61 , заява ОСОБА_27 до суду про розгляд позову без її участі, заява про визнання позовних вимог до ОСОБА_62 ;

- розписка від ОСОБА_57 від 05.11.2024 про отримання грошових коштів (2 шт.) у друкованому вигляді;

- власноручна розписка від імені ОСОБА_57 від 05.11.2024 про отримання грошових коштів та 2 копії ІНН ОСОБА_57 ;

- ухвала Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 14.03.2025 про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_53 до ОСОБА_63 до Дніпровського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією;

- заява від ОСОБА_58 до нотаріуса ОСОБА_64 ;

- акт про проведені електронні торги від 28.10.2024, складенй приватним виконавцем ОСОБА_8 : боржник ОСОБА_26 , стягувач ОСОБА_27 в 2-х екземплярах, підписаний ОСОБА_8 ;

- друкований лист А4 з текстом на російській мові на 1 арк.,

з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1