Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/137/2026 Справа № 641/8802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 19.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 18.10.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка під приводом продажу єнота на сайті e- ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 10 000 грн., які вона перерахувала зі своєї банківської картки на банківську картку № НОМЕР_1 . На теперішній час товар ОСОБА_5 не надіслали та грошові кошти не повернули. В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка повідомила, що 01.10.2025 близько 11:00 вона знаходилася за місцем свого мешкання та в Інтернет мережі на сайті e- ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшла оголошення про продаж домашньої тварини єноту. У вказаному оголошенні було вказано ім`я та номер телефону продавця, а саме ОСОБА_6 , також у оголошенні було вказано ціну за тваринку 11 000 грн., Після чого ОСОБА_5 того ж дня, приблизно об 11:30 вирішила зв`язатися з продавцем за номером телефону вказаним у оголошенні та, зв`язавшись з продавцем, потерпіла запитала у неї чи продає вона єнотів, на що вона продавець позитивно відповіла останній та повідомила, що напише ОСОБА_5 у месенджері «Вайбер». Після чого, ОСОБА_5 переписувалася з продавцем на ім`я ОСОБА_6 у месенджері «Вайбер», де дізналася, що повна сума за тваринку 15 000 грн., а не 11 000 грн., як вказано в оголошенні. Після чого потерпіла з продавцем обговорили всі деталі та питання, які цікавили ОСОБА_5 стосовно тваринки та продавець повідомила їй, що за тваринку потрібно заплатити всю суму одразу, а саме 15 000 грн., але ОСОБА_5 переконала її, що для неї краще буде частково оплатити, на що продавець погодилася та попрохала 10 000 грн. передоплати. ОСОБА_5 погодилася, та цього ж дня, 01.10.2025 о 12:03 зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 надіслана на банківську картку ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 10 000 грн. Далі потерпіла з продавцем домовилися про дату отримання останньою тварини, а саме на 14.10.2025, але 04.10.2025 потерпілій написала продавець у месенджері «Вайбер», де повідомила, що потрібно перенести дату з 14.10.2025 на 16.10.2025. Після чого, 14.10.2025 продавець написала ОСОБА_5 смс-повідомлення, що потрібно ще раз перенести отримання єнота, з 16.10.2025 на 20.10.2025 так як комусь поставили вакцину та потрібно було почекати. 18.10.2025 приблизно о 12:40 потерпілій знову написала продавець та повідомила, що знову потрібно перенести зустріч на 25.10.2025 оскільки вона їде за кордон та не може зустрітися з потерпілою, та після цього продавець до 21.10.2025 взагалі перестала відповідати на смс-повідомлення та телефонні дзвінки ОСОБА_5 21.10.2025 з 08:00 потерпіла ОСОБА_5 намагалася додзвонитися продавцю на ім`я ОСОБА_6 , але вона не відповідала на телефонні дзвінки останньої. Через деякий час ОСОБА_6 написала ОСОБА_5 смс-повідомлення, що вона зв`яжеться з потерпілою самостійно та далі все також продовжила ігнорувати смс-повідомлення потерпілої. 21.10.2025 приблизно о 17:40 ОСОБА_5 все ж таки додзвонилася продавцю ОСОБА_6 та у телефонному дзвінку ОСОБА_6 повідомила, що вона зателефонує потерпілій пізніше. Після чого продавець пообіцяла ОСОБА_5 , що вона зв`яжеться з нею 22 або 23.10.2025 для того, аби обговорити питання щодо раціону тваринки, але потім повідомила, що їй знову не зручно спілкуватися, так як вона у дорозі з дитиною. Крім того, продавець на ім`я ОСОБА_6 повідомила, що вона залишила тваринку у подруги та передасть їй контакти ОСОБА_5 , щоб вона зв`язалася з потерпілою, але останній так ніхто і не зателефонував та контакт своєї подруги, у якої начебто знаходиться тваринка, останній не повідомили. Після чого,

продавець продовжувала не відповідати на смс-повідомлення та дзвінки ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 вирішила звернутися до поліції за даним фактом та на теперішній час потерпіла так і не отримала тварину та грошові кошти їй повернуто не було. В ході досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів № 641/8802/2025 (№1-кс/641/1733/2025) від 17.11.2025 отримано інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_4 , що прив`язаний до банківської картки ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» № НОМЕР_3 , на яку потерпіла ОСОБА_5 01.10.2025 о 12:03:23 зі своєї банківської карти АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 здійснила переказ грошових коштів у сумі 10 000 гривень. Під час огляду інформації по вищевказаному рахунку, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів, встановлено, що володільцем банківської карти ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» № НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котра 01.10.2025 після зарахування переказу на її банківську картку ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» № НОМЕР_3 у сумі 10 000 гривень о 12:07:25 здійснила переказ грошових коштів у сумі 10 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 , яка належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, та документи, які перебувають в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть сприяти розкриттю даного кримінального провадження, встановленню осіб, які причетні до його вчинення та у зв`язку з тим, що дана інформація є банківською таємницею дізнавач просить клопотання задовольнити.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Представник Банку повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно із ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На виконання вимог ч. ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що перебуває у володінні юридичної особи, стосовно вказаного факту, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації; вилучення оригіналу документу необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 162, 163- 166, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , до банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , за період з 00 год. 00 хв. 01.10.2025 по 31.10.2025, з розшифровкою дебетової та кредитової частини, зазначенням найменування контрагентів, кодів ЄДРПОУ, поточних рахунків і МФО банків, а також дат, сум, призначення платежів, вхідного залишку на кожен день в електронному та друкованому вигляді, а також документів про власника даного рахунку (місце проживання або реєстрації, копії документів, які подавалися для відкриття рахунку, інші анкетні дані власника, фото знімок клієнта при отриманні даної картки), документів про місце (з зазначенням адреси), час, спосіб та фото-відео матеріали зняття коштів, які знаходяться в Харківському ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_6 ), з можливістю ознайомлення вилучення їх копій у Харківському ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_6 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (головний офіс АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1