Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2445/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/77/26
Категорія ст.291 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №287/2445/25 в межах кримінального провадження №0000014 від 07.02.2025 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2025,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання. При цьому, наголошує, що фактичні дані, наведені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №№0000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_11 в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вважає, що вказаний обвинувальний акт містить дані про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.91 КПК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_11 , та відповідає вимогам ст.291 КПК України. Звертає увагу, що за наявності підстав, в ході судового розгляду прокурором може бути змінено обвинувачення відповідно до ст.338 КПК України. Наголошує, що матеріалами кримінального провадження підтверджено те, що стороною обвинувачення дотримано вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України в повному обсязі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування ознайомився, але від підпису відмовився, про що свідчать підписи в протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.10.2025 понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також, підозрюваний ОСОБА_11 копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримав, але від підпису відмовився, про що свідчать підписи вище вказаних понятих на обвинувальному акті та розписці про отримання ОСОБА_11 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які направлено до Олевського районного суду для розгляду по суті. Рахує, що відсутні підстави вважати, що стороною обвинувачення не було виконано вимоги ст.293 КПК України, як про це необґрунтовано зазначено судом першої інстанції. Зазначає, що обґрунтування, викладені стороною захисту, як підстава повернення обвинувального акту, виходять за межі вимог ст. 314 КПК України, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які суд має право вирішити, доводи захисту стосуються оцінки доказів, які суд має право досліджувати лише в ході судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішення призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання. При цьому, наголошує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , та наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Зазначає, що посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті є порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, ОСОБА_11 обвинувачується у «порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, передбачених у статті 286 КК України», такий спосіб формулювання обвинувачення, а також відсутність зазначення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, свідчить про його неконкретизованість, що фактично означає відсутність чітких даних про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа не можуть бути визнаними обґрунтованими та служити підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в тексті обвинувального акта щодо ОСОБА_11 є посилання на ч.1 ст.286 КК України, за якою сформульоване обвинувачення, та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались, в тому числі і захисниками. Зазначає, що в обвинуваченні сформовано виклад обставин, які ніким не оспорюються, тому вказана обставина не може служити підставою про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки у даному випадку має місце технічна помилка при написанні тексту обвинувального акту, що не впливає на зміст обвинувачення в цілому та висунуте обвинувачення, зокрема для визначення меж судового розгляду відповідно до вимог ст.337 КПК України. Наголошує, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що стороною обвинувачення дотримано вимоги вищезазначеної норми кримінального процесуального закону в повному обсязі. Так, в зв`язку із неприбуттям підозрюваного ОСОБА_11 до ВП №2 Коростенського РУП ГУНПІ в Житомирській області процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000014 від 07.02.2025 надано доручення слідчому ВП №2 Коростенського РУП про повідомлення підозрюваного ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та вручення копії обвинувального акту та реєстру. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування ознайомився, але від підпису відмовився, про що свідчать підписи понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.10.2025, перебуваючи в приміщенні офісу захисника ОСОБА_14 , розташованого за адресою: вул. Мистецька, 7, оф.502, м. Луцьк. Крім того, підозрюваний ОСОБА_11 копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримав, але від підпису відмовився, про що свідчать підписи понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на обвинувальному акті та розписці про отримання ОСОБА_11 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яку направлено прокурором до Олевського районного суду для розгляду по суті. Також, при отриманні підозри, захисником ОСОБА_15 було заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, і слідчим було надано захиснику матеріали для ознайомлення. Згодом під час вручення обвинувального акту захисник ОСОБА_14 відмовився від отримання обвинувального акту. Також, захисник ОСОБА_14 відмовився від підпису в протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, фактично ознайомившись з останніми, оскільки всі матеріали кримінального провадження було скановано захисником ОСОБА_14 на власний мобільний телефон. Вище наведене підтверджується рапортом о/у СКП ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_16 на ім`я начальника ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_17 від 17.10.2025. Посилаючись на зазначене, вважає, що відсутні підстави вважати, що стороною обвинувачення не було виконано вимоги ст.293 КПК України, як про це необґрунтовано зазначено судом першої інстанції. Крім цього, невручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та захиснику не є тими обставинами, які дають підстави для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України. Крім того, додатки до обвинувального акту, визначенні ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під підготовчого судового засідання, це випливає із того, що суд в оскаржуваній ухвалі посилається відомості з реєстру матеріалів досудового розслідування про вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру 17.10.2025. Наголошує, що факт не відкриття захисникам обвинуваченого ОСОБА_11 матеріалів досудового розслідування спростовується тим, що на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати це питання, оскільки не має у своєму розпорядженні матеріалів кримінального провадження. Рахує, що зазначені доводи суду є передчасними та виходять за межі предмета розгляду, визначеного ст.ст.314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який апеляційну скаргу просив задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, заперечення проти цих апеляційний скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

В свою чергу, згідно до ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Проаналізувавши відомості котрі містяться в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000014 від 07.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_11 (а.п.2-9), апеляційний суд вважає, що висновки про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що вказані в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення (відповідну кваліфікацію та відсутність зазначення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому), що у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які б перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Разом з цим відповідних порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_11 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання його копії.

Надані в обвинувальному акті обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння обвинуваченим ОСОБА_11 суті висунутого проти нього обвинувачення.

При цьому, згідно обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_11 його копію та реєстр матеріалів досудового розслідування отримав, але від підпису відмовився, що підтверджено підписами понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у самому обвинувальному акті та розписці про отримання ОСОБА_11 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.10).

Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

При цьому, на переконання апеляційного суду, подальше формулювання обвинувачення підлягає доказуванню стороною обвинувачення під час розгляду провадження в судовому засіданні по суті, а аналіз та оцінка обвинувачення під час проведення підготовчого судового засідання є передчасною, а тому - незаконними.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не було встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої підлягають до задоволення, ухвала суду в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000014 від 07.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_11 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2025, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження №0000014 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_11 в суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :