Справа №: 398/6381/25
провадження №: 1-кс/398/27/26
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"02" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 03 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2026 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу №16 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2025 солдата ОСОБА_5 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_2 , в подальшому згідно з наказом №48 від 07.03.2025 року військовослужбовця прийнято на службу до команди військової частини НОМЕР_1 .

02.10.2025 у вечірній час близько 22:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у самовільному залишенні військової частини, перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , куди останній прибув за для того щоб взяти будь-яких можливих алкогольних напоїв у потерпілого за наявності. В ході розмови ОСОБА_7 відмовив у наданні алкогольних напоїв ОСОБА_5 , чим останній був обурений.

Під час сварки, 02.10.2025 близько 22 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс не менше 20 цілеспрямованих ударів руками в область голови, (які є особливо важливими органами людини) та верхніх кінцівок, внаслідок чого останній впав на ґрунтову поверхню, та коли потерпілий знаходився в лежачому положенні, ОСОБА_5 продовжував наносити хаотичні удари ногою в область тулуба з обох боків, чим спричинив останньому закриту тупу травму грудної клітки з множинними переломами ребер.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 , знаходячись на ґрунтовій поверхні, перестав подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер та протиправність свого діяння, скинув тіло ОСОБА_7 до криниці, яка розташовувалась на відстані 20 м від місця мешкання потерпілого, де останній перебував до 03.10.2025, а саме до моменту виявлення працівниками поліції.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1851/328 від 03.10.2025 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок шоку, в результаті закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, від контакту з тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 04.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 02.12.2025 включно.

Керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001707 до 3-х місяців, тобто до 04.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 28.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 04.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 02.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001707 до 5-ти місяців.

Провести усі слідчі дії не представилось можливим, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, зазначила, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на її думку, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідча та прокурор в клопотанні. Просила врахувати, що підозрюваний самостійно виховує малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

04 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який ухвалою слідчого судді було продовжено строком до 04.01.2026. Постановою т.в.о. керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 25.11.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 04.01.2026. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 03.03.2026 включно.

Відповідно до частини 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0001707 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 03.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшилися, досудове розслідування у кримінальному провадження на даний час ще триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, об`єктом якого виступає життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що може викликати у підозрюваного бажання переховуватись від слідства та суду з метою уникнення можливого покарання, перебуває в самовільному залишенні військової частини, знайомий із свідками та потерпілим, у зв`язку з чим може впливати на них для зміни ними показів, з метою уникнення відповідальності.

Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його характеру та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого перебування його під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, на що посилалася захисник, не може бути беззаперечним стримуючим фактором його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього підлягає продовженню.

Висновки щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також враховує практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.03.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.01.2026 о 13:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1