Провадження № 1-р/761/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 761/35400/25, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2025 року у справі 761/35400/25, а саме просила зазначити:

1.Який процесуальний механізм виконання ФОП ОСОБА_5 вимоги про надання нею тимчасового доступу до документів в частині їх засвідчення підписом сторонньої особи - Єщенко 1.1.?

2. Які саме процесуальні дії має вчинити ФОП ОСОБА_3 для належного виконання ухвали в частині, що стосується надання нею тимчасового доступу до документів, які не перебувають у її володінні та не існують в силу специфіки її господарської діяльності, перелік яких наведено в описовій частині цієї заяви?

3.Роз`яснити, які саме документи мав на увазі слідчий суддя в резолютивній частині ухвали, а саме: вказати їхню точну назву, опис, реквізити та інші відомості, що дають змогу однозначно ідентифікувати кожен документ, тимчасовий доступ до якого повинна надати ФОП ОСОБА_3 .

4. Роз`яснити, документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з якими саме юридичними та фізичними особами повинна надати ФОП ОСОБА_3 , зазначивши їхнє повне найменування (або ПІБ) та ідентифікаційні коди (код ЄДРПОУ для юридичних осіб та ІНН для фізичних осіб-підприємців).

Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Детектив ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого суду від 26.08.2025 року було задоволено клопотання детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

03.11.2025 року від детектива ОСОБА_6 надійшли пояснення, в яких останній повідомив, що ухвала слідчого судді чітко та ясно викладена у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Крім того, на даний час відпала потреба в роз`ясненні вищевказаної заяви, так як володілець інформації надав детективу тимчасовий доступ до речей і документів в межах тих документів, які в неї наявні та зберігалися.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що на час розгляду заяви адвоката про роз`яснення судового рішення, строк дії ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року сплинув.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає необхідність роз`яснення рішення, оскільки закінчився строк виконання ухвали слідчого судді, крім того, детектив в своїй заяві на адресу суду підтвердив виконання з боку ФОП ОСОБА_3 ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2025 року про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 761/35400/25- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2025 року о 14.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04 листопада 2025 року