Провадження № 1-кс/554/328/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -,

в с т а н о в и в :

03.05.2023 року до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, де просив скасувати постанову слідчого від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002773.

В обґрунтуванні якої вказував, що 16.06.2020 року слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002773 від 22.06.2017 року за частиною 1 статті 185 КК України.

З постановою скаржник не згоден, так як слідчим не вірно кваліфіковане дане кримінальне провадження, також не дослідив докази, які перебувають у нього.

Постанову слідчого заявник вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Прохав суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002773 від 22.06.2017.

27.06.2024 року ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави (суддя ОСОБА_6 ) поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002773 від 22.06.2017.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002773 від 22.06.2017 відмовлено.

26.09.2024 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтава від 27 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002773 від 22.06.2017 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_7

29.10.2024 року ухвалою суду призначено скаргу до судового розгляду та витребувано із СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0002773.

23.12.2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату скаргу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1

08.01.2025 року та 20.01.2025 року на адресу суду від ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшов лист, де повідомляють, що матеріали кримінального провадження №0002773 після судового розгляду в Полтавському апеляційному суді 26 вересня 2024 року (справа №554/10287/17 номер провадження №11сс/814/486/24) до слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не надходили.

22.04.2025 року направлено лист в Полтавський апеляційний суд про надання інформації щодо перебування чи повернення матеріалів кримінального провадження №0002773.

24.04.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Полтавського апеляційного суду, де вказано, що зазначені вище матеріали кримінального провадження до суду не надходили.

26.05.2025 року від скаржника надійшло клопотання про витребування з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінального провадження та копії супровідного листа про направлення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року витребувано з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження №0002773 від 22.06.2017 року за частиною 1 статті 185КК України для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002773 від 22.06.2017 року за частиною 1 статті 185 КК України.

14.07.2025 року на адресу суду від прокурора Полтавської окружної прокуратури надійшов лист, де повідомлено, що з метою встановлення місця знаходження матеріалів кримінального провадження № 0002773 від 22.06.2017, направлено запит до Полтавського РУП ГУНП в Полтавські області та у зв`язку із відсутністю результату, вказаний запит 11.07.2025 перенаправлено до ГУНП в Полтавській області.

07.08.2025 року на адресу суду від прокурора Полтавської окружної прокуратури надійшло заперечення на скаргу, де вона просила у задоволенні скарги відмовити, так як матеріали вже досліджувалися.

29.09.2025 року на адресу суду від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0002773 від 22.06.2017.

22.10.2025 року хвалою суду клопотання ОСОБА_3 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0002773 від 22.06.2017 задоволено.

Зобов`язано відповідних службових осіб СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відновити матеріали втраченого кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002773 від 22.06.2017 року за частиною 1 статті 185 КК України.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги.

Прокурором надано відновлене кримінальне провадження №002773 для огляду в нарадчій кімнаті.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002773 від 22.06.2017 за зверненням ОСОБА_3 щодо заволодіння працівниками ТОВ «НОВА ПОШТА» належним йому майном.

Так 22.06.2017 до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області з Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави надійшло звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 про те, що 14.03.2015 співробітники компанії ТОВ «Нова Пошта» незаконно заволоділи майном ОСОБА_3 , викравши при цьому посилку вартістю 5200 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово оскаржувалась бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні у зв`язку із не проведенням останнім допиту самого ОСОБА_3

24.09.2018 до Костянтинівського ВП ГУ НП в Донецькій області слідчим направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою проведення допиту у якості потерпілого ОСОБА_3 , який проживає у м. Костянтинівка, щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення та отримання від останнього підтверджуючих документів на викрадені речі або будь-які інші докази, фото, інше, які б дали змогу слідству ідентифікувати викрадені речі та визначити їх вартість, а також товарно-транспортні накладні на доставку відправлення, копії фіскальних чеків тощо.

На виконання вказаної постанови слідчим СВ Костянтинівського ВП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_8 22.11.2018 проведено допит ОСОБА_3 у статусі потерпілого, в ході якого останній повідомив, що послугами ТОВ «НОВА ПОШТА» він жодного разу не користувався, у зв`язку з чим товарно-транспортних накладних у нього немає. Також повідомив, як він вважає, що до викрадення належного йому майна причеті співробітники ТОВ «НОВА ПОШТА» (але хто саме та з якого відділення йому не відомо), які повідомили ОСОБА_3 , що належне йому майно було знищено, але підтверджуючих тому даних не навели, у зв`язку із чим відповідних документів він не має та вважає, що співробітники ТОВ «Нова Пошта» шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи належним йому майном. Окрім того, зі слів ОСОБА_3 , установлено перелік викраденого майна, а саме: кулькова ручка «Sheaffer», в корпусі коричневого кольору, стержень якої викручується; чоловічий шампунь «Head x Shoulders»; наручний годинник з металу білого кольору та чоловічий одеколон, якої марки допитуваний вказати не зміг. Точної дати вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 також не зміг повідомити, оскільки на його думку, це необхідно установлювати слідчим шляхом.

Протокол допиту ОСОБА_3 засвідчено написом «з моїх слів записано вірно» та підписано ним особисто.

При цьому, ОСОБА_3 в ході допиту не надав жодних підтверджуючих документів щодо товару, який нібито був викрадений, виду товару, його походження, товарно-транспортних накладних на відправку, копії фіскальних чеків про відправку, а також не вказав відділення відправника та відділення отримувача компанії ТОВ «Нова Пошта». Не вказав жодних відомостей про те, які саме тілесні ушкодження йому були спричинені, за яких обставин, опис зовнішності або відомості про осіб, які нібито спричинили йому тілесні ушкодження. Тобто будь-які докази того, що працівниками компанії ТОВ «Нова Пошта» вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та/або ст.125 КК України, з огляду на надані ОСОБА_3 покази, відсутні.

За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 16.06.2020 слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ст. 284 КПК України за відсутності у діях складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У ході розгляду скарги встановлено, що з огляду на положення статті 49 Кримінального кодексу України, якою встановлено, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності обчислюються з дня вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з такого.

Як убачається з матеріалів провадження, заявник звернувся із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення 14.03.2015 року, при цьому точна дата вчинення події кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлена не була.

За таких обставин, з урахуванням того, що з моменту можливого вчинення кримінального правопорушення минув значний проміжок часу, який перевищує строки давності, визначені статтею 49 КК України, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності є такими, що сплинули.

Відповідно до численної практики Верховного Суду, останній неодноразово роз`яснював у своїх рішеннях, що ст. 49 КК України визначає матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-правових процедур. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе із одночасним застосуванням норм кримінального процесуального закону (постанова від 09.02.2021 у справі №753/5553/18, постанова від 31.05.2018 у справі №520/6591/15-к, постанова від 11.11.2020 у справі №455/229/17, постанова від 13.11.2018 у справі №219/11564/16-к, постанова від 20.03.2018 №463/5277/16-к).

Відповідно, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених кримінальним законом, у даному випадку відповідає вимогам чинного законодавства.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Відповідно до п. 3-1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З урахуванням положень статті 49 Кримінального кодексу України та встановлених обставин, які свідчать про сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, подальше проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002773 є недоцільним, не має правового сенсу, оскільки не може призвести до притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності та що унеможливлює реалізацію завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП ГУНП в Полтавські області від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження №0002773 від 22.06.2017 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1