Справа № 442/6998/20
Провадження № 1-кс/442/1488/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказує, що 20.10.2025 представником потерпілого ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та видачу наявних у матеріалах справи копій аудіо та відеоматеріалів. Однак листом б/н б/д Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в ознайомленні зі матеріалами справи було відмовлено із покликанням на те, що ОСОБА_3 має у справі статус викривача. Водночас, зазначає, що об`єктивною стороною кримінального правопорушення було вимагання саме ОСОБА_3 ОСОБА_6 , неправомірної вигоди за перекваліфікацію дій його брата ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, та відповідно ОСОБА_3 звернувся із заявою від 04.06.2020 про вимагання у нього, ОСОБА_3 неправомірної вигоди. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 є особою яка зазнала шкоди від кримінального правопорушення вимагання у нього неправомірної вигоди тобто потерпілим. З огляду на вказане представником ОСОБА_3 було подано повторно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте 04.11.2025 листом б/н б/д, який надійшов представнику 06.11.2025, Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в ознайомленні з матеріалами справи було відмовлено із покликанням на те, що ОСОБА_3 має у справі статус викривача. Вважають, що дії судді ОСОБА_5 , які, на думку заявника, полягали у безпідставному та незаконному позбавленні ОСОБА_3 статусу потерпілого та ненадання матеріалів справи для ознайомлення у повному обсязі, ненадання доступу до матеріалів кримінального провадження, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутності, вважає заяву про відвід необгрунтовнаою, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями головуючої судді по справі не є підставою для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявником зазначено його незгоду з процесуальним рішеннями головуючої судді.

Проте така незгода, відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади від 13.06.2007 № 8 процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не погоджується із процесуальним рішенням судді у кримінальному провадженні, яке вона має право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Отже, заявлений представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України.

Крім того, доказів про наявність інших обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, заявником також надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючої судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволені клопотання про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1