Провадження №1-кп/523/1259/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0004305 від 09.09.2018р., клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , УБД, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно клопотання раніше судимого,

у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, 07.09.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи між будинками № 7 та № 13 по вул. 28 бригади (Паустовського) в м. Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який лежачи спав на землі біля гаражу, розташованого між вищевказаними будинками, та біля якого перебував його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5».

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який останній визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_5 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно останнього, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 вартістю 6333,58 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6333,58 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09.02.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, що мало місце у 2018 році.

В судовому засіданні, суд роз`яснив підозрюваному право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, на що останній не визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, надав згоду на закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, підозрюваного, який підтримав клопотання та відповідно просив закрити провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, при цьому не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Так, відповідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, за вчинення якого передбаченого покарання у виді штрафа від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Згідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно зі ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

За таких обставин, Суд враховуючи, що з дня скоєння злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 сплило більше трьох років, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено, роз`яснивши підозрюваному суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, з`ясувавши, що підозрюваний не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності, враховуючи, що потерпілий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує проти задоволення клопотання, матеріальний збиток останньому було відшкодовано в повному обсязі, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відповідно підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Долю речових доказів, Суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.369-372, 284, 286, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004305 від 09.09.2018, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1