Справа № 202/4047/25
Провадження № 1-кс/202/7388/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 19.03.2025 за №0000266, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

16.05.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

26.06.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 02.11.2025 включно.

26.06.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.08.2025 включно.

18.08.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.10.2025 включно.

Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчим також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: звернутись до суду з клопотанням про допит потерпілої ОСОБА_7 в порядку ст. 225 КПК України; отримати висновок судової семантико-текстуальної експертизи; отримати судову експертизу відео-, звукозапису голосових повідомлень ОСОБА_8 , що містять погрози фізичною розправою; оголосити підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний обставини викладенні в повідомленні про підозру не визнав, в задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначав, що підозра є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 19.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263КК України.

16.05.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.06.2025 року, без визначення розміру застави.

26.06.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 02.11.2025 включно.

26.06.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.08.2025 включно.

18.08.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.10.2025 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до них в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 19.05.2025 про застосування запобіжного заходу та в ухвалах слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Враховуючи вищевикладене, встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, які не зменшились, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою (інших відомостей не надано).

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою також враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання, має постійне місце проживання, однак, зазначені обставини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, зважаючи на те, що необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, ризики, встановлені ухвалами слідчих суддів, які не зменшилися, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 02.11.2025 включно.

Керуючись п. 1 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутня можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.11.2025 включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1