Провадження № 1-кс/175/2056/25
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001495 від 09 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яий народився в м.Маріуполь, громадянин України, освіта вища, розлучений, має на утримані неповнолітню дитину, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, лейтенант, начальник групи персоналу штабу танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що слідчими слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001495 від 09 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.11.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2025 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001495 від 09 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_4 тобто до 07.01.2026 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою закінчується 07.01.2026 року, але завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності провадження неможливо.

22.12.2025 постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Враховуючи, що ризики, які встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави з підстав, зазначених у клопотанні.

Сторона захисту щодо задоволення клопотання слідчого заперечувала. Захисником підозрюваного також було зазначено про міцність соціальних щв`язків підозрюваного, зокрема наявність вищоїосвіти, офіцерського звання тощо. Окрім цього, покликаючись на відсутність ризиків та необгрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 захисник просив змінити останньому запобіжний захід, вважаючи, що як застава, так й домашній арешт забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі розумної оцінки доказів досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Виходячи із наданих до суду матеріалів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для даної стадії досудового розслідування, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 10.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження, як і доказів неможливості тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваномму може бути продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 09 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001495 від 09 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань», строком до 09 лютого 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Строк дії ухвали до 09.02.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1