Справа № 645/5504/20
Провадження № 1-кп/645/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки )

02 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні по кримінальним провадженням №0001722 від 07.09.2020, №0000473 від 02.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

При цьому у вироці суду від 22 вересня 2025 року у мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущено описку, а саме:

- в десятому абзаці з кінця мотивувальної частини замість правильного: «При визначенні покарання суд враховує, що обвинувачений раніше не судим, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України у неповнолітньому віці, ставлення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та просили не позбавляти свободи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації. Але, зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, визнав свою провину, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.», помилково зазначено «При визначенні покарання суд враховує, що обвинувачений раніше не судим, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України у неповнолітньому віці, ставлення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та просили не позбавляти свободи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації. Але, зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, визнав свою провину, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.»;

- в третьому абзаці резолютивної частини замість правильного: «На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки», помилково зазначено «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.»;

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження та зазначено у вироці суду, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України у неповнолітньому віці.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка у вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 не стосуються змісту вироку, є технічною, допущеною помилково, тому для усунення зазначених описок необхідно внести виправлення в текст вироку.

Керуючись ст.ст.197, 379 КПК України, суд

Постановив:

Виправити допущені опискі у вироці Немишлянського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 по справі № 645/5504/20.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2025 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186 КК України в такій редакції:

- десятий абзац з кінця мотивувальної частини «При визначенні покарання суд враховує, що обвинувачений раніше не судим, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України у неповнолітньому віці, ставлення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та просили не позбавляти свободи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації. Але, зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, визнав свою провину, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України»;

- третій абзац резолютивної частини «На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки».

В іншій частині зміст вироку залишити без змін.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2025 року по справі 645/5504/20, провадження № 1-кп/645/47/25.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя -