Справа №678/1084/25
Провадження №1-кп-678-104/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000990 від 30.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 , 30.03.2025 року, близько 12 год. 05 хв., керуючи мотоциклом марки «MUSSTANG МТ200-8», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, в тому числі відповідної категорії, рухаючись в світлу пору доби по автодорозі Т-2319 сполученням «Стара Синява-Требухівці», зі сторони с.Шрубків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в напрямку до селища Меджибіж, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, 2.1(а), 2.3(б, д), 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним мотоциклу ліворуч, тим самим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не надавши переваги в русі водію цистерни марки «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався позаду в попутному напрямку та здійснював маневр обгону мотоцикла марки «MUSSTANG МТ200-8» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він рухався, і як наслідок допустив зіткнення задньою лівою частиною мотоцикла із передньою правою частиною вказаної цистерни.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , водій цистерни марки «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , не маючи технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом марки «MUSSTANG МТ200-8», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на ліве узбіччя, після чого була втрачена курсова стійкість цистерни марки «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснено її перекидання, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден правої скроневої ділянки голови та задньої поверхні правого плечового суглоба, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку із забоєм стовбура головного мозку, переломів ребер по середньо-ключичній лінії зліва 2-6-го, по передній аксілярній лінії зліва 3-8-го, розривів правої долі печінки із розвитком гемоперитонеума 1,0 рідкої крові, що могли утворитись перед настанням смерті від дії тупих твердих предметів або при ударі до таких, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, не виключено в час та за обставин вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми голови (перелому основи та склепіння черепа, тотальний крововилив під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку із забоєм стовбура головного мозку), грудної клітини (переломи ребер по різним анатомічним лініям), живота (розриви печінки з розвитком гемоперитонеума).

Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.1(а), 2.3(б, д), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зміст яких полягає у наступному:

- п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

- п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_9 п.10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_10 .

Тобто, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання про те, що всі обставини зазначені у обвинувальному акті він визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Його показання є добровільними, правдивими та істинними. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення за свої дії у потерілої та за трагічні наслідки які настали. Він повністю відшкодував потерпілій матеріальні та моральні збитки, жалкує, що так сталось але час назад вже не повернеш, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала показання про те, що вона того дня, а саме 30.03.2025 року перебувала за місцем свого проживання, а її чоловік ОСОБА_10 вранці приблизно о 06 год. 00 хв. поїхав на місце своєї роботи, де він працює вже досить тривалий час. В обідню пору того ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв. до неї зателефонував ОСОБА_11 повідомив що її чоловік ОСОБА_10 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду біля с.Шрубків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, та від отриманих тілесних ушкоджень він загинув на місці пригоди, після чого вона відразу спільно з своїм сином та братом поїхала на місце пригоди. Про самі обставини ДТП їй нічого не відомо, оскільки вона даної ДТП не бачила. Вона підтверджує те, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдані моральні та матеріальні збитки в сумі 400 тис. грн., та вона до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає. Також вона підтверджує те, що нею до суду подавались письмові заяви про відшкодування їй збитків та отримання коштів від обвинуваченого. Вона підтверджує те, що обвинувачений вибачався перед нею за свої дії. Також вона просить суд врахувати додаткову пом`якшуючу обставину, а саме те, що обвинувачений повністю, добровільно відшкодував їй завдані збитки, просить суд обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, надати шанс для виправлення та призначити іспитовий термін, оскільки він є особою молодого віку.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експертів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень КК України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_9 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 являється особою раніше не судимою, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, що відповідно пом`якшує йому покарання.

Також, згідно досудової доповіді начальника Хмельницького РС №6 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» ОСОБА_12 від 15.08.2025 року та витягу з оцінки ризиків: ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як - низький; ризик ОСОБА_9 небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, також виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без обмеження або позбавлення волі є можливим за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, який являється особою раніше не судимою, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, які просили суд суворо не карати та не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_9 , та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 40 коп., які відповідно до наданих ОСОБА_9 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 квитанцій АТ «А-Банк» від 03.12.2025 року добровільно відшкодовані в повному обсязі.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_9 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотоцикл «MUSSTANG МТ200-8», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, (VIN НОМЕР_3 ), який було 30.03.2025 року вилучено у користувача ОСОБА_9 в ході огляду місця ДТП і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д, Хмельницької області, п.і.29000) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року (справа №686/8829/25, провадження №1-кс/686/3280/25). (Т.1 а.с.59);

- належну ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (код ЄРДПОУ 00447729, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Кооперативна, 3, Хмельницької області, п.і.29000) цистерну «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, (VIN НОМЕР_4 ), яку було 30.03.2025 року вилучено в ході огляду місця ДТП і поміщено на територію ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» (код ЄРДПОУ 00447729, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Кооперативна, 3, Хмельницької області, п.і.29000), - після набрання вироком законної сили залишити ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», код ЄРДПОУ 00447729, за належністю, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 року (справа №686/8829/25, провадження №1-кс/686/3280/25). (Т.1 а.с.59);

- оригінал паперового диска тахографа цистерни «HAZ 3307-12», д.н.з. НОМЕР_2 , виписаного на водія ОСОБА_10 від 30.03.2025 року, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.80-82).

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1