Провадження № 1-кс/643/6441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006655 від 27.08.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ-Вузловий, Харківської області, громадянки України, яка на момент вчинення злочину працювала на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп`янськ» Слобожанської митниці Держмитслужби, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В суді прокурор пояснив, що на тепер підозрювана переховується від органів досудового розслідування, до суду не з`явилась, місце її перебування не відоме, через що доставити її в судове засідання у тому числі й приводом неможливо, в зв`язку з чим просив постановити рішення на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_6 переховується від органу розслідування.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: не тепер підозра ОСОБА_6 достатньо обґрунтована належними та допустимими доказами, долученими до клопотання, а саме даними, зафіксованими у матеріалах, вилучених під час проведення тимчасового доступу до речей і документів; акті про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укренерготранс»; довідці спеціаліста щодо документальної перевірки з питань митної справи, тощо.

Наразі ОСОБА_6 перебуває за межами України та, за версією слідства, переховується від органу досудового розслідування, через що винесено постанову про оголошення останньої у міжнародний розшук.

Слідчий суддя не може погодитись з твердженням сторони обвинувачення щодо переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.

Надані суду матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вчинення органом досудового розслідування дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та сповіщення останньої про здійснення відносно неї кримінального переслідування, як то виклик за місцем реєстрації, здійснення телефонних дзвінків, надання доручення оперативно-розшуковому підрозділу з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та її виклику чи приводу до слідчого при тому, що інкриміновані останній протиправні дії вчинено ще у 2020 році, акт перевірки товариства, оформленням вантажу якого займалась ОСОБА_6 , та в діях якого виявлено порушення, складений у 2021 році!

Натомість 24.02.2024 російською федерацією розпочато повномасштабне вторгнення до України, у зв`язку з чим на території України оголошено воєнний стан. Громадяни України почали масово залишати територію держави у перші дні вторгнення. За відсутності відомостей про сповіщення ОСОБА_6 про її кримінальне переслідування, здійснення виклику останньої стороною обвинувачення та ігнорування ОСОБА_6 такого виклику не можна казати, що її ймовірне перебування на тимчасово окупованій території України чи території рф свідчить про незаконний перетин підозрюваною державного кордону України, а отже і про намір переховування від органу досудового розслідування.

Наступні дії органу досудового розслідування щодо складення повідомлення про підозру від 28.08.2024, вручення цього повідомлення, а також повісток про виклик захиснику ОСОБА_6 з метою передачі останній є лише формальним виконанням слідчим вимог ст.ст. 135, 136, 276-278 КПК України, проте не свідчать про фактичне здійснення реальних заходів для виклику ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, встановлення її місцезнаходження, за результатами виконання яких можна було б констатувати факт переховування ОСОБА_6 . Не підтверджує факт переховування підозрюваної і постанова про оголошення останньої у міжнародний розшук, так як необхідних процесуальних дій, які мали б передувати винесенню такої постанови, під час розслідування не виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Перелічені цією нормою підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності ОСОБА_6 існують.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочині, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зазначені обставини, а саме переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню, з погляду на вище приведене, прокурором не доведені.

За вказаних умов слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час відсутні, отже у його задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006655 від 27.08.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1