Справа № 953/9926/25
н/п 1-кп/953/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001690 від 09.04.2015

УСТАНОВИВ:

22.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 09.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що 08.04.2015 близько 12:00 годин біля супермаркету "АТБ" по вул. Героїв Праці Харкова, скоєно наїзд автомобілем ГАЗ 3301 д.н.з НОМЕР_1 на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм помер за місцем мешкання АДРЕСА_1 . Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Натепер слідчим за погодженням з прокурором або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

10.11.2025 у судове засідання з`явився прокурор. У судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 зареєстровано кримінальне провадження 0001690. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення 08.04.2015 близько 12:00 годин біля супермаркету "АТБ" по вул. Героїв Праці Харкова, скоєно наїзд автомобілем ГАЗ 3301 д.н.з НОМЕР_1 на громадянина ОСОБА_4 , який від отриманих травм помер за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 08.04.2015 він 8 квітня приблизно о 12:00 год. знаходився у своєму автомобілі ГАЗ 33021, номер НОМЕР_1 поблизу маркету "АТБ" по вул. Героїв Праці і побачив, як упав чоловік, який проходив біля нього. Після він з товаришем підійшли до чоловіка і він попросив відвести його додому. Він, разом з товаришем, відвели його додому, після чого він попросив викликати швидку допомогу.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (донька ОСОБА_4 ) від 20.05.2015 08.04.2015 о 15:00 год їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що її батька збив автомобіль. Орієнтовно о 17:00 год. вона приїхала до батька і він їй повідомив, що о 12:00 год. він вийшов з дому за покупками і по дорозі його збив автомобіль. Знаходився у свідомості і був у адекватному стані.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 14.05.2015 ОСОБА_8 повідомила, що 08.04.2015 приблизно о 12:10 год. вийшла на прогулянку з собакою. У вхідних дверях під`їзду зустріла ОСОБА_4 (який є її сусідом), з яким було два хлопці і які тримали його під руки. На питання, що сталось повідомили, що під час пересування заднім ходом автомобіля збили дідуся.

Згідно з висновком експерта № 1112-ДМ/15 у ОСОБА_4 встановлено такі тілесні ушкодження: голови: синець у проекції зовнішньої третини правої надбрівної дуги; садна і синець у правій виличній ділянці; тулуба: дифузні крововиливи в м`які тканини в ділянці нирок праворуч і по задній поверхні грудної клітини в проекції 8-9 правих ребр між лопатковою і задньою паховими лініями; крововиливи в брижу тонкого кишечника в прикореневій відділі; прямі розгинальні переломи 8-го правого ребра по задній пахвовій лінії, 9-го правого ребра між задньою пахвової і лопаткової ліній і 10-го правого ребра по лопатковій лінії; крововиливи у жировій капсулі обох нирок; розрив лобкового зчленування тазу з розбіжністю до 0,5 см, лінійні переломи верхньої гілки обох лобкових кісток з розбіжністю кісток та масивними крововиливами у м`які тканини порожнини тазу; кінцівок: садна на тильній поверхні пальців правої та лівої кісті, синець на тильній поверхні правої кисті; поширення синця у верхній третині лівого стегна по зовнішній і задньозовнішній поверхнях з садном на його фоні; множинні садна і синець у проекції зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба з поширенням по зовнішній поверхні у верхню третину лівої гомілки з крововиливами в м`які тканини, що підлягають; садна в проекції зовнішньої щиколотки правої гомілки. Усі перераховані тілесні ушкодження утворилися за життя незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, що вплинули переважно за механізмом удару тертя з елементами загального струсу тіла. Комплекс встановлених пошкоджень найімовірніше утворився в умовах транспортної травми.

Відповідно до висновку експерта № 49/1112-ДМ/15 були встановлені такі ж ушкодження і теж вказано, що усі перераховані тілесні ушкодження утворилися за життя незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, що вплинули переважно за механізмом удару тертя з елементами загального струсу тіла. Комплекс встановлених пошкоджень найімовірніше утворився в умовах транспортної травми.

Також з долучених матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник начальника та слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області неодноразово давались вказівки та доручення про проведення слідчих розшукових дій, зокрема, щодо детального опитування ОСОБА_5 (чи не вчинив він наїзд автомобілем на потерпілого, хто ще був очевидцем вказаної події тощо), встановити жінку продавця, яка здійснювала торгівлю рибою між 2 та 3 під`їздом буд. № 10 по вул. Героїв Праці.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001690 від 09.04.2015 за ч. 2 ст. 286 КК України, станом на дату подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження зазначені вказівки та доручення у повній мірі не виконані.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що до теперішнього часу по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлялось.

Тому суд висновує, що прокурор в клопотанні безпідставно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, не встановлена.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Тобто зі змісту наведеної норми вбачається необхідність встановлення особи, а після цього вирішення питання про закриття кримінального провадження.

До обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 у справі № 142/536/20, від 29.06.2022 у справі № 725/3569/21, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22, від 18.10.2023 у справі № 750/1575/23, від 05.06.2025 у справі № 552/6926/23.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання Київської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження №0001690 від 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження за № 0001690 від 09.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025.

Суддя ОСОБА_9