Справа № 626/3484/25
Провадження № 1-кс/626/1541/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 листопада 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 20.07.2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, працездатний, розлучений, має неповнолітню дитину сина - ОСОБА_7 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 25.03.2025 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 126-1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що 19.07.2025, о 22:22 год. на службовий планшетний пристрій інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до її житла, розташованого по АДРЕСА_1 та вчиняє з нею конфлікт. Вказана подія зареєстрована в ЄО № 5030 від 19.07.2025.

19.07.2025 року о 22:30 год. на місце події прибув екіпаж групи з реагування патрульної поліції у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Під час відпрацювання вказаного повідомлення ОСОБА_8 перевірив ОСОБА_6 в системі Інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП) «Особа». В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа, що порушила законодавство про мобілізацію. Оскільки ОСОБА_6 поводив себе агресивно, на зауваження поліцейських не реагував ОСОБА_8 викликав на допомогу додаткову групу з реагування патрульної поліції у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На підставі вищезазначеного ОСОБА_8 запропоновано ОСОБА_6 добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання відносно останнього адміністративного протоколу за ухилення від військового обліку під час мобілізації. На вказану пропозицію ОСОБА_6 відреагував нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В зв`язку з цим відносно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, і в порядку ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення 19.02.2025 о 23:25 год. застосовано адміністративне затримання, про що складено відповідний протокол.

19.07.2025, о 23:42 год. ОСОБА_8 , виконуючи свої посадові обов`язки, спільно з іншими поліцейськими - ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснили доставлення ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

19.07.2025 о 23:50 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 вирішив зняти кайданки з ОСОБА_6 , але своїм ключем зміг відкрити та зняти кайданки лише з однієї руки, оскільки кайданки, застосовані до ОСОБА_6 , належали ОСОБА_8 і для їх зняття потрібен інший ключ. Після цього з кайданками на одній руці ОСОБА_6 вийшов на подвір`я ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.07.2025 о 00:03 год ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що відносно нього вже складено адміністративний протокол за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, продовжив свою протиправну діяльність, і перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 почав погрожувати працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 та чинити опір працівникам поліції.

20.07.2025 о 00:21 год. ОСОБА_11 з метою зняття спецзасобу, наказав ОСОБА_6 дати руку, на якій залишилися кайданки, але той відмовився виконувати його законну вимогу.

20.07.2025 о 00:26 год. на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_15

20.07.2025 о 00:30 год. на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув захисник ОСОБА_6 ОСОБА_16 , призначений йому Центром безоплатної правової допомоги. ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_16 , що ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В присутності свого товариша ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_16 . ОСОБА_6 почав поводити себе більш зухвало та агресивно, постійно ображав ОСОБА_8 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, ігнорував його вимоги заспокоїтися та припинити свої протиправні дії.

20.07.2025, о 00:40 год., ОСОБА_8 наказав ОСОБА_6 надати свою руку для зняття кайданок, але ОСОБА_6 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції, розуміючи, що вказана особа відповідно до Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», при цьому вдягнений у формений одяг працівника поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, вогнепальну зброю, засоби відео-фіксації та засоби зв`язку, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, умисно, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та підриву їх авторитету, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу продовжив поводити себе агресивно, відмовився віддавати спеціальні засоби кайданки, а натоміть почав чинити активну фізичну протидію працівнику поліції, а саме: штовхав ОСОБА_8 , при спробі ним зняти кайданки, схопив його за руку та потягнув, намагаючись звалити на землю, розмахував перед ним руками.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.07.2025 року за № 0000736 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України.

31.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які, як зазначено в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоча і вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, який не відноситься до тяжких, проте злочин вчинений в період іспитового строку, що в кінцевому підсумку може призвести до призначення покарання у виді реального позбавлення волі, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений підозрюваним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування;

- незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населеному пункті, а саме: працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_18 , яка являється його кумою. Також на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків та існує ймовірність впливу на них;

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки

ОСОБА_6 , будучи засудженим 25.03.2025 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 126-1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення не став і в період іспитового строку неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та вчинив новий злочин.

ОСОБА_6 розлучений, не працює, не являється суб`єктом господарської діяльності, нерухомого майна на території Кегичівської селищної ради немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України не визнає. На запитання суду пояснив, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 , посилавшись на недоведеність зазначених прокурором ризиків та відповідно необгрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній займається волонтерською діяльністю в громадській організації «Тарасові діти» та приймає активну участь у вихованні сина ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , дослідивши долучені до клопотання матеріали та оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України 20.07.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 2 ст.342 КК України передбачено покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі позбавленням волі на строк до двох років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України достатньою мірою підтверджується долученими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які досліджені в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 .

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України 31.10.2025 року.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 в разі доведення його вини за ч.2 ст.342 КК України, зважаючи на що ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України в період іспитового строку за попередньою судимістю за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25.03.2025 року, що переконливо свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5ч.1ст.177 КПК України).

На переконання слідчого суді, стороною обвинувачення не доведено існування ризику незаконного впливу на свідків (п.3ч.1ст.177 КПК України).

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри, доведених ризиків та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який посередньо харакетризується на місцем проживання, притягувався дло адміністративної відповідальності, слідчий суддя не даючи оцінки зібраним доказам, приходить до висновку про наявність підстав для часткове задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - в період часу з 21 години до 06 години без застосування електронного засобу контролю строком в межах досудового розслідування, а саме до 31.12.2025 року.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - з 21 години до 06 години, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну процесуальну поведінку, та баланс між дієвістю кримінального провадження та дотриманням прав підозрюваного.

В той же час, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на що суд відхиляє доводи сторони захисту з цього приводу.

Участь ОСОБА_6 у волонтерській діяльності громадської організації «Тарасові діти» не впливає на наведені вище висновки, яких дійшов суд.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 20.07.2025 року відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години до 06 години без застосування електронного засобу контролю строком в межах досудового розслідування, а саме до 31.12.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

б) утримуватися від спілкування та не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків та потерпілого;

в) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 06 години.

Строк дії ухвали до 31.12.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на Берестинський РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1