МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6962/25

Провадження № 1-кс/210/1764/25

23 жовтня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 12 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчій судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу23 жовтня 2025 року надійшло вищевказане клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 12 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду.

Слідчий підтримав клопотання, з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виклад обставин та правова кваліфікація

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних факичних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025) в Україні введено воєнний стан.

11.10.2025 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , разом із раніше невідомою ОСОБА_7 , яка при собі мала жіночу сумку марки «Versace Jeans Couture 73VA4BL1-899» чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), перебували у дворі буд. АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_7 , залишивши належну їй жіночу сумку на лавочці у дворі будинку, в якій містився мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) разом з особистими речами, відійшла по особистим потребам, внаслідок чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку марки «Versace Jeans Couture 73VA4BL1-899» та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», що належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 21.10.2025 № 2537 становить 5133 гривень.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

22 жовтня 2025 року, на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

За твердженням сторони обвинувачення підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених пунктом 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження., до яких віднесені також запобіжні заходи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Особисте зобов`язання - найбільш м`який запобіжний захід, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, суду за мотивованим клопотанням прокурора, слідчого, погодженого з прокурором, і полягає у прийнятті від обвинуваченого або підозрюваного письмового зобов`язання про те, що він не буде ухилятись від слідства і суду та покладенні на підозрюваного, обвинуваченого виконання ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їхнього невиконання до нього може бути застосований жорсткіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Мотивація суду

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

22 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану». Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2025 року; протокол огляду місця події від 11.10.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2025 року; протокол огляду речей від 13.10.2025 року; протокол огляду речей від 14.10.2025 року; протокол огляду речей від 14.10.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2025 року; висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 21.10.2025 року № 2537 та інші.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі провадження, слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Про ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, свідчать спосіб та суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а так само й строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності є вірогідним. Слідча суддя погоджується, що особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним частково обгрунтований, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово відбував покарання за тяжкі корисливі злочини проти власності.

Однак вказані у клопотанні судимості - погашені, виходячи з наступного.

Так ОСОБА_4 19.12.2014 року вироком Петрівським районним судом Кіровоградської області був засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців. Звільнений 10.02.2018 року з ДУ «Устинівський ВЦ (№37)» по відбуттю строку покарання.

Строк погашення судимості - 10.02.2024 року (п.8 ст. 89 КК України).

Слідча суддя не враховує вирок від 13.06.2023 року (Петрівський районний суд Кіровоградської області) за ч. 4 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням (іспитовий строк 1 рік) як такий, що перериває строки погашення судимості за вироком від 19.12.2014р.

Хоча 26.07.2024 року ОСОБА_4 на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2024 року знятий з обліку Олександрійського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у зв`язку із закінченням іспитового строку, однак розмір майнової шкоди за вироком від 13.06.2023р. становив 500,00грн. В той же час, 09 серпня 2024 року набули зміни, згідно яких кримінальна відповідальність за крадіжку настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

За змістом ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, який раніше судимий, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 12 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків - до 21 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідча суддя: ОСОБА_1