Провадження № 1-кс/201/5047/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ BП № 2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 02 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ BП №2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 02 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001367 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.10.2024 надійшло повідомлення від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що працівник ОСОБА_5 , прийняв пропозицію від службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписання акту виконаних робіт.

В ході допиту в якості свідків провідних фахівців Управління економічної безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які пояснили, що 08 січня 2025 р. між ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі підрядник) був підписаний договір № 25/0079 на виконання ремонту приміщення центрально-заводської лабораторії на суму 3 240 000 грн. з ПДВ.

20 червня 2025 р. Головою Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 виданий Наказ про створення комісії для перевірки обсягу та якості виконаних будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору № 25/0079 від 08 січня 2025 р.

Під час роботи комісії перевірялись обсяги та якість фактично виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідність інформації, зазначеної в Актах №1 за травень 2025 р. та №2 за червень 2025 р., підписаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переданих підрядником в бухгалтерію підприємства для подальшої оплати, а також на відповідність даним, зазначеним в проектно-кошторисній документації.

За результатами перевірки зафіксовані роботи, які частково або повністю не виконувалися.

Різниця вартості фактично виконаних робіт відповідно акту огляду виконаних робіт від 23 червня 2025 р. складає 337 477,20 грн.

Згідно проведеного службового розслідування, це стало можливим по причині невиконання провідним інженером з капітального будівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , своїх посадових обов`язків. При цьому, ОСОБА_5 , прийняв пропозицію від керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 щодо не проведення перевірки фактичного обсягу виконаних робіт та даними, які містились в актах виконаних робіт, за що ОСОБА_5 мав одержати неправомірну вигоду у вигляді встановлення у себе в квартирі кондиціонера за рахунок підрядника.

Таким чином, враховуючи, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 діяли за домовленістю між ними з наміром збагатитись за рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок привласнення грошових коштів у сімі 337 477,20 грн. шляхом завищення вартості виконаних робіт та прийняття пропозиції ОСОБА_5 стосовно отримання неправомірної вигоди, а також в подальшому розпорядитись цими коштами на свій власний розсуд.

Враховуючи викладену інформацію з метою отримання доказів та їх перевірки, для повного всебічного і об`єктивного дослідження обставини кримінального провадження, проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка ставила підписи в актах виконаних робіт, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналу документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26 квітня 2017 року) для проведення судових експертиз надаються оригінали документів, що обумовлює необхідність у вилученні саме оригіналів документів, у зв1язку з чим сторона обвинувачення має намір отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів за червень 2025 року до договору № 25/0079 від 08 січня 2025 року; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року до договору № 25/0079 від 08 січня 2025 року; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року до договору № 25/0079 від 08 січня 2025 року.

Враховуючи, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить дане клопотання розглянути без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, враховуючи клопотання слідчого, оскільки існують достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, до яких здійснюється тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на викладене, ураховуючи, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має важливе значення для об`єктивного досудового розслідування, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, отже клопотання в частині надання тимчасового доступу прокурорам групі прокурорів без зазначення їх прізвища, ім`я та по батькові не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 131, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ BП № 2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 02 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до інформації та документів , із можливістю їх подальшого вилучення, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів:

- акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року до договору №25/0079 від 08.01.2025;

- акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року до договору №25/0079 від 08.01.2025;

- акту №3 приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів за червень 2025 року до договору №25/0079 від 08.01.2025;

- заяв ОСОБА_5 , службові записки, табелі обліку робочого часу, акти виконаних робіт, документи на відрядження, внутрішні накази/розпорядження а також інших документів, на яких містяться вільні зразки почерку та підпису провідного інженера з капітального будівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 за період часу січня- червня 2025 року.

Право тимчасового доступу до інформації та документів надати слідчій слідчого відділу BП № 2 Дніпровського PУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1