Справа № 199/8206/22
В И Р О К

іменем України

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001191, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше не судимого, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочин, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин:

19.07.2022 року близько 12.30 годин водій ОСОБА_6 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі в місті Дніпро по вулиці Каруни з боку вулиці Ростовської в напрямку Амурського мосту в правій смузі для руху. Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці Каруни зліва направо за напрямком руху автомобіля, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі електроопори №36 по вул. Каруни відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області дещо праворуч, синця на верхній та нижній повіці правого ока, закритої тупої травми грудної клітини праворуч з переломами 1,2,3.4,5.6,7.8 ребер зі зміщенням уламків та ліворуч з переломами 1,2.3,4.6 ребер зі зміщенням уламків, двох синців - в надплічній області ліворуч з переходом на проекцію лівої ключиці та в підключичну область відповідно, по правій бічній поверхні і рудної клітини між передньо-пахвовою та задньо-пахвовими лініями в проекції 6-7 ребер, двох саден - по передній поверхні грудної клітини ліворуч між передньо-пахвовою та середньо-ключичними лініями в проекції 4 міжребер`я, закритого перелому шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої лопатки, двох синців - в поперековій області праворуч, но задній поверхні лівого плеча у верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, заперечив в повному обсязі та показав, що близько 13 години 19 липня 2022 року він керував технічно справним автомобілем «ТOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Каруни в напрямку Амурського мосту. В салоні було два пасажири. Чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, а жінка ззаду. Перед поворотом на вул. Ростовську перед ним було два автомобілі, які повернули праворуч, а він перестроївся в праву смугу руху. В цей момент потерпілий з лівого боку вибіг на дорогу в районі пішохідного переходу з-за паркану. Перехід там регулюється світлофором і в цей момент йому горіло зелене світло, а пішоходу - червоне. Він почав знижувати швидкість без екстреного гальмування, бо в нього автомобіль обладнаний АБС, і знизив її з 50 км/год максимально до приблизно 20-30 км/год. Посигналив пішоходу. Той зупинився, зробив крок назад до розділової смуги, де вже став. Через це він не зупинився повністю і продовжив рух. Коли порівнявся з пішоходом, той фактично вистрибнув на нього і сталося зіткнення боковою частиною його автомобіля з пішоходом, від чого той впав на проїзну частину. На момент подачі звукового сигналу він був в процесі перестроювання з лівої смуги в праву, на момент зупинки пішохода був вже в правій смузі руху і рухався в ній прямо. На момент відновлення руху пішохода він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Після зіткнення він зупинився та побіг до потерпілого. Той був в свідомості, стогнав. Йому здалося, що потерпілий п`яний. Він викликав поліцію, попросив пасажирів викликати «швидку». Потерпілий намагався повзти, але він його зупинив та сказав, щоб той лежав. В той день він сам нічого не вживав, був тверезий, почувався добре.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що саму подію ДТП не пам`ятає. Пам`ятає, що міг піти або до племінниці, або на трамваї № 6 поїхати до друга. Вулицю та час доби не пам`ятає. Правила дорожнього руху не порушує, але міг запізнюватися до кінця зеленого сигналу. Там дві смуги руху, йшов по переходу зі світлофором. Чи чув звук сигналу, не пам`ятає. Після удару нічого не пам`ятає, після події довго лежав у лікарні. Обвинувачений до суду не звертався до нього, допомогу не пропонував. До якої частини дороги дійшов, не пам`ятає. Коли саме увімкнувся червоний сигнал, він не бачив. Алкоголь в день події не вживав, міг вжити за день до того, але це не точно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 19 липня 2022 року перебував на ж/м Лівобережний-3, лікував зуби. Викликали таксі, щоб дружину підвезти до шпиталю на перев`язку. Сіли в автомобіль та поїхали. Водій, в якому він впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 , був у нормальному стані. В автомобілі були він, водій та дружина. Це був обід, приблизно 12-13 година. Було ясно. ДТП сталася в районі зупинки 6-го трамваю. Рух був звичайний, попереду теж були транспортні засоби. Вони з`їхали з мосту, попереду був розрив на світлофорі і від нього вони їхали перші. Коли виїхали на пряму, попереду не було автомобілів, на зустрічній смузі також. Пішохода він побачив десь за 100 метрів, оскільки сидів на передньому сидінні. Глянув на світлофор, який було чітко видно, щоб пересвідчитися, що їм горить зелений сигнал. Пішохід рухався невпевнено, то рухався, то зупинявся. Коли той дійшов до розділової лінії, водій останньому посигналив. Пішохід звернув увагу на автомобіль, повернувся в їх бік, зупинився та стояв. Вони рухалися в другій смузі ліворуч, водій прийняв праворуч, знизив швидкість та почав об`їжджати пішохода. Коли порівнялися з пішоходом, той раптово прискорився та стрибнув на автомобіль. Все відбулося дуже швидко. Зіткнення відбулося лівою стороною автомобіля - крило, ліве дзеркало та лобове скло, стійка водія. Після зіткнення він залишився в автомобілі, водій вийшов допомагати потерпілому та попросив викликати «швидку». Він звернув увагу на світлофор, в момент ДТП для пішоходів горів червоний сигнал. Потерпілий деякий час лежав на спині, потім перевернувся на живіт та намагався відповзти. Останнього затримали, щоб той не рухався, бо не відомо було які травми. Зупинилася «швидка», яка проїжджала повз, також підійшли інші водії. Потерпілого поклали на ноші та забрали.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_10 показала, що 19 липня 2022 року, близько 13 години вони з чоловіком викликали таксі. Приїхала машина таксі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , вони з чоловіком сіли в цю автівку і поїхали. Було ясно. Пішохода на дорозі бачила. Той спочатку йшов, потім зупинився на середині дороги, після чого раптово почав бігти. Це був пішохідний перехід зі світлофором. Їх водій, побачивши пішохода, знизив швидкість та перестроївся в крайню смугу руху, щоб об`їхати останнього. Удав був в лівий бік автомобіля. Стан потерпілого не бачила, викликала «швидку», а водій пішов надавати допомогу, викликав поліцію. Оператор «103» запитав, чи потерпілий в свідомості. Вона перепитала водія і той відповів, що притомний. З автомобіля вона виходила і слідів гальмування не бачила. Їхнє гальмування було не екстрене, водій просто збавив швидкість. Ознак сп`яніння у потерпілого вона не бачила, але чула, як лікарі коментували, що такі ознаки були присутні, було відчутно запах алкоголю.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 19 липня 2022 року в період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 20 хвилин слідчим поліції за участі ОСОБА_6 оглянуто ділянку проїзної частини вул. Каруни в районі електроопори № 36. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху відсутні. На проїзній частині знаходяться транспортний засіб: автомобіль «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані пошкодження лобового скла, лівого переднього крила, лівого дзеркала. На момент огляду гальмівна система транспортного засобу та рульове керування в робочому стані. Проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, зустрічні напрямки яких розділені подвійною суцільною смугою, обладнана пішохідним переходом, дорожніми знаками 5.38.2, 5.38.1 та світлофорними об`єктами.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , зареєстровано ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 20 липня 2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2022 року на вказаний автомобіль накладено арешт з забороною на відчуження та розпорядження.

Відповідно до копії посвідчення водія, ОСОБА_6 має право керування транспортними засобами категорій А, В1, В, С, D.

Станом на час ДТП ОСОБА_6 був тверезим, що підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2938.

З довідки приймального відділення МКЛ № 6 вбачається, що ОСОБА_4 доставлений до лікарні з діагнозом: з/перелом правої плечової кістки, ЗТГК, перелом І-VІІ ребер праворуч, І-VІ ребер ліворуч.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2168е від 18 серпня 2022 року, за даними медичної документації та при огляді, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області дещо праворуч, синця на верхній та нижній повіці правого ока;

- закритої тупої травми грудної клітини праворуч з переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер зі зміщенням уламків та ліворуч з переломами 1,2,3,4,6 ребер зі зміщенням уламків, двох синців - в надплічній області ліворуч з переходом на проекцію лівої ключиці та в підключичну області відповідно, по правій бічній поверхні грудної клітини між передньо-пахвовою та задньо- пахвовими лінями в проекції 6-7 ребер, двох саден - по передній поверхні грудної клітини ліворуч між передньо-пахвовою та середньо-ключичними лініями в проекції 4 міжребер`я;

- закритого перелому шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої лопатки;

- двох синців - в поперековій області праворуч, по задній поверхні лівого плеча у верхній третині.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надання первинної медичної допомоги у приймальному відділенні КНП «МКЛ №6»ДМР, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини такого, що рухався, автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року свідок ОСОБА_10 показала місце та механізм розвитку події ДТП.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року свідок ОСОБА_9 також показав місце і механізм розвитку події ДТП.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/24879-ІТ від 19 вересня 2022 року, складеного судовим експертом ОСОБА_11 , у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. А невідповідність його дій саме вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 підтвердив здійснені ним висновки та пояснив, що згідно ст. 69 КПК України зазначиву мотивувальній частині висновку, що згідно наданих даних експерту вихідних даних виникли сумніви щодо моменту виникнення небезпеки на відміну від зазначеного слідчим. Коли пішохід виходить на проїзну частину з протилежного боку на першу смугу, якщо водій рухається по своїй смузі, йому не виникає небезпека для руху, вона виникає, коли пішохід наближається до смуги руху водія та не гальмує і не зупиняється. Пішохід, який зупиняється, не рухається, не створює небезпеки водію. Має враховуватися темп руху пішохода. Моментом виникнення небезпеки, на його думку, було друге поновлення руху пішоходом. На момент виникнення небезпеки за наданими постановою слідчого вихідними даними водій мав можливість уникнути зіткнення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/11410-ІТ від 31 липня 2023 року, у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

На стадії судового провадження за клопотанням представник потерпілого ухвалою суду було надано доручення органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_6 щодо механізму розвитку події ДТП, провести слідчий експеримент шляхом відтворення відповідних дій, обстановки та обставин.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2023 року ОСОБА_6 показав місце і механізм розвитку події ДТП.

Також у відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2023 року місце і механізм розвитку події ДТП показав і потерпілий ОСОБА_4 .

За висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-23/33336-ІТ від 02 жовтня 2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_11 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, встановити технічну можливість для водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не надалось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині. При заданому механізмові пригоди, оцінити дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 відповідно до вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 підтвердив здійснені ним висновки та пояснив, що даних для висновку було достатньо. Клопотання про додаткову інформацію не заявлялися. Різниця у відповіді на друге питання через різні вихідні дані, та інший механізм. Загальний час небезпеки - це час з моменту виникнення небезпеки до зіткнення. За вихідними даними, наданими слідчим, водій мав технічну можливість уникнути зіткнення. У експерта виникли сумніви щодо часу небезпеки, які він виклав згідно ст. 69 КПК України. Максимальне усталене сповільнення вказується з табличних даних в діапазоні. Максимальне усталене сповільнення - це максимальне значення за таблицею. Зупиночний шлях розраховується з наданих даних. Зупиночний шлях та гальмівний шлях різні параметри та вираховуються по-різному. Відстань 28 метрів, яку вказав обвинувачений, це відстань, яку автомобіль подолав з моменту натиску на гальма. Аварійна ситуація виникає, якщо водій не мав технічної можливості уникнути ДТП та змінив напрямок руху. Згідно вихідних даних слідчого, аварійної ситуації не було, згідно вихідних даних за ст. 69 КПК України- була. Для першої експертизи матеріали кримінального провадження не надавалися, була тільки постанова слідчого. Ширина смуги зазначена не була, тому вираховувалася математично шляхом рівного поділу проїзної частини. Чи вплинув би факт зміни траєкторії руху транспортним засобом на висновок сказати не може, потрібні додаткові дослідження. В разі, якщо вихідні дані технічно не спроможні, експерт не проводить подальше дослідження, в другому висновку експерта дані були технічно не спроможні.

Відповідно до висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 1453-24 від 23 липня 2024 року, складеного судовим експертом ОСОБА_13 :

Варіант № 1. Момент небезпеки з моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора: В умовах даного варіанту, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом дотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з наїздом на пішохода.

Варіант № 2. Момент небезпеки з моменту поновлення руху пішохода ОСОБА_4 на пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора: В умовах даного варіанту, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даного варіанту, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом дотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даного варіанту в діях водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 -невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В судовому зсіданні експерт ОСОБА_13 показав суду, що при складанні ним вищезазначеного висновку досліджувалися надані матеріали кримінального провадження. Досліджувалися два варіанти моменту виникнення небезпеки. Траєкторія руху пішохода врахована. Водій мав перевагу в русі. На момент виникнення небезпеки впливає причина та місце зупинки пішохода. Пішохід оцінюється як небезпека для руху, правилами не передбачений об`їзд небезпеки, тільки перешкоди. Коли пішохід зупинився за межами проїзної частини, небезпека для руху водія зникла. Аварійна ситуація виникає, якщо водій позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення іншим учасником руху. Для визначення, які дії мав вчиняти водій, необхідно знати момент виникнення небезпеки. Дії в умовах аварійної обстановки експертом не оцінюються, оцінка покладається на суд. В даному випадку місце зіткнення та лінія руху пішохода є тотожними. Момент виникнення небезпеки для руху може бути визначений експертним шляхом у разі поставлення судом відповідного питання на вирішення експертом.

Відповідно до висновку додаткової судової авто технічної експертизи № 297-25 від 19 лютого 2025 року, з технічної точки зору, враховуючи встановлений ухвалою механізм дорожньо-транспортної пригоди, момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 виник з моменту поновлення руху пішохода.

Заперечення щодо допустимості досліджених судом доказів не заявлялися і всі докази, досліджені судом, визнаються допустимими, оскільки отримані уповноваженими особами з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб і зафіксовані у належній процесуальній формі.

Надаючи оцінку сукупності досліджених допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що учасниками судового провадження не оспорюється, що 19 липня 2022 року близько 12:30 год. ОСОБА_6 керуючи власним, технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі в місті Дніпро по вулиці Каруни з боку вулиці Ростовської в напрямку Амурського мосту. В цей час в районі електроопори №36 по вул. Каруни проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля по пішохідному переходу на заборонений для останнього червоний сигнал світлофора переходив пішохід ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 допустив наїзд на вказаного пішохода, спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Наведені обставини, окрім визнання сторонами, доведені оціненими в сукупності показами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , результатами слідчих експериментів за участі останніх, огляду місця ДТП та висновком судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 .

При цьому сторона обвинувачення доводить, що моментом виникнення небезпеки для руху ОСОБА_6 є момент виходу пішохода ОСОБА_4 на пішохідний перехід, і в такому випадку ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що узгоджується з висновками судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/104-22/24879-ІТ від 19 вересня 2022 року та № 1453-24 від 23 липня 2024 року.

В той же час, сторона захисту наполягає, що моментом виникнення небезпеки для руху ОСОБА_6 є момент поновлення руху пішоходом ОСОБА_4 , і в такому випадку ОСОБА_6 не мав технічної можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що узгоджується з висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 1453-24 від 23 липня 2024 року.

Суд зауважує, що судові експертизи (висновки № СЕ-19/104-22/24879-ІТ від 19 вересня 2022 року та № 1453-24 від 23 липня 2024 року) проводилися на підставі вихідних даних (їх варіантів), які визначали орган досудового розслідування та суд і по суті зазначені висновки не містять суперечностей, які б підлягали усуненню судом, оскільки фактично суд на підставі доказів має визначити, який з тих варіантів вихідних даних, які надавалися експертам, дійсно мав місце і таке рішення, відповідно, визначить, який з висновків експертиз чи в якій частині має прийняти чи відхилити суд.

Таким чином, вирішення питання щодо того чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України та чи мав останній технічну можливість запобігти наїзду на пішохода фактично зводиться до визначення судом моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 .

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 як під час слідчих експериментів за їх участі, так і під час допиту в суді однозначно показали, що потерпілий ОСОБА_4 вийшов на пішохідний перехід з зустрічного напрямку руху, подолав дві смуги зустрічного руху, став на розділовій смузі і лише в безпосередній близькості від автомобіля «TOYOTA COROLLA» різко розпочав рух та вийшов на смугу руху автомобіля «TOYOTA COROLLA».

Наведені обставини не спростовуються потерпілим ОСОБА_4 і стороною обвинувачення не оспорюються.

За висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 297-25 від 19 лютого 2025 року, складеної судовим експертом ОСОБА_13 , з технічної точки зору, враховуючи встановлений ухвалою механізм дорожньо-транспортної пригоди, момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 виник з моменту поновлення руху пішохода.

Сторона обвинувачення не погоджується з визначеним експертом моментом виникнення для ОСОБА_6 перешкоди для руху, однак не висловлює зауважень до висновку експерта № 297-25 від 19 лютого 2025 року.

Суд виходить з того, що зазначений висновок додаткової судової авто технічної експертизи № 297-25 від 19 лютого 2025 року складений з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК України, кваліфікованим судовим експертом із відповідною освітою та стажем роботи, який попереджався про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Вказаний висновок є достатньо мотивованим і обґрунтованим.

Аналогічні відомості щодо моменту виникнення небезпеки для руху зазначив і судовий експерт ОСОБА_11 в порядку ст. 69 КПК України у мотивувальній частині висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-23/33336-ІТ від 02 жовтня 2023 року та підтвердив їх під час допиту в судовому засіданні.

Суд враховує, що за приписами ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, разом з тим експертні висновки судового експерта ОСОБА_13 щодо моменту виникнення небезпеки для руху збігаються з власною оцінкою суду механізму розвитку події ДТП.

Так, за встановлених судом фактичних обставин, пішохід ОСОБА_4 перетинав проїзну частину по пішохідному переходу на забороняючий для нього червоний сигнал світлофору, відреагував на звуковий сигнал, який був поданий ОСОБА_6 , та зупинився на розділовій смузі. Пішохід ОСОБА_4 , який стояв перед ділянкою проїзної частини, по якій здійснював рух ОСОБА_6 , при тому, що ОСОБА_4 безсумнівно усвідомлював такий рух ОСОБА_6 , очевидно в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України не створював для останнього небезпеки для руху, оскільки не загрожував безпеці дорожнього руху і не змушував ОСОБА_6 негайно зменшити швидкість або зупинитися.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав ставити висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 297-25 від 19 лютого 2025 року під сумнів і визначає, що моментом виникнення небезпеки для руху ОСОБА_6 було поновлення руху пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого відповідні доводи сторони обвинувачення судом відхиляються.

На підставі викладеного, суд відхиляє висновки судових експертиз, які ґрунтувалися на вихідних даних, за яких моментом виникнення небезпеки для руху є момент виходу пішохода ОСОБА_4 на пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора:

-висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33336-ІТ від 02 жовтня 2023 року;

-висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 1453-24 від 23 липня 2024 року (в частині висновків за варіантом № 1 вихідних даних).

Суд також враховує, що за висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/11410-ІТ від 31 липня 2023 року експерт не зміг зробити висновок щодо відповідності дій водія ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України за варіантом вихідних даних з моментом виникнення небезпеки для руху - поновлення руху пішохода. Наведена неспроможність здійснити висновок була обумовлена тим, що на час надання висновку експерту не були надані затребувані останнім у суду додаткові вихідні дані.

За висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/33336-ІТ від 02 жовтня 2023 року експерт також не зміг зробити висновок щодо відповідності дій водія ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України за варіантом вихідних даних з моментом виникнення небезпеки для руху - поновлення руху пішохода. Як вбачається з мотивувальної частини висновку, експерт не зміг надати відповіді на поставлені судом питання через повідомлення обвинуваченим під час слідчого експерименту за його участі неспроможних з технічної точки зору вихідних даних щодо відстані, яку подолав автомобіль в загальмованому стані до моменту наїзду на пішохода.

Під час призначення повторної судової автотехнічної експертизи (висновок № 1453-24 від 23 липня 2024 року) судом було враховано зазначену неспроможність з технічної точки зору вихідних даних та під час зазначення експерту вихідних даних суд вказав, що відстань, яку подолав автомобіль «ТOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , у загальмованому стані до моменту наїзду на пішохода - визначити неможливо.

У мотивувальній частині висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 1453-24 від 23 липня 2024 року судовий експерт слушно зазначив, що не співпадіння даного висновку з висновками № СЕ-19/104-23/11410-ІТ від 31 липня 2023 року та № СЕ-19/104-23/33336-ІТ від 02 жовтня 2023 року (в частині визначення технічної можливості та причинного зв`язку), які виконані судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 обумовлено різним об`ємом вихідних даних, які були зазначені у відповідних документах про призначення експертизи.

Таким чином, висновки експертиз № СЕ-19/104-23/11410-ІТ від 31 липня 2023 року та № СЕ-19/104-23/33336-ІТ від 02 жовтня 2023 року не містять таких суперечностей з висновком повторної судової автотехнічної експертизи № 1453-24 від 23 липня 2024 року, які потребують усунення судом (висновки здійснені по різному об`єму та змісту вихідних даних).

З огляду на викладене, сукупність досліджених судом доказів доводить, що ОСОБА_6 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, мав керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому, ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом дотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і в його діях відсутня невідповідність вимогам Правил дорожнього руху.

Доводи сторони обвинувачення про порушення ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху ґрунтуються на твердженні про те, що моментом виникнення небезпеки для руху ОСОБА_6 є момент першого виходу пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину, що було спростовано судом вище.

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті не посилається на інші порушення Правил дорожнього руху, які можливо мали місце в діяннях ОСОБА_6 , і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду такі можливі порушення судом не оцінюються.

Частина 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відсутність в діяннях обвинуваченого порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони відповідного кримінального правопорушення, виключає наявність і складу такого кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд виходить з того, що законодавець розділив поняття не доведеності наявності в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення та встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення як підстав для ухвалення виправдувального вироку.

Оскільки дослідженими судом доказами доведено, що в діянні обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, останній підлягає виправданню саме за цією підставою, тобто за абз. 2 ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У межах кримінального провадження були понесені процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 39564,12 грн. (1887,80 + 2390 + 2390 + 22718,40 + 10177,92), які у зв`язку з виправданням обвинуваченого підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України. При цьому арешт автомобіля «TOYOTA COROLLA» підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправдати його на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 39564 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: автомобіль «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2022 року (справа № 932/3890/22, провадження № 1-кс/932/2008/22).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

20.11.2025