Справа № 991/9782/25
Провадження 1-кс/991/9870/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 11.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданої скарги та позиції сторін

23.09.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 11.09.2025 року.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- 11.09.2025 ОСОБА_3 була подана заява до НАБУ про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 173, ч. 2 ст. 175, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК);

- заяву про вчинення кримінального правопорушення було відправлено поштовим відправленням із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» разом із супровідним листом № Д-8528 від 11.09.2025 за адресою НАБУ;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

2.Мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2025 року ОСОБА_3 поштовим відправленням звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується супровідним листом Державної установи «Київський слідчий ізолятор» № Д-8528 від 11.09.2025.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує про те, що ув`язнених в колонії ДУ «Кам`янська виправна колонія 101» змушують працювати на каторжних роботах, створюючи жахливі умови праці. Разом з тим, за оплату такої праці ув`язненим виплачують від 1300-1500 грн., що є значно меншим за рівень мінімальної заробітної плати в Україні, ув`язнених змушують працювати 12 годин без вихідних та перерви на обід. Разом з тим, в разі висловлення бажання працювати, ув`язненому мають бути гарантовані гідні умови праці, тривалість робочого дня не може перевищувати законодавчо визначеного часу, та така робота має бути оплачена не менше законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати.

Заявник скарги зазначає, що ув`язненим не надають, ані часу на перерву, ані вихідних днів, а також незважаючи на понаднормову роботу, останнім виплачують заробітну плату яка є значно меншою за мінімальний розмір заробітної плати в України. Наголошує, що державою виділяються кошти на оплату праці засуджених, разом з тим, той факт, що грошові кошти останнім не виплачуються в належному розмірі, може стверджувати про привласнення посадовими особами ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» грошових коштів.

Вважає, що в діях працівників ДУ «Кам`янська виправна колонія №101» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК.

Інші відомості, зазначені у скарзі, не містять достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, які відносяться до підслідності НАБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя встановив, що у заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ, а саме, зазначається про привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та зловживання владою або службовим становищем працівниками ДУ «Кам`янська виправна колонія №101», тому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2024 року можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

Однак, відомості за заявою ОСОБА_3 за викладеними у ній обставинами до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, з огляду на викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення факти, не можливо категорично стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Щодо посилань заявника скарги на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, слідчий суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1