справа № 331/4672/16-к
провадження №21-з/991/48/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «СК «СМАРТ» - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 13.01.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн.; ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн.; ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, а також приватних підприємствах, що мають частку держави у такому підприємстві, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки та штрафом у розмірі 17 000 грн. Крім того, кошти ТОВ «СК Смарт» в сумі 789 594 грн., що перебувають на рахунках, відкритих в АТ «УкрСиббанк» та в ПАТ КБ «Приватбанк», конфісковано в дохід держави (спеціальна конфіскація). Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. на кошти ТОВ «СК Смарт» на рахунку в АТ «УкрСиббанк» та на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» залишено в силі в межах суми 789 594 грн. для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна, в іншій частині зазначений арешт майна скасовано. Вирішено долю речових доказів та питання про стягнення судових витрат (т. 28 а.с. 162-207).

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, які перебували у провадженні колегії суддів.

13.01.2025 року ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, вищевказаний вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р. скасовано, а обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнено від кримінальної відповідальності. Цією ж ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. на кошти ТОВ «СК Смарт» на рахунках в АТ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми 789 594 грн. для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна.

15.09.2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СК «СМАРТ» про виправлення описки у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, яка обґрунтована тим, що у тексті її резолютивної частини міститься описка в частині суми, з якої знято арешт. Зокрема, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. арешт накладено на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» в межах суми 1 029 594 грн., тоді як колегією суддів при закритті кримінального провадження його скасовано в межах суми 789 594 грн. Таким чином, внаслідок технічної описки арешт на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» судом апеляційної інстанції скасовано не повністю. Така описка впливає на майнові інтереси ТОВ «СК СМАРТ» та жодним чином не впливає на зміст ухвали колегії суддів про скасування вироку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності. Відтак, просить виправити описку, зазначивши суму 1 029 594 грн., в межах якої скасовано арешт на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про виправлення описки та просив її задовольнити.

Прокурор САП, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає такому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З наведеного вбачається, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони тощо), проте в жодному випадку не може під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. накладено арешт на кошти ТОВ «СК «СМАРТ» на рахунку в АТ «УкрСиббанк» та на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми 1 029 594 грн. (т. 28 а.с. 82-83). Відповідний арешт накладався, зокрема, з метою забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ТОВ «СК Смарт» одержало неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 789 594 грн., відтак, відповідні кошти, які перебували на вказаних у вироку рахунках підприємства, підлягали спеціальній конфіскації на користь держави, як такі, що одержані внаслідок вчинення злочину. З огляду на зазначене, вироком суду арешт, накладений на банківські рахунки ТОВ «СК Смарт», залишено чинним в межах суми 789 594 грн. для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації, а в іншій частині його скасовано.

Відтак, станом на час перегляду вироку від 29.04.2024 р. судом апеляційної інстанції арешт майна залишався чинним лише на суму 789 594 грн.

Скасовуючи вирок від 29.04.2024 р. та закриваючи кримінальне провадження № 0000010 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, колегія суддів в ухвалі від 13.01.2025 р. прямо зазначила, що за наведених підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 96-2 КПК України, спеціальна конфіскація не застосовується, тому дійшла висновку про скасування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Натомість, внаслідок технічної описки в резолютивній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 р. арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ», помилково скасовано не повністю, а лише в межах суми 789 594 грн. Зазначене не відповідає матеріалам кримінального провадження та мотивувальній частині вказаної ухвали.

З огляду на викладене та враховуючи, що виправлення зазначеної описки не змінює суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в резолютивну частину вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 379 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі від 13.01.2025 р. - задовольнити.

В абзаці 11 резолютивної частини ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 р. виключити слова: «…в межах суми 789 594 грн. для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3