Справа №766/283/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлене і розгляд клопотання у його відсутності неможливий є необхідність отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Надав додаткові документи в обґрунтування клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000789 від 12.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

18.12.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке того ж дня в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України вручене матері підозрюваного, що підтверджується її підписом.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно глави 11 КПК України, а саме ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У відповідності із ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; матеріалами службового розслідування; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

18.12.2025 року, в порядку ст. 135 КПК України, повістки про виклик ОСОБА_6 були вручені матері останнього з метою виклику до слідчого на 21.12.2025 та 22.12.2025 року.

Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_6 не прибув до слідчого,будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав, що підтверджується рапортами слідчого.

03.01.2026 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв`язку із не встановленням його місцезнаходження.

12.12.2025 року допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що він є військовослужбовцем на ніс службу разом із ОСОБА_6 . Останній самовільно залишив військову частину та на службу не повернувся. Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 зазначила, що вона є матір`ю підозрюваного. Його призвали на службу у ЗСУ у грудні 2024 року, а через деякий час він повернувся додому. Про те, що він самовільно залишив частину їй відомо не було. Зараз він вдома не проживає, його місцезнаходження їй невідомо.

Згідно інформації, наданої КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 до вказаного закладу за медичною допомогою не звертався, на лікуванні не перебував.

Як вбачається з повідомлення КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР, ОСОБА_6 лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив.

В системі «Аркан» ОСОБА_6 серед осіб, які перетнули державний кордон України не значиться.

Таким чином місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час невстановлене, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування в подальшому, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатніми підставами вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором або 22.07.2026 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1