УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня2025 року

м. Київ

справа № 650/1199/25

провадження № 51-3882 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши поданняМиколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000303 (справа № 650/1199/25) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000303 (справа № 650/1199/25) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного судуу зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих до Суду матеріалів вбачається, що:

- ухвалою Верховного суду від 07 жовтня 2025 року подання Херсонського апеляційного суду було задоволено. Матеріали кримінального провадження № 0000303 від 26 лютого 2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 направлено з Херсонського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду;

- до Миколаївського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК;

- протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_8 , та суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що вони приймали участь, як слідчі судді, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 09 жовтня 2024 року з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження № 0000303 від 26 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190;

- при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Миколаївському апеляційному суді в складі судової палати з розгляду кримінальних справ працюють наступні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Таким чином усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження у зв`язку із задоволенням заявлених самовідводів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року (протокол № 1), запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та визначено склад постійно-діючої колегії суддів удової палати у кримінальних справах.

Положеннями пункту 2.12 зазначених засад передбачено те, що у разі, якщо при розподілі після визначення автоматизованою системою судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) не можливо визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи з числа суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим не можливо визначити суддю-доповідача з числа суддів, які входять до складу вказаної судової палати, викладені у поданні Миколаївського апеляційного суду обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження № 0000303 (справа № 650/1199/25) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК, з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000303 (справа № 650/1199/25) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3