У Х В А Л А

Справа №377/38/26

Провадження №1-кс/377/2/26

15 січня 2026 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2026 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2026 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у якому вона просить застосувати у кримінальному провадженні №0000001 від 13.01.2026 року за ч. 4 ст. 358 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яким накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.11.2011 року ВРЕР з обслуговуванням м. Славутич, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , наклавши обмеження у виді заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2026 до ЧЧ ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП Ситенок про те, що 12.01.2026 при перевірці документів на відкритій ділянці місцевості розташованої на автостоянці біля магазину "АТЛАНТ" в місті Славутич у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.11.2011 ВРЕР з обслуговуванням м. Славутич, з явними ознаками підробки. ЄО 100 від 12.01.2026.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 12.01.2026 при проведенні огляду місця події на відкритій ділянці місцевості розташованої на автостоянці біля магазину "АТЛАНТ" в місті Славутич вулиця Чернігівська буд. 12 в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.11.2011 року ВРЕР з обслуговуванням м. Славутич, яке поміщено в спеціальний пакет № PSP 1255774 на якому здійснено пояснювальний надпис та підписи учасників огляду місця події.

Постановою дізнавача від 13.01.2025 вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 18.11.2011 ВРЕР з обслуговуванням м. Славутич, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з необхідністю збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування вважають за необхідне накласти арешт на вищевказаний вилучений документ.

В судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , не прибула, до суду подано заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_5 в зал судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання не заперечував.

Прокурор про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка його в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко - та відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.11.2011 року ВРЕР з обслуговуванням м. Славутич, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке було виявлено та вилучено 12.01.2026 року.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2026 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 18.11.2011 року ВРЕР з обслуговуванням м. Славутич, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке було виявлено та вилучено 12.01.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заборонити ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідальним за зберігання, визначити сектор дізнання відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1