Справа № 991/1705/24
Провадження 1-кп/991/20/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алма-Ата Казахстан, громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 (щодо якої здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження, короткий зміст поданих клопотань та узагальнені позиції учасників кримінального провадження

05.03.2024 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), в порядку передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 (щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_9 (щодо якої здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2024, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 99).

Ухвалою суду від 15.04.2024 було відмовлено в об`єднанні кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 (справа № 991/1705/24, провадження № 1-кп/991/20/24) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 364 КК; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК із кримінальним провадженням 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК (справа № 991/7518/23, провадження № 1-кп/991/93/23) та передано матеріали кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 (справа № 991/1705/24, провадження № 1-кп/991/20/24) для проведення автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (т. 1, а.с. 175).

Ухвалою суду від 24.04.2024 задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_15 про самовідвід та матеріали кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 передано для визначення судді в порядку ст. 35 КПК (т. 2, а.с. 160-161).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_18 (т. 3, а.с. 2).

Ухвалою суду від 16.05.2024 задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_18 про самовідвід та матеріали кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 передано для визначення судді в порядку ст. 35 КПК (т. 3, а.с. 97).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 1).

Ухвалою суду від 20.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні на 03.06.2023 було призначено підготовче судове засідання (т. 4, а.с. 2).

Ухвалою суду від 03.06.2024 постановлено здійснювати щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спеціальне судове провадження (т. 4, а.с. 126-127).

Ухвалами суду від 11.07.2024 відмовлено в задоволенні заяв захисника ОСОБА_19 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_20 , призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000536 від 24.10.2023 (т. 5, а.с. 193-196, 202-204).

10.11.2025 електронною поштою через канцелярію до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження (зареєстроване в канцелярії за № 52062/25-Вх).

Клопотання захисника мотивоване закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, що, на його переконання, свідчить про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, закриття кримінального провадження у цій частині.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 оголосив вимоги власного клопотання, просив суд їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження в цій частині.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, підтвердив, що строки давності щодо інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, закінчились.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, а відомості щодо переривання строків давності у ПАТ «Центренерго» відсутні.

Таким чином, сторони не заперечували, що по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК, минули строки давності. Підстав для їх переривання чи зупинення суду не повідомили.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 підставу звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

2. Право

У КПК передбачено таку підставу закриття судом кримінального провадження як закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо із дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК.

Частина 1 ст. 366 КК (у редакції зі змінами, внесеними Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018) передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Передбачене ч. 1 ст. 366 КК кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, станом на квітень-травень 2020 року) є нетяжким злочином.

Вказані редакції ст. 12 та ч. 1 ст. 366 КК, є чинними на сьогодні. Згідно зі ст. 49 КК (у редакції, на час учинення інкримінованих діянь та на день розгляду клопотання), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке правопорушення становить 3 (три) роки.

3. Мотиви суду

Дослідивши подані клопотання сторони захисту, перевіривши обвинувальний акт та заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК строків та відсутність обставин, що впливають на їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого до кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності

Судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної та фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке полягало у не застосуванні службовими особами ПАТ до ТОВ штрафу у розмірі 20% від невідібраного обсягу електричної енергії згідно договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, №20/68-РДД від 06.05.2020, №20/77-РДД від 27.05.2020, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «Центренерго» у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 176828508 грн., вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

Окрім того, ОСОБА_4 також обвинувачується у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - додаткових угод та додатків до договорів купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, укладених між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», а саме: додаткової угоди №1 від 08.04.2020 до договору №20/63-РДД від 08.04.2020; додаткової угоди №1 від 06.05.2020 до договору №20/68-РДД від 06.05.2020; додаткової угоди №2 від 27.05.2020 до договору №20/77-РДД від 27.05.2020; додатку №3 до договору №20/63-РДД від 08.04.2020 (графіку відпуску/відбору електричної енергії на період 11.04.2020-08.05.2020); додатку №3 до договору №20/68-РДД від 06.05.2020 (графіку відпуску/відбору електричної енергії на період 09.05.2020- 06.06.2020); додатку №3 до договору №20/77-РДД від 27.05.2020 (графіку відпуску/відбору електричної енергії на період 06.06.2020-31.07.2020), вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.

За версією сторони обвинувачення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, вчинене 08.04.2020, 06.05.2020 та 27.05.2020. Зазначене правопорушення є нетяжким злочином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за яким становить 3 (три) роки.

Як уже зазначалось, сторони не заперечували, що строк давності за відповідним кримінальним правопорушенням нині закінчився, доводів про існування підстав для переривання або зупинення строку не заявляли.

Судом у цьому кримінальному провадженні також не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК.

З огляду на викладене, у цьому кримінальному провадженні, у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК, закінчився строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи, висловлені у поданому захисником ОСОБА_5 клопотанні, а тому існують підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.10.2023, а саме: у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

Отже, вказане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тому клопотання захисника підлягає задоволенню. Разом із цим, судовий розгляд кримінального провадження в решті висунутого обвинувачення належать продовжити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 44, 49 КК, статтями 110, 284, 285, 286, 288, 369, 372, 392 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000536 від 24.10.2023, у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності - закрити за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000536 від 24.10.2023, у решті обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1