Справа № 309/748/25
Провадження № 1-кп/309/47/25
30 вересня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 - ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ст. 336 КК України.
29 вересня 2025 року, до початку судового розгляду, від захисника адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні судово-психіатричних експертів Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою отримання відповідей на питання чи достатньо було відомостей, на підставі яких готувався висновок, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерти дійшли висновку.
В судовому засідання захисник ОСОБА_10 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане стороною захисту клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений статтею 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).
Відповідно до частини першої статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.
За змістом частини третьої статті 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Дослідивши клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання експертів, суд зауважує, що такий документ, як висновок судово-психіатричного експерта № 44 від 15.01.2025 р. відносно ОСОБА_16 в матеріалах судового провадження відсутній. Відсутні в матеріалах судового провадження і постанови слідчого про призначення таких експертиз. Відтак суд не може оцінювати докази, які не були надані в розпорядження суду. Тим більше, не буде процесуально правильним викликати в судове засідання судових експертів, які проводили вказані експертизи, ставити їм запитання, які можливо будуть виходити за межі тих питань, які йому було поставлено слідчим під час призначення відповідної експертизи. При цьому суд жодним чином не ставить під сумнів, що вказані експертизи дійсно були проведені під час цього кримінального провадження. Наразі відсутні також підстави ставити під сумнів результати вказаних експертиз, які були включені судово-медичним експертом.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання для допиту судово-психіатричних експертів.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про виклик судово-психіатричних експертів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1