ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокуСправа № 515/1285/23
Номер провадження 1-кп/495/191/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.07.2023 за №0000800 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою освітою, інваліда ІІ групи, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в травні місяці 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) на присадибній ділянці домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , самосівом проросли рослини маку снотворного.

В подальшому протягом травня 2023 року ОСОБА_4 , у порушенні вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 з наступними змінами, ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 з наступними змінами, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 № 589 з наступними змінами, без наявності спеціальної ліцензії, з метою доведення рослин маку снотворного до стадії визрівання, здійснював їхню обробку, а саме: просапування від бур`яну, до моменту їхнього виявлення співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 11.07.2023.

А саме, в період часу з 08 год. 34 хв. по 10 год. 31 хв. 11.07.2023 під час проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 531 (п`ятсот тридцять одну) рослину роду мак снотворний, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей..

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 310 КК України закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.07.2023 за №0000800 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 11.08.2023 в м. Татарбунари між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений, за участю його захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 310 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, така укладена у його присутності, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 11.08.2023 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 11.08.2023 в м. Татарбунари між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні, та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що воно відносяться до категорії нетяжких злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушення, зокрема те, що він надав викривальні покази, розкаявся у вчиненому, те, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції інкримінованої статті узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні міри покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Також слід скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2023 у справі № 495/7512/23 (номер провадження 1-кс/495/1536/2023).

Під час проведення досудового розслідування здійснено витрати на проведення експертних досліджень: 7648 грн. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000800.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314,373,374,473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.11.2025, укладену в м. Татарбунарах між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за №0000800.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2023 у справі № 495/7512/23 (номер провадження 1-кс/495/1536/2023) скасувати.

Речові докази:

100 (сто) рослин з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду Мак снодійний, які поміщено до пропіленового мішка зеленого кольору скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №1», та опечатано паперовою печаткою «Для пакетів №1», на 100 (сто) рослин з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду мак снодійний, які поміщено до пропіленового мішка зеленого кольору, та скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №2», та опечатано паперовою печаткою «Для пакетів №1», на 134 (сто тридцять чотири) рослин з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду мак снодійний, які поміщено до пропіленового мішка зеленого кольору скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №3» та опечатано паперовою печаткою «Для пакетів №1», на 197 (сто дев`яносто сім) рослин з кореневою системою, що зовні схожі на рослини роду маку снодійний, які поміщено до пропіленового мішка білого кольору скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №4» та опечатано паперовою печаткою «Для пакетів №1», які згідно квитанції зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-23/11694-НЗПРАП від 19.07.2023 експертами Одеського НДЕКЦ МВС України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7