Справа №333/8066/25
Провадження №1-кс/333/541/26
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000067 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, директора ТОВ «Агріфуд Експресс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який має паспорт серії НОМЕР_1 виданий відділом № 2 у м. Дніпро ГУ ДМС у Дніпропетровській області 21.03.2024, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000067 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України відносно ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до протоколу № 07/02/23 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» (надалі ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС») від 07 лютого 2023 року учасники одноголосно прийняли рішення про обрання з 08 лютого 2023 року на посаду Директора ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на три роки відповідно до Статуту Товариства.

Відповідно до Статуту ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС» затвердженого рішенням засновників від 03.08.2020 (далі Статут), а саме відповідно до пункту 3.2 Предметом діяльності Товариства є - усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом, згідно з пунктом 9.2. Статуту посадовими особами Товариства є Директор, Голова та члени Наглядової ради, а також інші особи згідно діючого законодавства. Директор є виконавчим органом Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, відповідно до п. 12.1 Статуту.

Пунктом 12.2 Статуту передбачено, що Директор, як одноосібний виконавчий орган Товариства, має право без довіреності діяти від імені Товариства, в тому числі представляти його інтереси в державних органах, інших установах та організаціях, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма представниками Товариства. Директор затверджує штатний розклад, призначає своїх заступників, яким може бути надане право підпису, укладає угоди з додержанням вимог Закону та цього Статуту.

Відповідно до пункту 12.6 Статуту визначена компетенція Директора, в тому числі:

- приймає на роботу та звільняє працівників підприємства, переводить на іншу роботу, накладає стягнення та заохочення;

- в межах своєї компетенції керує поточними справами Товариства;

- розробляє та затверджує поточні фінансово-господарські плани і оперативні завдання Товариства та забезпечує їх реалізацію;

- визначає умови праці та її оплати особам, що знаходяться у трудових відносинах з Товариством, затверджує штатний розклад Товариства та зміни до нього;

- організовує військовий облік та мобілізаційну підготовку, забезпечує захист державної таємниці, відповідно до чинного законодавства України;

- здійснює інші дії, які необхідні для організації, ведення та забезпечення господарської діяльності Товариства і які не відносяться до компетенції Загальних Зборів учасників та Наглядової ради товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора заступника директора ТОВ «Агріфуд Експресс», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає у комунальному закладі, посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час» (далі - Порядок бронювання), встановлено, що цей Порядок визначає механізм бронювання під час воєнного стану засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, які працюють або проходять службу, серед іншого, на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (далі - критично важливі установи).

Бронювання військовозобов`язаних, зазначених у пункті 1 цього Порядку, здійснюється за списками військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час (далі - список), в електронній формі засобами Порталу Дія.

Заброньованим військовозобов`язаним надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації (далі - відстрочка).

Відповідно до пункту 4 Порядку бронювання керівники органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій відповідають за включення військовозобов`язаних працівників до списків.

Пунктом 8 Порядку бронювання визначено, що кількість військовозобов`язаних, які займають посади в критично важливій установі і відповідно до закону підлягають бронюванню, повинна становити не більше 50 відсотків загальної кількості військовозобов`язаних працівників.

Військовозобов`язаним працівникам критично важливих підприємств, критично важливих установ, які включаються до списків, повинна бути нарахована щомісячна заробітна плата протягом строку, на який надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час, не нижче за розмір мінімальної заробітної плати по країні, помноженої на коефіцієнт 2,5.

Відповідно до пункту 25 Порядку бронювання, бронювання військовозобов`язаних, зазначених у пункті 1 цього Порядку, здійснюється засобами Порталу Дія за списками, які формуються керівником державного органу, критично важливого підприємства, критично важливої установи або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 31 Порядку бронювання надана відстрочка підлягає анулюванню в разі:

- звільнення військовозобов`язаного з органу державної влади, іншого державного органу, органу місцевого самоврядування, критично важливого підприємства, критично важливої установи (підпункт 5);

- тимчасового припинення дії трудового договору військовозобов`язаного з критично важливим підприємством, критично важливою установою (підпункт 6);

- обґрунтованого подання керівника критично важливого підприємства, критично важливої установи, але не частіше ніж один раз на п`ять календарних днів засобами Порталу Дія (підпункт 8);

- невідповідності військовозобов`язаного умовам, зазначеним в абзаці третьому пункту 8 цього Порядку (підпункт 12);

- обґрунтованого подання керівника органу державної влади, іншого державного органу, органу місцевого самоврядування, критично важливого підприємства, критично важливої установи у разі перевищення встановлених пунктами 8 і 9 цього Порядку обмежень щодо кількості військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню (підпункт 15).

Відповідно до пункту 32 Порядку бронювання, керівник державного органу, критично важливого підприємства, критично важливої установи або особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, може подати засобами Порталу Дія заяву в електронній формі про анулювання бронювання військовозобов`язаного працівника (далі - заява про анулювання бронювання), в якій містяться відомості, визначені пунктом 32 Порядку бронювання.

Засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в автоматичному режимі здійснюється анулювання відстрочки та переведення військовозобов`язаного на загальний військовий облік у разі, коли військовозобов`язаний:

перебуває у трудових відносинах з державним органом, критично важливим підприємством, критично важливою установою, зазначеними в заяві про анулюванню бронювання;

має бронювання за державним органом, критично важливим підприємством, критично важливою установою, зазначеними в заяві про анулюванню бронювання.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором критично важливого підприємства ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС», міг особисто визначати перелік працівників, які будуть включені до списку заброньованих осіб, а також мав повноваження формувати обґрунтовані заяви на анулювання бронювання своїх підлеглих, в тому числі у разі невідповідності заброньованих осіб, умовам, зазначеним в абзаці третьому пункту 8 Порядку бронювання.

Так, з 01.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працює водієм автотранспортних засобів та ТОВ «Агріфуд Експресс».

Наприкінці березня 2025 року ОСОБА_8 , після проходження ВЛК був визнаним придатним до проходження військової служби. В подальшому, в якості співробітника ТОВ «Агріфуд Експресс», яке віднесено до переліку критично важливих підприємств, ОСОБА_8 , який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав відстрочку від мобілізації на підставі бронювання підприємством строком до 10.04.2026.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 06.08.2025 у директора ТОВ «Агріфуд Експресс» - ОСОБА_5 , який був достовірно обізнаний про час та розмір отримання працівниками підприємства заробітної плати, виник злочинний намір на вимагання від ОСОБА_8 надання йому, як посадовій особі неправомірної вигоди для себе за бездіяльність, а саме за невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів заяви про анулювання відстрочки та переведення військовозобов`язаного ОСОБА_8 на загальний військовий облік.

06.08.2025 в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті директора ТОВ «Агріфуд Експресс», який розташований в адміністративній будівлі за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов б. 6 в особистій бесіді з ОСОБА_8 повідомив останньому що він ( ОСОБА_8 ) повинен сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 440 грн. в якості неправомірної вигоди за подовження його бронювання від мобілізації, а також пригрозив, що у випадку несплати вказаних коштів ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Агріфуд Експресс», внесе відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо анулювання відстрочки та переведення військовозобов`язаного ОСОБА_8 на загальний військовий облік, та невідкладно повідомить про це до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою негайної мобілізації ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 сприйняв виказану ОСОБА_5 в його адресу погрозу реально та погодився сплатити останньому грошові кошти в сумі 6 440 грн. в якості неправомірної вигоди.

Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди, 08.08.2025 о 16-00 годині, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, надіслав ОСОБА_8 в месенджері Viber повідомлення з сумою грошових коштів 6 440 грн. та номером особистої банківської картки. Цього ж дня ОСОБА_8 , будучи впевненим що у разі не сплати ним на користь ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 6 440 грн., останній виконає свої погрози та звернеться до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про зняття бронювання від мобілізації, переказав з розрахункового рахунку своєї банківської картки на розрахунковий рахунок банківської картки ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 6440 грн.

Враховуючи вимоги ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, як своєрідну плату за бронювання, 13.08.2025 у денний час ОСОБА_8 зателефонував директору ТОВ «Агріфуд Експресс» ОСОБА_5 та повідомив про намір звільнитись з підприємства. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за неподання заяви про анулювання бронювання, повідомив останньому, що ОСОБА_8 повинен сплатити на його користь неправомірну вигоду в сумі ще 15 000 грн. за бронювання від мобілізації до остаточного звільнення, при цьому ОСОБА_5 знов погрожував виключити ОСОБА_8 зі списків заброньованих від мобілізації співробітників ТОВ «Агріфуд Експресс». ОСОБА_8 сприйняв виказану ОСОБА_5 в його адресу погрозу реально.

19.08.2025 ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права директором ТОВ «Агріфуд Експресс», достовірно знаючи про час та розмір виплаченої працівникам підприємства заробітної плати, знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті який розташований в адміністративній будівлі на адресою м. Запоріжжя вул. Новобудов б.6 маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 на свою користь, продовжуючи свої противоправні дії, в особистій бесіді з ОСОБА_8 повідомив останньому що приблизно 25.08.2025 на розрахунковий рахунок його банківської картки на яку він зазвичай отримує заробітною платню, будуть нараховані грошові кошти в якості розрахунку перед звільненням в сумі 21 000 грн. Після чого ОСОБА_8 повинен вказані грошві кошти в повному обсязі сплатити на користь ОСОБА_5 , в якості неправомірної вигоди, в іншому випадку ОСОБА_5 виключить ОСОБА_8 зі списків заброньованих від мобілізації співробітників ТОВ «Агріфуд Експресс». ОСОБА_8 сприйняв виказану ОСОБА_5 в його адресу погрозу реально, та погодився виконати вимогу ОСОБА_5

21.08.2025 приблизно о 13:15 год. на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 були зараховані грошові кошти в якості заробітної платні в сумі 2 191,10 гривні. Того ж дня 21.08.2025 приблизно о 14-45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 надіслав останньому в месенджені Viber повідомлення з вимогою перерахувати на його користь в якості неправомірної вигоди грошові кошти, які надійшла ОСОБА_8 в якості заробітної плати 2 191 грн., в повному обсязі, на особисту картку ОСОБА_5 . Цього ж дня ОСОБА_8 , будучи впевненим що у разі не сплати ним на користь ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 2 191 грн., останній виконає свої погрози та звернеться до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про анулювання бронювання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , переказав з розрахункового рахунку своєї банківської картки на розрахунковий рахунок банківської картки ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2 191 грн.

25.08.2025 ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті директора ТОВ «Агріфуд Експресс», який розташований в адміністративній будівлі на адресою м. Запоріжжя вул. Новобудов б. 6 маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 на свою користь, продовжуючи свої противоправні дії, в особистій бесіді з ОСОБА_8 повторив останньому вимогу про перерахування йому ( ОСОБА_5 ) в якості неправомірної вигоди грошових коштів, які надійдуть ОСОБА_8 в якості заробітної плати за серпень 2025 року, в повному обсязі, у разі незгоди ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 виключить ОСОБА_8 зі списків бронювання від мобілізації співробітників ТОВ «Агріфуд Експресс». ОСОБА_8 сприйняв виказану ОСОБА_5 в його адресу погрозу реально.

28.08.2025 об 13:26 год. на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 були зараховані грошові кошти в якості розрахунку при звільнені в сумі 15 050,27 гривні.

28.08.2025 приблизно о 15-45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті директора ТОВ «Агріфуд Експресс», який розташований в адміністративній будівлі на адресою м. Запоріжжя вул. Новобудов б.6 маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 на свою користь, продовжуючи свої противоправні дії, в особистій бесіді з ОСОБА_8 повторив свою вимогу надання нероавомірної вигоди на його користь за неподання заяви про анулювання бронювання, та повідомив, що ОСОБА_8 повинен переказати на розрахунковий рахунок особистої банківської картки ОСОБА_9 № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 8 200 грн. в якості неправомірної вигоди. в іншому випадку ОСОБА_5 виключить ОСОБА_8 зі списків бронювання від мобілізації співробітників ТОВ «Агріфуд Експресс». ОСОБА_8 сприйняв виказану ОСОБА_5 на його адресу погрозу реально.

Цього ж дня ОСОБА_8 , будучи впевненим що у разі не сплати ним на користь ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 8 200 грн., останній виконає свої погрози та звернеться до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про зняття бронювання від мобілізації з нього, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , переказав з розрахункового рахунку своєї банківської картки на розрахунковий рахунок банківської картки ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 8 200 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права директором ТОВ «Агріфуд Експресс» вимагав та отримав від свого підлеглого ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 16 831 грн. для себе за неподання заяви до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про анулювання відстрочки та переведення військовозобов`язаного ОСОБА_8 того хто надає неправомірну вигоду, на загальний військовий облік.

15 січня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 368-3 КК України, в повному обсязі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів ОСОБА_8 в якості потерпілого, доданими до них скріншотами повідомлень від ОСОБА_5 , роздруківками щодо підтверджень переказу грошових коштів;

- огляд інформації, отриманої від АТ «Креді Агріколь банк» щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Агріфуд Експресс»;

- огляд інформації, отриманої від АТ «Райффайзен банк» щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Агріфуд Експресс»;

- матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій, з яких в установленому законом порядку знято гриф «Таємно».

- іншими матеріалами кримінального провадження.

16.01.2026 о 10 год. 23 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладеному у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та необґрунтована підозра. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що19.08.2025 до ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (кримінальне провадження №0000067).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

15.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у скоєні корупційного злочину, що виключає застосування ст. 75 КК України при призначення покарання судом, а саме у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачена відповідальність згідно санкції статті у вигляді караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, розуміючи невідворотність кримінальної відповідальності, з метою ухилення від неї, в тому числі і можливого покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин переховатися від органів досудового розслідування і суду.

Слід зазначити що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України. Так ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Дніпро, в м. Запоріжжя мешкає в орендованій квартирі, постійного місця мешкання в м. Запоріжжя не має. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 19.10.2018, виданий відділом поліції № 5 у місті Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Агріфуд Експресс»має безпосередній доступ до всіх документів які зберігаються на вказаному підприємстві, а також вплив та важелі на підлеглих співробітників бухгалтерії та відділу кадрів які складають та зберігають документи що надає йому можливості за бажанням знищити вказані документи, спотворити їх чи іншими засобами змінити їх зміст. Слід зауважити що у даному кримінальному провадженні вагомою частиною доказів є саме документи, у зв`язку з чим не виключений ризик знищення підозрюваним або іншими особами за його вказівкою документів, які підтверджують його вину.

Зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час, у зв`язку із початковим етапом досудового розслідування даного кримінального провадження, встановити всіх свідків не виявилося можливим, однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак ОСОБА_5 у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, користуючись зв`язками, знайомствами, що суттєво вплине на можливість уникнення кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того слід зазначити, що у кримінальному провадженні свідками можуть бути особи, які працюють на ТОВ «АГРІФУД ЕКСПРЕСС», тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 як директор товариства може впливати на своїх підлеглих. Зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 займаючи посаду директора підприємства має змогу вчиняти аналогічні корупційні злочини у відношенні інших співробітників військовозобов`язаних, з метою отримання неправомірної вигоди, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 задля нівелювання ризику можливості переховуватися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом, котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Суд бере до уваги і саму особистість підозрюваного, враховуючи його репутацію, соціальні зв`язки тощо.

Вбачається, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваною незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосувати більш м`які запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеню порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000067 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, є доведеним та обґрунтованим. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку, що наведене вище клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, що буде пропорційним, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000067 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту проголошення ухвали, а саме з 20.01.2026 12 години 35 хвилин по 20.03.2026.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (місця дислокації підрозділу) та/або місця роботи (несення військової служби);

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії ухвали закінчується 20 березня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1