УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 Справа №607/17343/21 Провадження №1-кп/607/230/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Тернополі, кримінальне провадження №0002430 від 19 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року),

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_19 із клопотанням про скасування арешту, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 року, справа №607/22221/20, на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_19 . Ухвало слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2021 року, справа №607/1038/21, скасовано арешт в частині користування автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Дане клопотання представник власника майна ОСОБА_18 обґрунтовує тим, що проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що пов`язані із даним транспортним засобом, а тому відпала потреба у накладенні арешту.

Представник власника майна ОСОБА_18 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та заперечили щодо поданого клопотання.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_18 слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 22 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002430 від 19 грудня 2020року та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_19 . Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Ухвало слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2021 року, справа №607/1038/21, скасовано арешт в частині користування автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема те, що ухвалою суду від 22 січня 2021 року скасовано арешт накладений ухвалою від 22 грудня 2020 року, в частині позбавлення права користування транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_19 , що в свою чергу не призводить до порушення прав власника із підстав зазначених у клопотанні, з врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна не відпала, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, у тому вигляді який він існує на момент звернення із відповідним клопотанням, слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співрозмірним завданню кримінального провадження.

Також на даній стадії судового розгляду, судом ще не досліджувалися речові докази по кримінальному провадженню, тому суд не вбачає достатніх підстав для скасування арешту майна на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 , в інтересах ОСОБА_19 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року, на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1