Справа № 456/6361/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3637/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и л а :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення, за поданою нею 29.09.2025 року заявою, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що під час повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, після системного аналізу матеріалів перевірки, жодного об`єктивного чи суб`єктивного елементу складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, не встановлено

На таку ухвалу слідчого судді, представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ; постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві ОСОБА_8 від 12 вересня 2025 року про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення ним отримано через підсистему «Електронний суд».

В обгрунтування апеляційних вимог наголошує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя вийшов за межі повноважень, передбачених ст.214, 303-307 КПК України за замість перевірки законності дій слідчого, всупереч правовій позиції Верховного Суду , дав оцінку доказів, про тлумачив ст. 356 КК України та дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, хоча повинен був лише перевірити факт подання заяви та наявність у ній даних, що можуть свідчити про вчинення злочину. Наголошує, що заявницю позбавлено такими діями гарантованого законом права на ефективне розслідування.

Апелянт ОСОБА_6 до початку судового розгляду подавклопотання, у якому просив суд про розгляд апеляційної скарги без його участі, що згідно вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. Вказав, що апеляційну скаргу він та його довірителька підтримують у повному обсязі, просить таку задоволити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться підставність пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак такий строк необхідно поновити.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на електронну адресу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було надіслав заяву від 12.09.2025 року про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (а.с.8-9).

Із листа-відповіді заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 16 жовтня 2025 року № встановлено, що така заява зареєстрована у порядку, передбаченому для звернень громадян та за результатами проведеної перевірки таку припинено, оскільки факти, що викладені у зверненні мають виключно цивільно-правовий характер і вирішуються у порядку цивільного судочинства (а.с.11).

Крім того, слідчий суддя,на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність дій уповноважених осіб, зокрема за поданою заявою. На виконання таких дій слідчий суддя вірно встановив, що відомості по фактах, викладених ОСОБА_7 в заяві від 12.09.2025 року, яка була подана 29.09.2025 року, перевірялися органом досудового розслідування на предмет наявності ознак кримінального правопорушень, однак у зв`язку із відсутністю факту вчинення правопорушення перевірку за даним зверненням припинено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що, заява ОСОБА_7 від 12.09.2025 року, не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4