Справа № 646/723/26
Провадження № 1-кс/646/187/2026
УХВАЛА

іменем України

02.02.2026 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

27.01.2026 року до суду надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 25.12.2025 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи відносно поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_4 та поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_5 .

Згідно відповіді Офісу генерального прокурора № 31/3/1-р від 15.01.2026 року заяву направлено до Харківської обласної прокуратури для організації розгляду обставин щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відповіді Харківської обласної прокуратури № 31/3-10351-25 від 23.01.2026 року повідомлено, що, враховуючи, що у заяві не наведено конкретних даних вчинення кримінальних правопорушень окремими працівниками УПП в Харківській області, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відомості за вказаною заявою не внесені до ЄРДР, не надано витяг з ЄРДР.

Просив зобов`язати уповноважених службових осіб Харківської обласної прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 365 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, у скарзі просив розглянути її без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор та уповноважена особа Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ОСОБА_6 до суду надано заяву, відповідно до якої 22.01.2026 року на адресу обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_3 від 25.12.2025 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Вивчення доводів заявника встановлено, що він фактично оскаржує дії (бездіяльність) окремих працівників поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які 24.09.2025 року склали на заявника два протоколи про вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ст. 126 та ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 здійснено моніторинг реєстру судових рішень яким встановлено, що за результатами розгляду справи № 643/17119/25 рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Моніторингом реєстру судових рішень справу за № 643/17118/25 не знайдено.

Крім того, копію заяви ОСОБА_3 від 25.12.2025 направлено до УПП в Харківській області ДПП для розгляду в частині можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками УПП в області ДПП.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.12.2025 року, а також переглядом додатків до заяви у вигляді CD диску, встановлено, що в ній відсутні будь-які відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими УПП в області ДПП, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Про результатами розгляду заяви було повідомлено заявника та роз`яснено судовий порядок оскарження прийнятого рішення (копії додаються).

Просила скаргу ОСОБА_3 розглядати без участі представника прокуратури. Проти задоволення скарги заперечує.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено з матеріалів скарги, 25.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою про порушення кримінальної справи відносно поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_4 та поліцейського 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_5 .

Згідно відповіді Офісу генерального прокурора № 31/3/1-р від 15.01.2026 року заяву направлено до Харківської обласної прокуратури для організації розгляду обставин щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відповіді Харківської обласної прокуратури № 31/3-10351-25 від 23.01.2026 року повідомлено, що, враховуючи, що у заяві не наведено конкретних даних вчинення кримінальних правопорушень окремими працівниками УПП в Харківській області, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Зі змісту долученої до матеріалів вказаної заяви від 25.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 фактично просив порушити кримінальну справу відносно посадових осіб управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших.

Слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ч. ч. 1, 2 ст. 306 КПК України).

Згідно положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень ст. ст. 2, 214 КПК України, у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Зазначене слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як встановлено зі змісту заяви ОСОБА_3 від 25.12.2025 року, скаржник підозрює у вчиненні кримінальних правопорушень працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у тому, що останні, виконуючи свої службові обов`язки склали на нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 , викладені у вказаній заяві щодо вчинення кримінальних правопорушень, не підтверджуються належними та допустимими доказами і є лише його припущеннями, які ґрунтуються лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій працівників поліції при оцінці зібраних доказів та винесення постанов, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. По суті заява в частині вчинення кримінальних правопорушень містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень. При цьому, об`єктивних обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, заявником не наведено, а викладені відомості щодо кримінальних правопорушень є лише припущенням скаржника про неправомірність дій.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_3 від 25.12.2025 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а є незгодою з діями працівників поліції, тому слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 25.12.2025 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачіі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя