Номер провадження № 1-кп/756/1786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а також клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 26.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 25.08.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

1.2. Під час проведення підготовчого судового засіданні поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесене 16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, стороною обвинувачення також поставлено на вирішення суду питання щодо продовження строку дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, бо на думку останньої, обвинувальний акт підсудний Оболонському районному суду міста Києва, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, як і відсутні підстави для його повернення чи закриття кримінального провадження, обвинувачений та захисник проти цього не заперечували.

Окрім цього, в обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилався на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.2. Захисник щодо призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні не заперечувала, однак просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, оскільки обвинувачений не порушував обов`язки підозрюваного та виконує обов`язки обвинуваченого, зокрема прибувати до суду.

2.3. Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечував, підтримав доводи захисника надані з приводу клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

2.4. Потерпіла у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду судового провадження була повідомлена належним чином. Сторони про проведення підготовчого судового провадження за відсутності потерпілої не заперечували.

3. Установлені судом обставин із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 26.05.2025 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2025 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, та вже прийняті судом рішення, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

3.1.2. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

3.2.1. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого, необережного злочину.

3.2.2. Як видно з клопотання прокурора, підставою подання клопотання про продовження обов`язків є те, що 15.09.2025 закінчується строк дії обов`язків, які покладені разом із запобіжним заходом в виді особистого зобов`язання, але продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор уважає що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.2.3. Виконуючи обов`язок, перебачений ст. 194 КПК України, суд, для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, повинен оцінити наявність ризиків, які зазначені прокурором в клопотанні. Такими ризиками, на думку прокурора, є ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду, учинити інший злочин, можливість впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином). При цьому слід узяти до уваги, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати розсудливу людину в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.2.4. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника у судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого, що останній працює на посаді лікаря-психіатра медико-психологічного відділення МЦМГУ, суд погоджується з існуванням, але не значним, ризику переховування від суду, що потребує отримання судом інформації про зміну місця проживання ОСОБА_4 та роботи.

Між тим, даючи оцінку іншим зазанченим в клопотанні ризикам (пункти 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), суд уважає, що вони є лише наголошеними прокурором, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Дійсно, суд ураховує, що ризиками є будь-які фактичні дані, і не обмежені тими фактичними даними, які визначені ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід.

Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цих ризиків наведено не було, бо при оцінці можливості вчинення таких дій, слід виходити від наявності відомостей у минулому.

3.2.5. Наведені судом висновки дають підстави вважати, що існуючий наразі ризик та вірогідність його настання дають підстави для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 7, 177 - 181, 290, 291, 303, 309, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 15:00 год. 30.09.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду судового провадження.

Суддя ОСОБА_1