В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000294 від 18.12.2024, 0000017 від 21.01.2025, №0000064 від 27.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.07.2022 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.12.2024 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяця 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024).

Водночас, 18 грудня 2024 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу супермаркету «Varus», який розташований за адресою вул.Центральна, №56, с-ще Магдалинівка Самарівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області, де помітив належний ОСОБА_6 велосипед міського типу марки «GORICKE» срібно-червоного кольору, який стояв поблизу сходинок до вищевказаного супермаркету.

В цей час та місці в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до приміщення супермаркету «Varus», щоб дочекатись можливості довести злочинний намір до кінця, де побувши декілька хвилин поблизу камер схову, вийшов із зазначеного приміщення та переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи таємно, повторно в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, підійшов до велосипеда міського типу марки «GORICKE» срібно-червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 4312 грн. 25 коп., та викрав його, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4312 грн. 25 коп.

Крім того, 17 січня 2025 року, близько 15 години 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 , йшов по вул. Центральна в с. Котовка Самарівського району Дніпропетровської області.

Поблизу будинка №75 ОСОБА_4 зупинився, оскільки побачив на території подвір`я свого знайомого ОСОБА_7 , де останній мешкав.

Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив у його дворі велосипед «RETRO». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме зазначеним велосипедом, вчинене повторно, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом поїздки в магазин, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 його велосипед «RETRO» зеленого кольору, при цьому не маючи наміру повертати його.

В свою чергу, ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинний намір, на прохання ОСОБА_4 добровільно передав останньому вищевказаний велосипед.

Отримавши зазначений велосипед та сівши на нього, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , поїхав у напрямку центра с. Котовка Самарівського району Дніпропетровської області, таким чином з місця скоєння злочину зник, тим самим шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8 782 ( вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 44 копійок.

Крім того, на початку січня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалося можливим встановити) ОСОБА_4 на дерев`яній лавочці зупинки громадського транспорту в центрі с. Котовка Самарівського району Дніпропетровської області, випадково знайшов ніж, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, який для себе визначив як холодну зброю колюче-ріжучої дії.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що знайдений ним ніж являється холодною зброєю, взяв його та почав носити при собі без передбаченого законом дозволу.

22 січня 2025 року, в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 50 хв., у с. Котовка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Під час проведення огляду добровільно наданих ОСОБА_4 особистих речей, працівниками поліції буловиявлено та вилучено, ніж, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 16.04.2025 №13172).

Водночас, 26 квітня 2025 року о 08 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , перебував у дворі свого знайомого ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 . У дворі напроти господарської будівлі, коло дерева ОСОБА_4 побачив електричний велосипед «GOFUN 20».

В цей час та в цьому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення вказаного велосипеда для подальшої реалізації в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, взявши у руки електричний велосипед «GOFUN 20», який належить ОСОБА_8 , викотив велосипед з території двору ОСОБА_8 , тим самим місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 17 710 грн. 00 коп.

Крім того, 26.04.2025 року, близько 18.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 , перебував на території автовокзалу, розташованого в с-щі Магдалинівка по вул. Центральна, № 14 Самарівського району Дніпропетровської області.

В цей час поруч проїздив на велосипеді ОСОБА_9 , який побачивши свого знайомого ОСОБА_4 , зупинився та розпочав спілкуватись.

Під час спілкування з ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме належним ОСОБА_9 велосипедом «FORMULA Thor», вчинене повторно, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом поїздки до товариша, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 його велосипед «FORMULA Thor», при цьому не маючи наміру повертати його.

В свою чергу, ОСОБА_9 , повністю довіряючи ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинний намір, на прохання ОСОБА_4 добровільно передав останньому вищевказаний велосипед.

Отримавши зазначений велосипед та сівши на нього, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , поїхав у напрямку вул. Незалежності с-ща Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, таким чином з місця скоєння злочину зник, тим самим шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 11 069 грн. 88 коп.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 16 квітня 2025 року №13172).

Водночас, 27.04.2025 року об 11 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 . Поблизу будинка №7 ОСОБА_4 зупинився, оскільки побачив на території подвір`я ОСОБА_10 , де останній мешкав. Розпочавши спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 безперешкодно пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 . Під час спілкування, ОСОБА_4 побачив на капоті легкового автомобіля, який знаходився на території подвір`я ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Apple iPhone 11 об`єм пам`яті 64Gb.

В цей час та в цьому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення вказаного мобільного телефону для подальшої реалізації в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , попрохав ОСОБА_10 принести пляшку води, ОСОБА_10 погодився та пішов у будинок за водою. В цей час, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу, взявши у руки мобільний телефон марки Apple iPhone 11 об`єм пам`яті 64Gb., який належить ОСОБА_10 , поклав телефон до кишені своїх брюк та вийшов з території двору ОСОБА_10 , тим самим місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 6000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальних актах. Точні дати вчинення правопорушень на теперішній час не пам`ятає, але вони зазначені в обвинувальних актах. У грудні 2024 року він проходив біля магазину «Варус», там стояв велосипед, він сів на нього та поїхав. Перед цим він заходив до магазину, щоб впевнитись, що нікого біля велосипеду не має. Велосипед він викрав для власних потреб, щоб дістатися до Котовки. У подальшому велосипед був вилучений працівниками поліції. У січні 2025 року він взяв велосипед з двору по вул.Центральна у с.Котовка. Також в с.Котовка на зупинці він знайшов ніж мисливського типу, який забрав собі для власного використання та носив при собі. 22 січня 2025 він йшов по вул.Центральна с.Котовка, ніж у нього був засунутий за пояс. По дорозі його зупинили працівники поліції та вилучили ніж. Щодо викрадення телефону пояснив, що він зайшов у двір, попросив у потерпілого води. Поки той пішов по воду, він забрав телефон, який лежав на капоті автомобіля, та пішов. Телефон продав незнайомому чоловіку за 1000 грн. Щодо викрадення електровелосипеду пояснив, що у квітні 2025 року він працював на полі та попросився у знайомого хлопця переночувати, на що той погодився. Вранці він побачив на дворі електровелосипед під деревом, який взяв собі, а у подальшому продав. Також у квітні 2025 року на автовокзалі у с-щі Магдалинівка знайомий хлопець попросив його приглянути за велосипедом поки він відійде, а він спитав, чи може скористатися велосипедом, щоб з`їздити по справах та повернеться через декілька хвилин. Потерпілий йому дозволив. Він взяв велосипед та поїхав, а назад не повернувся. У скоєному розкаюється, готовий понести передбачене законом покарання.

Показання обвинуваченого суд приймає до уваги та вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, просили призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Крім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вищенаведених обставин підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Так потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в грудні 2024 року приблизно о 15 годин 20 хвилин він приїхав на велосипеді срібно-червоного кольору до магазину «Варус», велосипед залишив прямо напроти автомату з водою, зайшов до магазину, а коли вийшов, то побачив, що велосипеду немає. Він викликав поліцію та написав заяву. В магазині він пробув хвилин 10. З обвинуваченим він раніше не був знайомий. На даний час велосипед йому повернутий працівниками поліції, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2024, потерпілий ОСОБА_6 повідомив орган досудового розслідування про факт крадіжки невідомою особою 18.12.2024 належного йому велосипеду марки «GORICKE», який знаходився поблизу супермаркету «VARUS» по вул.Центральній с-ща Магдалинівка.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 18.12.2025 фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_6 слідчим проведено огляд місця події прилеглої території супермаркету «VARUS», який розташований за адресою вул.Центральна, 56, с-ще Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області. В ході проведення огляду слідчим зафіксовано місце, де зі слів потерпілого ОСОБА_6 знаходився велосипед міського типу марки «GORICKE» срібно-червоного кольору, який на час проведення огляду відсутній. Також проведеним оглядом встановлено, що перед входом до супермаркету встановлені камери відеоспостереження, які фіксують події в реальному часі. При огляді нічого не вилучено.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 18.12.2024 з фототаблицею, слідчим у присутності понятих та ОСОБА_4 оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 велосипед міського типу срібно-червоного кольору, марки «GORICKE».

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 19.12.2024 №4297, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні велосипеду міського типу марки «GORICKE», придбаного в квітні 2024 року, який знаходився в справному стані, на момент здійснення кримінального правопорушення, а саме на 18.12.2024 становить 4312,25 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду від 19.12.2024, слідчим в присутності понятих оглянуто комп`ютерне обладнання, яке знаходиться в службовому приміщенні супермаркету «Varus», яке розташоване за адресою вул.Центральна, 56, с-ще Магдалинівка Самарівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області, та на якому зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження, які фіксують події в реальному часі та записують його на електронний носій. При перегляді запису з камери відеоспостереження, яка має порядковий номер 7, встановлена в середині приміщення супермаркету та охоплює вхід-вихід до нього, мається запис за період часу з 15:25 до 15:26, 18 грудня 2024 року було виявлено невідому особу чоловічої статі худорлявої статури, одягнену в темно-синю шапку, джинси темно-синього кольору, синю куртку, чорні шкіряні рукавиці та чорні кросівки з білою підошвою. У зазначений час особа зайшла до приміщення супермаркету, оглянула його та вийшла. Також проведено огляд запису з камери відеоспостереження, яка має порядковий номер 6, встановлена на вулиці перед входом до супермаркету та охоплює його вхід і вихід. Запис за період часу з 15:24 до 15:27 18 грудня 2024 року зафіксував невідому особу чоловічої статі худорлявої статури, одягнуту в темно-синю шапку, джинси темно-синього кольору, синю куртку, чорні шкіряні рукавиці та чорні кросівки з білою підошвою. О 15:24 особа зайшла до приміщення супермаркету, а о 15:26 вийшла з нього, після чого підійшла до велосипеда, що стояв поблизу сходинок супермаркету. Сівши на вищевказаний транспортний засіб, особа поїхала по вул.Центральній, с-ща Магдалинівка, Самарівського району Дніпропетровської області.

В подальшому вищевказані фрагменти відео файлів з камер відеоспостереження №6,7, які мають назву «ch06_2445», «ch07_2553» були перенесені на робочий комп`ютер та записані на дисковий накопичувач формату DVD-R, який долучений до протоколу огляду.

Дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними відеозаписами з камери відеоспостереження супермаркету «Varus», що розташований за адресою вул.Центральна, 56 с-ща Магдалинівка, на яких зафіксовано крадіжку велосипеда біля супермаркету. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на відеозаписах зображений саме він під час здійснення крадіжки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2025 та відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 на місці розповів про обставини вчинення ним крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 велосипеду марки «GORICKE» та показав, де перебував велосипед, яким чином він підійшов до велосипеду, сів на нього та поїхав в напрямку с.Котовка.

Відеозапис даного слідчого експерименту була досліджена у судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що він добровільно приймав участь у слідчому експерименті та давав правдиві показання.

Відповідно до протоколу огляду від 23.12.2025 слідчим у присутності понятих проведено огляд цифрової відео-камери марки Nicon W-300, на яку відбулася зйомка слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , відеофайл слідчого експерименту оглянутий, скопійований на диск формату DVD-R та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду від 21.01.2025 з фототаблицею, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто місце події домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_1 та зафіксовано місце біля альтанки, де зі слів потерпілого знаходився велосипед «RETRO» салатового кольору з корзинкою, якій потерпілий передав ОСОБА_4 . На момент огляду велосипед відсутній. В ході огляду речові докази не вилучались.

Відповідно до даних протоколу огляду від 22.01.2025 з фототаблицею, слідчим у присутності понятих оглянуто та вилучено добровільно виданий свідком ОСОБА_11 велосипед «RETRO» салатового кольору з корзинкою коричневого кольору, яка пристебнута з переду. Як пояснив в ході проведення огляду ОСОБА_11 , даний велосипед він купив 17.01.2025 у ОСОБА_12 за 1000 грн.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 23.01.2025 №229, ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 17.01.2025 велосипеда «RETRO», 2024 року виготовлення, в робочому стані, становить 8782,44 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду від 22.01.2025 з фототаблицею, в с.Котовка Самарівського району Дніпропетровської області на перетині вул. Центральна та вул.Українська, слідчим у присутності понятих було вилучено у ОСОБА_4 ніж , який знаходився в шкіряних піхвах, загальною довжиною приблизно 27,7 см, довжина клинка приблизно 14,5 см, товщина клинка біля основи руків`я приблизно 5 мм, оснащений гардою та виїмками для пальців на руків`ї, на клинкові зверху маються насічки, та на лезі з однієї сторони візерунок у вигляді ведмедя в лісі, з іншої сторони орнамент. Вказаний ніж оглянуто, вилучено та поміщено в спецпакет RIC2228064.

Протоколом огляду від 22.01.2025, відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження дисковий накопичувач формату СD-R, на якому маються відеоматеріали, зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського №798178 в ході поверхневої перевірки ОСОБА_4 22.01.2025 та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Відповідно до висновку експерта від 27.01.2025 №СЕ-19/104-25/3608-ХЗ ніж, вилучений у ОСОБА_4 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, виготовлений саморобним способом.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2025 з фототаблицею та відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 на місці розповів про обставини, при яких він знайшов ніж, який у нього було в подальшому вилучено працівниками поліції, та показав зупинку громадського транспорту, де він знайшов ніж.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2025 з фототаблицею та відеозаписом його проведення, відповідно до яких в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення розповів про обставини, при яких він заволодів велосипедом, який належить ОСОБА_7 , показав на двір та місце, де знаходився велосипед, а також пояснив, що велосипед він продав ОСОБА_13 за 1000 грн.

Відеозаписи даних слідчих експериментів були досліджені в судовому засіданні, при цьому обвинувачений підтвердив, що він добровільно приймав участь у слідчих експериментах та давав правдиві показання.

Відповідно до протоколу огляду від 06.02.2025 слідчим у присутності понятих оглянуто відеозаписи слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , які скопійовані на DVD-R диск та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26.04.2025 з фототаблицею, слідчим у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце біля дерева навпроти господарського приміщення, де зі слів потерпілого знаходився електровелосипед марки «GOFUN» до викрадення. В ході огляду нічого не вилучено.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 27.04.2025 з фототаблицею, слідчим у присутності понятих оглянуто та вилучено добровільно виданий свідком ОСОБА_14 електровелосипед марки «GOFUN». Зі слів ОСОБА_14 останній придбав вказаний електровелосипед 26.04.2025 у гр. ОСОБА_15 за 1000 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду від 27.04.2025, слідчим у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_10 оглянуто місце події - територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події зафіксовано, що на території подвір`я розташований легковий автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» білого кольору, як пояснив потерпілий, на передньому капоті автомобіля знаходився належний йому мобільний телефон, який зник, марки Айфон 11, об`єм пам`яті 64 гб, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, у справному стані, не пошкоджений. За результатами проведеного огляду нічого не вилучалось.

Відповідно до даних протоколу огляду від 28.04.2025 з фототаблицею , слідчим у присутності понятих та ОСОБА_16 , оглянуто та вилучено добровільно виданий свідком ОСОБА_16 мобільний телефон чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 64 Гб. Оглянутий мобільний телефон співпадає із документами наданими потерпілим ОСОБА_17 .

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 29.04.2025 № 1056, ринкова вартість, бувшого у використанні, перебуваючого у справному технічному стані електричного велосипеду «GOFUN 20», сірого кольору, придбаного у 2023 році, станом на 27.04.2025 складає 17710 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні, перебуваючого у справному технічному стані мобільного телефону марки Apple iPhone 11, чорного кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , придбаного у 2022 році, станом на 27.04.2025 складає 6 000 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду від 02.05.2025 з фототаблицею, слідчим у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_9 оглянуто місце події територію Магдалинівського автовокзалу за адресою с-ще Магдалинівка, вул.Центральна, буд.14, в ході якого потерпілий показав місце, де він віддав ОСОБА_4 велосипед.

Відповідно до протоколу огляду від 03.05.2025 року з фототаблицею, слідчим у присутності понятих оглянутий та вилучений добровільно виданий ОСОБА_4 велосипед «FORMULA Thor», бірюзового кольору, в справному стані.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 05.05.2025 № 1088, ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 26.04.2025 велосипеда «FORMULA Thor», 2024 року виготовлення, в робочому стані, становить 11069,88 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2025, потерпілий ОСОБА_10 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 (на фото №2), як особу, яка викрала мобільний телефон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2025, свідок ОСОБА_18 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 (на фото №3), як особу, у який купив мобільний телефон «Айфон», за зовнішнім виглядом та рисами обличчя.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2025, свідок ОСОБА_14 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 (на фото №4), як особу, у який купив електровелосипед.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2025 з фототаблицею та відеозаписом, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону потерпілого Лісовицького у с.Водяне, який у подальшому він продав незнайомому чоловіку за 1000 грн, а також на місці показав місце, звідки він взяв мобільний телефон (на капоті автомобіля, який стояв у дворі), а також механізм вчинення крадіжки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2025 з фототаблицею та відеозаписом, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці розповів про обставини вчинення крадіжки електровелосипеду ОСОБА_8 , показав місце, звідки він викрав велосипед та механізм вчинення крадіжки.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2025 з фототаблицею та відеозаписом, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 на місці вчинення правопорушення розповів, яким чином він заволодів велосипедом ОСОБА_9 на автовокзалі с-ща Магдалинівка, після чого поїхав до себе додому.

Відеозаписи даних слідчих експериментів були досліджені в судовому засіданні, при цьому обвинувачений підтвердив, що він добровільно приймав участь у слідчих експериментах та в ході слідчих експериментів давав правдиві показання.

Відповідно до протоколу огляду від 10.05.2025 слідчим у присутності понятих оглянуто відеозаписи слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , які скопійовані на DVD-R диск та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (за епізодами викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 від 18.12.2024, потерпілого ОСОБА_8 від 26.04.2025, потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2025);

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодами заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 від 17.01.2025 та потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2025).

- за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу (за епізодом від 22.01.2025).

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України) та нетяжкий злочин (ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України), а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 ОСОБА_4 звільнений 02.12.2024 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у виді 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою, а саме - з 14 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, та з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта ОСОБА_19 для проведення судових товарознавчих експертиз № 4297 від 19.12.2024 у розмірі 378,64 грн., №229 від 23.01.2025 у розмірі 424,08 грн., №1056 від 29.04.2025 у розмірі 424,08 грн., №1088 від 05.05.2025 у розмірі 424,08 грн., що підтверджено звітами про фактичні затрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов до висновку, що суд має право стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно особи обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_19 який проводив вищевказані судово-товарознавчі експертизи, є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат на проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 1650,88 гривень на користь експерта ОСОБА_19 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи зброї 27.01.2025 № СЕ-19/104-25/3608-ХЗ у сумі 3581,55 грн., яка проведена експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, що підтверджується відповідною довідкою.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-370, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 14 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї 27.01.2025 № СЕ-19/104-25/3608-ХЗ у розмірі 3581,55 грн (три тисячі п`ятсот вісімдесят одна грн. 55 коп.).

Речові докази:

- 3 дискові накопичувачі формату DVD-R з відеозаписами слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск формату DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані в супермаркеті «Varus» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск формату DVD-R, на якому мається відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського №798178 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед міського типу марки «GORICKE», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому за належністю;

- ніж в шкіряних піхвах, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- велосипед «RETRO», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому за належністю;

- електричний велосипед «GOFUN 20», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 залишити потерпілому за належністю;

- телефон марки Apple iPone 11 з об`ємом пам`яті 64Gb, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити потерпілому за належністю;

- велосипед «FORMULA Thor», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1