УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотанні зазначає, що 17 грудня 2025 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та ухвалою у справі N? 569/25291/25 накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_5 , який є власником автомобіля марки «BMW» модель «X4», реєстраційний номер НОМЕР_4 не є підозрюваним, обвинуваченим по кримінальній справі N? 569/25291/25 (Кримінальне провадження N? 0002195 від 07.11.2025 року). Проховська ОСОБА_8 , підозрювана у Кримінальному провадженні N? 0002195 від 07.11.2025 року не є власником автомобіля марки «BMW» модель «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , про що зазначено у ухвалі слідчим суддею Рівненського міського суду 17 грудня 2025 року, а була лише посередником між власником автомобіля ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_9 , яка купила в нього зазначений вище автомобіль. ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 22500,00 дол США на купівлю автомобіля марки «BMW» модель «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2015 року випуску, що підтверджується доданою ксерокопією розписки про отримання грошових коштів від 15.08.2025 року.

В ухвалі Рівненського міського суду 17 грудня 2025 року про накладення арешту на майно у справі N? 569/25291/25 не зазначено мотивів з яких виходив слідчий поміщаючи автомобіль ОСОБА_5 на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою Рівненська область, Рівненськи район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90.

Автомобіль марки «BMW» модель «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_5 не був ані предметом, ані засобом вчинення злочину, наведеному у кримінальному провадженні N?0002195 від 07.11.2025 року, окрім того на нього не він не підлягає можливій спеціальній конфіскації та к як не є власністю ОСОБА_11 .

Подальший арешт автомобіля марки «BMW» модель «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який є власністю ОСОБА_5 порушує його права як власника, зокрема користування та розпорядення ним.

В клопотанні просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW» модель «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17 грудня 2025 року накладено арешт на речі та документи, які були вилучені в автомобілі BMW X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:чорнові записи на 4 арк., свідоцтво про реєстрація транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданий на автомобіль BMW X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 7 ключів до в різних замків та 5 ключів від магнітних замків, 2 печатки з відтиском «ВІП ПРЕЗИДЕНТ 42578340» та « НОМЕР_7 ОСОБА_12 ».

Накладено арешт на автомобіль BMW X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8

Заборонено ОСОБА_12 та іншим особам користуватися та розпоряджатися вищевказаними речами та автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, що в ході проведення обшуку за вказано адресою було вилучено наступні речі:

чорнові записи на 4 арк., які упаковано до сейф-пакету НПУ RIC 2246714;

свідоцтво про реєстрація транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданий на автомобіль BMW X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке упаковано до сейф-пакету НПУ NPU 5135725;

7 ключів до в різних замків та 5 ключів від магнітних замків які упаковані до сейф-пакету НПУ NPU 5135719;

2 печатки з відтиском «ВІП ПРЕЗИДЕНТ 42578340» та «ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_12 », які упаковані до сейф-пакету НПУ NPU 5313836.

автомобіль BMW X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , який поміщено на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою Рівненська область, Рівненській район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, що можуть бути використані для доказування факту чи обставин кримінального правопорушення, або є предметами кримінально протиправних дій.

З огляду на це, вилучені в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 вищевказані речі, відповідають визначеним законом критеріям речового доказу, оскільки, оскільки є предметами кримінального правопорушення.

Вилучені під час огляду речі, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту кримінального правопорушення.

Окрім того, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні оглядів і відповідних судових експертиз з метою отримання і підтвердження відомостей, які свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У разі відсутності вказаних речей при матеріалах відповідного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказані кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «BMW» модель «Х4» реєстраційний номер НОМЕР_5 2015 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_9 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14