У Х В А Л А

11 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 (далі - ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, слідчий) від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002399 від 11.10.2024 (далі - кп № 0002399),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.11.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 .

Стислий зміст заяви про відвід

2.Згідно із заявою про відвід, слідчими ТУ ДБР, розташованому у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кп № 0002399за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Заявник зазначала, що 15.10.2025 слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 виніс шаблонну постанову про закриття кп № 0002399, у зв`язку із передчасно встановленою відсутністю у діянні голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , працівників цього суду, посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської окружної прокуратури, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

4.Водночас ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від 24.11.2025 у справі № 489/2168/25 скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 15.10.2025 про закриття кп № 0002399.

5.В ухвалі від 24.11.2025 слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 дійшов висновку про те, що досудове розслідування за ч. 1 ст. 364 КК щодо законності дій, зокрема судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , здійснювалося з порушенням правил підслідності, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не уповноваженим на це органом досудового розслідування, який не мав права проводити досудове розслідування за цим кримінальним правопорушенням та ухвалювати відповідне рішення за його наслідками, тому це є окремою самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

6.Окрім цього, слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 надав до Новоодеського районного суду Миколаївської області копію заяви ОСОБА_3 від 26.08.2024 про вчинення злочину, копію клопотання ОСОБА_3 від 11.04.2025 та копію звернення ОСОБА_3 від 12.09.2024, що є матеріалами кримінального провадження, тим самим суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , підпорядковані їй особи, співучасники злочину 24.04.2025 отримали безпосередньо від слідчого копії частини матеріалів досудового розслідування, чим було здійснено свідоме розголошення таємниці досудового розслідування, не забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, збереження речових доказів та їх виїмки.

7.Цими діями слідчий ОСОБА_4 сприяв співучасникам злочину, з якими мав позапроцесуальні відносини, в одночасному закритті 15.10.2025 кримінальних проваджень № 0002399 та № 0002614, не підслідних ТУ ДБР, розташованому у місті Миколаєві, за повної бездіяльності процесуальних прокурорів, на підставі завідомо неправдивих показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які узгоджувалися та підганялися під факти, викладенні у заявах про злочини, що заявник розцінює як цілком очікувану місцеву кругову поруку.

8.Також слідчий не дослідив наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК.

9.Зазначені вище обставини, на переконання заявника, свідчать про упередженість слідчого, що єпідставою для його відводу.

Позиція учасників у судовому засіданні

10.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена, причини неявки не повідомила.

11.Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень щодо заявленого відводу не надав.

12.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Положення закону, установлені обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали

13.Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кп № 0002399 за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

14.На підставі цього ж витягу установлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 761/32022/24 (провадження № 1-кс/761/21174/2024) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 26.08.2024 в інтересах ОСОБА_9 щодо законності дій судді Новоодеського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , працівників цього суду, посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської окружної прокуратури під час розслідування кп № 0000250 та ухвалення у ньому процесуальних рішень.

15.Тобто ОСОБА_3 у кп № 0002399 має процесуальний статус заявника, що також підтверджується листом слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 № 16-04-50134-25 від 09.12.2025.

16.Водночас слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 або ОСОБА_9 мають статус потерпілого у кп № 0002399.

17.Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

19.Згідно із частинами 1, 2 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

20.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

21.Тобто відвід, зокрема, слідчому може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

22.Водночас КПК, зокрема ст. 3, не містить визначення того, хто входить до переліку осіб, котрі беруть участь у кримінальному провадженні.

23.З огляду на це, перевіряючи наявність у певних учасників кримінального провадження права заявити відвід, слідчому судді слід керуватися переліком прав учасників кримінального провадження, котрий визначений у § 2 - § 5 КПК.

24.Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК заявник має право: (1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; (1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; (2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; (3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

25.Тобто заявник, відповідно до положень КПК, не наділений правом заявляти відводи, на відміну від інших учасників кримінального провадження.

26.Тож ОСОБА_3 , як заявник у кримінальному провадженні не наділена правом заявляти відвід слідчому ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 та звертатися до слідчого судді із такою заявою.

27.Водночас слідчим суддею цю заявою призначено до розгляду, що унеможливлює її повернення заявнику, а тому належним правовим реагуванням на подання заяви про відвід слідчого особою, яка не наділена правом на звернення із такою заявою, за таких умов буде постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви.

28.З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10