Провадження № 1-кп/359/867/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 0000357, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом і доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 22.01.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

01.09.2025 у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний намір на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, без мети збуту. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_2 через месенджер «Telegram» у чат боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив 0,5 г психотропної речовини, і після переказу грошових коштів у сумі 700 грн отримав повідомлення з адресою, де знаходиться психотропна речовина. Продовжуючи реалізувати свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_2 , знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, поклав зазначену полімерну колбу, всередині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору та зіп-пакет з фольгованим згортком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, до своєї сумки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

01.09.2025 о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 зупинено працівниками поліції для перевірки. У ході проведення огляду особистих речей у сумці, яка належить ОСОБА_2 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, і порошкоподібну речовину білого кольору, яка являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/54503-НЗПРАП від 24.09.2025, надана на дослідження кристалоподібна речовина світло-бежевого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у речовині становить 0,244 г.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,201 г.

PVP згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Амфетамін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , і відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Також суд враховує характер кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не працює, за місце проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання являється не тільки карою за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України, та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані - непогашені судимості, відсутність у останнього працевлаштування, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо призначення покарання у виді штрафу із розстрочкою, не підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Згідно ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Держави України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/54503-НЗПРАП від 24.09.2025, у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, а саме: 1) кристалоподібну речовину світло-бежевого кольору, яка знаходиться у пробірці та містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,244 г; 2) порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходиться у згортку з фольги і містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,201 г - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4