465/636/19
1-кп/465/63/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0000503 від 25.07.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ТзОВ «Західтрансбуд» (), умисно та з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що проведені протягом листопада 2016 року роботи, відповідно до договору підряду № 74а/І від 07 червня 2016 року, укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ТзОВ «Західтрансбуд» по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи на шляхопроводі по вул. Городоцькій, 166» виконано з порушенням проектно-кошторисної документації (щодо відображення в такому відомостей про використання кранів вантажопідйомністю 40 т. та 63 т.), шляхом надання підписаних ним актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, в які внесено недостовірні відомості щодо техніки, яка використовувалась під час виконання робіт по вищевказаному об`єкту, отримав від замовника грошові кошти на виконані роботи будівельною технікою, яка не використовувалась в сумі 144 924, 90 грн. та подальшим їх привласненням.

Згідно висновку експерта №25/11-17я від 26.01.2018, який досліджено в ході судового розгляду, вбачається, що фактичні витрати машин і механізмів (кран на автомобільному ходу 40т та кран 63 т) по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи на шляхопроводі по вул. Городоцькій, 166», внесених в акти виконаних робіт форми КБ-2в за вересень, листопад та грудень 2016 року ТОВ «Західтрансбуд» не відповідають даним бухгалтерського обліку субпідрядного підприємства ПП «Форштаг» та вартість і завищення складає 144924.90 грн.

Разом з тим, в ході судового розгляду стороною захисту в порядку ч.11 ст.290 КПК України відкрито стороні обвинувачення додаткові матеріали, в тому числі, матеріали проведеної за ініціативи сторони захисту судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №693 від 19.04.2019), згідно якого вбачається, що фактичним використанням ТОВ «Західтрансбуд» автокранів «Grove - 6250» та «Grove - 5100», а також власного автокрана КрАЗ 65053 КТА 25, замість крана на автомобільному ходу 40т. та крана на автомобільному ходу 63т., при виконанні робіт внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року, за листопад 2016 року та грудень 2016 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи на шляхопроводі по вул.Городоцькій,166», збитки Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР не завдано через відсутність завищення вартості робіт шляхом їх виконання з використанням механізмів іншої тонажності. Тобто, досліджені в ході судового розгляду висновки експертів є абсолютно взаємовиключними, що зумовлює необхідність у проведенні повторної експертизи. Просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо призначення експертизи.

Представник потерпілого не заперечив проти клопотання прокурора про призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що з метою об`єктивності та повноти судового розгляду, клопотання про призначення експертизи необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження долучено до матеріалів справи та досліджено висновок експерта №25/11-17я від 26.01.2018 та наданий стороною захисту висновок експерта №693 від 19.04.019.

Судом встановлено, що досліджені в судовому провадженні висновки експертів з питань наявності чи відсутності завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «Західтрансбуд» містять протилежні та абсолютно взаємовиключні висновки осіб, що мають спеціальні знання.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст.332 КПК України виникла необхідність у проведенні повторної судової експертизи.

Згідно частини 3 пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На підставі викладеного, для об`єктивного і неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертній установі, експерти якої раніше не проводили дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.332 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає, станом на вересень-грудень 2016 року, вимогам чинного законодавства України, в тому числі державних будівельних норм та правил, виконання підрядником будівельно-монтажних та інших робіт з використанням будівельної техніки (механізмів), не передбачених проектно-кошторисною документацією за відсутності згоди замовника в частині використання ТОВ «Західтрансбуд» дешевших, але більш високопродуктивних кранів на автомобільному ходу «Grove - 6250» та «Grove - 5100», замість кранів на автомобільному ходу 40 та 63 тонн без внесення змін до проектно-кошторисної документації та узгодження використання таких механізмів із замовником;

чи відповідають вимогам чинного законодавства України, в тому числі державних будівельних норм та правил, дії уповноважених осіб замовника, тобто Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, щодо ініціювання, укладення та здійснення контролю за виконанням робіт по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи на шляхопроводі по вул.Городоцькій,166», в тому числі з питань наявності в угоді №74а/І від 07.06.2016 та №242а/І від 22.12.2016 істотних умов про тверду договірну вартість виконання будівельних робіт;

чи завдано замовнику, тобто Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради збитки при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи на шляхопроводі по вул.Городоцькій,166» за договорами, укладеними з ТОВ «Західтрансбуд» через використання значно дешевших, але більш високопродуктивних кранів на автомобільному ходу «Grove - 6250» та «Grove - 5100», замість кранів на автомобільному ходу 40 та 63 тонн.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експерти ( адреса: 46008, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Багата, будинок 5а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1