печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.06.2025 у кримінальному провадженні №0000193 від 05.03.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді від 27.06.2025 у кримінальному провадженні №0000193 від 05.03.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.06.2025 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 прокурору Київської міської прокуратури було подано клопотання про здійснення процесуальних дій щодо витребування архівної справи оперативних контактів. Вказане клопотання було повторно скеровано на електронну адресу Київської міської прокуратури, однак в порушення ст. 220 КПК України,розглянуто не було.

У зв`язку із вказаним адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокурори та зобов`язати їх розглянути подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 клопотання та витребувати запитувані документи.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000193 від 05.03.2024 адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокурори в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням від 27.06.2025 про виконання процесуальних дій - витребування доказів.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Київської міської прокуратури даних про розгляд клопотання адвокат ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 27.06.2025слідчому судді не надано.

Відтак, скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.06.2025 у кримінальному провадженні №0000193 від 05.03.2024 є обґрунтованою та підлягає задоволенню цій частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню інші вимоги скарги оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.06.2025 у кримінальному провадженні №0000193 від 05.03.2024 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000193 від 05.03.2024 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 27.06.2025, подане в інтересах ОСОБА_4 , про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1