Справа №639/7440/25
Провадження №1-кс/639/1272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою (заявою) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла скарга (заява) ОСОБА_2 , у якій останній просить: забезпечити виконання ухвали Новобаварського районного суду по справі № 639/6945/25 від 26.09.2025 р. та внести відомості до ЄРДР; порушити провадження за фактом невиконання ухвали суду уповноваженими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Перевіривши зміст скарги (заяви), слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за нею необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, є вичерпним.

Так, зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має місце у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Зі скарги (заяви) вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 26.09.2025 у справі №639/6945/25 зобов`язано ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 14.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.

Отже, питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 14.09.2025 вже було предметом судового контролю.

Вимоги ж даної скарги (заяви) фактично зводяться до повторного зобов`язання органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 14.09.2025.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги (заяви) ОСОБА_2 за своїм змістом та суттю не є скаргою на бездіяльність слідчого прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки з неї вбачається, що заявник фактично оскаржує бездіяльність щодо невиконання ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 у справі №639/6945/25. Тобто фактично вказана ним бездіяльність слідчого вже була предметом судового розгляду (судового контролю на досудовому розслідуванні), про що свідчить відповідне судове рішення, на що й посилається сам ОСОБА_2 .

Повторне вирішення цього питання за такою процедурою законом не передбачено, а реагування на невиконання судового рішення, якщо таке має місце, вирішується вже в іншому порядку, відповідно до діючого законодавства, в тому числі й шляхом звернення з відповідною заявою до правоохоронного органу.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає виключно бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 у справі №639/6945/25 вже було зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою (заявою) ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки стаття 303 КПК України не передбачає оскарження вищезазначених питань, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою (заявою) ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою (заявою) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою (заявою) невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з її матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1