ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8210/24 Номер провадження 11-сс/814/678/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Науково-виробнича фірма

«Лідвер» адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, дозвіл на проведення огляду на території та в приміщеннях на АЗГС м. Лубни по вул. Петра Лубенського, 10 у м. Лубни з метою підтвердження або спростування інформації про «врізку» в газопровід АТ «Лубнигаз» із проведенням на місці земельних робіт та інших дій з їх фото- й відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів, експертів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» - адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді (Шевченківського) Октябрського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо проведення зазначеного вище огляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу поза межами своїх повноважень, передбачених КПК України, так як положеннями цього Кодексу не передбачено право слідчого судді, суду надавати дозвіл на проведення на місці огляду земельних робіт та інших дій з їх фото- й відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів та експертів.

Зауважує, що слідчий суддя взяв до уваги протокол огляду місця події від 05.08.2024, який проведений слідчим без дозволу посадових осіб ТОВ «НВФ «Лідвер» на проведення огляду володіння товариства, тобто в порушення вимог ч.1 ст. 233 КПК України.

Окрім того, у матеріалах справи відсутнє судове рішення про надання дозволу на проведення 05.08.2024 огляду володіння ТОВ «НВФ «Лідвер».

Зазначає, що слідчий суддя не наділений правом вирішувати питання про залучення спеціалістів, експертів до проведення огляду, оскільки таке право належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора.

Вказує про порушення слідчим суддею вимог п.п. 1,5 ч.2 ст. 235 КПК України при постановленні ухвали, оскільки фактично ухвалою надавався дозвіл на повторне проникнення до володіння ТОВ «НВФ «Лідвер».

Посилається на неспівмірне втручання в інтереси ТОВ «НВФ «Лідвер», оскільки мало місце грубе втручання у господарську діяльність товариства та блокування її діяльності та створення внаслідок постановлення ухвали прямої, дійсної загрози для населення м.Лубни Полтавської області через розкопку газопроводу високого тиску.

Колегією суддів Полтавського апеляційного суду ухвалою від 10 грудня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НВФ «Лідвер» на ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2024 року, оскільки після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

За результатами розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів касаційного суду постановою від 29 липня 2025 року скасувала ухвалу суду апеляційної інстанції із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «НВФ «Лідвер» в підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 щодо апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №646/3986/19 у своїй постанові від 31 травня 2024 року дійшла висновків, що серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремити дві групи рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);

- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Натомість, постановляючи ухвалу про надання слідчим слідчої групи дозвіл на проведення огляду на території та в приміщеннях на АЗГС м. Лубни по вул. Петра Лубенського, 10 у м. Лубни з метою підтвердження або спростування інформації про «врізку» в газопровід АТ «Лубнигаз» із проведенням на місці земельних робіт та інших дій з їх фото- й відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів, експертів, слідчий суддя діях в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК.

При цьому, діючий КПК не встановлює порядку діяльності слідчого судді під час досудового розслідування щодо надання дозволу на огляд території та приміщень із проведенням земельних робіт та інших дій з їх фото- й відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів, експертів.

Разом з цим, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000764 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України за фактом привласнення газу під час здійснення роздрібної торгівлі на АЗС, в умовах воєнного стану керівництвом ТОВ « Науково-виробнича фірма «Лідвер» за адресою: м.Лубни по вул. Петра Лубенського, 10.

Як убачається з матеріалів провадження 05.08.2024 під час проведення слідчим огляду місця події за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Петра Лубенського, 10 виявлено сідловий тягач RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , напівпричіп SOMMER 22-S, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 із закріпленими на ньому ємностями із зрідженим газом, напівпричіп ГБК 9385, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 із закріпленими на ньому ємностями із зрідженим газом, 2 компресори для перекачування газу, установка для охолодження газу, газові мережі між обладнанням з 2 колонками для реалізації пального (газу).

Твердження сторони захисту про те, що в порушення вимог ч.1 ст. 233 КПК України огляд місця події 05.08.2024 проведений слідчим без дозволу посадових осіб ТОВ «НВФ «Лідвер» на проведення огляду володіння товариства, апеляційний суд оцінює критично.

Так, в матеріалах провадження, яке перебувало на розгляді слідчого судді, наявний дозвіл від 05.08.2024 за підписом керуючого справами виконавчого комітету Лубенськогої міської ради ОСОБА_10 на проведення представниками правоохоронного органу огляду земельної ділянки, кадастровий номер :03:083:0111.

За наведених обставин, слідчий суддя при розгляді клопотання про проведення огляду правомірно взяв до уваги протокол огляду від 05.08.2024, оскільки слідча дії проводилась за добровільної згоди виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Слідчим суддею встановлено та апеляційним судом перевірено, що під час проведення санкціонованого обшуку 08.10.2024 на території та в приміщеннях на АЗГС м. Лубни за адресою: м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 10 встановлено можливе місце врізки у газопровід АТ «Лубнигаз».

Так, за результатами проведеної слідчої дії 08.10.2024 слідчим виявлені трубопроводи та автомобіль марки MAN із встановленим на платформі пристроєм для заправки метаном, на якому зображений циферблат щодо вартості, ваги тиску, густини відпущеного метану, так званою мобільною заправкою. Окрім того, виявлено стаціонарний напівпричеп на якій встановлені металеві ємності для зберігання та заправки метану, обладнання для охолодження зрідженого вуглеводного газу.

На час обшуку виявлено трубопровід, край якого занурюється в ґрунт, а протилежний край трубопроводу виведений до шафи з вимірювальним приладом, має встановлену металеву заглушку та опломбовано пломбою АТ «Лубнигаз». При цьому, слідчим під час проведення слідчої дії встановлено, що проведення подальших робіт задля встановлення підземної частини трубопроводу не є безпечним, потребує залучення спеціалістів, про що вказано у протоколі від 08.10.2024.

За приписами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно п.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим суддею встановлено та апеляційним судом перевірено, що інформація, яка отримана під час проведення зазначених вище слідчих дій у кримінальному провадженні №0000764, отримана законним шляхом на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави, а також існують достатні підстави вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що необхідність проведення у кримінальному провадженні №0000764 огляду території та земляних робіт необхідних для підтвердження факту «врізки» у газопровід, яке санкціоноване слідчим суддею обґрунтовується тим, що отримана інформація може бути використана, як докази вчинення протиправних дій службових осіб ТОВ «НВФ «Лідвер», за таких обставин рішення слідчого судді відповідає потребам досудового розслідування та не суперечить правовій природі інституту слідчого судді.

Такий дозвіл слідчого судді є частиною кримінального провадження і потребує дозволу суду, оскільки пов`язаний з доступом до майна.

При цьому, колегія суддів зауважує про те, що можливість самостійного залучення слідчим спеціаліста та експерта до проведення слідчих дій передбачена в низці статей КПК, зокрема ст.ст.228, 236, 237, 243 КПК України, таке залучення спеціаліста під час досудового розслідування здійснюється на підставі ст. 71-72, 93 КПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення огляду території та в приміщеннях на АЗГС м. Лубни по вул. Петра Лубенського, 10 у м. Лубни, зайво в ухвалі вказав про залучення спеціалістів, експертів при проведенні слідчої дії.

Натомість, сама обставина залучення слідчим суддею спеціаліста та експерта жодним чином не вказує про незаконність та безпідставність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду території та в приміщеннях.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси ТОВ «НВФ «Лідвер» з метою забезпечення та організації розслідування кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого дозволу слідчого судді на проведення огляду земельної ділянки, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі ґрунтуються на матеріалах справи, а прийняте рішення відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

За цих обставин, твердження апеляційної скарги адвоката про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та порушення вимог кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, такі, що не підтверджені жодними доказами та обставинами, а відтак і не спростовують висновку слідчого судді в цій частині та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4