Справа № 642/261/26
Провадження № 1-кс/642/100/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000059 від 17.01.2026 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 17.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2026 до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом того що, в період часу з 13.11.2025 по 07.01.2026 невідома особа, в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку телевізора, мікрохвильової печі, планшету, мультиварки, ліжка та шафи, що належить ОСОБА_5

17.01.2026 в період часу з 12:00 год. до 12:30 год. було проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції LED телевізор марки «Samsung», модель: UE42F5020AK, тип: UE42F5020, серійний номер: 34853LEDB00703F, з кабелем живлення, пультом дистанційного управління,та двома USB кабелями; металеве кріплення для телевізору; приставка «Воля» KAONMEDIA VM 1940 Hуbrid, SN: BS3199, MAC: 80:8С:97АС:1В, пультом дистанційного управління, які було вилучено.

Крім того, 17.01.2026 в період часу з 12:50 год. до 13:20 год. було проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала співробітникам поліції, мікрохвильову піч «DAEWOO KOR 4A07», SN: TM108E05680288, білого кольору, яку було вилучено.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі вищевказаних речових доказів, які вилучені в ході обшуку на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

У зв`язку з необхідністю проведення експертиз, детальних оглядів вилучених речових доказів потрібно накласти арешт, зокрема згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку слідчим зазначено, що протягом дня 17.01.2026 було проведено ряд невідкладних слідчих дій, даний день є суботою, що є вихідним днем, тому орган досудового розслідування не мав можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт на вилучене в ході огляду місця події майна цього ж дня, так як підготовка клопотання про арешт майна потребує певного часу. Кінцевою датою накладення арешту на вилучене майно після проведення обшуку відповідно до ст. 115 КПК України спливав 19.01.2026. Однак, у зв`язку із тим, що клопотання про арешт подається до суду за погодженням з прокурором, та в зв`язку з відсутністю електроенергії в ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області протягом тривалого часу, підготувати дане клопотання про арешт майна не виявилося можливим. На підставі вищевикладеного строки подачі клопотання про арешт майна були порушені із об`єктивних причин.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи за клопотанням слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000042 від 05.01.2023 та визнати причини його пропуску поважними.

Керуючись ст. 117, 170, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити пропущений із поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна, яке було виявлено:

- під час проведення огляду місця події 17.01.2026 в період часу з 12:00 год. до 12:30 год. за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: LED телевізор Samsung, модель: UE42F5020AK, тип: UE42F5020, серійний номер: 34853LEDB00703F, з кабелем живлення, пультом дистанційного управління,та двома USB кабелями; металеве кріплення для телевізору; приставка «Воля» KAONMEDIA VM 1940 Hуbrid, SN: BS3199, MAC: 80:8С:97АС:1В, пультом дистанційного управління.

- під час проведення огляду місця події 17.01.2026 в період часу з 12.50 год. до 13.20 год. за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено: мікрохвильову піч «DAEWOO KOR 4A07», SN: TM108E05680288, білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1