overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/495/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретара судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`являються свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомляють, тоді як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки свідки у судові засідання не з`являються.

Обвинувачений відносно клопотання прокурора про привід свідків не заперечували.

Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку свідків як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до них привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб.14) в судове засідання о 14 год. 00 хв. 16.03.2023 р.:

- ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 16.03.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/31591/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/31591/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.11.2025 о 12:15 год.

Слідчий суддя:
Справа № 305/506/23
Номер провадження 1-кс/305/433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рахові заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 судді ОСОБА_3 передано для розгляду подання органу пробації у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000037 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки він був прокурором у цьому кримінальному провадженні, про що надав копію вироку від 04.05.2023 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, одночасно в заяві про самовідвід просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, де зокрема п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні в статусі прокурора під час судового розгляду цієї справи.

На підтвердження зазначеного надав копію вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2023, з якого вбачається, що, дійсно, під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000037 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, брав участь прокурор ОСОБА_3 .

Наведені обставини, на думку суду, у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що безумовно виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді подання органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , тому заява про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №305/506/23 провадження 1-в/305/58/25 за поданням органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження за поданням органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/36/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 р. Оболонський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001300 за обвинувальним актом щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2015 р. з кримінального провадження №0001300 за обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, яке зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

03.09.2021 р. до Оболонського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо зазначеного обвинуваченого.

Так, згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001300 - поновити.

Призначити розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001300 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо зазначеного обвинуваченого в закритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03.09.2021 р.

Викликати в судове засідання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні №0000149 щодо не розгляду клопотання №0000149-DBRTU-VYN--01-007-PRS-VYN--007 від 06.08.2025 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Києві кримінальному провадженні №0000149 щодо не розгляду клопотання №0000149-DBRTU-VYN--01-007-PRS-VYN--007 від 06.08.2025 р.. Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подано до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні №0000149 клопотання №0000149-DBRTU-VYN--01-007-PRS-VYN--007 від 06.08.2025 р.. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:

Скаргу- задовольнити. Зобов`язати слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні №0000149, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 №0000149-DBRTU-VYN--01-007-PRS-VYN--007 від 06.08.2025 р., про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0000133, -

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0000133 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.10.2025 року о 14-10 год.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни, Лубенського району, Полтавської обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні №0002784 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 16.00 годині 03.11.2025.

На підставі викладеного ст.ст. 176, 177, 182, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025, за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або надання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 28.12.2025.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2025 року м.Рівне

Справа № 570/5199/19

Провадження № 11-кп/4815/742/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/7905/24
Провадження 1-кп/991/93/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000260 від 14.09.2022 та № 0000314 від 14.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покров (м. Орджонікідзе), Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , остання відома адреса в Україні: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Кам`янка-Дніпровська, Василівського р-ну, Запорізької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Енергодар, Василівського р-ну, Запорізької обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у с. Чорнянка, Каховського р-ну, Херсонської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 174, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 у справі № 991/168/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2025 о 15:00.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1524/25
Провадження № 1-кп/448/194/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

(резолютивна частина)

03.11.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України

учасники справи:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

постановив:

1. Призначити об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2025.

2. Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого (згідно обвинувального акту проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати її до суду до початку судового розгляду.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання державного обвинувачення.

4. У судове засідання викликати обвинуваченого.

5. Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 04.11.2025 о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа №464/5277/25
пр.№ 1-кп/464/493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини, а повний текст буде складено та оголошено учасникам провадження о 13.45 год. 05.11.2025.

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4