Дата документу 14.01.2026Справа № 554/630/26
Провадження № 1-кс/554/1344/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ррокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013, внесеного 08.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 08.01.2026 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що його племінник ОСОБА_4 Га йдар у період часу з 28.11.2025 по 27.12.2025 отримавши доступ до банківського додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами заявника, сума збитку встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що він є військовослужбовцем та в період з 23.11.2025 по 02.12.2025 перебував на позиціях в районі ведення бойовиз дій. В цей час його племінник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи, що потерпілий знаходиться в районі ведення бойових без мобільного телефону, відновив мобільний номер ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_5 , отримав доступ до банківського додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілого, після чого племінник знімав грошові кошти та робив ставки в онлайн казино. Загальна сума завданого збитку потерпілому становить 52 368 грн.

Опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що отримав інформацію від рідної сестри про те, що їх дядько ОСОБА_3 , наразі перебуває без зв`язку, та його місцезнаходження не відоме, так як останній перебував на позиціях в зоні ведення бойових дій. В цей період ОСОБА_5 , грав в онлайн казино використовуючи профіль свого дядька та до якого була прив`язана бакнківська карта яка належить ОСОБА_3 , Далі ОСОБА_5 , зателефонував до служби підтримки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » представившись даними свого дядька відновив його мобільний номер на попередньо придбану сім-карту. Після чого ОСОБА_6 , отримавши доступ до банківських карток свого дядька, хлопець перерахував грошові кошти в сумі 10 000 грн., на власну банківську карту та в подальшому витратив грошові кошти на власні потреби. Окрім того ОСОБА_6 , перерахував грошові кошти в сумі 20 000 грн., з зарплатної банківської карти дядька на власну банківську карту, та в подальшому витратив їх на власний розсуд. Дані операції ОСОБА_5 , проводив зі свого власного мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору без пошкоджень.

Крім того під час огляду мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору без пошкоджень, який ОСОБА_6 , надав для огляду було виялено смс-повідомлення з кодом підтвердження зі служби підтримки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даний мобільнний телефон було оглянуто, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» № PSP 2165317 з відповідними написами та підписами.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору без пошкоджень, який ОСОБА_6 , надав для огляду, має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власників майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 13.01.2025 мобільний телефон Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору без пошкоджень, який ОСОБА_6 , надав для огляду, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору без пошкоджень, який ОСОБА_6 , надав для огляду, передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1