Справа № 134/905/24
УХВАЛА

09 грудня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль кримінальне провадження за № 0000039 від 16 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке. Своє клопотання обґрунтовує тим, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази, з яких вбачається, що ОСОБА_4 працівники поліції затримали біля 13 години. Тому підозру йому мали вручити протягом 24 годин тобто до 13 години 17 лютого 2024 року. Однак підозра була вручена о 21 годині 17 лютого 2024 року. Тому зазначена підозра є незаконною і з огляду на це всі докази є недопустимі та тримання під вартою обвинуваченого є необґрунтоване.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та доповнив його тим, що він має намір після звільнення з-під варти влаштуватися негайно на роботу, жити він має де.

Прокурор заперечила проти заявленого клопотання захисником обвинуваченого з тих підстав, що посилання захисником обвинуваченого на покази свідка ОСОБА_6 , як на визнання підозри незаконною є безпідставними, оскільки зазначений свідок не бачила куди пішов ОСОБА_4 після того як вийшов з Дому молитви, вона не бачила, як останній сідав в машину із працівниками поліції, коли його саме затримали. При оформлені затримання та складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_4 був присутній захисник, однак як з боку самого ОСОБА_4 так і з боку захисника не було будь яких зауважень щодо затримання, зокрема щодо часу затримання, який зазначений в протоколі затримання від 16 лютого 2024 року. Зазначила, що запобіжний захід, який продовжений судом, а саме тримання під вартою, відповідає тим ризикам, які зазначені в ухвалі при його продовженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ухвали суду від 29 жовтня 2025 року дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 27 грудня 2025 року включно.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин обвинувачення, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд вважає за необхідне вказати на таке.

На посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на те, що підозра є незаконною, а у зв`язку із цим всі докази є недопустимими, суд зазначає наступне. Свідок ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні 09 грудня 2025 року, не була свідком того, коли ОСОБА_4 фактично затримали працівники поліції, а лиш бачила, що працівники поліції говорили з останнім. Тому посилатися на те, що підозра є незаконною з підстав показів свідка суд не вбачає. Разом з тим суд зазначає, що стороною захистку не надані докази того, що підозра скасована чи визнана незаконною. Як вбачається зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема і повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру.

Посилання обвинуваченого та те, що він має місце проживання та має намір на працевлаштування судом були оцінені в ухвалах при продовжені строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надано оцінку. Інших нових відомостей щодо даної обставини обвинуваченим суду не надано.

Під час судового розгляду усі письмові докази та покази свідків судом оцінюються на предмет належності, допустимості, достовірності в нарадчій кімнаті.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при попередньому продовжені запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя