Справа № 463/7483/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/521/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», кримінальне провадження № 0000087 за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисника - адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2024, стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_11 ,

представників потерпілої - ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

встановила:

Захисники обвинувачених подали апеляційні скарги на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2024, яким:

ОСОБА_10 визнано винуватим та призначено остаточне покарання за ч.1 ст.309, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 , визнано винуватим за ч.4 ст.187 КК України та у виді позбавлення волі строком на 11 років із конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнано винуватою за ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

До початку розгляду справи по суті, заявлених апеляційних вимог сторони захисту, захисник - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід суддям зі складу колегії, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Захисник вважає, що зазначені судді не можу здійснювати судочинство у даній справі, оскільки 10.08.2022 року колегією суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_3 (головуючого), ОСОБА_14 , ОСОБА_4 було прийнято рішення про поновлення прокурору строку на оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14.07.2022 року та постановлено, на думку захисника, заздалегідь незаконне рішення, яким скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14.07.2022 про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченої ОСОБА_7 .

Захисник зазначає, що прокурор був присутній в судовому засіданні при вирішенні клопотання по запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_7 і знав про винесення ухвали, а тому трактування про те, що прокурор довідався про прийняте рішення лише 25.07.2022, у зв`язку з чим колегією було йому поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, є незаконне, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи зазначене захисник ОСОБА_6 вважає, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_15 не можуть брати участь у розгляді даної справи по суті, оскільки в їх діях наявні обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Потерпіла ОСОБА_16 судом апеляційної інстанції була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибула але скерувала клопотання про подальший розгляд справи без її участі, її інтереси в суді представляє адвокат ОСОБА_12 .

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про задоволення заяви про відвід суддів; міркування захисника адвоката ОСОБА_9 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_10 , про задоволення даного клопотання; думку прокурора ОСОБА_11 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 про відмову в задоволенні клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів, перелічені в клопотанні адвоката ОСОБА_6 обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу суддів зі складу колегії, відтак, така заява не підлягає до задоволення як безпідставна.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволені заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: