УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 29.09.2021, про закриття кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 29.09.2021, про закриття кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021.

Свою скаргу заявник мотивував порушенням слідчим вимог ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, що у ній наведено. Додатково зазначив, що його не було допитано в межах кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021 та слідчим у постанові не було надано оцінку діям суддів, яких стосувались обставини зазначеного кримінального провадження. Зазначив, що можливо було перекваліфікувати дії суддів зі статті, яку було декриміналізовано на іншу статтю КК України та продовжити досудове розслідування.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог скарги, оскільки стаття за якою здійснювалась кваліфікація кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021, а саме ст. 375 КК України була декриміналізована. Продовжувати досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за статтею, яку декриміналізовано КПК України не допускає. Підстав для будь якої перекваліфікації слідчий не вбачав, а тому кримінальне провадження було закрито.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебували матеріали кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 29.09.2021 кримінальне провадження №0001611 від 03.08.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні суддів Вінницького апеляційного суду ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Однак ОСОБА_3 , не погоджуючись з таким рішенням, звернуся до суду з скаргою про скасування вказаної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зі змісту постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 29.09.2021 у кримінальному проваджені №0001611 від 03.08.2021, судом встановлено наступне: «Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0001611 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до офісу Генеральної прокуратури України надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 у справі №757/33267/21-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, щодо суддів Вінницького районного суду Вінницької області.

Процесуальним керівником підслідність у кримінальному провадженні №0001611 від 03.08.2021 визначено за слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно вироку судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 26.04.1999 ОСОБА_3 засуджено за ст. 86-1, 93 п.п. б, е, г, 42, 43 КК України до смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Верховного суду України від 09.09.1999 вирок залишено без змін.

Ухвалою Одеського обласного суду від 30.05.2000 смертну кару ОСОБА_3 замінено на довічне позбавлення волі в тюрмі суворого режиму.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 статтю 375 КК визнано неконституційною, оскільки вона суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 126, частині першій, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України…………..

….Враховуючи вищевикладені обставини, кримінальне провадження №0001611 від 03.08.2021 підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні суддів Вінницького апеляційного суду ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України………..»

Дослідивши вказану вище постанову та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Згідно Витягу з ЄРДР від 03.08.2021, номер кримінального провадження 0001611, встановлено, що «До управління 31/3 надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 у справі №757/33267/21-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, щодо суддів Вінницького районного суду Вінницької області». Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 375 КК України (чинна до 01.07.2020).

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 статтю 375 КК визнано неконституційною, оскільки вона суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 126, частині першій, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України. Мотивуючи прийняте Рішення, орган Конституційної юрисдикції наголосив на тому, що зазначена норма кримінального права не встановлює об`єктивних критеріїв визнання судового акту неправосудним, а також не розкриває змісту такої суб`єктивної ознаки злочину, як вчинення суддею відповідних дій завідомо. Зазначене, на переконання Конституційного Суду, уможливлює неоднозначне розуміння змісту складу злочину, що є несумісним з вимогами ясності, передбачуваності закону та юридичної визначеності як елемента принципу верховенства права. Нечіткість диспозиції статті 375 КК створює ризик зловживань з боку правоохоронних органів у виді протиправного впливу на суддів шляхом їх кримінального переслідування за реалізацію своїх повноважень щодо здійснення правосуддя, що нівелює конституційний принцип незалежності судової влади. У контексті презумпції законної сили нескасованих судових актів, засади їх обов`язковості і заборони перегляду за межами встановлених законом апеляційної та касаційної процедур Конституційний Суд України висловився про неприпустимість оцінювання рішень суду органами досудового розслідування і прокуратури під час вчинення ними дій, наслідком яких може стати притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Вказаний висновок закріплений і рішенням прийнятим Великою Палатою Верховного Суду у справі №0306/7567/12 в провадженні № 13-73 кс 19 від 13 січня 2021 року в якому вказано, що офіційна констатація невідповідності правової норми конституції України анулює її юридичну силу, що за змістом є рівнозначним виключенню такої норми на законодавчому рівні.

Також ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2023, № 84, ст.308) за підписом президента України В. ЗЕЛЕНСЬКОГО, м. Київ, 13 липня 2023 року, № 3233-IX15), постановлено статті 368-2 і 375 виключити.

З огляду на зазначені обставини, оскільки розслідування кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021 здійснювалось за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а в подальшому дана стаття була декриміналізована, то подальше розслідування даного злочину в межах зазначеного кримінального провадження не може здійснюватись, оскільки правопорушення передбачене ст. 375 КК України перестало бути кримінально караним правопорушенням.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 правомірно винесено постанову від 29.09.2021, про закриття кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021, а тому суддею не встановлено підстав для її скасування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. Постанова ґрунтується на вимогах закону, які не спростовуються доводами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 29.09.2021, про закриття кримінального провадження №0001611 від 03.08.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя