УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2219/25

Провадження № 1-кп/486/147/2026

22 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березівка, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, виконроба ПрАТ «Юженергобуд», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 будучи відповідальним за організацію та безпечне виробництво будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (3-х секційний житловий будинок з підземним паркінгом), що за адресою: АДРЕСА_3 , які належать до категорії робіт з підвищеною небезпекою, та для виконання яких було залучено арматурника ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_5 , відповідно до п. 4.29 «ДБН A.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві», не проконтролював дотримання арматурником ОСОБА_5 виробничої і трудової дисципліни та допустив перебування останнього на робочому місці, за адресою: Миколаївська область, місто Південноукраїнськ, вулиця Набережна Енергетиків, 37, у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_3 , відповідно до п. 13.2.2 «ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві», не організував виробництво будівельно-монтажних робіт відповідно до будівельних норм і правил та не забезпечив, щоб всі отвори в робочій підлозі опалубки були закриті щитами, а у разі необхідності, щоб отвори були постійно відкритими, не забезпечив їх закриття гратами.

В результаті бездіяльності ОСОБА_3 , 25 травня 2022 року о 18:15 год. арматурник ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці у ПрАТ «Юженергобуд» на будівельному майданчику розташованому за адресою: Миколаївська область, місто Південноукраїнськ, вулиця Набережна Енергетиків, 37, в стані алкогольного сп`яніння 2,13 промілле, що відноситься до сп`яніння другого ступеню - середнього, переходячи по суцільному бетонованому перекриттю до торцевої колони, щоб прийняти наступну порцію бетону, втратив рівновагу та за відсутності огородження отвору, щитів або ґратів, якими повинен був бути закритий отвір в бетонованому перекритті, оступився та впав донизу на бетонну підлогу паркінгу на відмітці 4,500 м, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої частини тіла грудини, перелому 5,6 ребер, перелому тіла та обох дужок 4-го грудного хребця, переломів остистих відростків 1,2,3,4 грудних хребців, переломів лівих поперечних відростків 2-3 грудних хребців, перелому голівка 4 ребра зліва, забою обох легень, двобічного малого гідротораксу, переломів 2,3,4 плюсневих кісток лівої ступні, струсу головного мозку, рани в лівій тім`яній ділянці голови, садна в області лівої лопатки, що відносяться до категорії тілесних, ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином порушення, що допущенні бездіяльністю ОСОБА_3 , знаходяться у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з арматурником ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

21 січня 2026 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив задовольнити клопотання захисника, розуміє, що він звільняється від кримінальної відповідальності не з реабілітуючих обставин та наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження. Зазначив, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_3 відноситься до проступків, вчинене 25 травня 2022 року, отже, з урахуванням вимог ст. 49 КК України, скінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки згідно вимог ст. 49 КК України, скінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що з приводу отримання тілесних ушкоджень він ні до кого претензій не має та до бідь-якої відповідальності притягати не бажає.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, подія якого мала місце 25 травня 2022 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 України відноситься до проступку, за який передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо обвинуваченого закінчився передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а саме, 25 травня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, юридичні наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує постанову Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №566/554/16-к, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності відбувається незалежно від визнання обвинуваченим вини. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закриттю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

У справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1