У Х В А Л А

Справа № 149/4117/25

Провадження №1-кс/149/734/25

18.12.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме - транспортного засобу марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року на вказане майно накладено арешт у кримінальному провадженні. З моменту накладення арешту на автомобіль пройшло понад шість місяців, що є достатнім для проведення слідчих дій, а такий тривалий строк є несправедливим позбавленням власника транспортного засобу права на користування ним, зокрема і враховуючи те, що про підозру ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялося. Відтак просить скасувати арешт в частині володіння, користування майном, а також просить зобов`язати уповноважених осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 автомобіль марки "САЗ 3507", д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Власник майна у судове засідання не з`явився. Слідчий у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Учасниками судового розгляду не заперечується, що у провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею було постановлено ухвалу від 25.06.2025 про накладення арешту на автомобіль марки "САЗ 3507", н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи дуб та граб, який належить ОСОБА_4 . Кримінальне провадження зареєстровано за фактом зупинення працівниками ПОГ вантажного автомобіля "САЗ 3507" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у кузові якого знаходилися колоди дерев породи дуб і граб.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини в справі «B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI ПРОТИ СЛОВЕНІЇ» (заява № 42079/12, від 17.01.2017) зазначив, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.

Зважаючи на посилання представника заявника на тривалість проведення досудового розслідування, яке триває понад шість місяців, а слідчим не доведено, що зберігання транспотртного засобу на арешт майданчику є виправданим та відповідає інтересам та завданням кримінального провадження, з огляду на відсутність відомостей про повідомлення будь-яким особам про підозру у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині скасування арешту та передати на відповідальне зберігання власнику арештоване майно, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним майном. Разом з тим, вимога про зобов`язання уповноважених осіб Хмільницького РВП передачі на відповідальне зберігання власнику транспортний засіб виходить за межі компетенції суду визначених ст. 174 КПК України.

Передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборони його відчудження та розпорядження ним.

Зміна місця зберігання арештованого транспортного засобу з метою його збереження як матеріальної цінності, не впливає на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження і не перешкоджає доступу слідчого до речового доказу. В період отримання на відповідальне збереження речового доказу відповідальна особа несе кримінальну відповідальність за його збереження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року на транспортний засіб (автомобіль) марки "САЗ 3507", д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи дуб та граб, який належить ОСОБА_4 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 арештоване майно, а саме - транспортний засіб (автомобіль) марки "САЗ 3507", д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 , як відповідальну особу за збереження арештованого майна, зберігати транспортний засіб в тому виді, якому він прийняв на зберігання, і не перешкоджати слідчим органам у доступі до даного речового доказу.

В іншій частині клопотання в - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1