печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285 від 06.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285 від 06.12.2021.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 18 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/1429/24-к від 11.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000285 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, слідчим під час обшуку було вилучено: системний блок марки «adion» - чорного кольору з білими вставками по корпусу, модель: APS -KS600-A01 та маркуванням «KCAS-600W" 80 plus; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, номер моделі: MQ9E33IA L04XFY0M4L, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Відповідно до листа Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року арешт комп`ютерну техніку, мобільний телефон не накладався

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 24.12.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

З метою підтвердження того, що постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 24.12.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит від 07 березня 2025 року до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Однак, ГУНП у м. Києві листом № від 28.03.2025 (981569) відмовило в задоволення даного адвокатського запиту

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що про факт закриття кримінального провадження №0000285 від 06.12.2023 зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року у справі № № 757/60838/24-к.

Зазначені вище обставини свідчать про бездіяльність прокурора та порушення права ОСОБА_4 на володіння та користування майном.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та зазначила, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Представник Печерської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 06.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами ПрАТ «АК «Київводоканал», вчинене в умовах воєнного стану під час організації водопостачання та водовідведення в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

18.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2024 у справі №757/1429/24-к, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було вилучено: системний блок марки «adion» - чорного кольору з білими вставками по корпусу, модель: APS -KS600-A01 та маркуванням «KCAS-600W" 80 plus; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, номер моделі: MQ9E33IA L04XFY0M4L, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Відповідно до листа Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року арешт комп`ютерну техніку, мобільний телефон не накладався

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 24.12.2024 кримінальне провадження №0000285 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження .

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 18.01.2024, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , яке не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000285 від 06.12.2025 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Також слідчим суддею встановлено, що 24.12.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000285 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, кримінальне провадження закрито, а тому скарга представника особи, в інтересах якої подано скаргу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169 - 170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000285 від 06.12.2021 - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000285 від 06.12.2023, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 18.01.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:системний блок марки «adion» - чорного кольору з білими вставками по корпусу, модель: APS -KS600-A01 та маркуванням «KCAS-600W" 80 plus; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, номер моделі: MQ9E33IA L04XFY0M4L, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1