Провадження по справі №1-кп/752/1220/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000885 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Криниця, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000885 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вказаний відвід, обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що прокурор звертаючись до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не вказує повний виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати його у вчиненні кримінального правопорушення, вказані клопотання не містять жодного викладу обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків вказаних у клопотаннях і не містить посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Клопотання надаються безпосередньо перед початком судового засідання, а матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу зовсім не були надані йому. При цьому прокурор не подає матеріали, що характеризують його особу з позитивного боку. Вказане викликає сумнів в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 надав пояснення щодо заявленого відводу, зазначивши, що не убачається жодної підстави для задоволення заяви про відвід. Вказував, що діяв виключно в межах КПК України. Упередженості в розгляді зазначеної справи, зокрема і щодо ОСОБА_3 він не має.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченого заперечила, вказала на його формальність.

Захисники ОСОБА_8 заперечував проти заявленого відводу прокурору. Упередженості в діях прокурора не вбачав.

Захисник ОСОБА_11 підтримав думку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку прокурора щодо відсутності підстав для його відводу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_12 підтримали думку захисників.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може об`єктивно свідчити про його заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Процесуальні дії прокурора можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку, в яких суд надасть їм оцінку. Прокурор в обґрунтуванні своєї позиції щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 процесуально незалежний і не зобов?язаний здійснювати пошук всіх позитивних характеристик обвинуваченого. Більше того ОСОБА_3 не позбавлений права і можливості самостійно подати до суду свої позитивні характеристики. Він забезпечений захисником і у разі складності отримання таких відомостей - це може зробити захисник ОСОБА_10 . Відповідь на запит захисника є обов?язковою.

Слід також відмітити, що обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги на ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які Київським апеляційним судом залишені без задоволення. Тобто вже і апеляційна інстанція перевірила правильність дій прокурора та суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000885 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1