Провадження № 1-кс/204/2940/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржниці ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вона просить: визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 6 жовтня 2025 року; зобов`язати орган досудового розслідування ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 6 жовтня 2025 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 6 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено співробітникам ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про її переслідування сторонньою особою, ймовірно з наміром вчинити кримінальне правопорушення проти її життя та здоров`я. ОСОБА_3 має обґрунтовані побоювання щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, оскільки вона є учасником по ряду цивільних справ, які перебувають в провадження Чечелівського районного суду міста Дніпра, за позовами майнового характеру пред`явленими до ОСОБА_4 , який на момент отримання грошових коштів у позику був її чоловіком. Заяву вона подала у письмовій формі безпосередньо до ВП, яка була того ж дня зареєстрована, про що наявна відмітка. Однак, станом на день звернення до суду з цією скаргою ОСОБА_3 не отримала від ВП витягу з ЄРДР. Тому, вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржниця підтримала подану нею скаргу, просила задовольнити.

Вислухавши заявницю, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З поданої скарги вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з даною скаргою, стало те, що уповноваженою особою ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про її переслідування сторонньою особою, ймовірно з наміром вчинити кримінальне правопорушення проти її життя та здоров`я.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Проте, з заяви ОСОБА_3 про її ймовірне переслідування, не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаним зверненням до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог викладених у скарзі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 КК України, ст. ст. 3, 117, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1