печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000279 від 20.11.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів, які містяться в реєстраційній справі Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025 під № 0000279 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою представника ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), зі змісту якої встановлено, що окремі кінцеві бенефіціарні власники та службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », співзасновником якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 , впродовж 2024 - 2025 років умисно привласнюють грошові кошти товариства.

Крім того, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди окремими кінцевими бенефіціарними власниками та службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовують службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що 16.12.1996 році його призначено директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

У другому півріччі 2004 року на зборах трудовим колективом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » створено ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Статутний фонд товариства складав 300 000 грн. Згідно внесків до статутного фонду, ОСОБА_4 став власником 51% статутного фонду ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », його заступники ОСОБА_5 - 15%, ОСОБА_6 - 10%. Залишкову частка статутного фонду було поділено між 236 членами трудового колективу, згідно внесків кожного.

30.12.2004 року Наказом Фонду Держмайна цілісний майновий комплекс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_2 передано в платну оренду ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » строком на 5 років.

02.01.2005 року Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 припинено ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Після закінчення процедури припинення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », приблизно восени 2005 року, директором ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » обрано ОСОБА_4 .

Кожні 5 років договір оренди цілісного майнового комплексу пролонговувався з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У 2006 році ОСОБА_4 продав половину своєї частки в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 створено дві кіпрські компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 (належала ОСОБА_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_17 (належала ОСОБА_7 ), які в наступному заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У статутний фонд ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » внесено акції ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В наслідок додаткової емісії акції ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та їх викупу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » стала власником 99 % акцій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Приблизно у 2015 році кіпрська компанія РІО придбала у ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_17 25,7% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звільнився з посади директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і став головою наглядової ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та обіймав цю посаду до травня 2023 року.

Приблизно у 2017 році ОСОБА_4 продав корпоративні права кіпрської компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 - ОСОБА_9 .

Проте, донька ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , приблизно у 2018 році викупила у ОСОБА_9 корпоративні права кіпрської компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Приблизно у 2020 році ОСОБА_11 - син ОСОБА_7 , викупив у кіпрської компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 37,15% статуного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Восени 2024 року ОСОБА_11 створює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в статутний фонд якого вносить 37,15% статуного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В наступному, у 2024 році ОСОБА_11 продав корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » через посередника та як результат власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а отже і 37,15% статуного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », стала ОСОБА_12 .

В кінці 2024 на початку 2025 року кіпрська компанія РІО заснувала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в статутний фонд якого внесла 13% статуного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в статутний фонд якого внесла 12,7 % статуного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В наступному, кіпрська компанія РІО продала свої корпоративні права в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » естонським компаніям ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_18 власником яких є донька ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , отже остання стала власником 25, 7% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Отже, ОСОБА_12 та її донька ОСОБА_14 фактично стали власниками 62,85% ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Після вищеописаних маніпуляцій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , як представників кіпрської компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 , не допускали до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Приблизно в квітні 2025 року ОСОБА_10 продала корпоративні права на ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_27 (теща друга ОСОБА_4 - ОСОБА_16 ), яку також не допускають до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було і є працюючим, прибутковим підприємством. Всі грошові кошти, що заробляло підприємство до вищеописаного його рейдерського захоплення вкладались в його розвиток.

Для прикладу у 2013 році АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір поставки виробленої продукції із державною ІНФОРМАЦІЯ_15 . Сума договору складала 13 800 000 ЄВРО.

У 2022 році ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено новий договір поставки виробленої продукції із державною ІНФОРМАЦІЯ_15. На період 2023 року сума договору склала приблизно 42 000 000 доларів США.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювало та здійснює господарську діяльність з виробництва загальнопромислової арматури, трубопровідної арматури для атомної енергетики, літакобудування та спеціальної техніки.

Згідно показів ОСОБА_4 , при задекларованому за 2 квартали 2025 року доході в 417, 187 млн грн прибуток мав скласти мінімум 150 млн. грн а не - 19,285 млн., що вказує на виведення грошових коштів через афілійовані із новими засновниками компаніями.

Відповідно до показів свідка - представника кіпрської компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 , на даний час представників кіпрської компанії ІНФОРМАЦІЯ_8 так само не допускають до діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

В ІНФОРМАЦІЯ_8 вважають, що подана фінансова звітність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » містить недостовірну інформацію та прибуток товариства виводиться через афілійовані з ОСОБА_12 компанії, що прямо порушує інтереси ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно із показами свідка, вищеописані діяння не могли мати місце без сприяння та заступництва з боку податкових органів України, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , на яке покладено обов`язок здійснення контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, що в свою чергу вказує на наявність корупційних зав`язків даної групи у відповідному правоохоронному органі.У зв`язку з цим в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційної справи зазначеної юридичної особи, з метою дослідження встановлення причетності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а також інших осіб до заволодіння коштами юридичних та фізичних осіб, проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Явка сторін

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без участі.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця;

10) таємниця фінансового моніторингу;

11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" (ст. 162 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, передбаченим ч. 2

ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя, аналізуючи обґрунтування клопотання відповідно до фабули кримінального правопорушення та додані до клопотання матеріали, дійшов висновку, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у подальшому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, і при цьому іншим способом у даний час довести обстави, які передбачається довести, не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 надати прокурорам третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у складі прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279 від 20.11.2025 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належно завірених копій, а саме всіх документів, які містяться в реєстраційній справі Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться речі та документи, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали заявник, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особам, у володінні яких знаходяться речі і документи, її оригінал та вручити копію, та залишити опис документів, які були вилучені, а особи, у володінні яких знаходяться речі та документи, в порядку ч. 4 ст. 165 КПК України, мають право вимагати залишення їм копій вилучених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_26

Ухвала виготовлена в двох примірниках:

примірник № 1 - у матеріалах судового провадження;

примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому та/або прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_26