Номер провадження: 11-кп/813/2136/25
Справа № 521/2892/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та представника ПАТ "СК "УСГ" ОСОБА_10 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив

Вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Також даним вироком вирішено питання щодо заходів забезпечення, цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Як вбачається з вироку, 04.06.2022, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, та дорожньої розмітки 1.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

- п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух»

- дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 (велосипедний переїзд). Лінію 1.1 дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Порушення виразились в тому, що 04.06.2022 приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Інглезі з боку вул. Івана та Юрія Лип у напрямку вулиці І. Рабіна, знаходячись біля будинку №11 по вул. Інглезі в Малиновському районі м. Одесі, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху змінив напрямок руху ліворуч, створив небезпеку для дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку руху під керуванням водія ОСОБА_12 , та після падіння здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який був припаркований на зустрічній смузі напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, травматичний задньо-латеральний вивих кісток лівого передпліччя, закритий перелом 5 го правого ребра, садна в ділянках колійних суглобів, які відповідно до п.2.2.2, та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважає вирок відносно нього необґрунтованим в частині призначеного покарання та таким, що підлягає зміні в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що потерпілому ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода відшкодована, обвинувачений має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та є єдиним годувальником родини.

На підставі цього просить вирок відносно нього змінити в частині призначеного покарання та застосувати до нього дію ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "СК "УСГ" ОСОБА_10 , не погоджується із вироком суду першої інстанції в частині цивільного позову про стягнення з ПАТ «СК «УСГ» на користь потерпілого ОСОБА_12 та вважає таким, що підлягає зміні в цій частині.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ "СК "УСГ" не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду апеляційних скарг не звертався, а тому, за згодою учасників судового провадження, розгляд апеляційних скарг здійснюється без участі представника ПАТ "СК "УСГ".

До початку судового засідання апеляційного суду від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, у зв`язку з чим колегією суддів роз`яснено наслідки поданого клопотання, а також і те, що кримінальне провадження буде закрито з нереабілітуючих підстав, на що обвинувачений погодився.

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку з чим просили апеляційні скарги задовольнити частково, кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

При розгляді поданих клопотань, апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС ВС від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) про те, що кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності невідкладно.

При цьому, КПК України не встановлює обмежень для розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності під час апеляційного розгляду.

Положення ч. 13 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією, оскільки законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу в разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною.

Як зазначив ККС ВС, у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже, у разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, згідно вироку суду, ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 04.06.2022 приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Інглезі з боку вул. Івана та Юрія Лип у напрямку вулиці І. Рабіна, знаходячись біля будинку №11 по вул. Інглезі в Малиновському районі м. Одесі, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху змінив напрямок руху ліворуч, створив небезпеку для дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку руху під керуванням водія ОСОБА_12 , та після падіння здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який був припаркований на зустрічній смузі напрямку руху..

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього рухуособою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. У свою чергу, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно з ч.4 ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років; 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину; 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413 кмо 21), за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, так як інкриміновані йому дії були вчинені не пізніше 04.06.2022 року та на час апеляційного розгляду минуло більше 3 років.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, апеляційним судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати).

Як прямо передбачено ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року не набрав законної сили, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки останній не тільки надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а й заявив про це відповідне клопотання, яке, відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, має бути розглянуто невідкладно.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та не суперечить даним, які наявні у матеріалах кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є , зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, натомість клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції скасуванню, з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та представника ПАТ "СК "УСГ" ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000666 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Prius», реєстраційний номер « НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.06.2022, скасувати:

- автомобіль «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- мотоцикл «Suzuki Skywave»», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

повернути власникам (належним володільцям) або за їх дорученням іншим особам;

- DVD-R диск з камер системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси («Центр 077») з місця ДТП, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () та до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які становлять 20 010 гривень 38 копійок, покласти на державу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4