СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7159/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001531 від 03.05.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, неодруженої, яка здобула середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0001531 від 03.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішила здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з прямим умислом, при невстановлених обставинах незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон,який в подальшому розпочала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 03.07.2025 ОСОБА_4 , домовилась з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво та в межах контролю за вчиненням злочину, із зміненими у передбаченому законом порядку анкетними даними, проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Цього ж дня, о 17 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 400 гривень, збула особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,193 г, який знаходився у поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою.

Крім цього ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішила здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. З цією метою, діючи повторно, з прямим умислом, при невстановлених обставинах незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон,який в подальшому розпочала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 03.11.2025 ОСОБА_4 , домовилась з особою, яка погодилась на конфіденційне співробітництво та в межах контролю за вчиненням злочину, із зміненими у передбаченому законом порядку анкетними даними, проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » про повторний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону».

Цього ж дня, о 16 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 400 гривень, повторно збула особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_7 » наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,077 г, який знаходився у поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою.

03.11.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2. ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який розповів про обставини збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу; протоколом огляду місця події 03.07.2025, згідно якого у ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) було вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,193 г, який йому збула ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком експертизи матеріалів речовин та виробів від 15.07.2025; протоколом щодо результатів проведення НСРД -аудіо, -відеоконтроль особи від 29.08.2025; протоколами щодо результатів проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовженню вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому, беручи до уваги особу підозрюваної, для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що остання вину визнає та має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0001531 від 03.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

03.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2. ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики її переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відтак, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що вона неодружена, позбавлена батьківських прав, не працює, раніше не судима.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваної до вчинення злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 січня 2026 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1