Справа № 589/5431/24
Провадження № 1-кп/589/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, яке обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявності ризику переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, наявністю ризиків вчинення нею нових злочинів тощо.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з тим, наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 суд враховує, покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, наявність ризиків, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від суду (в т.ч., на території російської федерації), вчинення іншого кримінального правопорушення що вбачається зі змісту протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які вже досліджені судом. Таким чином, ризик вчинення обвинуваченою нових злочинів проти основ національної безпеки України є достатньо високим.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та її належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до 24 години 15 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою - в той же строк з дня отриманн її копії.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3