ВИРОК

іменем України

19.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000587 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1 ,

який обвинувачується згідно зміненого обвинувального акта в редакції від 26.11.2025 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

05.07.2025 приблизно о 06:00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .

В цей же час, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, який вони самостійно припинили та розійшлись по місцям свого мешкання.

Проте 05.07.2025 біля 11:00 години ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив продовжити з`ясування стосунків з потерпілим ОСОБА_5 , для чого прийшов до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

Після чого у приміщенні коридору вказаної квартири між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 продовжилась взаємна словесна сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, під час якої останні почали висловлюватись на адресу один одного грубою нецензурною лайкою. Будучи обуреним такою поведінкою потерпілого ОСОБА_5 , у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, не пов`язаних з позбавленням його життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні коридору вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, руками повалив потерпілого ОСОБА_5 на підлогу та між ними сталась штовханина. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 підвівся у положення стоячи та обома руками схопив лопату, яка знаходилась у вказаній кімнаті, держаком якої наніс ОСОБА_5 , який в той час перебував у положенні лежачі на спині, не менше одного удару в область голови з ліва, де розташовані життєво важливі органи людини, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеню, вогнищевого забою лівої лобної частки, субарахноїдального крововиливу, вдавленого багатоуламкового переламу лівої тім`яної кістки з зануренням кісткових уламків в паренхіму мозку, пневмоцефолії, забитої рани лівої тім`яної ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в тому числі по зміненому прокурором обвинуваченню, визнав у повному обсязі та показав, що дійсно він 05.07.2025 приблизно о 06:00 годині прибув до гаражів, де зустрів раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він мав із собою пляшку із самогоном і з потерпілим та ОСОБА_6 вжив горілку, приблизно по 100 грамів. Під час спілкування потерпілий ОСОБА_5 назвав його сепаратистом, оскільки він переселенець і прибув з Покровська, висловлював на його адресу нецензурну лайку. Між ними виник словесний конфлікт, який був припинений та всі розійшлись по домівках. Проте в цей же день він вирішив продовжити з`ясувати стосунки із потерпілим ОСОБА_5 , для чого прийшов до місця мешкання останнього. Потерпілий ОСОБА_5 відчинив двері квартири. Перебуваючи у коридорі квартири між ним та потерпілим ОСОБА_5 продовжилась взаємна словесна сварка, під час якої він повалив ОСОБА_5 на підлогу. Потім він побачив лопату, що стояла в коридорі, схопив лопату та держаком лопати наніс ОСОБА_5 , який в той час перебував у положенні лежачі на спині, один удару в область голови з ліва, від чого з голови потерпілого пішла кров.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив суду, що на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, заявив суду про щиросердне каяття у вчиненому, просив суд призначити йому не суворе покарання, врахувати те, що він є переселенцем та має інвалідність з дитинства.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_2 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він раніше не був знайомий із обвинуваченим ОСОБА_2 , який прийшов до гаражів, де вони вжили горілку разом із ОСОБА_6 . Він зрозумів для себе, що ОСОБА_2 був знайомий ОСОБА_6 . Після чого всі розійшлись по домам. Перебуваючи в своїй квартирі, почув крик з вулиці, хтось голосно звав ОСОБА_8 . Потім в його квартиру постукались, він відчинив двері. В коридорі перебував ОСОБА_2 , який раптово наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він впав на підлогу. Далі пам`ятає смутно, але ОСОБА_2 продовжив наносити йому удари в область голови і він втратив свідомість. Після отримання тяжких тілесних ушкоджень він лікувався в декількох лікарнях, перебував в комі, на цей час знятий з військового обліку через отриману від ОСОБА_2 тяжку травму голови.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2025 слідує, що було встановлено та оглянуте місце вчинення кримінального правопорушення: квартира АДРЕСА_5 , де в коридорі виявлено плями бурого кольору, лопату зі слідами РБК та кепку, які були вилучені.

Відповідно до протоколу огляду предмета з ілюстративною таблицею від 06.07.2025 слідує, що слідчим за участю ОСОБА_2 оглянуто чоловічі шорти синього кольору торгової марки «Adidas», гумові капці чорного кольору торгової марки «DG». Як пояснив ОСОБА_2 , саме у вищевказаних шортах та капцях він знаходився, коли наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Вказані речі були вилучені.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 353, відповідно до якого ОСОБА_2 05.07.2025 о 22:00 годині перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2025 слідує, що підозрюваний ОСОБА_2 відтворив обставини події, що мали місце 05.07.2025 приблизно об 11:30 годині, внаслідок яких він наніс держаком лопати удар в область голови потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі постанови слідчого від 06.07.2025 у ОСОБА_2 відібрані зразки крові та зрізи нігтів, про що складений відповідний протокол від 06.07.2025.

На підставі постанови слідчого від 06.07.2025 у ОСОБА_5 відібрані зразки крові, про що складений відповідний протокол від 06.07.2025.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові № 3250/3519-БД від 30.07.2025 слідує, що у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3252/3520-БД від 11.08.2025 слідує, що на змиві з руків`я лопати (об`єкт № 2), встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини. При визначенні групової належності крові в даних слідах, виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на змиві з руків`я лопати (об`єкт № 2), могли походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_5 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Даних про походження слідів крові на змиві з руків`я лопати (об`єкт № 2) від підозрюваного ОСОБА_2 не отримано, оскільки виявлений антиген В для його групи крові не є специфічним. На змиві з робочої частини лопати (об`єкт № 1), встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини. При визначенні групової належності крові в даних слідах, виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на змиві з робочої частини лопати (об`єкт № 1), могли походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_5 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Даних про походження слідів крові на змиві з робочої частини лопати (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_2 не отримано, оскільки виявлений антиген В для його групи крові не є специфічним. На лопаті (об`єкти № 3-7), встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на лопаті (об`єкти № 3-7) належить особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в слідах на лопаті (об`єкти № 3-7) виявлено антиген В, а в об`єкті № 7 ще й ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на лопаті (об`єкти № 3-7), могли походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_5 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Даних про походження слідів крові на лопаті (об`єкти №3-7) від підозрюваного ОСОБА_2 не отримано, оскільки виявлений антиген В для його групи крові не є специфічним.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3251/3524-БД від 13.08.2025 слідує, що в двох слідах на шортах ОСОБА_2 (об`єкти № 2,3) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні двох слідів крові на шортах (об`єкти № 2,3) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 . Оскільки антиген А, що є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_2 в слідах крові об`єктів № 2,3 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних слідах не отримано.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №3251/3525-БД від 22.08.2025 слідує, що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_2 (об`єкт № 1), наданому на дослідження, встановлена наявність крові, визначений гемоглобін людини, при цитологічному дослідженні виявлені епітеліальні клітини з ядрами.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 3253/3521-БД від 14.08.2025 слідує, що в слідах на представлених для дослідження двох фрагментах марлі зі змивами (об`єкти № 1, 2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні цих слідів був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 . Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_2 не отримано у зв`язку з не виявленням в цих слідах антигену А, властивого його крові. В слідах на представленій для дослідження кепці (об`єкти № 3, 4) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні цих слідів був виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 . Даних про присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_2 не отримано у зв`язку з не виявленням в цих слідах антигену А, властивого його крові.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2025 потерпілий ОСОБА_5 серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під № 2 впізнав ОСОБА_2 , з яким 05.07.2025 вживали спиртні напої, після чого цього ж дня бачилась, коли він прийшов до нього додому: АДРЕСА_4 та наніс йому удар лопатою в область лівої частини голови.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 05.09.2025 слідує, що потерпілий ОСОБА_5 відтворив обставини події, що мали місце 05.07.2025 приблизно об 11:30 годині, внаслідок яких ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 117 від 12.09.2025 слідує, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку II ступеню, вогнищевий забій лівої лобної частки, субарахноїдальний крововилив, вдавлений багатоуламковий перелом лівої тім`яної кістки з зануренням кісткових уламків в паренхіму мозку, пневмоцефалія, забита рана лівої тім`яної ділянки, утворилися в результаті не менше ніж однієї дії тупого предмету (удару), можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.3. п.п. а), б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995. Вищезазначені тілесні ушкодження, могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 в протоколі допиту потерпілого від 05.09.2025 та в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 05.09.2025. Вищезазначені тілесні ушкодження, могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_9 в протоколі допиту свідка від 06.07.2025 та в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 06.07.2025. Вищезазначені тілесні ушкодження, могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 в протоколі допиту підозрюваного від 06.07.2025 та в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 06.07.2025.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і показами потерпілого ОСОБА_5 , письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, пенсіонер, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте військову службу не проходив.

Зважаючи на вищевикладене, а також з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти здоров`я потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги спосіб та локалізацію заподіяння тяжких тілесних ушкоджень удар держаком лопати в область голови зліва, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, забій головного мозку II ступеню, вогнищевий забій лівої лобної частки, субарахноїдальний крововилив, вдавлений багатоуламковий перелом лівої тім`яної кістки з зануренням кісткових уламків в паренхіму мозку, пневмоцефалія, забиту рану лівої тім`яної ділянки, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст. 75, 76 КК України, враховуючи відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого і положень ст. 69 КК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, строк якого, з урахуванням його статусу як особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, визначити в межах мінімального розміру санкції ч. 1 ст. 121 КК України, яке повинно бути призначено виключно із реальним його відбуттям, що, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.07.2025, на лопату, яка поміщена до двох полімерних мішків та опечатана паперовою биркою, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кепку, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; темно-сині шорти з білими полозками та чорні резинові тапочки з написом «DG», які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

- змив з плями бурого кольору з під`їзду який поміщено до паперового конверту, змив з плями бурого кольору з коридору, який поміщено до паперового конверту, змив з руків`я лопати, який поміщено до паперового конверту, змив з робочої частини лопати, який поміщено до паперового конверту; зрізи з-під нігтів та кров підозрюваного ОСОБА_2 , кров потерпілого ОСОБА_5 (квитанція № 6) знищити;

- лопату та кепку (квитанція № 7) - повернути ОСОБА_5 ;

- темно-сині шорти з білими полозками та чорні резинові тапочки з написом «DG» (квитанція № 6) - повернути ОСОБА_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1