Провадження №: 1-кс/755/193/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003682 від 24.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

до слідчої судді надійшло вказане клопотання слідчого та обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у середині листопада 2025 року ОСОБА_4 у власних справах прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , з метою проведення ремонту автомобіля, який перебував в користуванні ОСОБА_6 . В цей самий час ОСОБА_4 помітив у дворі вказаного житлового будинку автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який тривалий час не використовувався власником, та перебував у несправному стані. Згодом, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.

Усвідомлюючи, що автомобіль перебуває в несправному стані та він не зможе провести в дію двигун, останній в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.11.2025 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 допомогти йому забрати вказаний автомобіль з двору, оскільки останній вважав, що зазначений автомобіль не має власника. Разом з тим ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що власник вказаного транспортного засобу проживає у вказаному будинку, почав відмовляти ОСОБА_4 від вчинення вказаних протиправних дій. Не відмовляючись від доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , володіючи відповідними навиками з ремонту транспортних засобів, орієнтовно 16.11.2025 року ОСОБА_4 в денний час прийшов до вказаного транспортного засобу, після чого за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля, та провів на місці певний ремонт, який би дозволяв привести в дію двигун, шляхом з`єднання дротів запалення, а саме: придбав пальне, яке залив в паливний бак, встановив акумулятор, та здійснив інший дрібний ремонт.

В подальшому, цього самого дня, тобто 16.11.2025 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не має будь-яких прав на користування вказаним транспортним засобом, після проведення певного ремонту на місці, маючи на меті перегнати автомобіль з двору для проведення більш досконалого його ремонту, а саме за місцем свого проживання ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, не маючи ключів від автомобіля, шляхом з`єднання дротів запалювання привів в дію двигун, та розпочав рух, тим самим не встановив контроль над вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 перемістив зазначений транспортний засіб поближче до місця свого до місця проживання, а саме а адресою: АДРЕСА_4 , де продовжив його поточний ремонт з метою подальшого продажу зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями, які вразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на заявлену суму 40 000 грн.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідча суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчої судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003682 від 24.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 2 (два) роки, тобто по 19 листопада 2027 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а; НОМЕР_2.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: ОСОБА_1