Справа № 190/1010/21
Провадження №1-кс/190/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянин України, останнє відоме місце проживаня: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У провадженні ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.07.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст.286 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудовс розслідування у кримінальному провадженні №0000153, відомості щодо якого 23.07.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , рухався в м. П`ятихатки по вул. Олександрійська в напрямку 11-провулку, проїзна частина дороги асфальтобетона, суха, горизонтального профілю, шириною 6,0 м. призначена для руху в двох напрямках. На проїзній частині дороги дорожня розмітка відсутня. По ходу руху транспортних засобів учасників ДТП дорожні знаки Правил дорожнього руху України відсутні.

Під час руху в м. П`ятихатки по вул. Олександрійська в напрямку 11-провулку, ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямком руху не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був впевнитись, що це буде безпечно і що він своїми діями не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху.

Іншими словами, водієві ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.13 ПДР України, який свідчить:

- п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванпям та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і пс створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дороіу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 , здійснюючи рух проявив злочинну самовпевненість, змінюючи напрямком руху не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з легковим мотоциклом «SHINERAY» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Олександрійська в напрям 11 провулку прямолінійно та в подальшому між вказаними транспортними засобами сталося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому па рівні нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків з точковими ранами лівого стегна по внутрішній поверхні, забитої рани лобної ділянки в центрі з переходом на верхню орбіту внутрішнього кута лівого ока, забитої рани підборіддя ліворуч, забитої рани нижньої губи ліворуч, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) великою силою (великою швидкістю дії), не виключено при падінні на тверду жорстку поверхню з первинно наданим прискоренням, або співударянням з такими в строк, та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 23 липня 2021 року та в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Підстава «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995року № 6 пункти 2.1.2; 2.1.3: підпункт М.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроювашшм та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен перекопатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Невиконання вимог п. 10,1, 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з інформацією ДПСУ з системи «АРКАМ», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.10.2021 перетнув кордон (виїхав) з країни Україна через пункт пропуску Краківець та по теперішній час не повернувся.

Згідно бази IПНП близькі родичі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Більше родинних зав`язків протягом досудового розслідування не встановлено.

23.10.2025 р. допитано у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сусідів ОСОБА_6 за останнім відомим місцем мешкання, які повідомили, що з ОСОБА_6 особисто не знайомі, проте знають що він в 2021 році проживав разом з ними в одному під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 . З літа 2021 року останні його не бачили.

23.10.2025 рдо матеріалів провадження долучено протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали на фото ОСОБА_6 як особи, яка спільно з ними проживала по сусідству в 2021 році.

24.10.2025 р. допитано у якості свідка ОСОБА_13 яка повідомила, що з 2019 року та по теперішній час є головою ОСББ будинку по АДРЕСА_2 . Знає, що у вищевказаному будинку в квартирі АДРЕСА_3 деякий час проживав ОСОБА_14 , а власниця даної квартири тривалий час проживає за кордоном.

21.10.2025 р. слідчим, голові ОСББ ОСОБА_15 , вручено повістку про виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_6 , яку вона отримала під особистий підпис. Явку необхідно було забезпечити на 24.10.2025 до каб. 15 ВП №7 Кам`япського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Поштова, буд. 91, м. П`ятихатки, Кам`янського району, в Дніпропетровській області.

24.10.2025 р. слідчим голові ОСББ ОСОБА_15 вручено повістку на виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_6 , яку вона отримала під особистий підпис. Явку необхідно було забезпечити на 27.10.2025 до каб. 15 ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Поштова, буд. 91, м. П`ятихатки, Кам`янського району, в Дніпропетровській області.

24.10.2025 р. слідчим голові ОСББ ОСОБА_13 , відповідно до ст.ст. 42, 277, 278, п. 2 ст. 276 КПК України, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

29.10.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 23.07.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 26 КК України - було зупинено.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, самостійно не прибуде до суду за судовим викликом, у органів досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Крім того, ОСОБА_6 за фактичним місцем проживання не з`являється, місцепербування останнього не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно отриманої інформації від адміністрації державної прикордонної служби України від 09.01.2026, ОСОБА_6 перетнув кордон в пункті пропуску «Краківець» 10.10.2021 року та по теперішний час на територію України не повернувся.

09.01.2026 року начальником СВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова.

Слід відзначити, що публікація в базах даних Інтерполу синього розшукового повідомлення щодо розшуку особи з метою встановлення його місцезнаходження не може слугувати належним підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук як з тих підстав, що розшукові оповіщення вказаної категорії згідно Правил та Статуту МОКП-Інтерпол застосовуються в т.ч. для відшукання свідків і потерпілих, так і з огляду на відповідну позицію Комісії з контролю файлів Інтерполу, викладену в листі до НЦБ Інтерполу в Україні від 17.04.2019 № CCF/6.14/c759/19, за якою використання відповідних повідомлень та циркулярних оповіщень для доведення факту перебування особи в міжнародному розшуку розцінюється як неприпустиме зловживання інструментами міжнародного поліцейського співробітництва.

В свою чергу згідно положень п. 4.4.18, 4.5.2 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.02.1997 за № 54/1858, спрямувати до НЦБ Інтерполу в Україні запит про здійснення публікації в базах даних Інтерполу червоного розшукового повідомлення щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його затримання та арешту з наступною екстрадицією можливо лише за умови наявності рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з клопотанням про що і звертається в даному випадку сторона обвинувачення).

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Оскільки основною умовою екстрадиції /видачі / особи є її тримання під вартою, то вирішення даного питання в іншому порядку ніж визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спричинить по закінченню терміну дії ухвали необхідність неодноразових повторних звернень органу досудового розслідування до слідчого судді та компетентних органів відповідної іноземної держави протягом періоду часу розгляду останніми запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 в Україну.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2026 року, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

ОСОБА_6 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від досудового розслідування, виїхав за межі України, оголошений у міжнародний розшук, що дає підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , але не застосовує такий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде розглядатись у разі, коли підозрюваний ОСОБА_6 буде доставлений до слідчого судді.

Оскільки частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук, рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується слід дійти до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. . 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У кримінальному провадженні №0000153 від 23.07.2021 року обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянин України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1