Справа № 496/4416/25
Провадження № 1-кп/496/595/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , відеоконференція,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в частині заборони користування автомобілем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про скасування арешту, в частині заборони користування майном, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2025 року в частині заборони використання наступним майном: ключі від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «COLF» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «COLF» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили клопотання задовольнити посилаючись на викладені обставини у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти передачі автомобіля у користування власнику, оскільки розгляд кримінального провадження лише розпочався, долю речових доказів суд вирішує у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2025 року, клопотання слідчого про арешт грошових коштів у загальній сумі 300 доларів США, ключі від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «COLF» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «COLF» д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «REDMI» 9T IMEI: НОМЕР_3 задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п.4 Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, у даному випадку сторона обвинувачення, та посадова особа органу, який здійснює зберігання речового доказу.

Крім того, до клопотання про часткове скасування арешту майна не було долучено жодних належних доказів того, що ОСОБА_5 зможе належним чином забезпечити зберігання автомобіля під час судового розгляду кримінального провадження, також не зазначене де саме зберігається вказаний транспортний засіб, тому суд прийшов до переконання, що клопотання про часткове скасування арешту в частині заборони використання майном задоволенню не підлягає та заявлене передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в частині заборони користування автомобілем накладеного ухвалою слідчої судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2025 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду по незалежним від суду причинам.