Справа № 296/8660/25
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025р.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 443 07.05.2022 Фонду Державного майна України, ОСОБА_5 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Грозинське» з покладенням обов`язків матеріальної відповідальності, ведення установчих документів та здійснення управління господарською діяльністю державного підприємства «Грозинське».

Не пізніше 1 грудня 2022 - 28 квітня 2023 року, ОСОБА_5 , порушуючи встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи умисно, усвідомлюючи те що дії уповноваженими особами підприємства щодо надання дозволу на використання лісових ресурсів під час проведення рубок на території лісових масивів ДП «Грозинське» у відповідності до пунктів 2, 4 Порядку не вчинялись, шляхом залучення підпорядкованих працівників очолюваного нею підприємства та інших осіб у кварталі - 5, виділу 8, кварталі 5, виділу 9, кварталі 5 виділі 14 здійснила незаконні порубки дерев.

При цьому, з тією метою, що б незаконним порубкам надати законного значення, та не бути викритою у протиправній діяльності, не встановленою досудовим розслідуванням на даний час особою, за вказівкою ОСОБА_5 у порушення пунктів 2, 4 Порядку було складено лісорубний квиток серії ЖИ ЛРК № 025413 від 26.04.2022.

Усього у період з 1.12.2022 року по 28.04.2023 року у кварталі 5 виділ 9, на площі 16,7 га., ДП "ГРОЗИНСЬКЕ", здійснено незаконну порубку 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесяти п`яти) дерев породи сосна, 81 (вісімдесяти одного) дерева породи дуб, 14 (чотирнадцяти) дерев породи береза та 4 (чотирьох) дерев породи осика в межах виділеної лісової ділянки, в результаті чого настали наслідки у вигляді незаконної порубки 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесяти п`яти) дерев породи сосна, 81 (вісімдесяти одного) дерев породи дуб, 14 (чотирнадцяти) дерев породи береза та 4 (чотирьох) дерев породи осика.

У кварталі 5 виділу 14, на площі 2,6 га. ДП "ГРОЗИНСЬКЕ", здійснено незаконну порубку 237 (двісті тридцяти семи) дерев породи сосна, 8 (восьми) дерев породи дуб та 2 (двох) дерев породи береза в межах виділеної лісової ділянки, в результаті чого настали негативні наслідки у вигляді незаконної порубки 237 (двісті шести) дерев пороли сосна, 8 (восьми) дерев породи дуб та 2 (двох) дерев породи береза.

У кварталі 5 виділу 8 на площі 2,3 га ДП "ГРОЗИНСЬКЕ" здійснено незаконну порубку 347 (триста сорока семи) дерев породи береза та 10 (десяти) дерев породи вільха, здійснену в 2023 році, в результаті чого настали негативні наслідки у вигляді незаконної порубки 347 (триста сорока семи) дерев породи береза та 10 (десяти) дерев породи вільха.

Такими діями ОСОБА_5 , здійснила самовільну порубку та перевезення незаконно зрубаних 2668 сироростучих дерев порід «сосна, дуб, береза, осика, вільха», а саме довкіллю заподіяно шкоду у розмірі 14 682 862, 52 грн (чотирнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 52 копійки), що є тяжкими наслідками.

Так, 30.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконній порубці дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики пепереховування та вплив на свідків дуже високі та підтверджуються тяжкістю кримінального правопорушення. Оскільки підозрювана можу виїхати за корднон, просив вилучити закордонний паспорт (за наявності).

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Вказала, що проживає у м. Бровари, має на утриманні дитину, яка навчається.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали справи свідчать, що 30.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконній порубці дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, бере до уваги доводи слідчого, відносно ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням певної кількості осіб, як тих, що усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_5 . Окірм того, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким та містить санкцію від трьох до п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 , загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, враховуючи сімейний стан підозрюваної, наявність дитини на утриманні, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що ризик переховування, хоча і наявний, однак малоймовірний.

Суд не виключає ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки, кримінальне правопорушення можливо вчинене із залученням певної кількості осіб та засобів маскування (конспірації) діяльності. Усі речові докази та документи, органом досудового розслідування не вилучено. Окрім цього, існує необхідність, у документуванні інших фактів незаконних порубок лісу.

Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт ОСОБА_5 , може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази та документи, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має позитивні характеристики з місця роботи, одружена, на утриманні має дитину.

Прокурором не доведено, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків визначених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатня для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосовувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що на переконання суду, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді

Керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 30.09.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних зі збереженням життя чи здоров`я або ж перебуванням в укритті у разі оголошення сигналу повітряної тривоги;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України у м.Київ та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 30.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1