У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчої 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзержинівка Солонянського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002341 від 24.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.07.2025 за допомогою програми для обміну миттєвими повідомленнями та дзвінками - «Telegram», з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв?язалась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує акаунт з ім`ям користувача - « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю « ОСОБА_8 », шляхом надсилання смс-повідомлення та телефонних дзвінків, запропонувала останньому здійснити підпал відділення № 03083 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 63 та відноситься до об?єктів критичної інфраструктури України, за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився.

Так, у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення підпалу, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану.

З метою реалізації даного умислу, невстановлена особа - « ОСОБА_7 », надав ОСОБА_5 інструкцію, згідно з якою останній мав придбати в магазині «Леруа Марлен», розташованому за адресою:

м. Київ. вул. Саперно-Слобідська, 26, складові для виготовлення легкозаймистих сумішей та створити зазначені суміші, налиті в скляні ємкості, за допомогою яких здійснити підпал відділення № 03083 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 63.

В подальшому, 23.07.2025 приблизно об 18 год. 26 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прослідував до магазину «Леруа Марлен», розташованому за адресою: м. Київ. вул. Саперно-Слобідська, 26, в якому придбав компоненти для виготовлення легкозаймистої суміші, а саме розчинник «Dekard», розпалювач та пінопласт, з метою подальшого виготовлення саморобних легкозаймистих сумішей. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 46 хв. 23.07.2025 та у невстановленому місці, ОСОБА_5 виготовив із зазначених компонентів дві легкозаймисті суміші в скляних ємкостях та встановив запал, у вигляді фрагменту тканини.

Надалі, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, 23.07.2025 приблизно о 20 год. 46 хв., прибув до відділення № 03083 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 63, попередньо отримавши від особи - « ОСОБА_7 » підтвердження та вказівку на здійснення підпалу, з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, достовірно знаючи, що зазначене відділення № 03083 «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Науки, 63, належить до об`єктів критичної інфраструктури України, 23.07.2025 о 20 год. 46 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення підпалу, спрямованого на пошкодження об`єкту, яке має важливе народногосподарське значення, з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що в приміщенні вказаного відділення перебувають люди, маючи при собі заздалегідь підготовлені засоби для вчинення злочину, за допомогою запальнички, призвів до дії процес запалювання фрагменту тканини, який являється провідником до легкозаймистої речовини у пляшці, після чого кинув одну саморобну легкозаймисту суміш, налиту в скляну ємність у відчинені двері вказаного відділення «Укрпошта», чим вчинив підпал даного приміщення. Після вказаного, ОСОБА_5 , за допомогою запальнички, призвів до дії процес запалювання фрагменту тканини, яка являється провідником до легкозаймистої речовини, після чого кинув у вікно вказаного відділення другу саморобну легкозаймисту суміш, налиту в скляну ємність, тим самим довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на вчинення підпалу.

Свої злочинні дії ОСОБА_5 фіксував на відеокамеру власного мобільного телефону «Tecno KG5m» синього кольору.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1109 від 09.10.2020 року телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» відноситься до об`єктів критичної інфраструктури України.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру», об`єктами критичної інфраструктури є об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам. Таким чином, об`єкти критичної інфраструктури є об`єктами, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення в розумінні кримінального законодавства.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2025 за допомогою програми для обміну миттєвими повідомленнями та дзвінками - «Telegram», з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером мобільного терміналу НОМЕР_1 ?, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує акаунт з іменем користувача - « ОСОБА_9 » з номером мобільного терміналу ? НОМЕР_2 ?, шляхом надсилання смс-повідомлення та телефонних дзвінків, запропонувала здійснити підпал телекомунікаційного обладнання розташованого за географічними координатами 50°20'38.0"N 30°18'13.5"E поблизу вул. Шевченка 2-В в с. Тарасівка, Фастівського району Київської області, за грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодився.

Таким чином, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на пошкодження шляхом підпалу мобільного телекомунікаційного обладнання за географічними координатами 50°20'38.0"N 30°18'13.5"E поблизу вул. Шевченка, 2-В в с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області.

З метою реалізації даного умислу невстановлена особа - « ОСОБА_9 » надав ОСОБА_5 інструкцію, згідно з якою останній повинен був за допомогою легкозаймистих речовин, здійснити підпал телекомунікаційного обладнання розташованого за географічними координатами 50°20'38.0"N 30°18'13.5"E поблизу вул. Шевченка 2-В в с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області.

В подальшому, 24.07.2025 приблизно об 14 год. 32 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прослідував до АЗС №119 мережі «UPG», яка розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Магістральна, 32, де придбав пластикову каністру червоного кольору об`ємом 10 л, 1 літр автомобільного мастила та 5 літрів бензину.

Так, 24.07.2025, приблизно о 15 год. 13 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у лісосмузі на земельній ділянці з координатами 50°20'38.0"N 30°18'13.5"E поблизу вул. Шевченка 2-В в с. Тарасівка, Фастівського району, Київської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення підпалу, спрямованого на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення, з метою ослаблення держави в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до телекомунікаційного обладнання, яке належить ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», де за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової каністри із паливно мастильними матеріалами, облив технічне обладнання, яке підключене до електроживлення, сумішшю з нафтопродуктів для пришвидшення процесу загорання, після чого підпалив вказану суміш за допомогою невстановленого малокалорійного джерела запалювання (сірники або запальничка), внаслідок чого відбулося загорання телекомунікаційного обладнання.

Внаслідок підпалу було пошкоджене вогнем мобільне телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Київстар» та контейнер з обладнанням базової станції ПрАТ «ВФ Україна».

Свої злочинні дії ОСОБА_5 зафіксував на відеокамеру власного мобільного телефону «Tecno KG5m» синього кольору та надіслав відео в особисті повідомлення невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка використовує акаунт з іменем користувача - « ОСОБА_9 » за номером мобільного терміналу ? НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дзержинівка Соломянського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України, а саме вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, вчинене в умовах воєнного стану.

25.07.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258 КК України.

26.07.2025 дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 258 КК України, так як встановлено, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб.

26.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

16.10.2025 дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 113 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

18.09.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2025 року включно.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового час.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, які виправдовують тримання під вартою.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, окупованої території або держави агресора (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування. У разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо вчиненої диверсії), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, експерта, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування свої покази, однак їм можливо відомі обставини вчинення злочину. Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому у випадку не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, у тому числі шляхом незаконного впливу на достовірність їх показань у даному кримінальному провадженні, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Слід також зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та експертів залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Також, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 враховуючи характер та спосіб вчинених підозрюваним дій, специфіку кримінального правопорушення та способи конспірації, які застосовувались при його вчиненні слід вважати, що без продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, що може призвести до подальшої шкоди національним інтересам та обороноздатності України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки строку досудового розслідування продовжено, проте необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, враховуючи відомості про особу підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

25.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208 -211 КПК України.

26.07.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

26.07.2025, постановою слідчого, змінено правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_11 діяння з ч. 2 ст. 258 КК України на ч.2 ст. 194 КК України.

01.08.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16.10.2025, постановою слідчого, змінено правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 діяння з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 113 КК України.

16.10.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.07.2025;

- протоколом обшуку від 25.07.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.07.2025;

- протоколом огляду речей від 25.07.2025;

- протоколом пред`явлення особи, ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_12 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 ;

- протокол огляду предмету (відеозаписів) від 30.07.2025;

- протоколом огляду від 26.07.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 ;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, а саме вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 113 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину проти основ Національної безпеки, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і відомості щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має постійного місця роботи и навчання, суспільно-корисною діяльністю не займається, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку. Слідчий суддя, також, враховує, що у період дії воєнного стану ОСОБА_5 має право перетину державного кордону України.

Стороною обвинувачення, також, доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи без процесуального обмеження, може видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування щодо вчиненої диверсії, отже наявний ризик знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, також, приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, а вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язано, в тому числі, з реалізацією корисного мотиву та отриманням грошових коштів за вчиненні дій, визначених «куратором».

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

26.07.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 22.2025 включно.

17.09.2025, постановою керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.10.2025 року включно.

18.09.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.10.2025 включно.

22.10.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26.01.2025, включно.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновки за результатами проведення молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати висновки за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

- отримати висновок за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Слідчий суддя зазначає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

Разом із тим, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 113 КК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб по 22 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 22 грудня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1