Провадження №1-кс/712/5763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Чапліна, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 10000089 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням у кримінальному провадженні за № 10000089 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 10000089 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 10000089 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , за попередньою змовою з групою осіб, не встановленими в ході досудового розслідування, 13.01.2021 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , 1940 р.н., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману повідомив потерпілій про те, що її донька потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків. Будучи введеною в оману, ОСОБА_4 погодилась про передачу коштів, а тому ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, 13.01.2021 близько 20 год. 30 хв. зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами у розмірі 5000 доларів США та залишив місце скоєння злочину, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з групою осіб, невстановленими в ході досудового розслідування, 20.01.2021 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , 1935 р.н., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману повідомив потерпілому про те, що його донька потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків. Будучи введеним в оману, ОСОБА_5 погодився про передачу коштів, а тому ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, 20.01.2021 близько 01 год. 30 хв., зайшов до квартири, за адресою: АДРЕСА_3 та зловживаючи довірою останнього, заволодів грошовими коштами у розмірі 11000 гривень та залишив місце скоєння злочину, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, за попередньою змовою з групою осіб, не встановленими в ході досудового розслідування, 20.01.2021 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , 1949 р.н., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману повідомив потерпілій про те, що її донька потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків. Будучи введеною в оману, ОСОБА_6 , погодилась про передачу коштів, а тому ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, 20.01.2021 близько 20 год. 40 хв. зайшов до будинку, за адресою: АДРЕСА_4 та зловживання довірою останньої, заволодів грошовими коштами у розмірі 3000 доларів США та залишив місце скоєння злочину, чим завдав матеріальної шкоди.

Він же, за попередньою змовою з групою осіб, не встановленими в ході досудового розслідування, 21.01.2021 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , 1931 р.н., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом обману повідомив потерпілій про те, що його донька потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків. Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 , погодився про передачу коштів, а тому ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, 21.01.2021 близько 03 год. 01 хв. зайшов до квартири, за адресою: АДРЕСА_5 та зловживаючи довірою останнього, заволодів грошовими коштами у розмірі 21500 гривень, 1500 доларів США, 950 Євро та залишив місце скоєння злочину, чим завдав матеріальної шкоди.

31.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке вручено йому особисто та адвокату ОСОБА_8 .

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на момент повідомлення останньому про підозру підтверджувалось наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2021;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 15.01.2021;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , від 14.01.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 15.01.2021;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.021;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.01.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 15.01.2021;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 01.02.2021;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від 20.01.2021 та ОСОБА_15 , від 22.01.2021;

-протоколом огляду місця події від 21.01.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 22.01.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 , від 14.01.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 14.01.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 від 14.01.2021;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.01.2021;

-протоколом огляду місця події від 21.01.2021;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 від 21.01.2021;

-протоколом огляду предметів від 01.04.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 29.03.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 29.03.2021.

Встановлено, що ОСОБА_3 , згідно даних Центральної підсистеми «Аркан», державний кордон України не перетинав.

Місце знаходження ОСОБА_3 , на даний час не відоме та останній активно ухиляється від органу досудового розслідування.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування 08.04.2021 останнього оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судове засідання з розгляду даного клопотання слідчий та прокурор не прибули. Особа, відносно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, у судове засідання також не прибула.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно з вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2025 відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки на момент розгляду клопотання доставку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.177,183,193,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_21