УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 рокуСправа № 495/6910/25
Номер провадження 1-кс/495/2213/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2025 року у справі № 495/6910/25(провадження № 1-кс/495/1860/2025) на:

- посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2025 року у справі № 495/6910/25(провадження № 1-кс/495/1860/2025) накладено арешт на: посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

На момент звернення дізнавача з клопотанням про накладення арешту та ухвалення відповідного рішення слідчим суддею існувало припущення про можливе використання ОСОБА_3 документа - посвідчення серії НОМЕР_1 , яке правоохоронними органами було попередньо визначено як пенсійне посвідчення з ознаками підроблення. Саме це припущення стало підставою для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Офіційною відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13 жовтня 2025 року №1500-0202-8/169462 підтверджено факт фактичної видачі посвідчення на ім`я заявника. Зазначений лист видано уповноваженим органом державної влади у межах його компетенції та містить відомості, що посвідчення дійсно оформлене та видане відповідно до встановленого порядку. Вказаний документ оформлений та виданий уповноваженим державним органом - Пенсійним фондом України, який підтвердив його справжність, офіційне походження та законність видачі. Таким чином, первинне припущення про можливу підробку документа не знайшло свого підтвердження, а відтак обставини, які стали підставою для арешту відпали.

На теперішній час вилучене посвідчення не має статусу речового доказу у розумінні статті 98 КПК України, не містить ознак підроблення або кримінально протиправного походження та є документом, необхідним для реалізації конституційного права заявника на соціальний захист, гарантованого статтею 46 Конституції України.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про неможливість з`явитися на судове засідання, у зв`язку з службовою зайнятістю у іншому кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року у справі № 495/6910/25(провадження № 1-кс/495/1860/2025) накладено арешт на:

- посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

На даний час заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року у справі № 495/6910/25(провадження № 1-кс/495/1860/2025) на: посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (посвідчення серії ДДА №259842 від 28.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_3 ). Крім того, відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень вказаних документів у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майнає обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року у справі № 495/6910/25(провадження № 1-кс/495/1860/2025) на:

- посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.08.2025, виданого на ім`я ОСОБА_3 , повернути громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5