СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2063/25
Провадження № 1-кс/306/424/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисників підозрюваної-адвоката: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Свалява клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000311 від 16 серпня 2025 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 12 серпня 2025 року, близько 08 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у денний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, по вулиці Головна в напрямку перехрестя з вулицями Визволення та Першотравнева, що в місті Свалява, де дорога вкрита асфальтобетоном та має по одній смузі руху у кожному напрямку, та яка є другорядною дорогою відносно вулиці Першотравнева, наближаючись до вказаного нерегульованого нерівнозначного перехрестя доріг, знаходячись на другорядній дорозі, розпочала виїзд на головну дорогу з поворотом ліворуч, але не переконалась що її маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , хоча зобов?язана була так вчинити, який в той час рухався по головній дорозі, по вулиці Першотравневій, з ліва на право відносно транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_4 , виїхавши на смугу дорожнього руху, якою рухався ОСОБА_10 , створила небезпеку для руху велосипедиста та допустила зіткнення з ним, чим самим грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи N?49/С від 22.09.2025, велосипедист ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у виді: «Перелом проксимального відділу великогомілкової кістки. Закритий перелом латерального виростка лівої гомілки зі зміщенням. Відкрита рана інших частин гомілки забійно-рвана рана н/з лівої гомілки». За своїм характером та степенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження - закритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, згідно Наказу МОЗ України за N? 6 від 17.01.1995р. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункту 2.2.2., кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалий розлад здоров?я, більше 21-го дня, так як для зрощення ушкодженої кістки та повного відновлення функції нижгьої кінцівки (лівого колінного суглобу), необхідний термін більше 21 дня. Інші тілесні ушкодження (синці, садна, рана), згідно цього ж наказу, пункту 2.3.5., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров?я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Згідно висновку експерта N?CE-19/107-25/12327-IТ від 23.10.2025 встановлено, що технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_4 , порушила вимоги п.п. 1.2; 1.5; 1.10, 2.3 «б»; 10.1, 10.4 та 16.11 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що 30 жовтня 2025 року громадянці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ зазначає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам ухилення підозрюваної від слідства та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий СВ посилається на наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для забезпечення дієвості кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду; повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України. Просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування. У судовому засіданні захисники-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 18.08.2025) та адвокат ОСОБА_6 (ордер серії ЗР №10390 від 17.11.2025 року) просили у задоволенні клопотання відмовити. Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000311 від 16.08.2025 року відповідає вимогам ст.179, 184 КПК України.

За правилами ст. 84, 85 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000311 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зокрема, на підтвердження підозри оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України слідчим доєднано висновок експерта №СЕ-19/107-25/12327-ІТ від 23.10.2025 року, відповідно до п.3 якого зазначено , що у даній дорожньо-транспортній обстановці у діях водія автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та 10.4 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв"язку з виникненням події даної пригоди.

Будь-яких доказів, щодо спростування вказаного висновку експерта на даний час слідчому судді не надано.

Отже, за таких обставин, слдічий суддя оголошену підозру на даній стадії визнає обгрунтованою.

Слідчим суддею також досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000311, рапорт інспектора чергового ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.08.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновок експерта №49/с від 22.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 15.08.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту з схемою до протоколу від 03.10.2025 року; висновок експерта №СЕ/19/107-25/12325-ІТ від 16.10.2025 року; висновок експерта №СЕ/19/107-25/12326-ІТ від 29.10.2025 року; висновок експерта №СЕ-19/107-25/12327-ІТ від 23.10.2025 року; вимогу про наявність судимості ДІАП НП України; повідомлення про підозру у вчиненні кримінльного правопорушення від 30.10.2025 року; протокол допиту підозрюваного від 04.11.2025 року.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству (згідно ст.7-9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину).

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність таких ризиків як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000311 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.11.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_11

ОСОБА_12