КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/40/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1446/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 1-28/1125/1135, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001138.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що така форма звернення до слідчого судді під час досудового розслідування, як клопотання на бездіяльність прокурора, вимогами ст. 304 КПК України не передбачена.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що із доданих до клопотання матеріалів не вбачається, який процесуальний статус у кримінальному провадженні №0001138 має ОСОБА_6 . Крім цього, до клопотання ОСОБА_6 також не додано доказів того, що вона взагалі зверталася із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва. Натомість зі змісту листа заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва вбачається, що ним розглянуто звернення ОСОБА_6 , а не клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, як незаконну, зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за скаргою від 03.12.2025 на бездіяльність прокурора відповідно до ст. 220 КПК України, зобов`язати суд першої інстанції для дослідження витребувати матеріали кримінального провадження №0001138 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 220 КПК України, посилаючись на відсутність доказів направлення клопотання прокурору та не витребував матеріали кримінального провадження, не перевірив подані докази і не дослідив обставини, що прямо суперечить вимогам ст. 306 КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про порушення порядку автоматизованого розподілу (ст. 35 КПК), оскільки ухвалу про відмову у відкритті провадження постановив суддя, який не визначений протоколом автоматизованого розподілу справим через заміну його іншим суддею, що є істотним порушенням та тягне безумовне скасування ухвали.

Також апелянт вказує, що суд не витребував матеріали провадження (ст. 306 КПК). Суддя, який вже був замінений згідно автоматизованого розподілу справи, не дослідив матеріали досудового розслідування та саму скаргу, хоча це є обов`язком під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора та не витребував матеріали кримінального провадження №0001138.

Щодо наявності доказів направлення клопотання апелянт вказує, що до скарги від 03.12.2025 №1-03/1225/1138 були долучені: оригінал клопотання з КЕП, скриншот відправлення, вихідні дані поштової/електронної відправки, проте суд їх не дослідив.

Крім того, апелянт зазначає, що раніше у цій справі, попередніх провадженнях були ухвали інших суддів за ст. 220 КПК, що підтверджує її право на подання скарг у процесуальному статусі потерпілої та спростовує наведені в ухвалі мотиви відмови, втім слідчий суддя проігнорував цей факт, не дослідив матеріали справи.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому посилаючись на бездіяльність прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 1-28/1125/1138, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001138, просила зобов`язати відповідних осіб прокуратури розглянути дане клопотання.

Як правильно встановив слідчий суддя, то така форма звернення до слідчого судді під час досудового розслідування, як клопотання на бездіяльність прокурора, вимогами ст. 304 КПК України не передбачена.

Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні мають право звертатись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України встановлено вичерпний перелік осіб, клопотання яких слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання, як того вимагають положення ст. 220 КПК України.

Між тим, як вбачається із клопотання, то ОСОБА_6 вказала свій процесуальний статус, як заявник (відомості про виконавця документа (клопотання)), інших даних які могли б підтвердити факт процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001138, останньою до матеріалів клопотання не додано.

Тобто, доказів, які б давали можливість слідчому судді встановити, що ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження, визначеною ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме особою, яка має право звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_6 не наведено та до матеріалів клопотання долучено не було.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням ОСОБА_6 не надала підтверджень того, що вона взагалі зверталась із відповідним клопотанням до прокурора у порядку ст. 220 КПК України, а з долученої копії листа заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, як про це обґрунтовано зазначив слідчий суддя, вбачається, що ним розглянуто звернення ОСОБА_6 , а не клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що долучене до апеляційної скарги ОСОБА_6 клопотання адресоване до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, не містить вимог про виконання процесуальних дій на етапі досудового розслідування, а тому не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді про те, що у даному випадку ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про долучення нею до скарги від 03.12.2025 №1-03/1225/1138 оригіналу клопотання з КЕП, скриншот відправлення, вихідні дані поштової/електронної відправки, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання від 08.12.2025 №1-08/1225/1138, в якому в додатках зазначено лише один документ (лист заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 02.12.2025).

Щодо посилань ОСОБА_6 на незаконність складу суду, то на переконання колегії суддів. вони є безпідставними, оскільки як слідує з матеріалів за клопотанням, слідчого суддю у даному провадженні розподілено автоматизованою системою документообігу, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень автоматизованого розподілу та визначення слідчого судді надані суду матеріали не містять. Те, що у даному провадженні здійснювалось повторне проведення автоматизованого визначення слідчого судді, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, не може свідчити про незаконність складу суду, оскільки така процедура узгоджується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду і не суперечить вимогам ст. 35 КПК України та встановлена з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, є безпідставними.

Інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за клопотанням ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 1-28/1125/1135, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0001138 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4