Справа № 594/1239/25
Провадження №1-кс/594/208/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 , в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

В обгрунтування такої посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зайнятим постійним доглядом за ОСОБА_6 відповідно до висновку ЛКК № 353 від 23.06.2025 року. Син доглядав за ним і раніше до початку війни з Росією. В липні 2025 року син ОСОБА_7 отримав повістку від ІНФОРМАЦІЯ_2 про явку на 23.07.2025 для уточнення облікових даних. Взявши всі підтверджуючі документи стосовно постійного догляду за батьком ( оновлені документи), син прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де невстановлені службові особи навмисно проігнорували наявні підтверджуючі документи про його право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та незаконно мобілізували до лав Збройних Сил України.

Таким чином, невстановленні службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 навмисно, не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а саме громадянину ОСОБА_5 та незаконно призвали останнього до лав Збройних Сил України під час мобілізації, своїми протиправними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч.1 КК України.

02.09.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.146 КК України, внесені до ЄРДР.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 уклали договір про надання правової допомоги.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_5 подав до старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 заяву про визнання його потерпілим та адвоката ОСОБА_3 представником. Відповіді на заяву сторонам не надано.

04.11.2025 адвокат ОСОБА_3 подав адвокатський запит про надання відповіді на заяву про визнання потерпілим від 16.10.2025. Відповіді на адвокатський запит не надано.

18.11.2025 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про виконання адвокатського запиту від 04.11.2025. Відповіді на заяву адвоката не надано.

21.11.2025 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про виконання адвокатського запиту від 04.11.2025. Відповіді на заяву адвоката не надано.

24.11.2025 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про виконання адвокатського запиту від 04.11.2025.

26.11.2025 поступила інформація від старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 на запит адвоката від 24.11.2025 про те, що у кримінальному провадженні 0000152 від 26.08.2025 він не має статусу вказаного вище, відповідно не має права на отримання копій процесуальних документів із матеріалів кримінального провадження. 20.10.2025 та повторно 17.11.2025 копію прийнятого рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 16.10.2025, скеровано каналами поштового зв`язку ОСОБА_5 за місцем проходження останнім військової служби у військову частину НОМЕР_1 .

Проте ОСОБА_5 ніякого рішення не отримував по даний час.

Строк на оскарження постанови ст. слідчого ОСОБА_8 пропущений за наявності поважних причин, а саме - копію даної постанови ОСОБА_5 не отримував по даний час, також копію постанови не отримував його адвокат ОСОБА_3 . В зв`язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з проханням поновити строк оскарження на дану постанову.

З прийнятим рішенням ст.слідчого ОСОБА_9 про відмову у визнанні потерпілим скаржник та його представник не згідні, також не згідні з тим, що копію постанови не надано на ту поштову адресу, на яку вказав ОСОБА_5 у своїй заяві від 16.10.2025 року, а саме вул. Нова, 16 с. Мушкатівка Чортківського району.

А тому, просив суд поновити строк на оскарження постанови ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільський області майора поліції ОСОБА_10 20.10.2025 за наявності поважних причин. Визнати бездіяльність ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільський області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні ОСОБА_5 копії постанови про відмову у визнанні потерпілим незаконною. Визнати бездіяльність ст. слідчого СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільськіій області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 копії постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 - незаконною. Зобов`язати ст. слідчого СВ ВП №1 ( м. Борщів ) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільськіій області майора поліції ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_3 копію постанови про відмову у визнанні потерпілим. Скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП №1 ( м. Борщів ) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільськіій області майора поліції ОСОБА_4 від 20.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000152 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив таку задоволити. При цьому, зазначив, що з приводу незаконних на його думку дій слідчого, з скаргами до керівника органу досудового розслідування, процесуального прокурора не звертався. Так, свою незгоду діями слідчого усно висловив начальнику слідчого відділення, на що отримав відповідь про те, що начальник СВ відношення до роботи та впливу, шляхом відповідного реагування, слідчого не має, у зв`язку з чим рекомендував скаржитись до суду. Що і стало підставою для його звернення до суду з скаргою.

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м.Борщів) ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що адвокат вводить суд в оману, так на всі звернення адвоката йому було направлено відповідь на електронну адресу така інформація була доставлена та отримана адвокатом, на підтвердження чого надав копію файлів з даними про відправлення. Крім того, вказав, що постанова ОСОБА_5 направлена за місцем служби, оскільки на даний час саме там він знаходиться, що встановлено в ході досудового розслідування. Постанову направлено поштовим зв`язком з повідомленням, про що надав копію відповідного направлення. Оскільки наведені адвокатом обставини дійсності не відповідають, просив у задоволенні скарги відмовити.

За таких обставин, заслухавши сторони, дослідивши доводи скарги, документи надані суду, приходжу до висновку, що подана представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Норми вказаної статті не передбачають оскарження бездіяльності слідчого,яка полягає у ненаданні відповіді на запит.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено судом, у провадженні СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільський області перебуває кримінальне провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2025р.

16.10.2025р. ОСОБА_11 звернувся з заявою про визнання його потерпілим.

Рішення слідчим за заявою прийнято у формі постанови 20.10.2025р., копію якої направлено до Генерального штабу Збройних сил України для скерування до командира в/ч НОМЕР_1 , тобто за місцем проходження ОСОБА_5 військової служби.

Поряд з тим, на звернення адвоката від 18, 21 та 24 листопада 2025 року слідчим останньому надано відповідь, яку до адресата направлено на електронну адресу.

Дані обставини в судовому засіданні сторонами не оспорювалися.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у даному випадку представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 діє не у спосіб, що передбачений законом у поданій до суду скарзі оскаржує бездіяльність слідчого та постанову останнього щодо відмови у визнанні отерпілою особою.

Закон не передбачає поєднання у одній скарзі різних вимог, бездіяльність слідчого, його рішення підлягвють оскарженню в окремому порядку.

Всі без виключення звернення адвоката слідчим розглянуто та з цього приводу надано відповідь. Що спростовує твердження адвоката про бездіяльність слідчого.

Крім того, підстав, передбачених та встановлених законом, для поновлення строку на оскарження такої постанови адвокат не наводить відомості про отримання копії постанови ОСОБА_11 відсутні, зміст постанови стороні скаржника не відкрито.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги = відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: