УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000730 від 04.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на згорток чорного кольору із рослинною масою зеленого кольору та трубку із нашаруванням бурого кольору, пристрій для куріння із нашаруванням коричневого кольору, наволочки зеленого та білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент простирадла із плямами речовини бурого кольору, штик-ніж, магазин від автоматичної зброї, набої калібру 5.45 в кількості 30 шт., предмет ззовні схожий на пістолет з маркуваннями «RONM 9mm», згорток білого кольору із подрібленою речовиною зеленого кольору, металевий контейнер з залишками невідомої речовини рослинного походження, системний накопичувач моделі 7004U, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одяг - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які належать останній, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження у кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 04.12.2025 близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих раніше неприязних відносин, вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей же день, час та місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 наніс невстановлену кількість ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 , після чого припинив свої дії. Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, внаслідок чого остання померла.

В подальшому в ході огляду місця події від 04.12.2025 на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в користуванні у ОСОБА_4 , було виявлено згорток чорного кольору із рослинною масою зеленого кольору та трубку із нашаруванням бурого кольору, який поміщено до спец. пакету NPU 5065630 з відповідними написами, пристрій для куріння із нашаруванням коричневого кольору, який поміщено до спец. пакету WAR 1898236 з відповідними написами, наволочки зеленого та білого кольору зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту №4 з відповідними написами, фрагмент простирадла із плямами РБК, який поміщено до паперового конверту №5 з відповідними написами, штик ніж, який поміщено до спец. пакету WAR 1593807 з відповідними написами, магазин від автоматичної зброї, який поміщено до спец. пакету PSP 3321738 з відповідними написами, набої калібру 5.45 в кількості 30 шт., які упаковано до спец. пакету NPU 5065632 з відповідними написами, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуваннями «RONM 9mm», який поміщено до спец. пакету WAR 1898295 з відповідними написами, згорток білого кольору із подрібленою речовиною зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету NPU 5065631 з відповідними написами, металевий контейнер з залишками невідомої речовини рослинного походження, який поміщено до спец. пакету WAR 1898298 з відповідними написами, системний накопичувач моделі 7004U, який поміщено до спец. пакету WAR 1593809 з відповідними написами.

За результатом огляду вказане майно вилучене до ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 88.

Також 04.12.2025 під час огляду трупа ОСОБА_7 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Гуйва, вул. Бердичівська 64А, було виявлено речі останньої, які поміщені до спец. пакету QYH 0024786 та вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська 88

Таким чином, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є матеріальними об`єктами які зберегли сліди та містять відомості щодо злочинної діяльності, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний момент необхідно провести ряд експертиз з вилученим майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі та без участі власника майна.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на системний накопичувач моделі 700 U, оскільки останній використовується власником для забезпечення охорони приміщення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке, серед іншого, підлягає можливій конфіскації (абз.1 ч.1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5). Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 10).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000730 від 04.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, в рамках якого постановою слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.12.2025 майно, на який слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є матеріальними об`єктами, які могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Наявні у клопотанні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання та накласти арешт на згорток чорного кольору із рослинною масою зеленого кольору та трубку із нашаруванням бурого кольору, пристрій для куріння із нашаруванням коричневого кольору, наволочки зеленого та білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент простирадла із плямами речовини бурого кольору, штик-ніж, магазин від автоматичної зброї, набої калібру 5.45 в кількості 30 шт., предмет ззовні схожий на пістолет з маркуваннями «RONM 9mm», згорток білого кольору із подрібленою речовиною зеленого кольору, металевий контейнер з залишками невідомої речовини рослинного походження, системний накопичувач моделі 7004U, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одяг.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1