Справа № 444/15/26
Провадження № 1-кп/444/182/2026
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858від 23.01.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив в судовому засіданні клопотання про заміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Востаннє, а саме 15.01.2026 року, ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 15 березня 2026 року включно без визначення обвинуваченому застави.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжкого злочинів, що йому інкримінуються, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів.

З врахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома .

Суддя: ОСОБА_1