Провадження № 1-кс/592/6622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Лоджистик» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

06.10.2025 ТОВ «Пульс Лоджистик» звернулося до слідчого судді з вказаним клопотанням і просило скасувати арешт автомобіля «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2025.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні № 0002457 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2025 по справі № 592/15478/25 накладено арешт на автомобіль «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Суми 23.09.2025. Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні дослідження автомобіля і в подальшому в застосуванні цього заходу, а саме арешту відпала потреба.

Позиція сторін.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 згідно поданої заяви просив клопотання розглянути без його участі. Заперечував проти скасування арешту на автомобіль в частині заборони відчуження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2025 (справа № 592/15478/25, провадження № 1-кс/592/6410/25) накладено арешт на автомобіль «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ТОВ «Пульс Лоджистик».

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали..

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ТОВ «Пульс Лоджистик», накладено з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002457 від 23.09.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала потреба, так як досудове розслідування не завершено.

Положення частини 1 статті 170 та частини 4 статті 173 КПК України передбачають можливість застосування найменш обтяжливих способів арешту майна, які зможуть забезпечити його збереження, наприклад, обмежитися лише забороною відчужувати чи розпоряджатись майном.

Слідчий згідно поданої заяви заперечував проти скасування арешту в частині заборони права відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).

Враховуючи позицію сторони обвинувачення, а також те, що власник автомобіля позбавлений права користування, розпорядження та володіння ним, слід дійти до висновку, що обмеження власника лише у праві на відчуження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону його відчужувати.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Лоджистик» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2025 (справа № 59215478/25, провадження № 1-кс/592/6410/25) на автомобіль «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ТОВ «Пульс Лоджистик», з наданням можливості користування вказаним майном без права відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1