Справа № 289/1791/25
Номер провадження 1-кс/289/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Радомишль

Радомишльським районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі заяву про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні за №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

09.10.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно з обвинувальним актом обвинуваченим в кримінальному провадженні №0000144 є ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Головуюча у справі суддя ОСОБА_3 здійснювала розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2 та 3 ст. 173-2 КУпАП та винесла за результатами їх розгляду постанову, якою визнано ОСОБА_4 винуватим у скоєнні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення, та яка безпосередньо лежить в основі обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Суд вважає, що дана обставина є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

На підставі вищезазначеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 75 ,80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №289/1791/25 (провадження 1-кп/289/222/25), щодо розгляду кримінального провадження за №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Кримінальне провадження передати до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області, для його повторного автоматичного розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5