Справа № 147/2077/25
Провадження № 1-кп/147/435/25
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 16.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому просить задоволити клопотання та закрити кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 16.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закiнченням строків давностi притягнення до кримінальної вiдповiдальностi. В обгрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000244 від 16.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про те, що в період часу з 11.10.2024 по 16.10.2014 невідомі особи шляхом злому навісного замка проникли до житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , за яким здійснює догляд ОСОБА_5 , звідки вчинили крадіжку плазмового телевізора «Самсунг». Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та індивідуальні ознаки викраденого майна. Слідчим проведено огляд місця події на місці вчинення кримінального правопорушення. В порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавались доручення на встановлення особи, причетної до скоєння злочину, однак встановити злочинця не представилось можливим. Також, проведено допити у якості свідків раніше судимих осіб та осіб, які б могли володіти інформацією стосовно викраденого майна, однак інформації, яка б могла слугувати для встановлення особи злочинця не здобуто.

Крім цього, оперативним підрозділом встановлено можливу особу, яка може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, у ході відпрацювання інформації спростовано причетність особи, яка за версією слідства має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто осіб не встановлено.

Досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України. У кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, таким чином, враховуючи положення ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Пункт 3-1 частини 1 ст. 284, п.2 ч.1 ст. 49 КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи з того, що осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, який становить 10 років, закінчився 16.10.2024, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000244 від 16.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав навівши доводи, які викладені в ньому, та просить закрити кримінальне провадження № 0000244 від 16.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд клопотання прокурора, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення розгляду клопотання прокурора до суду до початку судового засідання не подала.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КК України).

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з витягу є ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000244, в період часу з 11.10.2024 по 16.10.2014 невідомі особи шляхом злому навісного замка проникли до житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , за яким здійснює догляд ОСОБА_5 , звідки вчинили крадіжку плазмового телевізора «Самсунг».

Санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років. В той же час, досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення, не встановлено.

У ході досудового розслідування було вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено огляд місця події, допитано потерпілого, свідків, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, за наслідками виконання яких встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим.

Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 усправа № 326/1101/20 зазначив, що за змістом ст. 284КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284КПК України є обов`язком суду.

Таким чином при розгляді даного клопотання прокурора, суд є органом, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення кримінальної справи у встановленому законом процесуальному порядку. До повноважень суду (головуючого судді), у даній справі, не входить пошук підозрюваного у справі чи аналіз процесуальної діяльності дізнавача/слідчого, який здійснює досудове розслідування, його професійних якостей в контексті даного кримінального провадження. Суд розглядає по факту та по суті подане клопотання прокурора та перевіряє це клопотання на відповідність вимогам чинного КПК України для таких клопотань.

Враховуючи той факт, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, не встановлено осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, з моменту вчинення кримінального правопорушення і на час розгляду даного клопотання минуло більше десяти років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за положеннями закону України про кримінальну відповідальність закінчились, можливість вчинення інших слідчих розшукових дій за обставин даного кримінального провадження втрачена, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 16.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 16.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: навісний замок з вхідних дверей в будинок, навісний замок з дверей житлового будинку, сліди тканини, сліди пальців рук, металеву викрутку, металевий лом, пару чоловічого взуття знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали оголошено о 08.10 год. 30 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1