У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено наданих до скарги доказів, а також було порушено вимоги ст. 306 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України. Скарга адвоката ОСОБА_5 не містить будь-яких вимог щодо оскарженням бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, пов`язаної із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаній вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняють.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до суду першої інстанції вбачається, що скаржник подав скаргу на умисну бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 у судовій справі № 487/6471/25 від 04.09.2025 (провадження № 1-кс/487/4037/25).

У скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що повідомлення від 14.10.2025 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 видано передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого "продовжити розпочате досудове розслідування (кримінальне провадження) відповідно до встановленого факту отримання потерпілим ОСОБА_6 фізичних ушкоджень в наслідок "зухвалого побиття з завданням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 ", вказане підтверджено як-то відео-доказами, так і наявністю отриманих фізичних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , згідно проведеної СМЕ викладеній у Висновку експерта № 684 - експерт ОСОБА_9 , розпочатої 11.09.2025 року за постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_7 та закінченої 08.102025 року".

Тобто, в поданій скарзі апелянт зазначає вимоги щодо зобов`язання службових осіб проводити досудове розслідування належним, на його думку, чином. Скарга не містить будь-яких інших вимог щодо оскарженням бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, пов`язаної із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаній вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняють.

Тому, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не містить будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, є вірним висновок слідчого судді, що слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою, відповідно до положень ч. 4 статті 304 КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді