Справа180/2598/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 08.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 приблизно о 21 год. 30 хв. між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , виникла конфліктна ситуація викликана тим, що ОСОБА_4 нецензурно висловився у бік ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у останнього раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 02.12.2025 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підвівся з дивану та, коли ОСОБА_4 перебував у положенні сидячи на стільці, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область нижньої губи праворуч.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 ,тілесне ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи праворуч, яке згідно до висновку судово-медичної експертизи № 496 Е від 08.12.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 також надав прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. Також, обвинувачений вину свою під час досудового розслідування визнав, надав зізнавальні показання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_3 має неофіційний заробіток, просив призначити йому покарання у виді штрафу, запевнив, що може його оплатити, про що зазначено в протоколі допиту від 11.12.2025 року, то суд вважає за необхідне й достатнє призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1