Справа № 191/6264/25
Провадження № 1-кп/191/546/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000081 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який непрацевлаштований, неодружений, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у умовах ДУ «Синельниківська виправна колонія №94», раніше судимий:

- 20.12.2019 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.09.2020 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2021 р., із застосуванням положень ч. 1, 4 ст.70. ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 16.08.2024 р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів;

- 09.10.2025 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 р. ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на строк 1 (один) рік та обмеження у виді: заборони виходити з дому (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборони виїзду за межі м.Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу Синельниківського РУП ГУНП України, заборони відвідування розважальних закладів, у яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив (бари, кафе), а також дискотеки.

22.05.2025 р. ОСОБА_3 особисто під підпис ознайомлений з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 р. у справі №191/1856/25, провадження №1-в/191/307/25, про встановлення адміністративного нагляду. При цьому останній попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації.

Однак, незважаючи на обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 р. ОСОБА_3 не пізніше 07.08.2025 року (більш точні дані та час досудовим розслідуванням не встановлені), з мстою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи обмеження зазначені в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені па нього зобов`язання, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та причини неприбуття не повідомив, відповідно до чого порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У подальшому, проводились перевірки піднаглядного ОСОБА_3 за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 07.08.2025 р., 08.08.2025 р. о 01:06 год., 09.08.2025 р. о 00:34 год., 11.08.2025 р. о 00:20 год., 12:08.2025 р. о 00:54 год., 14.08.2025 р. о 01:27 год., але останній був відсутній за місцем мешкання.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважної причини, ухилився від покладених на нього судом і законом обов`язків та починаючи з 07.08.2025 р., був відсутній за місцем мешкання, чим не виконав покладених на нього обов`язків, порушивши порядок та умови встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не повідомивши уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства та умисно ухилився від виконання покладених на нього обов`язків.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Позиція сторони захисту

Згідно з письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Щодо розгляду обвинувального акту в порядку спрощеного провадження

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст.395 КК України. Вказане діяння, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючу його покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Зокрема, згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 неодружений, не працював, у реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ст.395 КК України у виді двох років обмеження волі. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

У той же час, враховуючи те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні 30.07.2025 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України було призначено остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі, необхідно визначити остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком.

Інші питання, що вирішуються судом

Запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року, у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 16.08.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1