КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5347/2025
№ 761/7178/22
Категорія КК: ч. 3 ст.187 КК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до 15 жовтня 2025 року включно. Визначено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, розмір застави у виді 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є аналогічними за змістом та вимогами, просять змінити застосований щодо кожного з них запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за місцем проживання та реєстрації кожного з них, або зменшити визначений розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, оскільки визначений судом розмір застави є непомірним для обвинувачених.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження, судом розглянуто письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . В ході судового розгляду клопотання сторони обвинувачення, судом заслухано думку сторін кримінального провадження, вивчено матеріали судового провадження.

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд надав оцінку даним про обвинувачених, які хоча є раніше не судимими, однак на даний час обвинувачуються у вчиненні декількох умисних особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із проникненням у житло та погрозою застосування насильства відносно осіб, що зазнали нападу, що свідчить про істотно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, і в сукупності з обставинами кримінального провадження, на переконання суду, створює реальні ризики щодо можливості обвинувачених, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи обізнаність обвинувачених про потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які, враховуючи стадію судового розгляду, мають надати свої показання в суді, суд встановив, що обвинувачені можуть незаконно впливати на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з чим у повній мірі погоджується колегія суддів.

Перевіркою матеріалів провадження судом апеляційної інстанції не встановлено переконливих даних, які б вказували про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим. Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як просять в апеляційних скаргах обвинувачені, колегія суддів не вбачає.

Доводи обвинувачених про необхідність зменшити розмір застави не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки визначений судом розмір застави у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та, у разі сплати обвинуваченими, буде слугувати достатнім стримуючим фактором для виконання покладених на кожного з них обов'язків.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року та зміни обвинуваченим запобіжного заходу, а тому апеляційні скарги обвинувачених підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до 15 жовтня 2025 року включно, з визначенням застави, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3