overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/932/1671/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486 від 22.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.11.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003486 від 22.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03.11.2025 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора у кримінальному провадженні Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , з викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392, 496 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003486 від 22.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 18 листопада 2025 року о 11-00 год.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 1-кс/208/4343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

04 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000122 від 24.02.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоті Пруди, Краматорського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000122 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 09.12.2025 включно, з утриманням в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07.11.2025 о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1071/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів за відустності осіб які беруть участь у судовому провадженні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про місце народження та громадянство відсутні, такого що відбуває покарання в ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) МЮ України

про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 р. засуджений ОСОБА_4 електронною поштою звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком суду за ст.115 ч.1 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі.

Прокурор подав до суду заяву з розглядом справи в свою відсутність з за воєнного стану та витребуванням необхідних матеріалів з ДУ «Голопристанська виправна колонія (№7) МЮ України.

Оскільки місто Гола Пристань 27.02.2022 р. на час звернення з клопотанням була окупована російськими військами, суд не міг проводити розгляд подання за участю представника Установи та засудженого.

Суд вважає що клопотання засудженого слід залишити без розгляду.

Згідно ст.81 ч.1-3 п.2 КК України - до осіб, що відбувають покарання у виді …позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вказувалося, на час звернення з клопотанням 15.03.2022 р. Установа вже перебувала під окупацією російськими військами, на час звернення засуджений також перебував під окупацією на території, яка непідконтрольна Україні. Даних про те, що засуджений продовжує відбувати покарання в Установі, чи на підконтрольній Україні території у суду відсутні.

Виходячи з викладеного в суду відсутні підстави для розгляду клопотання, вирішення якого не буде мати для засудженого правового значення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/9976/25
Провадження № 1-кп/466/913/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

«04» листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 16 вересня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001050, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2025 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 від 16 вересня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 314-1 КПК України).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, суд вважає, що слід доручити представнику сектору ювенальної пробації м. Львова Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

зобов`язати сектор ювенальної пробації м. Львова Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Роз`яснити законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2025 Справа № 336/9720/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/743/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/9720/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

до початку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.4 ст.186 КК із застосуванням ст.69 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього передбачених ст.76 КК обов`язків.

На зазначений вирок прокурором було подано апеляційну скаргу.

Проте до початку апеляційного розгляду прокурор надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК.

Згідно з ч.1 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відповідно до ст.403 КПК закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Прийняти відмову прокурора від його апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 в цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/7216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, передбачених ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 13.10.2025 року (справа № 592/16369/25).

Розгляд скарги призначити у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 09 год 20 хв 07 листопада 2025 року, з викликом учасників.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та Сумській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4174/25
Номер провадження 1-кс/650/1138/25
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Суддя Великоолександрівського районний суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі судових засідань в сел. Велика Олександрівка заяву судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У судді Великоолександрівського районного суду ОСОБА_1 знаходиться на розгляді заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000208 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, так як у поєднаній справі приймав участь як слідчий суддя.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, а справу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для повторного розподілу у порядку, встановленомуст.35 КПК України.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000208 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000208 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для повторного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора (на відеоконференції) ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.07.2025 року за № 0000826, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, без утриманців, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений, проти позиції прокурора не заперечував.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи беї її участі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.07.2025 року за № 0000826, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України 07.11.2025 року о 09.00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про дату та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 735/1275/24
номер провадження 1-в/735/29/2025
У Х В А Л А
"04" листопада 2025 р. селище Короп
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоне, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого,-
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 18.10.2024 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
За поданням начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_5 поставлений на облік Новгород-Сіверського районного сектору 18.11.2024 року. За час відбування покарання, хоч і притягувався до адміністративної відповідальності, однак повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.
В судове засідання представник Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, але на адресу суду надійшла заява начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить розглянути справу без участі їх представника, подання підтримує.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, ОСОБА_5 поставлений на облік Новгород-Сіверського районного сектору 18.11.2024 року. За час відбування покарання, хоч і притягувався до адміністративної відповідальності, однак повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 32. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -
ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року, за ст. 263 ч. 1, ст. 263-1 ч. 1 КК України - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію даної ухвали направити для виконання в Новгород-Сіверський РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №950/2599/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1217/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 19.09.2025,

встановив:

30.10.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 19.09.2025, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 19.09.2025.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 14.11.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3