Справа № 489/4880/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/416/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 р. м.Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження 0000234 від 03.05.23.

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачений ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК України, стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, працює приладистом ДП "Укрхімтрансаміак", зі слів має двох неповнолітніх дітей, розлучений, не судимий, мешканець АДРЕСА_1

Сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 ,, захисник ОСОБА_7 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовженні існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на збереження встановлених раніше ризиків: запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження скоєння тотожних або скоєння інших злочинів проти держави.

Дані ризик обґрунтовані обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відсутністю стримуючих соціальних зв`язків.

Захисник з обвинуваченим просили відмовити у клопотанні, посилаючись на недоведеність ризиків вказаних у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування або продовження запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які зазначені в клопотанні прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 6 ст. 176 КПК України встановлює, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Також у ч. 4 ст. 183 КК України передбачено, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2 Кримінального кодексу України.

Тяжкість інкримінованих злочинів, які викладені в підсумковому документі досудового розслідування, дає підстави для висновку, що обвинувачений з високим ступенем ймовірності матиме намір ухилитись від суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується - об`єктивно існують виходячи з суті пред`явленого обвинувачення, спрямованості злочину та не спростовані наявними стримуючими чинниками.

Суд, виходячи з обставин обвинувачення та репутації обвинуваченого, вважає недоведеним позитивне вирішення питання про визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою, яке слід продовжити на строк 60 днів, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.

Резолютивна частина

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 07.12.2025 включно, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3