Справа № 127/2439/17
Провадження №11-кп/801/148/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

27.01.2026 суддя член колегії ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки вона раніше здійснювала судовий контроль у межах цього ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а тому її повторна участь є недопустимою та прямо заборонена ч. 1 ст. 76 КПК України.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у судовому провадженні та були належним чином повідомлені, не перешкоджає апеляційному розгляду, якщо суд не визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 81 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід та її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

17.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження разом із апеляційною скарго. прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу розподілено на колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_7 був заявлений відвід прокурором ОСОБА_8 у судовому засіданні у зв`язку з тим, що останній приймав участь у кримінальному провадженні на етапі досудового слідства, як слідчий суддя.

У подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.01.2026 суддю ОСОБА_7 було відведено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 новим суддею було визначено ОСОБА_4 .

Проте, 27.01.2026 суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2016 у справі № 127/20493/16-к (провадження № 11-сс/772/353/2016) суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 007286 від 14.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за доцільне задовільнити відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2025, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4