Справа № 570/5539/23
номер провадження 1-кп/570/80/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_19 від 02.06.2025 р. про призначення судово-економічних експертиз щодо ТзОВ "РІВНЕ КАР" та щодо ТзОВ "КАРС РВ" у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000713 від 13.09.2022 р. щодо обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. -27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник адвокат ОСОБА_19 звернувся до суду із (двома окремими) клопотаннями від 02.06.2025 р. про призначення судово-економічних експертиз щодо ТзОВ "РІВНЕ КАР" та щодо ТзОВ "КАРС РВ" (том. 24 а.с. 157-164, а.с. 165-171).

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що під час досудового розслідування проведені судово-економічні експертизи № 17/7 від 17.02.2022 р. та № 23/7 від 22.02.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000713 від 13.09.2022 р. (т. 25 а.с. 30, 80-123, 31-79), якими підтверджено відповідність та документальну підтвердженість розмірів заниження податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору та зі сплати податку на додану вартість ТзОВ "РІВНЕ КАР" та ТзОВ "КАРС РВ" відповідним розмірам визначеним в Акті Поліської митниці Державної митної служби України від 27.05.2021 р. № 27/7.13-19/42415949 "Про результати документальної невиїздної перевірки ТзОВ "РІВНЕ КАР", та в Акті Поліської митниці Державної митної служби України від 11.10.2021 р. № 27/7.13-19/42840553 "Про результати документальної невиїздної перевірки ТзОВ "КАРС-РВ", (т. 25 141, 142-161, 162-180).

Захисник зазначає, що вказані експертизи були проведені без урахування усіх обставин кримінального провадження та без надання експертам усіх необхідних, для надання повних та об`єктивних висновків, матеріалів кримінального провадження. В клопотанні про призначення експертизи захисник зазначає такі обставини, які не були враховані та взяті до уваги експертами, що свідчить про необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи.

Захисник вказує, що оскільки зазначені експертизи проведені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція), та викликає сумнів у їх правильності.

Вказані у поданому суду клопотанні обставини захисники доводили раніше під час досудового розслідування слідчому, однак слідчий вдімовив у задоволенні клопотань захисників про призначення судово-економічних експертиз. На такі рішення слідчого для здійснення судового контролю під час досудового розслідування захисники подавали скарги слідчому судді.

13.02.2023 р. у справі № 757/5402/23 та у справі № 757/5412/23 слідчим суддею (дві окремих ухвали) скасовано постанови слідчого від 21.12.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-економічної експертизи. Для встановлення чи спростування обставин щодо заниження податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору та зі сплати податку на додану вартість при ввезенні па мигну територію України вантажних автомобілів (відповідно до кожної із згаданих ухвал) ТзОВ «РІВНЕ КАР» та ТзОВ "КАРС РВ" та у кримінальному провадженні № 0000713 зобов`язати слідчого призначити повторну судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000713 (т. 24 а.с. 161-163, 169-170).

Вказані рішення суду (ухвали слідчого судді) слідчий не виконав, у зв`язку із чим до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000372 від 08.05.2023 року за ч. 3 ст. 382 КК України (т. 21 а.с. 183, 200 - зворот).

У поданому до суду клопотаннях захисник просить призначити судово-економічних експертизи проведення яких доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертизи щодо ТзОВ "РІВНЕ КАР" поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально заниження ТзОВ "РІВНЕ КАР" () податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору на загальну суму 13 млн. 303 тис. 221 грн. 91 коп. а також заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 млн. 660 тис. 644 грн. 34 коп. при ввезенні на митну територію України вантажних автомобілів ТзОВ "РІВНЕ КАР"(), визначені в Акті Поліської митниці Державної митної служби України від 27.05.2021 р. № 27/7.13-19/42415949 "Про результати документальної невиїздної перевірки ТзОВ "РІВНЕ КАР"() дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за 88 МД за період з 21.09.2018 р. по 26.06.2019 р."?

На вирішення (іншої) експертизи щодо ТзОВ "КАРС-РВ" поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально заниження ТзОВ "КАРС-РВ" () податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору на загальну суму 18 млн. 641 тис. 377 грн. 91 коп. а також заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 млн. 728 тис. 275 грн. 54 коп. при ввезенні на митну територію України вантажних автомобілів ТзОВ "КАРС-РВ" (), визначені в Акті Поліської митниці Державної митної служби України від 11.10.2021 р. № 27/7.13-19/42840553 "Про результати документальної невиїздної перевірки ТзОВ "КАРС-РВ" () дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за 104 МД за період з 21.06.2016 р. по 08.01.2020 р."?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000713 від 13.09.2022 р. а також копії судових рішень, що були напрвлені слідчому захисником адвокатом ОСОБА_20 на підставі клопотання від 01.12.2022 р. у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_19 ОСОБА_20 (у яких приймали участь), адвокат ОСОБА_4 зазначили, що значна частина документів та доказів була здобута уже після проведення вказаних експертиз та не могла бути відома експертам на час проведення вказаних експертиз. Підтримали подані (два окремих зазначених) клопотання про призначення судово-економічної експертизи в редакції від 02.06.2025 р. з підстав та обґрунтувань наведених у писмьовій формі їх звернень. Просили задовольнити вказані клопотання. Такі ж клопотання в редакції від 11.12.2023 р. (т. 21 а.с. 166-169, 184-187) зняли з розгляду. Обвинувачені, захист яких здійснюють вказані адвокати, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали доводи своїх захисників.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_21 ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Також зазначили про доцільність доповнити перелік запитань конкретизувавши їх щодо періоду за який необхідно надати відповідь: 1) на момент подання митних декларацій та митного оформлення, 2) на момент завершення митних процедур. Обвинувачені, захист яких здійснюють вказані адвокати, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтримали доводи своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотань захисника. Зазначив, що висновки експертиз відповідають вимогам законодавства щодо їх призначення та проведення. Вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення колпотань захисника про призначення експертиз. Подано заперчення в письмовій формі (т. 25 а.с. 124-129, 130-135). Також заперечив і щодо можливості ставити на вирішення експерту питання запропоновані захисниками адвокатами ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , оскільки такі їх зверення не є належно обґрунтованими, підстави для вирішення таких питань експертом не досліджувалися, під час розгляду клопотань іншого захисника. Також у даному випадку сторони не позбавлені можливості подальшого звернення до суду із окремими клопотаннями та належним обґрунтуванням їх доводів.

З`ясувавши обставини, дослідивши вказані клопотання захисника про призначення експертиз (два окремих клопотання, які є аналогічними за змістом обґрунтувань), письмові заперечення прокурора (два окремих заперечення, які є аналогічними за змістом обґрунтувань), із урахуванням доводів захисників, з якими погодились обвинувачені, беручи до уваги звернення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Неспростованими є твердження захисника про те, що на момент складання вказаних висновків експерта у розпорядженні експерта не було й судових рішень, якими визнавалися протиправними та скасовувалися накази про перевірку ТОВ «РІВНЕ КАР», визнавалися протиправними та скасовувалися податкові повідомлення- рішення виписані ТОВ «РІВНЕ КАР», в тому числі скасовувалися постанови Поліської митниці Держмитслужби та розглядалися спори щодо порушення митних правил.

У даному випадку суд враховує дійсність того, що значна частина документів та доказів була здобута уже після проведення вказаних експертиз (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування) та не могла бути відома експертам на час проведення вказаних експертиз. Крім того, неспростовними залишаються доводи про наявність ухвал слідчого судді, який здійснюючи судовий контроль під час досудового розслідування, прийняв рішення, яким зобов`язував слідчого призначити відповідні експертизи, про які захист просить і у даному випадку, однак такі рішення суду залишаються й на даний час невиконанми.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Також необхідно враховувати, що Пунктом 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантоване право на справедливий судовий розгляд. У преамбулі Конвенції проголошується верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. ЄСПЛ зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Принцип res judicata, який є важливою складовою верховенства права та правової визначеності, що забезпечує правову стабільність

Хоча обставини, встановлені слідчим суддею під час досудового розслідування, можуть і не мати в окремих випадках преюдиційного та обов`язкового значення для суду під час розгляду справи по суті, однак у даному випадку є необхідним забезпечення вказаних принципів в частині поваги до остаточного рішення суду та щодо їх виконання.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість клопотань захисту, а тому суд приходить до висновку про доцільність та необхідність проведення повторно судово-економічних експертиз, оскільки такі процесуальні дії спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також суд звертається до практики ЄСПЛ, зокрема у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Таким чином, з метою усунення сумнівів щодо правильності висновках експертів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити повторно судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Керуючись ст. 242, 332, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_19 від 02.06.2025 р. про призначення судово-економічних експертиз щодо ТзОВ "РІВНЕ КАР" та щодо ТзОВ "КАРС РВ".

Призначити судово-економічні експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000713 від 13.09.2022 р. щодо обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. -27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведення судово-економічних експертиз доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення (однієї) експертизи щодо ТзОВ "РІВНЕ КАР" поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально заниження ТзОВ "РІВНЕ КАР" () податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору на загальну суму 13 млн. 303 тис. 221 грн. 91 коп. а також заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 млн. 660 тис. 644 грн. 34 коп. при ввезенні на митну територію України вантажних автомобілів ТзОВ "РІВНЕ КАР"(), визначені в Акті Поліської митниці Державної митної служби України від 27.05.2021 р. № 27/7.13-19/42415949 "Про результати документальної невиїздної перевірки ТзОВ "РІВНЕ КАР"() дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за 88 МД за період з 21.09.2018 р. по 26.06.2019 р."?

На вирішення (іншої) експертизи щодо ТзОВ "КАРС-РВ" поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально заниження ТзОВ "КАРС-РВ" () податкового зобов`язання зі сплати акцизного збору на загальну суму 18 млн. 641 тис. 377 грн. 91 коп. а також заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 млн. 728 тис. 275 грн. 54 коп. при ввезенні на митну територію України вантажних автомобілів ТзОВ "КАРС-РВ" (), визначені в Акті Поліської митниці Державної митної служби України від 11.10.2021 р. № 27/7.13-19/42840553 "Про результати документальної невиїздної перевірки ТзОВ "КАРС-РВ" () дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за 104 МД за період з 21.06.2016 р. по 08.01.2020 р."?

Направити у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000713 від 13.09.2022 р. (судова справа № 570/5539/23, провадження: 1-кп/570/80/2025 та матеріали досудового розслідування).

Дозволити експертам використовувати висновки раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні.

Оплата експертиз покладається на ініціатора призначення - обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (солідарно).

Визначити строк виконання ухвали 3 місяці.

Висновки експертиз, відразу після їх проведення, разом з матеріалами кримінальної справи направити до Рівненського районного суду Рівненської області.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

Оскарження ухвали суду не передбачено КПК України.

Суддя ОСОБА_1