Справа № 459/4352/25
Провадження № 1-кс/459/1236/2025
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

09 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 дізнавач СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора зв`язкуПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання послалася на те, що 22.11.2025 близько 14 год. невідома особа, діючи під приводом продажу гібридного інвертора та батарей, спілкуючись за допомогою соціальної мережі «Viber» та номеру телефону НОМЕР_1 , увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , заволоділа належними останній грошовими коштами у сумі 20000 гривень, які ОСОБА_5 добровільно перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_2 . Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені у ЄРДР 06.12.2025 за №0000259, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. По даному факту гр. ОСОБА_5 повідомила, що 18.11.2025 чи 19.11.2025 у соціальній мережі «Facebook» вона натрапила на оголошення про надання консультації та доставки гібридного інвертора та акамуляторів, вартістю 260 400 грн., що її зацікавило, тому вона зателефонувала за вказаним у оголошенні номером телефоном. Поспілкувавшись із продавцем, що представився ОСОБА_6 , вони вирішили перейти до мережі «Viber» де і вели переписку та домовились про те, що ОСОБА_5 перерахує завдаток у сумі 20000 грн. За допомогою системи «Вчасно» вони із ОСОБА_6 підписали договір, проте останній підписував такий не від свого імені, а від ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_3 ), та сказав, що через певні складнощі доведеться працювати через її рахунок. Так, 22.11.2025 через систему «Вчасно» у мережі інтернет вони підписали договір, після чого ОСОБА_5 з належного їй банківського рахунку НОМЕР_4 перерахувала грошові кошти у сумі 20000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_7 , після чого надіслала копію квитанції про оплату ОСОБА_6 у мережі «Viber». ОСОБА_6 відписав що скоро товар буде у ОСОБА_5 та попросив почекати. 24.11.2025 ОСОБА_5 вже сама зателефонувала ОСОБА_6 запитати як ідуть справи із замовленням, але той сказав що у них якісь проблеми на складі та попросив зачекати ще. Ще за кілька днів ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 надіслати товаро-транспортну накладну, на що ОСОБА_6 сказав що порадиться із менеджером та знову попросив зачекати, але ближче до вечора при черговому дзвінку, коли ОСОБА_5 сказала що буде звертатись у банк щоб їх рахунок заблокували і вони водять її за ніс, ОСОБА_6 почав заперечувати, але буквально за кілька хвилин ОСОБА_5 побачила, що вся переписка у мережі «Viber» видалена, а на телефонні дзвінки ОСОБА_6 уже не відповідав. В ході досудового розслідування встановлено, що телефонні дзвінки до потерпілої

ОСОБА_5 здійснювалися з контактного номера НОМЕР_1 , який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв?язку із чим виникла необхідність проведення заходів на встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв?язку, а саме: проведення моніторингу та подальшого отримання трафіків абонентів рухомого (мобільного) зв?язку НОМЕР_1 , що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, а також просила клопотання задовольнити.

Представник оператора телекомунікаційних послуг ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить дізнавач.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, органами досудового розслідування проводиться розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 22.11.2025 близько 14 год. невідома особа, діючи під приводом продажу гібридного інвертора та батарей, спілкуючись за допомогою соціальної мережі «Viber» та номеру телефону НОМЕР_1 , увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , заволоділа належними останній грошовими коштами у сумі 20000 гривень, які ОСОБА_5 добровільно перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_2 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.12.2025 вбачається, що вона 18.11.2025 або 19.11.2025 року, точної дати вона не пам`ятає, переглядаючи соціальну мережу «Facebook», натрапила на оголошення про надання консультації та доставки гібридного інвертора та акумуляторів вартістю 260 400 грн, що її зацікавило. Тому вона зателефонувала за вказаним у оголошенні номером телефону НОМЕР_1 . Після спілкування з продавцем, який представився ОСОБА_6 , вони вирішили перейти до листування у мережі «Viber», де за тим же номером продовжили спілкування. У ході переписки вони домовилися, що вона перерахує завдаток у сумі 20 000 грн як підтвердження того, що дійсно забере товар і повністю оплатить доставку. За допомогою системи «Вчасно», у якій можна підписувати електронні документи, вони підписали договір, проте ОСОБА_6 підписував його не від свого імені. Спочатку він мав підписати договір від імені ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 ), який є одним із його працівників та зареєстрований як ФОП. Проте згодом ОСОБА_6 надіслав їй у листуванні інший номер рахунку ФОП ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_7 , рахунок НОМЕР_2 ) та пояснив, що через певні складнощі доведеться працювати через її рахунок. 22.11.2025 через систему «Вчасно» вони підписали договір: вона від свого імені, ОСОБА_6 від імені ФОП ОСОБА_7 . Після підписання договору вона зі свого банківського рахунку НОМЕР_4 перерахувала 20 000 грн на рахунок НОМЕР_2 , після чого надіслала копію квитанції про оплату ОСОБА_6 у «Viber». ОСОБА_6 відповів, що товар скоро буде у неї та попросив почекати один-два дні, повідомивши, що товар уже в дорозі.24.11.2025 вона сама зателефонувала ОСОБА_6 , щоб уточнити стан замовлення, але він сказав, що виникли проблеми на складі, і попросив почекати ще. Через кілька днів вона попросила надіслати товарно-транспортну накладну. ОСОБА_6 відповів, що порадиться з менеджером, та знову попросив зачекати. Однак ближче до вечора, під час чергової розмови, коли вона заявила, що звертатиметься до банку для блокування рахунку, оскільки її вводять в оману, ОСОБА_6 почав заперечувати. Проте за кілька хвилин вона побачила, що вся переписка у «Viber» була видалена, а на телефонні дзвінки ОСОБА_6 більше не відповідав. Тоді вона зрозуміла, що натрапила на шахрая та що кошти їй не повернуть. Загальна сума завданих їй збитків становить 20 000 грн.

У матеріалах клопотання міститься платіжна інструкція від 22.11.2025, з якої вбачається, що з банківського рахунку потерпілої було здійснено переказ грошових коштів у сумі 20000 грн на банківський на рахунок НОМЕР_2 .

Також, до матеріалів клопотання дізнавачем долучені скріншот переписки потерпілого із невідомою особою, яка здійснювала переписку з контактного номеру НОМЕР_1 , які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дізнавач вважає, що інформація, яка міститься в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має важливе значення для встановлення обставин даної справи, а тому просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Згідно з ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Зважаючи на вищевказані обставини та на те, що дані, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона кримінального провадження, знаходяться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 06.12.2025, та те, що такі відомості можуть бути використані як докази і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області

ОСОБА_9 , дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області

ОСОБА_10 , начальнику СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації за мобільним номером НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 18.11.2025 по дату постановлення ухали, яка знаходиться в оператора зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в паперовому та електронному вигляді, а саме до:

1. адреси розташування базової станції;

2. типів з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3. дати, часу та тривалості з`єднання;

4. адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вихідного і вхідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS і MMS повідомлень;

5. ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ);

6. ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1