Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1325/25
Провадження № 1-кс/273/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.08.2025 року нею було подано до поліції заяву про вчинений злочин начальником СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 256, ст. 365, ст. 396, ст. 442 КК України, однак станом на дату подання скарги, заяву про кримінальний злочин від 04.08.2025 року до ЄРДР внесено не було, що є грубим порушенням ст.214 КПК України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року №100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», Наказу Офісу Генерального Прокурора від 30.06.2020 року №298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення». Вказує, що подана нею заява про кримінальний злочин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, що вказують про причетність начальника СД ОСОБА_4 до вказаних злочинів.

В судові засідання призначені на 29.10.2025 року та 07.11.2025 року скаржник ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідча суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Начальник СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Додатково повідомила, що 04.08.2025 року, в приміщенні ВП N?2 Звягельського РВІ для ОСОБА_3 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження N?0000137 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1, ст. 162 КК України, а саме 1,2,3 томи. При цьому у зв?язку із значним навантаженням, за її проханням дізнавач СД ВП №2 ОСОБА_5 підготовлював 4 том для ознайомлення, а саме його зшивав. До даних матеріалів кримінального провадження були підшити заяви, клопотання, постанови, квитанції та інші матеріали. Ніякого фальшування кримінального провадження №0000137 від 24.04.2024 нею здійснено не було, а тим більше порушення норм статей чинного законодавства передбаченого ст.ст. 27, 28, ч.2 256, 365, 396 та 442 КК України. Крім того ОСОБА_3 по даному факту написала заяву, яка була прийнята та зареєстрована в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №2 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області за ЄО №1037 від 04.08.2025. Дані матеріали €О №1037 від 04.08.2025 було скеровано до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, розташованого в м.Звягель, вул. І. Франка, ЗА, Житомирської області, за вихідним №130570 від 05.08.2025 року, для розгляду та прийняття рішення. Про результати розгляду, буде повідомлено ініціатора, тобто ОСОБА_3 . У задоволенні скарги просила відмовити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З долученого скаржницею до скарги талону-повідомлення Єдиного обліку №1037 вбачається, що 04.08.2025 року о 21:26 надійшла заява ОСОБА_3 до РУ про те, що 04.08.2025 року за адресою: Звягельський район, м.Баранівка, вул.Тищика, буд.7, в ВП №2 Звягельського РВП при ознайомленні із кримінальним правопорушенням №30000137 в приміщенні ВП№2 Звягельського РВП м.Баранівка начальник СД ОСОБА_4 фальшує дане КП з умисною метою приховати злочин організованої групи с.Вільха ст.396 КК України, щоб в подальшому робити геноцид її родини, справа не відповідає документообігу, не підшита, є сфальсифіковані документи, ч.2 ст.442, ст.256, ст.27, ст.28 ОСОБА_4 перевищила надані їй повноваження.

Вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №1037.

Згідно з супровідним листом від 05.08.2025 року, заява ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами, направлена Начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для розгляду та прийняття рішення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме такими, що містять інформацію про злочин, є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), проте ОСОБА_3 достатніх відомостей, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ст. 28, ч. 2 ст. 256, ст. 365, ст. 396, ст. 442 КК України, не наведено.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень статті 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Вказане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого (уповноважену) особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27, 28, ч.2 256, 365, 396 та 442 КК. Вказує, що кримінальне провадження, досудове розслідування якого здійснюється дізнавачем ОСОБА_4 , не відповідає документообігу, не підшите, є сфальсифіковані документи, саме цим начальник СД ОСОБА_4 фальшує дане КП з умисною метою приховати злочин організованої групи с.Вільха, щоб в подальшому робити геноцид її родини.

Аргументи ОСОБА_3 у скарзі про наявність у діях слідчої ОСОБА_4 кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, є безпідставними і ґрунтуються на її суб`єктивній незгоді із діями дізнавача, що на її переконання утворюють склад правопорушення.

Регламентований КПК України порядок захисту права особи на ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування осіб, які у межах повноважень мали право приймати процесуальні рішення.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та процесуального реагування слідчим суддею немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1