Справа № 301/1415/25
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

"16" грудня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене 19 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000206 від 19.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4

12 грудня 2025 року захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій посилається на такі обставини.

Орган досудового розслідування при закінченні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 19.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України відкрив стороні захисту всі матеріали, якими він мав намір підтримувати у суді обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .

Ні прокурор, ні слідчий не повідомляли, що в них є труднощі щодо відкриття будь-яких доказів стороні захисту чи будь-кому іншому.

Протягом декількох місяців у судовому засіданні здійснювалося дослідження письмових доказів та проводився допит свідків. При цьому, прокурором не повідомлялося, що в нього є труднощі щодо відкриття будь-яких доказів стороні захисту чи суду.

Однак, 11.12.2025 року прокурор ОСОБА_6 повідомив суд та захисників, що він вирішив відкрити (з одночасним наданням стороні захисту приблизно за одну годину до того) ще частину письмових документів та оформив це «Клопотанням у порядку ст.350 КПК України про долучення до обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 письмових доказів» і просив їх долучити до матеріалів справи і дослідити.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що прокурор не навів обґрунтувань та мотивів, чого він не відкрив ці матеріали при закінченні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 19.05.2025 року разом із іншими матеріалами перед поданням обвинувального акту до суду.

Проте, суддя ОСОБА_4 , заслухавши всіх учасників справи, прийняла рішення долучити ці документи до матеріалів справи та дослідити їх після всіх інших доказів.

У зв`язку з грубим порушенням прав сторони захисту, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору та судді, яка всупереч ст.290 КПК України прийняла додаткові докази прокурора, які не були відкритті стороні захисту, чим було порушено право на захист.

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі, будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості чи меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.11, ч.12 ст.290 КПК України).

Отже, з вищенаведених положень убачається, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Як убачається із долучених прокурором доказів, такі не були засекреченими та точно існували на момент закінчення досудового розслідування та подання обвинувального акту до суду. Тобто, жодних перешкод для відкриття їх разом із іншими доказами стороні захисту не існувало.

Чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з ч.12 ст.290 КПК не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення в суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей та часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції в кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Частина 12 ст.290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази в невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, у свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відповідно до практики Верховного Суду по справі №640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) від 16.10.2019 року, на суд (у даному випадку суддю ОСОБА_4 ) покладено обов`язок встановлювати, чи вживались прокурором необхідні та своєчасні заходи, що спрямовані на відкриття стороні захисту цих документів, і вже в залежності від цих обставин встановлювати допустимість чи недопустимість таких доказів.

Однак, всупереч ст.290 КПК України, практики Верховного суду, порушуючи право на захист ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 долучила додаткові докази прокурора, який не надав жодних належних пояснень щодо не відкриття їх раніше стороні захисту до подання обвинувального акту до суду, хоча такі перебували у його розпорядженні і про перешкоди у їх використанні ніколи не заявляв.

Таким чином було порушено основоположне право ОСОБА_5 на підготовку свого захисту (порушення ч.3 ст.6 Конвенції).

Суддя ОСОБА_4 без достатніх правових підстав, надавши безпідставну перевагу прокурору, з порушенням ч. 2, 12 ст.290 КПК України, прийняла недопустимі докази та мала намір їх дослідити, чим буде порушено право ОСОБА_5 на справедливий суд та права на захист у справі, в якій особа може отримати реальний термін покарання.

Враховуючи наведене сторона захисту вважала, що суддя Іршавського районного суду ОСОБА_4 може бути упередженою, тобто вони мають обґрунтовані підозри у її упередженості та не безсторонності в подальшому розгляді справи, а тому з метою уникнення будь-яких підозр в учасників справи сторона захисту заявила відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву про неможливість явки через зайнятість в іншому процесі.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, подавши до суду заяву про неможливість явки через сімейні обставини та розгляд заяви про відвід без його участі.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений, причини суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення судом належно повідомлялася.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до таких висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведений у ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 як на підставу відводу судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України посилається на те, що суддя ОСОБА_4 порушила право обвинуваченого на захист, оскільки в порушення вимог ст.290 КПК України долучила недопустимі додаткові докази, які не були відкритті стороні захисту, таким чином надаючи переваги прокурору.

Однак, вимоги КПК України не містять заборони відкриття сторонами додаткових матеріалів, а відповідно до вимог ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тобто сам факт дослідження судом поданих доказів не може свідчити про упередженість суду.

На думку суду, доводи, викладені захисником ОСОБА_3 у заяві про відвід судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості та небезсторонності судді, і такі не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Отже, обставини, що визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене 19 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1