справа № 208/9749/25
провадження № 1-кс/208/4556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

старшого слідчого ОСОБА_4 - в режимі ВКЗ

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 віл 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 20 липня 2025 року, обґрунтовуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова є передчасною, не проведено всі необхідні слідчі дії, не з`ясовані всі обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_5 не була визнана потерпілою і не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтями 55-56 КПК України, вона також не була проінформована про проведення досудового розслідування. Також посилався на те, що мобільний телефон загиблого не був вилучений та оглянутий належним чином, він не був визнаний речовим доказом, а зразу був переданий дружині загиблого. У день події з 16.07. до 21.52 Савчук активно спілкувався телефоном, надсилав повідомлення, голосові повідомлення, знімки, що спростовує припущення про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також за свідченнями брата загиблого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час руху автомобіля діяв дрон, який переслідував транспортний засіб, що і змусило водія здійснити різкий маневр, унаслідок чого авто з`їхало з дороги. Також в скарзі посилався, що загиблий телефоном спілкувався пасажиром о 21.52, а час смерті зазначений як о 21.55, відповідно підлягає перевірці час смерті. Також зазначив, що командування військової частини А;?»№ не перевірило фізичний і психоемоційний стан військовослужбовця перед нажданням наказу на керування транспортним засобом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснила, що вважає зазначену постанову передчасною, а тому незаконною, оскільки не з`ясовано обставини, що відображені в скарзі. Зазначив, що можливо і були виконані всі дії, що притаманні розслідуванню ДТП, проте вважає, що в даному випадку телефон потрібно було дослідити, зокрема, є сумніви, що пасажир автомобіля знаходився в машині.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що саме порушення правил дорожнього руху з боку водія транспортного засобу, стало причиною цієї пригоди, досудове розслідування проведено в повному обсязі і всі необхідні слідчі (розшукові) дії проведено та встановлені обставини, що мають значення для справи. В судове засідання, призначене на 08 грудня 2025 року, не прибув, і слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України завершив розгляд скарги за відсутності слідчого, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши матеріали, що долучені до скарги особи, матеріали кримінального провадження № 00000505 від 20 липня 2025 року, встановлено наступне.

20 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 19 липня 2025 року приблизно о 21 годині 55 хвилин водій сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі X-Trail без номерного знаку, рухався проїжджою частино. Вулиці Заборського в селі Кіндратівка Дружківської міської громади Краматорського району Донецької області, з боку міста Дружківка в напрямку селища Олексієво-Дружківка, та в ході руху проїжджаючи ділянку дороги в районі домоволодіння АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням , виїхав за межі проїжджої частини праворуч відносно напрямку свого руху, де скоїв наїзд на бетонний паркан зазначеного домоволодіння, з перекиданням керованого ним автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_8 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. Крім того, внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «Nissan» молодший сержант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ) отримав тілесні ушкодження у виді ЗСМТ, СГМ, множинних саден тулуба, та був доставлений до військового шпиталю міста Дружківка. Надана правова кваліфікація за ч.2 ст.286 КК України. В подальшому правова кваліфікація змінена на ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час досудового розслідування оглянуто місце події, про що складено відповідний протокол від 19 липня 2025 року, додатком до якого є схема та фототаблиця.

Допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , військовослужбовці іншої частини і які тимчасово розміщувалися в будинку, що розташувався поряд з місцем ДТП. І під час ДТП знаходилися на вулиці, почули свист гальмів, потім удар. Після чого побігли на місце події, побачили, що машина стирчить в паркані. Витягували водія та пасажира відповідно з водійського та пасажирського місць. Швидка, що приїхала, забрала пасажира, а водій на той момент вже не мав ознак життя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , командир взводу військової частини НОМЕР_1 , вказав, що ввечері 19.07.2025 він, отримавши вказівку від вищого командування забрати засіб РЕБ в селіщі Олексієво-Дружківка і привезти його в м.Дружківка, він телефоном поставив цю задачу сержанту ОСОБА_8 , який користувався автомобілем «Nissan» моделі X-Trail, який не перебував на балансі частини і був переданий волонтерами. ОСОБА_8 вирішив взяти з собою ОСОБА_9 , оскільки вони не мали права їздити по одному. Виконувати завдання поїхали близько 21 годині на цьому автомобілі. Чи перебував ОСОБА_8 в стані сп`яніння йому було невідомо. І в цей же день, приблизно о 23.30 йому стало відомо про ДТП, в результаті якого загинув ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 був легко травмований.

Допитаний ОСОБА_9 вказав, що знаходився в машині під керуванням ОСОБА_8 , коли вони їхали виконувати розпорядження командира. Під час руху він дрімав, за дорогою не слідкував, як трапилось ДТП не знає, прийшов в себе вже в лікарні. Про обставини ДТП дізнався вже з чужих слів.

Також під час досудового розслідування слідчим призначено проведення експертиз. У кримінальному проваджені отримані висновки судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_9 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених в нього, визначена як легкі тілесні ушкодження. За висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 виявлено поєднану тупу травму тіла, яка і стала причиної вмерті При судово-токсикологічному дослідженні в крові і сечі від його трупу виявлений етиловий спирт в концентрації 2,34% в крові і 2,72% у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові у живої людини викликає алкогольне сп`яніння середньої тяжкості.

По справі була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, за висновком якої на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля марки «Nissan» моделі X-Trail без номерного знаку перебували в працездатному стані та могли виконувати покладені на них функції по керуванню транспортним засобом. Експертним оглядом, будь-яких несправностей (наявність непрацездатного стану) або інших ушкоджень вузлів і агрегатів автомобіля марки «Nissan» моделі X-Trail без номерного знаку, які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості або втрати керованості вказаного автомобіля, не встановлено.

За висновками судової інженерно - транспортної експертизи будь-яких механічних пошкоджень, індивідуальні ознаки яких, могли свідчити про контактну взаємодію автомобіля марки «Nissan» моделі X-Trail без номерного знаку, з іншим транспортним засобом, при обставинах вказаної ДТП, не виявлено. Встановлені механічні пошкодження автомобіля марки «Nissan» моделі X-Trail без номерного знаку характерні для контактування транспортного засобу з твердими слідоутворюючими об`єктами та відповідають механізму розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, викладеному в постанові про призначення експертизи.

За висновками судової інженерно транспортної експертизи, проведеної також під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, водію автомобіля «Nissan» моделі X-Trail без номерного знаку, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобілі «Nissan» моделі X-Trail без номерного знаку мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобілю «Nissan» моделі X-Trail без номерного знаку, невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді, старшим слідчим ОСОБА_4 було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин кримінального провадження, після чого прийнято відповідне процесуальне рішення, а саме про закриття кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В скарзі зазначені обставини, що на думку автора скарги свідчать про неповноту досудового слідства. Доводи скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні.

Скаржником зазначено, що неповнота досудового слідства полягає в тому, що не було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 .

Проте, заявляючи про необхідність огляду вказаного телефону, не було достатньо обґрунтовано потребу в такій слідчий (розшуковій) дії. Та обставина, що він відправляв протягом дня певну кількість повідомлень і його дружина не бачила ознак сп`яніння, не є доказом відсутності стану алкогольного сп`яніння, враховуючи, що ця обставина встановлена висновком експерта при дослідженні крові та сечі.

Твердження скаржника, що він під час події мав тривалу телефонну розмову з ОСОБА_9 , що вказує на ймовірну відсутність ОСОБА_9 в автомобілі під час ДТП, суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме поясненням свідків, як самого ОСОБА_9 , який вказав, що перебував в транспортному засобі під час ДТП, так і показанням інших свідків, що були на місці ДТП і допомагали постраждалим, в тому числі витягуючи їх з машини, висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 .

Також скаржником зазначалось про допит в якості свідків у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом з тим, відповідно до матеріалів справи свідок ОСОБА_12 допитаний в ході досудового розслідування. ОСОБА_13 , зі слів самого скаржника, очевидцем події не був, і відповідно не обґрунтована необхідність його допиту в якості свідка.

За змістом скарги зазначено також про необхідність призначення телекомукаційних експертиз (для перевірки дзвінків, геолокації, часу), повторної судово-медичної експертизи (для уточнення причин і часу смерті), допиту свідків щодо обставин наказу командира і перевірки стану військовослужбовця, проте необхідність проведення таких слідчих (розшукових) дій не обґрунтовано.

Крім того, скаржник в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_5 , інтереси якої він представляє, не була проінформована про проведення досудового розслідування, не була визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо неї не зверталась, також не зверталась і з заявою про визнання її потерпілою, а отже підстави і вирішувати слідчому питання визнання її потерпілої не виникало. Окремий обов`язок слідчого повідомляти про початок досудового розслідування, окрім прокурора, не встановлений.

Отже, обставин, що вказують на неповноту або передчасність прийнятого рішення, не встановлено.

Також оскаржуване рішення слідчого відповідає вимогам ст..110 КПК України, що містять вимоги до форми та зміст рішень, що приймаються слідчим. .

Отже, жодних підстав вважати, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не законною, не має, о отже відсутні підстави для її скасування, а відповідно і для задоволення скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 ч.1, ст. 304 ч.4, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 16 годині 50 хвилин 12 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1