Справа № 152/1372/24
Провадження №11-кп/801/1061/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

захисника засудженої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2025 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено її від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2025 року подання начальника Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання задоволено.

Скасовано звільнення засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , від відбування покарання з випробуванням та направлено її для відбування призначеного за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня її фактичного затримання на виконання цієї ухвали.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджена ОСОБА_7 , яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на неї вироком суду обов`язки. Не зважаючи на численні роз`яснення та попередження працівників органу пробації, без поважних причин, ОСОБА_7 чотири рази не з`явилась для реєстрації, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим суд першої інстанції скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та направив засуджену для відбування призначеного покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2025 року. Просить винести рішення про відмову в задоволенні даного подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, причини пропуску реєстрації є поважними, оскільки вона телефонним зв`язком повідомляла працівника органу пробації про причину неможливості прибути для реєстрації, крім того вона старанно виконує покладені на неї обов`язки, не вчиняла ні кримінальних, ні адміністративних правопорушень, тому висновки органу пробації, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення не відповідають дійсності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, судом не дотримано зазначені положення закону та висновки суду не відповідають установленим фактичним обставинам провадження.

Згідно матеріалів провадження вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено її від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину. Відповідно до статті 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

01 липня 2025 року начальник Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із поданням та вказала, що 11 листопада 2024 року на виконання до Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшов вирок відносно засудженої ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 з`явилася до органу пробації 13 листопада 2024 року, де її було ознайомлено з вимогами щодо звільнених від відбування покарання з іспитовим терміном та роз`яснено обов`язки, які на неї покладені судом, про що свідчить власноручно заповнена підписка.

Під час соціально-виховної роботи при постановці на облік засудженій ОСОБА_7 було роз`яснено про те, що відповідно до частини третьої статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на неї судом. Крім того, засуджена ОСОБА_7 була попереджена, що згідно зі статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, які звільнені від відбування покарання з випробуванням з встановленим з іспитовим строком, які не виконують обов`язки суду або систематично вчиняють правопорушення, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Вивчаючи статичні фактори історії правопорушень ОСОБА_7 було встановлено, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, за які перебувала на обліку уповноваженого органу з питань пробації та відбувала реальну міру покарання, тому органом пробації було визначено у неї високий рівень вчинення нового кримінального правопорушення та необхідність здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме участі її у виховних заходах, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами, щодо виконання обов`язку суду, в частині періодичності явки для реєстрації. Під час проведення бесіди із ОСОБА_11 було визначено періодичність явки для реєстрації, а саме, перший та третій четвер кожного місяця. З даною постановою засуджена була ознайомлена під підпис, ОСОБА_7 вручено календар з відміткою щодо прибуття до органу пробації для реєстрації у визначений для неї день.

Узагальнюючи інформацію, яка характеризує засуджену ОСОБА_7 та виявлені її криміногенні потреби під час складання оцінки ризиків було встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не має постійної роботи, виявлено криміногенну потребу, а саме: «Матеріальне становище». Під час бесіди засуджена повідомила, що вона має середню-спеціальну освіту, тому для покращення матеріального становища засуджену ОСОБА_7 направлено до Шаргородського управління Жмеринської філії Вінницького обласного центру зайнятості для працевлаштування. Відповідно до повідомлення Шаргородського управління Жмеринської філії Вінницького обласного центру зайнятості стало відомо, що ОСОБА_7 звернулася до центру зайнятості, де її було ознайомлено з актуальними вакансіями на ринку праці, надано консультацію з працевлаштування, але незважаючи на потребу у працевлаштуванні та матеріальне становище, ОСОБА_7 від реєстрації в службі зайнятості відмовилася. Під час проведення бесіди працівником сектору з засудженою було з`ясовано причину відмови від запропонованих послуг, а саме те, що ОСОБА_7 самостійно знайшла роботу, яка її влаштовує.

За час перебування на обліку було виявлено, що сім`я ОСОБА_7 перебуває на обліку сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах, у зв`язку з чим Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг» Мурафської сільської ради взято дану сім`ю на облік та надано послугу «Соціальний супровід». Соціальними працівниками неодноразово відвідано дану сім`ю, складено план соціального супроводу щодо покращення становища даної сім`ї, але ОСОБА_7 не дотримувалася цього плану, від неї неодноразово відбиралися розписки, на які вона не реагувала.

В ході подальшого перебування на обліку засудженої ОСОБА_7 з характеристики виконавчого комітету Мурафської сільської ради стало відомо, що до старостинського округу надходили скарги на поведінку ОСОБА_7 від сусідів та жителів села про неналежний догляд за дітьми, про антисанітарні умови проживання, появу в громадських місцях в нетверезому стані. У засудженої ОСОБА_7 виявлено новий криміногенний фактор, який впливає на її поведінку та виховання дітей, а саме «Вживання алкоголю», відповідно чого дану особу під час проведення реєстрації та перевірки за її місцем проживання було попереджено про наслідки впливу алкоголю на її спосіб життя.

Під час проведення соціально-виховної роботи засудженій наголошувалося про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків, але незважаючи на ознайомленість з обов`язками та датами явки для реєстрації засуджена ОСОБА_7 порушила даний обов`язок і не з`явилася для реєстрації у визначений для неї день, а саме: 2 січня 2025 року, 16 січня 2025 року, 15 травня 2025 року. Для встановлення причини порушень покладеного на засуджену судом обов`язку, органом пробації було здійснено перевірку щодо можливості перебування на стаціонарному або амбулаторному лікуванні засудженої та її дітей, було встановлено, що за медичною допомогою не зверталася, так як ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, постійних заробітків не має, виявлених поважних причин порушень обов`язку органом пробації не виявлено.

З метою встановлення причин порушень вимог вироку суду органом пробації спільно з працівниками Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» та «Службою у справах дітей» Мурафської сільської ради було здійснено 28 травня 2025 року візит за місцем проживання ОСОБА_7 .. Під час візиту засуджена була відсутня, в будинку знаходилася лише її малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом тривалого часу вдома нікого не було, ОСОБА_7 з`явилася в нетверезому стані, з нею було повторно проведена профілактична робота про наслідки невиконання умов іспитового терміну, а також в ході обстеження умов проживання неповнолітніх дітей зафіксовано наявність ризиків для їх життя та здоров`я. Але, незважаючи неодноразові попередження та проведення профілактичних заходів, засуджена ОСОБА_7 належних висновків не зробила і 5 червня 2025 року не з`явилася для реєстрації до органу пробації, поважних причин для своєчасної явки для реєстрації із пояснення засудженої виявлено не було, тому за порушення даного обов`язку було винесено письмові попередження.

Начальник Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 просила суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 і направити засуджену для відбування призначеного судом покарання.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений з-поміж іншого, не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, а також покладені на нього судом, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом першої інстанції було встановлено невиконання засудженою ОСОБА_7 обов`язків покладених на неї вироком суду. Не зважаючи на численні роз`яснення та попередження працівників органу пробації, без поважних причин, ОСОБА_7 чотири рази не з`явилась для реєстрації, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Проте, згідно матеріалів справи, в судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 пояснила поважність неявки у визначені дні для реєстрації, а також те, що вона телефонним зв`язком повідомляла працівників органу пробації про причини неможливості прибути для реєстрації. Також, в судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 повідомила, що вона старанно виконує покладенні на неї обов`язки, постійно прибуває у визначенні дні для реєстрації.

При розгляді подання також встановлено, що з часу останньої неявки для реєстрації 05.06.2025 засуджена ОСОБА_7 не допустила порушень покладених на неї обов`язків, вона періодично з`являється для реєстрації, окрім того, протягом перебування на обліку вона не вчинила ні кримінальних, ні адміністративних правопорушень, також в матеріалах справи міститься свідоцтво № 367499 про проходження засудженою ОСОБА_7 протиалкогольного лікування; довідка №90 від 01.10.2025 що засуджена проходила курс комплексного психо-соціального відновлення. Окрім цього, в матеріалах справи є довідка характеристика з центру надання адміністративних послуг Мурафської сільської ради про те, що засуджена ОСОБА_7 демонструє стійке прагнення до виправлення та соціальної адаптації, дотримується норм громадського порядку, конфліктних ситуацій не створює, не зловживає алкоголем.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що засуджена не виконала покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, через що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити..

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2025 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років скасувати.

Відмовити в задоволенні подання начальника Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: