Справа №211/3327/24
Провадження № 1-кп/211/212/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 22.06.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Надвірна, Івано-Франківської області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді лікаря-офтальмолога КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 7», зареєстрована за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Грушевського, 99/68, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_14 ,-

встановив:

22.06.2023 приблизно в 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «CHERY TIGGO 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухому покриттю проїзної частини дороги вул. Апостолівська в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Вернадського у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

На зазначеному нерегульованому перехресті ОСОБА_14 , керуючи автомобілем «CHERY TIGGO 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала виконувати маневр поворот праворуч з вул.Апостолівська на вул. Вернадського, та при виконанні маневру виїхала у смугу зустрічного руху, після чого зупинила свій автомобіль, на проїзній частині вул. Вернадського, так як у смузі зустрічного руху рухався автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В цей же час, у зустрічному їй напрямку по тротуару, який розташований вздовж вул.Вернадського в напрямку вул. Апостолівська рухався велосипедист ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_14 , після повної зупинки відновила рух автомобіля «CHERY TIGGO 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прискорюючись почала рухатися у лівий бік виїхавши за ліву межу проїзної частини вул. Вернадського, по ходу її руху, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_15 , вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинила керований нею автомобіль «CHERY TIGGO 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_14 на тротуарі, який розташований вздовж проїзної частині вул. Вернадського, допустила наїзд керованого ним автомобіля «CHERY TIGGO 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_15 , що рухався по тротуару.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, залишок субдуральної гематоми об`ємом 40 мл., множинних уламкових переломім кісток основи та склепіння черепа з поширенням на лицьовий скелет, вдавленого перелому луски лівої тім`яної кістки, перелому піраміди лівої скроневої кістки, перелому дна турецького сідла. В лобній кістці наявні переломи орбітальної частини та стінок фронтальних синусів. Наявний лінійний перелом лівої виличної дуги. Наявний перелом решітчастої кістки, кісток носа. Перелом стінок гайморових синусів (більше лівого), стінок основного синуса. Закрита тупа травма грудної клітки лінійний перелом рукоятки груднини праворуч в місці 1 правого ребра, по передній ключичній лінії ліворуч перелом 1-4 ребер, по середньо ключичній лінії перелом 9-10 ребер х пошкодженням легеневої плеври.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу сполученої травми та закритої тупої травми грудної клітини оцінюються у сукупності, за своїм характером та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_15 .

Смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР.

Між порушенням водієм ОСОБА_14 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_15 , є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

По кримінальному провадженню №0001212 від 22.06.2023 між обвинуваченою ОСОБА_14 , її захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурором ОСОБА_6 01.10.2025 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 2 угоди обвинувачена ОСОБА_14 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із п. 3 угоди, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_14 злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_14 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, працює лікарем-офтальмологом(здійснювала лікування громадян на деокупованій території Херсонської області), нагороджена подякою Голови Ради оборони м. Кривого Рогу, повністю відшкодувала завдані збитки, злочин вчинено вперше, на обліках лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, та обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_14 та відсутності обставин, які обтяжують покарання останньої, можливості виправлення ОСОБА_14 без відбування покарання, з огляду на положення ст.ст. 65,66, 67, України, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_14 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Обвинуваченій, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку вона уклала добровільно.

Захисники ОСОБА_12 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним та ОСОБА_14 , яку 01.10.2025 року вони підписали добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Також надана заява про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_11 підтвердили викладене в заяві.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачена погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Крім того, у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подано цивільний позов до ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ураховуючи оголошену в судовому засіданні потерпілими заяву, відповідно до якої вони просять залишити цивільний позов без розгляду в зв`язку з повним відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої в повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2023 на автомобіль Chery Tiggo 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.10.2025 між обвинуваченою ОСОБА_14 , захисниками ОСОБА_12 ОСОБА_13 та прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001212 від 22.06.2023.

ОСОБА_16 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/104-23/21594-ІТ від 13.07.2023 у розмірі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» № СЕ-19/104-23/35062-ІТ від 09.10.2023 у розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/104-23/37190-ІТ від 23.10.2023 у розмірі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» № СЕ-19/104-24/18992-ІТ від 14.05.2024 у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійок; судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/112-24/6371-ІТ від 14.05.2024 у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «CHERY TIGGO 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 08.10.2025 у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1