Справа № 699/143/26
Номер провадження № 1-кс/699/26/26
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

06.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000041 клопотання заступника начальника відділення поліції начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про застосування у кримінальному провадженні № 0000041 запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.02.2026, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , у будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, яка виникла під час сварки на ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно, наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до наказу № 6 від 17.01.1995 МОЗ України Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

За вказаним фактом 05.02.2026 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.02.2026 ОСОБА_5 затримано о 21 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення орган досудового розслідування як на докази посилається на такі документи:

- протоколу ОМП від 05.02.2026;

- передопераційний епікриз хворого ОСОБА_7 ;

- протоколу затримання ОСОБА_5 від 05.02.2026;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2026.

На думку органу досудового розслідування відомості з вищевказаних документів свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення.

У клопотанні зазначається, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 необхідне для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризику незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у випадку доведеності його вини;

Щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні слідчий керувався особливостями вчиненого злочину, який пов`язаний з домашнім насильством, а також значення показань осіб, які мають з підозрюваним близькородинні стосунки, проживають з ним в одному будинку та не допитані в суді, тобто на їх показання постійно матиме вплив підозрюваний.

Також орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України у клопотанні вказано, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати таке:

під час проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому діяння;

вчинений злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

ОСОБА_5 є особою молодого віку, а під час досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 . Під час проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації щодо наявності в нього будь яких утриманців;

ОСОБА_5 на цей час офіційно непрацевлаштований, тобто стабільного джерела доходів не має.

У клопотанні зазначено про неможливість застосування до підозрюваного менш обтяжливих запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Водночас, у клопотанні вказано про наявність підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

У разі визначення застави слідчий просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що має статус особи з інвалідністю ІІ групи безстроково. Із шести років постійно перебуває на обліку у лікаря психіатра, періодично лікується у профільних медичних установах. Протягом останніх 4 років постійно приймає медикаментозні препарати (1 раз на добу приймає рецептурну пігулку). Зазначив, що в той день батько повернувся з роботи у стані алкогольного сп`яніння та на кухні почав його бити, повалив на підлогу. Повідомив, що вдарився головою об стіл, має синці на тілі. Стверджує, що за останні 4 роки це вже 7 раз батько його б`є. Підозрюваний зазначив, що після отримання удару по голові втратив свідомість. Коли прийшов до тями, до батько вже був у крові. Про нанесення тілесних ушкоджень батькові нічого не пам`ятає. Повідомив, що проживає з батьками, оскільки за своїм станом здоров`я потребує постійного догляду. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Звертав увагу, що потребує з`ясуванню питання, чи перебував підозрюваний у стані необхідної оборони. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів слідства, впливати на свідків і потерпілих, а також, що може вчинити кримінальне правопорушення. Захисник зазначив, що подання цього клопотання є передчасним. З огляду на вказане сторона захисту вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 за № 0000041.

05.02.2026 ОСОБА_5 затримано о 21 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

У межах цього провадження ОСОБА_5 06.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також з урахуванням показань ОСОБА_5 , необхідно дійти висновку про причетність останнього до інкримінованого правопорушення. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у цьому випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризиків незаконно впливати на потерпілого і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності ризику переховуватися від органу досудового розслідування чи суду до матеріалів справи не додано. Підозрюваний був затриманий на місці вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. З огляду на вказане слідчий суддя вважає зазначений ризик не доведеним.

Щодо можливості впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного та дружиною потерпілого ОСОБА_7 , який є батьком підозрюваного, та проживають з ним в одному будинку, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання обґрунтовано наявність вказаного ризику.

Доказів на підтвердження наявності ризику вчинення ОСОБА_5 нового чи продовження цього правопорушення слідчому судді не надано.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтовано тим, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт. Також прокурор просив визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, беручи до уваги обставини правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує обставини, що характеризують особу ОСОБА_5 , який є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також суд враховує стан здоров`я підозрюваного і необхідність проходження ним лікування.

Суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби спроможний запобігти вчиненню нового кримінального правопорушення та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрюваного доступу до медичних препаратів.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, перебування на лікуванні, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлюється строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 06.02.2026 до 06.04.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1