Номер провадження:1-кс/521/3879/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання старшого слідчого ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0001488 від 26.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2025 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, поблизу будинку №8, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав у своєму транспортному засобі згортки з кристалічною речовиною, у кількості понад 100 шт., з метою подальшого збуту.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2025, та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав наркотичний засіб, у великих розмірах. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , почав його зберігати у багажному відділенні свого електромопеда, з метою подальшого збуту.

Надалі, 25.10.2025 приблизно о 23 годині 20 хвилин співробітниками УПП в Одеській області біля будинку № 8 по вул. Овідіопольська дорога в м. Одесі був зупинений ОСОБА_5 , який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має у своєму транспортному засобі пакунок із наркотичними засобами. Після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В подальшому, 26.10.2025 під час проведення огляду місця події перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, поблизу будинку №8, ОСОБА_5 дістав та добровільно видав пакунок в якому знаходилось 998 полімерних, прозорих зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_5 , зберігав при собі з метою подальшого збуту. Кристалічну речовину білого кольору перевірено за допомогою експрес-тесту «Identa» (Lot9023224АТ exp 09/2027), за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема їх великий розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події в ході якого вилучено речові докази;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечував проти клопотання, вважав ризики необгрунтованими. Зазначив, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, має тяжкі захворювання, є наркозалежною особою, перебуває на програмі ЗПТ. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Крім обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на даний час органом досудового розслідування, не встановлено всі обставини правопорушення, не встановленні всі свідки та очевидці вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення. Тим самим, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на вищезазначених осіб, схиляючи до викривлення показів або відмови від їх дачі в суді, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у провадженні та повному і всебічному дослідженню всіх доказів.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема хто є постачальником наркотичного засобу, хто є замовником, а також не встановлено всіх співучасників, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним фігурантам про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику вказує на те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказує той факт, що у зв`язку зі своєю протиправною діяльністю ОСОБА_5 має постійний дохід. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто офіційне джерело доходу відсутнє.

Крім того, у зв`язку із військовою агресією збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам підозрюваного переховатися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні ускладненню проведенню процесу, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у розумні строки, у зв`язку із намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Тобто, у даному випадку, враховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він на даний час офіційно не працевлаштований, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, дозволяють йому залишити територію міста Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту та те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вказує той факт, що у зв`язку зі своєю протиправною діяльністю має постійний дохід.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; вік 38 років; що він є інвалідом 2 групи; відсутність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного.

Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно інших осіб, чим вплинути на їх показання, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики є належно обґрунтованими.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, орган досудового розслідування просить обрати у відношенні ОСОБА_5 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Орган досудового розслідування просить врахувати вимоги ст. 182 КПК України, а саме: якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у виключних випадках, може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є верхньою межею для даного виду злочинів та в даному випадку слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та застосування застави у розмірі який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає як виключений випадок.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.10.2025 року та діє до 24.12.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року складає суму 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1