Єд. унік. № 243/9085/25
Провадження № 1-кп/243/1167/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000956 від 30 серпня 2025 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ол. Калинове Костянтинiвського району Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, електромеханіка дільниці І групи структурного підрозділу «Слов`янська дистанція сигналізації та зв`язку» АТ «Укрзалізниця», одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року, приблизно о 21 год. 00 хв., бiльш точного часу в ходi досудового розслiдування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в примiщеннi кiмнати № 9 буд. № 34 по вул. Вокзальнiй в м. Слов`янськ Краматорського району Донецькоi областi, де вживали спиртнi напої.

Пiд час розпиття спиртних папоїв у примiщеннi кiмнати № 9 в буд. № 34 по вул. Вокзальнiй в м. Слов`янськ мiж ОСОБА_5 , з однiєї сторони, та ОСОБА_7 , з іншої сторони, на rрунтi раптово виниклих неприязних вiдносин розпочався конфлiкт, що продовжився у кiмнатi № 5 буд. № 34 по вул. Вокзальнiй в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької областi.

В ходi конфлiкту у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподiяння тiлесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у вказаному мiсцi, у зазначений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у станi алкогольного сп`янiння, реалiзуючи свiй протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тiлесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв зi столу у праву руку розкладний нiж, та дiючи з прямим умислом, усвiдомлюючи суспiльну небезпечнiсть свого дiяння, знаходячись в безпосереднiй близькостi вiд останнього, на вiдстанi витягнутої руки, нанiс ним один удар в область грудноi· клiтини праворуч ОСОБА_7 , спричинивши проникаючу колото-рiзану рану передньої стiнки грудної клiтини праворуч, яка за ступенем тяжкостi вiдноситься до тяжких тiлесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та щонайменше два удари ножем у спину останнього, спричинивши множиннi непроникаючi колото рiзанi рани спини, рани задньої стiнки грудної клiтки, якi за ступенем тяжкостi вiдносяться до легких тiлесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний разлад здоров`я тривалiстю понад шiсть днiв, але не бiльше як три тижнi (21 день).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачусться у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Украiни, як умисне тяжке тiлесне ушкодження, тобто умисне тiлеcнe ушкодження, небезпечне для життя в момент заподiяння.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, яка була укладена 30 вересня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі підозри. Крім того, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку із покладанням на засуджену особу обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового провадження в судовому засіданні просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений під час підготовчого судового провадження визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, заявив суду, що розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду уклав добровільно, не заперечував проти її затвердження.

Захисник під час підготовчого судового провадження просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому обумовлену в ній міру покарання.

Заслухавши сторін угоди, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно допомагав під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку.

Витрати на проведення судових експертиз в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 вересня 2025 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0000956 від 30 серпня 2025 року року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на останнього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 01.09.2025 на майно, а саме:

предмет, зовнішньо схожий на ніж, з пластиковою рукояткою жовтого кольору довжиною 12 см, з металевим лезом довжиною 9,5 см, із нашаруванням червоної речовини, зовнішньо схожої на кров, який було вилучено та поміщено до паперового конверту, опечатаного належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників;

футболку з коротким рукавом, зеленого кольору, на задній частині якої було виявлено пошкодження тканини у вигляді отворів у кількості 8 шт та нашарування речовини буро-червоного кольору, зовнішньо схожої на кров, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників;

дві скляні чарки, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP2090241, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників;

предмет, зовнішньо схожий на складний ніж з рукояткою сірого кольору, довжиною 13,5 см, металевим лезом довжиною 10 см, який було вилучено та поміщено до паперового конверту, який було опечатано належним чином та на якому маються пояснювальні написи всіх учасників.

Речові докази: предмет, зовнішньо схожий на ніж, з пластиковою рукояткою жовтого кольору довжиною 12 см, з металевим лезом довжиною 9,5 см; футболку з коротким рукавом, зеленого кольору; дві скляні чарки та предмет, зовнішньо схожий на складний ніж з рукояткою сірого кольору, довжиною 13,5 см, металевим лезом довжиною 10 см - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1