Справа № 563/240/24
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

04 червня 2024 постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

05 липня 2024 року вищевказаний вирок набрав законної сили.

18 листопада 2025 року захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2024 року, а саме в частині вирішення питання про долю речових доказів. Свою заяву мотивує тим, що при ознайомленні з даним вироком засудженим ОСОБА_3 було з`ясовано, що у даному судовому рішенні на його думку допущена описка. Так, ухвалюючи вирок, суд визначив долю речових доказів відповідно до ст. 100 ККУ, однак помилково вказав, що полімерний криміналістичний пакет з маркуванням SUD3005269, в середині якого перебуває мобільний телефон, який було вилучено 20 серпня 2023 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 - необхідно знищити, коли вірним буде - повернути ОСОБА_3 . Просила виправити допущену описку при винесенні вищевказаного вироку у справі №569/240/25.

Учасники кримінального провадження будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибули в судове засідання.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» в п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи норми ст. 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1