У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Звернуто в дохід держави заставу, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 96050 грн, внесену 19.04.2019 заставодавцем ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року.

Задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Апелянт зазначив, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, але клопотання слідчий суддя розгляду за відсутності підозрюваного та заставодавця.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою через Електронний суд, в якій просив прийняти участь у розгляді клопотань, однак слідчий суддя йому відмовив, чим, на думку апелянта, порушено право підозрюваного на захист та доступ до правосуддя.

Крім того, слідчий суддя не прийняла до уваги, що заставодавець - ОСОБА_10 , не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про звернення застави в дохід держави, оскільки перебуває в полоні в рф.

На думку апелянта, не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Стверджує, що ОСОБА_7 не переховується від органу досудового розслідування та суду, а вимушено перебуває в Німеччині як біженець від війни, не має іншого житла в Україні. Його місце перебування достеменно відомо органам досудового розслідування, про що він повідомив особисто у письмовій заяві.

Незважаючи на такі обставини, слідча суддя проігнорувала права ОСОБА_7 та заставодавця ОСОБА_8 та вирішила клопотання органів досудового розслідування без присутності вказаних осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

18.09.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст.317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.11.2025 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000267 від 22.07.2019, в якому просила звернути в дохід держави заставу, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 96050 гривень (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), внесену 19 квітня 2019 року заставодавцем за підозрюваного за ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст.311, ч.3 ст. 313, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2025 вказані клопотання об`єднано для спільного розгляду.

Підставою для внесення клопотань стало те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у тому числі, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішено слідчим суддею в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

Заставодавець ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, та про необхідність виконання зазначених обов`язків, переховується від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, не повідомив слідчого про місце свого перебування, в зв`язку з чим його оголошено у розшук (15.07.2019) та міжнародний розшук (01.08.2019).

Оскільки підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутності підозрюваного.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів встановила таке.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 22.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307, ч.2, 3 ст. 311, ч.3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

15.04.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн та у разі її внесення покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 18.04.2019 у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

19.04.2019 на підставі довідки ТУ ДСА № 595/02 від 19.04.2019 ОСОБА_7 , звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 96050 грн.

18.04.2019 заставодавцю ОСОБА_8 роз`яснені положення ст.ст. 182, 194 КПК України.

23.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст.311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 продовжено строки досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.08.2019.

21.06.2019 та 19.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 ч.3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, шляхом вручення вказаного повідомлення його захиснику.

15.07.2019 у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, останнього оголошено у розшук.

01.08.2019 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Разом з цим, станом на 22.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 18.09.2018 завершено, водночас місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, відкрити йому матеріали досудового розслідування не представилось за можливе.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, 28.07.2025 на електронну пошту ГУНП в Херсонській області надійшло звернення від ОСОБА_7 , який просить зняти його з розшуку, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, вручити йому обвинувальний акт та скерувати його до суду.

При цьому у зверненні ОСОБА_7 вказує адресу його місця знаходження, а саме: ФР Німеччина, м. Ульмкінг, вул. Аденауерштрассе, 1, засіб зв`язку: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 22.05.2025 відомостей, щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянином ОСОБА_7 в період з 01.09.2018 по 26.05.2025 в базі даних не виявлено.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя та суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Зокрема, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.

Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення. На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею.

Колегією суддів, всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Є доведеними ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, серед іншого, особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому є доведеним ризи можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Також ризик підтверджується тим, підозрюваний не з`являється за викликами до слідчого,у тому числі невиконання обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді. Зазначене у сукупності вказує на намагання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати вплив на свідків, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані підозрюваними у справі, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у складі організованої групи, що свідчить про його схильність до порушення закону та дає обґрунтовані підстави вважати, що застосування стосовно останнього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Окрім того, колегія суддів зазначає, що з наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050 грн. та у разі її внесення покладено відповідні процесуальні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. 19.04.2019 ОСОБА_7 звільнено з під варти внаслідок внесення застави.

Разом з тим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, та про необхідність виконання зазначених обов`язків, переховується від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, не повідомив слідчого про місце свого перебування, в зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, а тому вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином вмотивовано.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані слідчим суддею, ані колегією суддів під час апеляційного розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо можливого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оскільки в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу вирішується в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто для забезпечення доставки підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд не вирішує питання про застосування застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України.

Зазначена процедура визначена ч.6 ст. 193 КПК України і є складовою процесу міжнародного розшуку, без якої неможливе доставлення ОСОБА_7 в місце досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3