1 УХВАЛАСправа № 335/3533/22 1-кп/335/166/2025
про скасування арешту майна
30 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (ЄУН № 335/3533/22), стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3652 КК України.
Головуючий в судовому засідання поставив на обговорення учасників процесу зазначене клопотання.
Представник ТОВ «Альтернатива-2003» адвокатка ОСОБА_10 у судовому засіданні доводи клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Обвинувачені та їх захисники щодо клопотання про скасування арешт майна заперечень не подали, проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, вказаною ухвалою судом було встановлено, що земельна ділянка, власником якої є ТОВ «Альтернатива-2003», не є речовим доказом в кримінальному провадженні, не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегла та містить сліди або інші відомості, що можуть використовуватися як доказ в кримінальному провадженні, не була набута ТОВ «Альтернатива-2003» кримінальним шляхом чи отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На даний час підстав вважати, що земельна ділянка, власником якої є ТОВ «Альтернатива-2003», може бути речовим доказом в кримінальному провадженні відсутні. Доказів протилежного суду не надано.
Докази того, що зазначена земельна ділянка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла та містить сліди або інші відомості, що можуть використовуватися як доказ в кримінальному провадженні, відсутні.
Не доведено й те, що земельна ділянка набута ТОВ «Альтернатива-2003» кримінальним шляхом чи отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом протиправних діянь.
Доказів того, що вказаний договір скасований в судовому порядку або втратив законну силу в інший спосіб, станом на час розгляду клопотання не надано.
Суд погоджується з доводами, викладеними в клопотанні стосовно того, що арештована земельна ділянка не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не може забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна тощо.
Доказів того, що ТОВ «Альтернатива-2003» здійснює свою діяльність не у відповідності до вимог діючого законодавства України чи має стосунок до будь-яких кримінальних проваджень, не надано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б беззаперечно доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Крім цього при вирішення про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується, що після накладення арешту на майно минуло більше п`яти з половиною років.
Суду не надано доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із чим суд, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
На переконання суду, скасування арешту майна не призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, до знищення чи спотворення речових доказів у провадженні, оскільки земельну ділянку неможливо знищити чи спотворити як таку.
З урахуванням викладеного, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, суд доходить висновку про наявність на даний час законних підстав для скасування арешту майна, оскільки потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту спірного майна відпала, з огляду на що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, суд
Клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтарнатива-2003» про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1