Справа № 180/2/25
Провадження № 1-кп/0182/805/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000449 від 16.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, без реєстрації, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 стоком на 60 днів, зазначивши, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а саме ризики: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу яка ще не допитана судом або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки останній не має постійного місця проживання.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід. Зазначив, що утримується під вартою вже майже рік та все усвідомив, впливати ні на кого не збирається, хоче повернутись до ВЧ щоб продовжувати службу в силах ЗСУ, надавши письмову згоду командира ВЧ.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також заперечила проти клопотання прокурора та підтримала позицію свого підзахисного. Вважає, що клопотання прокурора безпідставне, ризики не підтверджені. Крім того, вже майже пів року потерпілі та свідки не з`являються до суду. Обвинувачений проситься повернутись до ЗСУ, на що є згода командира ВЧ, про їх готовність його прийняти.

5.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та вважав що обвинуваченому потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інкримінований злочин він вчинив саме після умовно-дострокового звільнення та перебуваючи на військовій службі.

6.Суд, заслухавши думку сторін провадження, при вирішенні заявленого клопотання, висновує таке.

7.Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

8.Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

9.Так, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 08 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

10.Існування ризику переховуватись від суду обвинуваченого, підтверджується тим, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, це може стимулювати обвинуваченого до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненеТакож, обвинувачений відповідно до матеріалів справи був умовно-достроково звільнений 30.05.2024 для проходження служби в ЗСУ. Окрім цього, тяжкість злочину та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом до втечі. Наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що, вони ще не допитані судом, крім того, обвинувачений зможе шляхом переконання та залякування схилити їх до зміни показань та враховуючи похилий вік потерпілої. Існування ризику продовжити вчиняти кримінальні правопорушення інкримінується тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисливі злочини.

11.Ураховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, умовно-звільнений для служби в ЗСУ, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на його утриманні жодні особи не перебувають, відсутні міцні соціальні зв`язки, тому, є всі підстави вважати, що обвинувачений може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення встановлених ризиків.

12.Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак має реальну потенційну можливість їх вчинити в майбутньому.

13.Продовження вказаного запобіжного заходу, незважаючи на презумпцію невинуватості, виправдовується наявним конкретним суспільним інтересом у цьому провадженні, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні; зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

14.Суд вважає, що жодні інші види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 04 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 10.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1