справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/686/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід головуючій слідчій судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000043 від 19.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року через «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі слідчого судді ОСОБА_5 від її участі у кримінальному провадженні , унесеному до ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 України. Автоматизованою системою документообігу КП «Д-3» було заведено заяву про відвід судді ОСОБА_5 та присвоєно єдиний унікальний номер № 190/753/24 (провадження № 1-кс/176/402/25).

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю ОСОБА_4 для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі слідчого судді ОСОБА_5 від її участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 України.

01.12.2025 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді заяви про відвід головуючій слідчій судді ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду відводу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 від 03.11.2025 року задоволено.

У скаржників є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає дані обставини такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи з боку інших учасників процесу, що покладає обов`язок заявити самовідвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про самовідвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з наведених у ній обставинах та додав, що обставини, які викладені в заяві про самовідвід є обґрунтованими, достовірними та правдивими, просив її задовольнити. Також вказав, що слідча суддя ОСОБА_4 втратила довіру заявників, оскільки, на його думку, допускає істотні порушення кримінального закону, однак таку заяву судді розцінює як прояв честі.

Суддя ОСОБА_4 не висловила бажання надати свої пояснення за даним самовідводом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши підстави заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід головуючій слідчій судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000043 від 19.10.2023 року задовольнити.

Заяву про відвід головуючій слідчій судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000043 від 19.10.2023 року №190/753/24 (провадження №1-кс/176/400/25) передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9