УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає в не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України), яка полягає в не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024.

В обгрунтування скарги вказано, що Головним підрозділом детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КПК України.

14.01.2025 детективами БЕБ України на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2024 проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, 46А, та вилучено речі, зазначені у протоколі обшуку.

17.01.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а 05.02.2019 ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, ОСОБА_4 є третьою особо, щодо майна якої вирішується питання про арешт і має права підозрюваного в частині, що стосується цього майна, в тому числі право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 29.01.2024.

Тому, реалізовуючи свої права, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до детектива з клопотанням про надання їй для ознайомлення частину матеріалів досудового розслідування, а саме лише ті документи, що стосуються її майна.

Проте, станом на день звернення до суду з даною скаргою клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України розглянути клопотання № 0309-3/2025/БЕБ від 03.09.2025 та повідомити адвоката про результати розгляду.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Детектив БЕБ України у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частинами 2, 3 вказаної статті визначено, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, за змістом ст. ст. 64-2, 221 КПК України третя особа, на майно якої накладено арешт, має право знайомитися з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосуються арешту її майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що детективом не надано доказів розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що ним допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64-2, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , № 0309-3/2025/БЕБ від 03.09.2025 у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1