Справа №638/1519/26
Провадження № 1-кс/638/327/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт автомобіль ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігання транспортного засобу доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107, оскільки вказаний транспортний засіб може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000191 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про що свідчить копія витягу від 27.01.2026 з ЄРДР.

Окрім витягу з кримінального провадження клопотання слідчого, обґрунтовується копіями: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.01.2026, даними про пацієнтів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26.01.2026 з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», посвідчення водія ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_1 , актом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 26.01.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA р.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження (переломи кісток, зчмт) та були госпіталізовані до названої медичної установи. Автомобіль також було пошкоджено в результаті ДТП.

Як вбачається з клопотання, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб, оскільки він є знаряддям кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Автомобіль, вказаний в клопотанні є знаряддям кримінального правопорушення і необхідний для проведення експертиз для встановлення всіх обставин події.

За таких обставин, на автомобіль слід накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тому визначення осіб та місця зберігання речових доказів не входить до повноважень слідчого судді. Відповідно вимога про доручення зберігати автмобіль задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7, 98, 117, 132, 167, 170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовільнити частково.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, а саме: автомобіль ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_1 , зберінати в установленому законодавством порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1