Номер провадження 1-кп/205/1137/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000534 від 22.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи ризик переховування, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його уникати суду. Крім того, обвинувачений не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Також він вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2024 року.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказав, що ОСОБА_3 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_6 , якого він увів в оману під час вчинення правопорушення, повідомивши, що банківська картка належить йому. Через це ОСОБА_3 може впливати на свідка з метою зміни наданих ним показань.

Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 , будучи не працевлаштованим та раніше судимим, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, що свідчить про можливість повторного вчинення злочинів.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, дослідивши клопотання, додані матеріали, заслухавши думки учасників провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони має право змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід. Розгляд таких клопотань здійснюється в порядку, визначеному главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховування, незаконного впливу на свідків або вчинення нового кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити: наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення), наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як убачається з клопотання прокурора, він посилається на ризики переховування та повторного вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та перебував на іспитовому строку, протягом якого вчинив нове кримінальне правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), суд зазначає, що прокурором не надано доказів того, що після направлення обвинувального акта до суду обвинувачений намагався впливати на будь-кого зі свідків. Тому цей ризик суд вважає недоведеним.

Разом із тим суд враховує, що перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю забезпечує належний контроль за його поведінкою та запобігає можливим порушенням процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні залишати житло цілодобово або в певний період доби та може застосовуватись до осіб, яким загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, покладені судом, можуть бути продовжені за клопотанням прокурора на строк не більше двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 176179, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності прибуття до суду, закладу охорони здоров`я для планового лікування, або до безпечного місця (укриття) на час оголошення повітряної тривоги до 24.00 год. 06 лютого 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

- носити електронний засіб контролю.

- здати до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7