УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 рокуСправа № 495/179/25
Номер провадження 1-кс/495/2079/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить слідчого суддю: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 13.01.2025 у судовій справі №495/179/25 (номер провадження 1-кс/495/62/2025) у межах кримінального провадження №0000004 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

- фотокопія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12AAГ №500031 від 12.01.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , видану спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією;

- довідка для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу №18.2.03-1/275 від 28.08.2024 року, видану на ім`я ОСОБА_5 ;

- військово-обліковий документ №8 від 23.12.2024 року, виданий на ім`я ОСОБА_5 ;

- довідка про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період №13114 від 26.12.2024 року, видану на ім`я ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивовано тим, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР (10.01.2025 року) пройшло десять місяців і ОСОБА_5 , як власник майна, вважає за доцільне знову ініціювати скасування арешту обумовленого майна.

Заявник зазначає, що до сьогодні власнику наведеного вище майна ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2025 року не повідомлено, підозра не пред`явлена, також відсутні докази, що арештоване майно є підробленим.

Сторона власника майна вважає, що накладення арешту на вищенаведене майно суттєво та зайво обмежує право власності і право власності є порушеним.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що 30.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа). На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Це підтверджується наданими ним доказами для огляду в судовому засіданні. З огляду на викладене, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2025 року по справі № 495/179/25 (номер провадження 1-кс/495/62/2025) клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 10 січня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на майно: фотокопію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 500031 від 12.01.2022 року на ім`я ОСОБА_5 видану спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією, довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 18.2.03-1/275 від 28.08.2024 року видану на ім`я ОСОБА_5 видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-обліковий документ №8 від 23.12.2024 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 13114 від 26.12.2024 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № ICR 0151745 із зазначенням вмісту під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій.

За твердженням заявника, власнику наведеного вище майна ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2025 року не повідомлено, підозра не пред`явлена, також відсутні докази, що арештоване майно є підробленим.

Між тим у судовому засіданні, прокурор зазначив, що слідство ще триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії.

Постановою дізнавача сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 30.06.2025 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Постановою дізнавача сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 12.07.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 10.01.2025 року зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000004 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, підстав для беззаперечного висновку про відсутність/наявність ознак підробки у вилучених документах не має, тому на даний час відсутні підстави, які б свідчили про можливість скасування арешту з вказаних документів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та таке скасування може зашкодити дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, заявник не довів необхідність скасування арешту з майна, яке арештовано з метою збереження речового доказу та призначення і проведення відповідних експертиз, що і підтвердив прокурор під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, з огляду на те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майнаслід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11