Справа № 559/2582/20
номер провадження 1-кп/558/6/25
У Х В А Л А

(про призначення додаткової

комісійної будівельно-технічної експертизи )

03 грудня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілої сторони ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 09.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів якої просить поставити наступні питання:

1) Чи передбачено робочим проектом по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин Дубенського району Рівненської області виконання будівельних робіт, які відображені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, а також в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року?

2) Чи передбачено робочим проектом по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області виконання будівельних робіт, які фактично виконані, але не включені в акти форми № КБ-2В? Який обсяг та вартість цих робіт (окремо вказати вартість робіт та вартість будівельних матеріалів)?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, обсягам та вартості, які визначені виконавчим кошторисом по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області (коригування), розробленому ФОП ОСОБА_3 , який затверджений рішенням сесії Рачинської сільської ради № 524 від 2 лютого 2017 року "Про затвердження кошторису на капітальний ремонт виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1А села Рачин? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, обсягам та вартості, які відображені в актах № № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень та листопад 2017 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, які відображені у вищевказаних актах № № 1, 2, 3 (окремо вказати вартість використаних будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт)?

6) Яка сума завищення вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, які відображені у вищевказаних актах № № 1, 2, 3 (окремо вказати завищення вартості використаних будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт)?

7) Чи фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року?

8) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, обсягам та вартості, які відображені в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року? (окремо вказати вартість використаних будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт).

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що під час розгляду даного кримінального провадження обставини, які як з`ясувалось, не були досліджені експертами під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Зокрема, під час проведення комісійної будівельно-технічної експертизи № 8362-8363 від 18.10.2019 експертами не досліджувались питання щодо відповідності фактично виконаних робіт на об`єкті робочому проекту реконструкції, не встановлено вартість фактично виконаних робіт, що не були включені в акти № № 1,2, 3 приймання виконаних робіт форми № КБ-2В №№ 1, 2, 3, а також не розмежовано вартість придбаних матеріалів та вартість виконаних робіт, які відображені в зазначених актах, тому виникла необхідність у призначенні додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду справи в суді, прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують відносно заявленого клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи та просять призначити дану експертизу. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про внесення додаткових питань до ухвали суду про призначення додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи. Зокрема, захисник просить на вирішення експертам додатково поставити такі питання:

- якщо є загальна фактична вартість виконаних ФОП ОСОБА_3 будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по АДРЕСА_1 і якщо є загальна фактична вартість придбаних для їх виконання будівельних матеріалів то чи відповідає ця вартість зведеному кошторису витрат з будівельних робіт по цьому об`єкту;

- які приховані роботи були виконані ФОП ОСОБА_3 під час проведення капітального ремонту виробничо-побутового комплексу по АДРЕСА_1 , якою є фактична вартість виконаних цих прихованих робіт (при встановлені системи опалення, системи водопостачання і каналізації, прокладанні внутрішніх електромереж і контуру заземлення, інших прихованих робіт), та вартість придбаних і використаних для цього матеріалів?

- якою є фактична вартість будівельних матеріалів, що були наявними у приміщенні виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, згідно наявних у кримінальному провадженні відеозаписів, здійснених під час огляду місця події 07.03.2019 року, фототаблиці до протоколу огляду місця події від 07.03.2019 року та відеозапису огляду місця події від 13.10.2020 року;

- якою є вартість будівельних матеріалів, що були наявними у приміщенні виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області станом на 19.03.2019 року, вказаних в описі майна (т.1 а.п. 110-111), складеного членами створеної рішенням № 24 від 14.03.2019 року Тараканівської сільської ради тимчасової комісії опису наявного майна у приміщенні виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що при проведенні попередніх експертиз дані питання не досліджувались.

Прокурор ОСОБА_5 відносно заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 про включення додаткових питань до ухвали суду про призначення додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 повністю підтримали заявлені прокурором ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 клопотання про призначення у даному кримінальному провадження додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи та не заперечують щодо внесення до ухвали суду поставлених ними перед еспертами питань, оскільки вони є суттєвими та необхідними для повного та об`єктивного з`ясування всіх питань у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої сторони Тараканівської сільської ради ОСОБА_8 також не заперечила відносно заявленого клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи та клопотання захисника про внесення додаткових питань при призначенні додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення додаткової комісійної будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно, ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, кспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованніст чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Під час розгляду даного кримінального провадження було досліджено висновок експертів № 8362-8363 від 18.10.2019 року за результатами проведення експертами Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз МЮУ, допитано обвинувачених, представника потерпілого, свідків, досліджено ряд інших доказів по справі.

В результаті дослідження доказів виникло ряд додаткових питань, вирішення яких є необхідним для з`ясування обставин вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень та прийняття правильного та об`єктивного рішення у даній справі. Було встановлено, що під час проведення комісійної будівельно-технічної експертизи №8362-8363 від 18.10.2019 року експертами не досліджувалося питання щодо відповідності фактично виконаних робіт на об`єкті робочому проекту реконструкції, не встановлено вартість фактично виконаних робіт, що не були включені в акти № № 1, 2, 3, а також не розмежовано вартість придбаних матеріалів та вартість виконаних робіт, які відображені в зазначених актах. Крім того, відповіді на питання №2 та №3 у висновку експертів є одинаковими за змістом, однак відрізняються числовими показниками встановлених перевищень вартості застосованих матеріалів в актах виконаних робіт у порівнянні з вартостями зазначеними в кошторисах, що не дає можливості зрозуміти, яка з вказаних сум завищень є правильною.

Отже, з урахуванням думки учасників судового процесу, з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь- яких сумнівів, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити та призначити додаткову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання про призначення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 09.04.2019.

Призначити по справі додаткову комісійну будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи передбачено робочим проектом по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин Дубенського району Рівненської області виконання будівельних робіт, які відображені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, а також в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року?

2. Чи передбачено робочим проектом по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин Дубенського району Рівненської області виконання будівельних робіт, які фактично виконані, але не включені в акти форми № КБ-2В? Який обсяг та вартість цих робіт (окремо вказати вартість робіт та вартість будівельних матеріалів)?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, обсягам та вартості, які визначені виконавчим кошторисом по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області (коригування), розробленому ФОП ОСОБА_3 , який затверджений рішенням сесії Рачинської сільської ради № 524 від 2 лютого 2017 року "Про затвердження кошторису на капітальний ремонт виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1А села Рачин? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, обсягам та вартості, які відображені в актах № № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень та листопад 2017 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, які відображені у вищевказаних актах № № 1, 2, 3 (окремо вказати вартість використаних будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт)?

6. Яка сума завищення вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, які відображені у вищевказаних актах № № 1, 2, 3 (окремо вказати завищення вартості використаних будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт)?

7. Чи фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року?

8. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, обсягам та вартості, які відображені в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, які відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року? (окремо вказати вартість використаних будівельних матеріалів та вартість виконаних робіт).

10. Якщо є загальна фактична вартість виконаних ФОП ОСОБА_3 будівельних робіт по капітальному ремонту виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького,1/а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області і якщо є загальна фактична вартість придбаних для їх виконання будівельних матеріалів, то чи відповідає ця вартість зведеному кошторису витрат з будівельних робіт по цьому об`єкту;

11. Які приховані роботи були виконані ФОП ОСОБА_3 під час проведення капітального ремонту виробничо-побутового комплексу по АДРЕСА_1 , якою є фактична вартість виконаних цих прихованих робіт (при встановлені системи опалення, системи водопостачання і каналізації, прокладанні внутрішніх електромереж і контуру заземлення, інших прихованих робіт), та вартість придбаних і використаних для цього матеріалів?

12. Якою є фактична вартість будівельних матеріалів, що були наявними у приміщенні виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, згідно наявних у кримінальному провадженні відеозаписів, здійснених під час огляду місця події 07.03.2019 року, фототаблиці до протоколу огляду місця події від 07.03.2019 року та відеозапису огляду місця події від 13.10.2020 року;

13. Якою є вартість будівельних матеріалів, що були наявними у приміщенні виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області станом на 19.03.2019 року, вказаних в описі майна (т.1 а. п. 110-111), складеного членами створеної рішенням № 24 від 14.03.2019 року Тараканівської сільської ради тимчасової комісії опису наявного майна у приміщенні виробничо-побутового комплексу по вул. Б. Хмельницького, 1а в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинської області, 43001).

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000335 від 09.04.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи після її проведення направити невідкладно до Демидівського районного суду Рівненської області.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10