Справа № 481/1030/25
Провадж.№ 1-кс/481/506/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симонівка, Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.06.2024 Казанківським районним судом Миколаївської області зі ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новобузькому районного суду Миколаївської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Дане клопотання погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на всій території України, згідно Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України оголошено про проведення загальної мобілізації, яку неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента №236/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» з 09.05.2025 на 90 діб.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов?язком громадян України.

Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу в Україні» визначено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць, зобов?язані, у тому числі, прибувати за викликом районного (об?єднаного районного), міського (районного у місті, об?єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для призову на військову службу.

З 23.01.2023 по теперішній час громадянин України ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, військово-лікарською комісією 13.02.2023 військовозобов?язаний ОСОБА_4 , на підставі ст. 64 «б» графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, затвердженого (Додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ №402 від 14.08.2008) визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв?язку, оперативного забезпечення, охорони.

В подальшому, ОСОБА_4 19.05.2025 в період часу з 10:26 по 10:29 годин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено працівниками необхідність його призову на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови від призову на військову службу, а також вжито заходи спрямовані на вручення йому повістки №535-Кп від 19.05.2025 про необхідність прибуття 20.05.2025 о 08:00 годин до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, не маючи права на відстрочку, 19.05.2025 категорично відмовився від отримання повістки №535-Кп від 19.05.2023, у зв?язку з чим йому оголошено зміст вказаної повістки, тобто ознайомлено про необхідність прибуття 20.05.2023 о 08:00 годин до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Проте, ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» та Указу Президента України №236/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи придатним за станом здоров?я для проходження військової служби, попередженим про необхідність прибуття до та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин не прибув о 08:00 годин 20.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

20 серпня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Симонівка, Новобузького району Миколаївської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що є нетяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_8 ; проведеним тимчасовим доступом до документів від 22.07.2025, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 в особовій справі військовозобов?язаного ОСОБА_8 та їх оглядом; протокол огляду предмету від 24.07.2025, відеозапису відмови ОСОБА_4 від отримання повістки №535-K/п для призову на військову службу під час мобілізації вилучено в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поясненням ОСОБА_4 від 05.08.2025; заявою ОСОБА_4 про відсутність у останнього підстав передбачених ст.23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" для відстрочки від військової служби від 05.08.2025; допитом свідка ОСОБА_9 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий вручав повістку №535-K/п, ОСОБА_4 для призову на військову службу під нас мобілізації на відправлення до місць проходження військової служби від 19.05.2025; допитом свідка ОСОБА_10 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий вручав повітку №535-К/н, ОСОБА_11 для призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби від 19.05.2025; актом відмови від отримання повістки про призов на військову службу під час мобілізації на особовий період від 19.05.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків,

а також запобігання пробам ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 , після повідомлення йому про підозру 20.08.2025 року, ухиляється від органу досудового розслідування, за викликами не з?являється без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній.

З метою встановлення його місцезнаходження здійснено неодноразові телефонні дзвінки на абонентський номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , однак останній слухавку не піднімав, хоча гудки проходили. Також здійснено 10.09.2025 виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . Під час виїзду на подвір?я ніхто не вийшов, присутність ОСОБА_8 за місцем проживання не встановлено, про що складено відповідний рапорт.

Крім того, 08.10.2025 року на його адресу поштовим відправленням направлено повістки про виклик для проведення слідчої дії - допиту у статусі підозрюваного на 11.10.2025, 13.10.2025 та 14.10.2025, однак підозрюваний на виклики не з?явився, про причини неявки не повідомив. Вказані обставини відображено у відповідному рапорті 08.10.2025 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , було надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України. На виконання вказаного доручення від оперативного працівника СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт, в якому зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 під час виконання доручення не представилось можливим.

При цьому, під час виконання вказаного доручення була допитана в якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що дійсно проживає по сусідству з ОСОБА_13 і його дружиною ОСОБА_14 та підтвердила, що протягом останнього часу ОСОБА_4 перебуває в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 та майже ніде не виходить з свого будинку.

Також була допитана в якості свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що дійсно проживає поруч по сусідству з ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_14 , як пояснює ОСОБА_15 ОСОБА_14 на початку жовтня 2025 року поїхала на заробітки та попросила ОСОБА_15 приглядати за господарством поки її не буде вдома. Свідок повідомила, що їй не відомо, де може бути ОСОБА_7 , оскільки вона лише приглядає за господарством на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 як того попросила ОСОБА_14 , також свідок додала, що всередину до будинку не заходила.

14.10.2025 у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено у розшук.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а тому існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість ухилення від слідства та суду, що обґрунтовує необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою та обрати менш суворий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, врахувавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, усвідомлення чого може спонукати його ухилитись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово не прибував на виклики слідчого. Зокрема, ОСОБА_4 не прибував за викликами слідчого на 11.10.2025, 13.10.2025 та 14.10.2025.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14.10.2025 підозрюваного було оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з затриманням 27.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу а саме те, що він раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, які були доведені в судовому засіданні прокурором, а також факт затримання підозрюваного за місцем його проживання та реєстрації, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є занадто суворим, який застосовується у виключних випадках та повинен бути співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 19 год. 30 хв. 25 січня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1