Справа № 591/1853/22
Провадження № 1-кс/591/3443/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що винесена 24.09.2029прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, не встановлено походження наявних у нього тілесних ушкоджень, під час досудового розслідування так і не було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого.

ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор заперечив проти скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000017 ст. 365 ч.2 КК України за фактом застосування насильства працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000264.

24.09.2025 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Здійснення ефективного розслідування небезпідставних скарг на жорстоке поводження є одним з позитивних обов`язків держави за ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики ЄСПЛ потерпілий повинен мати можливість брати ефективну участь у розслідуванні («Буїд проти Бельгії» (Bouyid v. Belgium) [ВП], 2015 р., § 122 та «X та інші проти Болгарії» (X and Others v. Bulgaria) [ВП], 2021 р., § 189).

Характер права, захищеного статтею 3 позначається на значенні статті 13. Коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала тортур або істотно поганого поводження з боку державних посадовців, поняття «ефективного засобу захисту» передбачає, крім виплати відшкодування у відповідних випадках, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб, у тому числі ефективний доступ скаржника до процедури розслідування.

В той же час, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та копій матеріалів кримінального провадження, сам ОСОБА_3 так і не був допитаний у якості потерпілого, чи м порушені його права як потерпілого.

Суд не може взяти до уваги заперечення прокурора в частині, що ОСОБА_3 відмовився від допиту у якості потерпілого, оскільки наявний у матеріалах кримінального провадження протокол допиту ОСОБА_3 оперативним працівником Сумського СІЗО фактично не містить взагалі ніяких реквізитів, ні дати, ні анкетних даних, ні відомостей про роз`яснення прав чи відомостей про попередження про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

СкаргуОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 24.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1