У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

04 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001475 від 13.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у повторному вчиненні тяжкого злочину, не працює, відносно обвинуваченого у цьому ж суді розглядається три інших кримінальних провадження, а тому, перебуваючи на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватись від суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність або у незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому діючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він не переховувався від органу досудового розслідування та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Його захисник при вирішенні клопотання прокурора поклалась на доводи свого підзахисного та просила суд змінити останньому діючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

22 грудня 2025 рокуухвалою слідчого судді цього суду було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2026 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушенні, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є вчиненим під час воєнного стану, а саме, коли особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення тотожних злочинів, що у цьому суді в іншому складі суду відносно обвинуваченого розглядаються ще три кримінальних провадження, в яких він також обвинувачується у вчиненні тотожних злочинів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів, що обвинувачений не працює, а відтак не має законного джерела для існування.

А тому суд, зважаючи на зазначені вище обставини в їх сукупності, приходить до переконання, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Також суд ураховує, що розгляд справи по суті ще не розпочато, не допитано потерпілого та свідків, а тому суд уважає про існування ризику, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може у незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Суд уважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 66 560 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 04 квітня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 66 560 грн.

У разі сплати ОСОБА_5 застави покласти на нього обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7