Справа № 456/6012/25
Провадження № 1-кп/456/628/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження за № 0000928 від 16.09.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого оператором комп`ютерного набору Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Рівненській області, учасника бойових дій, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.09.2025 близько 10 години 50 хвилин у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Дрогобицька в напрямку м. Дрогобича, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Дрогобицька, Вокзальна та Грабовецька міста Стрия Львівської області проявив злочинну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, яка виразилася в тому, що він, рухаючись прямо по другорядній дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напряму, безпричин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 ПДР України не зупинився та не надав перевагу зустрічному автомобілю марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який у цей час рухався головною дорогою по вулиці Дрогобицька на вулицю Вокзальна, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта отримав перелом другого пальця лівої кисті, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієм вказаного автомобіля ОСОБА_5 , а саме:

- п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

- п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну);

- п. 2.3 (підпункту «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

- п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди);

- п. 16.11. (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- п. 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі);

- п. 1.13 Розділу 34 «Дорожня розмітка» позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі;

і вказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху є в прямому причинному зв?язку з наслідками, що настали.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованого обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, оскільки шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована йому обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що на даний час примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки та не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з цієї підстави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним діяння належить до необережного нетяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, про те, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат у розмірі 24513,50 грн на користь держави.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, 288, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Dacia Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2025.

Речові докази: автомобіль марки ««Dacia Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на автостоянці Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на автостоянці Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 24513,50 грн (двадцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять грн 50 коп.) на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1