У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 13.11.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року вищезазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні подала до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, яке в судовому засіданні підтримала та просив задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в письмовому клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2025 за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2026 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 21 листопада 2025 року судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, не перебуває в шлюбі та не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та територію Україна. Також, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену судимість та підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення під час відбування покарання за вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2025, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2025 року, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершиться.

Крім того, як слідує зі змісту клопотання прокурора слідує, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР за №0000918 від 17.07.2024 (справа за №214/6562/24, провадження №1-кп/214/186/26, головуючий суддя ОСОБА_1 ), розгляд якого на теперішній час не завершено.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та повторення протиправної поведінки, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціональність співставлення обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше встановленими ризиками, які не тільки не перестали існувати, але й не зменшились, враховуючи відсутність обставин, які б давали можливість гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами захисника адвоката ОСОБА_5 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність підстав для застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу та можливості застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, оскільки встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 323, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 березня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 16 січня 2026 року о 09:05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1