Справа №571/2486/25
Провадження № 1-кп/571/228/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156 від 26.06.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 26 червня 2025 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи мотоциклом марки «MUSTANG», моделі «МТ150-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т-18-29 cполученням «Борове-Рокитне-Вежиця», поблизу с.Кисоричі, Сарненського району Рівненської області, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення «Правил дорожнього руху України» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу №225 о/с від 31.12.2020 та інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу №99 о/с від 02.07.2021, встановлено, що ОСОБА_4 порушив пункти «Правил дорожнього руху України», а саме п.2.3г (під час руху на мотоциклі не був в застебнутому мотошоломі), п.2.1 ґ (керував транспортним засобом без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), п. 2.4 (на вимогу поліцейського не зупинився).

Цього ж дня з 14 год. 19 хв. по 14 год. 24 хв. під час роз`яснення працівниками ВП № 2 водію транспортного засобу ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.121 КУпАП відповідно, а також в ході транспортування (доставки) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній перебуваючи в службовому автомобілі Hyundai Tucson, реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 на місці зупинки та поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , будучи неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України та усвідомлюючи свої дії, висловив намір (пообіцяв) надати неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 4000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст.122-2, КУпАП та за не доставку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із перебуванням його в розшуку як ухилянта.

Однак, інспектори СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповіли відмовою. З метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повідомив про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102» ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив фактичні обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що розкаюється у своєму вчинкові. Усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України, не має судимості (а.с.43 т.2), не перебуває на обліку в органі пробації ( а.с. 49 т.2), по місцю проживання характеризується лише позитивно (а.с.41 т.2), має на вихованні двох малолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: оптичний носій інформації диск об`ємом 4.7 Gb з 8 відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.с.61,62-63 т.2), залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: