Справа № 331/3483/25
Провадження № 1-кс/331/2148/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 19.11.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю про таке:

1) Прийняти цю скаргу до розгляду;

2) Розглянути цю скаргу за участю заявника та представників ОСББ «ШКІЛЬНА 48» у встановлений законодавством строк.

На обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 зазначає, що 03 червня 2025 року слідчим СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001194 від 10.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2025 у справі № 331/3483/25, провадження № 1-кс/331/1205/2025, постанову слідчого скасовано.

Станом на 17 жовтня 2025 року практично ніяких дій як слідчими, так і прокурорами не проводиться.

Протягом чотирьох місяців після прийняття ухвали слідчого судді на його численні звернення він не отримав жодної інформації щодо розгляду його заяви від 09.12.2024 та про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0001194.

Слідчим ОСОБА_3 було двічі відмовлено ОСОБА_2 як заявнику і одному із співвласників ОСББ в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а також слідчим відмовлено у визнанні його потерпілим, не дивлячись на те, що він є співвласником ОСББ «ШКІЛЬНА 48», у зв`язку з чим він був змушений звертатися до слідчого судді для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що матеріали кримінальної справи не містять ніяких доказів, що слідчі дослідили правовстановлюючі документи, а саме: протокол загальних зборів ОСББ «ШКІЛЬНА 48» №1 від 24.02.2019, на яких було обрано правління та нову редакцію Статуту ОСББ «ШКІЛЬНА-48». При цьому, за твердженням ОСОБА_2 , у вказаному протоколі загальних зборів відсутні результати голосування учасників зборів, а також відсутні докази проведення письмового опитування співвласників, у зв`язку з чим цей протокол є фіктивним, а рішення вказаних загальних зборів є нікчемними.

Окрім того, за твердженням ОСОБА_2 , слідчими не досліджені протоколи загальних зборів 2020 і 2021 років, Статут ОСББ «ШКІЛЬНА 48» в редакції 2019 року, Протоколи засідань правління ОСББ за період 2019-2024 років, повноваження голови правління ОСББ, Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, які стосуються керівника ОСББ, договори, які укладалися між ОСББ та іншими юридичними особами і фізичними особами-підприємцями протягом 2019-2024 років, з метою встановлення, хто є підписантом цих договорів з боку ОСББ, оскільки ОСОБА_4 перебуває у Польші з 01 березня 2022 року, а її прізвище внесено до реєстру як керівника ОСББ 09.02.2022.

Також ОСОБА_2 звернув увагу на те, що річні фінансові звіти за 2022, 2023, 2024 роки містять прізвище підписанта ОСОБА_4 , а власноручний підпис ОСОБА_4 на них відсутній.

ОСОБА_2 посилається і на те, що з 10 грудня 2024 року слідчими не досліджені документи, що стосуються господарської діяльності ОСББ, щодо того, ким та коли підписувались договори, якщо голова правління знаходиться за кордом.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що протягом 2022-2025 років за вказівкою ОСОБА_5 , яка не призначалася на посаду управителя загальними зборами, йому було відмовлено у ознайомлені з фінансовими документами посадовими особами ТОВ «УКРКОНСАЛТ», яке здійснює ведення бухгалтерії ОСББ. При цьому, слідчими також не було досліджено, хто був підписантом платіжних документів ОСББ, починаючи з жовтня 2021 року, коли померла попередня голова правління ОСОБА_6 , у ПАТ «АКБ «УКРГАЗБАНК» і хто укладав договір на банківське обслуговування між ОСББ та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у 2023 році.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він протягом 2022-2024 років неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо неправомірних дій так званого керівництва ОСББ, але його звернення належним чином не розглядалися посадовими особами відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Починаючи з 23 червня 2025 року, тобто після прийняття судового рішення, двічі на місяць в часи особистого прийому керівника слідчого органу відділу поліції він звертався як усно, так і у письмовій формі з клопотаннями надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Проте, кожного разу йому давали обіцянки надати таку можливість. Останній раз йому пообіцяли надати інформацію про хід досудового розслідування станом на 30 вересня 2025 року, але станом на 18.11.2025 він не отримав ніякої письмової інформації щодо кримінального провадження.

Крім того, його візити до керівника слідчого відділення відділу поліції №2 не завжди фіксувались у журналі особистого прийому громадян, що є прямим порушенням чинного законодавства щодо звернень громадян.

ОСОБА_2 також зазначає, що фактично протягом більше ніж одинадцяти календарних місяців з вини слідчих ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області при повній бездіяльності групи прокурорів не проведено у повному обсязі досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Тому він вважає, що мають місце беззаперечні факти порушення його прав та інтересів та багатьох співвласників ОСББ «ШКІЛЬНА 48», а також процесуальних норм ст. ст. 39, 55, 56, 219 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 також зазначає, що на його звернення від 21.10.2025 до Запорізької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області він не отримав обґрунтованих відповідей.

Перевіривши доводи скарги та долучених до неї клопотань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до норм КПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У главі 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. Наведене відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, який у рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».

У той же час, серед вимог, які зазначив ОСОБА_2 у своїй скарзі, не зазначено жодного рішення, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України.

При цьому, аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У той же час, неналежне здійснення досудового розслідування слідчими та неналежний процесуальний контроль за досудовим розслідуванням з боку прокурорів не є тією бездіяльністю, яка може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Тому вирішення питання про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування також не віднесено до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчих СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання заявником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7