Справа № 944/6700/24
Провадження №1-кп/944/671/26
УХВАЛА

12.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворів клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за № 0000131, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за № 0000131, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

04 грудня 2025 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, у якому просив: змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти прокурора чи суд по зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками з будь-яких питань, що стосуються кримінального провадження, а у випадку необхідності спілкування зі свідками проводити без вчинення впливу, тиску в будь-якій формі; вчасно інформувати суд про місце свого перебування; повернути заставодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заставу, що була внесена за ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2024, у сумі 397000 грн та 360000 грн., відповідно.

В обґрунтування клопотання зазначає таке. 02 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова заставодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було внесено заставу у сумі 757000 грн за ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, ОСОБА_4 було звільнено з-під варти із покладенням на нього обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, зазначає, що незважаючи на припинення їх дії, обвинувачений фактично їх виконує по теперішній час. Зважаючи на викладене, сторона захисту вважає, що на даний час зникли ризики у зв?язку з якими було застосовано заставу, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії судового розгляду, від органу досудового розслідування чи суду ОСОБА_4 не переховувався, постійно перебуває під контролем командування військової частини, де належним чином виконує службові обов?язки, відсутні будь-які дані щодо впливу обвинуваченого на свідків чи перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 не має намірів переховуватись від суду, оскільки має постійне місце проживання, раніше не судимий, має тісний соціальний зв?язок з місцем проживання. Крім того, маючи можливість клопотати перед судом про зупинення розгляду щодо нього кримінального провадження, у зв?язку з участю у бойових діях, ОСОБА_4 не заявляє такого клопотання і бажає, щоб суд продовжував розглядати справу по суті. Зважаючи на відсутність ризиків, сторона захисту вважає за доцільне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м?який, а саме на особисте зобов?язання та повернути заставодавцям суму внесеної за нього застави. Вагоме значення при розгляді поданого клопотання має той факт, що грошові кошти, які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області формувалися виключно із позичених коштів родини обвинуваченого ОСОБА_4 у родичів, про що свідчать відповідні розписки про позику із зобов?язанням повернути борги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, зазначила, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Оцінивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали від 01 жовтня 2024 року, за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02 жовтня 2024 року внесено заставу в розмірі 757000 грн. У зв`язку з цим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вказаного вище, наразі до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 757000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких порушень чи сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

На переконання суду, одним із факторів, які стимулюють обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки, з урахуванням положень ч. 8 ст. 182 КПК України, є застосування до нього такого запобіжного заходу як застава. На думку суду, більш м`який запобіжний захід наразі не зможе запобігти встановленим ризикам, а застосований захід у виді застави у розмірі 757000 грн забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо посилання захисника в клопотанні на ту обставину, що заставодавці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для внесення застави позичили в інших осіб відповідні кошти і до 31.12.2025 зобов`язані були їх повернути, на підтвердження чого додав копії відповідних розписок, суд зазначає, що запобіжний захід стосується виключно обвинуваченого ОСОБА_4 і спрямований на забезпечення виконання процесуальних обов`язків саме ним, а походження коштів, внесених заставодавцями і їх правовідносини, пов`язані з отриманням цих коштів від третіх осіб, на думку суду, не мають визначального значення при вирішенні питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу і повернення застави.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 179, 194, 201, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2024 року за № 0000131, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1