ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №627/887/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1286/25 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

-потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, перебуваючого на військовому обліку, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України на 160 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 :

-на відшкодування майнової шкоди - 1010 грн.;

-на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.;

-на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 1356, 60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_7 23.07.2024, близько 21:30, прийшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , у якому мешкає ОСОБА_9 , де вчинив із останньою сварку, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 схопив правою рукою потерпілу за ліву руку в області плеча та витягнув її за двір, а потім кулаком правої руки наніс їй 1 удар в область грудної клітини. В цей час ОСОБА_10 , яка перебувала неподалік, побачивши протиправні дії ОСОБА_7 , зробила зауваження останньому і він припинив свої неправомірні дії.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження відповідно висновку судової медичної експертизи № 12-14/61-КК/24 від 26.07.2024 у вигляді синців в області тіла грудини та лівого плеча, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання. Указав, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до кримінальних проступків, діяв емоційно, з мотивів захисту малолітньої дитини; свою вину визнав повністю та щиро розкаявся; раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, яка має інвалідність, а також малолітню доньку дружини від першого шлюбу, яка проживає разом із ним однією сім`єю; має постійне місце проживання; негативна характеристика у матеріалах справи відсутні. Вважає, що покарання у виді штрафу або мінімальної кількості годин громадських робіт, було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання - кари, виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів. Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно визначив розмір матеріальної та моральної шкоди, не врахувавши засад розумності, справедливості та співмірності. Зазначив, що надані потерпілою докази не підтверджують причинного зв`язку між подією та наслідками, а діагноз «гостра реакція на стрес» не підтверджений об`єктивними даними. Частина витрат на ліки не стосується лікування, призначеного лікарем, а документ про оплату правової допомоги не є належним доказом її здійснення, оскільки не оформлений у законному порядку. Просить вирок змінити, призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу або у мінімальній кількості годин громадських робіт; у задоволенні позову потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовити, в частині відшкодування моральної шкоди - стягнути 1000 грн, в частині відшкодування витрат на правову допомогу вирішити з урахуванням встановлення судом доведеності цих витрат та пропорційності задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Указала, що:

-показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають розбіжності. Зауважила, що ОСОБА_13 не повідомляла суду про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . Вона проходила повз двору ОСОБА_14 о 18 год., тобто вдень. Також зауважила, що стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , її звернення до лікаря та таке інше;

- ОСОБА_15 , на думку потерпілої, є зацікавленою особою, оскільки є свідком у справі, а тому не могла бути представником малолітньої ОСОБА_16 .. Вважає, що допит ОСОБА_12 мав проводитися за участю саме психолога з метою об`єктивного з`ясування обставин справи;

-показання обвинуваченого ОСОБА_7 мають розбіжності з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .. Зауважила, що під час проведення досудового розслідування не йшлося про вирване волосся у ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_7 , на думку потерпілої, вчинив хуліганські дії відносно потерпілої і її родини, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, висловлювався брутальною лайкою, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не реагував на зауваження матері потерпілої припинити злочинні дії, порушив громадський порядок у вечірній час на вулиці;

-визначена судом сума відшкодування моральної шкоди не відповідає переживанням потерпілої, фізичному болю, ускладненому диханню та стресу, який потерпіла і її родина зазнали внаслідок злочинних дій обвинуваченого;

-визначена судом сума відшкодування витрат на правову допомогу не відповідає вартості фактично виконаної роботи, зазначеній в акті приймання-передачі від 10.09.2024;

-суд безпідставно визнав наявність пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття, оскільки, на думку потерпілої, обвинувачений формально заначив: «щиро каюсь, вибачаюсь перед потерпілою».

Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Апеляційну скаргу потерпілої просили залишити без задоволення.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 просила залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого, захисника, потерпілої, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального проступку за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, а саме:

-показами допитаного у судовому засіданніобвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що потерпіла є його сусідкою. Стосунки з ОСОБА_9 у обвинуваченого не дружні, оскільки їхні діти постійно сваряться. 23.07.2024, приблизно о 19:00-20:00 додому прийшла його пасербиця ОСОБА_18. Дитина була дуже засмучена, плакала. Розповіла, що дорогою додому зустріла ОСОБА_9 , яка, схопивши її за волосся, почала на неї кричати, ображала нецензурними словами. Почувши це, обвинувачений вийшов з двору та пішов до домоволодіння потерпілої. Він постукав у хвірточку, потерпіла відкрила її майже одразу. Обвинувачений запитав ОСОБА_9 навіщо вона чіпала його дочку та довела її до сліз, на що потерпіла відповіла , що дитина розпускала плітки. Після цього, обоє почали кричати та ображати одне одного нецензурними словами і в ході сварки обвинувачений наніс потерпілій один удар рукою у грудну клітину. Потім обвинувачений пішов додому. Сторонніх осіб, окрім матері потерпілої, яка вийшла вкінці сварки, ОСОБА_7 поряд не бачив. В той день спиртні напої не вживав;

-показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 її сусід. У потерпілої з останнім звичайні відносини, наміру оговорити обвинуваченого вона не має. 23.07.2024, приблизно о 21:00, вона з родиною перебували вдома, у будинку по АДРЕСА_2 . В цей час почули стук у хвірточку, крик, нецензурну лайку. Потерпіла вийшла на подвір`я, відкрила ключем хвірточку і побачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння. Схопивши потерпілу за ліву руку та продовжуючи кричати «Виходь, я тебе уб`ю, хату вам спалю…» і ображати її, ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_9 з подвір`я домоволодіння на вулицю. В цей час мати потерпілої та її 8-мирічна донька також вибігли на вулицю. Мати захищала доньку, просила обвинуваченого її відпустити, запитувала нащо він прийшов до них у стані алкогольного сп`яніння, та казала йому йти додому. Не дивлячись на це обвинувачений продовжував ображати потерпілу, нецензурно висловлювався в бік її матері та доньки, та наніс ОСОБА_9 удар в грудну клітину. На зауваження матері потерпілої, яка сказала, що зараз викличе поліцію, обвинувачений відповів « ОСОБА_17 . Що вони мені зроблять?» та пішов додому. Після цього мати ОСОБА_9 зателефонувала на лінію 102. Цивільний позов підтримала. Розмір моральної шкоди обгрунтовує тим, що після конфліктної ситуації та нанесення їй тілесних ушкоджень у неї погіршилося самопочуття, вона погано спить, у неї підвищується тиск, вона пережила фізичний біль, моральні страждання, проходила амбулаторне лікування. Дитина потерпілої боїться сама спати та лишатися вдома, хвилюється, що обвинувачений спалить їхній будинок, боїться за своє життя та життя своїх матері та бабусі;

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що є дружиною обвинуваченого. З потерпілою у неї завжди були нормальні сусідські відносини, але починаючи з минулого року відносини погіршилися, оскільки потерпіла з матір`ю та донькою постійно ображають її старшу доньку ОСОБА_18 . Свідок декілька разів зверталася у поліцію через те, що ОСОБА_14 хапали дитину за шию та волосся, ображали дочку, але ніхто на її звернення не відреагував та вона не знає яке рішення прийнято за результатами їх розгляду. 23.07.2024 свідок перебувала на подвір`ї свого домоволодіння. Додому прийшла донька ОСОБА_18 та в сльозах розповіла батькам, що ОСОБА_14 знову її ображали, казали « ОСОБА_19 , вилетиш зі школи, опозоримо». Свідок попросила чоловіка ОСОБА_7 піти поговорити з сусідкою, бо ці знущання вже не можливо терпіти, а на її неодноразові зауваження вони не реагують. Обвинувачений пішов до сусідів, його не було приблизно 10 хвилин. Свідок, перебуваючи на своєму подвір`ї, чула сварку та нецензурну лайку між її чоловіком та потерпілою і її матір`ю, чула, як чоловік стукав у хвірточку домоволодіння ОСОБА_9 . ОСОБА_20 постійно погрожує родині свідка та кажуть, що «Вам не буде тут життя». Чи наносив ОСОБА_7 удари ОСОБА_9 свідок не бачила;

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що є сусідкою обвинуваченого та потерпілої . В кінці липня 2024 року, приблизно о 21:00, вона була на подвір`ї свого домоволодіння та почула сильний гавкіт собаки ОСОБА_9 . Свідок вирішила вийти на вулицю та подивитися, що відбувається. Підійшовши до перехрестя вул.Шевченка та пров.Садовий, свідок почула жіночий та чоловічий крик, нецензурну лайку. Хто були ці люди, що сварилися, вона не бачила, бо побоялася йти на місце події, розгубилася, а тому пішла додому. Пізніше зі слів матері потерпілої, свідок дізналася, що до ОСОБА_14 додому приходив ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній стукав у ворота та наніс ОСОБА_9 удар;

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є матір`ю потерпілої. 23.07.2024, приблизно о 21:00, вона з родиною (донькою та онукою) перебували вдома. В цей час вона почула стук у хвірточку, крик і нецензурну лайку. Всі в будинку злякалися, «сполошилися». Донька ОСОБА_22 пішла на подвір`я подивитися, що відбувається. Оскільки двері у будинок були відчинені свідок почула як хтось каже «Виходьте! Якщо не вийдете, я зламаю хвіртку і підпалю будинок». Через це свідок пішла за донькою та побачила свою дочку вже біля хвірточки. На її зауваження обвинувачений не реагував .Вона бачила , що обвинувачений наніс доньці удар у груди та ще раз сказав ОСОБА_10 , що закопає її. Після чого свідок викликала поліцію;

-показами допитаного у судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_23 в присутності законного представника ОСОБА_11 , яка пояснила, що обвинувачений доводиться їй вітчимом. З потерпілою та її донькою ОСОБА_24 у свідка склалися неприязні відносини. Потерпіла постійно її ображає, говорить, що її «опозорить», хоче, щоб у дівчинки не було друзів. 23.07.2024 свідок з подругою та ОСОБА_24 гуляли на вулиці. Після того як свідок сказала подрузі, що йде додому, ОСОБА_24 одразу побігла до свого будинку. Подруга провела свідка до повороту і вони розійшлися. В той час, коли свідок проходила повз будинок ОСОБА_14 , ОСОБА_24 з мамою, потерпілою ОСОБА_9 , вже сиділи на лавочці біля двору. ОСОБА_9 розпочала зі свідком розмову, в ході якої повідомила дівчинці, що якщо та ще раз щось скаже про неї та її родину, то вона її «Опозорить, вигоне зі школи ,як жабу ,і посадить у дитячу колонію». Після цього свідок зайшла у двір свого будинку, де були її батьки та розповіла про розмову, що відбулася. Батько вийшов з двору і пішов до ОСОБА_14 . Свідок зайшла до свого будинку, звідти вона чула сварку, але подробиць не чула і не знає;

-даними рапорту ст. інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 25.07.2024 ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло зі служби 102 , згідно якого лікар ОСОБА_26 повідомив, що до КНП «Краснокутська ЦРЛ» звернулася ОСОБА_9 . Останній було встановлено діагноз забій грудної клітки і лівого плеча. Під час огляду вона пояснила, що 23.07.2024, о 21:00, тілесні ушкодження їй наніс сусід ОСОБА_7 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2024, відповідно до якого дізнавач сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_27 прийняла усну заяву від ОСОБА_9 про нанесення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 23.07.2024 ,о 21:00 ,поблизу будинку № 2 по пров.Садовий в с-щі Краснокутськ ;

-даними рапорту ст. інспектора СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 23.07.2024 ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення, яке надійшло зі служби 102 , згідно якого гр. ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 , який проживає у будинку АДРЕСА_3 , 23.07.2024, о 21:15, наніс її доньці ОСОБА_9 тілесні ушкодження;

-заявою ОСОБА_9 про вчинення щодо неї протиправних дій ОСОБА_7 ;

-довідкою лікаря-хірурга від 26.07.2024 та рентгенологічним обстеженням КНП ХОС «ОКЛ» , згідно якої у ОСОБА_9 встановлено діагноз : ушиб грудини , лівого плеча;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , від 26.07.2024 з фототаблицею, під час якого свідок розповіла про події, які відбулися 23.07.2024 по пров.Садовий,буд.№2 в с-щі Краснокутськ, та показала механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , від 27.07.2024 з фототаблицею, під час якого потерпіла розповіла про події, які відбулися 23.07.2024 по пров.Садовий,буд.№2 в с-щі Краснокутськ, та показала механізм нанесення ОСОБА_7 їй тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 12-14/61-КК/24 від 26.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: синці в області тіла грудини та лівого плеча. Вищевказані синці виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути і руки людини. По ступеню тяжкості синці, що малися у ОСОБА_9 , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-висновком експерта № 12-14/66-КК/24 від 30.07.2024, з якого вбачається, що при тому механізмі , на який вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту від 27.07.2024, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: синці в області тіла грудини та лівого плеча.

Покази потерпілої ОСОБА_9 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту від 27.07.2024, щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не протирічать судово-медичним даним по механізму виникнення у неї синців, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути і кулаки рук людини, на що вона і вказала: «… в цю мить помітила ОСОБА_28 , який відразу схопив її правою рукою за ліву руку в області плеча та передпліччя і витягнув на вулицю, де продовжив кричати на неї … а потім показала, як ОСОБА_7 наніс кулаком 1 удар в область її грудної клітини…»;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , від 01.08.2024 з фототаблицею, під час якого підозрюваний розповів про події, які відбулися 23.07.2024 по АДРЕСА_2 , та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

-відповіддю СПД№2 Богодухівського РВП ГУПН в Харківській області від 03.12.2024, надану на заяву адвоката ОСОБА_8 , згідно якої встановлено , що ОСОБА_15 неодноразово зверталася на лінію 102 з приводу неправомірних дій ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_10 , які ображають її дочку ОСОБА_29 .

Таким чином, дослідивши та давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 саме у вчинені умисного легкого тілесного ушкодження і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.125 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено у скарзі потерпілої, підстав не вбачається з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 про те, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як хуліганські, є безпідставними. Як слідує з встановлених судом обставин, конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник раптово через поведінку потерпілої, яку він сприйняв образливою щодо його малолітньої пасербиці. Отже, мотив його поведінки мав особистий характер і не був спрямований на грубе порушення громадського порядку чи демонстрацію явної неповаги до суспільства.

Сама подія мала побутовий характер та відбувалася біля домоволодіння потерпілої і не супроводжувалася діями, що могли б свідчити про особливу зухвалість або винятковий цинізм, які є обов`язковими ознаками складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Обставини, на які посилається потерпіла, зокрема її твердження про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджені жодними об`єктивними доказами (актом медичного огляду чи іншими належними джерелами). Лише словесні оцінки свідків не можуть бути достатньою підставою для висновку про стан сп`яніння обвинуваченого.

З огляду на наведене, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається.

Що стосується інших зауважень потерпілої щодо суперечностей у показаннях обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , то виявлені потеплілою відмінності не зачіпають факту заподіяння їй тілесних ушкоджень, що було предметом розгляду судом першої інстанції.

Доводи потерпілої про зацікавленість свідка ОСОБА_11 як підставу для неможливості виконання нею функції законного представника є оціночними та не підтверджені будь-якими даними про конфлікт інтересів чи вплив на волевиявлення дитини.

Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Наведені у скарзі захисника ОСОБА_8 обставини, зокрема наявність на утриманні двох малолітніх дітей, самі по собі з урахуванням встановлених у справі обставин не можуть бути підставою для призначення більш м`якого покарання.

Що стосується доводів апеляційних скарг сторони захисту та потерпілої в частині вирішення цивільного позову останньої, то колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовано виходив із наявних у матеріалах провадження фіскальних чеків аптек, наданих на підтвердження фактичних витрат на придбання лікарських засобів, призначених сімейним лікарем після огляду від 19.08.2024, де зафіксовано діагноз «гостра реакція на стрес». Доводи захисника про відсутність причинного зв`язку між подією та наслідками, а також про те, що частина придбаних ліків не стосується лікування, спростовуються сукупністю наявних медичних документів та фіскальних чеків, що підтверджують понесені витрати після події. Підстав для відмови чи зменшення розміру відшкодування не встановлено.

Що стосується задоволення судом цивільного позову в частині моральної шкоди, то суд в повному обсязі дослідив усі обставини провадження, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, та стягнув із ОСОБА_7 суму, яка, на думку колегії суддів, відповідає моральним та фізичним стражданням потерпілої, а також засадам виваженості, розумності та справедливості при вчиненні кримінального проступку із наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень.

Що стосується витрат на професійну правову допомогу, то суд першої інстанції правомірно визначив їхній розмір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Заперечення захисника щодо неналежності документа про оплату є безпідставними, адже у сукупності надані потерпілою документи підтверджують факт та обсяг понесених витрат.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, за доводами апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: