Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/721/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 295/13347/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади головного державного інспектора Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Житомирській області строком на два місяці. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що саме перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінльних правопорушень. Зазначає, що слідчім суддею не взято до уваги, що з метою уникнення відповідальності, остання може спотворити або знищити до цього часу не отримані органом досудового розслідування документи та речі, які підтверджують обставини, що встановлені під час досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, які є її колегами, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 17.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №262-о від 05.08.2022 ОСОБА_8 переведена на посаду головного державного інспектора Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ТУ ДПС в Житомирській області, з підтвердженням 8 рангу державного службовця. Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Житомирській області (далі - Посадова інструкція) ОСОБА_8 , затвердженої 05.08.2022, з якою остання ознайомилась 08.08.2022, мета займаної нею посади - виконання доведених завдань із забезпечення надходжень до бюджету, контроль за своєчасністю сплати та достовірністю нарахованих сум податків, зборів, внесків, що адмініструються відділом. До основних посадових обов`язків, серед іншого, відноситься: забезпечення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, внесків громадянами та самозайнятими особами (зокрема ПДФО, єдиного податку, військового збору, майнових податків). При цьому, відповідно до Закону України «Про державну службу», будучи державним службовцем 8 рангу, ОСОБА_8 була зобов`язана, зокрема: дотримуватись Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Згідно з вимогами вказаного Закону державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах. Виходячи зі змісту посадових обов`язків та Закону України «Про державну службу» ОСОБА_8 є службовою особою.

Відповідно до службових листів від 30.08.2022 №3890/06-30-24-1, від 12.07.2023 №7790/06-30-24-11, від 19.01.2024 №539/06-30-24-11, головний держаний інспектор ОСОБА_8 мала право доступу до інформації в ІС «Податковий блок». Головний державний ревізор інспектор Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Житомирській області ОСОБА_8 впродовж 2023-2024 років у порушення вимог податкового законодавства та внутрішніх інструкцій, всупереч інтересам служби, систематично, без наявності визначених Податковим кодексом України підстав та документів, неодноразово здійснила безпідставне видалення з ІС «Податковий блок» фактично на користь третіх осіб податкових повідомлень рішень з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (далі - ППР), фактично знищивши інформацію, що містилась в ППР та детальному розрахунку до останнього щодо обчисленої суми податку на нерухоме майно, інформацію про адресу місцезнаходження об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, його площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати вищевказаного податку.

Так, головний державний ревізор інспектор ОСОБА_8 02.10.2023 у службовому приміщенні Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область Коростенський район, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 31-а, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, використовуючи службове робоче місце, яке має доступ до локальної (закритої) мережі ДФС України, увійшла під власним логіном та паролем до ІС «Податковий блок» та умисно здійснила несанкціоновані дії з інформацією, яка в ній оброблюється, а саме за відсутності передбачених законодавством підстав видалила ППР від 05.06.2023 № 0-0616- UA0059677 на суму 20200,1 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єкту нерухомого майна ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_1 ) з відповідною інформацією.

Окрім того, головний державний ревізор інспектор ОСОБА_8 упродовж 2024 року, перебуваючи у службовому приміщенні Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область Коростенський район, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 31-а, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, використовуючи службове робоче місце, яке має доступ до локальної (закритої) мережі ДФС України, увійшла під власним логіном та паролем до ІС «Податковий блок» та умисно, повторно, здійснила несанкціоновані дії з інформацією, яка в ній оброблюється, а саме за відсутності передбачених законодавством підстав: 21.02.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 16.02.2024 № 0-0611-UA0049084 на суму 1027,49 грн. (податковий період 2023 рік) по об`єкту нерухомого майна ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_2 ); 25.03.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 3211,65 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єкту нерухомого майна ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_3 ); 25.03.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 05.06.2023 №0-0616-UA0064324 на суму 41109,3 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0064324 на суму 10535,2 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єктах нерухомого майна ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_4 ); 25.04.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 18.04.2024 №0-0616-UA0126643 на суму 719,03 грн. (податковий період 2023 рік) по об`єкту нерухомого майна ОСОБА_14 (рнокпп НОМЕР_5 ); 10.05.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 05.06.2023 № 0-0626-UA0069581 на суму 10497,2 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0626- UA0069581 на суму 1614,6 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0626-UA0069581 на суму 5181,15 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єктах нерухомого майна ОСОБА_15 (рнокпп НОМЕР_6 ); 10.05.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 05.06.2023 №0-0616- UA0069581 на суму 6255,6 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 1164,15 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA00695 81 на суму 1888,58 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 4671,23 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616- UA0069581 на суму 21501,7 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 3728,4 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 24635,3 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 5602,35 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616- UA0069581 на суму 151,13 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 11275,9 грн. (податковий період 2022 рік), ППР від 05.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 7458,75 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єктах нерухомого майна ОСОБА_16 (рнокпп НОМЕР_7 ); 10.05.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 05.06.2023 №0- 0616-UA0069581 на суму 2949,49 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єкту нерухомого майна ОСОБА_17 (рнокпп НОМЕР_8 ); 10.05.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 05.06.2023 №0-0616- UA0069581 на суму 2065,54 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єкту нерухомого майна ОСОБА_18 (рнокпп НОМЕР_9 ); 10.05.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 02.06.2023 № 0-0616-UA0069581 на суму 8441,55 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єкту нерухомого майна ОСОБА_19 (рнокпп НОМЕР_10 ); 07.06.2024 видалила з ІС «Податковий блок» ППР від 01.11.2023 № 0-0630-UA0038188 на суму 80535 грн. (податковий період 2022 рік) по об`єкту нерухомого майна ОСОБА_20 (рнокпп НОМЕР_11 ).

19.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.362 КК України, - тобто у несанкціонованому знищенні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненому повторно.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Житомирській області, з метою уникнення відповідальності має можливість спотворити або знищити до цього часу неотримані органом досудового розслідування документи та речі, які підтверджують обставини, що встановлені під час досудового розслідування. Окрім того, користуючись професійними та особистими зв`язками, може використати їх з протиправною метою, а саме незаконними засобами впливати на свідків, коло яких ще встановлюється, частина з яких є її колегами, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, встановлення істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованих правопорушень, створювати штучні докази своєї невинуватості, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Тому прокурор просив відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади строком на два місяці в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 необхідно для припинення або запобігання її протиправній поведінці, а також не доведено існування ризиків, на які посилається прокурор, слідчій суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 17.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.362 КК України.

19.09.2025 ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.362 КК України.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного інспектора Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Житомирській області, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 необхідно для припинення або запобігання її протиправній поведінці, а також не доведено існування ризиків того, що, перебуваючи на займаній посаді, вона може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання не було встановлено достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.362 КК України, вбачається, що остання підозрюється у несанкціонованому знищенні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненому повторно.

Як правильно встановлено слідчим суддею, що інформація стосовно несанкціонованих дій підозрюваної в ІС «Податковий блок», а саме видалення податкових повідомлень-рішень, була зафіксована шляхом її отримання із зазначеної інформаційної системи, як під час перевірки, проведеної відповідно до акту від 10.01.2025 ГУ ДПС у Житомирській області, так і під час досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначив, що клопотання не обґрунтоване тим, що наразі ще не всі необхідні докази з ІС «Податковий блок» були вилучені, та прийшов до обґрунтованого висновку про не доведеність та не обґрунтованість ризику, що підозрювана може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вся інформація щодо несанкціонованого втручання підозрюваної в ІС «Податковий блок», яка має значення для кримінального провадження, стороною обвинувачення із даної інформаційної системи вже вилучена.

Доказів того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження прокурором також не надано.

Ризик протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів також визнає недоведеним, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_8 як із моменту набуття статусу підозрюваної, так і в цілому за час здійснення досудового розслідування, здійснювала будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо обґрунтованості ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади сприятиме об`єктивності проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прокурором не доведено яким чином підозрювана, будучи на посаді, зможе впливати на проведення вищевказаної експертизи.

Крім того, слідчим суддею враховано, що за місцем роботи ОСОБА_8 неодноразово нагороджувалася подяками та грамотою, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітнього сина 03.05.2018р.н., вона та її дитина мають статус потерпілих від Чорнобильської катастрофи (підозрювана має 3 категорію).

Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України, те, що органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, вилучено певні докази, та прокурором не доведено наявності ризиків, колегія суддів не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного інспектора Коростенського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Житомирській області.

Приймаючи до уваги вказані обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підстави наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 362 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: