Справа № 747/591/25
Провадження№ 1-кп/747/12/26
УХВАЛА

іменем України

13.01.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000090 від 14 жовтня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року близько 8.00 год ОСОБА_3 , перебуваючи на ставку «Глибока» між селами Глибоке та Макаренкове Прилуцького району на території Чернецького старостинського округу, діючи умисно, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів в порушення вимог «Правил любительського і спортивного рибальства» та «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», положень Закону України «Про тваринний світ», для особистих потреб здійснив незаконний вилов риби цінних видів, перелік яких визначений додатком 1 Постанови КМУ № 1042 від 29.09.2023 загальною кількістю 33 штуки, а саме плітка звичайна 1 шт, окунь звичайний 6 шт, карась сріблястий 26 шт, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 61 642 грн., що підтверджено висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 28.10.2025 року. Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст 249 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений надав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадженя відносно нього у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки вину в скоєному він визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, спричинені збитки ним відшкодовані в повному обсязі під час досудового розслідування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались. До клопотання обвинуваченим долучено копію квитанції про сплату коштів на рахунок Талалаївської селищної ради в сумі 61 642 грн від 31.10.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав і просив задовольнити, у скоєному розкаявся. Представник потерпілої юридичної особи Талалаївської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином, надали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, зазначивши, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальний проступок вчинив вперше та після його вчинення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, повністю відшкодував заподіяну шкоду. Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 45 КК України, є нереабілітуючою підставою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, і про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК. Пунктом 1 ч. 2 ст 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Пунктом 24 ст 3 КПК України встановлено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає, зокрема, підготовче судове провадження. На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, яке відноситься відповідно до ст.12 КК України до кримінального проступку, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України вказує, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Передбачене у ст. 45 Кримінального кодексу України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за наявності вказаних у ст. 45 Кримінального кодексу України умов, є обов`язком, а не правом суду.

Оцінюючи матеріали справи та наведені докази в їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій юридичній особі, а тому вказані обставини відповідно до вимог ст. 45 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відповідно, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, після набрання ухвалою суду законної сили підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року на рибу загальною вагою 3, 4 кг, а саме плітка звичайна 1 шт, окунь звичайний 6 шт, карась сріблястий 26 шт, та на сітку рибальську (звичайну) довжиною 25 м висотою 1,5 м з розміром вічка 30х30 мм, які були вилучені в обвинуваченого із забороною права відчуження, розпорядження та користування ними.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.

Крім того, частиною 2 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. ВП ВС у постанові від 17.06.2020 в справі №598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст.126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду. Відтак, ВП ВС у постанові від 17.06.2020 в справі №598/1781/17 зроблено висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 11 026, 08 грн, розмір якої підтверджено актом від 28.10.2025 року. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23). Тому судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні у розмірі 11 026, 08 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 14 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 14 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 11 026 (одинадцять тисяч двадцять шість) грн 08 коп.

Скасувати арешт на речові докази по справі - на рибу загальною вагою 3, 4 кг, а саме плітка звичайна 1 шт, окунь звичайний 6 шт, карась сріблястий 26 шт, та на сітку рибальську (звичайну) довжиною 25 м висотою 1,5 м з розміром вічка 30х30 мм, накладений ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року

Речовий доказ по справі дерев`яний човен довжиною 4 м пофарбований в зелений колір залишити в користуванні громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Дитюківка»

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію речових доказів шляхом конфіскації у власність держави рибальської сітки (звичайної) довжиною 25 м висотою 1,5 м з розміром вічка 30х30 мм, та риби загальною вагою 3, 4 кг, а саме плітки звичайної 1 шт, окуня звичайного 6 шт, карася сріблястого 26 шт, які зберігаються у ВП № 1 (с-ще Срібне) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1