Справа № 464/1692/22
пр.№ 1-кп/464/68/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.111, ст.436 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19 грудня 2025 року прокурором подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 на початку 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено та в подальшому у період повномаштабного наступу збройних сил російської федерації на Україну, який розпочався 24 лютого 2022 року, діючи умисно, з ідеологічних мотивів вчинив дії, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України шляхом здійснення пропагандистської діяльності та публічного поширення маніпулятивних матеріалів в мережі Інтернет з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації в державі, деморалізації армії, формування передумов для соціального вибуху в Україні, дискредитації чинної влади України та формування негативного іміджу України на міжнародній арені, в тому числі, з метою примусити діючу владу капітулювати перед державною-агресором та прийняти її умови, а відтак допомагав державі російській федерації в проведенні підривної діяльності проти України. За результатами огляду сторінки у соціальній мережі «Facebook» https://www.facebook.com/GlebUkraine, якою користується ОСОБА_3 , 25.03.2022 старшим оперуповноваженим в ОВС 5 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області складено відповідний протокол огляду, з якого зокрема вбачається, що виявлені опубліковані ОСОБА_3 дописи (публікації) здійснювались останнім у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_6 або ОСОБА_7 » (електронна адреса сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 Допитаний в ході досудового розслідування як підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що дописи (публікації) у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» здійснювались ним особисто як за допомогою належних йому персонального комп`ютера, так і мобільного телефону. Разом з цим, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 від дачі показів, зокрема з приводу здійснення ним особисто як за допомогою належних йому персонального комп`ютера, так і мобільного телефону, дописів (публікацій) у соціально-орієнтованій мережі «Facebook», відмовився. Оскільки в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 30.03.2022 старшим оперуповноваженим УСБУ у Львівській області, за участю спеціаліста, проведено огляд мобільного терміналу «Apple iPhone Xs», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_3 25.03.2022 у АДРЕСА_1 , про що того ж дня складено відповідний протокол огляду, та в ході вказаного огляду за допомогою програмно-апаратного комплексу та програмного забезпечення загального призначення здійснено подальший огляд аналіз даних, які містяться у внутрішній пам`яті даного мобільного терміналу та сформовано звіт у відповідному форматі. Даний звіт та програму поміщено у файли архів та записано на оптичний носій інформації, який є додатком до вказаного протоколу огляду. В ході судового розгляду обвинувального акту у судовому засіданні 29.10.2025, за участю спеціаліста, досліджено компакт-диск, який є додатком до вищевказаного протоколу огляду від 30.03.2022, та під час вказаного дослідження з`ясовано, що у пам`яті мобільного терміналу «Apple iPhone Xs», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_3 25.03.2022 у АДРЕСА_1 , наявні відомості про встановлення 24.11.2021 (або раніше) програми (месенджеру) «Фейсбук» «Facebook»), а також подальше користування вказаною програмою (месенджером) «Фейсбук» («Facebook») з унікальним ідентифікатором НОМЕР_2 . У зв`язку з наведеним, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду від дачі показів відмовився, а наявність у пам`яті належного останньому мобільного терміналу відомостей про встановлення 24.11.2021 (або раніше) програми (месенджеру) «Фейсбук» («Facebook»), а також подальше користування вказаною програмою (месенджером) «Фейсбук» («Facebook») з унікальним ідентифікатором 78330 встановлено лише в ході судового розгляду, що не було відомо в ході досудового розслідування, з метою всебічності, повноти й об`єктивності судового розгляду, забезпечення принципу змагальності, а також з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень просить клопотання задоволити.

08.06.2023 захисником подано клопотання у якому він просить включити до ухвали про призначення комп`ютерно-технічної експертизи питання сторони захисту. В обґрунтування клопотання покликається на те, що сторона захисту не погоджується з твердженнями прокурора, наведеними в обґрунтування необхідності призначення експертизи з проханням поставити на вирішення експерта саме таке питання. На думку захисту, зазначені твердження є недоведеними та підлягають спростуванню, що можливе лише шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Включення питань, запропонованих стороною захисту, повністю узгоджується із завданням комп`ютерно-технічної експертизи, відповіді на ці питання матимуть значення для кримінального провадження, оскільки стосуватимуться відомостей, які в силу ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та у повній мірі сприятимуть забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив задоволити. Крім того, заперечив щодо включення на вирішення експерта питань сторони захисту, мотивуючи тим, що додаткові питання захисту лише затягнуть проведення експертизи, а на частину питань захисту вже дав відповідь спеціаліст.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання про призначення експертизи не заперечили. Разом з тим, захисник просив поставити перед експертом додаткові питання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 84, ст.101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.

Пунктом 13.1 розділу ІI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

За вимогами ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу, та включити на вирішення експерта питання яке зазначене у клопотанні сторони обвинувачення.

Що стосується клопотання, щодо включення питань сторони захисту, то таке слід задоволити частково та поставити перед експертом лише ті питання, відповіді на які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, питання сторони захисту щодо технології та хронології створення файлів, перенесення інформації на оптичний носій не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а тому такі суд вважає за недоцільне включати у перелік питань на проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. У зв`язку із цим провадження у справі необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 242, 332, 509 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міститься в мережі Інтернет інформація про обліковий запис соціальної мережі «Фейсбук» («Facebook») « ОСОБА_6 » та/або « ОСОБА_7 » з ідентифікаційними номером

НОМЕР_3 . Чи містяться в наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Apple iPhone Xs», ІМЕІ НОМЕР_1 програмне забезпечення (мобільний додаток) соціальної мережі «Facebook»?

3. Чи містилося раніше в наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Apple iPhone Xs», ІМЕІ НОМЕР_1 програмне забезпечення (мобільний додаток) соціальної мережі «Facebook» та чи було воно видалене в подальшому? Якщо так, вказати дату та час його інсталяції (встановлення) та видалення.

4. Чи містяться в наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Apple iPhone Xs», ІМЕІ НОМЕР_1 будь-які файли з текстовими матеріалами, які за своїм змістом відповідають дописам у соціальній мережі «Facebook», що зазначені у наданому на дослідження протоколі огляду від 25.03.2025?

5. Чи встановлювалось (інсталювалось) в наданий на дослідження мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs», ІМЕІ НОМЕР_1 яке-небудь програмне забезпечення у період часу з 22.03.2022 по теперішній час? Якщо так, то яке саме та коли?

Доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити у розпорядження експертів мобільний телефон марки «Apple iPhone Xs», ІМЕІ НОМЕР_1 ; протокол огляду від 25.03.2022.

Копію ухвали для виконання направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1