Справа № 445/2998/25
Провадження № 1-кс/445/927/25
УХВАЛА

про арешт майна

13 листопада 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

11.11.2025 слідчий СВ Золочівського РВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 10.112025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на: на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11S» чорного кольору в чохлі червоного кольору типу книжечка, сім картку оператора «Київстар», гаманець коричневого кольору, банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківську картку відкриту у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , а також синій поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання вказав, що в період часу з 27.10.2025 по 04:00 год. 10.11.2025, невідома особа, таємно, у період дії правового режиму військового стану, проникла у житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці вказаної адреси, де здійснила крадіжку гаманця всередині із банківськими картками відкритими у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 та 1500 гривень, а також мобільний телефон марки «Redmi Note 11 S» чорного кольору в чохлі типу книжечка червоного кольору, всередині із сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 , та банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка знаходилась в чохлі, внаслідок вказаних дій невідомої особи ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму близько 11800 гривень.

10 листопада 2025 року у період часу з 13:05 по 13:50 год. у присутності понятих та інших учасників проведено огляд місця події житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду виявлено та вилучено 8 слідів папілярних візерунків, які перекопійовані на ПЛС та поміщені на додаток до ОМП таблиця №1, яка в подальшому упакована в сейф-пакет «НПУ SUD2037676».

10 листопада 2025 року у період часу з 15:03 по 15:31 год. у присутності понятих та інших учасників проведено огляд місця події за адресою вул. Шевченка с. Поляни Золочівського району Львівської області, де гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Поляни Золочівського району Львівської області видав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11S» чорного кольору в чохлі червоного кольору типу книжечка, сім картку оператора «Київстар», банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , гаманець коричневого кольору в якому всередині знаходились банківські картки відкриті у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 та АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , а також синій поліетиленовий пакет всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. В подальшому мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11S» чорного кольору в чохлі червоного кольору типу книжечка, сім картку оператора «Київстар» упаковано в сейф-пакет «НПУ WAR1112318», гаманець коричневого кольору із банківськими картками АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 та АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 упаковано в сейф-пакет «НПУ WAR112314», синій поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору поміщено у сейф-пакет «НПУ NPU2026849».

Враховуючи вище наведене, є підстави вважати, що мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11S» чорного кольору в чохлі червоного кольору типу книжечка, сім картка оператора «Київстар», банківська картка відкрита у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , гаманець коричневого кольору, банківські картки відкриті у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 та АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 належать потерпілій ОСОБА_5 .

Також те, що вилучений під час огляду місця події синій поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, дає достатні підстави, що на момент вилучення він належав ОСОБА_6 .

10 листопада 2025 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10 листопада 2025 у СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт слідчого ОСОБА_3 , про те що ході досудового розслідування кримінального провадження №0000485 від 10.11.2025 було виявлено ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

11 листопада 2025 СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

11 листопада 2025 прокурором Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000485 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та №0000157 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в одне кримінальне провадження за №0000485 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дані правопорушення могла вчинила одна і та сама особа.

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, будь - яким чином розпоряджатися та використовувати вказані предмети майно, а також унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, для забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, в клопотанні просили розглядати таке у їх відсутності.

Власники тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставіч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівської області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000485 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дані правопорушення.

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилечено вище зазначені речі, які в подальшому постановою слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівської області від 11.11.2025 року визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З рахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, а також, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені речі були предметами вчинення кримінального правопорушення, є необхідними для проведення експертиз та відповідно можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

На підставі викладеного, керуючисьст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 11S» чорного кольору в чохлі червоного кольору типу книжечка, сім картку оператора «Київстар», гаманець коричневого кольору, банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківську картку відкриту у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківську картку відкриту у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , а також синій поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485 від 10.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Роз`яснити, що арешт майна є тимчасовим заходом. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1