Справа № 461/8571/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2873/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000682 від 04 червня 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування, а саме слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 04 червня 2025 року, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2025 року таке клопотання задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, без альтернативи внесення застави. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 . Строк дії ухвали до 14 грудня 2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Заставу слідчий суддя не визначав з мотивів того, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, вчинені з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, наслідком вчинення злочинів такої категорії, серед іншого, може бути заподіяння шкоди здоров`ю громадян, тобто вони мають високий ступінь суспільної небезпеки.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативною внесення застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, за неповно з`ясованих обставин, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Стверджує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вказавши при цьому, які саме ризики існують та якими доказами, поданими стороною обвинувачення, це підтверджується.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованості підозри, зокрема за ч.3 ст. 307 КК України. Поданими до клопотання доказами не підтверджується вчинення саме ОСОБА_7 цього злочину. Особливо великий розмір речовин, за версією слідства, підтверджується висновком експертизи. Проте слідчим суддею не враховано, що пластиковий контейнер із вмістом плодових тіл грибів, вилучений не у ОСОБА_7 , а за іншою адресою. Тому, на думку захисника, повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Стверджує, що слідчим суддею не обґрунтовано безальтернативність запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 внесені відомості за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

У межах цього досудового провадження, 18 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Матеріалами справи доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Зокрема, докази, на які посилається слідчий у поданому клопотанні, є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, одне із яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 на даному етапі досудового провадження доводиться належними доказами, а саме даними, що містяться у: протоколі огляду (інтернет ресурсу) від 10.07.2025; протоколі про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмки кореспонденції від 03.07.2025; висновках експертів про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 08.08.2025, 06.08.2025; протоколі про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмки кореспонденції від 29.07.2025; висновках експертів про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 11.08.2025, 01.09.2025; протоколі про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.07.2025; протоколі ідентифікації, огляду грошових коштів від 30.07.2025; протоколі огляду місця події від 30.07.2025; протоколі огляду речей (мобільного телефону) від 31.07.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 31.07.2025; висновку експерта про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 26.08.2025; протоколі огляду речей та документів (відеозаписів) від 04.09.2025; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Спостереження за особою»; протоколах обшуків від 16.10.2025; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2025; висновках експерта про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17.10.2025; інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо покликань апелянта про необґрунтованість підозри, зокрема за кваліфікуючою ознакою особливо великого розміру, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. А слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обгрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (рішення ЄСПЛ від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зокрема зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри чи зміни підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, суд апеляційної інстанції зауважує, що захисник у своїх апеляційних доводах по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій. Слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Щодо покликань захисника про не обґрунтування безальтернативності запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_7 , то такі є безпідставними, в силу того, що згідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000682 від 04 червня 2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4