Провадження № 1-кп/679/10/2025
Справа № 679/58/23
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента Національного авіаційного університету, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

представника Служби у Справах дітей НМР ХО ОСОБА_8 ,

представника уповноваженого підрозділу ГУНП

в Хмельницькій області ОСОБА_9 ,

представника Шепетівського РВ №1

філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

10 січня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту (у новій редакції (том 3 а.с.126-132 (матеріали о/а) 10 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 48 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи ТЗ мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_12 , по вулиці Снігурі міста Нетішин, в напрямку від центра міста, рухаючись, значно перевищуючи дозволену швидкість у населених пунктах, зі швидкістю 111,76 км/год, та, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 14.2 б), 14.6 а) ПДР України, за вимогами яких:

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5),

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б),

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1),

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3),

у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4),

перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п.14.2 б),

обгін заборонено: на перехресті (п.14.6. а),

помітивши попереду на смузі свого руху ТЗ мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілої ОСОБА_6 , яка, маючи намір здійснити маневр лівого повороту на перехресті, в районі будинку №87 по вулиці Снігурі міста Нетішин, з увімкненим лівим покажчиком повороту зміщувалась ліворуч до центру дороги, здійснив обгін на перехресті, що призвело до попутного перехресного зіткнення з зазначеним ТЗ мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілої ОСОБА_6 , яка виконувала маневр лівого повороту на перехресті, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому потиличної кістки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, а також, закритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки з крововиливом в лівий колінний суглоб, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні сторона захисту в особі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, поставивши перед експертами питання, відповіді на які нададуть можливість визначити саме тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 , внаслідок ДТП, їх характер, механізм виникнення, час утворення та локалізацію, а також, ступень тяжкості останніх, оскільки, проведені, в межах кримінального провадження судово-медичні експертизи стосовно потерпілої ОСОБА_6 за №162 від 31 серпня 2021 року, №164 від 18 листопада 2022 року та №732 від 01 грудня 2022 року, містять неповні та суперечливі висновки, в тому числі, і без надання відповідей на зауваження та питання, які були спрямовані стороною захисту, з метою реалізації процесуальних прав сторони, під час провадження досудового розслідування, та, які, відповідно, залишилися поза увагою, що, як наслідок, вказує на неповноту експертних досліджень та піддає сумніву вірогідність висновків експерта, у зв`язку з чим, враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження декількох висновків експертів, які є неповними і містять протиріччя, і виникла об`єктивна необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, у іншій експертній установі, з вирішенням наступних питань:

1. які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_6 , їх характер, механізм виникнення, час утворення та локалізація?

2. до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 .?

3. чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття дороги?

4. чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, зазначених у обвинувальному акті?

5. чи можливе отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 за умови, що потерпіла ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася у застебнутому мотошоломі, як це передбачено вимогами п.2 п.п.2.3.г) ПДР України (у редакції, чинній станом на 10 травня 2021 року, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів)?

6. чи можливо на підставі наявної медичної документації потерпілої ОСОБА_6 встановити давність закритого перелому потиличної кістки склепіння черепа справа з переходом на великий потиличний отвір основи черепа, забою головного мозку середньої тяжкості з вогнищами забоїв у лобових частках головного мозку?

7. чи могла б потерпіла ОСОБА_6 після отримання виявлених тілесних ушкоджень самостійно пересуватися або вчиняти будь-які активні дії?

Водночас, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважала необхідним, за умови задоволення клопотання, при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології у кримінальному провадженні, використати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , зазначивши, що будь-яких порушень при проведені судово-медичних експертиз стосовно потерпілої ОСОБА_6 за №162 від 31 серпня 2021 року, №164 від 18 листопада 2022 року та №732 від 01 грудня 2022 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження, не вбачається, зауважив, що стороною захисту здебільшого має місце перекручування фактів, водночас, з метою усунення суперечностей та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, не заперечував щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, у іншій експертній установі, поклавшись у вирішення означеного питання на розсуд суду, а також, додатково зауваживши щодо некоректності одного із питань, поставленого стороною захисту, зокрема, чи можливе отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 за умови, що потерпіла ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася у застебнутому мотошоломі, як це передбачено вимогами п.2 п.п.2.3.г) ПДР України (у редакції, чинній станом на 10 травня 2021 року, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів), оскільки, означене питання перебуває поза межами експертного дослідження, так як судово-медичний експерт, відповідно до своєї компетенції, надає відповіді щодо наслідків, які настали і є зафіксованими, а не які могли б бути ймовірно, крім того, зазначене не спростовується матеріалами кримінального провадження, в тому числі, і потерпілою ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та представник останньої адвокат ОСОБА_7 , заперечуючи щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , вважали недоцільним призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, у іншій експертній установі, обґрунтовуючи свою позицію зловживанням процесуальними правами з боку сторони захисту в частині свідомого намагання затягнути розгляд справи, в тому числі, і відшукування доказів провини у ДТП саме потерпілої ОСОБА_6 , а також, вказуючи на наявність в матеріалах кримінального провадження судово-медичних експертиз стосовно потерпілої ОСОБА_6 за №162 від 31 серпня 2021 року, №164 від 18 листопада 2022 року та №732 від 01 грудня 2022 року, які встановлюють тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 , внаслідок ДТП, і надають відповіді на всі питання, необхідні для визначення ступеня тяжкості останніх.

У судовому засіданні встановлено, що:

відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №162 від 15 липня 2021 року 31 серпня 2021 року стосовно потерпілої ОСОБА_6 (том 1 а.с.94-95):

в представлених для дослідження медичних документах потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку та переломом потиличної кістки, закритого перелому лівої великогомілкової кістки з крововиливом в лівий колінний суглоб, закритого перелому лівої малогомілкової кістки,

вказані тілесні ушкодження спричиненні за ударним механізмом прикладання травмуючої поверхні твердих предметів, місцями прикладання травмуючої поверхні твердих предметів явилась задня поверхня голови та ділянка зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба,

вказані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 спричинені незадовго до госпіталізації 10 травня 2021 року о 16:00 годин, що відповідає часу події ДТП, вказаному в постанові,

згідно до вимог пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.б), 2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» закритий перелом потиличної кістки у потерпілої ОСОБА_6 , за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя, що в клінічному перебігу може закінчитись настанням смерті, відноситься до категорії тяжкого ступеня, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у потерпілої ОСОБА_6 з крововиливом в лівий колінних суглоб, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (загоювання переломів гомілкових кісток триває більше трьох тижнів),

властивості та локалізація виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень сукупно не відповідають механізму виникнення при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття дороги, та, враховуючи їх властивості, переломи гомілкових кісток могли виникнути в першій фазі ДТП, внаслідок первинного контакту та удару в зовнішню поверхню лівого колінного суглоба водія мототранспортного засобу, з наступним падінням на задню поверхню тіла та виникнення перелому потиличної кістки голови.

відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи за №164 від 20 жовтня 2022 року 18 листопада 2022 року стосовно потерпілої ОСОБА_6 (том 2 а.с.197-201):

в представлених для дослідження медичних документах потерпілої ОСОБА_6 відмічені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня, перелом потиличної кістки справа, закритий перелом лівої великогомілкової кістки з крововиливом в лівий колінний суглоб, закритий перелом лівої малогомілкової кістки,

також медичні документи містять записи про наявність саден шкіри, садно зовнішнього краю верхньої третини гомілки, набряк правої гомілки, підшкірна нагноєна гематома правої гомілки,

вказані тілесні ушкодження спричиненні за ударним механізмом прикладання травмуючої поверхні твердих предметів, місцями прикладання травмуючої поверхні твердих предметів явилась задня поверхня голови, ліва гомілка,

вказані тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 спричинені незадовго до госпіталізації 10 травня 2021 року, о 16:00 годин, що відповідає часу події ДТП, вказаному в постанові,

властивості перелому кісток черепа, виявлені томографічними дослідженнями голови потерпілої ОСОБА_6 18 травня 2021 року та 15 листопада 2022 року можуть відповідати часу спричинення в ДТП 10 травня 2021 року,

згідно до вимог пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.б), 2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» закритий перелом потиличної кістки у потерпілої ОСОБА_6 , за своїм характером та кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя, відноситься до категорії тяжкого ступеня, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки, садно лівої гомілки у потерпілої ОСОБА_6 , за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (загоювання переломів гомілкових кісток триває більше трьох тижнів), ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не змінена, записи лікарів про виявлення набряку правої гомілки, підшкірної гематоми правої гомілки при визначенні та встановленні ступеня тяжкості до уваги не приймались, оскільки, не обґрунтовані об`єктивними клінічними проявами даного виду травмування, а також, не вказана анатомічна локалізація на поверхні тіла,

властивості та локалізація виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень сукупно не відповідають механізму виникнення при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття дороги, та, враховуючи їх локалізацію та властивості, є можливим викладення наступного механізму їх походження переломи гомілкових кісток могли виникнути, як в першій, так і в другій фазі ДТП, внаслідок удару до зовнішньої поверхні лівого колінного суглоба водія моготранспортного засобу, з наступним падінням на задню поверхню тіла та виникнення черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки,

наявність шолому у водіїв мототранспортних засобів не виключає можливості виникнення переломів кісток черепа в ДТП,

відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи за №732 від 30 листопада 2022 року 01 грудня 2022 року стосовно потерпілої ОСОБА_6 (том 2 а.с.244-252):

у потерпілої ОСОБА_6 після події 10 травня 2021 року були виявлені: а) важка закрита черепно-мозкова травма з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому потиличної кістки склепіння черепа справа з переходом на великий потиличний отвір основи черепа, забою головного мозку середньої тяжкості з вогнищами забоїв у лобових частках головного мозку, б) травма лівої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку проксимального кінця лівої великогомілкової кістки з явищами вколочення по довжині кістки та зміщення уламку на 5 мм назовні, закритого перелому проксимальної голівки лівої малогомілкової кістки з незначним вколоченням по довжині, накопичення крові в порожнині суглобу, садна шкіри зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки,

закритий перелом потиличної кістки склепіння черепа потерпілої ОСОБА_6 справа з переходом на великий потиличний отвір основи черепа, забій головного мозку середньої тяжкості з вогнищами забоїв у лобових частках її головного мозку могли утворитись, як від не менше ніж одноразової дії по правій половині задньої частини голови потерпілої тупого твердого предмету (без можливості наразі визначити його точні характеристики через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкоджень), за механізмами: «удар деформація» (перелом) і «удар проти-удар» (внутрішнє-мозкові вогнища забоїв), так і від не менше ніж одного зіткнення правої половини задньої частини голови потерпілої через пом`якшуючий шар (тканина шапки чи капюшона) з таким предметом, за тими ж самими механізмами, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), і, в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі, без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», а також, відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень, характерних для місця прикладання сили, що травмує,

зазначені в підпункті «а)» тілесні ушкодження є характерними для падіння людини на площині з ударом об тверду переважаючу поверхню потиличною ділянкою голови,

закритий перелом зовнішнього виростку проксимального кінця лівої великогомілкової кістки потерпілої ОСОБА_6 зі зміщення уламку, закритий перелом проксимальної голівки її лівої малогомілкової кістки, садно шкіри зовнішньої поверхні верхньої третини її лівої гомілки могли утворитись, як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету (без можливості наразі визначити його точні характеристики через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкоджень), за механізмами: «удар деформація» (перелом) і «удар тертя» (садно), так і від не менше ніж одного зіткнення зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки з колінним суглобом потерпілої з таким предметом, за тими ж механізмами, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно тих самих «Правил ...»,

характер травми (кількість і локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) у потерпілої ОСОБА_6 не є специфічним чи характерним для самовільного падіння людини з висоти власного зросту,

судячи з отриманих даних та враховуючи відсутність первинного обстеження потерпілої лікарем судово-медичним експертом, для встановлення давності утворення травми у потерпілої ОСОБА_6 слід орієнтуватись на дані первинної медичної документації цієї потерпілої,

характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 не виключають можливості їх утворення під час ДТП 10 травня 2021 року, за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи,

процес утворення тілесних ушкоджень лівої нижньої кінцівки у потерпілої ОСОБА_6 , вочевидь, не залежить від того факту, чи перебувала вона в застебнутому мотошоломі, отже відповідь на це запитання є очевидною та не потребує тлумачення,

характер черепно-мозкової травми у потерпілої ОСОБА_6 свідчить про те, що, вірогідно, в момент отримання травми її голова не перебувала в застібнутому мотошоломі,

загалом, встановлення факту чи перебувала потерпіла в застебнутому мотошоломі під час керування мотоциклом, не є компетенцією лікаря судово-медичного експерта.

Обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження (ст.286 ч.1 КК України), спричинення смерті потерпілого або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ст.286 ч.2 КК України), спричинення загибелі кількох осіб (ст.286 ч.3 КК України).

Підстави проведення експертизи визначено положеннями ст.242 КПК України, відповідно до яких експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: … п.2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (ст.242 ч.2 п.2) КПК України).

Тож, ст.242 ч.2 п.2) КПК України передбачено обов`язковість призначення експертизи у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад, тобто, містять суспільно небезпечні наслідки.

Висновок експерта є джерелом об`єктивної інформації, що отримується на основі використання спеціальних знань, і проведення експертиз є засобом забезпечення об`єктивності, повноти та всебічності як досудового розслідування, так і судового провадження, гарантією захисту від необґрунтованого обвинувачення.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25 лютого 1994 року (зі змінами).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Тобто, судова експертиза це процес, у якому спеціалісти з певних галузей знань (інженери, лікарі, криміналісти, тощо) проводять дослідження об`єктів, явищ або процесів, щоб надати суду об`єктивну інформацію, яка допоможе вирішити спірні питання.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст.3).

У Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами (у редакції Наказу МЮУ №1950/5 від 26 грудня 2012 року), зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13), при цьому, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), до проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За змістом Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також, за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, яким можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

ВС у постанові від 25 листопада 2019 року (справа №420/1667/18 (провадження №51-10433кмо18) сформулював правовий висновок, за яким обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ст.242 ч.1 КПК України (у редакції Закону України №1261-VII від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України»), по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ст.242 ч.2 КПК України.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який, поклавшись у вирішення означеного питання на розсуд суду, в цілому, з метою усунення суперечностей та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, не заперечував щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, при цьому, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_6 і представника останньої адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо клопотання сторони захисту, вважаючи, що наслідком заявленого клопотання є затягування розгляду справи по суті, з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника і захисника останнього ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 , які повністю підтримали скероване до суду клопотання, навівши підстави в обґрунтування останнього, а також, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне, враховуючи наявність кількох висновків судових експертиз в матеріалах кримінального провадження, проведення яких мало місце за відсутністю надання можливості стороні захисту реалізувати свої процесуальні права, водночас, беручи до уваги визначені засади кримінального судочинства, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, і сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, тощо, і, разом з тим, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в тому числі, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, так як наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», критерій доведення якого застосовує ЄСПЛ, при оцінці доказів, а також, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , призначивши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу (із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології), проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: 03038, місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4), поставивши перед експертами питання, визначені стороною захисту у заявленому до суду клопотанні, відповіді на які нададуть можливість уникнути подвійного тлумачення, різного сприйняття змісту та інших суперечностей з приводу тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 внаслідок ДТП та ступеня тяжкості останніх, спрямувавши експертній установі наявні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, так як під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, а саме, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, враховуючи, що за приписами ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, ст.244, ст.332 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони захисту в особі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 щодо призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: 03038, місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4), задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології.

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса: 03038, місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4), на вирішення якої поставити питання:

1. які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_6 , їх характер, механізм виникнення, час утворення та локалізація?

2. до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 .?

3. чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту на асфальтне покриття дороги?

4. чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, зазначених у обвинувальному акті?

5. чи можливе отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 за умови, що потерпіла ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом, на момент дорожньо-транспортної пригоди, знаходилася у застебнутому мотошоломі, як це передбачено вимогами п.2 п.п.2.3.г) ПДР України (у редакції, чинній станом на 10 травня 2021 року, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів)?, примітка за умови можливості судово-медичного експерта надати відповідь на поставлене запитання.

6. чи можливо на підставі наявної медичної документації потерпілої ОСОБА_6 встановити давність закритого перелому потиличної кістки склепіння черепа справа з переходом на великий потиличний отвір основи черепа, забою головного мозку середньої тяжкості з вогнищами забоїв у лобових частках головного мозку?

7. чи могла б потерпіла ОСОБА_6 після отримання виявлених тілесних ушкоджень самостійно пересуватися або вчиняти будь-які активні дії?

Експертів установи, визначених на проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків).

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України: матеріали обвинувального акту №679/58/23 (провадження №1-кп/679/10/2025 (судове провадження), у 4 томах, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року (досудове провадження), у 3 томах, з наявними висновками судових експертиз.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: