Провадження № 1-кс/752/936/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

У січні 2026 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до якого адвокат просить скасувати арешт з майна, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 14 pro max, номер моделі MQ9U3ZP/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) та ноутбук HP Probook 430Q6, s/n 5CD91117DVV сірого кольору із зарядним пристроєм та ухвалою слідчого судді від 04.11.2025 року арештоване з метою забезпечення речових доказів.

В обґрунтуванням вимог зазначає, що майно було вилучене у межах кримінального провадження № 0000044 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 16.10.2025 року про обшук. Після вилучення - майно було визнано речовими доказами та арештоване ухвалою від 04.11.2025 року.

Представник власника майна зазначає, що з моменту проведення обшуку минуло більше двох місяців, а отже орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду мобільного телефону, ноутбуку та копіювання з нього інформації, якщо така дійсно має значення для кримінального провадження. Крім того, адвокат вказує, що слідчим у межах цього кримінального провадження вже було проведено слідчу дію, зокрема викликано та допитано ОСОБА_3 , і з огляду на характер поставлених під час допиту запитань можна дійти висновку, що вилучені в ході обшуку технічні пристрої фактично оглянуті, а відомості, що в них містяться, зафіксовані, оскільки питання стосувалися саме інформації, яка могла міститися на таких пристроях.

Оскільки право власності є непорушним, а тривалий арешт обмежує права законного власника вільно розпоряджатись своїм майно, адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна на підстав того, що у його подальшому арешті відпала потреба.

Розгляд вказаного клопотання був призначений на 29.01.2026 року, відкладений на 03.02.2026 року у зв`язку із неявкою сторін. А судовий розгляд призначений на 03.02.2026 року за клопотанням адвоката відкладений на 05.02.2026 року.

05.02.2026 від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Орган процесуального керівництва був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд поданого клопотання, однак жодних клопотань чи заяв по суті питання, винесеного на розгляд слідчого судді, не подав, а також не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши доводи учасників провадження щодо поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000044 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23.10.2025 у період часу з 07 год. 38 хв. до 08 год. 35 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 14 pro max, номер моделі MQ9U3ZP/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) та ноутбук HP Probook 430Q6, s/n 5CD91117DVV сірого кольору із зарядним пристроєм..

У ході проведення вказаного обшуку, було вилучено належне ОСОБА_3 майно.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, про скасування якого наразі клопоче адвокат.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Станом на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, триває. Разом із тим слідчий суддя враховує, що майно у власника було вилучено 23.10.2025 року та станом на день вирішення питання про скасування арешту йому не повернуто. Слідчий суддя також враховує, що арешт технічних пристроїв у межах даного кримінального провадження застосовувався з метою отримання інформації, яка на них міститься, тобто її встановлення та належного процесуального фіксування. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що протягом часу, який минув з моменту вилучення майна, орган досудового розслідування мав достатній строк для реалізації зазначеної мети арешту, а тому на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту технічних пристроїв відпала. Крім того, слідчий суддя враховує, що прокурором заперечень щодо скасування арешту майна не надано, у зв`язку з чим підстави для подальшого обмеження права власності на зазначене майно відсутні.

Разом із тим, з огляду на те, що всі необхідні слідчі дії з вилученим майном уже проведено, слідчий суддя, перевіривши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього докази, доходить висновку, що подальша потреба у застосуванні арешту відпала.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року у справі № 752/25103/25, провадження № 1-кс/752/9206/25, на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 14 pro max, номер моделі MQ9U3ZP/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) та ноутбук HP Probook 430Q6, s/n 5CD91117DVV сірого кольору із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1