Дата документу 08.12.2025 Справа № 333/7354/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7354/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/818/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Мелітополі ОСОБА_7 від 06 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0002907 від 30 березня 2024 року,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Мелітополі ОСОБА_7 від 06 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0002907 від 30 березня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя погодився із висновками слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Мелітополі ОСОБА_7 , що в ході досудового розслідування факту скоєння кримінального правопорушення слідчим поліції ОСОБА_9 під час проведення ним досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002924 не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу. Справу направити для продовження проведення досудового слідства.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Вказує, що постанова ніким не підписана, хто її виніс невідомо, на що слідчий суддя уваги не звернув і не надав належної оцінки, що на думку апелянта свідчить про формальний підхід до розгляду скарги.

Також, зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги та не надано належної оцінки його поясненням і фактам, які були викладені в 16 додатках.

Прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

На запит суду отримано матеріали кримінального провадження за №0002907, з яких убачається, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002907 за ч.1 ст.367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за фактом неналежного проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002924 від 22 серпня 2019 року за ч.1 ст.382 КК України, внаслідок чого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_6 було спричинено моральні та матеріальні збитки.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді від 28 березня 2024 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, під час розгляду заяви від 22 січня 2024 року про реєстрацію кримінального провадження за ст.367 КК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, та зобов`язано Територіального управління Державного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєструвати кримінальне провадження за заявою ОСОБА_10 від 22 січня 2024 року.

За результатами досудового розслідування 06 серпня 2025 року слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, - об`єктивної та суб`єктивної сторони.

20 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 зі скаргою на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив цю постанову скасувати.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 серпня 2025 року залишено без задоволення скаргу з наведених вище підстав.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія судді звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування було допитано у якості свідка слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , який вказав, зокрема, що у його провадженні перебували матеріали, внесені до ЄРДР за №0002924 від 22 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Як зазначив свідок, наскільки він пам`ятає, вказане провадження було зареєстровано за заявою ОСОБА_10 про невиконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 по сплаті заборгованості ОСОБА_11 . Зазначене провадження розслідувалось декількома слідчими, ще до передачі у його провадження, ними ж і в тому числі приймалось рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, у зв`язку з численними скаргами ОСОБА_10 процесуальним керівником вказані постанови про закриття скасовувались. Після чого, справа була передана для подальшого розслідування йому. Під час досудового розслідування ним було проведено ряд слідчих дій, а саме: надані запити до ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно з відповідями на які будь-яке майно за ОСОБА_11 не було зареєстроване, заробітну плату останній не отримував, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортними засобами не притягувався. Крім того, сектору ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надавались доручення щодо проведення слідчих дій, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 та допиту останнього за питаннями, що стосуються суті вказаного кримінального провадження. На зазначені доручення до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли рапорти про те, що в ході проведення комплексу розшукових дій, встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_11 не виявилось можливим. Також, проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не був працевлаштований, постійного заробітку не мав. Крім того, останній перебував на обліку у КНН « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЗОР, з діагнозом: «Органічний тривожний розлад складного генезу. Симптоматична епілепсія з рідкими генералізованими судомними та вегетативними нападами». У подальшому, аналізуючи вищенаведене та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, як зазначив свідок ОСОБА_9 , обставини, які були з`ясовані щодо ОСОБА_11 , давали підстави вважати, що у його діяннях не вбачається умислу, а відтак і складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки у останнього не було можливості для виконання судового рішення, що полягало у сплаті заборгованості. На той час, оскільки ним були проведені усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення факту та обставин ймовірного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що строк досудового розслідування спливав та у його продовженні не було сенсу - зазначене провадження було закрите за закінченням строків досудового розслідування. Винесена ним постанова про закриття кримінального провадження оскаржувалась ОСОБА_10 безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_10 . Після цього, останній також звертався до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де також отримав відмову у задоволенні скарги. Як зазначив свідок, невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Чи проводились слідчі дії за участі ОСОБА_10 , як пояснив свідок, він не пам`ятає, але досудове розслідування у вказаному провадженні ним було проведено повно та об`єктивно, відповідно до вимог КПК України та інших нормативно-правових актів. Його діями, а також діями органу досудового розслідування жодних матеріальних збитків ОСОБА_12 не заподіяно та не могло бути заподіяно.

В ході досудового розслідування також було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що у 2008 році, поки він був за кордоном, де працював, його дочка позичила належні йому грошові кошти в сумі 20000 доларів США ОСОБА_11 . Коли прийшов час повертати борг, останній його не віддав, у зв`язку з чим, його дочкою було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою стягнення з ОСОБА_11 зазначеної суми грошових коштів. Приблизно в 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_12 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_11 зазначеної суми грошових коштів. Через три роки після цього, в 2016 році, ОСОБА_11 зазначену суму грошових коштів повернув. Однак, після цього, у 2017 році він чи його дочка знову звернулись до суду з метою стягнення з ОСОБА_11 ще 304 000 грн, з урахуванням інфляції. Рішення по цьому позову було винесено в 2017 році на його користь (чи користь дочки). Після цього, як пояснив свідок, він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка намагалась стягнути цю суму грошових коштів з ОСОБА_11 , однак цього так і не зробила, оскільки ОСОБА_11 всіляко цьому перешкоджав своїми діями (наприклад, не з`являвся на виклики). ОСОБА_6 вважає, що працівники виконавчої служби зробили усе можливе для стягнення коштів з ОСОБА_11 . Крім того, виконавча служба зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_14 , однак кримінальну справу за фактом невиконання рішення суду не порушували та відповідну інформацію до ЄРДР не вносили. Врешті, в 2019 році були внесені відомості до ЄРДР за №0002924 від 29 серпня 2019 року за ст.382 КК України. Вказане кримінальне провадження було закрите слідчим Аксьоновою 23 травня 2020 року. Потім, зазначена постанова про закриття кримінального провадження була скасована та знову кримінальне провадження було закрите вже слідчим ОСОБА_9 15 жовтня 2020 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. У квітні 2023 року помер ОСОБА_11 20 вересня 2023 року за його повторними заявами про вчинення кримінального правопорушення, було внесено відомості до ЄРДР за №0000517, однак вказане кримінальне провадження було закрите у грудні 2023 року. ОСОБА_6 вважає, що рішення слідчого ОСОБА_9 було незаконним та останній не провів належне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002924 від 29 серпня 2019 року, не вклався у розумні строки, що призвело до закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків досудового розслідування.

Окрім того, під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 29 травня 2024 року останній просив долучити ряд документів.

З наданих ОСОБА_6 документів та інших матеріалів провадження у сукупності вбачається, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 березня 2017 року ЄУН334/3010/16-ц пров.2/334/352/17 було задоволено позов ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики та стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 суми боргу в розмірі 304896,79 грн та судових витрат в розмірі 5850,00 грн.

22 серпня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0002924 за ч.1 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а саме за фактом невиконання ОСОБА_11 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі ЄУН334/3010/16-ц від 27 березня 2017 року.

23 травня 2020 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002924 в порядку п.2 ч.1 ст.284 КК України.

27 травня 2020 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0002924.

15 жовтня 2020 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002924 в порядку п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10 листопада 2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_14 про закриття кримінального провадження №0002924 відмовлено.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02 грудня 2020 року у справі ЄУН334/6355/20, апеляційну скаргу ОСОБА_13 залишено без задоволення, а рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_14 про закриття кримінального провадження №0002924 залишено без змін.

При цьому, у кримінальному провадженні №0002024 від 22 серпня 2019 року, розпочатому за фактом невиконання ОСОБА_11 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 по сплаті заборгованості ОСОБА_13 за договором позики, особою, якій було спричинено шкоду, була ОСОБА_13 .

Крім того, за вказаним фактом спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_10 . 20 вересня 2023 року Запорізьким районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000517 за ч.1 ст.192 КК України (старший групи слідчих дізнавач ОСОБА_15 ).

28 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження №0000517 було закрито в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоржжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 14 серпня 2024 року було відмовлено ОСОБА_10 у визнанні його потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0002907 від 30 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки за фактом можливої службової недбалості та неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0002924 від 22 серпня 2019 року за ч.1 ст.382 КК України, внаслідок чого вказане провадження було закрите в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_10 не є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Також, слідчим на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 березня 2025 року ЄУН333/7354/24 (пров.1-кс/333/7354/24) було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оглянуто оригінали матеріалів кримінального провадження №0002924 від 22 серпня 2019 року за ч.1 ст.382 КК України, яке перебувало у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучено завірені належним чином копії вказаного кримінального провадження. З копії зазначених матеріалів убачається, що у кримінальному провадженні №0002924 відомості до ЄРДР внесені 22 серпня 2019 року, слідчим розпочато досудове розслідування, в ході якого органом досудового розслідування направлено ряд запитів в порядку ст.93 КПК України та отримані відповіді на них. 23 травня 2020 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження. 27 травня 2020 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 вказану постанову було скасовано, оперативному підрозділу надані доручення в порядку ст.40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій. До матеріалів долучено копію подання ІНФОРМАЦІЯ_15 щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в інтересах ОСОБА_13 , а також відповідну вимогу виконавця (рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №334/3010/16-ц від 02 липня 2020 року у задоволенні подання виконавця відмовлено). 15 жовтня 2020 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002924 в порядку п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0002907, слідчим в порядку ст.ст.40, 93 КПК України було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 висновки службових розслідувань, які проводились за скаргами ОСОБА_6 .

З висновку службового розслідування від 21 листопада 2023 року за фактом виявлених порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, допущених слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, вбачається, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях, зокрема і №0002924 рішення про закриття прийняті передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Водночас враховуючи, що рішення про закриття у кримінальних провадженнях, зокрема і №0002924 слідчим прийнятті більш ніж 6 місяців тому, що на підставі частини 1 статті 21 Дисциплінарного статуту ІНФОРМАЦІЯ_16 , затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року №2123-IX) виключає застосування дисциплінарного стягнення, проте у своїй сукупності впливає на загальний висновок за результатом службового розслідування.

Разом з тим, за результатами вищевказаного службового розслідування до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

06 серпня 2025 року постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 кримінальне провадження №0002907, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2024 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчим, серед іншого зазначено, що під час досудового розслідування у діях ОСОБА_9 встановлені формальні ознаки неналежного виконання своїх посадових обов`язків, що виразилось у незабезпеченні повного, усебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження №0002924, а також невиконанні вказівок, наданих прокурором (за що ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності), однак відсутня ознака спричинення істотної шкоди, оскільки шкода ОСОБА_13 завдана діями ОСОБА_11 , що визначено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, відсутній і причинний зв`язок між діями ОСОБА_9 та зазначеними наслідками у вигляді майнової шкоди. Після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, доказів службової недбалості не здобуто, а джерела отримання таких доказів повністю вичерпано. Отже, діяння, передбачене ч.1 ст.367 КК України, під час досудового розслідування цього кримінального провадження виявлено не було.

Викладене у встановленому законом порядку не спростовано.

За наслідками перевірки доводів ОСОБА_6 в поданій на вказану постанову слідчого скарзі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим доказів згідно з вимогами ст.94 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді, оскільки в ході досудового розслідування вжито всі можливі та необхідні заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; отримано та досліджено в установленому законом порядку матеріали кримінального провадження №0002924; матеріали службового розслідування, а також досліджено і надано належну оцінку всім обставинам, що мають значення для кримінального провадження.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що здобуті докази у їх сукупності не дають підстави для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Твердження апелянта про неповноту та необ`єктивність з`ясування обставин справи, не є переконливими та суперечить наданим апеляційному суду матеріалам кримінального та судового проваджень.

На думку колегії суддів, висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, узгоджуються з наявними в цьому провадженні доказами, отже є такими, що відповідають фактичним обставинам провадження.

В апеляційні скарзі та під час судового засідання ОСОБА_6 та його представник, не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаються на те, що надіслана ОСОБА_6 копія постанови від 06 серпня 2025 року про закриття вищевказаного кримінального провадження не була підписана безпосередньо слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .

Проте, вказана апелянтом обставина, сама по собі не може свідчити про незаконність чи необґрунтованість прийнятого процесуального рішення, а також про неповноту здійсненого досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження №0002907, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2024 року, міститься оригінал вищевказаної постанови, яка підписана виконавцем, зокрема слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .

Сама постанова слідчого є належним чином вмотивованою.

Те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не було надано статусу потерпілого (на що звертає увагу останній під час апеляційного розгляду), висновків слідчого судді теж не спростовує.

Окрім того, відповідно до постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоржжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 14 серпня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_6 не було визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки за фактом можливої службової недбалості та неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадження №0002924 від 22 серпня 2019 року за ч.1 ст.382 КК України, внаслідок чого вказане провадження було закрите в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_10 не є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Колегія суддів зауважує, що як зазначено вище, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 березня 2017 року ЄУН334/3010/16-ц пров.2/334/352/17 було задоволено саме позов ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики та стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 суми боргу в розмірі 304896,79 грн та судових витрат в розмірі 5850,00 грн.

Більш того, ОСОБА_6 оскаржував до слідчого судді вищевказану постанову про відмову у визнанні його потерпілим в цьому кримінальному провадженні, разом з тим, ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення цю скаргу.

Отже, доводи ОСОБА_6 про те, що в діях слідчого ОСОБА_9 містяться ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є безпідставними, оскільки доказами, здобутими в ході досудового розслідування у цьому провадженні, вищевказані обставини не підтверджуються.

Матеріали, додані до скарги ОСОБА_10 , також не спростовують законності та обґрунтованості як постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Наявні в цих документах відомості не вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а думка апелянта про протилежне, на думку колегії суддів є помилковою.

Упередженості з боку слідчого, яким здійснювалось досудове розслідування та винесено постанову про закриття кримінального провадження, а також з боку слідчого судді, яким ухвалено оскаржуване судове рішення, не убачається.

Твердження апелянта з зазначеного приводу є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, містить відповіді на доводи скарги, а твердження апелянта про протилежне суперечать змісту цієї ухвали.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, а також доводи, що були наведені останнім та його представником під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоржжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 обґрунтовано закрито кримінальне провадження №0002907, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2024 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не убачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Мелітополі ОСОБА_7 від 06 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0002907 від 30 березня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4