МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. Справа № 370/3766/25

Провадження № 1-кс/370/388/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000314 від 24.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

У провадженні слідчого відділення ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000314 від 24.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ст. 1 ст. 162 КК України.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_4 засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення полі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Разом з тим ОСОБА_4 належних висновків не зробив та під час іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.10.2025 року, в денну пору доби, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою тимчасового проживання в будинку, з мотивів неповаги до права власності особи, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, попередньо впевнившись, що подвір`я є необжитим і там ніхто не проживає, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, ОСОБА_4 , за допомогою металевого дроту, який відшукав на подвір`ї, відірвав скобу навісного замка на вхідних дверях будинку та проник в середину.

В подальшому ОСОБА_4 проживав у вказаному будинку без дозволу власника до 23.11.2025 аж до поки не був виявлений ОСОБА_5 .

В період проживання ОСОБА_4 зірвав металевим дротом навісні замки з господарських приміщень вказаного домоволодіння, які відчинив та здійснив в них обшук в пошуках вартісних речей, тим самим незаконно проникав і до іншого володіння ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 , в період проживання без дозволу на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з господарських приміщень, до яких отримав вільний доступ під час реалізації мети незаконного проживання за вказаною адресою, зірвавши з вхідних дверей таких приміщень навісні замки.

Тож, 14.10.2025 року, в першій половині доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно викрав з одного з господарських приміщень набір столових приладів марки «ZP INTERNATIONAL» на 12 персон, вартістю 2206 гривень 40 копійок.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел спрямований на крадіжку майна ОСОБА_5 , 23.10.2025 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав з господарського приміщення:

- пилку ланцюгову марки «BOSCH UniversalChain 3», вартістю 3169 гривень 76 копійок;

- електрокосу марки «BOSCH AFS 23-37», вартістю 2868 гривень 37 копійок.

Крім того, продовжуючи реалізувати свій єдиний протиправний умисел спрямований на крадіжку майна ОСОБА_5 , 02.11.2025 року в першій половині дня, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав з одного з господарських приміщень газонокосарку марки «BOSCH Rotak 32», вартістю 3131 гривня 10 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд та заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 11 375 гривень 63 копійки.

26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла, іншого володіння особи та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_5 про вчинення правопорушення, допитом потерпілого ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події від 23.11.2025, висновком судової товарознавчої експертизи, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, висновком трасологічної експертизи та показами підозрюваного ОСОБА_4 , який надав слідству покази в яких розповів про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селище Ворзель Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, раніше судимий: 21 березня 2018 року засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 07 жовтня 2025 року засуджений Ірпінським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення полі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і розуміючи що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні даного злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А також вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого, вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та обґрунтовується тим, підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку. Так, 07.10.2025 він був засуджений Ірпінським міським судом Київської області за скоєння крадіжки велосипеда та електричного тримера та не пізніше 12.10.2025 він порушив недоторканність чужого володіння і став проживати на території домогосподарства ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний має непогашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України за які відбував реальний строк покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, в ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначила слідчий.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на думку слідчого, відповідно і слідчого судді, зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Також, відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України на підозрюваного строком на два місяці слід покласти обов`язки, про які вказував слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. 131-132, 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000314 від 24.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК У країни - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб, тобто по 25.01.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до ВП 3 № Бучанського РУП ГУ НП в Київській області до слідчого ОСОБА_8 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю належного виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в тому числі для участі в судовому розгляді провадження;

- не відлучатися за межі Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.11.2025 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1