Справа № 138/2366/25
Провадження №:1-кс/138/730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчої СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за № 0000173 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 - 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 слідча ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_4 , про те, що під час проведення перевірки по матеріалах звернення ОСОБА_5 , 1958 р.н., жителя АДРЕСА_1 , які зареєстровані в ІКС ІПНП України Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за №2149 від 19.03.2024 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, оскільки 14.04.2022 року ОСОБА_5 , дав у борг 110000 тисяч доларів США для придбання земельних ділянок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , який останній повинен був повернути до кінця 2022 року, однак станом на теперішній час не повернув.

За даним фактом слідчим Могилiв Подiльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Крім того, до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП Могилі-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час проведення профілактичних заходів щодо додержання вимог корупційного законодавства встановлено, що депутат Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району ОСОБА_6 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за період 2021 -2024 років.

За даним фактом слідчим слідчого відділення Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000416 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

05.09.2025 постановою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області зазначені вище кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, якому присвоєне № 0000173 від 05.04.2024

У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що протягом 2021-2022 років він здійснив позику грошових коштів ОСОБА_6 для розвитку власного бізнесу та господарства на загальну суму 1230000 доларів США та 5 000 000 гривень, що підтверджується наданими розписками.

Починаючи з моменту вчинення правочинів позики грошових коштів, тобто з 2021 року, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 тільки 20 000 (двадцять тисяч) доларів США та 370 000 (триста сімдесят тисяч) гривень, зокрема це була частина відсотків від вчинення позики.

Також у ході досудового розслідування було проведено одночасний допит двох осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою встановлення істини у справі. Під час допиту ОСОБА_6 підтвердив отримання ним грошових коштів від ОСОБА_5 , однак повністю роз`яснити як саме їх витратив не міг, називав тільки приблизні цифри, які документально підтвердити не міг.

У ході додаткового допиту 05.09.2025 потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що з моменту проведення одночасного допиту у грудні 2024 року, коли ОСОБА_6 говорив, що віддасть йому генератор, аби погасити частину боргу у сумі 45 000 доларів США, жодних коштів ОСОБА_6 так і не повернув , тим більше і генератор він теж не віддав. Крім того, на зв`язок ОСОБА_6 до грудня 2024 році (моменту проведення одночасного допиту у м. Могилеві-Подільському Вінницької області) та після нього не виходить, та коштів ОСОБА_5 так і не віддає. Потерпілий під час допиту зазначив, що позичав ОСОБА_6 кошти не для розвитку та вкладення спільного бізнесу, тобто не як партнер по бізнесу, а виключно для особистих цілей ОСОБА_6 , а він у свою чергу говорив, що буде за їх допомогою вкладати та розвивати своє сільськогосподарське господарство. Крім того, вивчивши пізніше особистість ОСОБА_6 , його соціальний та матеріальний статус, потерпілий зрозумів, що останній, позичаючи грошові кошти, жодним чином не мав наміру їх повернення, оскільки витрачав їх на повернення своїх особистих боргів, покращення матеріального становища шляхом купівлі квартири, автомобілів, та розуміючи, що не має відповідного джерела для повернення боргу, продовжував брати позики. Жодним чином, ОСОБА_6 , крім обіцянок, не намагався хоча б частково повернути борг. ОСОБА_5 пропонував йому передати придбану ним техніку та інші матеріальні ресурси, які він мав в рахунок боргу, однак він відмовився та продовжував обіцяти повернути грошові кошти, однак реальних дій не вчиняв, хоча і мав на те можливість.

Надалі 05.09.2025 під час допиту потерпілий ОСОБА_5 на підставі власноруч написаної заяви добровільно видав 23 аркуші, з яких 11 аркушів - оригіналів розписок написаних ОСОБА_6 про отримані ним в борг грошові кошти, 11 аркушів - оригінали додатків відповідно кожній розписці з значенням суми процентів та/або строків повернення грошових коштів, 1 аркуш - лист з великого зошиту, у якому першочергово під час отримання позики ОСОБА_6 писав розписки про отримання грошових коштів.

Добровільно видані потерпілим ОСОБА_5 23 аркуші, з яких 11 аркушів - оригіналів розписок написаних ОСОБА_6 про отримані ним в борг грошові кошти, 11 аркушів - оригінали додатків відповідно кожній розписці, 1 аркуш - лист з великого зошиту, у якому першочергово під час отримання позики ОСОБА_6 писав розписки про отримання грошових коштів, відповідно до ст. 99 КПК України являються документами.

Постановою слідчого від 05.09.2025, добровільно видані потерпілим ОСОБА_5 22 аркуші формату А4, з яких 11 аркушів - оригіналів розписок написаних ОСОБА_6 про отримані ним в борг грошові кошти та 11 аркушів - оригінали додатків відповідно кожній розписці, та лист з великого зошиту (1 аркуш), у якому першочергово під час отримання позики ОСОБА_6 писав розписки про отримання грошових коштів, - містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, згідно із ст. 167 КПК України 23 аркуші, з яких 11 аркушів - оригіналів розписок написаних ОСОБА_6 про отримані ним в борг грошові кошти, 11 аркушів - оригінали додатків відповідно кожній розписці, 1 аркуш - лист з великого зошиту, у якому першочергово під час отримання позики ОСОБА_6 писав розписки про отримання грошових коштів, являються тимчасово вилученим майном у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин 23 аркуші, з яких 11 аркушів - оригіналів розписок написаних ОСОБА_6 про отримані ним в борг грошові кошти, 11 аркушів - оригінали додатків відповідно кожній розписці, 1 аркуш - лист з великого зошиту, у якому першочергово під час отримання позики ОСОБА_6 писав розписки про отримання грошових коштів, підлягають арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на 23 аркуші, з яких 11 аркушів - оригіналів розписок написаних ОСОБА_6 про отримані ним в борг грошові кошти, 11 аркушів - оригінали додатків відповідно кожній розписці, 1 аркуш - лист з великого зошиту, у якому першочергово під час отримання позики ОСОБА_6 писав розписки про отримання грошових коштів, які на підставі власноруч написаної заяви були добровільно видані потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 23 аркуші, з яких 11 аркушів - оригіналів розписок написаних ОСОБА_6 про отримані ним в борг грошові кошти, 11 аркушів - оригінали додатків відповідно кожній розписці, 1 аркуш - лист з великого зошиту, у якому першочергово під час отримання позики ОСОБА_6 писав розписки про отримання грошових коштів, які на підставі власноруч написаної заяви були добровільно видані потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8