Справа № 541/498/26
Провадження № 1-кс/541/164/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженню, внесеному 13.02.2026 року до ЄРДР за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.02.2026 року в ході проведення огляду речей, які на підставі добровільної видачі було видано ОСОБА_3 15.02.2026 року в смт.Ромодан Миргородського району.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 13.02.2026, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

В провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000118 від 13.02.2026 розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.02.2026 року в ході проведення огляду речей, які на підставі добровільної видачі було видано ОСОБА_3 в ході огляду місця події 15.02.2026 року в смт.Ромодан Миргородського району.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна в прохальній частині не вказано даних власника майна, що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та не обґрунтованим.

Так, прокурор вказує, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і останні потрібні для подальшого проведення судових експертиз та проведення слідчих дій. Разом з тим, як доказ чого можуть бути використані дані речі, або які сліди злочину вони містять у клопотанні не зазначено.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальне рішення, яким підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Миргородської окружної прокуроратури ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 15.02.2026 (не робочий день), однак до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно прокурор звернувся не на наступний робочий день 16.02.2026, а 18.02.2026, тобто поза межами строку, встановленого кримінальним процесуальним законом. При цьому прокурором не порушується питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 13.02.2026 року до ЄРДР за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1