ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000176, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказує, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 займаючи свою посаду та володіючи інформацією про кримінальне провадження, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких: матеріали виконавчого провадження та інші матеріальні носії інформації, що можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також зазначає, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_7 можуть бути покладені тимчасово на інших осіб, які працюють у зазначеному відідлі державної виконавчої служби.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що підозра є необґрунтованою, ризики, як підстави для відсторонення, відсутні.

Зазначає, що мета відсторонення від посади є не актуальною оскільки досудове розслідування завершено.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя вважав доведеними наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 займаючи свою посаду та володіючи інформацією про кримінальне провадження, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких: матеріали виконавчого провадження та інші матеріальні носії інформації, що можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000176.

24.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

22.11.2025 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

За положеннями частини 1 статті 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено частиною 2 статті 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 будучи не відстороненим від посади державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вчиняв будь-які дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та які свідчать про існування підстав для відсторонення його від посади.

Стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що наразі досудове розслідування завершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_9 використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

При цьому, останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно статтею 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000176 скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4