Справа № 522/4097/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000022 від 30.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 30.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, встановлені судом до сьогодні не змінилися та продовжують існувати, а обраний запобіжний захід спливає найближчим часом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків на обвинуваченого.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

На теперішній час ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема є ймовірність того, що обвинувачений враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, усвідомлюючи неможливість застосування до нього приписів ст. 45, 75 КК України у зв?язку з висуненням обвинувачення у вчиненні корупційного злочину, може переховуватися від суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України у два місяці.

Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки обвинувачений використовував надані йому повноваження для досягнення певних протиправних цілей, може впливати на свідків (орендарів приміщень) та підпорядкованих йому працівників. Окрім того, прокурор посилався на приписи ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" за змістом якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені доводи в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 подав заперечення, у яких вказав, обвинувачений був звільнений з посади в.о. директора ДБП «Урожай» - 03 листопада 2025 року, тобто захисник, вважає, що з 03.11.2025 року вказані у клопотанні прокурора ризики остаточно відпали.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з посади виконуючого обов`язки директора ДБП «Урожай» 03 листопада 2025 року. На підтвердження зазначених обставин суд оглянув у судовому засіданні трудову книжку ОСОБА_7 , у якій міститься відповідний запис про звільнення.

З урахуванням того, що станом на час розгляду клопотання обвинувачений не обіймає посади виконуючого обов`язки директора ДБП «Урожай», суд дійшов висновку, що правові підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - відсутні.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та відповідно у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 314, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців до 25.02.2026 року включно, а саме:

- прибувати до суду за викликом,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування обов`язків обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 25.12.2025 року.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3