Провадження № 1-кс/344/8700/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000643 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2025 приблизно в 11 годині водій ОСОБА_4 на автомобілі марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до Краснянського ліцею, що розташований за адресою вул. Шевченка, 147, с. Красна, Надвірнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області. В той час йому зателефонував його родич ОСОБА_6 , із яким він домовився поїхати до м. Надвірна по автозапчастини.

Надалі, ОСОБА_4 забрав з дому ОСОБА_6 та вказаним транспортним засобом поїхав до піцерії «Віртуоз» в м. Надвірна майдан Шевченка, 3 Івано-Франківської області, де в період часу із 12 год 00 хв по 14 год 00 хв проводили час на власний розсуд та розпивали алкогольні напої.

Після цього водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_6 направились до лісового масиву в адміністративних межах населеного пункту с. Красне Надвірнянського району Івано-Франківській області, де по дорозі зустріли вчителя біології Краснянського ліцею ОСОБА_7 із своїми учнями, які проводили фотосесію. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 допомогти підвести деяких учнів своїм автомобілем марки «Hyundai Tucson» до Краснянського ліцею та ресторану Калинові грона, за адресою с. Красне вул. Польова, 94 Надвірнянського району Івано-Франківської області, для продовження фотосесії.

Приблизно в 14 год 15 хв водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби, рухався ділянкою автодороги С-090902 по вул. Шевченка с. Красна, Надвірнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, в напрямку с. Ланчин.

Дана ділянка дороги призначена для двох напрямків руху та має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Проїзна частина дороги перебувала у сухому стані.

В салоні автомобіля керованого ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 перевозив неповнолітніх пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час проїзду заокруглення ділянки автодороги із поворотом праворуч водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним транспортного засобу внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де навпроти будинку № 255 по вул. Шевченка в с. Красна, наїхав на опору недіючої телефонної лінії.

При цьому ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: п. 1.5., п. 2.3., б), д), п. 2.9. а), п. 10.1. та п. 12.1.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», а неповнолітні пасажири ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, гематоми лівої орбіти; ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому правої ключиці, множинні рани обличчя, екстракція зубів; ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку; ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому Th10 і Th11, забою лівого ліктьового суглобу.

21 жовтня 2025 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, працюючому, не одруженому, утриманців не має, депутатом не обирався, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

23 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, на виконання вимог статей 2, 9, 22, 91 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: провести допити потерпілих, які перебували на стаціонарному лікуванні, долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз, які на даний час тривають.

Так, на сьогодні триває проведення судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які призначені 21 та 22 жовтня 2025 року відповідно. Триває проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу».

Крім того, на цей час призначені та тривають судово-медичні експертизи неповнолітніх пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які перебували на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало призначення їм судово-медичних експертиз одразу, оскільки для встановлення ступеня тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень необхідне завершення стаціонарного лікування і надання судом тимчасового доступу до медичних документів для їх передачі судово-медичним експертам.

Після отримання всіх висновків судових експертиз, слід завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, виконати усі необхідні процесуальні дії, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які у подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення, повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінального правопорушення передбачене ч. 4 ст. 286-1 України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2025, під час якого виявлено із значними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 та труп ОСОБА_8 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 30 від 21.10.2025 КНП «Надвірнянська ЦРЛ», яким встановлено ОСОБА_4 алкогольне сп`яніння; довідкою №20023 від 07.11.2025 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», згідно якої у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт 0,96‰; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_4 на час ДТП і перевезення ним учнів Краснянського ліцею; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала про факт вживання спиртного двома особами, один з яких за описом схожий на ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які виймали потерпілих з салону автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 одразу після ДТП; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що перед дорожньо-транспортною пригодою разом із ОСОБА_6 вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом та перевозив пасажирів неповнолітніх дітей. Під час проїзду заокругленої ділянки автодороги зі швидкістю 70-90км/год автомобіль почало заносити, він став некерованим і в`їхав в електроопору.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 30 від 21.10.2025 КНП «Надвірнянська ЦРЛ» і довідкою №20023 від 07.11.2025 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі у разі доведення його вини вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі за межі території України; незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, на наявність такого ризику вказують обставити вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні. Так ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, свідомо порушуючи Правила дорожнього руху України, діючи самовпевнено, наражав на небезпеку неповнолітніх пасажирів керованого ним автомобіля, а також інших учасників дорожнього руху.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

22.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

23.10.2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 20.12.2025 року.

17.12.2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000643 до 22.02.2026 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 12.12.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 12.12.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.10.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.10.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.10.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.10.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.11.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 від 21.10.2025 року, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, вік 23 роки, не одружений, раніше не судимий та характеристику видану старостою Краснянського старостинського округу №4 Надвірнянської міської ради ОСОБА_19 відповідно до якої староста села Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області від імені жителів громади висловлює підтримку односельцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потрапив у складну життєву ситуацію пов`язану з дорожньо-транспортною пригодою, що мала трагічні наслідки. У характеристиці зазначається, що ОСОБА_4 добре відомий у селі як порядна, чесна, відповідальна та добросердечна людина. Протягом двох місяців він працює у Краснянському ліцеї управління освіти Надвірнянської ТГ і має бездоганну репутацію серед колег, дітей, батьків і мешканців громади. До своїх обов`язків ставиться сумлінно, проявляє дисципліну, пунктуальність та щирість у спілкуванні. У громадському житті завжди бере активну участь, допомагає в організації заходів, підтримує соціальні ініціативи, ніколи не відмовляє в допомозі людям, які опинилися у скруті. Це людина з великим серцем, спокійна, урівноважена, завжди прагне миру і порозуміння. Вважає, що подія сталась не з умислу чи необережності, а з трагічного збігу обставин, які ніхто не міг передбачити.

В той же час 20.12.2025 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 30 від 21.10.2025 КНП «Надвірнянська ЦРЛ» і довідкою №20023 від 07.11.2025 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі у разі доведення його вини вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі за межі території України; незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду.

Доводи сторони захисту, та надана характеристика не дають достатніх підстав слідчому судді для визначення застави як альтернативного заходу, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 14.02.2026 року (в межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 лютого 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування), без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1