Єдиний унікальний № 501/5727/25
Провадження № 1-кс/501/78/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001101 від 16 грудня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні «підполковник», має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що застосований 19 грудня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є занадто суворим, оскільки підозра є необґрунтованою, адже дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 125 КК України. Ризики також необґрунтовані. Також вказує, що апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді про відсторонення підозрюваного від посади.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання, надали пояснення на його обґрунтування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на даний час ризики не зменшилися, триває проведення слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України передбачено, що с лідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 16 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

ОСОБА_5 підозрюється у такому.

Досудовим розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з серпня 2008 року працює в правоохоронних органах та станом на 16.12.2025 року працює на посаді дільничого офіцера поліції СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області і має спеціальне звання капітан поліції згідно до Наказу ГУНП в Одеській області № 567 від 19.04.2024.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, 16.12.2025 приблизно 19:40 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , керуючись вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», доставив (супроводив) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у розшуку за вказаним центром комплектування, як особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП. Перебуваючи в приміщенні фойє біля чергової частини, ОСОБА_6 здійснював оформлення документів відносно доставленого ОСОБА_7 . В цей час в приміщенні фойє також знаходився начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який поводив себе агресивно та чіплявся до інших відвідувачів центру комплектування. ОСОБА_5 підійшов до вікна чергової частини, де в цей час перебував ОСОБА_6 та, поводячи себе зухвало, зачепив тулубом останнього. На вказані дії, ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 , на що останній відповів фізичною силою, штовхнувши в груди ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії, повідомивши, що є співробітником Національної поліції України. Однак, ОСОБА_5 , вже знаючи, що ОСОБА_6 є співробітником поліції та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронного органу, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_6 . В цей час, двоє співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник групи документального забезпечення майор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та офіцер управління головний сержант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , побачивши конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, підбігли до останніх та почали наносити руками удари по голові та тулубу ОСОБА_6 , тим самим зваливши з ніг останнього. Після чого, ОСОБА_8 взявши ОСОБА_6 ззаду під пахви за вказівкою ОСОБА_5 , потягнув ОСОБА_6 всередину приміщення центру комплектування через металопластикові двері, розташовані в фойє.

Перебуваючи всередині приміщення центру комплектування, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали почергово наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови ОСОБА_6 , при цьому не реагуючи на його вигуки щодо того, що він є поліцейським, та прохання припинити свої протиправні дії.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дільничному офіцеру поліції СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, множинні забої м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови, садна, забій верхньої третини лівого стегна, підшкірна гематома, забій грудної клітки.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена cлідчим суддею Чорноморського міського суду Одеської області при постановленні ухвали від 19 грудня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22:00 год вечора до 06:00 год ранку наступного дня до 16 лютого 2026 року включно.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 , які посилаються на те, що потерпілий не здійснював доставку військовозобов`язаного до ТЦК та СП, а підозрюваному також спричинено тілесні ушкодження. Так, для здійснення перекваліфікації необхідно отримати відповідні докази та закріпити їх у процесуальній формі. Прокурор повідомив, що на даний час, відомості, отримані захисником перевіряються. Тож такі доводи сторони захисту є передчасними.

В той же час, слідчий суддя також наголошує, що доводи, на які звертає увагу захисник, і які, на думку захисника свідчать про необхідність перекваліфікації дій підозрюваного, були повідомлені захисником в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак протягом одного місяця, тобто половини строку досудового розслідування, орган досудового розслідування не перевірив ці доводи, не зібрав докази на їх підтвердження або спростування.

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2025 року також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить залишення місця вчинення можливого кримінального правопорушення та переховування у м. Одесі, де його було розшукано під час обшуку та в подальшому затримано;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перешкодити органу досудового розслідування у встановленні свідків події, зокрема з числа працівників ТЦК та СП, адже не всі з них наразі встановлені.

На переконання слідчого судді зазначені ризики не зменшились, оскільки стороною обвинувачення ще не встановлені достеменно усі обставини події, а також ще не зібрані усі докази, які сторона обвинувачення вважає необхідним зібрати.

З цих підстав суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків, на які посилається слідчий, прокурор.

В той же час, для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання.

Так, підозрюваний є військовослужбовцем, тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, має звання підполковника, є учасником бойових дій, має значний досвід перебування на керівних посадах в Збройних Силах України та виконання обов`язків військової служби, за що неодноразово нагороджувався.

21 січня 2026 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, якою скасував ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 19 грудня 2025 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідне клопотання слідчого залишено без задоволення.

Тож, підозрюваний має виконувати обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , характер яких а також введення і дія в України правового режиму воєнного часу, зумовлюють необхідність цілодобового виконання цих обов`язків підозрюваним.

Застосування нічного домашнього арешту до підозрюваного унеможливить цілодобове виконання ним обов`язків військової служби.

Крім того, відповідно до звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27 січня 2026 року перебування підозрюваного під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту спричинить значні негативні наслідки щодо виконання мобілізаційних заходів, безсумнівно призведе до зниження рівня боєздатності ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя також бере до уваги, що за час досудового розслідування підозрюваний не порушував обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що підтвердив прокурор.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк) є тяжким; відсутність у підозрюваного хвороб; наявність дружини з інвалідністю 2 групи та необхідність здійснення за нею стороннього догляду, і такий догляд здійснює підозрюваний, а інші родичі, які можуть доглядати за нею, відсутні; вагітність дружини; наявність двох малолітніх дітей; наявність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного доходу; тривалу військову службу в Збройних Силах України; виключно позитивну службову характеристику; наявність численних нагород за сумлінне виконання службових обов`язків; підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо обов`язків, які відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного, то слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти ті ж обов`язки, які були покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В той же час, слідчий суддя вважає необхідним уточнити, що підозрюваному забороняється відлучатися за межі адміністративно-територіальних одиниць, де він проживає та працює, тобто за межі міста Одеси та Одеського району без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 181,194, 201, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби на особисте зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до 16 лютого 2026 року включно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеського району та міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя