Справа № 182/1138/24
Провадження № 1-кп/0182/676/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Прокурор стверджує, що заявлені ним ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали і не змінилися та виправдовують продовження застосування цього запобіжного заходу.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

4.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

5. Згідноз ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

6. Судом встановлено, що продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22 грудня 2025 року, закінчити судовий розгляд до цього часу не є можливим.

7. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

8. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

9. При цьому суд розуміє, що, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

10. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

11. Також суд враховує думку сторони захисту, яка не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.

12. Враховуючи, наведені вище обставини, суд вважає, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки це не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому слід продовжити йому строк тримання під вартою на два місяці.

13. Крім того, суд не вбачає підстав для обрання застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 10 лютого 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 15.12.2025 .

Суддя: ОСОБА_1