overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/3619/25
Провадження № 1-кс/286/626/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000350 від 06.10.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 10 год. 00 хв. 17.10.2025.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- вантажний автомобіль марки «MAN TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , з причепом марки «SCHМITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_7 ;

-деревину породи «сосна» в кількості 150 колод, довжиною 4,10 м кожна, належну Філії «Столичний лісовий офіс» (ДП «Ліси України), які було вилучено 03.10.2025 в ході проведення огляду місця події на польовій дорозі поблизу с. Магдин Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Увала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/359/158/2025
У Х В А Л А

в порядку ст. 201 КПК України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду об`єднаного судового провадження в кримінальних провадженнях №0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року, №0000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 року що надійшли до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Киїїв, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

та №0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Киїїв, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

розглянувши клопотання захисника про зменшення розміру застави,

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-194, 201, 331, 350, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави до ста сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 15.40 год. 14.10.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1344/22
Провадження № 1-кп/552/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000756 від 21.01.2022, № 0000091 від 01.04.2021, № 0000384 від18.05.2021, № 0000217 від 12.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Як встановлено судом, на даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, введення воєнного стану, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в зазначеній установі.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2761/25
Номер провадження 1-кп/556/219/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2025 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець матеріали кримінального провадження №0000430 від 15.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Із Сарненської окружної прокуратури до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000430 від 15.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2025 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000430 від 15.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (селище Володимирець вул. Вишнева, 11) на 20 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Сарненському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Строк підготовки досудової доповіді - до 20 листопада 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Справа № 572/2895/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 572/2895/24/кп-498/24 0000775) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Федорівка Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, із вищою освітою, працюючою вчителем Клесівського ліцею, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

про визнання потерпілою та цивільним позивачем в порядку правонаступництва,-

ВСТАНОВИВ :

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.55 КПК України, ст.1219 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення її в якості потерпілої та цивільного позивача в порядку правонаступництва, у кримінальному провадженні № 572/2895/24/кп-498/24 0000775) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 20 жовтня 2025 року.

СУДДЯ
Справа № 752/6198/22
Провадження по справі №1-кп/752/647/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження №0003030, №0000721, №0001083, №0003289 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , в наступне судове засідання, оскільки через його неявку розгляд справи не відбувається.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 29 грудня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Копію даної ухвали направити до Голосіїської окружної прокуратури м. Києва, для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000850, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14.10.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000850, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні були також додані: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000850, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 17 жовтня 2025 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/808/25
Провадження № 1-кс/0203/730/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000278, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2025 року надійшли клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000278.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 01 квітня 2025 року строк сплив та станом на 17 жовтня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000278 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7911/25
Провадження № 1-кс/635/1753/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2025,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга, в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 4 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 08.07.2025 року.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимог та пояснила, що в результаті пожежі зруйновано будинок її брата в смт Високий. Заявник звернулась із повідомленням про злочин до поліції, однак її повідомлення не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Вислухавши в судовому засіданні доводи заявника та матеріали перевірки № 4477 проведеної за заявою, зареєстрованою в ІТС ІПНП за № 12930 від 08.07.2025, суд приходить до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів перевірки в акту про пожежу від 16.03.2025 року зазначено, що пожежа сталася в результаті необережного поводження з вогнем.

Склад злочину, передбачений ст. 194 КК України, визначається як умисний злочин. Знищення майна з необережності виключає кримінальну відповідальність.

Зазначені обставини заявнику були відомі на час подання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР підлягають внесенню виключно повідомлення, які мають фактичні дані про вчинене кримінальне правопорушення.

В даному випадку заявник обізнана про ненавмисне знищення майна. Зазначені обставини, що об`єктивно встановлені актом про пожежу, виключають кримінальну відповідальність, а тому відомості про зазначену подію не підлягають внесенню в ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2025 відмовити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000836за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорська Донецької області, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, маючу середню освіту, в силу ст. 89 КК України не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною за ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 21 жовтня 2025 р.

Судді: