Справа № 481/1418/25
Провадж.№ 1-кс/481/470/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000165 від 27.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000165 від 27.08.2025 року, згідно з якою просив зобов`язати прокурорів групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в карній справі, розглянути клопотання щодо кваліфікації дій АТ «Миколаївобленерго» після одержання більш широкої інформації про злочин в процесі досудового розслідування коли з`явились ознаки не лише ст. 356 КК України, а й ст. 185, 360, 206, 113 КК України, що відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що він, як директор ПП «ФАКТОР» є заявником у кримінальному провадженні № 000165, відкритому за його заявою від 27.08.2025 року, за фактом незаконного демонтажу телекомунікаційної мережі та знищенню майна власності ПП «ФАКТОР», вчиненого посадовими особами АТ «Миколаївобленерго», що призвело до тяжких наслідків. За даним фактом було внесено відомості та розпочато вищевказане кримінальне провадження. Первинна кваліфікація дій АТ «Миколаївобленерго» за ст. 356 КК України (самоправство). Разом з тим, встановлені фактичні обставини справи та наявні матеріали, фото і відео докази вказують на ознаки більш тяжких складів злочину. В процесі досудового розгляду кримінального провадження він 03.09.2025 року звернувся з листом до процесуальних керівників по справі із проханням змінити кваліфікацію правопорушення по кримінальному провадженню № 000165 із ст. 356 КК України у ст. 360, ч.4, ч. 5 ст.185, ст. 113 та ст. 206 КК України. Однак, згідно відповіді заступника керівника Баштанської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_4 від 11.09.2025 року, останній не погодився із запропонованою ним кваліфікацією, так як вважає, що підстав для зміни ст. 356 КК України не вбачає.

Під час розгляду справи представник приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 000162, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.09.2025 року представник ПП «ФАКТОР» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Казанківського відділення Баштанської окружної прокуратури з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке надійшло до прокуратури 08.09.2025 року, в якому, окрім іншого, просив змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 000162 із ст. 356 на ст. 360 за сукупністю з ч.4 , ч.5 ст. 185, ч.4 ст.191, ст. 113 та ст. 206 КК України, внести відповідні зміни до ЄРДР у встановленому законом порядку.

Як вбачається з повідомлення заступника керівника Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2025 року звернення представника ПП «ФАКТОР» ОСОБА_3 щодо зміни правової кваліфікації в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.08.2025 року за № 000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянуто. За результатами вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження, підстав для зміни правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні зі ст. 356 КК України на ст. 360 КК України наразі не встановлено. Остаточне рішення у зазначеному кримінальному провадженні на даний час не прийнято, досудове розслідування триває.

Перевіряючи оскаржувані дії слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, системний аналіз положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що КПК України не містить імперативних норм, які б передбачали обов`язкове винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Разом з тим норми чинного законодавства не містять і прямої заборони зміни правової кваліфікації кримінально караних дій особи під час досудового розслідування. Це також узгоджується з положеннями глави 22 КПК України, зі змісту якої вбачається, що повідомлення про підозру (у якому, з-поміж іншого, має бути указана правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність) у випадку виникнення підстав може бути змінене слідчим чи прокурором (ст. 277-279 КПК України).

При цьому за змістом ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, необхідно зазначити, що кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному праві - це точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ст. 214 КПК України, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз ч.1 ст.214 КПК України вказує на те, що кримінальний процесуальний закон виокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий/прокурор в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність.

У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак, при цьому, не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Здійснення правової кваліфікації кримінальних правопорушень на етапі досудового розслідування є прерогативою органу досудового розслідування, і не може бути нав`язане в рамках судового контролю без завершення процесу доказування та оцінки зібраних даних, оскільки суд не вправі підмінювати процесуальні функції сторони обвинувачення згідно до норм КПК України.

Заступник керівника Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у своєму листі від 11.09.2025 року зазначив, що досудове розслідування перебуває на стадії збору доказів, і підстав для зміни правової оцінки діяння станом на цю дату не встановлено. Таким чином, позиція прокурора є правомірною і відповідає ст. 9, 22 та 26 КПК України.

З огляду на викладене, скарга представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000165 від 27.08.2025 року,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000165 від 27.08.2025 року,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:50 год. 25.09.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1