Провадження №1-р/127/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року. В даній заяві засуджений просить суд роз`яснити йому яким чином ст. 96 КК України відноситься до примусового лікування хворих туберкульозом з заразними формами.

В судове засіданні учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися завчасно та належним чином. ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» на відеоконференцзв`язок не вийшла.

Враховуючи, що в Україні дії воєнний стан, працівники правоохоронних органів та Нацгвардії, які здійснювали етапування засуджених до суду, беруть безпосередню участь в бойових діях та захисті суверенітету та територіальної цілісності нашої країни, а також вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, згідно з якою участь учасників процесу при розгляді заяв про роз`яснення судових рішень не є обов`язковою, суд вважає недоцільним конвоювати ОСОБА_3 в судове засідання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали подання начальника ДУ «Вінницька УВП № 1» ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів лікування, в зв`язку з тим, що засуджений відмовляється від лікування захворювання, яке становить загрозу його здоров`ю та життю, а також несе епідеміологічну загрозу іншим засудженим та персоналу ДКВС, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття кримінального процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року є зрозумілою. Крім того, з заяви ОСОБА_3 слідує, що засудженому зрозумілий зміст ухвали, він розуміє, що до нього застосовано примусове лікування від активного туберкульозу легень в спеціалізованому протитуберкульозному закладі, однак фактично він з таким рішенням суду не погоджується та просить роз`яснити йому не стільки ухвалу суду, а саму норму Закону на яку посилався суд при винесенні ухвали суду, а саме ст. 96 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що незрозумілостей, які перешкоджають належному виконанню ухвали суду немає, а до повноважень суду не належить роз`яснення норм Закону, суд вважає, що у заяві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :