Справа №949/2548/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 01 березня 2023 року та №0000300 від 03 жовтня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

01 березня 2023 року близько 02:00 год., ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до приміщення магазину "Продукти", розташований по вул. Миру, 2 в с. Переброди, Сарненського району, який належить ДП "Новатор" ПРСС "Дубровицьке районне заготівельно-виробниче об`єднання". Тоді ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перерізали за допомогою гвинторізу навісний замок на вхідних дверях магазину. Далі, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 зламали врізний замок на вхідних дверях магазину металевою ресорою. При цьому, ОСОБА_4 знаходився поряд з ними та підсвічував їм за допомогою ліхтарика мобільного телефону. Відчинивши двері, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали спиртні напої, а саме: 1 пляшку вина "Marengo SEMI-SWEET", ємністю 0,75 л., 1 пляшку коньяку "Аджарі" 5-ти зірковий, ємністю 0,5 л., 1 пляшку коньяку "Bolgrad V.S." 3-ох зірковий, ємністю 0,5 л., 2 пляшки коньяку "Bolgrad V.V.S.O.P." 5-й зірковий, ємністю 0,5 л., 2 пляшки коньяку "Десна" 3-ох зірковий, ємністю 0,5 л., 1 пляшку коньяку "Десна" 3-ох зірковий, ємністю 0,25 л., 2 пляшки коньяку "Shabo V.S." 3-ох зірковий, ємністю 0,5 л., 1 пляшку горілки "Козацька Рада Класична", ємністю 0,7 л., З пляшки горілки "Козацька Рада Класична", ємністю 0,5 л., 2 пляшки горілки "Козацька Рада Класична", ємністю 1 л., 1 пляшку горілки "Green day Classic GD", ємністю 0,5л., 4 пляшки горілки "Green day Premium vodka", ємністю 0,7 л.,1 пляшку коньяку "Жан-Жак Медовий Honey", ємністю 0,5л., 1 пляшку коньяку "Жан-Жак Медовий Honey", ємністю 0,25 л., грошові кошти в сумі 268 грн., тютюнові вироби, а саме: 17 пачок цигарок "Winston XStyle", 11 пачок цигарок "Прима Original Blend", 10 пачок цигарок "Imperial classic BLUE compact", 3 пачки цигарок "Parliament Aqua Blue" та 4 пачки цигарок "Bond 25 Phili ORRIS". Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/2871-ТВ становить 7302,22 грн. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 сховали викрадене у будинку ОСОБА_5 та розпоряджалися ним на власний розсуд, чим довели злочинний умисел до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди ДП "Новатор" ПРСС "Дубровицьке районне заготівельно-виробниче об`єднання" на загальну суму 7302,22 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, на початку серпня 2023 року, точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 відносно якого 29 листопада 2022 року, 30 листопада 2022 року та 31 березня 2023 року скеровано до Дубровицького районного суду обвинувальні акти за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно та керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в одній із кімнат будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав металеві лещата, належні ОСОБА_9 , які знаходились на кухні під лавою, після чого сховав викрадене у себе в будинку та розпоряджався ними на власний розсуд, чим довів злочинний умисел до кінця. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2700 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальних актах обставини та ствердив, що дійсно 01 березня 2023 року близько 02:00 год., він, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 перерізали за допомогою гвинторізу навісний замок на вхідних дверях магазину та зламали врізний замок на вхідних дверях магазину металевою ресорою. При цьому, він знаходився поряд з ними та підсвічував їм за допомогою ліхтарика мобільного телефону. Відчинивши двері, вони проникли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали спиртні напої, грошові кошти та тютюнові вироби. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_4 додав, що дійсно на початку серпня 2023 року він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в одній із кімнат будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , викрав металеві лещата, належні ОСОБА_9 , які знаходились на кухні під лавою, після чого сховав викрадене у себе в будинку та розпоряджався ними на власний розсуд.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 надала на підтвердження вини обвинуваченого письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просила визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання, передбачене санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, згідно довідки від 07.11.2023 року (а.п.39), не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра КНП "Дубровицька міська лікарня". Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 35/22 від 06.10.2022 року, ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому злочинів будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував (а.п.82-86).

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини обвинуваченим.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих, а саме представника ДП "Новатор" ПРСС "Дубровицьке районне заготівельно-виробниче об`єднання" ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають та щодо призначення обвинуваченому виду і міри покарання покладаються на розсуд суду.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові по справі №634/609/15-к від 01 лютого 2018 року, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 Кримінального кодексу України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 Кримінального кодексу України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року відносно обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, термін дії якого закінчився 16 січня 2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 4530,72 грн., які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- спиртні напої, а саме: 1 пляшка вина "Marengo SEMI-SWEET", ємністю 0,75 л., 1 пляшка коньяку "Аджарі" 5-ти зірковий, ємністю 0,5 л., 1 пляшка коньяку "Bolgrad V.S." 3-ох зірковий, ємністю 0,5 л., 2 пляшки коньяку "Bolgrad V.V.S.O.P." 5-й зірковий, ємністю 0,5 л., 2 пляшки коньяку "Десна" 3-ох зірковий, ємністю 0,5 л., 1 пляшка коньяку "Десна" 3-ох зірковий, ємністю 0,25 л., 2 пляшки коньяку "Shabo V.S." 3-ох зірковий, ємністю 0,5 л., 1 пляшка горілки "Козацька Рада Класична", ємністю 0,7 л., З пляшки горілки "Козацька Рада Класична", ємністю 0,5 л., 2 пляшки горілки "Козацька Рада Класична", ємністю 1 л., 1 пляшка горілки "Green day Classic GD", ємністю 0,5л., 4 пляшки горілки "Green day Premium vodka", ємністю 0,7 л.,1 пляшка коньяку "Жан-Жак Медовий Honey", ємністю 0,5л., 1 пляшка коньяку "Жан-Жак Медовий Honey", ємністю 0,25 л., грошові кошти в сумі 268 грн., тютюнові вироби, а саме: 17 пачок цигарок "Winston XStyle", 11 пачок цигарок "Прима Original Blend", 10 пачок цигарок "Imperial classic BLUE compact", 3 пачки цигарок "Parliament Aqua Blue" та 4 пачки цигарок "Bond 25 Phili ORRIS", які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника юридичної особи - повернути власнику ДП "Новатор" ПРСС "Дубровицьке районне заготівельно-виробниче об`єднання" або його представнику ОСОБА_10 ;

- троє слідів пальців рук, що упаковані в спец. пакет "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WAR 1073912" та знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - залишити при матеріалах кримінального провадження .

- замок врізний, що упакований в спеціальний пакет "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ SUD2025580" та знаходиться на відповідальному зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - залишити при матеріалах кримінального провадження .

- металеві лещата з маркуванням 7827-0256 ГОСТ 4045 75, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні в розмірі 4530,72 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 72 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1