УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

04.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням в провадженні СВ Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000475, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 за ознаками вчинення криінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в період з 2021 по 2024 роки ОСОБА_6 , маючи спеціальні знання у сфері комп`ютерних технологій та доступ до комп`ютерного обладнання, вирішив займатися майнінгом, тобто обчислювальними операціями, за допомогою спеціалізованого обладнання, з метою отримання винагороди системи блокчейн у вигляді криптовалюти.

З цією метою ОСОБА_6 підшукав відповідне приміщення, придатне для розміщення та подальшої роботи належного йому майнінгового обладнання, яке розташував на території цеху по переробці природнього каменя, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у власності ФОП ОСОБА_7 .

Для забезпечення функціонування спеціалізованого обладнання необхідне безперебійне підключення до електромережі потужністю не менше 100кВТ.

В подальшому з метою отимання прибутку шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, викрав, незаконно споживши, 365 049 кВт/год електричної енергії, чим завдав АТ «Житомиробленерго» майнову шкоду на загальну суму 2 292 099,65 грн.

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у викрадення електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, що завдало шкоду у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.06.2025; данимими протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 28.06.2025; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , змістом висновку експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 20.10.2025 № 540/541/25-25; змістом листа АТ «Житомиробленерго» №013/25030 від 28.07.2025; змістом повідомлення про підозру,які долучені до клопотання.

Обґрунтовуючи доводи щодо необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення.

Одначасно слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена у вигляді позбавлення волі до трьох років, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є надто м`яким, враховуючи характер скоєного діяння.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно з ухвалою суду від 04.11.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_12 зазначає, що підозрюваний має знання у сфері комп`ютерних технологій, може продовжувати вчиняти корисливі злочини, причетність до скоєного не визнає, а відтак існує достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування,.

В результаті отримання матеріалів, які долучені до клоптання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 стали відомі анкетні дані свідків в кримінальному провадженні та представника потепілого, а відтак наявний ризик можливого незаконного впливу на них.

На думку прокурора, сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор вказав, що сукупність отриманих органом досудового розслідування на цій стадії доказів, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. Під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендував ОСОБА_6 , проведеного в присутності спеціаліста АТ «Житомиробленерго», власника ОСОБА_7 , було встановлено, що майнінгове обладнання працює, відбувається споживання електричної енергії, що не відображається в лічильнику. За результатами проведеної експертизи було встановлено, що в лічильник відбулось втручання, за наслідками якого електрична енергія, яка використовувалась майнінговим обладанням, не обліковувалась лічильником.

Також прокурор вказав, що досудове розслідування триває, в ньому планується проведення інших слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі проведення експертизи для визначення точної суми завданих збитків, які будуть достатніми для складання обвинувального акта та направлення кримінального провадження для розгляду до суду.

Підозрюваний ОСОБА_13 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину заперечував, в задовленні клопотання просив відмовити. Від надання пояснень відмовився, зазначивши, що позицію захисту висловить захисник.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с.122-128). На думку адвоката ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки її наявність не доведена належними та допустими доказами, зокрема, не доведений розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому, а інкримінований ОСОБА_6 злочин, є злочином з матеріальним складом, а відтак недоведеність розміру збитків виключає наявність складу злочину; не доведений період, протягом якого за версією сторони обвинувачення відбувалось викрадення електричної енергії, не встановлені обставини її викрадення, а також завдання шкоди саме ОСОБА_6 . Захисник звертав увагу, що органом досудового розслідування не призначено та не проведено економічну експертизу для підтвердження реального розміру інкримінованої ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка єдиним належним і допустимим доказом підтвердження розміру збитків.

Адвокат вважає наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними.

Захисник звертає увагу, що застосування цілодобового домашнього арешту за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_6 в смт Ружин Житомирської області, який за цією адресою не проживає, а фактично проживає в м. Києві, про що сторона обвинувачення достовірно обізнана, неправомірним тиском; ізолює підозрюваного від сім`ї та позбавить можливості проходити кваліфіковане лікування, яке він отримує в м. Києві.

Зазначив, що в ОСОБА_6 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, з метою їх забезпечення він здійснює підпиємницьку діяльність, родина проживає в місті Києві.

Крім того, підозрюваний хворіє на онкологічне захворювання, у зв`язку з наявністю якого має другу групу інвалідності, проходить регулярне лікування в спеціалізованих клініках м. Києва.

Адвокат просить відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000475, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1КК України, - викрадення електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, що завдало шкоду у великих розмірах.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, поясненння підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно з клопотанням та доданими до нього матеріалами існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває.

Сукупність наданих органом досудового розслідування доказів дає підстави слідчому судді зробити висновок про обгрунтованість повідомленої підози.

На стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу докази слідчим суддею не підлягають оцінці на предмет належності та достатності для висновку про наявність в діях особи складу злочину поза розумним сумнів, що підлягає доведенню під час розгляду обвинувального акта по суті на стадії судового провадження у разі його скерування до суду.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, зокрема, копій протоколів обшуків, протоколів допиту свідків, висновку експерта, доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_6 .

За наведеного слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що підозра є необгрунтованою, оскільки вони спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, прокурор посилався на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, враховуючи, що підозрюваний причетність до вчинення злочину не визнає, з органом досудового розслідування не співпацює, покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачена у вигляді позбавлення волі.

Доведеним є ризик, що підозрюваний може впливати на представника потерпілого,свідків, анкетні дані яких йому стали відомі.

В той же час, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи відносно нього не обирались.

Слідчий суддя вважає, що наведений вище ризик не підтверджений жодним конкретними фактами та жодних доказів на підтвердження факту його існування слідчому судді не надано. З цих підстав, цей ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що прокурором доведено наявність двох ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду та може впливати на представника потерпілого, свідків, беручи до уваги особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, те, що він підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має статус особи з інвалідністю ІІ групи, займається підприємницькою діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувались, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, доведеність лише двох ризиків, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосовувати щодо підозпрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без електронних засобів контролю за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_4 , яке підтверджено змістом договору оренди житлового приміщення, який наданий стороною захисту.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена у вигляді позбавлення волі до трьох років, що дає підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, крім того досудове розслідування здійснюється також за ч. 5 ст. 190 КК України, підозрюваний причетність до скоєного не визнає.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 на цей час проходить лікування в місті Києві, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Долучена до клопотання медична документація щодо ОСОБА_6 про перебування на лікуванні датована квітнем-липнем 2024 року, сам підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що основне лікування закінчив в грудні 2024, на цей час приймає препарати для підтримання імунітету.

На переконання слідчого судді домашній арешт у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також дозволить за необхідності проходити ним амбулаторне лікування, працювати та здійснювати догляд за дітьми.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу із 18:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 (включно).

В задоволенні клопотання в частині застосування домашнього арешту цілодобово відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з будь-ким із представників АТ "Житомиробленерго", зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.12.2025.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1