Справа № 296/6422/25
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриєва Новоград Волинського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, загальну середню освіту, працює на підставі цивільно-правового договору з Стриєвська ОТГ, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.06.2025 слідча ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного виконання наступних зобов`язань: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити виїзд за межі території України.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за обставин вчинення умисного, повторного, у складі організованої групи, незаконного втручання в роботу технологічного обладнання автоналивних пунктів ЛВДС «Новоград-Волинський», з послідуючим викраденням дизельного палива, належного АТ «Укртранснафта», чим завдали матеріальних збитків на загальну суму 692439,15 грн; а також незаконного втручання в роботу технологічного обладнання автоналивних пунктів ЛВДС «Новоград-Волинський» та незакінчений замах на таємне викрадення дизельного палива, належного АТ «Укртранснафта», чим могли завдати матеріальних збитків на суму 4 354,01 грн.

1.3. 09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

1.4. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, слідча просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання слідчої заперечувала, вказувала на необґрунтованість ризиків, просила врахувати особу підозрюваного, стан здоров`я його дружини та застосувати більш м`який запобіжний захід, що не позбавить підозрюваного можливості працювати та забезпечувати сім`ю.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, вказував на визнання вини та готовність відшкодувати завдану шкоду.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3639/25 від 09.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024 до шести місяців, тобто до 12.06.2025.

4.3. 10.06.2025 сторонам кримінального провадження №0000543 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. 09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України;

- в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, є причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями:

- протоколів за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за період часу з 16.08.2024 до 12.12.2024, в ході яких зафіксовано розмови співучасників між собою щодо обставин вчинення злочину, а також розмови з водіями логістичних компаній щодо збуту їм дизельного палива, суми та способу розрахунку за нього;

- протоколу за результатами проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи від 04.11.2024, 13.12.2024.;

- протоколу прийняття заяви від представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_12 , як представник АТ «Укртранснафта» повідомив про вчинення замаху на таємне викрадення дизельного палива об`ємом 102 л з ЛВДС «Новоград-Волинський», що за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а зливальниками-розливальниками ЛВДС ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та водієм логістичної компанії ОСОБА_14 ;

- протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 12.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 , як представник АТ «Укртранснафта» повідомив про вчинення замаху на таємне викрадення дизельного палива об`ємом 102 л з ЛВДС «Новоград-Волинський», що за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а зливальниками-розливальниками ЛВДС ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та водієм логістичної компанії ОСОБА_14 ;

- протоколу огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , ході якого зафіксовано обладнання автоналивного пункту, виявлено та вилучено гумовий рукав (фрагмент шлангу) з підсиленням із синтетичної тканини, штуцера із зовнішньою різьбою та хомута кріплення, 2 металеві відра з залишками дизельного палива, відібрано зразок дизельного палива з автоналивного пункту для проведення порівняльного дослідження зі зразком дизельного палива вилученого із паливного бака автомобіля марки «DAF» моделі «XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Враховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно розглянути можливість застосування більш м`яких заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, загальну середню освіту, працює на підставі цивільно-правового договору з Стриєвська ОТГ, раніше не судимий.

4.12. За вказаних обставин, ураховуючи встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, особу підозрюваного ОСОБА_4 , необхідність забезпечення підозрюваним своєї сім`ї та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 19.08.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання шляхом покладення на нього наступних обов"язків:

прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні, або суду, за їх першим викликом (вимогою);

не відлучатися за межі Житомирської та Рівненської областей, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування з приводу обставин кримінального правопорушення із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий;

здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 19.08.2025 (включно).

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов"язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15