Справа №705/4262/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 26.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за мобілізацією, який осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001072 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.12.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження, в якому він зазначив, що на момент розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України сплинув передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому виникла необхідність звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у зв`язку із спливом строку давності притягнення до відповідальності, скасування арешту на майно, залишення позовної заяви без розгляду.

Просив суд: звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальну справу № 705/4262/22 закрити; скасувати арешт на автомобіль Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл SHINERAY номерний знак НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 02.09.2022 по справі № 705/3370/22; позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду; процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, віднести за рахунок держави.

У судовому засіданні 24.12.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подане клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 подане захисником клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 К України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Підтвердив, що розуміє те, що сплив строків давності не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , яке підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Просив скасувати накладений арешт, процесуальні витрати віднести за рахунок держави, а речові докази повернути власникам за належністю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Погодився з тим, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не буде позбавляти можливості потерпілого для повторного звернення до суду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим, думку інших учасників справи, дослідивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001072 від 26.08.2022, дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

25 серпня 2022 року в світлий час доби, приблизно о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював керування технічно справним автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на сухому асфальтобетонному покритті вулиці Незалежності в місті Умань, Черкаської області, з боку вулиці Успенська наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Гайдамацька на якому зупинився.

В цей же час, в зустрічному із ним напрямку рухався технічно справний мотоцикл «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наближаючись до вищевказаного регульованого перехрестя, яке розпочав перетинати.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_6 відновив свій рух в напрямку можливої траєкторії руху мотоцикла «SHINERAY», одночасно виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати

дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються

в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, останній, керуючи автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення із мотоциклом «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого водій мотоцикла «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 4-го грудного хребця (Th4), крайового перелому остистого відростку 3-го грудного хребця (Th3), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/336 від 24.10.2022 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1., 16.6., Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, - є прямий причинний зв`язок.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування визначена як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Норма статті 49 КК України є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинули відповідні строки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Будь-яких даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався з підстав, зазначених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 8 вказаної постанови встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, оскільки обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Положеннями статті 285 КПК України встановлено, що особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження: досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скористався своїм правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та має право на таке звільнення, а суд, в свою чергу, роз`яснив обвинуваченому юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, і обвинуваченим надано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого, яке підтримане самим обвинуваченим ОСОБА_6 , належить задовольнити.

Що стосується цивільного позову, слід зазначити таке.

Статтею 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто, КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості розглянути та вирішити цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому його слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звернення з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вирішуючи питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 266/3090/18, згідно з якою з огляду на положення ч. 1 ст. 122 КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 297/2744/21.

Оскільки в даному випадку судом вирішується питання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, та обвинувальний вирок не ухвалюється, суд вважає, що понесені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001072 від 26.08.2022 витрати на залучення експерта, а саме на проведення інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/104-22/26940 від 19.09.2022 у розмірі 3 020 грн 48 коп. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 02.09.2022 у кримінальному провадженні № 0001072 був накладений арешт на: автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.05.2019 належить ОСОБА_10 , та мотоцикл «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.06.2021 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний арешт підлягає скасуванню у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001072 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позовОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року на: автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.05.2019 належить ОСОБА_10 , та мотоцикл «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.06.2021 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- автомобіль «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_10 за належністю;

- мотоцикл «SHINERAY» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 за належністю.

Процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи у розмірі 3 020 грн 48 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1