Справа № 583/151/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000001 від 01.01.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 27.12.2025 року близько 14.00 год., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин. виниклих в ході словесного конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 , умисно наніс один удар долонею правої руки в ділянку верхньої губи зліва та один удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала на підлогу. В результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно такі тілесні ушкодження: забійні рани лівої щічної ділянки, підборіддя зліва та садно верхньої губи, забійна рана інфікована слизової оболонки верхньої губи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив суду, що 27.12.2025 року в обід він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та зі своїм знайомим перебував вдома за адресою АДРЕСА_1 . Через те, що він приревнував свою співмешканку до іншого чоловіка, та через те, що він випив лишнього, між ним ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої він вдарив ОСОБА_5 долонею по щоці та кулаком в око. Він ( ОСОБА_4 ) визнає, що під час сварки заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є інвалідом 2 групи, характеризується за місцем проживання задовільно.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення до обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, і враховуючи ці обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Згідно ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.

Враховуючи встановлені судом обставини в сукупності, суд вважає за доцільне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід, передбачений п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України, а саме: направлення для проходження програми для кривдників.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язку пройти програму для кривдників строком на три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1