Справа № 297/16/26
УХВАЛА

про арешт майна

09 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2026 року в чергову частину Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що начебто працівники притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА, що розташований в с-щі Батьово, Берегівського району, 22 грудня 2025 року умисно спричинили тілесні ушкодження її неповнолітньому сину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 грудня 2025 року був влаштований до вищевказаного закладу, як дитина що залишилася без батьківського піклування.

Так, виїздом СОГ на місце події, старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , був проведений огляду місця події від 03.01.2026 року у період часу з 16:36 год. по 17:00 год. в кабінеті завідувача притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА, що розташований за адресою: с-ще Батьово, вул. Кошута, 146, Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 ; 2) дерев`яну швабру довжиною близько 120см, на якій наявний підпис «ІІ поверх».

03 січня 2026 року постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , вилучене в ході огляду місця події від 03.01.2026 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене в ході огляду від 03.01.2026 року майно відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на розгляд клопотання також не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на розгляд клопотання також не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, якими старший дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 січня 2026 року у період з 16:36 год. по 17:00 год. виїздом СОГ на місце події, старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події в кабінеті завідувача притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА, що розташований за адресою: с-ще Батьово, вул. Кошута, 146, Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 ; 2) дерев`яну швабру довжиною близько 120см, на якій наявний підпис «ІІ поверх».

Постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 03.01.2026 року вищезгадане визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, а також того, що вилучений предмет може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та може потребувати проведення відповідних експертних досліджень, слідчий суддя доходить висновку, що ненакладення арешту на зазначене майно може призвести до його втрати, пошкодження або знищення, що унеможливить повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 03 січня 2026 року у період з 16:36 год. по 17:00 год. в кабінеті завідувача притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА, що за адресою: с-ще Батьово, вул. Кошута, 146, Берегівського району, а саме на дерев`яну швабру довжиною близько 120 см, на якій наявний підпис «ІІ поверх».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9