МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/441/24

Провадження № 1-кс/210/1838/25

02 грудня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000377 від 16.12.2023 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст скарги

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000377.

В обґрунтування скарги зазначається, що за матеріалами кримінального провадження №0000377 від 16 грудня 2023 р, за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1, ст. 125 КК України проводилося досудове слідство СД ВП№2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, дізнавачем старшим лейтенантом ОСОБА_4 . 29 вересня 2025 року дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000377 від 16 грудня 2023 року.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, ст. слідчим всупереч ст. 9 КПК України, за час досудового розслідування, з 16.12.2023 року до 30 грудня 2023 року (14 днів), вчинено дуже замало слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та забагато протиправних дій по відношенню до потерпілої сторони, які перешкоджали всебічному розслідуванню. Адже, дізнавачем ВП №2 ОСОБА_4 при проведенні досудового слідства були зроблені наступні невідповідності: 1. бере до уваги покази свідка ОСОБА_6 з кватири №53 які не стосуються даного кримінального провадження, котра не була свідком нанесення тілесних ОСОБА_7 розглядав також свідчення Галя з квартири АДРЕСА_1 , в показах якої також немає ніяких свідчень про нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, так як вона не була свідком нанесення тілесних ОСОБА_7 не провів з ОСОБА_5 відтворення дій під час пригоди за її свідченнями, щоб скасувати її неправдиві покази. не взяв до уваги свідчення свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 про механіку нанесення тілесних ушкоджень згідно яких було відкрито кримінальне провадження та долучених до нього матеріалів.

Дізнавач ВП №2 ОСОБА_4 також в своїй постанові про закриття вказує що нібито в СМЕ вказано що у потерпілої ніяких тілесних ушкоджень не знайдено, хоча в підсумках другої СМЕ чітко вказано що тілесні ушкодження відповідають часу заявленого потерпілою та відносяться до легких з короткою втратою працездатності. Що підтверджує в котрий раз що дізнавач ВП №2 ОСОБА_4 не має уяви про всі обставини кримінального провадження №0000377 від 16 грудня 2023 року. В матеріалах кримінального провадження №0000377 від 16 грудня 2023 року немає ні єдиного доказу що спростовує факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій, які підтверджені свідками та СМЕ, чим порушена змагальність сторін при досудовому розслідуванні. Не було виконано вимоги КПК України порядку своєчасного надання потерпілій постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2025 року. Хоча я неодноразово зустрічалась з дізнавачем ВП №2 ОСОБА_4 , і всі контактні данні були та він обставини досудового розслідування від неї переховував. Не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Аргументи сторін

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дізнавач СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представниками ВП №2 КРУП ГУНП у Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді не надано матеріалів кримінального провадження.

Фактичні обставини справи встановлені слідчим суддею

15 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000377, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0000061 від 15.02.2024 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

16 серпня 2024 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів вказаних досудових розслідувань в одне провадження, з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0000377 від 16.12.2023 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

29 вересня 2025 року дізнавачем ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої дізнавачем зазначено, що в ході проведення розслідування не можливо встановити механізм завдання потерпілій удару. Не було встановлено умислу на спричинення фізичного болю потерпілій, завданий останній удар не підтверджується наявністю будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої. Встановити винних осіб та очевидців даної події не надалося можливим. З моменту внесення відомостей до ЄРДР, прийнятими заходами розшуку встановити та опитати особу, що скоїла зазначений проступок не вдалося можливим, окрім цього речові докази не встановлені та не вилучені, тобто на даний час вичерпані всі можливості органів досудового розслідування щодо встановлення особи, що скоїла даний кримінальний проступок, але позитивного результату досягнуто не було.

Враховуючи всі наведені доводи, сторона обвинувачення вважає, що встановити об`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення у даному випадку не можливо, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Мотиви та висновки слідчого судді

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіривши матеріали скарги, ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді не пропущено, скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту .

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 29 вересня 2025 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, винесена на підставі не повно проведеного дізнання, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України слідує, що нею передбачено відповідальність зокрема за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров я чи незначної стійкої втрати працездатності.

З диспозиції ч.1 ст.126 КК України слідує, що нею передбачено відповідальність зокрема за насильницькі дії, які не спричинили тілесних ушкоджень, але завдали фізичного болю, під яким розуміється такий психічний стан особи, який характеризується стражданням, спричиненим фізичним впливом на її тіло.

Отже, висновки дізнавача про відсутність об`єктивної сторони є безпідставними.

Крім того, дізнавачем лише розкрито поняття об`єктивної сторони вказаного злочину, однак не конкретизовано у світлі подій за заявою ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 477 КПК України у системному зв`язку із ч. 4 ст. 26 і п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності взагалі, а не за конкретною нормою КК України. Інтерес особи, котра зазнала шкоди, у застосуванні процедури кримінального судочинства стосується не юридичної кваліфікації протиправних дій, а самого факту вчинення цих дій щодо неї. Подана до правоохоронних органів та/або суду заява потерпілого є вираженням його ставлення до події злочину, особи, що його вчинила, й обраного способу реагування. Відповідне волевиявлення є свідченням того, що особа, котрій завдано шкоди, звертається до держави з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів шляхом кримінального переслідування винного, не вважаючи належними й достатніми інші способи досягнення цієї мети.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідча суддя встановила, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у своїй постанові Дізнавачем не надана взагалі оцінка Висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1945 у підсумках якого вказано, що за своїм характером виявлені ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Тобто, наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджена висновком експерта.

З наведеного, слідчий суддя робить висновок, що оскаржувана постанова не ґрунтується на матеріалах справи.

В постанові від 29 вересня 2025 року підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови дізнавача від 29 вересня 2025 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись статтями 93, 94, 117, 303, 305-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000377 від 16.12.2023 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 16.12.2023 року - скасувати.

Зобов`язати СД ВП№2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000377 від 16 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1