Справа № 951/747/25
Провадження №1-кп/951/67/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17.09.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карчанівка Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді слюсаря-сантехніка ТОВ «Наше місто Тернопіль», не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року близько 07 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 керував технічно несправним автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та рухався із трьома пасажирами ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) без вантажу, автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький)», у напрямку від м. Бережани до м.Тернопіль Тернопільської області.

При цьому водій ОСОБА_5 , рухаючись в межах населеного пункту с. Городище Козівської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, на 129 км + 70 м вказаної автодороги М-30, за незначних дощових опадів, здійснюючи рух на ділянці із заокругленням праворуч, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, 31.4.5 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України No1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі Правила дорожнього руху), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (далі Закон України «Про дорожній рух»), які зобов?язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, водій ОСОБА_5 , у порушення вимог пункту 31.4.5 г Правил дорожнього руху, здійснював рух на автомобілі «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 із встановленими на передню вісь автомобіля шинами різних моделей, із різними малюнками протектора, що могло мати вплив на керування транспортним засобом під час гальмування, маневру (різкої зміни кутової швидкості обертання коліс).

У зв?язку з порушенням вказаних пунктів Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у Законі України «Про дорожній рух», водій ОСОБА_5 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху належним чином не врахувавши дорожню обстановку та умови, які склалися, зокрема те, що проїзна частина автодороги була мокрою, ділянка дороги має заокруглення праворуч, а також не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, як наслідок - втратив контроль над керованим ним автомобілем «Skoda Octavia» та допустив його занос, в процесі якого виїхав за межі проїжджої частини дороги на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - ліве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де зіткнувся з металевою електроопорою вуличного освітлення, чим грубо порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7 та 8 лівих ребер, які згідно з п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, 31.4.5 г Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження. Вказав, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою та вибачився перед нею. Також підтвердив суду, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з такої підстави.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила примирення з обвинуваченим та щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням не заперечувала, зазначивши, що даним проступком шкоду їй заподіяно не було.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а також надав матеріали, які характеризують обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, дійшов переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження із таких мотивів.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як кримінальний проступок та не є корупційним кримінальним правопорушенням або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до кримінальних проступків, ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілою, шкода даним кримінальним проступком не заподіяна. З огляду на викладене, а також з урахуванням характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити.

Також після набрання ухвалою законної сили слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.09.2025 №1-кс/593/317/2025 арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_5 .

Крім того, речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_5 , який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: вул.Сергія Короля, 44Б, м. Тернопіль Тернопільської області, підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

На підставі ст.126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/12238-ІТ від 24.10.2025 у розмірі 5348,40 грн; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/12279-ІТ від 27.10.2025 у розмірі 6239,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, п.2 ч.3 ст. 314, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 17.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.09.2025 №1-кс/593/317/2025 арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , 2004 року випуску, з номером кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_5 , який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: вул.Сергія Короля, 44Б, м. Тернопіль Тернопільської області - повернути власнику ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/12238-ІТ від 24.10.2025 у розмірі 5348,40 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/12279-ІТ від 27.10.2025 у розмірі 6239,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1