У Х В А Л А

29.10.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.27.10.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (далі - ОГП, прокурор) від участі у кримінальному провадженні № 0001151.

2.Цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що, на переконання адвоката, прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні № 0001151 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

4.Так, у заяві адвокат зазначає, що ухвалою слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 зобов`язано слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) у кримінальному провадженні № 0001151 негайно повернути ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_1 , мобільні телефони Apple «Іphone 13» та «Іphone 15». Окрім того у названій ухвалі слідча суддя з урахуванням також висновків Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) встановила, що кримінальне провадження № 0001151 підсудне виключно слідчим суддям ВАКС, а також те, що слідчий за погодженням із прокурором після здійснення обшуку автомобіля не звернувся до уповноваженого слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

5.До аналогічних висновків слідча суддя дійшла і в ухвалі від 18.08.2025 у справі № 991/8213/25, відповідно до якої, окрім іншого, постановила повідомити Генерального прокурора та керівника САП про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 ДБР.

6.За твердженням адвоката, прокурор ОСОБА_4 щонайменше з 18.08.2025 був обізнаний зі змістом зазначених ухвал слідчої судді. Адже (1) 18.08.2025 адвокат у порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001151 з клопотанням, до якого долучив копію ухвали слідчої судді від 05.08.2025, за результатами розгляду якого прокурор ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання; (2) постановою від 29.08.2025 прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання адвоката від 28.08.2025, до якого була долучена ухвала від 18.08.2025 у справі № 991/8213/25; (3) вказані судові рішення слідчої судді були долучені адвокатом до матеріалів справи № 991/9921/25, де брав участь прокурор ОСОБА_4 .

7.Наведені обставини, на переконання адвоката, вказують на те, що прокурор ОСОБА_4 достеменно був обізнаний про те, що кримінальне провадження № 0001151 підсудне виключно слідчим суддям ВАКС та інші суди, згідно ч.3 ст.33-1 КПК України не можуть розглядати це кримінальне провадження.

8.Проте, незважаючи на це 01.10.2025 прокурор ОСОБА_4 підготував, а 09.10.2025 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001151, яке на даний час перебуває на розгляді слідчого судді цього суду.

9.Окремо адвокат наголосив, що у зв`язку із наявністю аналогічних обставин ухвалою слідчої судді ВАКС від 03.10.2025 у справі № 991/9921/25 від участі у цьому кримінальному провадженні було відведено прокурора ОСОБА_6 . Сам же прокурор ОСОБА_4 був присутній у судових засіданнях при розгляді зазначеної справи, у тому числі під час проголошення ухвали слідчої судді 03.10.2025 року.

10.Такі дії прокурора ОСОБА_4 , а саме грубе порушення вимог ч. 3 ст. 33-1, п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України та ігнорування рішень слідчої судді ВАКС, на переконання адвоката, свідчать про його упередженість та особисту зацікавленість у результатах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

11.Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо заявленого відводу, зазначивши, що досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється ДБР, тому з відповідним клопотанням він звернувся до Печерського районного суду м. Києва.

12.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

13.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

14.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

15.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

16.З огляду на підстави відводу прокурору, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні.

17.Так, зважаючи на наведені адвокатом підстави для відводу, слідча суддя вважає за необхідне першочергово зазначити щодо звернення із заявою уповноваженої особи, до належного суду.

18.З матеріалів, доданих до заяви, слідча суддя встановила, що 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про кримінальне провадження № 0001151 за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що депутат місцевої ради та члени його родини легалізували на території України грошові кошти, одержані злочинним шляхом, шляхом набуття у власність значної кількості нерухомого майна, а також криптоактивів, реальна вартість яких приховується у зв`язку з явною невідповідністю між доходами осіб, які таке майно набули та реальною вартістю набутого майна /а.с. 33(з) т. 1/.

19.Водночас, у матеріалах, доданих до заяви, наявні дані, які дають підстави стверджувати, що у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ймовірно вчиненого народним депутатом, а у подальшому - депутатом Київської міської ради ОСОБА_5 .

20.З-поміж іншого про відповідні обставини, зазначалось у: (1) заяві ГО «Київський міський комітет молодіжних організацій» про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 17.12.2024, на підставі якої було розпочате досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні /а.с. 34, 35 т. 1/; (2) рапорті оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.04.2025 /а.с. 35(з), 36 т. 1/; (3) ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 та від 20.08.2025, якими надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_5 та накладено арешт на майно останнього, вилученого під час зазначеного обшуку /а.с. 24, 25, 40-42 т. 1/; (4) постанові про визнання речовими доказами майна, вилученого під час зазначеного обшуку /а.с. 57(з)-59 т. 1/; (5) зверненні слідчого до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення моніторингу способу життя ОСОБА_5 та повної перевірки його декларацій за 2015-2024 роки /а.с. 29-32 т. 1/.

21.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

22.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

23.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення названих кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України, депутатом міської ради міста Києва.

24.Отже, з огляду на те, що заява про відвід прокурора подана у кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 КК України, народним депутатом, депутатом міської ради міста Києва, то її розгляд належить до повноважень слідчої судді ВАКС.

25.Наведене також відповідає висновкам АП ВАКС в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 /а.с. 43-46 т. 1/. Щодо належності зазначеного кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС встановлено також слідчою суддею в ухвалах від 05.08.2025 та 18.08.2025 у справах № 991/6043/25, № 991/8213/25 відповідно /а.с. 21-25, 48(з)-52 т. 1/.

26.Також слідчою суддею встановлено, що 08.04.2025 слідчі ГСУ ДБР відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України провели невідкладно обшук автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та вилучили мобільні телефони останнього - iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ, які слідчий цього ж дня визнав речовими доказами /а.с. 16-20, 57(з)-59 т. 1/.

27.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16247/25-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів iPhone 13 та iPhone 15 марки Apple, які належать ОСОБА_5 /а.с. 40-42 т. 1/.

28.Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у справі № 757/39249/25-к накладено арешт на зазначені мобільні телефони ОСОБА_5 /а.с. 24, 25 т. 1/.

29.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в інтересах якого адвокат звернувся із заявою про відвід, є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто, особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

30.Разом з тим, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є учасником кримінального провадження.

31.За таких обставин слідча суддя переконана, що заява про відвід подана належним суб`єктом, а саме представником особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

32.Щодо тверджень адвоката про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, слідча суддя зазначає наступне.

33.Як уже зазначалось у цій ухвалі, відомості про зазначене кримінальне провадження внесені до ЄРДР на підставі заяви ГО «Київський міський комітет молодіжних організацій», за змістом якої ОСОБА_5 , будучи з 2016 по 2019 роки народним депутатом, а з 2020 - депутатом Київської міської ради, на систематичній основі отримує неправомірну вигоду, яку в подальшому легалізує на території України /а.с. 34, 35 т. 1/.

34.Також згідно з рапортом оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.04.2025 ОСОБА_5 відображає в деклараціях придбання у 2013 році криптоактивів, а саме криптовалюти «Bitcoin» у кількості 398 ВТС за ціною 128 тис. грн, що станом на 07.04.2025 становить 1,276 млрд грн, при цьому, не відображає на якій криптобіржі знаходиться вказана валюта, а також будь-які інші підтвердження, що вказує на ознаки недостовірного декларування та ознаки легалізації майна, одержаного злочинним шляхом /а.с. 35(з), 36 т. 1/.

35.У цьому кримінальному провадженні 08.04.2025 слідчі ГСУ ДБР відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України провели невідкладно обшук автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та вилучили мобільні телефони останнього - iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ, які цього ж дня визнані речовими доказами /а.с. 16-20, 57(з)-59 т. 1/.

36.Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля /а.с. 40-42 т. 1/.

37.Отже, із початку внесення відомостей до ЄРДР і впродовж досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, що вказує на підслідність зазначеного кримінального провадження детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

38.З огляду на наведені обставини, колегія суддів АП ВАКС в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 констатувала, що зазначене кримінальне провадження предметно підсудне Вищому антикорупційному суду /а.с. 43-46 т. 1/.

39.Водночас слідча суддя в ухвалі від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 встановила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 здійснюється з порушенням правил підслідності, як і дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , надано з порушенням правил підсудності. У той час як, відповідно до ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. А інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу) /а.с. 21-23 т. 1/.

40.Наразі слідчій судді не надано будь-яких даних про те, що встановлені в зазначених ухвалах обставини змінилися, або ж, що підслідність кримінального провадження № 0001151 у встановленому КПК України порядку визначена за ДБР.

41.Водночас, у судовому засіданні прокурор зазначив, що наразі до ЄРДР не вносились відомості щодо зміни обставин, які перевіряються у цьому кримінальному провадженні та їх кваліфікації.

42.Поряд з цим, 18.08.2025 та 28.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001151 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, до яких долучив копії ухвал АП ВАКС від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25, слідчої судді від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25, від 18.08.2025 у справі № 991/8213/25 та просив, окрім іншого, прийняти рішення про визначення підслідності та доручити здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні детективам НАБУ /а.с. 59(з)-67, 69-72 т. 1/.

43.Постановами від 19.08.2025 та 29.08.2025 прокурор ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотань адвоката /а.с. 68, 73 т. 1/.

44.Окрім того, ухвалою слідчої судді від 03.10.2025 у справі № 991/9921/25 частково задоволено клопотання адвоката з підстав, аналогічних тим, що є предметом цього розгляду, та від участі у цьому кримінальному провадженні відведено прокурора ОСОБА_6 . За змістом ухвали, прокурор ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні щодо розгляду заяви адвоката про відвід /а.с. 77-79 т. 1/.

45.Отже висновується, що після надходження клопотань адвоката, а також постановлення слідчою суддею ухвали від 03.10.2025 у справі № 991/9921/25, прокурору ОСОБА_4 стали відомі обставини щодо підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, встановлені в зазначених ухвалах слідчої судді та АП ВАКС, які, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковими до виконання.

46.Однак, незважаючи на зазначене, прокурор ОСОБА_4 09.10.2025 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням від 01.10.2025 про арешт майна, власником якого є ОСОБА_5 /а.с. 80-83 т. 1/.

47.Варто зауважити, що у клопотанні про арешт майна прокурор ОСОБА_4 покликався на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 перевіряються обставини, викладені у заяві ГО «Київський міський комітет молодіжних організацій» щодо можливої легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом депутатом Київської міської ради ОСОБА_5 та членами його родини, в тому числі із використанням криптоактивів.

48.Зазначене переконує слідчу суддю у тому, що на момент звернення прокурора ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у цьому кримінальному провадженні продовжувала існувати умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, що вказувала на його підслідність детективам НАБУ та підсудність ВАКС.

49.Поряд з цим, з огляду на уже викладене, наявні обґрунтовані підстави вважати, що прокурору ОСОБА_4 було відомо про такі обставини та названі рішення слідчого судді ВАКС та АП.

50.Проте прокурор з клопотанням про арешт майна все ж звернувся до Печерського районного суду м. Києва.

51.Зазначене, на переконання слідчої судді, може викликати у ОСОБА_5 та його представника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

52.Отже, слідчою суддею встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001151, а тому заяву належить задовольнити.

53.Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001151.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1