УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000168 від 07.02.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, зі слів утримує трьох неповнолітних дітей, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

26 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000168 від 07.02.2023 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

08.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2025 року, з можливістю внесення застави.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та послався на зниження процесуальних ризиків та неможливість сплати визначеного розміру застави.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

08.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2025 року, з можливістю внесення застави.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку серпня 2023 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, яку почали незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Так, реалізуючи свою злочинну мету, у невстановлений час, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи за вказаною адресою, змішали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол) у відповідній пропорції, розфасували вказану суміш порошкоподібної речовини в згортки дрібнішого об`єму, вагою приблизно по 0,25 грам кожна, та продовжили незаконно зберігати вказану наркотичну суміш з метою подальшого роздрібного збуту.

Так, 09.08.2023, в 10 год. 00 хв., ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, під час особистої зустрічі, за адресою: м. Ізмаїл, проспект Незалежності (Суворова), 362, обговорив з ОСОБА_8 можливість придбати у останнього 100 згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, на загальну суму 20 000 гривень, виходячи із ціни 200 грн. за 1 згорток, в процесі чого домовились про збут 70 згортків з метадоном за 15 000 грн, які ОСОБА_10 відразу у тому ж місці передав ОСОБА_8 .

Того ж дня, 09.08.2023, після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 , дотримуючись заходів конспірації, запропонував ОСОБА_10 через деякий час прибути до його та ОСОБА_9 місяця проживання, де він йому зможе передати наркотичний засіб, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 09.08.2023, в 13 год. 40 хв., ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, прибув за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , надав вказівку останній передати ОСОБА_10 70 згортків з метадоном та дифенгідраміном.

Після чого, в 13 год. 45 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , винесла з будинку АДРЕСА_2 на подвір`я вказаного будинку заздалегідь розфасовані 70 згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, та сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол) та, за вказівкою ОСОБА_8 , передала вказану наркотичну суміш ОСОБА_10 .

У той же день, 09.08.2023, в 13 год. 55 хв., отриманий від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), ОСОБА_10 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись за адресою: м. Ізмаїл, вул. Івана Підкови, біля будинку № 5, в присутності понятих, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування встановлено, що добровільно видана 09.08.2023 ОСОБА_10 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в 70 згортках, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючого лікарського засобу. При цьому, загальна маса метадону 8,0055г, а дифенгідраміну 16,9756г.

Крім того встановлено, що у невстановлений час, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 , не маючи постійного законного джерела доходу, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, прийняв рішення про здійснення систематичного незаконного збуту наркотичного засобу.

Приступивши до реалізації злочинного плану, на початку червня 2024 року, більш точна дата та час не встановленні, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою власного збагачення, при невстановлених обставинах, придбав у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), яку почав незаконно зберігати у невстановленому місці на території міста Ізмаїл Одеської області, з метою подальшому збуту.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, змішав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) у відповідній пропорції та розфасував вказану суміш порошкоподібної речовини в згортки дрібнішого об`єму, з метою їх подальшого роздрібного збуту.

У подальшому, 14.06.2024, в ході телефонної розмови ОСОБА_10 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, домовився з ОСОБА_4 придбати у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, на загальну

суму 20 000 грн.

Надалі, 17.06.2024, приблизно о 22 год. 11 хв., ОСОБА_10 , прибувши за вказівкою ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Незалежності, 9, при особистій зустрічі передав останньому грошові кошти в сумі 20 000 грн. у якості оплати за наркотичний засіб.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою конспірації протиправної діяльності, почав зберігати наркотичний засіб у автомобілі марки «Mercedes-Benz».

Того ж дня, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибути до перехрестя проспекту Незалежності та Алеї Дружби народів у м. Ізмаїл, де, приблизно о 22 год. 20 хв., передав останньому 68 згортків, серед яких 6 згортків з наркотичним засобом, обіг якого

обмежено - метадон, тим самим здійснив збут розфасованого наркотичного засобу.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та придбавши у ОСОБА_4 наркотичний засіб, 17.06.2024 приблизно о 22 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Незалежності, у присутності понятих добровільно видав вказані 68 згортків співробітникам правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування встановлено, що добровільно видана ОСОБА_10 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у шести полімерних згортках, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). При цьому, загальна маса метадону 0,4056г, а дифенгідраміну 1,2057г.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше січня 2025 року, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконний збут наркотичного засобу, розробив злочинний план. Розуміючи, що для реалізації вказаного плану необхідне залучення додаткового людського ресурсу, ОСОБА_4 залучив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тим самим вступив з ними у попередню змову, спрямовану на незаконний збут наркотичного засобу на території Ізмаїльського району Одеської області з метою отримання незаконного прибутку від протиправної діяльності.

На початку січня 2025 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, передавши вказані речовини для подальшого зберігання ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_4 почали зберігати вказані речовини за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою їх подальшого збуту.

Після цього, при невстановлених обставинах, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , змішала заздалегідь придбані речовини - сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у відповідній пропорції та розфасувала отриману суміш порошкоподібної речовини в згортки дрібнішого об`єму, вагою приблизно 0,4 грама кожний, з метою їх подальшого роздрібного збуту.

Так, 17.02.2025, приблизно в 14 год. 25 хв., в ході телефонної розмови ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , домовилась з ОСОБА_13 придбати у неї наркотичний засіб, при цьому роз`яснила умови його придбання та визначила місце збуту, на що ОСОБА_13 погодився.

В той же день, 17.02.2025, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виконання злочинного плану, прибули на автомобілі марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Миру, 12, де ОСОБА_11 , перебуваючи в зазначеному автомобілі, передала ОСОБА_12 для подальшого збуту ОСОБА_13 два згортки з сумішшю метадону та дифенгідраміну (димедролу).

У свою чергу, ОСОБА_12 , з метою конспірації, сховав отримані від ОСОБА_11 згортки з наркотичною речовиною, тим самим зберігав їх при собі.

У той же день, тобто 17.02.2025, о 15 год. 43 хв., ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Миру, 12, незаконно збув ОСОБА_13 два згортка з наркотичним засобом за 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_12 повернувся до автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходилась ОСОБА_11 , та передав останній грошові кошти в сумі 600 гривень, отримані від ОСОБА_13 за збут наркотичного засобу, які ОСОБА_11 , в свою чергу, передала ОСОБА_4 .

Того ж дня, о 16 год. 30 хв., працівниками поліції у ОСОБА_13 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Миру, 12 виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_12 .

Установлено, що вилучені у ОСОБА_13 два згортки з кристалічною речовиною білого кольору містять у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса метадону 0,154 г.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, яку почали незаконно зберігати з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, при невстановлених обставинах, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , змішала заздалегідь придбані речовини - сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у відповідній пропорції та розфасувала отриману суміш порошкоподібної речовини в згортки дрібнішого об`єму, вагою приблизно 0,3 грама кожний, з метою їх подальшого роздрібного збуту.

Так, 19.02.2025, при невстановлених обставинах, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , домовилась з ОСОБА_14 придбати у неї наркотичний засіб, при цьому роз`яснила умови його придбання та визначила місце збуту, на що ОСОБА_14 погодилась.

В той же день, 19.02.2025, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виконання злочинного плану, прибули на автомобілі марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на перехрестя вулиць Хотинська та Мічуріна в місті Ізмаїл, де ОСОБА_11 , перебуваючи в зазначеному автомобілі, передала ОСОБА_12 для подальшого збуту ОСОБА_14 два згортки з сумішшю метадону та дифенгідраміну (димедролу).

У свою чергу, ОСОБА_12 , з метою конспірації, сховав отримані від ОСОБА_11 згортки з наркотичною речовиною, тим самим зберігав їх при собі.

У той же день, 19.02.2025, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно збув ОСОБА_14 два згортка з наркотичним засобом за 20 доларів США, передавши їй решту в сумі 150 грн.

Після чого, ОСОБА_12 повернувся до автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходилась ОСОБА_11 , якій передав отримані від ОСОБА_14 за збут наркотичного засобу грошові кошти.

Того ж дня, о 13 год. 15 хв., працівниками поліції у ОСОБА_14 біля центрального стадіону по вулиці Покровській в місті Ізмаїл Одеської області виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, який вона придбала у ОСОБА_12 .

Установлено, що вилучені у ОСОБА_14 два згортки з кристалічною речовиною білого кольору містять у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса метадону 0,194г.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, яку спільно з ОСОБА_11 почали зберігати з метою збуту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, при невстановлених обставинах, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , змішала заздалегідь придбані речовини - сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у відповідній пропорції та розфасувала отриману суміш порошкоподібної речовини в згортки дрібнішого об`єму, вагою приблизно 0,4 грама кожний, з метою їх подальшого роздрібного збуту.

Так, 06.03.2025, приблизно о 15 год. 34 хв., в ході телефонної розмови ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , домовилась з ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, придбати у неї наркотичний засіб, при цьому роз`яснила умови його придбання та визначила місце збуту, на що ОСОБА_13 погодився.

В той же день, 06.03.2025, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на виконання злочинного плану, прибули на автомобілі марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , до вулиці Поперечної в місті Ізмаїл Одеської області, де, біля дитячого садочку «Дельфінятко», ОСОБА_11 , перебуваючи в зазначеному автомобілі, передала ОСОБА_12 три згортки з сумішшю метадону та дифенгідраміну (димедролу) для подальшого збуту ОСОБА_13 .

У свою чергу, ОСОБА_12 , з метою конспірації, сховав отримані від ОСОБА_11 згортки з наркотичною речовиною, тим самим зберігав їх при собі.

У той же день, тобто 06.03.2025, о 15 год. 57 хв., ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи безпосередньо біля дитячого садочку «Дельфінятко», за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Поперечна, 2А, незаконно збув ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, три згортки з наркотичним засобом за 900 гривень та повернувся назад до авто.

Надалі, 06.03.2025, приблизно о 15 год. 59 хв., ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, придбавши у ОСОБА_12 наркотичний засіб, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Миру, 12, у присутності понятих, добровільно видав три згортки з наркотичним засобом співробітникам правоохоронних органів.

Установлено, що видана ОСОБА_13 кристалічна речовина білого кольору в трьох згортках містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальна маса метадону 0,266г.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, яку, спільно з ОСОБА_11 , почали зберігати з метою збуту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, при невстановлених обставинах, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_4 , розфасувала заздалегідь придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в двадцять два згортки дрібнішого об`єму, які продовжила зберігати з метою їх подальшого роздрібного збуту за вказаною вище адресою свого проживання.

У подальшому, 07.08.2025, у період часу з 08 год. 22 хв. по 11 год. 30 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено двадцять два полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, в яких, відповідно до детектора (експрес-тесту) «Methadone Identification», серійний номер LOT:8533122A, встановлено наявність наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Крім того, ОСОБА_4 в ході здійснення протиправної діяльності, при невстановлених обставинах, придбав у невстановлених осіб невстановлену кількість кристалічної речовини білого кольору, яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та з метою подальшого збуту почав зберігати їх в автомобілі марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у нього в користуванні тривалий час.

Надалі, ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, перебуваючи за невстановленою адресою, розфасував заздалегідь придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в два прозорі зіп-пакети, які продовжив зберігати при собі у сумці з метою подальшого роздрібного збуту.

Так, 07.08.2025, у період часу з 08 год. 20 хв. по 10 год. 24 хв., під час проведення обшуку в автомобілі марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено сумку, яка належить ОСОБА_4 , у якій знаходились два прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, в яких, відповідно до детектора (експрес-тесту) «Methadone Identification», серійний номер LOT:8533121A, встановлена наявність наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до умисного тяжкого та корисливого злочину, що передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у сфері незаконного обігу наркотичних засобів повторно за попередньою групою осіб.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має офіційного місця роботи та легальних доходів, неодружений. Проживає в прикордонному районі Одеської області.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За поясненнями підозрюваного ОСОБА_12 на нього вчинювали фізичний вплив інші підозрювані в цьому кримінальному провадженні.

За текстом підозри ОСОБА_4 був організатором злочину.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.8. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також часткове зменшення встановлених ризиків, його роль в інкримінованих діях, можливий розмір неправомірного доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.9. Висновки слідчого судді

Суд враховує, що за результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Крім того, ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000168 від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 28 листопада 2025 року включно, із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 271 000 (два мільйони двісті сімдесят одна тисяча) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1