НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4031/25
Провадження № 1-кп/0182/1018/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 року за №0000439 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, українця, студента 2 курсу 18 групи КЗО «НПЛ`ДОР», не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

14.11.2024 р. Нікопольським міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.. 69 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, гр. України, здобувача освіти в КЗО «НПЛ» ДОР», групи 219 1-го курсу, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, гр. України, здобувача освіти в Нікопольській гімназії №6 НМР, 8б класу, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників служби

у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інспектора СЮП

Нікопольського РУП ОСОБА_9 ,

неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілого ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 26.04.2025 на 27.04.2025, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , де у них винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101, 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_1 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг., об?єм двигуна 1200 см.куб., VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві користування ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у ніч з 26.04.2025 на 27.04.2025, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за їх діями, ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля - ВАЗ 2101, 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_4 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг., об?єм двигуна 1200 см.куб., VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 , де ОСОБА_4 , приклавши фізичну силу, руками відчинив передні дверцята автомобіля та потрапив в середину салону, після чого, відчинив водійські дверцята, через які в салон потрапили ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили, штовхаючи, привели автомобіль в рух, та відкотили його від вказаного домоволодіння до перехрестя вул. Шевченко з вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі, в районі залізничного вокзалу.

Після чого, ОСОБА_3 за допомогою з`єднання проводу завів вищевказаний автомобіль та разом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_3 поїхали до с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, тим самим ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, 1977 року випуску, колір ОХРА, шaci № НОМЕР_4 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг., об?єм двигуна 1200 см.куб., VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта № 2905 про оцінку транспортного засобу, становить 18 209 грн. 30 коп., спричинивши ОСОБА_16 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що він приїхав в м.Нікополь до ОСОБА_17 погуляти. Потім приїхав ОСОБА_18 . Приблизно за місяць до цього, від ОСОБА_19 він чув, що у дворі стоїть автомобіль, господар якого помер. Ввечері вони зайшли до ОСОБА_19 додому, де він забрав свій акумулятор і вийшли у двір. Спостерігали за автомобілем, а потім, вирішили його викотити з двору. Сіли в автомобіль. Посиділи, ніхто не вийшов. Тоді викотили автомобіль на перехрестя, встановили акумулятор. Він був за кермом, а на заправці пересів за кермо ОСОБА_18 , який проїхав на автомобілі повз блокпост. Заїхали до його дівчини ОСОБА_20 , побули там, а потім поїхали в с. Червоногригорівку, де автомобіль заглух біля кладовища, бо закінчилося пальне. Вони залишили авто і пішли ночувати до ОСОБА_20 . Коли вранці прикотили автомобіль у двір ОСОБА_20 , приїхали співробітники поліції. Вночі їх ОСОБА_20 фотографувала на автомобілі і це бачила її мама. В скоєному він розкаюється, але йому нічого сказати.

Законний представник неповнолітнього, його бабуся ОСОБА_13 повідомила, що після смерті матері ОСОБА_21 , яка була матір`ю - одиначкою, вона отримала опіку над трьома онуками. ОСОБА_21 старший серед дітей у родині. Здібностей до навчання не виявляє. ОСОБА_22 з характером, але він в свої роки багато пережив, залишившись сиротою. На жаль, ОСОБА_21 її не слухається і вона вже не може його контролювати. Але він працював у м. Запоріжжі, щоб мати власні кошти. Проживає він зараз зі своєю дівчиною у с. Придніпровське. Про обставини вчинення злочину їй стало відомо від співробітників поліції.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що він товаришує з ОСОБА_23 , який познайомив його з ОСОБА_24 і вони гуляли однією компанією. У квітні 2025 року він зателефонував ОСОБА_21 і дізнався, що той гуляє в ОСОБА_25 . Він на автобусі приїхав до хлопців, а саме до ОСОБА_3 і ОСОБА_17 , з якими гуляв у дворах в районі ЖД вокзалу. Потім вони пішли додому до ОСОБА_17 , де ОСОБА_21 забрав належний йому акумулятор від автомобіля і вони вийшли у двір, де стояв автомобіль ВАЗ жовтого кольору. Усі разом вони вирішили відкотити його з двору. Сиділи і чекали слушного моменту. Потім він підійшов до автомобіля і відчинив двері водія, т.я. машина була незачинена. Сів в автомобіль і спостерігав, чи хтось вийде. Потім вони усі разом сіли в автомобіль і деякий час сиділи, чекаючи чи не вийде хто до автомобіля. Потім почали викочувати автомобіль. ОСОБА_21 і ОСОБА_26 штовхали машину до перехрестя, а він відчинив передні двері і керував кермом. ОСОБА_21 з`єднав дроти і завів автомобіль. Вони доїхали до с. Кам`янське, де перед виїздом на міст, він сів за кермо, бо знав шлях як об`їхати блокпост. Приїхали до дівчини ОСОБА_3 , де поставили автомобіль у двір, навіть зробили там фото на фоні автомобіля і вирішили поїхати у с. Червоногригорівка, але біля кладовища автомобіль зупинився, бо закінчилося пальне. Там машину вони і залишили, а самі пішли ночувати до подруги ОСОБА_27 скоєному він щиро розкаюється. З ОСОБА_23 більше не товаришує. Зараз проходить виробничу практику і немає пропусків. Зробив певні висновки для себе і має намір виправитися і не вчиняти більше ніколи правопорушень. Вчинив злочин необдумано, бо просто хотів покататися і мав навички керування транспортним засобом.

Законний представник неповнолітнього, його мати ОСОБА_14 повідомила, що у них троє дітей. Чоловік на даний час мобілізований. ОСОБА_18 допомагає по господарству усе, що його просять. В квітні він поїхав у місто гуляти з хлопцями, а потім повідомив, що не встигає на автобус і залишиться ночувати у друга. Про подію злочину дізналася від співробітників поліції, т.я. син працював і вона його не бачила. Вважає, що може контролювати його поведінку і ОСОБА_18 зробив певні висновки, з обвинуваченими більше не гуляє в одній компанії.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що він приблизно два роки спілкується з ОСОБА_23 , який познайомив його з ОСОБА_28 . Вони просто гуляли того вечора і він показав хлопцям автомобіль, який помітив раніше у дворі будинку. Він розповів, що власника автомобіля немає, бо автомобіль давно стоїть, поржавів і ніхто на ньому не їздить. Вони пішли до нього додому, де забрав ОСОБА_29 належний йому акумулятор для автомобіля і вони тривалий час сиділи на підвалі у дворі, обговорюючи, як можна викотити автомобіль і чи варто це робити. Першим в автомобіль сів ОСОБА_18 , а за ним ОСОБА_21 . Він сів останнім на заднє пасажирське сидіння. Потім він і ОСОБА_21 штовхали автомобіль, а ОСОБА_18 кермував. На перехресті, в районі ЖД вокзалу ОСОБА_21 встановив акумулятор в автомобіль, завів авто і вони поїхали до дівчини ОСОБА_3 в с. Придніпровське. Перед блокпостом за кермо сів ОСОБА_18 , який поїхав через заправку повз блокпост. Вночі вони залишили автомобіль в районі кладовища в с. Червоногригорівка, оскільки закінчилося пальне. Ночували у дівчини ОСОБА_3 ОСОБА_30 пішов на роботу, а він і ОСОБА_29 прикотили автомобіль у двір до ОСОБА_20 . Потім приїхала поліція. В скоєному він розкаються, бо навіть не подумав про наслідки своїх дій. На даний час вчиться, не допускає пропусків занять і бажає виправитися. Просив пробачення у потерпілого за свої дії і запевнив, що більше ніколи не вчинить жодного кримінального правопорушення.

Законний представник неповнолітнього, його мати ОСОБА_15 повідомила, що останні роки вона з дітьми проживає в м.Нікополі, як внутрішньо переміщені особи. Вона знала ОСОБА_31 і ОСОБА_18 бачила раніше, як товаришів сина. Знайома була з бабусею ОСОБА_21 бо інколи хлопці ночували у них. Її син ніколи не брехав. Вона думала, що вони пішли ночувати до сестри усі втрьох і не хвилювалася, бо ввечері вони гуляли у них у дворі, а вранці його додому привезли співробітники поліції. ОСОБА_19 розповів їй, що просто хотів покататися з хлопцями і не думав про наслідки. Зараз він змінив свою поведінку, став проявляти інтерес до навчання, майже не гуляє і вона йому повністю довіряє.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що зазначений автомобіль він придбав 20 років тому за генеральною довіреністю. Автомобілем користувався рідко і він стояв у дворі незачинений. Акумулятор він зняв. Рано вранці він виявив відсутність у дворі свого автомобіля і викликав поліцію. При цьому він повідомив номерний знак іншого, належного йому автомобіля, т.я. хвилювався. Автомобіль йому повернули, претензій до обвинувачених він немає. Після події злочину обвинувачений ОСОБА_26 підходив до нього і просив вибачення. Він пробачає їх усіх. Під час призначення покарання обвинуваченим потерпілий покладався на розсуд суду.

Вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом:

- електронним рапортом від 27.04.2025, згідно якого, 27.04.2025 о 05.12 год. надійшло повідомлення до служби 10, від ОСОБА_16 , який виявив відсутність автомобіля, який востаннє бачив ввечері біля будинку №231 по вул. Шевченка, в м. Нікополі Дніпропетровської області, на паркувальному майданчику, автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору (а.п.36.т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2025 р., згідно якого від ОСОБА_16 , повідомив про те, що в ніч на 27.04.2025 р. невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_3 , який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_6 , чим завдав йому шкоду на суму 37800 грн.

- протоколом огляду місця події від 29.05.2025 р., в ході якого оглянуто територію навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_6 , звідки був викрадений автомобіль. В ході огляду нічого не виявлено (а.п.38-42 т.1),

- висновком експерта №2905 від 29.05.2025, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2101 1.2і МТ 64hp, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 на дату оцінки 27.04.2025 складає 18209 грн. 30 коп. (а.п.69-80 т.1) ;

- заявою ОСОБА_32 відповідно до якої, вона не заперечує проти огляду території її домоволодіння, де знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_3 (а.п.82 т.1);

- заявою ОСОБА_32 , відповідно до якої вона не заперечує проти огляду та вилучення автомобіля ВАЗ 2101 жовтого кольору працівниками поліції (а.п.83 т.1);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2025, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_7 , де знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 жовтого кольору. Автомобіль має сліди корозії та пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль вилучений (а.п.84-88 з фототаблицею т.1);

- заявою ОСОБА_16 від 14.05.2025, згідно якої він отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 (а.п.90т.1);

- заявою ОСОБА_14 , згідно якої вона не заперечує проти огляду мобільного телефону ОСОБА_33 , який належить її неповнолітньому сину (а.п.106 т.1);

- згідно протоколу огляду вищезазначеного мобільного телефону ОСОБА_33 , від 02.06.2025, встановлено при перегляді додатку «Інстаграм» міститься переписка користувача « ОСОБА_34 », при відкриті якої є фотографія, на якій три хлопці а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стоять на багажнику автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору (а.п. 107-111);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2025 р. проведеного за участю ОСОБА_35 згідно якого вона впізнає особу на фото під №3, як свого хлопця ОСОБА_3 , який 27.04.2025 разом зі своїми двома знайомими приїздили до неї додому на за адресою: АДРЕСА_8 на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який з її дозволу залишили у дворі в нічний час (а.п.114-116 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2025 р. проведеного за участю ОСОБА_35 згідно якого вона впізнає особу на фото під №2, як знайомого на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_4 ), який 27.04.2025 разом з її хлопцем та ще одним знайомим приїздили до неї додому на за адресою: АДРЕСА_8 на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який з її дозволу залишили у дворі в нічний час (а.п.117-119 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2025 р. проведеного за участю ОСОБА_35 згідно якого вона впізнає особу на фото під №2, як свого знайомого на ім`я ОСОБА_19 ( ОСОБА_5 ), який 27.04.2025 разом з її хлопцем та знайомим на ім`я ОСОБА_18 приїздили до неї додому на за адресою: АДРЕСА_8 на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який з її дозволу залишили у дворі в нічний час (а.п.120-122 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2025 р. проведеного за участю ОСОБА_36 згідно якого вона впізнає особу на фото під №1, як хлопця своєї дочки ОСОБА_37 ОСОБА_3 , який 27.04.2025 07.00 год., перебуваючи за кермом авто ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 разом з двома хлопцями залишили авто у її дворі (а.п.124-126 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2025 р. проведеного за участю ОСОБА_36 згідно якого вона впізнає особу на фото під №3, як ОСОБА_18 ( ОСОБА_4 ), який 27.04.2025 07.00 год. приїхав разом з ОСОБА_23 та хлопцем на ім`я ОСОБА_19 на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 до них додому (а.п.127-129 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2025 р. проведеного за участю ОСОБА_36 згідно якого вона впізнає особу на фото під №2, як ОСОБА_38 , який 27.04.2025 07.00 год. приїхав на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 разом з ОСОБА_23 і сидів поруч на передньому сидінні, а також з хлопцем на ім`я ОСОБА_19 до них у двір (а.п.130-132 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 02.06.2025 р. проведеного в період 14.10 год. до 14.15 год., за участю ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.04.2025 р. вони сиділи компанією приблизно з 10 чоловік у дворах будинку АДРЕСА_9 . Серед присутніх був ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , з якими він спілкувався. Близько 22.00 год. всі почали розходитись і вони залишились самі у дворі. ОСОБА_21 вирішив їх повести дворами, щоб не потрапляти на очі поліції. Зайшовши в сусідній двір, вони побачили припаркований автомобіль «ВАЗ 2101» жовтого кольору, який вони вирішили відігнати цей автомобіль додому до ОСОБА_21 . Через деякий час, ОСОБА_18 підійшов до автомобіля, смикнув за ручку передніх пасажирських дверей, вони виявились відчиненими, ОСОБА_18 посидів в авто 5 хвилин, а потім повернувся до них, через 15 хвилин вони разом пішли до автомобіля. ОСОБА_21 сів за кермо, а ОСОБА_18 поруч на переднє пасажирське сидіння. Сиділи вони в авто приблизно 30 хвилин. Далі вони вирішили викотити автомобіль з двору, ОСОБА_18 керував та допомагав штовхати, а вони разом з ОСОБА_21 штовхали автомобіль. Зупинились неподалік залізничного вокзалу. ОСОБА_21 почав з`єднувати дроти, для того щоб завести автомобіль, завівши автомобіль вони почекали поки він попрацював, а після заглушили та знову завели. ОСОБА_21 сів за кермо та вони поїхали в с. Придніпровське. В с. Кам`янське за кермо пересів ОСОБА_18 та об`їзними шляхами в обхід блокпосту провіз їх до с. Придніпровське. Вони приїхали до подруги ОСОБА_39 , яка мешкає по АДРЕСА_8 . Приїхавши до неї додому, вони з дозволу ОСОБА_20 закотили автомобіль у двір, а потім вирішили поїхати в смт. Червоногигорівка. Однак, неподалік кладовища автомобіль заглух та вони зрозуміли, що в ньому закінчилось паливо. Вони вирішили його відкотити до ОСОБА_20 додому, проте залишили його на першій вулиці в с. Придніпровське. Після чого пішли до ОСОБА_20 , де залишились ночувати. Зранку вони з ОСОБА_21 пішли до автомобіля, і знову прикотили його до ОСОБА_20 додому. Після чого, вони були в неї в гостях весь день, де спілкувались допоки до них не приїхали поліцейські (а.п.48-51 т.2);

- протоколом слідчого експерименту від 02.06.2025 р. проведеного в період 14.10 год. до 14.15 год., за участю ОСОБА_4 , який надав аналогічні пояснення, що в деталях співпадають с поясненнями ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що 27.04.2025 він о шостій ранку він прокинувся у Насті вдома і пішов (а.п.108-111 т.2).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вони обвинувачуються. Як повідомили обвинувачені вони діяли спільно, переслідуючи мету покататися на автомобілі, який нікому з них не належав. Спільно розробили план дій, почергово змінюючи один одного за кермом, крім ОСОБА_17 , який не мав навиків керування транспортним засобом, разом викотили автомобіль і разом каталися на ньому. Тобто є очевидно, що дії кожного з них були умисними.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Представник органу пробації ОСОБА_40 надала суду досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої, з врахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, наявних криміногенних факторів, які впливають на його поведінку, він має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення.

Начальник служби у справах дітей Червоногригорівської сільської ради - ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_29 перебуває на обліку у службі з 2021 року, а з 2023 року він отримав статус дитини-сироти. ОСОБА_41 є бабуся, яка приділяє достатньо уваги йому і іншим онукам. Створені належні умови для проживання, діти забезпечені усім необхідним. З ОСОБА_21 неодноразово проводилися бесіди, роз`яснювальна робота. Але він не слухає бабусю взагалі, вчиняє неконтрольовані вчинки, палить. Він неадекватно оцінює свою поведінку. Мав дуже багато пропусків занять, під час навчання в ліцеї взагалі не відвідував навчання. ОСОБА_42 тривалий час проживав з дідусем, який був для нього авторитетом і скарг на нього не було під час навчання. В родині не забезпечені належні умови для проживання дитини і він вимушений самостійно заробляти собі додаткові кошти.

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_7 повідомила, що стосовно ОСОБА_5 надходили повідомлення, що він не завжди навчається, але на облік його не ставили до липня цього року, поки він не вчинив злочин. На даний час він перебуває на обліку як дитина, що вчинила злочин. Під час обстеження житлових умов було встановлено, що дитина забезпечена усім необхідним, є сезонні речі, умови для проживання і навчання, засоби гігієни та інш. Мама багато працює і в родині немає чоловіка, можливо саме тому ОСОБА_26 потрапляє під вплив інших осіб.

Інспектор СЮП Нікопольського РУП ОСОБА_9 повідомила, що після засудження з 25.12.2024 року на обліку перебуває ОСОБА_3 . Інші обвинувачені на обліку не перебували і не перебувають до тепер.

Відповідно досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням його особистості, способу життя, наявних криміногенних факторів, які впливають на його поведінку, він теж має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. Однак, його перевиховання можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі. А у випадку звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на нього доцільно покласти обов`язок виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 з врахуванням особистості, способу життя, наявних криміногенних факторів, які впливають на його поведінку, має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. Відповідно до висновку, зазначеному інспектор у досудовій доповіді, його перевиховання можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з необхідністю покладення обов`язку виконувати заходи, передбаченні пробаційною програмою.

Суд бере до уваги відомості, що характеризують особу кожного з обвинувачених.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

За місцем навчання в КЗО «Нікопольському професіональному ліцеї» ДОР» за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. Електрогазозварник» він зарекомендував себе як учень, який цікавості до оволодіння обраною професією не виявляє, неактивний в асинхронному та самостійному навчанні, без поважних причин пропускає уроки онлайн, ігнорує телефонні дзвінки від класного керівника та майстра виробничого навчання. В позаурочній роботі участі не приймає. При очному спілкуванні з керівниками груп проявив себе як неввічливий, нестриманий, невихований. Не реагує на зауваження з боку педагогів та керівників груп. Від розмови з психологом відмовляється.

Досліджуючи умови життя та виховання ОСОБА_3 встановлено, що він мешкає в АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_43 , яка є опікуном і не має впливу на свого підопічного. В спілкуванні з опікуном ОСОБА_3 проявляє грубість, нестриманість, неповагу, нехтує її думкою, може легко попасти під вплив однолітків. У службі справах дітей Червоногригорівської селищної ради сім?я неповнолітнього ОСОБА_3 перебуває на обліку дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування з 2021 року, під соціальним супровідом не перебуває. У вживанні наркотичних засобів, алкогольних напоїв, тютюнопаління помічений не був. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, на кухні відбувається ремонт, будинок мебльований, побутова техніка наявна, місце приготування та прийому їжі облаштовано належним чином. Виховує дитину бабуся - опікун ОСОБА_13 . Перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У вчиненні злочину дорослі підбурювачі та інші співучасники кримінального правопорушення участі не брали.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем навчання в КЗО «Нікопольському професіональному ліцеї» ДОР» за спеціальністю «Електрогазозварник. Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів» ОСОБА_4 зарекомендував себе як учень з початковим рівнем навчальних досягнень, зацікавленості в оволодінні обраною професією не виявляє, на уроках теоретичного навчання з`являється рідко, уроки виробничого навчання відвідує частіше. Має пропуски без поважних причин. До дисциплінарних вимог ставиться з неповагою, порушує правила внутрішнього розпорядку КЗО «НПЛ`ДОР». У правопорушеннях помічений не був. Чемний, ввічливий у спілкуванні з педагогами та одногрупниками. Не конфліктний. Займається спортом. У позаурочній діяльності групи та ліцею участі не бере. У вживанні наркотичних засобів, алкогольних напоїв, тютюнопалінні помічений не був. Виховується у повній родині, в якій дружні стосунки. Батьки мають вплив на виховання сина.

Досліджуючи умови життя та виховання ОСОБА_4 встановлено, що він мешкає в АДРЕСА_3 . Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, будинок потребує капітального ремонту, крізь безлад та антисанітарія. В кімнатах присутній неприємний запах. Холодильник відсутній, місце приготування та прийому їжі не облаштовано. У дитини немає окремого спального місця, постільна білизна відсутня, недостатня кількість сезонного одягу і продуктів харчування.

ОСОБА_4 . Не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У вчиненні злочину дорослі підбурювачі та інші співучасники кримінального правопорушення участі не брали.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем навчання в Нікопольській гімназії №6 НМР у 8-Б класі зарекомендував себе як учень зі спокійним характером, стриманий, у поведінці коректний. Загальний рівень навчальних досягнень-середній. До навчання ставиться без належної мотивації, не виявляє стійкого інтересу до предметів, не завжди виконує домашні завдання. Часто потребує зовнішнього контролю й нагадувань з боку вчителів та батьків. Засвоєння навчального матеріалу нерівномірне, спостерігається зниження результатів через несистематичне навчання. Зафіксовані численні випадки пропусків онлайн-уроків без поважних причин. У власному колективі поводиться стримано, конфліктних ситуацій не створює, шкільних правил поведінки дотримується. З однолітками спілкується вибірково, проявляє товариськість у вузькому колі. До виконання доручень та участі у громадському житті класу ставиться пасивно. Ознак агресивної, девіантної або соціальної поведінки не виявляє.

Досліджуючи умови життя та виховання ОСОБА_5 встановлено, що він мешкає в АДРЕСА_5 разом з матір`ю ОСОБА_15 , яка підтримує зв`язок з класним керівником, проте недостатньо приділяє уваги контролю за навчальною діяльністю та вихованням сина, що впливає на його поведінку та навчальну успішність.

У службі справах дітей Нікопольської міської ради сім`я неповнолітнього ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, батьками створені задовільні умови для виховання, розвитку, навчання та проживання дитини. В наявності одяг по сезону, взуття, засоби гігієни, продукти харчування. Обвинувачений не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При призначенні міри покарання суд, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; вимог ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що, за наявності обставин, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 66 КК України при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченими своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченою відповідною санкцією статті Особливої частини Кодексу, ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення; а також вимог ст.103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Згідно матеріалів досудової доповіді стосовно кожного обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, що дає підстави вважати, що виправлення неповнолітніх, зокрема ОСОБА_4 і ОСОБА_44 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених це щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України. Обвинувачені не становлять небезпеки для суспільства, у вчиненому щиро розкаялись, потерпілий ОСОБА_16 не має претензій майнового характеру стосовно кожного з обвинувачених, пробачив їм і повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 попросив вибачення у нього за вчинене, а автомобіль йому повернули у відповідному стані, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину. З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, врахувавши неповнолітній вік обвинувачених, їх відношення до скоєного, зумовлене щирим каяттям вчинених дій, що вбачається з їх поведінки як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи, враховуючи їх активне сприяння встановленню істини у справі, врахувавши відсутність претензій зі сторони потерпілого, вважаю, що до обвинувачених можливе застосування вимог ст. 69 КК України, тобто призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідатиме меті кримінального провадження.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 то суд враховує, що він є раніше судимою особою та вчинив тяжкий корисливий злочин в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що свідчить про його неможливість адаптуватись у суспільстві без застосування реального покарання.

Виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважаю можливим застосувати стосовно обвинувачених ст. 104, 75 КК України, звільнивши кожного з них від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України. В силу ст. 98 КК України суд не призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжних заходів, раніше обраних, стосовно кожного з обвинувачених минув та продовжений не був.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 3000 гривень. Витрати на залучення експерта підлягають стягненню відповідно до вимог ст.1179 ЦК України з законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частинах.

Керуючись 69 КК України, ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року з урахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.104,75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строк дії якого скінчився і продовжений не був.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього під нагляд матері. Строк дії запобіжного заходу закінчився і продовжений не був. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законних представників обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3000,00 (три тисячі) гривень, по 1000,00 (одній тисячі) гривень з кожної.

Речові докази:. ВАЗ 2101, 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_4 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченим, їх законним представникам і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1