Провадження № 1-кп/947/1094/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000401 від 16.03.2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будеї Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого , ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року приблизно о 18 години 15 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «MAZDA-6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при достатній видимості, в світлий час доби, в умовах вологої проїзної частини, рухався прилеглою територією в районі буд.101/2а по просп. Небесної Сотні, в напрямку проїзної частини просп. Небесної Сотні, у Київському районі м. Одеси. В подальшому, наблизившись до вищевказаної проїзної частини, зупинився перед виїздом на головну дорогу просп. Небесної Сотні, позначеному дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України за напрямком його руху.

В цей час, по просп. Небесної Сотні, зі сторони вул. Академіка Вільямса в напрямку просп. Академіка Глушко, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «BAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, водій ОСОБА_7 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надавши перевагу в русі мотоциклу, який рухався по головній дорозі, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхавши на проїзну частину просп. Небесної Сотні, у смузі руху мотоциклу допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з правою бічною частиною мотоциклу марки «BAJAJ PULSAR NS200» під керуванням водія ОСОБА_6 , який в подальшому після зіткнення з автомобілем марки «MAZDA-6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в ході інертного руху допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN-PRIMERА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_7 , порушив вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-го правого ребра по серединно-ключичній лінії без зміщення уламків, відкритого перелому обох кісток (діафізів) правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, рвано-скальпованої рани правої гомілки в проекції перелому, закритого перелому внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, саден в ділянці правого колінного суглобу.

Водій автомобіля марки «MAZDA-6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія автомобіля«MAZDA-6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, фактичні обставини не оспорює та пояснив суду, що дійсно 15 березня 2023 року приблизно о 18 години 15 хвилин, він керував автомобілем марки «MAZDA-6» в районі буд. 101/2а по просп. Небесної Сотні, в напрямку проїзної частини просп. Небесної Сотні, де виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Після зіткнення з мотоциклом його автомобіль по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN-PRIMERА» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Визнає, що він порушив п. 1.5; підпункт «б», п. 2.3; п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України, внаслідок чого сталося ДТП.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження за ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а також виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що раніше не судимий, має на утриманні мати похилого віку, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року - скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки «BAJAJ PULSAR NS200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль «MAZDA-6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю власнику; компакт-диск DVD-R з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІ судових експертиз МЮ України у розмірі 29 928 гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1