Справа № 354/806/22
Провадження № 1-кс/354/40/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Яремче

Cуддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Яремче у режимі відеоконференції заяву слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Яремчанського відділу Надвірнянського окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 слідчим суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною та необгрунтованою постанову начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.01.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про арешт земельних ділянок із кадастровими номерами :21:001:0936 та :21:001:0935, власником яких на сьогоднішній день є ОСОБА_7 і які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України. Таким чином, слідча суддя повинна надати правову оцінку змісту постанови та причин відмови прокурора у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки.

Водночас з січня 2025 року в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №346/5812/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок та застосування наслідків недійсності договорів, про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок. У рамках даної справи суддя ОСОБА_4 ухвалою від 09.01.2026 відмовила у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровим номером :21:001:0936 площею 0,64 га й на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0935 площею 0,01 га та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, іпотекою чи іншим обтяженням речових прав щодо цих ділянок. Відтак, із врахуванням п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказані обставини можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , що відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 вказана заява про самовідвід передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні у режимі відеоконференції просив заяву слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, посилаючись на те, що постанова начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.01.2026, якою відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про арешт земельних ділянок із кадастровими номерами :21:001:0936 та :21:001:0935, власником яких є ОСОБА_7 мотивована серед іншого тим, що у цивільній справі №346/5812/24 судом відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно. Враховуючи те, що прокурор не є учасником вказаної цивільної справи, заява про забезпечення позову розглянута судом за відсутності учасників справи, а відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень є знеособленими, наведені обставини ставлять під сумнів безсторонність та неупередженість слідчої судді, оскільки незрозуміло яким чином прокурор довідався про існування вказаної ухвали суду та її мотиви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву про самовідвід та надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №346/5812/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування наслідків недійсності договорів, про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

У вказаній цивільній справі ухвалою суду від 09.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровим номером :21:001:0936 площею 0,64 га й на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0935 площею 0,01 га та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, іпотекою чи іншим обтяженням речових прав щодо цих ділянок.

Окрім цього, 23.01.2026 у провадження слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій він просить скасувати постанову начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України та зобов`язати уповноваженого прокурора невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт земельних ділянок з кадастровими номерами :21:001:0936 та :21:001:0935.

Зі змісту даної скарги слідує, що належна ОСОБА_5 земельна ділянка площею 0,64 га з 08.04.2009 (кадастровий номер :22:001:0577) внаслідок незаконних маніпуляцій з відомостями Державного земельного кадастру була переміщена на землі лісового фонду. Натомість на первинному місці розташування ділянки потерпілого ОСОБА_5 було незаконно зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами :21:001:0936 та :21:001:0935, власником яких на сьогоднішній день є ОСОБА_7 і які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034.

У зв`язку з реальною загрозою подальшого їх відчуження 15.12.2025 адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням про арешт майна. Постановою від 17.12.2025 йому було відмовлено, тому 26.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся з таким клопотанням до прокурора.

12.01.2026 начальник Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи передчасністю, статусом ОСОБА_7 як добросовісного набувача, тим, що у ході досудового розслідуванням не зібрано достатніх доказів, а також в обгрунтування даної постанови зазначено, що у цивільній справі №346/5812/24 суд відмовив у забезпеченні позову шляхом накладення аршету на вказане майно.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить відомості, які вказують на наявність обставин, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000034, що полягає у відмові в накладенні арешту на належні ОСОБА_7 земельні ділянки із кадастровими номерами :21:001:0936 та :21:001:0935, враховуючи те, що у провадженні судді ОСОБА_4 також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування наслідків недійсності договорів, про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок, в якій суддею також відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши обставини та матеріали, якими обґрунтовано заяву про самовідвід, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до переконання, що подану подану слідчим суддею Яремчанського міського Івано-Франківської області ОСОБА_4 заяву про самовідвід слід задовольнити, а скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Яремчанського відділу Надвірнянського окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України (справа №354/806/22, провадження №1-кс/354/37/26) передати у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для проведення її повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Яремчанського відділу Надвірнянського окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000034 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України - передати у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10