Провадження № 1-кс/686/8997/25
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002775,

установила:

17.09.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Oppo», моделі «Reno3 Pro» чорного кольору,моделі №СРН2009, із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Galaxy», моделі «A15» жовтого кольору, серійний номер № НОМЕР_4 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; банківську картку, емітентом якої є АТ «А-Банк» № НОМЕР_8 ; банківську картку, емітентом якої є АТ «Sense Bank» («Альфа-Банк») № НОМЕР_9 ; фіксальний чек №128878 від доставки їжі «La П`єц» на ім`я ОСОБА_5 на суму 3015 гривень; фіксальний чек № 130353 від доставки їжі «LaП`єц» на суму 4809 гривень; 6 паперових кульків коричневого кольору від доставки їжі «LaП`єц», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення його дружини телефоном.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002775 від 05.09.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, які належать та якими користується ОСОБА_4 , комп?ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, системних блоків), квитанцій, упакування з-під продукції з брендуванням «La П?єц», банківських карток, засобів фото-, відеофіксації, на яких може зберігатись інформація про злочинну діяльність, чорнових записів.

17.09.2025 слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: м. Хмельницький, вул. Верейського, у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Oppo», моделі «Reno3 Pro» чорного кольору, моделі №СРН2009 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Galaxy», моделі «A15» жовтого кольору,серійний номер № НОМЕР_4 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; банківську картку, емітентом якої є АТ «А-Банк» № НОМЕР_8 , термін дії 12/31; банківську картку емітентом якої є АТ «SenseBank» («Альфа-Банк») № НОМЕР_9 , термін дії 11/26; фіксальний чек №128878,від доставки їжі «LaП`єц», на ім`я Антонт, н.т. замовника НОМЕР_1 , на суму 3015 гривень; фіксальний чек № 130353, від доставки їжі «LaП`єц», н.т.замовника НОМЕР_10 , на суму 4809 гривень; 6 кульків паперових коричневого кольору від доставки їжі «LaП`єц», які поміщено до сейф пакету №NPU 6156797.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 17 вересня 2025 року вилучені у ході обшуку телефони, банківські картки, чеки та паперові кульки було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: мобільний телефон марки «Oppo», моделі «Reno3 Pro» чорного кольору, моделі №СРН2009 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Galaxy», моделі «A15» жовтого кольору, серійний номер № НОМЕР_4 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; фіксальний чек №128878 на суму 3015 гривень; фіксальний чек № 130353 на суму 4809 гривень; 6 паперових кульків коричневого кольору з маркуванням «LaП`єц» відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені телефонии, чеки та паперові кульки обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Oppo», моделі «Reno3 Pro» чорного кольору, моделі №СРН2009 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Galaxy», моделі «A15» жовтого кольору, серійний номер № НОМЕР_4 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; фіксальний чек №128878 на суму 3015 гривень; фіксальний чек № 130353 на суму 4809 гривень; 6 паперових кульків коричневого кольору з маркуванням «LaП`єц».

Клопотання у частині накладення арешту на банківську картку, емітентом якої є АТ «А-Банк» № НОМЕР_8 та банківську картку, емітентом якої є АТ «SenseBank» («Альфа-Банк») № НОМЕР_9 не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Банківські платіжні картки АТ «А-Банк», АТ «SenseBank» («Альфа-Банк») лише пов`язані із рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Самі банківські платіжні картки, які були відшукані у ході обшуку, були докладно описані у протоколі обшуку від 17.09.2025 із зазначенням їх номерів, чим досягнуто завдання, яке стояло перед органом досудового розслідування у зв`язку із потребою їх відшукання, а тому необхідності у їх утриманні немає.

Вилучення банківських платіжних карток позбавляє держателя картки права отримувати та використовувати належні йому грошові кошти.

Інформацію про рух коштів по відповідному рахунку, що належить держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому подальше накладення арешту на вилучені банківські картки є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Oppo», моделі «Reno3 Pro» чорного кольору, моделі №СРН2009 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Galaxy», моделі «A15» жовтого кольору, серійний номер № НОМЕР_4 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; фіксальний чек №128878 на суму 3015 гривень; фіксальний чек № 130353 на суму 4809 гривень; 6 паперових кульків коричневого кольору з маркуванням «LaП`єц».

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя