Справа № 569/9281/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника майна арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ УСБУ України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000092 від 06.05.2025 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

07 травня 2025 року, під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що проводився на підставі ч.3 ст.233 КПК України, з урахуванням того, що виник невідкладний випадок, пов`язаний із необхідністю врятування майна, що може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, було вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

12 травня 2025 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт речі, вилучені у ході проведення вище зазначеного обшуку, включаючи мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 (ухвала №569/9281/25, 1-кс/569/3714/25).

Звертаю увагу Шановного суду, що на сьогоднішній день з моменту вилучення телефону марки iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , пройшло вже більше 4 місяців, тобто органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення огляду та отримання всієї необхідної інформації з вказаного телефону, особливо зважаючи на той факт, що під час вилучення, власник майна, ОСОБА_3 , повідомив їм пароль до телефону.

Окрім того, ОСОБА_3 є свідком у даному кримінальному провадженні, тому підстав вважати, що він якимось чином перешкоджати швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування, не має.

За наведених обставин вважаємо, що навіть у випадку, якщо вважати обґрунтованим накладення арешту на телефон марки iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , станом на сьогоднішній день у його застосуванні однозначно відпала потреба. Скасування арешту та повернення телефону власнику, не зашкодить кримінальному провадженню.

Таким чином, подальше продовження дії арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було накладено арешт речі, вилучені у ході проведення вище зазначеного обшуку, включаючи мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 (ухвала №569/9281/25, 1-кс/569/3714/25), суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, загальним принципам кримінального процесуального закону, зокрема таких як законність і недоторканість права власності, а також завданням застосування арешту майна, порушує конституційне право на власність мого довірителя.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000366 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року.

10 грудня 2021 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до СРДР за №0000366 від 18.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області

по справі №569/24208/21 від 29.11.2021 року було проведено обшук в МАФі №5 (мала архітектурна форма) з надписом «ОФОРМЛЕННЯ ВІЗИ», який розміщений на межі території АТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107», що за адресою: м.Ужгород, вул. Радіщева 2 та прохідної частини вул. Радіщева в м. Ужгород, Закарпатської області.

У ході проведеного санкціонованого обшуку 10 грудня 2021 року у вищезгаданому приміщенні, яке орендує гр. ОСОБА_7 було виявлено і вилучено наступне майно власниці:

мобільний телефон «Рге8%іо» білого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»;

мобільний телефон марки «8АМБІЖС» синього кольору з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна»;

-блокнот в обгортці рожевого кольору;

-ноутбук марки «АЯЕЯ» чорного кольору із зарядним пристроєм.

Згодом, 16 грудня 2021 року, ухвалою слідчого судді Рівненського міського

суду Рівненської області у справі № №569/24208/21 було накладено арешт на вищезазначене майно вилучене у гр. ОСОБА_7 під час обшуку в МАФі №5 (мала архітектурна форма) з надписом «ОФОРМЛЕННЯ ВІЗИ», який розміщений на межі території АТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107», що за адресою: м.Ужгород, вул. Радіщева 2.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 є свідком у даному кримінальному провадженні, тому підстав вважати, що він якимось чином перешкоджати швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування, не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/9281/25 (1-кс/569/3714/25) від 12 травня 2025 року на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Передати власнику, ОСОБА_3 , або уповноваженій особі мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9