Справа № 587/4568/25
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працездатного, працюючого у ТОВ «БВС Ритейл», військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, 24.07.2025 ОСОБА_5 керував мотоциклом «GEON TERRAX 250», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку с. Верхня Сироватка по автомобільній дорозі Н-12 «Суми Полтава».
Того ж дня, приблизно о 08 год. 00 хв., під час руху вищевказаною автодорогою, на повороті до с. Бездрик Сумського району Сумської області ОСОБА_5 , маючи технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом вибору швидкісного режиму в допустимих межах та застосуванням своєчасного гальмування, знехтував безпекою дорожнього руху та в порушення вимог пункту 12.3 ПДР, рухаючись на технічно справному мотоциклі, здійснив наїзд на велосипед «Cube Tiagra», під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр поворот ліворуч.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки та великого вертлюга лівої стегнової кістки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1565 від 16.09.2025, не було небезпечним для життя, потягло за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допущене ОСОБА_5 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. При цьому потерпілий вказав, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, він з ним примирився, тому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених в описовій частині ухвали, підтримав заяву потерпілого і також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор підтримала заяви потерпілого і обвинуваченого.
Заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.
У відповідності з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше скоїв нетяжке кримінальне правоповршення, позитивно характеризується, матеріальна і моральна шкода відшкодована повністю, свою вину обвинувачений визнав та розкаявся у скоєному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченого, закривши кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого і потерпілого, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України.
При вирішенні питання процесуальних витрат суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку.
Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Тобто, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз по даному кримінальному провадженню.
Крім того, у рішенні Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року міститься висновок про те, що КПК не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Арешт на майно накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми необхідно скасувати.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284 ч.2 п.1), 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку його примиренням з потерпілим і закрити відносно нього кримінальне провадження.
Арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, - скасувати.
Речові докази: мотоцикл «GEON TERRAX 250» р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області повернути користувачу ОСОБА_5 ; велосипед « Cube Tiagra», який знаходиться на території тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1