Справа № 199/1533/26
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СД відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СД відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2026 до відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» від поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що 10.02.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. 8, було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу, встановлено, що V1N код НОМЕР_3 має ознаки підробки. (ЖЕО № 6242 від 10.02.2026)

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

10.02.2026 в період часу з 19 годин 10 хвилин по 19 годин 30 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, біля буд. 8, заступником начальника СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантои поліції ОСОБА_3 оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Оглянувши вищевказаний ідентифікаційний номер, встановлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузова, а саме шрифт та нанесення літер та букв ідентифікаційного номера кузова виконано візуально кустарним способом. Також, під час огляду встановлено, що дублююча табличка ідентифікаційного номера кузова під лобовим склом автомобіля відсутня. На підставі викладеного заступником начальника сектору дізнання вилучено автомобіль «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

11.02.2026 відповідно до ст. 98 КПК України заступником начальника СД відділу поліції №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Встановлено, що особа, в якої було тимчасово вилучено майно, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потрапила у ДТП на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 , та під час оформлення ДТП біля буд. 8 по Донецькому шосе в місті Дніпрі поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП під час огляду автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 виявлено, що ідентифікаційний номер кузова зазначеного транспортного засобу має ознаки підробки.

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.

Також у вказаному кримінальному провадженні існують ризики продажу, знищення або пошкодження вищевказаного майна, у зв`язку із чим, згідно п.4 ч.5, ст.173 КПК України, виникла необхідність застосування обмеження розпорядження та користування майном, яке зазначено у клопотанні.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання були викликані прокурор, слідчий та володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту. Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 до суду не прибули, надали письмові заяви в яких просили клопотання розглядати за їх відсутності. Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, свідчий суддя виходить з наступного.

11 лютого 2026 року начальником СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 000034 від 11 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 10 лютого 2026 в період часу з 19:16 год. до 19:30 год. з письмового дозволу ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого під лобовим склом та під капотом відсутній VIN-код.

Наведені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаний автомобільвідповідною постановою слідчого від 11 лютого 2026 року визнаний речовим доказом.

Постанова винесена слідчим обґрунтовано, за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника та володільця зазначеного майна.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, постановив

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя:

13.02.2026