Провадження № 1-кп/592/1190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України,

у с т а н о в и в:

05.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказував, що підсудність кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми визначено на підставі пояснень свідків у справі, згідно з якими пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 розташовувався в АДРЕСА_1 , а саме на території Ковпаківського району. Інформація щодо точної адреси в обвинувальному акті не вказана, оскільки таку не можна розголошувати в період воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що дійсно проходив військову служби у в/ч НОМЕР_1 в одному з населених пунктів Сумської області, проте жодного разу на території м. Суми він не був, наказ про звільнення у запас Збройних Сил України йому було вручено в м. Шостка.

Захисник вказав, що підсудність справи має бути вирішена судом апеляційної інстанції.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством (абз. 1 ч. 9 ст. 615 КПК України).

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст.409 КК України в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів або іншого обману в умовах воєнного стану.

Згідно з обвинувальним актом, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який призваний на військову службу під час мобілізації, перебуваючи на посаді командира відділення командира машини 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про оборону України», ч.1 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою ухилення від служби, 28.08.2024 в умовах воєнного стану вчинив ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів та іншого обману, а саме подачі командиру завідомо підроблених документів довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №747285, виданої Кардіохірургічною МСЕК міста Полтави, на його дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання має II (другу) групу інвалідності по загальному захворюванні строком до 01.08.2026, а також інші документи, передбачені нормами вказаного закону, на підставі яких 10.09.2024 його незаконно було звільнено із військової служби.

ОСОБА_4 28.08.2024 підготував та склав відповідний рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у розташуванні пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в Суми; після чого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 05.09.2024 № 231-РС ОСОБА_4 було звільнено у запас Збройних Сил України в порядку п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Злочин, передбачений ч.4 ст.409 КК України (ухилення від військової служби шляхом підроблення документів чи іншого обману), вважається закінченим з моменту отримання звільнення від виконання військових обов`язків.

Згідно з обвинувальним актом, місцем надання ОСОБА_4 підробленого документу є місто Суми, без зазначення його точного місця; місце видання та вручення наказу про звільнення ОСОБА_4 в запас не зазначене.

Тобто, місце вчинення кримінального правопорушення з обвинувального акту встановити неможливо.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, обвинувальний акт складено за адресою: м. Кропивницький, вул. Княгині Ольги, буд.2.

Досудове розслідування закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 3.

Отже досудове розслідування закінчено поза межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2024 у справі № 591/3571/23 (провадження № 51 6170 км 23) звернув увагу на наступне.

Вимога щодо компетентності суду, який ухвалив судове рішення, визначена положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), а саме права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають положення ст. 7 Загальної декларації прав людини та ст. 14 ч. 1 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Порушення правил підсудності, відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.34 КПК України суд вважає за необхідне направити даний обвинувальний акт до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. 9 ст. 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України, направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7