УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження N? 0000328 від 03.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що [10:13, 07.10.2025] Іра Шкіндер: ОСОБА_4 , 03 серпня 2025 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, у світлу пору доби, керуючи легковим автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, зі сторони м. Кременець в напрямку м. Дубно, на 216 км + 050 м вказаної автодороги, що в межах м. Дубно, Рівненської області, в порушення вимог пункту 2.3 підпункту б) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, на заокругленні проїзної частини вліво, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку.

У результаті ДТП пасажир автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у КНП «Дубенська міська лікарня» під час надання медичної допомоги, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов?язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За вказаним фактом 06.08.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_10 , підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 03.082025, протоколами допитів свідків та іншими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області віл 07.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.10.2025.

Враховуючи складність кримінального провадження, значну кількість слідчих та процесуальних дій, результати виконання яких необхідні для забезпечення повного і неупередженого розслідування, постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 03.10.2025 продовжено строк досудового розслідування до 06.11.2025.

Необхідність у продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Покликаючись на наведене, прокурор доводить, що запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому та продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2025.

Підозрюваний та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000328 від 03.08.2025.

За вищевказаних обставин, 06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.10.2025 постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до 06.11.2025

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушень чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Продовжити підозрюваному, строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є доцільним оскільки ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась.

Такий висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Окрім того, підозрюваний співпрацює із органом досудового розслідування, щиро розкаюється у скоєному, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків не має, перебуваючи під домашнім арештом жодним чином його умови не порушував.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до останнього є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою запобігання ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину те, що термін застосованого до підозрюваного запобіжного заходу спливає 06.10.2025, а строк досудового розслідування продовжено в силу об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження, наявність постійного місця проживання підозрюваного, слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України про які просить сторона обвинувачення, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,205,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування тобто до 06.11.2025 та продовжити строк дії покладений на нього обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2025.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначити до 06.11.2025.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -