Справа № 482/900/23
Номер провадження 1-кп/482/51/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

18.12.2025 року захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

У своєму клопотанні посилалася на те, що з моменту ДТП, яке мало місце 16 листопада 2022 року, причиною якого за версією сторони обвинувачення стало порушення ОСОБА_4 як особою що керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху , минуло більше трьох років, а отже строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплинули.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав, йому було роз`яснено що вищевказана підстава закриття кримінального провадження є не реабілітуючою, разом з тим усвідомлюючи вищевказане ОСОБА_6 надав свою згоду і наполягав на звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальностіне заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченим правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК Україниза наступних обставин:

15.11.2022, приблизно о 10:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», з боку м. Нова Одеса в напрямку с. Михайлівка, Миколаївського району, Миколаївської області. При цьому на передньому пасажирському сидінні вказаного вище транспортного засобу перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У той же час, у зустрічному для нього напрямку, рухався технічно справний автомобіль марки «Mercedes Sprinter 313» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух, по проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське- Миколаїв», з боку с. Михайлівка в напрямку м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області. При цьому на передньому пасажирському сидінні вказаного вище транспортного засобу перебував ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рухаючись в обраному напрямку по автодорозі Н-24 «Благовіщенське- Миколаїв», при під`їзді до перехрестя неподалік села Троїцьке Миколаївського району Миколаївської області, відповідно до «Google Maps» 47.351611, 31.694150, ОСОБА_4 , в порушення вимог, 10.1 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, перед початком перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше по одній смузі для руху у кожному напрямку, перетнувши розділову лінію дорожню, розмітку 1.1 (Вузька суцільна лінія) розділу 34 ПДР України, на які в`їзд заборонено, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху транспорту, внаслідок чого, допустив зіткнення передньою частиною кузова керуючого ним автомобіля марки «Mazda-6» д.р.н. НОМЕР_1 , з передньою частиною кузова автомобіля марки «Mercedes Sprinter 313» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Mercedes Sprinter 313» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому дистального метафазу правої променевої кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 дня, та пасажиру автомобіля марки «Mazda-6» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 дня (виходячи із звичайних строків консолідації трубчастих кісток).

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 , вимог 10.1 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Згідно ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до не тяжких злочинів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що подія кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 15.11.2022 року, тобто на даний час минуло більше 3 років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Зі змісту ст.ст. 284 - 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно із практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України (постанова від 12 листопада 2019 року, справа ЄУН 566/554/16-к).

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення у чиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є не тяжким злочином за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Витрати на залучення експертів підлягають компенсації за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.28, 49, ч.1 ст. 286 КК України, ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 16.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль «Mercedes Sprinter 313» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та автомобіль «Mazda-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати поверненими за належністю.

Витрати на проведення судових експертиз у сумі6795 грн. 96 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1