УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії покладених обов`язків, стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування покладеного на неї обов`язку, заявлені у кримінальному провадженні № 201/7782/23 (пр. № 1-кп/201/259/2025), відомості про яке 30 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії покладених обов`язків, з яким обвинувачена була ознайомлена завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а отже, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та скасувати покладений на неї обов`язок, а саме: здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування свого клопотання про скасування зазначеного обов`язку, обвинувачена зазначила, що вона одноособово виховує малолітню дитину, яка приймає участь в міжнародних змаганнях за межами території України, а тому виникла необхідність супроводу дитини за кордон для її участі у спортивних змаганнях, оздоровленні та відпочинку.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно обвинуваченої, посилаючись на необґрунтованість зазначеного в клопотанні ризику, у зв`язку з чим, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків та задовольнити клопотання обвинуваченої про скасування покладеного на неї вищезазначеного обов`язку.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії покладених обов`язків, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року, з урахуванням наявності ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 було продовжено строк дії покладених обов`язків, до 05 жовтня 2025 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії покладених на неї обов`язків, суд бере до уваги те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для покладення ряду процесуальних обов`язків на обвинувачену, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпав і не зменшився, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, з урахуванням наявності зазначеного ризику, а також з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеру інкримінованого ОСОБА_4 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на неї відповідно до ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з цим, враховуючи сімейні обставини обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме необхідність супроводу малолітньої дитини за кордон для участі у спортивних змаганнях, суд вважає за доцільне не продовжувати покладений на обвинувачену обов`язок у вигляді: здати на зберігання до відповідних органів державної свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку дії покладених обов`язків, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 ,ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування покладеного на неї обов`язку задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , строк дії обов`язків, покладених на неї відповідно до ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 29 квітня 2025 року, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків - до 21 листопада 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.40 годині 25 вересня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1