Справа № 569/2292/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 (який приймав участь в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №00000595 від 20.08.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження №00000595 від 20.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя під час розгляду кримінального провадження ставиться до нього упереджено, ігнорує його доводи та доводи його захисника, чим порушує його право на справедливий суд. У 2021 році, суддя ОСОБА_5 продовжувала йому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по іншій справі. Вважає, що суддя має до нього особисту неприязнь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вказав, що не вбачає підстав для відводу судді.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі. У заяві вказав, що підстави для відводу судді необґрунтовані, а також що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_5 питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не вирішувала, адже останній утримується під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 для розгляду заявленого відводу не з`явилась.

Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника відводу та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Відвід судді можливий лише за наявності конкретних підстав, передбачених законодавством, таких як особистий інтерес у справі, наявність конфлікту інтересів або упередженість судді.

Мотиви заявленого ОСОБА_3 відводу судді, не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_5 та що остання є упередженою під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Обставин, які свідчать про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 76 КПК України, не встановлені.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №00000595 від 20.08.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1