Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3737/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиржолтени Каларашського району Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04.09.2025 року було затримано ОСОБА_4 та 05.09.2025 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 24.06.2025 о 04:06 годині до чергової частини ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що біля с. Горянка Вознесенського району Миколаївської області відбувається незаконна порубка зелених насаджень.

Того ж дня, дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області) за № 1551 та начальником ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області доручено прийняти рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вказаним фактом.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що у період часу з 20.06.2025 по 24.06.2025, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, у порушення вимог ст. 69 ЛК України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 761 від 23.05.2007, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, прибули на автомобілях «ГАЗ 2705-415», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » до лісового захисного насадження, яке розташоване близько 2 км від с. Козубівка, Вознесенського району, Миколаївської області у заповідному урочищі місцевого значення «Молдавка», за геопросторовими координатами: 47.532525, 31.131181 в межах 8 кварталу, 19 виділу Доманівського лісництва Врадіївського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДП «Ліси України», де за допомогою бензопил незаконно спилили шляхом відокремлення від кореня до ступеня повного припинення росту 82 (вісімдесят два) сироростущих дерева різно-рядового складу (гледичія, ясен), з переважаючою породою «ясен», середнім арифметичним діаметром: від 10 см. до 52 см.

За вказаною адресою слідчим СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено спиляні стовбури дерев та автомобілі «ГАЗ 2705-415», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

На підставі зібраних матеріалів слідчим СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області того ж дня внесено відомості про вищевказаний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України «Незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки» та керівником органу досудового розслідування заступником начальника ВП начальником СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчих СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 (призначеним на цю посаду наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області від 24.04.2023 № 283 о/с), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та призначено старшим групи слідчих ОСОБА_10 , який, відповідно до положень ст. 40 КПК України, здійснюючи досудове розслідування у кримінальних провадженнях, має повноваження, з поміж інших, проводити слідчі (розшукові) дії та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні під розписку.

24.06.2025 слідчим ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України було затримано ОСОБА_4 .

Цього ж дня, о 16:29 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

25.06.2025 Доманівським районним судом м. Миколаєва винесено хвалу про задоволення клопотання заступника начальника слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 та накладено арешт на речові докази, зокрема на транспортний засіб «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Разом із цим, відповідно до посадової інструкції слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, затвердженої т.в.о. начальника Вознесенського РУП 08.05.2023, слідчий підпорядковується заступнику начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП, начальнику СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП, начальнику Вознесенського РУП ГУНП, його заступникам та заступнику начальника ГУ начальнику СУ ГУНП.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, серед іншого, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Згідно п. 2 Примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюючи досудове розслідування та користаючись при цьому повноваженнями слідчого, згідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, будучи підозрюваним у вчиненні незаконної порубці дерев, у ОСОБА_4 , який усвідомлював негативні наслідки для себе, за вчинення кримінального правопорушення у вигляді вилучення та накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який перебував у його користуванні, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі слідчому СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000128, за прийняття слідчим рішення щодо повернення йому транспортного засобу «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 15.08.2025 о 09:30 год. зустрівся з слідчим СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 біля магазину «Копілка» за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Доманівка, вул. Центральна, 66. Після вручення ОСОБА_10 клопотання про продовження строків досудового розслідування ОСОБА_4 , в ході особистої розмови ОСОБА_4 висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн. ОСОБА_10 за прийняття рішення щодо повернення йому транспортного засобу «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на який накладено арешт у кримінальному провадженні №0000128 від 24.06.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_4 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 15.08.2025 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 26.08.2025 о 13:50 год., перебуваючи біля Доманівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Доманівка, вул. Центральна, 48, повторно висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн. ОСОБА_10 за прийняття рішення щодо повернення йому транспортного засобу «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на який накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000128 від 24.06.2025, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 04.09.2025 о 16:00 год., перебуваючи біля ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Доманівка, вул. Центральна, 31, зайшов до службового кабінету №8 слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та особисто, в усній формі, звернувся до останнього та надав йому неправомірну вигоду у сумі 800 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2025 становить 38 560 грн., за прийняття слідчим рішення щодо повернення йому транспортного засобу «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на який накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000128 від 24.06.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Після зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_10 та фактичної передачі неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно, 15.08.2025 та 26.08.2025 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн. та 04.09.2025 о 16:00 год., перебуваючи у службовому кабінеті №8, розташованому в адміністративній будівлі ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Доманівка, вул. Центральна, 31, надав неправомірну вигоду у сумі 800 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2025 становить 38 560 грн. слідчому СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за прийняття ним рішення щодо повернення йому транспортного засобу «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на який накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000128 від 24.06.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_15 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили зменшення розміру застави.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з висловленням пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 800 євро ОСОБА_10 за прийняття ним рішення щодо повернення йому транспортного засобу «ГАЗ 33023», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на який накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000128 від 24.06.2025, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

- матеріалами виконаного доручення з МУ ДВБ НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ;

- матеріалами кримінального провадження №0000128 від 24.06.2025, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

- протоколом огляду приміщення від 04.09.2025 (службового кабінету слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області), в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 євро, які були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_10

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній пояснив що дійсно передав ОСОБА_10 грошові кошти за повернення йому вилученого автомобілю.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких було запрошено в якості понятих при проведенні слідчих дій та які пояснили, що ОСОБА_4 під час затримання на питання чи надавав він неправомірну вигоду пояснив, що дійсно передав ОСОБА_10 грошові кошти за повернення йому вилученого автомобілю.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року № 4059-IХ, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривні.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про особу, а також існування трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2025 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 02 листопада 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 10 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19