Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/672/2025 Справа № 641/4072/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000096 від 09.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року

за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням положень ст. 75 КК

України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи особою яка вживає психотропні речовини, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для подальшого особистого вживання без мети збуту, 08.04.2025 близько 08 год перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 замовив через інтернет магазин, назву якого не пам`ятає, особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон). Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, 08.04.2025 близько 09:00 години, перебуваючи за вказаними в переписці, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, координатами, а саме поблизу будинку № 21 по вул. Харківських дивізій в Слобідському районі м. Харкова, на землі біля дерева, побачив зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Розуміючи, що в придбаному ним зіп-пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина 4-ММС (4-метилметкатинон), ОСОБА_4 , поклав його до правої кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_4 припинені працівниками поліції, які 08.04.2025 в період часу з 13 год 52 хв до 14 год 13 хв., під час огляду місця події проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку 30 по пр. Льва Ландау в Слобідському районі міста Харкова, виявили та вилучили у останнього зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно із висновком експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 0,2983 г. Маса 4-ММС становить 0,2081 г.

Також, ОСОБА_4 , будучи особою яка вживає наркотичні засоби, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу для подальшого особистого вживання без мети збуту, 02.05.2025 приблизно о 09 год , перебуваючи за адресою: м. Харків, поблизу будинку № 21 по вул. Харківських дивізій в Слобідському районі м. Харкова, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору. Розуміючи, що придбані таблетки містять у своєму складі «метадон», який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_4 поклав їх до правої кишені штанів, вдягнених на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_4 припинені працівниками поліції, які 02.05.2025 в період часу з 13 год 09 хв до 13 год 25 хв, під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 30, по просп. Льва Ландау в м. Харкові, виявили та вилучили у останнього фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору. Відповідно висновку експерта, надані на дослідження таблетки, масою 1,0008 г містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить: 0,0491 г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою яка вживає наркотичні засоби, діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий прямий умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу для подальшого особистого вживання без мети збуту, 12.05.2025 приблизно о 13 год 30 хв, перебуваючи за адресою: м. Харків, поблизу будинку № 21 по вул. Харківських дивізій в Слобідському районі м. Харкова придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору. Розуміючи, що придбані таблетки містять у своєму складі «метадон», який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_4 поклав їх до лівої внутрішньої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_4 припинені працівниками поліції, які 12.05.2025 в період часу з 15 год 56 хв до 16 год 10 хв, під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 8, по вул. Каденюка в м. Харкові, виявили та вилучили у останнього фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору. Відповідно висновку експерта, надані на дослідження таблетки, масою 0,9886 г містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить: 0,0467 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 08.04.2025 року він через інтернет магазин замовив психотропну речовину для особистого вживання. Замовлену психотропну речовину він в той же день забрав по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, більш точної адреси він не пам`ятає, а саме пакунок знаходився біля дерева. Також вказав, що в подальшому його було затримано працівниками поліції та вилучено пакунок з придбаною психотропною речовиною.

Також пояснив, що в 02.05.2025 року по вул. Харківських дивізій в м. Харкові він придбав у незнайомої йому особи дві таблетки «метадону». Також вказав, що в подальшому його було затримано працівниками поліції та вилучено таблетки «метадону».

А також пояснив, що в 12.05.2025 року по вул. Харківських дивізій в м. Харкові він придбав у незнайомої йому особи дві таблетки «метадону», які знаходилися блістері. Також вказав, що в подальшому його було затримано працівниками поліції та вилучено таблетки «метадону».

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йомукримінального правопорушення, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 за епізодом від 08.04.2025 року, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Також суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 за епізодами від 02.05.2025 року та 12.05.2025 року у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого протягом року, після засудження за цією статтею

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, останній раз вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Також, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення 08.04.2025 року, 02.05.2025 року та 12.05.2025 року, тобто після призначення покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року, яким ОСОБА_4 було призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі та у відповідності до положень ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки відповідно до положень ст. 76 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 71 КК України вбачається, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини вчененого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, вчинення нового правопорушення в період дії іспитового строку за попереднім вироком, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі. Покарання визначити на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року та призначити остаточне покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 15.04.2025 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-25/8988-НЗПРАП становлять 2674,20 грн., довідки від 19.05.2025 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-25/11112-НЗПРАП становлять 2674,20 грн., довідки від 19.05.2025 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-25/11806-НЗПРАП становлять 3565,60 грн., а всього в розмірі 8914 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 року та ухвалами Слобідського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 року та 21.05.2025 року на тимчасово вилучене майно.

Речовий доказ - диск ALERUS DVD-R 4,7 GB/120min з копією відеозапису з назвою «export-93yoh.mp4» після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: спеціальний сейф-пакет № ICR 0238014, опечатано паперовою биркою, на якій є відбитки круглої печатки «Харківський науково-дослдіний експертно-криміналістичний центр № 9», нанесено написи «Висновок СЕ-19/121-25/8988-НЗПРАП від 15.04.2025 № КП (справи) 0000096, Вид експ. (досл.) 8.6 Вміст упаковки об`єкт дослідження ПІБ, підпис експерта (підпис) ОСОБА_6 », який знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області, квитанція № 2658 від 23.04.2025 року;

експертний сейф-пакет № 6064595, з пояснювальним написом: «Підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС, Номер, дата висновку (фабула): СЕ-19/121-25/11112-НЗПРАП від 19.05.2025, Вилучено: фрагмент конутрної чарункової упаковки, пакет з речовиною, Експерт (спеціаліст): (підпис) ОСОБА_7 , Дата та час пакування: 19.05.2025, ЄРДР № 0000565 від 03.05.2025 р.», який знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області, квитанція № 2769 від 26.05.2025 року; та експертний сейф-пакет № 6064604, з пояснювальним написом: «Підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС, Номер, дата висновку (фабула): СЕ-19/121-25/11806-НЗПРАП від 19.05.2025, Вилучено: об`єкт дослідження, Експерт (спеціаліст): (підпис) ОСОБА_8 , Дата та час пакування: 19.05.2025, ЄРДР № 0000581 від 13.05.2025 р.», який знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області, квитанція № 2768 від 26.05.2025 року - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1