Справа № 190/2093/25
Провадження №1-кс/190/306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 від 27.09.2025 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 від 27.09.2025 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 27.09.2025 року до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що на річці Саксагань, яка розташована в с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області, невідомий чоловік, незаконно займається виловом водних біоресурсів. Прибувши на місце події біля берегу річки Саксагань було виявлено ОСОБА_4 , який здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби та раків за допомогою гумового човна та рибальських сіток. За даним фактом 27.09.2025 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Постановою від 27.09.2025 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000076.

Просить накласти арешт на сітки в кількості 12 шт., гумовий човен зеленого кольору марки «Ладья», весла в кількості 2 шт., живі водні біоресурси, а саме карась 43 шт., судак 2 шт., окунь 2 шт., раки в кількості 13 шт., автомобіль марки «ВАЗ 2107», з державним номерним знаком НОМЕР_1 синьо-зеленого кольору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив повернути вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 синьо-зеленого кольору.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 27.09.2025 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

27.09.2025 року в ході огляду місця події, на ділянці місцевості з координатами 48.27242, 33.84077 на відстані 5 метрів від річки Саксагань в с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області вилучено сітки в кількості 12 шт., гумовий човен зеленого кольору марки «Ладья», весла в кількості 2 шт., живі водні біоресурси, а саме карась 43 шт., судак 2 шт., окунь 2 шт., раки в кількості 13 шт., автомобіль марки «ВАЗ 2107», з державним номерним знаком НОМЕР_1 синьо-зеленого кольору.

Постановою слідчого від 27.09.2025 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 27.09.2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ 2107», з державним номерним знаком НОМЕР_1 синьо-зеленого кольору є ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на сітки в кількості 12 шт., гумовий човен зеленого кольору марки «Ладья», весла в кількості 2 шт., живі водні біоресурси, а саме карась 43 шт., судак 2 шт., окунь 2 шт., раки в кількості 13 шт., скільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з клопотання, автомобіль не використовувався для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про заподіяння збитків кримінальним правопорушенням.

Крім того, даний автомобіль не належить особі, яка здійснювала незаконний рибний промисел.

За таких підстав, накладення арешту на це майно буде суперечити принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, посилання в клопотанні, що накладення арешту на автомобіль, є необхідним з метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження, як арешт автомобіля і не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що накладення арешту на автомобіль, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиїй власності перебуває вказаний транспортний засіб, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 від 27.09.2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - сітки в кількості 12 шт., гумовий човен зеленого кольору марки «Ладья», весла в кількості 2 шт., живі водні біоресурси, а саме карась 43 шт., судак 2 шт., окунь 2 шт., раки в кількості 13 шт., шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися вилученим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено таоголошено 01 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хвл.

Слідчий суддя ОСОБА_1