Справа № 204/102/26
Провадження № 1-кс/204/40/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи телефон мобільного зв`язку регулярно передає членам терористичної організації «Донецька народна республіка» відомості про переміщення у напрямку зони антитерористичної операції, військової техніки та особового складу ЗС України, кількість та порядкові номери підрозділів, типи озброєння, а також установчі данні українських військовослужбовців та їх родичів, чим сприяє діяльності вказаної терористичної організації. 21.11.2014 року, в ході проведення огляду співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області місця проживання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: металева планка із набоями калібру 7,62 мм, мідного кольору, у кількості 5 (п`яти) штук із маркуванням «60 45»; металева планка із набоями калібру 7,62 мм, у кількості 5 (п`яти) штук серед яких 3 (три) патрони мідного кольору із маркуванням «70 62», кулі зазначених набоїв пофарбовані у сріблястий колір; 1 (один) патрон мідного кольору із маркуванням «60 84», 1 (один) патрон мідного кольору із маркуванням «188 71» із вибитим капсулем та деформованою гільзою; 8 (вісім) набоїв мідного кольору, калібру 7,62 мм із маркуванням «711 78», куля зазначених набоїв пофарбована у зелений колір; 1 патрон зеленого кольору калібру 5,45 мм із маркуванням «559 88»; 1 патрон зеленого кольору калібру 5,45 мм із маркуванням «270 87»; 1 патрон мідного кольору із маркуванням «539 74»; набої у кількості 2 (двох) штук, схожі на сигнальні патрони, у картонної оболонці з відтиском трикутника із написом «85», а також інші предмети та документи, які підтверджують його противоправну діяльність. Також встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , використовуючи телефон мобільного зв`язку з карткою мобільного оператору "Київстар" № НОМЕР_1 , діючи умисно, з вересня по 19 листопада 2014 року регулярно передавав членам терористичної організації "Донецька народна республіка", а саме на телефон "Гарячої лінії ДНР" № НОМЕР_2 , відомості щодо переміщення у напрямку зони антитерористичної операції, військової техніки та особового складу ЗС України, кількості та порядкових номерів військових підрозділів, типи його озброєння, а також установчі данні військовослужбовців та їх родичів, чим сприяв діяльності вказаної терористичної організації. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями за викладених вище обставин приймав участь у терористичній організації та сприяв діяльності терористичної організації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні.

22 листопада 2014 року ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 22 листопада 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 24 листопада 2014 року підозрюваним ОСОБА_3 , Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 02 грудня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України. 25 грудня 2014 року прокуратурою Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. 13 січня 2015 року постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України була скасована заступником прокурора Дніпропетровської області. 16 січня 2015 року до відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області було направлено доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечення його явку у слідчий відділ Управління. Відповідно до листа відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області №55/24-141 від 19.01.2015 року встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, місцезнаходження останнього невідоме. 19 січня 2015 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено у розшук. Згідно відповіді на доручення від відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , №55/24-851 від 17.09.2021, встановлено, що станом на 30.09.2020 ОСОБА_3 перебуває на непідконтрольній Україні території Донецької області, де проходить службу у складі ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в/ч НОМЕР_3 ) терористичної організації «Донецька народна республіка». Викладені обставини свідчать про те, що оскільки не можливо встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 наявні достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі понад 10 років. 26.06.2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання вищевказаної особи з метою приводу, строком на 6 місяців, тобто яка на теперішній час втратила свою силу. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що ухвалу про дозвіл на затримання виконано не було.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Старшим слідчим в ОВС відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 12 січня 2026 року до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 20 січня 2026 року було винесено ухвалу, якою надано слідчому ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 20 січня 2026 року щодо затримання ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1