УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в місті Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000002 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.12.2025 підозрюваним ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_5 , усвідомивши, що сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів, які б підтверджували законність ведення досудового розслідування у період з 04.01.2018 до 20.11.2025, замість відмови у застосуванні запобіжного заходу, почала активно витребовувати у прокурора докази та матеріали, які останній не долучив до свого клопотання. Оголошувати перерву у засіданні для надання прокурору часу на виправлення критичних недоліків клопотання. вважає, що такі дії є прямим порушенням принципу змагальності, передбачені ст. 22 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 перейняла на себе функцію органу обвинувачення, діючи виключно в інтересах прокурора.

Також зазначено, що надання прокурору часу для усунення недоліків призвело до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушила строки розгляду клопотання про запобіжний захід, визначені ч. 1 ст. 186 КПК України, що на думку заявника, є порушенням та додатковим свідченням упередженості та зацікавленості судді у задоволенні клопотання, незважаючи на його початкову процесуальну слабкість.

Крім цього зазначено, що сторона захисту має обґрунтовані підстави стверджувати, що застосування непомірної застави є наслідком особистої упередженості та неприязні судді ОСОБА_5 до сторони захисту. Під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_8 в цьому ж провадженні 28.11.2025 року захисником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 через грубе порушення нею процесуальних норм (надання прокурору часу для збору доказів).

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши підозрюваного, захисника, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Клопотання про відвід судді адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 просила прокурора надати додаткові докази в обґрунтування клопотання. Також зазначено, що слідча суддя при розгляді клопотання щодо ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, застосувала «каральний» захід у вигляді застави.

Однак, процесуальні дії слідчого судді під час розгляду клопотання щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000002 ОСОБА_8 , не вказують на наявність підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

В свою чергу, із заяви про відвід та пояснень підозрюваного в судовому засіданні вбачається, що відвід ґрунтується лише на незгоді із процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1