Справа № 504/490/24
Номер провадження 1-кс/504/16/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурораОдеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеської області заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов журнал судового засідання від 22.12.2025 у справі № 504/490/24 (1-кп/504/386/25) для вирішення питання про заявлений під час проведення судового засідання відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Так, згідно журналу судового засідання від 22.12.2025 по справі № 504/490/24 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора. По виходу з нарадчої кімнати головуючим суддею ОСОБА_6 оголошено ухвалу суду про відмову у задоволенні заявленого прокурором клопотання, після чого прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді у зв`язку з наявністю ухвали суду від 10.06.2025 в аналогічному кримінальному провадженні та суд у цьому ж складі погодився зі стороною обвинувачення та закрив кримінальне провадження відносно іншої особи за аналогічних підстав. Прокурор вбачає упередженість головуючого по справі судді, не дотримання ним принципу правової визначеності у зв`язку з чим заявив відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, надав заяву в письмовому вигляді з розгорнутим обґрунтуванням доводів та долученням процесуальних рішень суду на підтвердження своєї позиції.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтованою, оскільки в провадженні судді перебувала аналогічна справа провадження по якій суддею було закрито. Обвинувачений ОСОБА_4 прокурора не підтримав, повідомив, що після виходу з нарадчої суддя ОСОБА_6 оголосив рішення з обґрунтуванням якого він погодився.

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_6 участі у розгляді заяви не прийняв, будь-яких письмових пояснень з приводу заяви прокурора ОСОБА_3 не надав.

Представник потерпілої особи, не з`явився, двічі повідомлявся про проведення судового засідання, будь-яких клопотань не надавав. Неявка даного учасника визнана такою, що не перешкоджає розгляду заяви прокурора.

Розглянувши матеріали справи за заявою про відвід, а саме журнал судового засідання № 5654228 від 22.12.2025 у справі № 504/490/24 (1-кп/504/386/25), а також матеріали надані прокурором, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді. Підставою, що входить до зазначеного переліку та яка зазначена прокурором ОСОБА_3 є «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», що є оціночним поняттям та фактично зводиться до не згоди прокурора з прийнятим процесуальним рішенням судді за результатом розгляду його клопотання.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки наведені прокурором підстави не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження. Незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду справи надає право на їх оскарження.

За результатом розгляду заявленого обвинуваченим відводу головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не згода процесуальними рішеннями, які приймає суд під час її розгляду, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1