Справа № 463/5253/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2702/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області терміном на два місяці, а саме: до 02 грудня 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн. (три мільйони двадцять вісім тисяч ) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти, в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Рівне, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор на даному етапі слідства довів наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_6 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не грунтується на обставинах справи. Зазначає, що в поданому клопотанні належним чином не обгрунтована неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, і в розумінні ст. 199 КПК України, орган досудового розслідування ігнорує той факт, що слідство триває значний проміжок часу, більшість доказів по справі зібрано, можливість спотворити їх у підозрюваного відсутня, відтак, логічним є висновок, що в цій частині ризики зменшилися, а деякі відпали взагалі. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде відповідати цілям кримінального провадження на його актуальному стану. Звертає увагу на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як у справі слідчим суддею не встановлено наявність рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів, а також те, що ОСОБА_6 до моменту затримання проходив військову службу, його дружина працює вчителем початкових класів, батьки також вчителі. Акцентує увагу на те, що стан здоров`я у підозрюваного негативний, встановлено діагноз гіпертонічна хвороба II ст, ст. 1, ризик 2, Блокада передньої гілки ЛНПГ. СН 1 ст., ФК 1. Ожиріння. Синдром нічного апное. В умовах місць позбавлення волі, за відсутності належного обстеження та лікування стан здоров`я ОСОБА_6 буде погіршуватися.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, за процесуального керівництва Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001805 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 191 КК України.

07 серпня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

08 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4087800 грн.

03 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02 грудня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000 грн.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися та не змінилися. Відтак, слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини справи, характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 дій, за які, відповідно до санкції статі КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна; особу підозрюваного; ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Покликання апелянта на майновий стан підозрюваного, міцні соціальні зв`язки та ряд захворювань, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, матеріали справи не містять, та такі не були надані стороною захисту.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Крім цього, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, майновий стан, стан здоров`я дружини та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 3 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області терміном на два місяці, а саме до 02 грудня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 3 028 000 грн. (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4