Справа № 750/1242/26
Провадження № 1-кс/750/424/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005944 від 10.12.2025, стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй діяння, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Потерпілий та його представники в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення розглядуваного клопотання слідчого. Підозрювана повідомила, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення. Захисник просив змінити підозрюваній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або, якщо слідчий суддя прийде до висновку щодо необхідності застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, то визначити розмір застави.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005944 від 10.12.2025 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Чернігівською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025 близько 12 год. 00 хв. поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , під час виконання службових обов`язків, керуючи службовим транспортним засобом Національної поліції України - автомобілем MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), з використанням спеціальних сигналів, а саме проблискових маячків синього та червоного кольорів, без увімкнення спеціального звукового сигналу, рухалась по вул. В`ячеслава Чорновола, з боку вул. Гімназичної в напрямку вул. Вокзальної в м. Прилуки, Чернігівської області.

В той самий час ОСОБА_10 наближаючись до перехрестя вул. В`ячеслава Чорновола та вул. Садової в м. Прилуки, Чернігівської області діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 3.1, 14.6 а) в), 18.4 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований перед перехрестям з вул. Садова, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» де почав зупинку транспортний засіб, який рухався попереду в попутному напрямку, не зменшила швидкість, не зупинилась та не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжила рух здійснивши обгін вказаного транспортного засобу на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим не забезпечила безпеку дорожнього руху та здійснила наїзд на пішоходів малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні).

У результаті ДТП малолітня ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події, а ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струc головного мозку, перелом латеральної стінки лівого максилярного синусу, перелом лобного та скроневого відростків лівої виличної кістки, параорбітальна гематома зліва, забій лівого ліктьового суглобу та зап`ястя, забійні садна та гематома поперекової ділянки зліва, забійні садна обох колінних суглобів, що згідно інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 3.1., згідно з яким Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналіврегулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений; п. 14.6 а), згідно з яким обгін заборонено: а) на перехресті, в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом; п. 18.4., згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_13 .

10.12.2025 о 17 год. 45 хв. на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прилуки Чернігівської області.

11.12.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та 11.12.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2026 з визначенням застави у розмірі 242240 гривень. 15.12.2025 ОСОБА_10 внесено заставу.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16.01.2026 ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.2025р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 242 240 грн. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор № 31» до 07.02.2026 без визначення розміру застави.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням щодо продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у межах визначеного законом 2-х місячного строку. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2026р. дане клопотання задоволено. Строк досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні продовжено до 10.04.2026р.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т. 286 КК України, обгрунтовано: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2025, у ході якого зафіксовано обставини, вчиненої ОСОБА_10 ДТП по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Прилуки Чернігівської області; оглядом трупу малолітньої ОСОБА_12 ; речовим доказом - автомобілем MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), яким керувала ОСОБА_10 , який має пошкодження у результаті ДТП та був вилучений 10.12.2025 в ході огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які повідомили про обставини вчиненої ОСОБА_10 дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої малолітня ОСОБА_12 загинула та ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодженні; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 22.12.2025, яка повідомила обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої малолітня ОСОБА_12 загинула та ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодженні; протоколами огляду відеозаписів з відеореєстраторів автомобілів MITSUBISHI Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) (автомобіль який здійснив наїзд на пішоходів) від 11.12.2025, сідлового тягача «MAN 18480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Шмітс» д.н.з. НОМЕР_3 (автомобіль який зупинився перед пішохідним переходом), яким керував ОСОБА_16 , та Mitsubishi Galant, р.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_19 від 05.01.2026, на який зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, а саме загибель малолітньої потерпілої та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Як слідує з клопотання, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігти існуючим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до неї вказано запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст.197 КПК України).

За змістом ч.3 ст.199 КПК України, слідчий, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. У зв`язку з цим існує ризик того, що підозрювана, будучи обізнаною у кримінальному праві як працівник правоохоронного органу (поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області), з метою уникнення кримінальної відповідальності та відбування покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_10 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже допитані у процесуальному статусі свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Також підозрювана може незаконно впливати на інших осіб, які ще не допитані, як свідки, у кримінальному провадженні, але підлягають такому допиту, з метою змусити або вмовити їх надати свідчення на свою користь. Крім того, підозрювана ОСОБА_10 шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні може намагатися штучно створити та підтвердити свою версію події з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що враховуючи стійке коло знайомств підозрюваної, яке певним чином пов`язане із місцем роботи останньої в Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, зважаючи, що вона раніше тривалий час працювала в органах Національної поліції, а саме в підрозділі зоною обслуговування якого є м. Прилуки Чернігівської області, де було вчинено ДТП, ОСОБА_10 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні. Такий ризик обґрунтовується, зокрема, тим, що підозрювана ОСОБА_10 може створювати штучні докази свого захисту, зокрема підбурювати осіб, які взагалі не були свідками вчинення кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею захисних версій.

За наведеного, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваної, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За заведеного клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 03 квітня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 03 квітня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1