Справа № 308/9517/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 28 квітня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_8 про спільне вчинення крадіжки, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, шляхом зламу вхідних дверей потрапив до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілій ОСОБА_9 телевізор марки «Ок» моделі «OLE 24150-В SAT» ринковою вартістю 1180 грн., телевізор марки «LG» моделі «32LF2500» ринковою вартістю 3565 грн. 56 коп., акустичну систему марки «Avcrowns» моделі «СН-126» ринковою вартістю 4186 грн. 67 коп., тобто викрав чуже майно.

Окрім цього, 25 травня 2022 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_8 про спільне вчинення крадіжки, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, діючи таємно, шляхом відчинення дверцят потрапив всередину припаркованого транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » бежевого кольору, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, вилучив належний ОСОБА_4 автомобільний стартер марки "КАТЭК" ринковою вартістю 480 грн., тобто викрав чуже майно.

За такого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у сховище та житло, в умовах воєнного стану.

Не зупиняючись на цьому, 25 травня 2022 року у період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на автомобільній стоянці за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом буксирування за допомогою транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_10 , який був введений ОСОБА_5 в оману та не усвідомлював протиправного характер вчинюваних дій, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому ОСОБА_4 , транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » бежевого кольору, ринковою вартістю 8754 грн., та вирушив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно заволодів транспортним засобом. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8754 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав. Вказав, що дійсно наприкінці весни початок літа 2022 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_8 та ще одним чоловіком проникли до сусіда в будинок, звідки викрали два телевізора та колонку. Зауважив, що на вказані дії їх підбурив чоловік, який з яким вони разом вживали алкогольні напої у нього вдома. Станом на теперішній час помер. Просив врахувати, що викрадене майно було повернуто. Також вказав, що він разом з ОСОБА_8 викрали стартер з автомобіля ВАЗ, який був припаркований біля магазину "Зіна". В подальшому викрадений стартер обміняли циганському барону за дві пачки цигарок і пляшку горілки.

Показав, що викрадати автомобіль ВАЗ він не мав наміру. Пояснив, що продавець магазину "Зіна" попросила ОСОБА_8 перемістити даний автомобіль ВАЗ подалі, оскільки такий стоїть там вже тривалий час та заважає продажам. Зауважив, що для буксирування був залучений ОСОБА_11 , оскільки у нього наявний транспортний засіб ВАЗ 2106. Вказав, що за кермо автомобіля сів він, оскільки ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та даний автомобіль було відбуксировано до його дворогосподарства.

Обвинувачений зауважив, що жалкує про вчинене, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Незважаючи на визнання вини, його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 185 КК України та вчинені кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 289 КК України за вищевказаних обставин підтверджується показами потерпілого та свідків, які були безпосередньо допитані судом, а також документами та речовими доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він перебував на службі у військовій частині НОМЕР_3 у АДРЕСА_3 , та у кінці травня 2022 року йому зателефонувала мама і спитала, чи він забирав від магазину Зіна належний йому автомобіль ВАЗ 2101. В ході розмови з матір`ю він сказав, що автомобіль він не забирав, оскільки такий був не находу.

Показав, що через деякий час до нього приїхала поліція і вони поїхали до відділу поліції у с. Оноківці. Зауважив, що через три тижні після вказаний подій, до нього прийшов ОСОБА_5 та пояснив, що даний автомобіль ВАЗ попросила забрати продавець магазину "Зіна", який він відігнав до себе у двір, а потім хотів повернути власнику.

Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, у травні 2022, більш точного часу не пам`ятає, до її будинку близько 5-ї години ранку пришов ОСОБА_13 та запропонував купити деталь до машини (стартер), який вона придбала за 200 гривень.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 є його сусідом, та одного дня в кінці травня 2022 року останній попросив відбуксирувати автомобіль з магазину "Зіна" до будинку ОСОБА_5 . Вказав, що за кермом буксируваного ним автомобіля ВАЗ 2101 був саме ОСОБА_5 , а кому належить даний транспортний засіб йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 показала, що їй повідомила сусідка про крадіжку належного її сину ОСОБА_4 автомобіля, який був припаркований у центрі с. Сюрте біля магазину "Зіна", після чого вона поїхала у поліцію і написла заяву про викрадення майна. Пояснила, що зі слів працівників поліції, коли вони зайшли до двору будинку ОСОБА_5 , де знаходився викрадений автомобіль, такий уже хотіли розпилити за допомогою шліфувальної машини "болгарки". Пізніше до неї приходив ОСОБА_5 та просив забрати із поліції заяву. Сабо компенсував їй дві тисячі гривень за поїзду у с. Оноківці.

Безпосередньо у судовому засіданні досліджені наступні докази.

- Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2022, згідно якого гр. ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які в період часу з 24.02.2022 по 05.06.2022 шляхом зламу замка на дверях будинку викрали два телевізори та музичну колонку.

- Протокол огляду місця події від 25.05.2022 та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з яким було оглянуто місце події за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Курія, 60, та оглянуто транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » бежевого кольору, відкопійовано папілярні сліди пальців рук з такого, зроблено змив з керма та ручки дверей автомобіля, зафіксовано речі та їх розташування у транспортному засобі.

- Протокол огляду місця події від 25.05.2022 та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з яким було оглянуто місце події за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Шумна, 2, де було виявлено предмет, схожий на стартер від автомобіля, чохли для сидінь, зафіксовано та інші речі та предмети на місцевості.

- Протокол огляду предмета від 13.06.2022 та ілюстративна таблиця до нього, згідно якого було проведено огляд у службовому кабінеті №18 за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, телевізора марки «LG» моделі «32LF2500», телевізора марки «Ок» моделі «OLE 24150-В SAT» та акустичної системи марки «Avcrowns» моделі «СН-126», які добровільно видав ОСОБА_5

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала серед осіб, які пред`являлися для впізнання особу, у якої вона купила викрадене майно. Згідно довідки вказаною особою є ОСОБА_5

- Протокол огляду відео документа від 01.06.2022 року, ілюстративна таблиця до нього та DVD-R диск марки «НР», згідно якого об`єктом огляду являються відео файли з відео камер спостереження, які розміщені неподалік магазину «Зіна», що за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 136, які відкопійовано на носій інформації - диск HP DVD+R. Оглядом встановлено, що дата та час, які зазначений в нижній частині відеофайлів відповідає дійсності, а саме: 25 травня 2022 року. На диску наявні відеофайли під найменуванням: Сюрте, Ракоці-138 Z1NA 25.05.2022 Вулична камера; D08_3432; D08_0452.

Оглядом частини відеозапису під назвою Сюрте, Ракоці-138 ZINA 25.05.2022 Вулична камера встановлено, що на відеозаписі видно автодорогу біля магазину «Зіна», що за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 136. Також добре видно, що біля магазину припаркований автомобіль марки «ВАЗ», власником якого є ОСОБА_4 . Перед вищевказаним автомобілем знаходиться транспортний засіб марки «Шкода» синього кольору, який не має відношення до справи. В подальшому видно як до автомобіля «ВАЗ» підходять ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які оглядають автомобіль належний ОСОБА_4 та ходять навколо нього. На відрізку часу 08:00:32 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обходять автомобіль та підходять до моторного відділення, після чого починають розмовляти один з одним. На відрізку часу 08:00:40 ОСОБА_5 іде в сторону входу до магазину, а ОСОБА_8 залишається біля автомобіля та щось видивляється біля моторного відділення попередньо нахилившись до автомобіля, після чого до нього повертається ОСОБА_5 та зігнувшись щось видивляється біля переднього правого колеса автомобіля.

Закінчивши оглядати автомобіль марки «Ваз» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відходять від нього в напрямку магазина. На відрізку часу 08:19:45 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову підходять до вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ», після чого знову підходять до магазину. На відрізку часу 08:24:33 видно як ОСОБА_8 підходить до автомобіля та щось там видивляється після чого знову зникає з камери відео спостереження. Оглядом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 довгий період часу знаходилися біля місцевого магазину.

Проводячи огляд відеофайлу D08_3432, встановлено, що на такому видно транспортний марки «Ваз», що належить ОСОБА_4 . На відрізку часу 09:34:52 видно, як із сусідньої вулиці рухається ОСОБА_5 розмовляючи по телефону. Він підходить до магазину, після чого іде в напрямку відеокамери продовжуючи розмовляти по телефону. На відрізку часу 09:41:53 ОСОБА_5 повертається та іде в напрямку автомобіля «Ваз». На відрізку часу 09:42:37 ОСОБА_5 підходить до вищевказаного автомобіля та знаходиться біля, після чого підходить до моторного відділення та щось там видивляється. На відрізку часу 09:44:44 ОСОБА_5 підходить до водійських дверцят вищевказаного автомобіля «Ваз» та відкриває дверцята, після чого сідає на місце водія та на відрізку часу 09:45:15 виходить із автомобіля та відкриває моторне відділення автомобіля шляхом підняття капоту, щось видивляється, після чого закриває капот та продовжує знаходитися біля автомобіля, розмовляючи по телефону. На відрізку часу 10:00:04 ОСОБА_5 відходить від автомобіля в напрямку сусідньої вулиці та починає розмову з іншою особою, яка знаходиться на тротуарі неподалік. На відрізку часу 10:02:17 по праву сторону вулиці зупиняється транспортний засіб білого кольору марки «Ваз» та ОСОБА_5 відразу іде до нього. Із вищевказаного автомобіля виходить ОСОБА_10 із іще одною особою та вони разом із ОСОБА_5 починають розмовляти. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прямують у напрямку автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 та на відрізку часу 10:03:11 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_16 починають обдивлятися автомобіль На відрізку часу 10:04:20 ОСОБА_10 прямує у напрямку свого автомобіля, а ОСОБА_5 знаходиться неподалік автомобіля, належного ОСОБА_4 . На відрізку часу 10:04:44 ОСОБА_10 заводить свій автомобіль та прямує до автомобіля, належного ОСОБА_4 та під`їжджає до нього.

Проводячи огляд відеозапису D08_0452 встановлено, що це продовження відеозапису D08_3432. Відеозапис починається з того, що ОСОБА_10 на своєму автомобілі паркується попереду автомобіля ОСОБА_4 . На відрізку часу 10:07:09 ОСОБА_5 знову сідає за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_4 , та через деякий час виходить з нього, щось видивляється біля моторного відділення та наносить декілька ударів ногою по автомобілю. На відрізку часу 10:10:09 видно, як навкруг автомобіля збирається більше невідомих осіб та намагаються його виштовхати на дорогу. На відрізку часу 10:10:38 ОСОБА_5 з іншими особами виштовхує автомобіль ОСОБА_4 на автодорогу та намагається його тягнути шляхом штовхання. На відрізку часу 10:11:39 ОСОБА_5 відштовхує автомобіль на узбіччя. На відрізку часу 10:12:07 до вищевказаного автомобіля під`їжджає автомобіль ОСОБА_10 та зупиняється попереду, а ОСОБА_5 зв`язує автомобіль ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , після чого на відрізку часу 10:12:39 ОСОБА_5 сідає за кермо автомобіля належного ОСОБА_4 та ОСОБА_10 починає тягнути автомобіль, в якому знаходиться ОСОБА_5 . На відрізку часу 10:12:52 видно, що автомобіль між собою зв`язані буксирувальною стрічкою та ОСОБА_10 відтягує автомобіль, в якому знаходиться ОСОБА_5 на сусідню вулицю, а саме в напрямку вулиці Курія, де проживає ОСОБА_5 .

- Висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/4829-АВ від 15.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження стартеру марки "КАТЭК", бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 25.05.2022 становить 480,00 грн.

- Висновок транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/4607-АВ від 06.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням ознак зносу станом цін на 25.05.2022 становить 8754,00 грн.

- Висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5227-ТВ від 29.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження телевізору марки «LG» моделі «32LF2500», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 28.03.2022 становить 3565,56 грн.

- Висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/5226-ТВ від 22.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження телевізору марки «Ок» моделі «OLE 24150-В SAT», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 28.03.2022 становить 1180,0 грн., та ринкова вартість наданої на дослідження акустичної системи марки «Avcrowns» моделі «СН-126», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 28.03.2022 становить 4186,67 грн.

- Протокол слідчого експерименту від 18.07.2022 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого відтворено події, які мали місце 25.05.2025 біля магазину «Зіна», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 136. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_5 добровільно показав, де був розташований автомобіль ВАЗ, з якого вони разом з ОСОБА_8 викрали стартер з чохлами. Продовжуючи слідчий експеримент ОСОБА_5 вказав, як саме та куди він в подальшому шляхом буксирування перемістив автомобіль ВАЗ.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, прийшов до наступного висновку.

Так, вказані висновки експерта в комплексі з іншими доказами, беззаперечно вказують на наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло, в умовах воєнного стану, а також ознак незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Суд визнає вищезазначені здобуті докази належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази, надані учасниками кримінального провадження. Від допиту інших свідків прокурор відмовився, а сторона захисту не наполягала. Одночасно, в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_9 , згідно якої вона просить провести розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло, в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в період іспитового строку повторно вчинив злочин проти власності та злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, сімейний стан одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк, та покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України з конфіскацією майна обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначає обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання суд враховує, що останній засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та призначає покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування, підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 84, 86, 94, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року до призначеного покарання за цим вироком у вигляді 5 (п`ять) років і 7 (сім) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101», 1973 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому було поміщено до спец. майданчику адміністративної будівлі ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, опечатано паперовими бирками з підписами слідчого; змиви з керма транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101; змив із дверної ручки із внутрішньої сторони транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101»; змив із коробки передач транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101»; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних ліній з транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101»; технічний паспорт транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101» серії НОМЕР_4 ; автомобільний стартер з наявним маркуванням на ньому «КАТЭК; 2 автомобільні чохли для сидінь - скасувати.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з 03 години 05 хвилин 14 жовтня 2021 року по 08 грудня 2021 року, з 20 години 32 хвилин 25 травня 2022 року по 13 червня 2022 року, з 28 вересня 2022 року по 20 жовтня 2023 року, з 16 години 00 хвилин 24 січня 2025 року по теперішній час.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення траснпортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/107-22/4829-АВ від 15.06.2022 у розмірі 377,56 грн.; траснпортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/107-22/4607-АВ від 06.06.2022 у розмірі 858,10 грн.; товарознавчої експертизи №СЕ19/107-22/5226-ТВ від 22.06.2022 у розмірі 849,51 грн.; товарознавчої експертизи №СЕ19/107-22/5227-ТВ від 29.06.2022 у розмірі 471,95 грн.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101», 1973 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101» серії НОМЕР_4 повернути власнику;

- автомобільний стартер з наявним маркуванням на ньому «КАТЭК» та 2 автомобільні чохли для сидінь повернути власнику;

- змиви з керма транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101; змив із дверної ручки із внутрішньої сторони транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101»; змив із коробки передач транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101»; один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних ліній з транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101» знищити;

- телевізор марки «Ок» моделі «OLE 24150-В SAT», телевізор марки «LG» моделі «32LF2500», акустичну систему марки «Avcrowns» моделі «СН-126» повернути власнику;

- диск НР DVD+R з відео файлами Сюрте, Ракоці-138 Z1NA 25.05.2022 Вулична камера; D08_3432; D08_0452 залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1