Справа № 496/5057/25
Провадження № 1-кс/496/2081/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000644 від 06.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вказаний автомобіль та мобільний телефон із забороною користування, розпорядження та відчуження. Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження такого заходу, як арешт майна, так як всі необхідні слідчі дії проведені.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду, однак через канцелярію суду, скерував заяву, в якій просить суд розглядати клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий до судового засідання не з`явився, проте надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 27.08.2025 року, так як кримінальне провадження № 0000644 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - закрито.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу і не застосовує технічні засоби фіксування судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно абз. 1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 у справі № 496/5057/25 накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 та мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000644.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 підтверджується, що власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2025 слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000644 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

З огляду на те, що на підставі матеріалів, долучених до клопотання, слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000644 закрито згідно постанови слідчого від 21.11.2025 року, прокурор, слідчий не висловили заперечень проти скасування арешту з майна, слідча суддя дійшла до переконання, що підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та обмеження права користувача майна відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 по справі № 496/5057/25 в рамках кримінального провадження №0000644 від 06.08.2025 арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання АДРЕСА_1 та на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1