Провадження № 1-кс/686/9276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856,

установила:

26.09.2025 т.в.о. заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy M33 5G (серійний номер: НОМЕР_1 ), вилучений під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його представника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебуваючи на посаді командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), щодо прийняття рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та перебування військовозобов`язаних громадян України у «розшуку», вчинивши умисний корупційний злочин за наступних обставин:

Так, 10.07.2025, о 12 год. 37 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, за допомогою наявних у нього соціальних та професійних зв`язків та можливостей, висловив своєму знайомому ОСОБА_7 (особі, яка погодилась на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами) пропозицію поєднану з вимогою про передачу неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 900 доларів США, шляхом надсилання у мобільному додатку «WhatsApp» зі свого особистого мобільного номеру НОМЕР_2 повідомлення наступного змісту: «900 та англійська буква s», за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), щодо прийняття останніми рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 .

В подальшому, 25.08.2025 о 19 год. 51 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Треш», що знаходиться по вулиці Слави у м. Волочиськ Хмельницької області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , повідомив останнього про його реальну можливість повпливати на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), уповноважених на прийняття рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 та повторно висунув останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США за реалізацію вказаного діяння.

Надалі, 25.09.2025, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Треш», що знаходиться по вулиці Слави у м. Волочиськ Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, під час зустрічі із раніше знайомим йому військовозобов`язаним ОСОБА_7 , отримав від останнього для себе неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США що станом на 10.07.2025 згідно офіційного курсу НБУ становить 37080 гривень,за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), щодо прийняття останніми рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 , після чого, через невеликий проміжок часу був викритий та затриманий працівниками поліції.

25.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.09.2025 проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , у ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy M33 5G (серійний номер: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_8 .

Постановою т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25.09.2025 мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33 5G (серійний номер: НОМЕР_1 ) визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33 5G (серійний номер: НОМЕР_1 ) відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33 5G (серійний номер: НОМЕР_1 ).

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33 5G (серійний номер: НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя