Справа № 591/882/26
Провадження № 1-кс/591/370/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у межах кримінального провадження за №0002869 від 07.11.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таборівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України,

про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0002869 від 07.11.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися і не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання такого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0002869 від 07.11.2025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України та Ковпаківським районним судом м. Суми застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 10.02.2026 включно.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що відповідною ухвалою слідчого судді від 05.02.2026 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 6-ти місяців, а саме до 10.05.2026, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

За таких обставин, вважаю, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено те, що і на даний час продовжують існувати встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність таких ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Суми, діючи ініціативно, з корисливих мотивів, використовуючи власний мобільний телефон із вставленою сім-карткою та аккаунт в інтернет месенджері «Телеграм», під час листування із невстановленою в ході досудового розслідування особою, що використовувала аккаунт в інтернет месенджері «Телеграм» отримував пропозиції заробітку у вигляді здійснення підпалів автомобілів ТЦК чи ЗСУ.

Будь-яких доказів чи об`єктивних обставин, які б вказували на зникнення чи зменшення таких ризиків, під час розгляду клопотання не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що слідчим та прокурором була доведена підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується лише запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Крім того, з огляду на положення ч. 4 ст.183 КПК України, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів до 05 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 05 квітня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1