Провадження № 1-кс/643/6262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002311 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходільськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, про що останньому повідомлено підозру 03.11.2025.

Так, 02.08.2025 року приблизно о 17:42, точний час в ході слідства не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії, якого продовжено з 09.05.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 235/2025 від 15.04.2025), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43А зайшов до кімнати №123/1 до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку який проживає у даній кімнаті, та мав при собі свій мобільний телефон ZTE Blade a72s, на якому встановлений додаток автоматизованої системи віддаленого доступу для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу «Приват24», який діє на підставі банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, авторські права на який належать AT КБ «ПриватБанк», яка відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що він знаходиться у довірливих стосунках з ОСОБА_6 , взяв у нього його мобільний телефон під приводом особистого використання.

Заволодівши мобільним телефоном марки: ZTE Blade a72s, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вийняв з нього сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 та вставив її в мобільний телефон Redmi M2003J15SC, який перебував у його користуванні. Далі, ОСОБА_5 діючи з метою незаконного збагачення за рахунок несанкційованого доступу до автоматизованої системи «Приват24», без відома та без дозволу власника, використовуючи відповідний додаток, завантажений на мобільний телефон, який облаштований сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , достовірно знаючи пароль до застосунку «Приват24» та натисканням кнопки «Увійти», здійснив вхід до особистого кабінету ОСОБА_6 , тим самим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, після чого отримав повний доступ до інформації про поточний стан банківського рахунку потерпілого НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 та 02.08.2025 о 17:42 здійснив грошовий переказ з рахунку ОСОБА_6 на банківську картку № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я його знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 02.08.2025 о 17:42, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на банківському рахунку НОМЕР_2 , який відкритий, на ім`я ОСОБА_6 знаходяться грошові кошти, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний телефон марки Redmi M2003J15SC який перебував в його користуванні, та який облаштований сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , на якому був встановлений додаток автоматизованої системи віддаленого доступу для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу «Приват24», який діє на підставі банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, авторські права на який належать AT КБ «ПриватБанк» та діючи умисно, повторно, протиправно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення за допомогою банківського застосунку «Приват24», який був встановлений на вищевказаний викрадений мобільний телефон, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_6 , без волі та згоди останнього о 17:42 год. 02.08.2025, здійснивши вхід до особистого кабінету додатка «Приват24», знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43А здійснив переказ коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_2 на картку № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30 тисяч гривень.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , держателем якого є ОСОБА_6 грошові кошти, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду потерпілому у сумі 30 тисяч гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, скоєного в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, та в подальшому суду, з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані свідків, їх фактичне місце мешкання та покази які вони надали органу досудового розслідування. Також, в ході досудового розслідування 02.11.2025 ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок слідчому ОСОБА_4 та вказував, що хоче нанести тілесні ушкодження свідку ОСОБА_8 у зв`язку з наданими показами органу досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має законних джерел отримання заробітку.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вину не визнає, свідки оговорили його. Проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати домашній арешт в нічній час, щоб він міг допомагати дружині, яка працює ріелтором, а також йому необхідно поновити права на керування транспортними засобами, щоб він міг працювати у службі таксі та допомагати дружині. Вказав, що має намір віддати потерпілим одну тисячу доларів, щоб ті не мали до нього майнових претензій.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , інформацією отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої встановлено що банківський рахунок НОМЕР_2 відкритий, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З даного банківського рахунку здійснено переказ грошових коштів у сумі 30 тисяч гривень 02.08.2025 о 17:42:09 на банківський рахунок № НОМЕР_3 відкритий, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В момент переказу коштів з рахунку потерпілого, вхід до застосунку «Приват24» здійснився з пристрою M2003J15SC|Redmi, та номером телефону потерпілого НОМЕР_1 . Банківський рахунок № НОМЕР_3 відкритий, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого 02.08.2025 о 17:46:01 було здійснено переказ на суму 25050 грн на рахунок № НОМЕР_4 відкритий, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 02.08.2025 під час здійснення операції вхід до застосунку здійснювався з пристрою ZTE Blade A31 Plus|ZTE та номеру НОМЕР_5 , що не суперечить показам ОСОБА_7 . Банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий, на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на який 02.08.2025 17:46:02 було зараховано 25050 грн (50 грн комісія) від банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого, на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі з рахунку ОСОБА_8 зафіксовано зняття грошових коштів: 1.Зняття готівки 02.08.2025 о 17:55:43 в банкоматі A 10 М ХАРКІВ, ВУЛ. ГВАРДІЙЦІВ-ШИРОНІНЦІВ, БУД. 33 (CAHA0717 - УКРАИНА, ХАРЬКОВСКАЯ, ХАРЬКОВ, ВУЛ.ГВАРДІЙЦІВ-ШИРОНІНЦІВ,БУД.33 МАГАЗИН «АТБ») у сумі 20 тис грн; 2. Зняття готівки 03.08.2025 0 07:54:54 в банкоматі A 10 М ХАРКІВ, ВУЛ. ГВАРДІЙЦІВ-ШИРОНІНЦІВ, БУД. 33 (CAHA0717 - УКРАИНА, ХАРЬКОВСКАЯ, ХАРЬКОВ, ВУЛ.ГВАРДІЙЦІВ-ШИРОНІНЦІВ,БУД.33 МАГАЗИН «АТБ») у сумі 5 тис грн; протоколом допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; рапортом О/у ВКП ХРУП№2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , відповідно до якого було встановлено оперативним шляхом, що в момент скоєння злочину, а саме 02.08.2025 у період часу з 17:38 по 17:42 сім-картка потерпілого з номером НОМЕР_1 перебувала в мобільному пристрої з IMEI НОМЕР_6 . Також в зазначеному пристрої з IMEI6534 у період часу з 01.07.2025 по теперішній час працювали сім-картки з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які ймовірніше за все були у користуванні доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 23.10.2025 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було вилучено: Картонна коробка та пластикова накладка з під сім-картки lifecell з номером НОМЕР_7 , картонна коробка з під сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_9 , картонна коробка з під сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_10 , картонна коробка з під сім-картки «Київстар» з номером НОМЕР_11 , мобільний телефон Redmi Note 8 Pro в чохлі фіолетового кольору imei 1 : НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , мобільний телефон OPPO A15S в чохлі чорного кольору imei 1 8625 НОМЕР_15 , imei 2 НОМЕР_16 , серійний номер: НОМЕР_17 ; витяг з ІТС ІПНП №2574 від 29.01.2025 Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області відповідно до якого заявником даної події є ОСОБА_12 , яка використовує мобільний номер НОМЕР_10 ; витяг з ІТС ІПНП №6632 від 17.02.2025 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого заявником даної події є ОСОБА_12 , яка використовує мобільний номер НОМЕР_10 ; витяг з ІТС ІПНП №26664 від 14.07.2025 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого заявником даної події є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером телефону НОМЕР_18 ; протоколом огляду мобільного телефону Redmi Note 8 Pro у чохлі фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , серійний номер: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_12 , встановлено таке: під час огляду в телефонній книзі виявлено контакт « ОСОБА_13 » з номером телефону НОМЕР_8 , який, ймовірно, належить ОСОБА_11 , а також контакт « ОСОБА_14 » з номером телефону НОМЕР_18 , який, ймовірно, належить ОСОБА_5 . Додатково встановлено наявність листування у месенджері WhatsApp з номером НОМЕР_8 , підписаним як « ОСОБА_13 », зміст якого свідчить про спілкування, ймовірно, з донькою - ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону OPPO A15s у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_16 , серійний номер: НОМЕР_17 , який належить сину ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , встановлено таке: у телефонній книзі виявлено контакти « ОСОБА_16 » - НОМЕР_10 , « ОСОБА_17 » - НОМЕР_18 , « ОСОБА_18 » - НОМЕР_20 . У застосунку «Telegram», встановленому на зазначеному телефоні, також виявлено контакт « ОСОБА_18 » з номером НОМЕР_20 . Із змісту листування вбачається, що спілкування, ймовірно, здійснюється із сестрою ОСОБА_15 - ОСОБА_11 ; згідно з інформацією, отриманою під час тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна», встановлено, що номер телефону НОМЕР_8 , яким, ймовірно, користувалася ОСОБА_11 , 02.08.2025 використовувався у мобільному пристрої потерпілого ОСОБА_6 , а 03.08.2025 - у пристрої з IMEI НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_5 , в межах дії базової станції, що розташована в межах району проживання ОСОБА_5 , який на той час мешкав зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_3 . Також вбачається, що в пристрої з IMEI6534, дійсно використовувалася сім-картка з номером телефону НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 в момент вчинення злочину о 17:42 02.08.2025; інформація, яка отримана від оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайселл», відповідно до якої номер телефону НОМЕР_20 , який ймовірно за все використовувала ОСОБА_11 у період часу з 30.06.2025 по 03.08.2025 використовувався в мобільному пристрої IMEI6534 та використовувався в дії базової станції за адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на місце проживання сім`ї ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; інформацією отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», відповідно до якої мобільний телефон НОМЕР_18 , який вірогідніше за все належить ОСОБА_5 та в період часу з 16:36 по 18:01 02.08.2025 знаходився в дії базової станції за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 41А, що входить в зону місця вчинення злочину за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 43А.; матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема відсутність офіційного місця роботи, а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1