Справа № 482/238/26
Номер провадження 1-кс/482/135/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000298 від 16.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 4,5, ст .27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000298 від 16.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 4,5, ст .27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна вилученого в ході обшуку місця фактичного знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Новоданилівка, вул. Індустріальна, буд. № 4, ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», відділення №10, секція №5, а саме:

- планшетного пристрою Samsung SM-X110, без сім-карток, який поміщено до сейф-пакету PSP 2018923; записник чорного кольору з записами мобільних телефонів, книги синього кольору «Новий завіт» з записами номерів телефонів, яку поміщено до сейф-пакету PSP 2018922.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП В Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 16.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 4,5, ст .27, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуваючи покарання в умовах ДУ «Казанківська виправна колонія № 93» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Новоданилівка, вул. Індустріальна, буд. №4, будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела отримання доходу діяльність, пов`язану із заволодінням грошовими коштами громадян, шляхом обману. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_5 , не пізніше липня 2025 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), відбуваючи покарання в умовах ДУ «Казанківська виправна колонія №93» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Новоданилівка, вул. Індустріальна, буд. № 4, шляхом переконання та погроз схилив до заняття спільною злочинною діяльністю осіб, які спільно із ним відбувають покарання в умовах ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», запропонувавши їм взяти участь у заволодінні грошовими коштами громадян шляхом обману та які у подальшому прийняли участь у шахрайських діях з метою заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману.

29.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку місця фактичного знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», відділення №10, секція №5, було виявлено та вилучено:

- планшетний пристрій Samsung SM-X110, без сім-карток, поміщено до сейф-пакету PSP 2018923; записник чорного кольору з записами мобільних телефонів, книга синього кольору «Новий завіт» з записами номерів телефонів, поміщено до сейф-пакету PSP 2018922.

29.01.2026 постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені речі та документи, відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені в ході обшуку мобільні телефони використовувались, як засіб спілкування між підозрюваними особами в момент вчинення злочину за такого відповідає критеріям речового доказу, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчинюваного правопорушення, воно відповідає критеріям речових доказів та критеріям зазначеним у п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.ч. 4,5, ст .27, ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуваючи покарання в умовах ДУ «Казанківська виправна колонія № 93» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Новоданилівка, вул. Індустріальна, буд. №4, будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела отримання доходу діяльність, пов`язану із заволодінням грошовими коштами громадян, шляхом обману. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_5 , не пізніше липня 2025 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), відбуваючи покарання в умовах ДУ «Казанківська виправна колонія №93» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Новоданилівка, вул. Індустріальна, буд. № 4, шляхом переконання та погроз схилив до заняття спільною злочинною діяльністю осіб, які спільно із ним відбувають покарання в умовах ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», запропонувавши їм взяти участь у заволодінні грошовими коштами громадян шляхом обману та які у подальшому прийняли участь у шахрайських діях з метою заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману.

29.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку місця фактичного знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с-ще Новоданилівка, вул. Індустріальна, буд. № 4, ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», відділення №10, секція №5, було виявлено та вилучено:

- планшетний пристрій Samsung SM-X110, без сім-карток, поміщено до сейф-пакету PSP 2018923; записник чорного кольору з записами мобільних телефонів, книга синього кольору «Новий завіт» з записами номерів телефонів, поміщено до сейф-пакету PSP 2018922.

29.01.2026 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище перелічених речей вилучених в ході обшуку оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України матеріальним об`єктом, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і відносно яких необхідно провести відповідні судові експертизи.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту

Арешт зазначених у лопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку особи майно, про арешт якого клопотав слідчий, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення санкціонованого обшуку місця фактичного знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- планшетний пристрій Samsung SM-X110, без сім-карток, поміщено до сейф-пакету PSP 2018923; записник чорного кольору з записами мобільних телефонів, книга синього кольору «Новий завіт» з записами номерів телефонів, поміщено до сейф-пакету PSP 2018922.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1