провадження №: 1-кс/752/9388/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000678, відомості щодо якого внесені 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В якості обґрунтувань слідча зазначила, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678, відомості щодо якого внесені 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та часу, але не пізніше 22 жовтня 2021 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше знайомої громадянки ОСОБА_8 , якій надавав консультації в оформленні документів на право постійного проживання на території України, шляхом обману та підбурювання останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 вирішив залучити раніше знайомого йому ОСОБА_10 , якому повідомив про свої наміри та після чого разом розробили злочинну схему, спрямовану на заволодіння грошовими коштами раніше знайомої громадянки ОСОБА_8 , у якій ОСОБА_10 була відведена роль співробітника правоохоронного органу, а саме ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, та який погрозами, викликами повинен був створити у ОСОБА_11 уявлення про наявність у неї та родини проблем із документами, які надають право на проживання на території України, а ОСОБА_9 у свою чергу була відведена роль особи, за допомогою якої ОСОБА_11 зможе уникнути проблем, шляхом надання неправомірної вигоди співробітникам ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

09.11.2021 об 11 годині 44 хвилин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

04.01.2022 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_15 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_19 , протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів до речей та документів, протоколами огляду предметів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою керівника Київської міської прокуратури від 30.12.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

09.02.2022, 14.02.2022, 18.02.2022 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скеровано повістки про виклик для участі у проведені слідчих дій, проте останній до слідчого жодного разу не з`явився та про поважні причини неприбуття не повідомив.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному транспортному засобі марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із міста Києва.

Відповідно до інформації отриманої від Державної прикордонної служби України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинув територію України, через пункт пропуску «Шегині» 02.03.2022, о 14 год. 32 хв.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 28.02.2022 підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, у зв`язку з цим досудове розслідування було зупинене.

Ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва неодноразово було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинув межі території України та до теперішнього часу не повернувся, 24.10.2025 року винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук.

Таким чином, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний умисно переховується від слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним вказаних кримінальних правопорушень, а притягнути підозрюваного ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо, у зв`язку з цим слідча просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених вище підстав. При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678, відомості щодо якого внесені 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.11.2021 об 11 годині 44 хвилин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

04.01.2022 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_15 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_19 , протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів до речей та документів, протоколами огляду предметів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Постановою керівника Київської міської прокуратури від 30.12.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

09.02.2022, 14.02.2022, 18.02.2022 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скеровано повістки про виклик для участі у проведені слідчих дій, проте останній до слідчого жодного разу не з`явився та про поважні причини неприбуття не повідомив.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному транспортному засобі марки «Renault Grand Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із міста Києва.

Відповідно до інформації отриманої від Державної прикордонної служби України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинув територію України, через пункт пропуску «Шегині» 02.03.2022, о 14 год. 32 хв.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 28.02.2022 підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, у зв`язку з цим досудове розслідування було зупинене.

Ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва неодноразово було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий у клопотанні послався на існування ризиків того, що він умисно переховується від органів досудового слідства та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки йому достеменно відомо їх анкетні дані та місця проживання, а їх покази мають суттєве значення під час доказування причетності підозрюваного до інкримінованих подій та у такий спосіб істотно перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання у кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено про наявність умисного ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховується від органів досудового розслідування та суду, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слідчий суддя, серед іншого, також зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що такий підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Водночас вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Відповідно до інформації отриманої від Державної прикордонної служби України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2022, о 14 год. 32 хв. покинув територію України, через пункт пропуску «Шегині» та відтоді не повертався, на виклики до органу досудового розслідування не прибував. Тобто, ОСОБА_12 викликався до органу досудового розслідування шляхом надіслання повісток на адресу за його місцем реєстрації та проживання, що підтверджується відповідними копіями долученими до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній належним чином повідомлений про виклики до слідчого.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 24.10.2025 підозрюваного ОСОБА_13 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку із наявністю підстав вважати, що останній перебуває за межами України.

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Тобто, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу, а ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення відповідної постанови, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови, що на думку слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук у розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_14 , доведення наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000678, відомості щодо якого внесені 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1