Справа №359/7705/25
Провадження №1-в/359/36/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з урахуванням думки прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без технічної фіксації, подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

27.01.2026 року до суду надійшло подання провідного інспектора Бориспільського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У поданні провідний інспектор Бориспільського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить суд у порядку ч. 1 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України замінити засудженій ОСОБА_4 несплачену суму штрафу, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України у розмірі 510 грн, іншим видом покарання громадськими роботами, у зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законом строк та відсутністю майна і доходів для його примусового стягнення.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор заперечував з приводу задоволення подання органу пробації, оскільки воно необґрунтоване та на містить належних доказів для підтвердження обставин, які не дозволяють засудженій сплатити штраф, призначений вироком суду.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Вирок набрав законної сили 29.07.2025.

Органом пробації 10.09.2025 отримано розпорядження про виконання вироку. У встановлений законом строк штраф засудженою не сплачено, документ про сплату не подано. Засуджена на виклики до органу пробації не з`являлася, за місцем реєстрації не проживає.

Виконавчий лист було направлено до органу державної виконавчої служби. Згідно з наданими матеріалами виконавчий документ повернуто у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів для примусового стягнення. Відомості про отримання засудженою доходів відсутні.

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи положення ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Сума штрафу згідно вироку суду становить 510 грн., що на думку суду, є незначним розміром, для оплати якого ОСОБА_4 має відповідні можливості, в разі її розшуку та офіційного повідомлення про необхідність оплати його.

Як встановлено судом, в матеріалах подання наявна лише довідка Бориспільського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» від 16.09.2025, відповідно до якої під час виїзду за адресою проживання ОСОБА_4 встановлено, що остання за вказаною адресою фактично не проживає, нове місце її перебування невідоме, а також інформація з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела отримання засудженим доходів, де зазначено, що відомості про джерела доходів ОСОБА_4 за запитуваний період в Державному реєстрі відсутні.

В той же час, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджена не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду. Засуджена безпосередньо не була опитана щодо джерел своїх доходів та засобів існування, не з`ясовано її думка щодо розстрочки виплати штрафу та наслідків невиконання розстрочки штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого, а під час виконання вироку суду також на уповноважений орган, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути жодним чином перекладено на суд.

Також, диспозицією ст. 389 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання засудженим покарання у виді штрафу.

Отже, наявність або відсутність у засудженої ОСОБА_4 умислу направленого на невиконання призначеного покарання, повинна бути підтверджена або спростована належними та допустимими доказами, які повинні бути зібрані у відповідності до чинного КПК України

Таким чином, для вирішення питання про заміну суми штрафу засудженій ОСОБА_4 необхідно встановити, чи має можливість засуджена сплатити штраф, чи не ухиляється остання від сплати штрафу та відсутність у неї умислу на невиконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів подання провідного інспектора Бориспільського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, дій працівників уповноваженого органу з питань пробації, спрямованих на отримання доказів, які б підтверджували чи спростовували вищевказані обставини, не виконано.

У цьому зв`язку, на думку суду, підстави для задоволення подання відсутні. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, та ч. 3 ст. 26 КВК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 12.02.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1