Провадження № 1-кс/202/8754/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, працевлаштованого на посаді водія вантажних автомобілів ТОВ «Саноіл», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «САНОІЛ», керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Volvo FH 42 T» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух у світлий час доби по сухому, асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Старочумацька (Байкальська) в Індустріальному районі м. Дніпро Дніпропетровської області, проїжджа частина якого має одну смугу руху в одному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, з боку пр. Слобожанський у напрямку пр. Петра Калнишевського.

Під час руху, в районі перехрестя вул. Старочумацька та вул. Батумська у м. Дніпро, водій ОСОБА_5 зупинив керований ним вантажний автомобіль «Volvo FH 42 T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SCS 24 L - 1362 EB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , через затор в смузі його руху попереду, в районі зупинки громадського транспорту, де здійснювалась посадка та висадка пасажирів з маршрутного таксі.

В цей же час, тобто 06 листопада 2025 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин в невстановленому для переходу місці, на проїзну частину вул. Старочумкацька вийшов пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав її справа наліво, в безпосередній близькості до передньої частини нерухомого вантажного автомобіля «Volvo FH 42 T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SCS 24 L - 1362 EB» реєстраційний номер НОМЕР_2 та якого водій міг об`єктивно виявити.

Надалі, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не маючи перешкод технічного та фізичного характеру, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, поновив рух транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною вантажного автомобіля «Volvo FH 42 T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SCS 24 L - 1362 EB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , який у момент поновлення руху автомобіля «Volvo FH 42 T» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на смузі його руху, з послідуючим наїздом та переїздом пішохода ОСОБА_8 переднім лівим колесом автомобіля «Volvo FH 42 T» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій вантажного автомобіля «Volvo FH 42 T» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SCS 24 L - 1362 EB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя у момент заподіяння та які привели до настання смерті останнього 06 листопада 2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, в реанімаційному відділення КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР.

При цьому, слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання лише у нічний період доби.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначила, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій, відшкодував шкоду потерпілій стороні та з`являється за кожним викликом до слідчого. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується, працевлаштований водієм, та його робота пов`язана з тривалими поїздками. З урахуванням наведеного, адвокат просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який надасть підозрюваному можливість працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 06 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 27 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований, має місце реєстрації за яким і мешкає, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з необережності, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному випадку прокурором хоча і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням мотивів та обґрунтування клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею враховується особистість підозрюваного, визнання вини у скоєному, відшкодування ним шкоди потерпілій стороні, позитивна характеристика з місця роботи, яка пов`язана з превезенням вантажів по території України та закордон та наявність у нього соціальних зв`язків, що свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Отже, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного, забезпечить його право на працю та можливість в подальшому відшкодовувати шкоду, завдану потерпілій.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, окрім участі в слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити до 27 січня 2026 року включно.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 15 хвилин 04 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1