Справа № 522/3022/19
Провадження по справі № 1-кп/522/2969/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальноих провадженнях № 0001416 від 18.06.2019, № 0000783 від 17.02.2019 на підставі обвинувальних актів стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїла, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, останнього разу:

- 19.08.2024 Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків приєднано невідбуту частину покарння за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 21.09.2023 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника служби у справах дітей- ОСОБА_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2019 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 перебував на території ринку "Привоз", адміністрація якого розташована за адресою: вул. Привозна, 14 в м. Одесі, підшукуючи особу, майном якої можливо таємно заволодіти. Помітивши ОСОБА_7 , яка до свого рюкзака поклала мобільні телефони марки "Samsung Galaxy 4 Edge", в корпусі чорного кольору, вартістю 15 299 гривень, з сім картою оператора "Київстар", з номером НОМЕР_1 , яка вартості не має, та мобільний телефон марки «Хіаомі redmi 5А», в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, з сім картою оператора "Лайфселл" з номером НОМЕР_2 , яка вартості не має, ОСОБА_3 вирішив таємно заволодіти вказаними телефонами.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та, переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілої, діючи таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась вибором товару, шляхом вільного доступу, дістав з рюкзаку потерпілої вказані мобільні телефони.

Таємно заволодівши вищевказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в загальному розмірі 18299 гривень, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 08.03.2019 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на розі вулиць Пантелеймонівської та Катеринінської в м. Одесі, де помітив ОСОБА_8 , який в той момент розмовляв по мобільному телефону марки "Samsung Galaxy А6", в корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, з сім картою оператора Київстар, з номером НОМЕР_3 , яка вартості не має, яким він вирішив таємно заволодіти. Дочекавшись поки ОСОБА_8 завершить розмову і покладе телефон до правої кишені куртки, ОСОБА_3 , діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_8 та користуючись тим, що він відволікся вибором квітів та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, діючи таємно шляхом вільного доступу дістав з правої кишені куртки ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон.

Таємно заволодівши вищевказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 6 000 гривень, ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 18.06.2019 приблизно о 14.45 годині, ОСОБА_3 перебував в кафе «Hungry», яке розташоване за адресою: м. Одеса, площа Тараспольська, 2, де на столику поряд з касовим апаратом помітив мобільний телефон «Самсунг Гелексі» модель А6, ІМЕІ НОМЕР_4 , який тимчасово залишила касир закладу ОСОБА_9 .

Вирішивши таємно заволодіти вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 , діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись, що його дії непомітні для власника телефону та відвідувачів закладу, підійшов до столика касира та непомітно для інших громадян взяв вказаний мобільний телефон рукою та швидко покинув вказаний заклад.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8547 грн, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальних актах.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, раніше неоднаразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів.

Крім того, суд при призначенні покарання ураховує вимоги ч.1 ст.5 КК України відповідно до якої - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутності обстиавн, що обтяжують покарання обвинуваного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі,- відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч.15 ст. 615 КПК України /в редакції 2012 року/, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 15.03.2024 року.

Запобіжний захід у зазначених кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

-СД-диск з записом камер відеоспостереження від 18.06.2019,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-блокнот з записом, ксерокопію листка з записом про імей мобільного телефону, - знищити

-мобільний телефон марки Самсунг А6 наданий потерпілому ОСОБА_10 ,- вважати повернутим за належністю.

-

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_11