ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2158/24
Провадження № 1-кп/292/42/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Пулинського районного суду Житомирської області у та режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000840 від 30.08.2024 та обвинувальний акт, які надійшли 22 жовтня 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Климентіївка Баранівського району Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою

освітою, не працюючого, пільг, інвалідності не має, в силу ст.89 КК України, не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.347 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000840 від 30.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 347 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Житомирського апеляційного суду 22.10.2024.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відмову від захисника ОСОБА_5 , у зв"язку з істотними розбіжностями у лінії захисту та наразі укладено договір про надання правової допомоги з іншим захисником.

Судом також з"ясовано у обвинуваченого та встановлено, що його відмова від захисника ОСОБА_5 є добровільною .

Після чого, судом запропоновано обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 надати можливість для конфіденційного спілкування.

Скориставшись даним правом , обвинувачений та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву щодо відмови обвинуваченого від надання послуг адвокатом ОСОБА_5 ..

Заслухавши з приводу заяви обвинуваченого думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисту адвокатом ОСОБА_5 , позицію прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки це є правом обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом запропоновано обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 надати можливість для конфіденційного спілкування.

Скориставшись даним правом , обвинувачений та адвокат Майданик підтримали заяву щодо відмови обвинуваченого від надання послуг адвокатом Майдаником.

Оскільки право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист та обмеження цього права є істотним порушеннням вимог Конституції України та діючого КПК України, з метою дотримання права обвинуваченого на вільний вибір захисника, суд вважає приняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1