ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/645/26 Справа № 182/6053/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_7 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, працює ПП «Агрофірма «Славутич», водій, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрито. Вирішено долю речових доказів.

Згідно ухвали суду першої інстанції, 15 липня 2025 року, приблизно о 13:15 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи належним йому легковим автомобілем марки «ВАЗ 21063 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кооперативна зі сторони вул. Молодіжна в напрямку вул. Пушкіна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Під час керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не діяв обережно та уважно, як цього вимагає дорожня обстановка, не маючи жодних технічних перешкод для безпечного руху, маючи необмежену оглядовість проїжджої частини та об`єктивну можливість своєчасно виявити мотоцикл марки «Voge 300RR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 , який рухався позаду нього в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну недбалість та неуважність, розпочав маневр повороту ліворуч на територію автобази ПП Агрофірми «Славутич», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район,

Червоногригорівка, вул. Кооперативна 1, чим створив аварійну обстановку водію вказаного мотоциклу.

Далі, під час зближення мотоцикла марки «Voge 300RR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «ВАЗ 21063 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_10 побачивши, що вказаний автомобіль виїжджає на його смугу руху, з метою уникнення зіткнення повернув кермо ліворуч, у результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, де втратив контроль над керуванням мотоциклу після чого у некерованому стані виїхав назад на проїжджу частину вул. Кооперативна, де відбулось його падіння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.л. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоцикла марки «Voge 300RR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки без зміщення, множинних саден тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, що згідно висновку судово-медичного експерта №684 від 04.08.2025 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або ударів об такі предмети.

Відповідно до висновку судової - автотехнічної експертизи №CE-19/104-25/29763-1T від 15.08.2025, дії водія ОСОБА_7 під керуванням автомобілем марки «ВАЗ 21063 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не відповідали п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора та закрите кримінальне провадження у зв`язку з примиренням неповнолітнього потерпілого і його законного представника з підозрюваним, відповідно до ст. 46 КК України, звільнено підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, на момент ДТП підозрюваний ОСОБА_7 був тверезий і не залишив місце події. ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином. На сьогоднішній день будь-яка шкода, спричинена внаслідок неправомірних дій підозрюваного усунена ним добровільно. Неповнолітній потерпілий та його законний представник не мають претензій матеріального характеру.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить ухвалу суду відносно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення процесуальних витрат. Зазначає, оскільки ОСОБА_11 звiльнено вiд кримiнальноi вiдповiдальностi за вчинення кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на пiдставi ст. 46 КК Украiни, у зв`язку з примиренням з потерпiлим, а кримiнальне провадження вiдносно нього - закрито, підлягають стягненню з останнього на користь держави понесені витрати на проведення судовоi автотехнiчноi експертизи в розмiрi 3565 гривень 60 копiйок.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про підстави звільнення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Так згiдно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирiшує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальнi витрати складаються, зокрема, iз витрат, пов`язаних iз залученням потерпiлих, свiдкiв, спецiалiстiв, перекладачiв та експертiв.

Процесуальнi витрати виникають та пов`язанні зі здійсненням кримiнального провадження, є матерiальними витратами органiв досудового розслiдування, прокуратури, суду та iнших учасникiв кримінального провадження.

Як встановлено з ухвали суду першої інстанції, кримiнальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на пiдставi ст. 46 КК Украiни у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпiлим, що є нереабiлiтуючою пiдставою.

Нереабiлiтуючi пiдстави закриття кримiнального провадження означають, що стосовно особи зiбрано достатньо доказiв для пiдозри у вчиненнi кримiнального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цiєi особи виключається.

Зазначена пiдстава дозволяє суду в бiльш спрощенiй формi завершити кримiнальне провадження. У разi згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначенiй формi, без використання cвoїx прав на доведення своєї невинуватостi у вчиненнi iнкримiнованого кримінального правопорушення, вci процесуальнi витрати, понесенi органом досудового розслiдування та пов`язанi з розслiдуванням кримiнального провадження, повинна вiдшкодувати саме вона.

Оскiльки ОСОБА_7 звiльнено вiд кримiнальноi вiдповiдальностi за вчинення кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на пiдставi ст.46 КК Украiни, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження вiдносно нього - закрито, підлягають стягненню з останнього на користь держави понесені витрати на проведення судової автотехнiчної експертизи у розмiрi 35б5 гривень 60 копійок.

Зазначене узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду вiд 01.02.2024 у справi № 930/497/23, вiд 19.02.2024 у справi № 554/11426/22.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій i статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються при застосуванні таких норм.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції порушення шляхом зміни оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 15.08.2025 № CЕ-19/104-25/29763-ІТ в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді