overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/9024/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , представника власника майна (захисника підозрюваного) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 10.04.2025 року за підозрами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

Керуючись статтями 98, 131, 132, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 10.04.2025 року за підозрами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11 год. 15 хв. 30 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1648/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0000497 від 12.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000497 від 12.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вбачається, що свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлена про виклик до суду для її допиту у судовому засіданні, проте до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомила, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно свідка застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2025 року свідка:

ОСОБА_6 , останнє відоме місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1488/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/652/25
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з надходженням усної заяви стало відомо, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може брати участь в судовому засіданні.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження 25 вересня 2025 року о 12:45 год., між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська УВП №8».

Копію ухвали направити до ДУ «ЖУВП №8» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про етапування обвинуваченого

Справа № 495/6900/19

Номер провадження 1-кп/495/640/2025

25 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за №0000279,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Як установлено, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений утримується у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Із метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо здійснення судового розгляду в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження (стаття 318 Кримінального процесуального кодексу України), суддя дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на 09:00 год. 30.09.2025.

Керуючись статтями 318, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

етапувати (конвоювати) плановою вартою обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.) для проведення судового розгляду на 09:00 год. 30.09.2025.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1905/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0001276 від 03.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0001276 від 03.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання.

Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.

Керуючись ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України, у відкрите підготовче судове засідання на 13.11.2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одесі.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №509/3519/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України в зв`язку з чисельними порушення на його думку суддею законодавства під час прийняття процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає відсутніми піт дави для відводу в зв`язку з чим просить у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_6 , відвід судді заявлено на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, як підстава для відводу судді ОСОБА_6 зазначено чисельні порушення на думку обвинуваченого суддею законодавства під час прийняття процесуальних рішень.

Отже підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода з процесуальними рішеннями судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, оскільки згідно зі змістом ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 вересня 2025року

м. Київ

справа № 757/48779/24-к

провадження № 51-3242 ск 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

установила:

Колегія суддівДругої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду 15 вересня 2025 року відкрила касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження необхідно надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, упродовж якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалила:

Витребувати зПечерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 757/48779/24-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8990/25
Провадження № 1-кс/932/3319/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 ,

підозрюваної за ч.2 ст.111 КК України,

в межах кримінального провадження №0000274 від 02.04.2024,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу та строк дії ухвали не визначати.

Після затримання особи на підставі даної ухвали, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст буде проголошено 11.08.2025 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 214/2039/18

Провадження № 1-кп/210/35/25

24 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.09.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2025 року ухвалою суду постановлено здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2025 року до залу №305 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Однак, при постановленні ухвали судом було допущено описку в даті судового засідання, а саме вказано «на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2025 року», замість правильного «на 13 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року»

Учасники у судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 22.09.2025 року.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22.09.2025 року по справі №214/2039/18, провадження 1-кп/210/35/25.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали суду:

«Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , на 13 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року до залу №305 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.»

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 29 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України ,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000118 від 29 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 10-00 год 2 жовтня 2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подає клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його територіальною віддаленістю від місця розгляду справи Жмеринського міськрайонного суду.

Суд вважає клопотання адвоката про проведення судового засідання у режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті.

Суд приймає до уваги те, що захисник не може приймати безпосередню участь в судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області то клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання о 10-00 год 2 жовтня 2025 року провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів для захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №133/179/24

Провадження №1-кп/133/431/25

25.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000006 від 03.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вирішуючи клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000006 від 03.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде проголошена 30.09.2025 о 13:00.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/185/1488/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 26 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 26 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 09 жовтня 2025 року об 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену, її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1