Справа №751/8390/25
Провадження №1-кп/751/375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 02.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопор7ушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 02.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Ухвалою судді від 01.10.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченої та її захисника, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Одночасно заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому підстав та акцентував увагу суду, що на даний час встановлені попередніми ухвалами щодо застосування запобіжних заходів ризики в кримінальному провадженні продовжують існувати та не були нівельовані, а отже більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити мінімізацію цих ризиків у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили суд застосувати до обвинуваченої менш тяжкий запобіжний захід у зв`язку із тим, що ризики в кримінальному провадженні можуть бути нівельовані менш обтяжливим запобіжним заходом.

Представник потерпілих у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Також заявила цивільний позов, який просила прийняти до розгляду.

Захисник обвинуваченої заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову, мотивуючи це невідповідністю цивільного позову вимогам ЦПК України, установленим до позовної заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 вересня 2025 року застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв включно наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025.

Вирішуючи клопотання прокурора стосовно ОСОБА_3 , суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, стійкість її соціальних зв`язків. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченої.

У ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_3 , 10.06.2025 звільнилась з місця роботи, та покинула межі Чернігівської області, має паспорт для виїзду за кордон та неодноразово виїжджала за межі України, усвідомлюючи можливість призначення їй, у разі визнання винуватою, реального покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, має реальну можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є її колишніми колегами за останнім місцем працевлаштування; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню), який може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом не отримано відомостей, які би свідчили про зменшення наведених ризиків.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаному ризику, а тому необхідно продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з продовженням строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків в даному кримінальному провадженні.

Щодо питання прийняття цивільного позову до провадження, суд зауважує на неповній відповідності даного цивільного позову вимогам ЦПК України, а саме відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу, відомості про наявність в провадженні суду аналогічного позову та про досудове врегулювання.

З урахуванням наведеного, цивільний позов підлягає залишенню без руху з метою усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000427 від 02.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 листопада 2025 року на 14 год. 10 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призначеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 вересня 2025 року на два місяці, тобто до 18.12.2025 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Роз`яснити учасникам що в разі не усунення недоліків у визначений термін, позовну заяву буде повернуто та вона вважатиметься неподаною.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій її право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації достовірної інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомленні з текстом досудової доповіді та поданні своїх зауважень і уточнень.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницького районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом семи днів з часу її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025.

Суддя ОСОБА_1