н/п 1-кп/953/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001067 від 10.03.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рожковичі Сумської області, громадянина України, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечують свою провину за ч.2 ст. 272 КК України за обставинами, вказаними у обвинувальному акті.

В судовому засіданні адвокатом обвинувачених заявлено клопотання про призначення судової теплотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», оскільки у висновку експерта від 01.08.2025 року не надані відповіді на питання можливості перевірки тиску на монометрах, а ці питання є важливими для правильного вирішення даної справи.

Обвинувачені клопотання захисника підтримали, просили його задовольнити.

Представник цивільного відповідача КП «ХТМ» підтримав клопотання захисту.

Прокурор та представник цивільних позивачів проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи про його безпідставність.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Частиною другою ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно матеріалів кримінальної справи, під час досудового розслідування була проведена судова інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 11436 від 26.11.2019 року.

За клопотанням захисту була призначена судом повторна судова інженерно-технічна в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертиза, за висновками якої питання № 7, постановлене на вирішення експертизи є предметом розгляду теплотехнічної експертизи, яка призначена не була.

Враховуючи вищезазначене та ті обставини, що є необхідність для з*ясування усіх фактичних обставин справи, які кваліфіковані органом досудового розслідування як злочин, передбачений ч.2 ст. 272 КК України, приймаючи висновки, надані в вищезазначеній експертизі та для перевірки версії сторони захисту, суд вважає, що клопотання захисту про призначення теплотехнічної експертизи треба задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі та перевірки версії обвинувачених.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисту - задовольнити.

Призначити судову теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України (відмову від виконання покладених на них обов`язків) та за ст.384 КК України (дачу завідомо неправдивого висновку).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає станом на 09.03.2019 року улаштування теплової камери №2243/9 по вул. Садова 20, м.Харкова, в тому числі з урахуванням встановленого обладнання на 09.03.2019 року (засувок, дренажів, манометрів), яке міститься на схемі-ескізу місця, де стався нещасний випадок - теплової камери №2243/9 по вул. Садова 20, м.Харкова (додаток до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 14.06.2019р) відповідній технічній документації щодо їх обладнання та відповідним нормативним вимогам в сфері облаштування таких теплових камер?

- Чи можливо було станом на 09.03.2019 року встановити наявність тиску у місці проведення ремонтних робіт за показниками манометрів (можливо позначка 9), що розташовані за ескізом цього місця, долученого до матеріалів спеціального розслідування, за умови належного перекриття засувок (можливо позначки 1,2) та відкриття дренажів (можливо позначка 8)?

Для дослідження експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» направити матеріали кримінального провадження № 1кп/953/25371/19, н/п 1кп/953/143/24 в 6-х томах.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта, встановивши строк для надання висновку 2 місяця, з моменту отримання матеріалів експертом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1