Справа № 727/1876/26
Провадження № 1-кс/727/653/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000012 від 08 січня 2026 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Посилається на те, що на території Чернівецької області діє група осіб до складу якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діючи в злочинній змові із невстановленими на даний час особами, організували незаконне переправлення громадян України чоловічої статі, які підлягають мобілізації через державний кордон України до республіки Румунія поза межами пункту пропуску за грошову винагороду в розмірі 13 500 Євро.

08.02.2026 в період часу із 02 год 13 хв по 02 год 21 хв під час обшуку транспортного засобу марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Чернівці, вул. Н. Сотні, 2А, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із іменним реєстраційним номером «ІННЕТ», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане рухоме майно, яке їй належить.

Слідчий в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, просив залишити за власником транспортного засобу право користування.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.01.2026 року до ЄРДР внесено відомості № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно реєстраційної картки ТЗ за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстровано: транспортний засіб марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане нерухоме та рухоме майно, яке йому належить.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слід накласти арешт на рухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 : транспортний засіб марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони її відчуження та розпорядження, клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони її відчуження та розпорядження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1