Справа №705/4725/25
1-кс/705/1638/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000339 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000339 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України (справа №705/4725/25, провадження №1-кп/705/970/25).

24.09.2025 головуючою суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який обґрунтований тим, що обвинуваченим по кримінальному провадженню є ОСОБА_5 .

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що 15.10.2024 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 25-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за якими судом заведено кримінальне провадження № 705/5761/24.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , який працює суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

15 жовтня 2024 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України до Черкаського апеляційного суду було спрямоване подання про передачу справи на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 у справі № 705/5761/24 подання було задоволено, а матеріали такого кримінального провадження було направлено до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Таким чином, кримінальне провадження (судова справа) № 705/5761/24 безпосередньо стосується ОСОБА_7 , який є колегою судді ОСОБА_4 та працює в суді, в якому здійснює правосуддя суддя ОСОБА_4 .

Крім того зазначає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з яким вона знайома більше 20 років, склалися не лише трудові відносини, але й дружні, при яких у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в будь-якому кримінальному провадженні не може забезпечитися неупередженість судді ОСОБА_4 .

Тобто та обставина, що головуюча у даному кримінальному провадженні 705/1046/25 та потерпілий у кримінальному провадженні № 705/5761/24 ОСОБА_7 здійснюють правосуддя в одному і тому самому суді, перебувають у довготривалих дружніх відносинах, а одним з обвинувачених в обох кримінальних провадженнях є ОСОБА_5 , в очах розумного стороннього спостерігача може викликати сумніви в упередженості судді.

У зв`язку із зазначеним, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності судді, забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, вважає, що є підстави заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді зявився прокурор, який проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 не заперечував.

Інші учасники не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи.

Також при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Розглядаючи питання заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є також обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні (справа №705/5761/24), яке вже перебувало в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, та в якому потерпілим є суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 . При цьому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 задоволено подання Уманського міськрайонного суду, і за вищевказаних обставин матеріали кримінального провадження (справа 705/5761/24) передані до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, а також для попередження виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000339 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України (справа №705/4725/25, провадження №1-кп/705/970/25) задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для авторозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1