Справа № 396/1550/25
Провадження № 1-кп/396/199/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Божиківці, Деражнянського району, Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, працює старшим електромеханіком ПАТ "Укрзализниця", особа з інвалідністю 3 групи, утриманців не має, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 30.04.2025 лейтенанта поліції ОСОБА_6 відповідно до наказу №326 о/с т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (далі ГУНП в Кіровоградській області) ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, поліцейський Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 відповідно до примітки 1 ст.364 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Так, 28.05.2025 близько 13 год. (точного часу ні судом, ні в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_6 , знаходився у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, провул. Степана Бандери, 4 та до останнього за власною ініціативою зателефонував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та запропонував зустрітись з метою обговорення події, що мала місце 27.05.2025 за його участі, а саме факту крадіжки особистих речей у ОСОБА_8 , відомості про яке зареєстровано до ІКС ІПНП за №3335, визначивши відразу місце зустрічі.
По прибуттю на зазначене місце ОСОБА_3 , останній повідомив, що має намір вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності по матеріалам перевірки ЄО №3335 за фактом крадіжки, з ОСОБА_6 , шляхом надання останньому неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн, на що, ОСОБА_6 відповів ОСОБА_3 , категоричною відмовою, пояснивши, що його дії є незаконними.
В подальшому, 29.05.2025 ОСОБА_6 з письмовою заявою звернувся до Кропивницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про те, що громадянин ОСОБА_3 , пропонує йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн, за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи свій злочинний умисел, на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме поліцейському, який відповідно до примітки ст.364 КК України, є службовою особою, ОСОБА_3 , 10.06.2025 у період з 14 год. 46 хв. по 15 год. 25 хв., попередньо визначивши місце зустрічі, яке вказав при телефонній розмові з ОСОБА_6 , прийшов до території літнього майданчика кафе-бару «Пивна Бухта», що за адресою вул. Миколи Вороного, 82, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи раніше попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто поліцейському, протиправно, бажаючи вирішити питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийняв з картонного короба паперовий згорток в якому перебували грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч) грн та поклав його до планшету А4 (кліпборд), яку при собі мав ОСОБА_6 , тим самим надав неправомірну вигоду поліцейському за невчинення дій з використанням наданого поліцейському службового становища, зокрема, не притягнення його до кримінального відповідальності.
Після чого, безпосередньо після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 , працівниками поліції на місці вчинення злочину проведено огляд місця події, під час якого, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 6 000 (шість тисяч) грн. та паперовий згорток.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні передбаченого ч.1 ст.369 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що він, дійсно запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки, шляхом надання останньому неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн, на що, ОСОБА_6 відповів йому відмовою. В подальшому він 10.06.2025 року зустрівся з ОСОБА_6 , на території літнього майданчика кафе-бару «Пивна Бухта», що за адресою вул. Миколи Вороного, 82, м. Новоукраїнка та передав грошові кошти в сумі 6 000 грн, які поклав до планшету, який при собі мав ОСОБА_6 . Після чого, працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6 000 грн. Просить суд суворо не карати.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 369 КК України, так як обвинуваченим вчинено пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, працює старшим електромеханіком ПАТ "Укрзализниця", особа з інвалідністю 3 групи, утриманців не має, невійськовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2025 року - скасувати.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- грошові кошти у загальній сумі 6 000 грн, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - кофіскувати в дохід держави.
- оптичний носій інформації DVD-R, s/n MFP6898L30051936 з відеозаписами з камер відеоспостереження з території літнього майданчику кафе-бару «Пивна бухта», що розташоване за адресою вул. Миколи Вороного, 82, м. Новоукраїнка Кіровоградської області за 10.06.2025 з 13 по 16 год, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1