КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2863/25
Провадження № 1-кп/552/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

встановив:

Київським районним судом м. Полтави розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 від 09.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 13.08.2025 подав до суду клопотання про часткове скасування арешту майна в частині користування, накладеного ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 13.02.2025 у справі № 554/14155/24, на автомобіль RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження, обґрунтовуючи тим, що фактичним володільцем вказаного автомобіля є ОСОБА_10 , яка його отримала на підставі акту прийому-передачі ТЗ від 29 квітня 2024 року, укладеного між нею та благодійною організацією «Благодійним Фондом «Незламна Полтавщина» та був отриманий ОСОБА_10 в інтересах рідного брата ОСОБА_11 , діючого військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , виключно для виконання бойових завдань, пов`язаних із забезпеченням оборони держави і відбиттю збройної агресії з боку російської федерації. Вважає, що арешт транспортного засобу має бути частково скасований, в частині користування майном, оскільки з моменту накладення арешту на транспортний засіб минуло більше 5 місяців, автомобіль є критично необхідним для забезпечення обороноздатності держави та виконання бойових завдань ОСОБА_11 , тому просить суд частково скасувати арешт автомобіля RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000444, дозволивши його користування та передати автомобіль RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_1 фактичному володільцю майна ОСОБА_10 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, в обґрунтування доводів пояснив, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 не є власником майна автомобіля RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а належним власником є БФ «Незламна Полтавщина».

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розгляд клопотання відбувається у судовому засіданні, а скасування судом арешту на майно, до закінчення судового розгляду, можливе лише з підстав його необґрунтованого накладення чи відсутності подальшої потреби у означеному заході забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 13.02.2025, у справі № 554/14155/24 накладено арешт, зокрема, на автомобіль RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Завданням арешту майна слідчий суддя визначив, як: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань та накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуків.

Наведені доводи адвоката ОСОБА_9 про відсутність підстав подальшого арешту автомобіля посилаючись на те, що фактичним володільцем автомобіля RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , яка отримала даний автомобіль на підставі акту прийому-передачі ТЗ від 29 квітня 2024 року, укладеного з благодійною організацією «Благодійним Фондом «Незламна Полтавщина» в інтересах рідного брата ОСОБА_11 , діючого військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , для виконання бойових завдань, пов`язаних із забезпеченням оборони держави і відбиттю збройної агресії з боку російської федерації є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду встановлено, що автомобіль RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_1 є речовим доказом, а належним власником майна є БФ «Незламна Полтавщина».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 13.02.2025 у справі № 554/14155/24, на автомобіль RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 25.11.2025 о 8 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1