Справа № 991/1059/26
Провадження 1-кс/991/1065/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 06.02.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити, стверджували, що на цей час раніше встановлені слідчим суддею в цьому провадженні ризики зменшилися, тому просили у задоволенні клопотання відмовити або застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000144 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Предметом досудового розслідування є можливе заволодіння грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП» в ході проведення публічних закупівель товарів за завищеними цінами для потреб ДП «ІЗМ МТП».

Так, за версією слідства, з цією метою не пізніше липня 2022 року ОСОБА_6 вирішив утворити організовану групу, до якої залучи, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , довів до них спільний план злочинних дій та розподілив серед них відповідні функції.

За версією слідства заволодіння грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП» в особливо великому розмірі відбувалося шляхом організації постачання на ДП «ІЗМ МТП» товарів за завищеними цінами.

Зокрема, завищення ціни відбувалося шляхом завищення очікуваної вартості предмета закупівлі внаслідок надсилання запитів про надання комерційних пропозицій та моніторинг цін підконтрольним суб`єктам господарювання, які надавали заздалегідь завищені ціни; а також суб`єктам господарювання, які пропонували заздалегідь високу ціну, зумовлену об`єктивними факторами - зокрема територіально віддаленими від місця знаходження ДП «ІЗМ МТП».

Слідство уважає, що у процесі проведення закупівель підконтрольні товариства закуповували товари саме у виробників, їх офіційних представників, дилерів та лідерів ринку за ринковими цінами, та одразу перепродавалися ДП «ІЗМ МТП». При цьому у документах на товар одразу вказувався кінцевий одержувач товару - ДП «ІЗМ МТП».

Одночасно відбувалося недопущення до закупівель підприємств-виробників, їх офіційних представників, дилерів і лідерів ринку, які могли б запропонувати товар по нижчим цінам, досягалося шляхом визначення технічних вимог, яким міг відповідати тільки конкретний товар, без можливості постачання аналогічних товарів; шляхом визначення невигідних для постачальника умов, які до підконтрольних товариств не застосовувалися; шляхом визначення стислих строків поставки, які не могли виконати інші учасники закупівель, та які не виконували також і підконтрольні учасники, до яких практично не застосовувалися санкції за порушення строків; шляхом вимог надати не передбачені законодавством документи.

11.12.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема:

1. Протоколами огляду вмісту веб-порталу «ProZorro» від 14.06.2024 (т.2 а.с. 124- 231), від 26.07.2024 та від 10.02.2025.

2. Протоколом огляду від 11.06.2024 відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, Інформаційної системи «Податковий блок».

3. Протоколом обшуку офісних приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/24 від 15.08.2024.

4. Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2024 №24-4420.

5. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 13.08.2025 №162/5.

6. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.06.2025 №112/5.

7. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 22.05.2025 №76/5.

8. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.11.2025 №CE25-196/5.

9. Протоколом від 18.06.2025 огляду мобільного телефону Redmi Note 12S (2311DRK48G), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилученого 15.08.2024 у ОСОБА_9 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Протоколом від 07.02.2025 огляду мобільного телефону Apple iPhone 12 (A2403), s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 вилученого 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 .

11. Протоколом від 20.11.2024 огляду карти пам`яті формату microSDXC Kingston CANVAS Select Plus 128 Gb з маркуванням «SDCS2/128GB 31690- 018.A00LF» та «ATMSRAM47K0».

12. Протоколом від 09.01.2025 огляду карти пам`яті формату microSDXC Kingston 128 Gb з маркуванням «ATMSRAM47K0 2236B880210».

13. Протоколом від 21.02.2025 огляду планшетного комп`ютеру Apple iPad Pro (A2379), s/n: FQW4FCYHQ2, IMEI: НОМЕР_7 , вилученого 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 .

14. Протоколом від 24.07.2025 огляду карти пам`яті Kingston micro SDXC 256GB з позначеннями «SDCS2/256GB 07547-E01.A00LFTS», яка містить копію телефону Apple iPhone 14 Pro Max_HPVH6FP6D9, IMEI НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , вилученого 15.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

15. Протоколом від 25.06.2025 огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Adata HV300-4T ємністю 4 TB з маркуванням «7L», вилученого 15.08.2024 під час обшуку офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18А.

16. Протоколом від 13.06.2025 огляду зовнішнього накопичувача WD Elements p/n: WDBU6Y0040BBK-EB, s/n: WX22D23CPZTK, інв № НАБУ /38.

17. Протоколом від 03.07.2025 огляду зовнішнього накопичувача Adata 4 TB p/n:HV300-4T, s/n:7L, інв. № НАБУ /97 та зовнішнього накопичувача WD Elements p/n: WDBU6Y0040BBK-EB, s/n: WX22D23CPZTK, інв. №/38.

18. Протоколом від 29.07.2025 огляду зовнішнього накопичувача Adata HV300- 4T s/n: 1L, інв № /34, на якому міститься інформація, скопійована під час проведення 15.08.2024 обшуку офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18А.

19. Протоколом від 13.06.2025 огляду копії накопичувача типу SSD Kingston 120GB s/n: 608ABBF0, яку під час обшуку 15.08.2024 за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/24 .

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За оцінкою слідчого судді безпосередня можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, окрім інших доказів, підтверджується відомостями, зафіксованими:

- протоколом від 07.02.2025 огляду мобільного телефону Apple iPhone 12 (A2403), s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 вилученого 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , у якому зафіксовано листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_10 ), а також листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_12 » ( НОМЕР_11 ) за період з 20.07.2022 по 25.07.2022, яке може свідчити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 забезпечили підготовку комерційної пропозиції на постачання канатів сталевих від імені ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ», адресованої ДП «ІЗМ МТП», яка в подальшому була використана службовими особами ДП «ІЗМ МТП» під час визначення завищеної очікуваної вартості закупівлі канатів сталевих (номер процедури на веб-порталі «ProZorro»: UA-2022-08-18-002196-a); листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_10 ) за період з 26.07.2022 по 24.08.2022, ке може свідчити, що ОСОБА_4 та інші учасники організованої групи завчасно знали про те, що ДП «ІЗМ МТП» планує оголошення закупівлі автонавантажувача Hyster вантажопідйомністю 16 т; листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_13 » ( НОМЕР_12 ) за період з 15.06.2022 по 08.08.2022, яке може підтверджувати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_14 забезпечили підготовку комерційної пропозиції на постачання автонавантажувача Hyster вантажопідйомністю 16 т від імені МП «МИР», адресованої ДП «ІЗМ МТП», яка в подальшому була використана службовими особами ДП «ІЗМ МТП» під час визначення завищеної очікуваної вартості закупівлі автонавантажувача Hyster вантажопідйомністю 16 т (номер процедури на веб-порталі «ProZorro»: UA-2022-08-10-003663-a); листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_15 » ( НОМЕР_13 ) за період з 19.07.2022 по 11.08.2022, яке може підтвердити, що до оголошення процедури закупівлі ОСОБА_4 здійснив підготовку технічної частини тендерної документації щодо закупівлі автонавантажувача Hyster, додавши до неї дискримінаційні умови та забезпечив отримання службовими особами ДП «ІЗМ МТП» вказаного документа, а також в подальшому здійснював внесення змін до технічної документації; листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_16 » ( НОМЕР_14 ) за 24.12.2022, з якого слідує, що ОСОБА_4 здійснив підготовку технічної частини тендерної документації, яку в подальшому ДП «ІЗМ МТП» опублікувало під час оголошення закупівлі дизель-генераторів (номер процедури на веб-порталі «ProZorro»: UA-2022-12-23-003293-a); листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_17 » ( НОМЕР_15 ), під час якого ОСОБА_4 . 28.09.2022 надсилає ОСОБА_7 таблицю з розрахунками, яка стосується поставки автонавантажувача Hyster вантажопідйомністю 16 т; листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_18 » ( НОМЕР_16 ) за 26.07.2022, під час якого ОСОБА_4 надсилає ОСОБА_8 таблицю з розрахунками вартості ремонту;

- протоколом від 20.11.2024 огляду карти пам`яті формату microSDXC Kingston CANVAS Select Plus 128 Gb з маркуванням «SDCS2/128GB 31690- 018.A00LF» та «ATMSRAM47K0», у якому зафіксовано листування між ОСОБА_7 та абонентом « ОСОБА_19 » ( НОМЕР_16 ) за 26.07.2022, під час якого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обговорюють розрахунки вартості товарів (послуг), виконані ОСОБА_4 ; листування ОСОБА_7 з абонентом « ОСОБА_20 » ( НОМЕР_17 ),;

- протоколом від 03.07.2025 огляду зовнішнього накопичувача Adata 4 TB p/n:HV300-4T, s/n:7L, інв. № НАБУ /97 та зовнішнього накопичувача WD Elements p/n: WDBU6Y0040BBK-EB, s/n: WX22D23CPZTK, інв. №/38, на яких міститься інформація під назвою «Штатное Р», з розширенням jpeg, створений 10.11.2022, де зазначено «посади» учасників організованої групи ОСОБА_7 (директор), ОСОБА_4 (технічний директор), ОСОБА_8 (фінансовий директор).

Обгрунтованість підозри та існування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, була встановлена, ухвалою ВАКС від 15.12.2025 по справі № 991/12886/25, відповідно до якої щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 757 000 гривень, та покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме, утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Оцінюючи існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідні ризики продовжують існувати у незмінному вигляді.

Так, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного злочину.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навіть судового розгляду.

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану виїздив за межі України, а саме з 22.07.2025 до 30.07.2025, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України.

Слідчий суддя погоджується, що наявність у ОСОБА_4 документів для виїзду закордон під час періоду дії воєнного стану, його багаторічні професійні зв`язки з підприємствами у галузі морського транспорту, у тому числі державними, зв`язки з представниками правоохоронних органів, дружні стосунки з організаторами вищевказаних злочинів, дають підстави стверджувати про реальну можливість ОСОБА_4 залишити територію України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Слідчий суддя вважає, що на цей час продовжує існувати у незмінному вигляді ризик знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема матеріали провадження підтверджують, що ОСОБА_4 має стійкі багаторічні знайомства зі службовими особами ДП «ІЗМ МТП», керівниками та службовими особами підприємств-виробників та постачальників обладнання, яке було предметом закупівель ДП «ІЗМ МТП».

Також ОСОБА_4 , згідно розподілу ролей між учасниками злочинної групи, розробляв технічні вимоги та документацію як замовника ДП «ІЗМ МТП», так і учасників для участі у публічних закупівлях, мав до неї безпосередній доступ, та може знищити чи спотворити відповідні документи, які перебувають у володінні ДП «ІЗМ МТП».

Також, на думку слідчого судді, підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Зокрема, за версією слідства саме ОСОБА_4 розробляв технічні вимоги та документацію, яка була підставою для проведення публічних закупівель та вносив у документи ДП «ІЗМ МТП» необхідні умови, тобто, за версією слідства ОСОБА_4 в організованій групі виконував функцію технічного директора та надавав відповідні доручення та вказівки представникам групи компаній, підконтрольних організованій групі, щодо підготовки документів для участі у торгах. Отже, згідно розподілу ролей, підозрюваний, у тому числі, фактично здійснював вплив на інших осіб.

Продовжує існувати ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, за твердженням слідства, протиправна діяльність ОСОБА_4 та інших учасників організованої групи є завчасно спланованою та багатоепізодною, з огляду на безперервне продовження здійснення ДП «ІЗМ МТП» закупівель товарів та послуг, існують цілком обґрунтовані ризики вчинення учасниками організованої групи, зокрема, ОСОБА_4 інших аналогічних злочинів, або продовження вчинення окремих епізодів злочину, які ще не були виявлені слідством у цьому провадженні.

Слідчий суддя погоджується з викладеним у клопотанні обгрунтуванням про те, що внаслідок складності даного провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування до цього часу було не можливим. Зокрема, наведене обумовлено необхідністю одержати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, щодо мобільних телефонів (вилучених під час проведення обшуків), а також з необхідністю в подальшому вчинити додаткові слідчі розшукові дії за результатами цих експертиз.

Встановлюючи виправданість на цей час необхідність продовження обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного саме з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання завдань кримінального провадження. Відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Водночас, у клопотанні прокурор просить зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, що за оцінкою слідчого судді є на даний час занадто загальним та невизначеним обов`язком, який не обумовлюється на цей час обставинами провадження, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 06.02.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022 - задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1