Справа № 456/5464/25
Провадження № 1-кс/456/1162/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

із можливістю внесення застави

08 жовтня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000517 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Моршин, Стрийського району Львівської області, проживаючій та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, непрацюючій, одруженій, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, яка депутатом не являється, раніше судимій, востаннє 07.11.2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування слідчий клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за ч. 2 ст. 309 КК України, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропної речовини PVP, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, але не пізніше 12.06.2025, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.06.2009 №589, незаконно придбала психотропну речовину PVP, яку в подальшому незаконно зберігала з метою збуту та незаконно збувала за грошові кошти жителям Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Так, 12.06.2025, близько 16 год, ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 , здійснює неподалік адреси свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 збут психотропної речовини PVP, прибув неподалік вказаної адреси, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, неподалік будинку у якому остання проживає, повторно, незаконно збула ОСОБА_7 за 2000 грн. речовину білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить PVP котрий відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, згідно зі Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, масою 0,7115 грам, що згідно з Таблицею №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 01.08.2000, є більшим за невеликий але меншим за великий розмір.

Крім цього, 09.07.2025, близько 19 год, ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 , здійснює за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 збут психотропної речовини PVP, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через одне із вікон будинку у якому остання проживає, повторно незаконно збула ОСОБА_7 за 2000 грн речовину, яка у відповідності висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить PVP, котрий відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, згідно зі Списком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,1624 грам, що згідно з Таблицею №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 01.08.2000, є більшим за невеликий але меншим за великий розмір.

Таким чином у діях ОСОБА_5 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Відтак, 08.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінальних правопорушень, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю, а також зможе покинути територію Стрийського району, переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Відтак, слідчий вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з нею процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечиа проти даного клопотання, просила не застосувувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Заперечила свою причетність до скоєного, вказавши, що її підставили, а свідки, зокрема й бабця на неї наговорюють. Наголосила, що піклується про сина, а тому просить не позбавляти її волі.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. Вказав, що відсутні ризики для обрання, відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки такі тільки перераховані прокурором без наведення доказів. Просив врахувати особу ОСОБА_5 , яка має молодий вік та має на утриманні малолітнього сина, інтереси якого, повинні ставитись понад усе. Відтак просив обрати щодо підозрюваної нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження вбачається, що шляхом об`єднання матеріалів досудового розслідування, було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України за №0000517.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 307 КК України(сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: рапортами о/у ВКП Стрийського РУП ГУНІ у Львівській області; протоколи огляду місця події, під час яких особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , видавав працівникам поліції куплені ним наркотичні засоби; протоколами про здійснення НСРД - аудіо, - відеоконтролю за особою, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які підтвердили те, що в наданій на експертизу білій речовині міститься PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною; протоколом допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який детально розповів, про те, де, коли та за яких обставин придбавав наркотичні засоби; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 8.10.2025.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано у тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із сталою практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрювана може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке їй загрожує, а також те, що остання може впливати на свідків, місце знаходження яких їй відоме; продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Окрім цього, підозрюванана на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у неї соціально - стримуючих факторів.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та виконання нею обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість правопорушення, особу підозрюваної, її майновий стан, вважаю за необхідне визначити заставу - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що на утриманні підозрюваної перебуває малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько якого згідно актового запису про народження №28 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000517 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу взяття її під варту, тобто з 08.10.2025 року.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 06 грудня 2025 року, включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом та вимогою залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із села Станків, Стрийського району Львівської області, в якому вона проживає та зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування такої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11