Провадження № 1-кс/646/2842/2025
УХВАЛА

іменем України

25.12.2025 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 від 21.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003090 від 21.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Листом від 12.11.2025 року за вих. № 53/1-10905вих-25, підписаним начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , було повідомлено, що кримінальне провадження № 0003090 від 21.12.2024 року постановою слідчого від 25.10.2025 року закрито.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Так, слідчим не встановлено на якій правовій підставі (наказу командира) та скільки діб ОСОБА_6 тимчасово дислокувався за адресою: АДРЕСА_1 ; не встановлено повне коло суб`єктів з ким фактично проживав на дату загибелі ОСОБА_6 ; не допитані свідки, що є сусідами ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено їх можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення, а версія правоохоронців не доведена поза розумним сумнівом; не допитано батька ОСОБА_6 ОСОБА_4 , який останнім спілкувався з ОСОБА_6 перед загибеллю; не досліджено речовий доказ а саме мобільний телефон ОСОБА_6 , який був переданий ОСОБА_4 військовою частиною НОМЕР_1 , не проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону загиблого; не встановлено ким був прийнятий, згідно накладної, від військової частини НОМЕР_1 бойовий автомат «АКС-74У» калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 , 1991 року випуску, з якого була відстріляна 1 стріляна гільза представлена для експертизи, та яким чином цей бойовий автомат опинився поряд з ОСОБА_6 ; не встановлено чи містив бойовий автомат «АКС-74У» калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 , 1991 року випуску з якого була відстріляна 1 стріляна гільза представлена для експертизи на собі ядра клітин ОСОБА_6 чи інших осіб; не встановлено місце перебування особистої зброї ОСОБА_6 9 мм ПМ № НОМЕР_3 ; не була призначена вибухо-технічна експертиза з метою виявлення слідів вибухових речовин на змивах з рук загиблого ОСОБА_6 , змиви з рук взагалі не робились; не було перевірено, чи міг загиблий ОСОБА_6 з урахуванням його антропологічних даних (зріст, вага, довжина рук) натиснути на спусковий гачок самостійно та здійснити постріл з автомата, чи такий постріл був здійснений сторонньою особою, такі обставини вказують на необхідність призначення та проведення у справі комплексної судово-медичної трасологічної експертизи з метою перевірки цих обставин та встановлення істини у справі; не призначалась посмертна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза з метою встановлення психологічного стану загиблого ОСОБА_6 ; відсутні остаточні висновки судово-медичних експертів щодо причин смерті. Також слідством було проігноровано свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які свідчили, що ОСОБА_6 не висловлював наміри вчинити самогубство.

Також, за даними військової частини НОМЕР_1 за ОСОБА_6 був закріплений бойовий автомат «АК074» калібру 5.45 мм № НОМЕР_4 , натомість, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/38161-БЛ від 10.01.2025 стріляна гільза патрона 5,45х39 АК не була відстріляна із представленого для експертизи бойового автомата «АК074» калібру 5.45 мм № НОМЕР_4 . Відтак, з автомату ОСОБА_6 смертельний постріл не був здійснений. Стріляна гільза була відстріляна із представленого для експертизи бойового автомата «АКС-74У» калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 , 1991 року випуску. Досудовим розслідуванням не встановлено кому належить вказана зброя та як вона опинилася поряд з ОСОБА_6 . Також досудовим розслідуванням не встановлено місце перебування особистої зброї ОСОБА_6 9 мм ПМ № НОМЕР_3 .

У ході досудового розслідування було призначено судову експертизу за експертною спеціалізацією 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» з метою встановлення наявності на вилученій кофті продуктів пострілу. Кофта була вилучена 23.12.2024 року після огляду місця події Шевченківського відділення ХОБ СМЕ (вул. Бубліченка, 15, сел. Шевченкове). Водночас, вказана локація не є місцем події та достеменно не встановлено чи вилучена кофта належала саме ОСОБА_6 . Слідчим не була призначена вибухо-технічна експертиза з метою виявлення слідів вибухових речовин на змивах з рук загиблого ОСОБА_6 .

Тому вважає, що слідчий Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області прийшов до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0003090 від 21.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги судом повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від слідчого до суду надано заяву про розгляд скарги без його участі. З приводу доводів, вказаних в скарзі зазначив, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме допитано у якості свідків осіб, яким відома будь-яка інформація про вчинення самогубства ОСОБА_9 , призначено та проведено судово-медичну експертизу, балістичну експертизу, цитологічні експертизи та судові експертизи за експертною спеціалізацією 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» з метою встановлення наявності на вилученій кофті продуктів пострілу. Зібраними у ході досудового слідства доказами не встановлено причетність до вчинення правопорушення інших осіб. 22.03.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, проте 27.06.2025 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального провадження. З моменту відновлення досудового розслідування кримінального провадження до СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області не надходили заяви про залучення у якості потерпілого ОСОБА_10 чи його представника. В даному кримінальному провадженні у ОСОБА_10 відсутній статус потерпілого чи заявника. 25.10.2025 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003090. У зв`язку з вищевикладеним, заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З положень ч. 6 ст. 55 КПК України вбачається, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення ч.ч. 1 - 3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження кримінального провадження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , як батько померлого ОСОБА_6 , звертався до слідчого з заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 не виносилась.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 входить до кола осіб, які відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження ухвали слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Судом встановлено, що Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003090 від 21.12.2024 року, відомості до якого були внесені за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом того, що 20.12.2024 року до чергової частини ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 про те, що 20.12.2024 року близько 08 год. 00 хв. за місцем тимчасової дислокації за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальними пораненнями голови, який покінчив життя самогубством.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 від 25.10.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003090 від 21.12.2024 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи оскаржену постанову слідчого на предмет законності і обґрунтованості, слідчий суддя керується приписами ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, якими передбачено, що:

-завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура;

-прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

-мотивувальна постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтуваннях та посилання на положення КПК України.

Проте, оскаржувана постанова наведеним вимогам в повній мірі не відповідає, оскільки містить лише перелічення проведених слідчих дій і відомості, отримані в ході їх проведення, і не містить жодних мотивів в обґрунтування того, чому саме слідчий дійшов висновку про факт самогубства, і які факти свідчать про те, що смерть ОСОБА_6 не могла настати внаслідок вбивства.

За період слідства не допитані родичі ОСОБА_6 , з якими він спілкувався весь період служби, а також напередодні загибелі.

Слідчим не встановлено повне коло суб`єктів з ким фактично проживав на дату загибелі ОСОБА_6 ; не допитані свідки, що були сусідами ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , які перебували або повинні були перебувати поблизу місця, де було знайдено тіло ОСОБА_6 , на предмет поведінки ОСОБА_6 напередодні смерті, наявності (відсутності) у нього конфліктів з іншими військовослужбовцями, не встановлено їх можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/38161-БЛ від 10.01.2025 стріляна гільза патрона 5,45х39 АК не була відстріляна із представленого для експертизи бойового автомата «АК074» калібру 5.45 мм № НОМЕР_4 . Стріляна гільза була відстріляна із представленого для експертизи бойового автомата «АКС-74У» калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 1991 року випуску. Проте, досудовим розслідуванням не встановлено кому належить вказана зброя та як вона опинилась поряд з ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано належної правової оцінки долученим висновкам експертів, всім фактичним обставинам загибелі ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в повному обсязі з`ясовано не було, а також не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

За викладених вище обставин вважаю, що постанова слідчого від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 від 21.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003090 від 21.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003090 від 21.12.2024 року повернути до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя