Провадження №1-кп/463/601/25
В И Р О К

іменем України

27 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000839від 27.09.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України -

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_3 у невстановлений судом час виник умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, а саме: медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, з метою подальшого використання такої для складання іспиту та отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, ОСОБА_3 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою та замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом.

У подальшому, 17.10.2024 ОСОБА_3 під час особистої зустрічі з невстановленою досудовим розслідуванням особою передав їй свої анкетні дані, фотографію з метою підробки медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду за що надав вказаній особі 700 грн. У подальшому, 18.10.2024 ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серії ААЗ №394839 ТзОВ Медичний Центр «Медісервіс Клінік», до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_3 медичного огляду у вказаному підприємстві, з відповідним відтиском печатки, форма якої визначена спільним наказом МОЗ та МВС України від 31.03.2013 №65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробці офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, 26.09.2025 приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 маючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в ТСЦ №4651 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, що за адресою: місто Львів, вул. Богданівська, 44, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території міста Львова, з метою складання теоретичного іспиту для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, розуміючи протиправність своїх дій, пред`явив уповноваженій на те особі ТСЦ №4651 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях завідомо підроблений документ, а саме: медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 серії ААЗ №394839 ТзОВ Медичний Центр «Медісервіс Клінік», при цьому достовірно знаючи, що вказана медична довідка є підроблена, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробці офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем, а також кримінальний проступок передбачений ч.4 ст. 358 КК України- використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробці офіційного документа, який видається підприємством, що має право видавати такі документи, і надає права, з метою використання його підроблювачем, а також ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються за ст. 12 КК України як проступок, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, оскільки на переконання суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначене даним вироком покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тринадцять тисяч шістсот гривень) в дохід держави.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят гривень) в дохід держави.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу розміром 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тринадцять тисяч шістсот гривень) в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2025 року,а саме на медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ №394839 яка видана на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ №394839 яка видана на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матеріалах вказаного провадження.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, з урахуванням особливостей передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1