печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001215 від 21.04.2017 відносно підозрюваної,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 21.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

У цьому кримінальному провадженні 27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2 мільйона гривень, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, оскільки клопотання не містить повноважень ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу Державної реєстрації речових прав Департаменту Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому не зрозуміло якими службовими обов`язками остання зловживала та матеріали справи не містять доказів на підтвердження корисливості мотивів. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 є пособником до певних виконавців, які не встановлені, а тому не зрозуміло яким чином сторона обвинувачення буде доводити обізнаність пособника про злочинні дії виконавця. Зауважив, що ОСОБА_4 була визначена своїм керівником, як державний реєстратор, тому питання попередньої змови не є можливим. На підтвердження даної позиції свідчить те, що спочатку ОСОБА_4 відмовила в державній реєстрації, оскільки пакет документів не містив правовстановлюючих документів. Також, після того як було прийнято рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, ОСОБА_4 зобов`язали внести відомості в реєстр. Підзахисній завідомо було невідомо про те, що рішення не набрало законної сили, оскільки на рішенні була відмітка "Набрало законної сили". Крім того, рішення не було скасовано апеляційною інстанцією, а після чого Верховним судом було також залишено в силі.Також сторона захисту послалась на безпідставність ризиків та не підтвердження іх доказами. Крім цього адвокат просив врахувати особу підозрюваної, яка має на утриманні батьків-пенсіонерів, міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, а також зважити на непомірність визначеної слідчим у клопотання суми застави.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваної, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001215 від 21.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

У цьому кримінальному провадженні 27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про можливу її причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй протиправного діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності всіх заявлених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.

Доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжких злочинів, однак раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, а також враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та розгляду клопотання, з урахуванням стадії досудового розслідування, зокрема того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з 2017 року, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком на два місяці, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а застосування до ОСОБА_4 безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КК України, буде становити невиправдане та непропорційне втручання в право цієї особи на свободу та особисту недоторканість, яке в контексті цієї справи не є необхідним.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідають особі обвинуваченої, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001215 від 21.04.2017 відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 06:00 години наступного дня строком на два місяці, заборонивши їй залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у вказаний період часу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- в період доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- здати на зберігання до уповноваженої установі свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за їх наявності.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 28.12.2025.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1