Номер провадження: 11-кп/813/1990/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2025 у к/п № 0000175 від 03.04.2025 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Градениці Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 08.04.2025 Київським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України 1 року пробаційного нагляду,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Строк покарання встановлено обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_9 на облік у виправному центрі.

На зазначений вирок суду заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, в якій останній не погодився з оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 досяг пенсійного віку, а положеннями ч. 3 ст. 61 КК України встановлено, що покарання у виді обмеження волі не може бути застосоване до осіб, які досягли пенсійного віку.

Тому прокурор ОСОБА_11 просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням на нього вищезазначених обов`язків.

В судове засідання, призначене на 15.10.2025, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою.

Водночас, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду, водночас захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Окрім того, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_9 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 год. 45 хв. 04.02.2026 в залі № 9 Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, 6 поверх 9 зал.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4