Справа № 591/1342/26
Провадження № 1-кс/591/435/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2026 було частково задоволено його скаргу та зобов`язано Сумську обласну прокуратуру прийняти рішення по суті в порядку ст.214 КПК України по заяві скаржника від 28.01.2026 про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, зумовлене перевищенням влади 26 грудня 2025 року заступником начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в приміщенні розважального закладу. 10.02.2026 вказана ухвала слідчого судді була зареєстрована в канцелярії Сумської обласної прокуратури за вх.4532-26, проте відомості до ЄРДР так і не було внесено. За таких обставин, просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР по його заяві від 28.01.2026.

В судовому засіданні скаржник не підтримав скаргу, оскільки предметом її було невнесення відомостей до ЄРДР, а на даний час відомості до реєстру внесені.

Прокурор надіслав письмову заяву, в якій повідомив, що на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2026 у справі №591/705/26 Сумською обласною прокуратурою 11.02.2026 за №000021 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2026 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.296 КК України, а також -на виконання вимог ст.214 КПК України заявнику направлено витяг з ЄРДР за вих №31-110вих26. З огляду на такі обставини, просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 у даній справі відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В той же час, як було з`ясовано у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,

ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2026 було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано Сумську обласну прокуратуру прийняти рішення по суті в порядку ст.214 КПК України по заяві скаржника від 28.01.2026 про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, зумовлене перевищенням влади 26 грудня 2025 року заступником начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області в приміщенні розважального закладу.

А суть поданої скарги, яка є предметом судового розгляду в даному провадженні, зводиться до того, що Сумська обласна прокуратура, на думку скаржника, не виконує вказану ухвалу слідчого судді.

Крім того, як вбачається з надісланих прокурором документів, на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2026 у справі №591/705/26 Сумською обласною прокуратурою 11.02.2026 за №000021 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2026 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.296 КК України, а також - заявнику направлено витяг з ЄРДР за вих №31-110вих26.

За таких обставин та з урахуванням позиції скаржника, який не підтримав скаргу та просив залишити її без розгляду, підстав для повторного розгляду питання щодо бездіяльності уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 28.01.2026, яка вже була предметом розгляду у слідчого судді, не має, тим більше, що відомості до ЄРДР 11.02.2026 року на виконання ухвали слідчого судді були внесені. Тому, з урахуванням рішень, які з огляду на положення ст.307 КПК України слідчий суддя має право приймати за результатами розгляду скарги, в даному випадку у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1