У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, яка прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, і відтак має бути скасованою. Зазначає про порушення його прав працівниками поліції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

31.12.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що під час досудового слідства, слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В той же час, поданою скаргою ОСОБА_5 не просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його певною заявою, а лише формально зазначає про порушення його прав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 31.12.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 . Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що під час досудового слідства, слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В той же час, поданою скаргою ОСОБА_5 не просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його певною заявою, а лише формально зазначає про порушення його прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Разом з тим, в поданій до суду першої інстанції скарзі ОСОБА_5 , не просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його певною заявою, а лише формально зазначає про порушення його прав. Не містить скарга і посилання заявника на подання ним конкретної заяви до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.214 КПК України, та дати її подання, не додано до скарги будь-яких копій заяв, поданих у порядку ст.214 КПК України до поліції.

Так, само і апеляційна скарга не містить доказів звернення ОСОБА_5 до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.214 КПК України. Будь-яких копій заяв, поданих у порядку ст.214 КПК України до поліції, невнесення відомостей за якими могло б оскаржуватись заявником, до скарги не долучено.

Отже слідчий суддя був позбавлений можливості ухвалити процесуальне рішення у вигляді визнання неправомірною бездіяльності за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України та яке передбачено ст.307 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді