Справа № 209/2889/25
Провадження № 1-кп/209/118/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001073 від 20.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений не має постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, він може незаконно впливати на свідків задля викривлення ними своїх показань з метою ухилення від відповідальності, тому це потрібно для виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на можливість перебування на домашньому арешті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на можливість зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Представник потерпілого підтримав заявлене прокурором клопотання, заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, яке носило систематичний характер, вчинене відносно особи похилого віку, яка внаслідок цього померла.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинений відносно особи похилого віку, яке спричинило смерть потерпілої, обвинувачений не має постійного місця проживання, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, а тому вбачає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

При цьому суд вважає, що наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не були стримуючим фактором належної поведінки обвинуваченого, ці обставини не є достатньо вагомими та не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку суду перебування ОСОБА_5 за місцем проживання не сприяє уникненню ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та відсутності можливості впливу на свідків, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.2 ст.121 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 квітня 2026 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1