Єдиний унікальний № 946/9137/25
Провадження № 1-кп/946/248/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 14.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст.255-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Нагірне Ізмаїльського (Ренійського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

06.01.2026 захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання, яким просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави. Клопотання мотивоване тим, що в умовах СІЗО стан здоров`я обвинуваченого постійно погіршується, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені. Зазначає, що у разі обрання іншого запобіжного заходу обвинувачений не буде ухилятися від суду та виконуватиме покладені на нього обов`язки, позаяк раніше, після звільнення з-під варти ОСОБА_8 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від слідства та суду, та не перешкоджав кримінальному провадженню; ризики впливу на свідків, інших обвинувачених, експертів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведені, оскільки на даний час проведені всі слідчі дії, розсекречені всі матеріали проведених негласних слідчих дій, допитані всі підозрювані, а підозра за ч. 1 ст.255-1 КК України базується на висновку експерта, і ніяким чином не залежить від показів свідків або підозрюваних; у кримінальному провадженні проведено ряд обшуків, під час яких вилучено всі речі та документи, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому відсутні будь-які ризики щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав своє клопотання, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, та просив змінити йому запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому за загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд, вирішуючи доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Cлід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи у сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також стадію судового розгляду, суд переконаний, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Щодо доводів сторони захисту про неналежне лікування обвинуваченого та умови його утримання під вартою, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особам, взятим під варту, забезпечуються побутові умови, що відповідають правилам санітарії та гігієни. Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про попереднє ув`язнення», належними умовами тримання є умови, що відповідають вимогам Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону, інших актів законодавства, а саме:

1)недопущення катувань чи нелюдського або такого, що принижує честь і гідність, поводження чи покарання;

2)надання належної медичної допомоги;

3)забезпечення повноцінним харчуванням;

4)забезпечення житлово-побутових умов (жила площа, вільний доступ до туалетних кімнат, достатнє природне освітлення, нормативний температурний режим, провітрювання приміщень);

5)дотримання державних медико-санітарних правил.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 11-2 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особа, взята під варту, член її сім`ї або близький родич, захисник мають право звернутися із заявою про встановлення факту та/або строку тримання в неналежних умовах до Комісії з розгляду скарг на неналежні умови тримання в установах для попереднього ув`язнення та установах виконання покарань.

Між тим, клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 не містить доказів щодо звернення до компетентного органу із заявою/скаргою на неналежні умови тримання обвинуваченого.

Натомість, як вбачається з відповіді начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на звернення захисника ОСОБА_9 про переведення ув`язненого ОСОБА_8 у камеру з поліпшеними умовами тримання від 04.12.2025 № 6/10/8348/46, повідомлено про те, що така можливість тимчасово відсутня у зв`язку із її повною зайнятістю, однак як тільки камера звільниться, переведення буде здійснено у першу чергу.

Згідно з медичною довідкою від 08.12.2025 № 75/25, виданою Ізмаїльською міською медичною частиною № 22, стан здоров`я ОСОБА_8 задовільний, хворий постійно приймає призначене лікування. В медичній частині є можливість регулярного медичного обстеження на лікування ув`язненого, а у разі потреби буде вирішено питання щодо обстеження та лікування в закладі МОЗ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід наразі є необхідним для забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 201, 370-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 12.01.2026 о 08.30.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1