Справа № 464/6/25
пр.№ 1-кп/464/255/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене 20 грудня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацевлаштований,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 20 грудня 2024 року близько 12:00 год, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, яка знаходиться перед мостом за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4Б, на землі позаду зупинки біля бетонних плит знайшов згорток обмотаний синьою ізоляційною стрічкою, в якому знаходилось два зіп-пакети, розмотавши його побачив, що у ньому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, та в цей момент у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у зв`язку із чим, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбав (привласнив знайдене) з метою власного вживання, яку поклав собі у ліву кишеню штанів та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому, 20 грудня 2024 року приблизно о 12:50 год, ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку № 4А на вул. Дямнянській у місті Львові, незаконно зберігаючи при собі раніше знайдену ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, був зупинений працівниками поліції, якими у останнього виявлено та в подальшому в ході огляду місця події вилучено згорток обмотаний синьою ізоляційною стрічкою з кристалічною речовиною білого кольору, в якій, згідно з висновком експерта, виявлено PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,3684 грам, яку ОСОБА_4 , незаконно зберігав при собі без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнав та надав суду показання, які повністю підтверджують фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних про його особу. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, який згідно зі ст.12 КК України, є проступком, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; його поведінка при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який згідно зі ст.89 КК України судимостей немає, його вік, не одружений, осіб на утриманні немає, відсутність постійної зайнятості та доходу, на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, за адресою проживання скарг не поступало.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд приходить висновку про необхідність призначення йому покарання у межах санкції статті, у виді пробаційного нагляду, строком на 1 рік.

Таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Разом з цим такі види покарання, як штраф та виправні роботи, не можуть бути застосовані, оскільки в обвинуваченого відсутній дохід та такий не працює, крім того, відсутні відомості про перебування у нього у власності будь-якого майна.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

У порядку ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, у розмірі 1 989,75 грн, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого, не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1 989,75 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон моделі «SAMSUNG GALAXY S 5 », IMEI: НОМЕР_2 ; SN R58FA078X2W з сім-карткою оператора « Водафон», на якій є цифри: НОМЕР_3 залишити обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- копію відео з нагрудних камер екіпажу Омега 403 від 20 грудня 2024 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

згорток обмотаний синьою ізоляційною стрічкою з кристалічною речовиною білого кольору, в якій, згідно з висновком експерта, виявлено PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 1,3684 грам знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7