Справа № 161/2795/26 Провадження №11-сс/802/76/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади (ЄРДР №0000031 від 13.01.2025),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_10 . Підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир» строком на 2 місяці, тобто до 03 квітня 2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_8 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків, колег по роботі, а тому клопотання на даний час підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржене судове рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту, що органом досудового розслідування уже отримано всі необхідні для кримінального провадження речі та документи та ОСОБА_11 не має наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Прокурором не доведено та не підтверджено конкретних фактів на підтвердження необхідності та доцільності відсторонення підозрюваного від посади.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_11 .

У поданому до суду запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник вважає апеляційні доводи необґрунтованими та безпідставними. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, які апеляцію підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вище вимоги слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в даному провадженні дотримані в повній мірі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , який обіймає посаду директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир», 03.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 13.01.2025. Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Всупереч доводам сторони захисту, органом досудового розслідування було доведено необхідним зазначене відсторонення, оскільки перебування ОСОБА_8 на посаді директора закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир», сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади належним чином обґрунтований та є необхідним для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю законних та правових підстав передбачених ст. 157 КПК України, з якими колегія суддів також погоджується.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про особу підозрюваного, його позитивну характеристику, лист Володимирської військової адміністрації на підтвердження, що ОСОБА_8 є відповідальним працівником, наявність численних подяк та нагород, то вони не спростовують висновку слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: