Справа № 163/2098/25
Провадження № 1-кс/163/455/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Слідча суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000406 від 23.09.2025 року,

в с т а н о в и л а :

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.09.2025 року у ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про отримання тілесних ушкоджень 22.09.2025 року ОСОБА_6 під час виконання польових робіт. Досудовим розслідуваннням встановлено, що 22 вересня 2025 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання польових робіт поблизу с. Римачі Ковельського району Волинської області, отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації правої гомілки в результаті прихвату ноги комбайном по збиранню гарбузів.

Власником трактора колісного марки «ЮМ3-8040.2», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчої дії огляду вказаного транспортного засобу (комбайна), було виявлено частину взуття та сліди речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров, у значній кількості та здійснено вилучення трактора колісного марки «ЮМ3-8040.2», р.н. НОМЕР_2 , з причепленим комбайном для збирання гарбузів, кустарного виробництва, а також свідоцтво про реєстрацію машини (трактора) серії НОМЕР_3 .

На думку слідчого, вилучені речі мають силу речових доказів, зберегли на собі його сліди, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту, що надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, провести судові експертизи, а в іншому випадку ці речі підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

Ст. слідчий СВ ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовільнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_8 для використання під час сільськогосподарських робіт та збирання врожаю, оскільки накладення арешту на трактор в частині встановлення заборони на користування цим майном буде порушувати права власника та позбавить останнього можливості збирання врожаю.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ст. 128 КК України (необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження) зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 вересня 2025 року за №0000406, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено протоколом огляду місця події від 22 вересня 2025 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою ст. слідчого СВ від 23 вересня 2025 року.

Факт нанесення необережного тілесного ушкодження за участю зазначеного слідчим в клопотанні транспортного засобу і отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді ампутації правої гомілки в результаті прихвату ноги комбайном по збиранню гарбузів підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 22 вересня 2025 року, повідомленням чергового лікаря № 121 від 22.09.2025 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.09.2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником трактора колісного марки «ЮМ3-8040.2», р.н. НОМЕР_1 , з причепленим до нього комбайном для збирання гарбузів, кустарного виробництва, є ОСОБА_7 . Відповідно до відмітки у свідоцтві, право керування має ОСОБА_8 .

З наданої представником копії договору про поділ спадкового майна, посвідченого приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_12 , від 27.01.2014 року за №23, встановлено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3 огляду на наведені норми, а також обґрунтування клопотання та додані до нього докази, встановлено достатні підстави вважати, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати, має статус речових доказів, оскільки є предметами злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Тому клопотання по своїй суті щодо необхідності застосування до тимчасового вилученого майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту є обґрунтованим і доведеним.

Разом із цим, враховуючи характер розслідуваного кримінального правопорушення та встановлені досудовим розслідуванням обставини, зважаючи, що правопорушення відноситься до необережних, слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, згідно яких, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За змістом п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.1 Протоколу N? 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження та положень чинного законодавства України, слідча суддя вважає необхідним трактор повернути володільцю для користування, заборонивши лише його відчуження та розпорядження.

До такого висновку слідча суддя дійшла з урахуванням п.5 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки в даному випадку встановлення заборони на користування цим майном буде надмірним обтяженням прав його власника.

Крім цього, слідчим в клопотанні не доведено ймовірності знищення, приховування чи спотворення цього майна в разі його залишення у користуванні законного володільця. Огляд даного майна проведено і зафіксовано у відповідних документах.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки слідча суддя дійшла висновку про необхідність арешту трактора колісного марки ЮМ3-8040.2, р.н. НОМЕР_1 , з причепленим до нього комбайном для збирання гарбузів, кустарного виробництва, але лише в частині заборони на його відчуження та розпорядження без заборони на користування, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 22 вересня 2025 року під час проведення огляду місця події (транспортного засобу) поблизу с. Римачі Ковельського району Волинської області, майно:

- трактор колісний марки «ЮМЗ-8040.2», р.н. НОМЕР_2 , з причепленим комбайном для збирання гарбузів кустарного виробництва,

- свідоцтво про реєстрацію машини (трактора) серії НОМЕР_3 , заборонивши власнику (вододільцю) відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Відмова в накладенні арешту в частині користування тимчасово вилученим майном є підставою для його негайного повернення власнику чи особі, у якої воно вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1