Справа № 405/251/26
провадження № 1-кс/405/241/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 , головуючого у справі №405/251/26, провадження №1кс/405/193/26,

встановив:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, справа №405/251/26, номер провадження 1-кс/405/193/26.

19.01.2026 у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судові засідання 03.02.2026 та 10.02.2026 заявник ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена належним чином про дати, час та місце розгляду заяви, причини неявки не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про перенесення розгляду справи не звертався.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, у якій просить провести розгляд заяву про відвід без його участі. Вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №405/251/26, провадження №1-кс/405/193/26, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, справа №405/251/26, номер провадження 1-кс/405/193/26., заявником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Так, розділом 6 Глави 3 КПК України закріплено право учасника кримінального провадження на відвід.

Разом з цим, ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні.

Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, заявник ОСОБА_3 , якою заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судові засідання не з`явилась, жодних дій щодо повідомлення суд про причини неявки не здійснила.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, заявник ОСОБА_3 , заявляючи відвід у судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_4 жодним чином його не мотивувала, а лише вказала про його наявність.

Крім цього, в судові засідання по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник не з`явилась, пояснень по суті заявленого відводу не надавала, в тому числі, і письмових, а тому, суд не може встановити мотиви, за яких цей відвід був заявлений.

Неявка заявника до суду, яка була повідомлена про дату, місце та час судового засідання, вказує на небажання ОСОБА_3 приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення по суті заявленого відводу, тобто його не підтримання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 , головуючого у справі №405/251/26, провадження №1кс/405/193/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5