Справа № 175/2457/26
Провадження № 1-кп/175/172/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

10 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №0016677 від 20.08.2025 та №0000928 від 18.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата, оператора-радіотелефоніста відділення командно-штабних машин радіовзводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 КК України та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальні провадження підсудні Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для закриття провадження передбачені пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне, з урахуванням положень ст.ст. 217, 334 КПК України.

Також, під час вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час встановлені ризики, передбачені ч.ч.1,5 ст.177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений та захисник проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували, у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просили відмовити, а в разі продовження строку тримання під вартою просили змінити установу попереднього ув`язнення на гауптвахту, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів і максимальне покарання за них визначено у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, у зв`язку із чим суд вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на те, що на розгляд суду надійшло два обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 , а в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.126-1 КК України, що свідчить про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченою ст. 407 КК України є дискреційним повноваженням суду.

Разом з цим, автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "Piruzyan v. Armenia" п. п. 104-105).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинених ОСОБА_4 злочинів, даних про його особу, майновий стан та вік, суд вважає за необхідне визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого, суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про зміну місця попереднього ув`язнення на гауптвахту суд вважає за необхідне зазначити, що визначення конкретного місця попереднього ув`язнення (СІЗО або гауптвахта) не є повноваженням суду, який лише обирає чи продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ст. 1 Закону «Про попереднє ув`язнення»), тоді як направлення особи до конкретної установи здійснюють органи виконання покарань або інші уповноважені органи, виходячи з наявності місць та підслідності.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження №0016677 від 20.08.2025 (єдиний унікальний номер справи 175/2457/26 (провадження 1-кп/175/172/26)) та №0000928 від 18.12.2025 (єдиний унікальний номер справи 175/2459/26 (провадження 1-кп/175/173/26)) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 175/2457/26 (провадження 1-кп/175/172/26).

Призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 30.03.2026 о 14-00 год., з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120,00 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 10 квітня 2026 року.

В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування.

З моменту звільнення з під-варти, у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений буде вважатися таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується обвинувачений.

Апеляція на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана безпосередню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1