Справа №485/79/25
Провадження № 1-кп/485/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 17.01.2024 року,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання, у якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240,00 грн. на особисте зобов`язання, заставу повернути заставодавцю - ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.05.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 242 240, 00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. 13.05.2024 року вказана сума була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України ОСОБА_8 . Після внесення визначеної судом суми застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Строк дії обов`язків сплинув 09.11.2024 року та не був продовжений в порядку, встановленому КПК України, відповідно запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію. На теперішній час у кримінальному провадженні відпали ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений з 13.05.2024 перебуває на свободі, належно виконує свої процесуальні обов`язки, з`являвся до слідчого та суду за кожним викликом, у спробах переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - помічений не був, докази інакшому у сторони обвинувачення - відсутні. Просить врахувати, що внесена заставодавцем сума застави є для нього надмірним тягарем. Вважає, що з урахуванням наведених обставин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що продовжує існувати ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки його вік та повернення коштів застави нададуть йому можливість безперешкодно виїхати за межі України. Ствердила, що саме визначений судом розмір застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Перевіривши надані матеріали, вивчивши зміст заявленого клопотання, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.05.2024, яка залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.05.2024, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

13.05.2024 року вказана сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України ОСОБА_8 .

Після внесення визначеної судом суми застави ОСОБА_4 13.05.2025 було звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.07.2024 року продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 04.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.09.2024 року продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 08.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.10.2024 року продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 08.11.2024 року.

Як убачається зі змісту ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.05.2024 при обранні запобіжного заходу та визначенні судом розміру застави відносно ОСОБА_4 було враховано визначені ст.178 КПК України обставини, обгрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. Розмір застави визначений судом у межах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України.

Вказані захисником обставини на зміну запобіжного заходу враховувалися судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу. Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, підлягають перевірці та оцінці судом у ході судового розгляду у сукупності всіх здобутих під час досудового розслідування доказів.

Визначений розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та не був непомірним для обвинуваченого, враховуючи, що застава була внесена, а його було звільнено з-під варти.

Ризики визначені судом, такі як можливість впливу на свідків та ризик переховування не змінилися та продовжують існувати, оскільки обсяг висунутого обвинувачення не зменшився, свідки не допитані.

Належна процесуальна поведінка обвинуваченого не свідчить про зменшення ризиків, а навпаки підтверджує, що визначий судом розмір застави достатньою мірою є обгрунтованим. Крім того, застава є безстроковим запобіжним заходом та не обумовлюється необхідністю не лише дотримання обвинуваченим обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а й інших процесуальних обов`язків обвинуваченого, зміст яких наведених у ч.7 ст.42 КПК України. Відтак, сплив строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, не є підставою для зміни запобіжного заходу, та не свідчить про відсутність ризиків, наведених у ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 42, 177, 178, 182, 193, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1