Справа № 732/57/26
Провадження № 1-кс/732/9/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувшив у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2026 по обвинуваченню за ст. 390-1 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

у суді зареєстрована заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2026 по обвинуваченню за ст. 390-1 КК України ОСОБА_4 .

Наведена заява мотивована тим, що суддею здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, рішення по якій згадується в обвинувальному акті. Суддя посилається як на підставу для самовідводу на статтю 75 КПК України, а також вказує, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування серед свідків вказана ОСОБА_5 (працівник суду).

У судовому засіданні учасники відсутні. Були належним чином повідомлені про час та місце розгляду порушених питань. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, вважаю, що заява про самовідвід є надуманою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Від судді вимагається проводити судовий розгляд з абсолютною неупередженістю. З підстав, вказаних у заяві судді ОСОБА_3 , не вбачається, що вона як суддя в такій ролі діятиме з особистою упередженістю.

Те, що суддя надавала правову оцінку діям ОСОБА_4 , аргументуючи систематичне вчинення ним домашнього насильства не ставить в залежність обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні за ст. 390-1 КК України.

Крім того, свідок і суддя не мають прямого підпорядкування.

Сторони кримінального провадження не виказують судді недовіри.

Не має об`єктивних підстав вважати, що саме лише знайомство із свідком порушує принцип «безсторонності» у цьому провадженні.

Сторонами кримінального провадження є сторона захисту і сторона обвинувачення, особисті стосунки з якими суддя не виказує.

Свідок (його показання) є джерелом доказів. Показання свідок дає під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність. Суддя при допиті свідка здійснює свою судову функцію, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Показання зазначеного у цій справі свідка не є єдиним джерелом доказів.

Приватний інтерес свідка ОСОБА_5 , як і приватний інтерес судді ОСОБА_3 , при здійсненні допиту такого свідка у кримінальному провадженні під час виконання суддею службових повноважень фактично не доводиться розумними і неспростованими фактами, які б заважали виконанню чітко врегульованих повноважень судді при здійсненні кримінального судочинства.

Оскільки заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не свідчить про упередженість або її зацікавленість у розгляді кримінального провадження, тому підстави для її задоволення фактично відсутні.

Враховую, у тому числі, практику розгляду дисциплінарних скарг Вищою радою правосуддя, яка в актах про зловживання правом на самовідвід зазначає, що самих лише опосередкованих зв`язків або непрямих наслідків для висновку про відведення судді і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції не достатньо.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2026 по обвинуваченню за ст. 390-1 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1