ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3689/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/642/1195/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1319/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 01 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статі 307, частиною 2 статті 311, частиною 2 статті 317, частиною 3 статті 313 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке було виявлено 05.08.2025 у період часу з 13 год. 34 хв. по 14 год. 24 хв. на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова (справа № 642/3689/25, провадження № 1-кс/642/1096/25) від 23.07.2025, під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу автомобілю марки Land Rover Range Rover Sport, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який користується вказаним транспортним засобом, в ході якого було вилучено:

- банківські картки: ПУМБ НОМЕР_3 , Приват Банк НОМЕР_4 , Акорд Банк НОМЕР_5 , Укргазбанк НОМЕР_6 , Акорд Банк НОМЕР_7 , ПУМБ НОМЕР_8 ;

- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 4 штуки;

- номіналом 1000 гривень 113 штук;

- 1 купюра номіналом 100 доларів;

- бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу С ТКР НОМЕР_9 ;

- бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- дві сім карти;

- носій інформації SSD «goodram»;

- носій інформації TOSHIBA «disk drive» DC + 5V, 1.0 A ;

- дві рації;

- ключі від автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport, які поміщені до паперових конвертів;

- автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 опечатаний паперовими бірками.

Визначено місце зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, знищення, технології обробки, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», після проведення відповідних судових експертиз, визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Місцем зберігання вищевказаних грошових коштів визначено банківську установу.

Транспортний засіб автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 4 штуки; грошові кошти номіналом 1000 грн 113 штук та автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , і в цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник власника майна зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на вищевказане майно є передчасною, та така, що винесена при неповному з`ясуванні обставин справи.

Зазначає, що під час проведення 05.08.2025 обшуку автомобіля, жодних наркотичних речовин або знарядь для їх виготовлення виявлено, та вилучено не було.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ОСОБА_8 пояснював, що вилучені грошові кошти та автомобіль йому не належать. Власником грошових коштів є ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою, та грошові кошти вона надала ОСОБА_10 для сплати за ремонт її автомобіля.

Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_8 не є власником транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, адвокат вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені грошові кошти та автомобіль мають відношення до даного кримінального провадження.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду не прибув, будь-яких клопотань чи заяв не подавав.

Від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статі 307, частиною 2 статті 311, частиною 2 статті 317, частиною 3 статті 313 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: 31.01.2025 до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у УБН ГУНП в Харківській області про те, що до УБН ГУНП в Харківській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_11 , з заявою щодо особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 займаються збутом психотропної речовини на території Холодногірського району та інших адміністративних районів м. Харкова.

У подальшому: 25.02.2025, 04.07.2025, 01.08.2025, 05.08.2025, 08.08.2025 до ЄРДР внесені відомості про виявлені під час оперативної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Land Rover Range Rover Sport, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових засобів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетів, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних речовин, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Згідно протоколу обшуку від 05.08.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 в період часу з 13:34 год. до 14:24 год. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проведено обшук автомобілю марки Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про арешт майна.

Постановою слідчого від 06.08.2025 виявлене та вилучене майно під час проведення 05.08.2025 обшуку автомобілю марки Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 . визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 01.02.2025 слідчий обґрунтовував клопотання тим, що вилучені в ході обшуку грошові кошти здобуті незаконним шляхом, а транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки його використовує ОСОБА_8 для перевезення особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вилучених грошових коштів та автомобілю, слідчий суддя виходив з тих обставин, що вони можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також відповідають меті визначеній пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 167-168, 170-173 КПК України наклав арешт на виявлені та вилучені 05.08.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 23.07.2025 грошові кошти та транспортний засіб, з огляду на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування кримінального провадження, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 здобуті злочинним шляхом, а сам автомобіль був знаряддям злочини, та вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що поза розумним сумнівом на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на грошові кошти та транспортний засіб, який був знаряддям вчинення злочину може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування та не забезпечить їх збереження.

Враховуючи, що грошові кошти та автомобіль на які слідчий просив накласти арешт мають відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти, є власністю ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на таке.

Апеляційним розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статі 307, частиною 2 статті 311, частиною 2 статті 317, частиною 3 статті 313 КК України.

Під час проведення обшуку, ОСОБА_8 будь-яких пояснень щодо належності грошових коштів ОСОБА_9 , не повідомляв.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне накладення арешту на автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_15 , суд апеляційної інстанції роз`яснює, що ОСОБА_15 , як власник майна має право звернутися до слідчого судді, в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на виявлене та вилучене у ОСОБА_6 майна за доводами апеляційна скарги його представника - адвоката ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: