Справа № 561/341/16-к
УХВАЛА

24 листопада 2025 року с.ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне заяву державного виконавця Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

В Зарічненський районний суд Рівненської області надійшла заява Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зарічненського районного суду Рівненської області суду від 29 червня 2016 року у справі №561/341/16-к в частині конфіскації в прибуток держави автомобіля УАЗ, зеленого кольору, без державного номерного знаку.

В поданій суду заяві державний виконавець фактично просить суд роз`яснити порядок подальшого виконання виконавчого листа, мотивуючи тим, що місцезнаходження транспортного засобу, який був речовим доказом у кримінальному провадженні не встановлено.

Згідно письмової заяви від 24 листопада 2025 року начальниця ВДВС просить розглядати справу без участі державного виконавця.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 суду пояснив, що вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року є зрозумілим, підстав для його роз`яснення він не вбачає. У задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши порокуроа, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви державного виконавця, суд уважає, що у роз`ясненні судового рішення потрібно відмовити з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, статтею 380 КПК України передбачений лише порядок та правова можливість роз`яснення рішення суду, а не роз`яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа, як того просить державний виконавець у своїй заяві від 20.11.2025 р.

Наведене підтверджується і пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Зазначений закон не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із заявою про роз`яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа або визнання якого таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у справі №561/341/16-к, яким постановлено конфіскувати речові докази у кримінальному провадженні в прибуток держави є цілком зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення про роз`яснення вироку Зарічненського районного суду Рівненської області суду від 29 червня 2016 року у справі №561/341/16-к в частині конфіскації в прибуток держави речового доказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6