Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 948/164/25
Провадження № 1-кп/542/24/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000696 від 24 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 24 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 24 липня 2024 року.

Своєю ухвалою від 18 грудня 2025 року суд продовжив дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 лютого 2026 року із визначенням розміру застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн.

26 січня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або на заставу у розмірі відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, яка буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, в також буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Доводи клопотання захисника

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений.

18 грудня 2025 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Строк дії даної ухвали - 60 (шістдесят) днів, тобто по 15 лютого 2026 року включно із визначенням розміру застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не підтверджується доказами, в той час як обвинувачений має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки дитину та дружину.

Зазначив, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , належить до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, що не виключає застосування серед іншого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який сторона захисту та обвинувачений просять змінити, або зменшити розмір застави.

Також вказав, що визначаючи розмір застави у сумі 908 400 грн було проігноровано принцип пропорційності та відсутність надмірного тягаря, оскільки така сума є непомірною для ОСОБА_7 та її він гарантовано не зможе внести, а тому визначений розмір застави є прихованим рішенням про тримання під вартою.

Вказав, що визначений розмір застави вказує на упередженість до ОСОБА_7 , порушує презумпцію невинуватості.

З огляду на це, вказав, що зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або на заставу у розмірі відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, наголошуючи на його не обґрунтованості та безпідставності.

Прокурор наголошував на тому, що усі встановлені слідчим суддею та судом під час обрання запобіжного заходу ризики не змінились та продовжують свою дію. Вважав, що розмір застави, обраний судом, є справедливим, оскільки під час його обрання також враховувались ті обставини, що ОСОБА_7 має місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Прокурором наголошено на тож на тому, що ОСОБА_7 перебував у розшуку, а його співучасники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і досі знаходяться у розшуку.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилали, про причини неявки не повідомляли.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. 11 квітня 2025 року надіслала до суду заяву про проведення судового розгляду справи за її відсутності (а.с. 1 т. 2).

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання

Дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (стаття 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з частиною 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11.10.2024 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2024 включно.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06.12.2024, 07.01.2025 строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався.

Також, строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався і Машівським районним судом Полтавської області, на розгляді якого перебувало вказане кримінальне провадження, зокрема, ухвалою від 05.03.2025.

Ухвалою колегії суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.04.2025 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 червня 2025 року із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 грн.

Ухвалою колегії суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.06.2025 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 02 серпня 2025 року із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 грн.

Ухвалою колегії суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.07.2025 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12 вересня 2025 року із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 грн.

Ухвалою колегії суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 06 листопада 2025 року із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 грн.

Ухвалою колегії суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 грудня 2025 року із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 грн.

Ухвалою колегії суддів Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15 лютого 2026 року із визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 грн.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК України).

Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, захисник посилався на те, що наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не підтверджується доказами, в той час як обвинувачений має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки дитину та дружину, а також на непропорційність визначеної застави, її надмірний розмір.

Поряд з цим, суд зазначає, що підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу судом була наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що встановлені судом ризики є незмінними, вони не зменшились та не перестали існувати.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцять років з конфіскацією майна.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від суду.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, що полягає у спробах обвинуваченого впливати на інших обвинувачених, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, суд зазначає, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання інших членів організованої групи, свідків та потерпілих, яких необхідно буде допитати під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, вже маючи судимості за вчинення аналогічних злочинів. Отже, це дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд зазначає, що розмір застави визначений судом у межах, встановлених статтею 182 КПК України. Він є максимальним, але не перевищує встановлену межу.

Зважаючи на існування таких ризиків як переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на переконання суду, саме розмір застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії подальшої процесуальної поведінки обвинуваченого у даному провадженні.

Саме такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, і не порушує права обвинуваченого.

На думку суду, захистом не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зміни розміру застави, з огляду на що у клопотанні захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181 - 183, 201, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000696 від 24 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 26 січня 2026 року о 15 год 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3