Справа № 185/9994/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року у Особа 1 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та зупинено) разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , Особою 2та Особою 3 (матеріали щодо яких виділено в окреме провадження та зупинені) вирішили незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом розбійного нападу групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Далі, 16.03.2017 року в 21 годині 00 хвилин, вище вказані особи зустрілись за місцем проживання Особа 1 за адресою: АДРЕСА_4 , , де детально розподілили ролі, а саме в усній формі домовились, що:

-Особа 1 на орендованому автомобілі марки «Део Ланос», зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен здійснити транспортування всіх учасників розбійного нападу до місця вчинення злочину, після вчинення злочину та в послідуючому спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та автомобілів, а в разі їх появи запобігти їх подальшому пересуванню до місця вчинення злочину;

-Особа 2 повинен перебувати на автобусній зупинці в с. Богданівна Павлоградського району і в разі пересування автомобіля марки «МАН» держзнак НОМЕР_2 , в бік місця ймовірного нападу, повідомити інших учасників про вказаний факт, шляхом здійснення телефонного дзвінка.

- ОСОБА_13 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, подолання опору осіб, які перебували в автомобілі та в подальшому знайти в ньому грошові кошти, з метою заволодіння.

-Особа №3 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, та надалі із погрозою застосування вогнепальної зброї, поєднаною із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, подолати опір осіб, котрі знаходились в автомобілі, щоб примуси останніх повідомити місце знаходження грошових коштів та заволодіти ними.

- ОСОБА_11 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, за допомогою бензопили, яку попередньо підготував та поклав до автомобіля, дочекатись коли автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_2 , проїде його місцезнаходження та одразу здійснити спилювання однієї деревини позаду нього, перетягнувши її на проїжджу частину заблокувати можливий проїзд сторонніх автомобілів до місця вчинення злочину, блокування можливого пересування автомобіля МАН.

17 березня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_13 , Особа 3, Особа 2 прийшли до місця проживання Особа 1 та на автомобілі марки «Део Ланос» зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхали до місця вчинення злочину, по дорозі забравши ОСОБА_11 з місця його проживання, після чого попрямували до с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

На шляху до місця скоєння злочину Особу 2 залишили на автобусній зупинці «Район 30» неподалік від автомобільного знаку «Тернівка - Нова Русь».

Приблизно о 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_13 , Особа 3, Особа 1 та ОСОБА_11 прибули до місця скоєння злочину, а саме до ділянки автодороги між селом Богданівка та шахтою « Дніпровська » Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_13 , Особа 3, Особа 1 вийшли автомобіля та розійшлись по раніше обговореним ними місцям, відповідно до розподілені ролей.

Особа 1 в свою чергу попрямував вперед, для підготовки автомобіля для відступу та в разі появи сторонніх осіб та автомобілів, під час вчинення злочину перешкодити їх подальшому пересуванню до вказаного місця.

ОСОБА_13 та Особа 3 із узбіччя дороги взяли гілки дерев та перетягнули проїжджу частину, з метою зупинки «МАН» д/н НОМЕР_2 та в подальшому розійшлись по різні сторони узбіччя, при цьому сховавшись в ярах понад дорогою. ОСОБА_13 з лівої сторони проїжджої частини в напрямку руху автомобіля, а Особа 3 з правої сторони вказаної дороги.

Приблизно об 11.20 хвилин, того ж дня, автомобіль «МАН» д/н НОМЕР_2 проїхав повз Особа 2, котрий повідомив про це інших учасників.

Приблизно об 11.30 годин вищевказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_14 , який здійснив спилювання одного дерева, яке впало на проїжджу частину дороги.

Надалі автомобіль «МАН» зупинився перед гілками на дорозі та водій ОСОБА_15 вийшов з автомобіля з метою усунути перешкоду для руху автомобіля.

В цей час, керуючись умислом на скоєння розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з метою заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_16 » та ФОП « ОСОБА_17 » за попередньою змовою між собою, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 вибігли з-за узбіччя та направились до автомобіля.

Особа 3 в цей же час, реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, підбіг до водійських дверей марки «МАН» д/н НОМЕР_2 , та здійснив із саморобного нарізного самозарядного пістолета калібру 9мм, який йому для скоєння злочину передав Особа 1 один постріл в сторону лобового скла автомобіля МАН», та один постріл в середину водійської двері, із напрямком руху кулі із низу вверх де знаходився водій автомобіля ОСОБА_15 , в результаті чого пошкодив автомобіль, який належить ОСОБА_19 . При цьому, його дії виходили за умови усних домовленостей між співучасниками злочинного нападу. Інші учасники не передбачали, не бажали та не припускали можливості вчинення вказаних дій Особою 3. Надалі з автомобіля під примусом вийшов ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, Особа 3 направив пістолет в бік вище вказаних осіб, щоб останні повідомили про місце знаходження грошових коштів.

ОСОБА_13 , підбіг до пасажирських дверей вище вказаного автомобіля, побачивши, що вікно відчинено та в автомобілі є жінка, маючи при собі газовий балончик (який саме не встановлено), розбризкав газ в салон автомобіля. Після чого, відчинив двері та витягнув звідти ОСОБА_22 .. В подальшому знайшовши під сидінням барсетку з грошовими коштами, на яку вказав потерпілий ОСОБА_15 , у загальній сумі 259 028 грн. 86 коп., під загрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, забрав її та направився в бік автомобіля, в якому чекав Особа 1.

Згідно висновку судової балістичної експертизи за № 26/3.2 /542 від 07.08.2017 року на зовнішній та внутрішній поверхні лівих дверей кабіни вантажного автомобіля МАН реєстраційний номер НОМЕР_2 є одне наскрізне вогнепальне кульове ушкодження, яке утворено пострілом здійсненим під кутом 80 градусів до зовнішньої поверхні лівих дверей вантажного автомобіля з переду назад (зліва направо) по ходу руху автомобіля, снарядом (кулею) діаметром приблизно 9мм в результаті одного пострілу з вогнепальної зброї з вогнепальної зброї калібру 9мм. Ушкодження могло бути утворено при пострілі з 9-мм пістолета конструкції Макарова (ПМ).

Заволодівши грошовими коштами у загальній сумі 259 028 грн. 86 коп., які належать ФОП « ОСОБА_16 » та ФОП « ОСОБА_17 », ОСОБА_13 , Особа 3, Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, та викраденими грошовими коштами розпорядившись на власний розсуд.

В результаті скоєння розбійного нападу відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , Особа 3, Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи грошовими коштами у загальній сумі 259 028 грн. 86 коп., які належать ФОП « ОСОБА_16 » та ФОП « ОСОБА_17 », а саме: ФОП ОСОБА_24 на суму 240 721грн. 09коп., ФОП ОСОБА_17 на суму 18 307 грн. 77 коп., що перевищує більш як в 323 разів розмір неоподаткованого доходу громадян станом на 17.03.2017 року та є великим розміром, заподіявши потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 майнову шкоду на вказану суму.

Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в редакції на час вчинення злочину.

Дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що обвинувачені вчинили розбійний напад за обставин викладених в обвинувальному акті. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій саме розбою.

Прокурор прохав призначити покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вигляді 10 років позбавлення волі та 9 років відповідно, з конфіскацією всього майна.

Правова позиція сторони захисту.?

Обвинувачені відмовились від дачі показів. В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що треба розібратись в матеріалах справи і він не згоден з прокурором. Так само ОСОБА_13 вказав, що він не згоден з прокурором. Захисники зазначили про порушення права на захист та про недоведеність винуватості їх підзахисних, зокрема, що участь захисників була обов`язкова, а з обвинуваченими проводили слідчі дії без залучення захисників.

Також захисники зазначили про недопустимість всіх додатків до протоколів у вигляді дисків, бо відеокамери під час слідчих дій записували на флеш накопичувач, також зі змістом дисків їх не ознайомлювали.

Так само, захист зазначив про те, що потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні не допитувався.

Наявність в справі по дві «касовки» на одному аркуші в купі з показами продавців про те, що «касовки» були в одному екземплярі свідчить про те, що вони є недостовірними доказами.

Також захист зазначив, шо не надано доказів наявності грошових коштів, а обвинувачені не винуваті, та про недопустимість протоколу НСРД.

В судовому засіданні досліджені такі докази сторін.

Потерпіла ОСОБА_22 показала, що в той день вона їхала з водієм ОСОБА_42 та вантажником - ОСОБА_25 до Петропавлівки з магазину , який знаходиться по АДРЕСА_5 . Вона працювала адміністратором в ТОВ « Ковбас Маркет » ФОП ОСОБА_26 . Спочатку по дорозі лежали гілки, водій зупинився, пішов прибрати гілки, і з боку зліва в камуфляжній формі підбіг чоловік в масці, було видно тільки очі. ОСОБА_45 побачив, що біжить чоловік, побіг до машини, хотів поїхати, але не встиг, машина заглохла, почались постріли в напрямку водія. Чула два постріли: перший був у бокове скло зі сторони водія, другий туди ж. В машині в той час перебували водій, вантажник і свідок. Після цього нападники вибили скло в автомобілі і почали бризкати балончиками, вона закривала обличчя капюшоном. Спочатку дістали ОСОБА_42, потім хотіли дістати вантажника, потім вона вистрибнула сама. Той, що стріляв був високий і худий, інший в масці, світлі очі. Лежала на землі, текла кров з голови. Попрохала води, а вони питали «де гроші?». Той, що нижче ростом, кинув в обличчя їжу вантажника. Її не били, але інших били. Гроші забрали і побігли в праву сторону. Її сумка була на узбіччі, з неї нічого взяли. В лікарню вона не зверталась. Під час досудового розслідування з нею проводили слідчий експеримент. Про наявність грошей в автомобілі не знала. ОСОБА_42 вдарили в область ребер, а ОСОБА_25 - у скроневу частину. Той, що нижче зростом, трусив її сумку. Дерева спиляні були попереду і позаду автомобіля. З нею було впізнання по фото, впізнавала по очам одного нападника.

Потерпілий ОСОБА_15 , який показав що вони їхали з м.Тернівки в сторону м.Петропавлівки, везли товар в магазин « Ковбас Маркет », побачив, що на дорозі лежали гілки дерев, зупинився, вийшов, щоб їх прибрати. Побачив, що зліва з посадки вибіг чоловік, він почав тікати до машини, сів в машину, хотів поїхати та вона заглохла, почав знов машину заводити та почув постріли, посипались вікна, підняв руки, сказав «не стріляйте», вийшов з машини, сказали лягти на підлогу обличчям вниз та почали питати «де гроші?», ОСОБА_25 щось відповів, вони вдарили його по обличчю ногою, почали питати у ОСОБА_28 «де гроші?», та повідомила, що не знає, тоді він сказав, де гроші. Після цього вони взяли сумку та щось вигукнули та побігли направо до посадки. ОСОБА_28 дуже забризкали очі балончиком. Після цього викликали поліцію. Суму, яку забирав не знав, приблизно загалом 230-250 тис. грн. Гроші не перерахував. Чоловік, який йшов з посадки був середнього зросту, в масці і з пістолетом, схожий на ПМ. ОСОБА_29 сиділа біля правого вікна, ОСОБА_25 - посередині. Особа, яка стріляла, знаходилась зліва від свідка в метрах 2-3. Бачив дуло, направлене на нього. Особа, яка була з пістолетом, пару раз вдарила в область попереку, а також ОСОБА_25 . Він же питав «де гроші?». Гроші були в сумці спортивній чорній. Крім двох осіб, більше нікого не бачив. Гроші забирав в Павлограді і Тернівці. Кошти передавав продавець. За гроші розписувався в зошиті, в якому написано виручка за скільки днів. На конверті було написано тільки назва магазину. Тілесних ушкоджень не було, до лікарні не звертався. Вся шкода зазначена в цивільному позові, пережив страх. Працює в логістичні компанії у ОСОБА_30 . Автомобіль належав ОСОБА_31 . Він з ОСОБА_25 перебували зліва від машини, ОСОБА_28 - справа. Про місце розташування грошових коштів було відомо лише йому. Люди, які напали, діяли спільно і знали про те, що кошти перебувають в машині. Коли нападники залишили їх, то побігли з місця, з права по полю за посадкою швидко виїхав автомобіль Ланос та їхав полем. Вважає, що це були нападники. Той хто стріляв, зросту приблизно 179 см., худощавий, голос чоловічий, тембр не пам`ятає, колір очей не запам`ятав.

Потерпілий ОСОБА_19 показав, що з обвинуваченими не знайомий, знайомий з ОСОБА_42. Належить автомобіль MAN, водії оформлені по трудовому договору. З ОСОБА_32 і ОСОБА_26 на той час були укладені договори про доставку товару. Хто знайшов кулю невідомо. В договорі було прописано, в які магазини возити товар під реалізацію. Продукція ковбасна та сирна. ОСОБА_25 - не його працівник, як опинився в машині невідомо. Замовники давали вантажника. Позов підтримує, просив стягнути кошти, відшкодувати збитки, завдані ремонтом автомобіля. В матеріалах справи є докази, які підтверджують суму збитків. Кошти за ремонт сплачував з власних коштів.

Потерпіла ОСОБА_16 , показала, що обвинувачених раніше не знала. Зателефонувала ОСОБА_28 та повідомила, що напали на машину, стріляли та викрали всі грошові кошти з конвертів, які передавались на склад від продажу ковбасних виробів в магазинах « Ковбас Маркет », які знаходились в АДРЕСА_6 -52 922 грн., АДРЕСА_7 -28 946 грн., АДРЕСА_8 -34642 грн., АДРЕСА_9 - 26153 грн. Був магазин і в АДРЕСА_10 - 62 735 грн. Дана сума була вирахована з «касовок», дублікати яких були в магазинах. Також ця сума відповідала записам в зошитах. Ковбасні вироби привозять машини зі складу, один раз на два-три тижні водієм передавались гроші від старших співробітників в запечатаному конверті. Водій не знає скільки грошей. В той день перевозились гроші в сумі приблизно 200 тис. грн. на закупку нового товару. Закупівля товару відбувалась на складі в Придніпровську, за товар розраховувалась одразу. Кошти віз водій, ОСОБА_33 , вантажник. ОСОБА_28 - найманий працівник, старша по точкам. Вантажник та водій - працівники складу. ОСОБА_28 займалась закупівлею товару, та забирала залишок грошей. Всі документи (чорнові записи) начебто віддавала працівникам поліції. 205 000 грн. сума завданих збитків. З ОСОБА_32 робочі відносини, бачились декілька раз. ФОП наразі призупинено. Покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду. Касовки були написані від руки.

Свідок ОСОБА_34 показала, що в 2017 році працювала продавцем у «Ковбас маркеті». В той день не передавала кошти, передавав старший продавець ОСОБА_35 . Грошові кошти пакувалися в пакет разом із касовкою та передавались один раз на два тижні. Сама цим не займалась, займалась старший продавець. В той день гроші передала водію ОСОБА_36 . Він привіз товар та забрав кошти. З ним був вантажник. Грошові кошти передали приблизно 50000 грн. Грошові кошти передавались в магазині в підсобному приміщенні. Касовки були в одному екземплярі. Водій, який отримував кошти, ніде не розписувався. Про подію дізналась від ОСОБА_28 , що на них напали та стріляли в них. В той момент були касові апарати. ОСОБА_45 приїхав з вантажником, ОСОБА_37 з нашого магазину поїхала з ними. Касовку заповнювали самі. Товар брали під реалізацію.

Свідок ОСОБА_38 , дала покази про те, що в березні 2017 року працювала старшим продавцем по АДРЕСА_7 . Гроші за товар запаковувались в паперовий конверт та передавались водію. В той день їхали водій, ОСОБА_28 та вантажник. Свідок передала йому грошові кошти в конверті паперовому запакованому, в середині якого був листок із зазначенням суми та кількості купюр. Наступного дня слідчому передавала документ, який підтверджував скільки грошей передавалось. Грошові кошти перераховувала особисто. Гроші були від реалізації товару. Касовка була в одному екземплярі. Яка виручка була не пам`ятає, але коли допитував слідчий, то вона її пам`ятала. Результати ревізії були пізніше, сума співпала, котра була вказана слідчому.

Свідок ОСОБА_39 , дала покази про те, що в березні 2017 року працювала старшим продавцем в магазині « Ковбас Маркет », який знаходився на ПШС. Кошти за товар в день події передавали водію. Він приїздив вдвох з вантажником. Гроші передавали в запакованому паперовому конверті. Яку суму передала в той день, не пам`ятає. Про суму переданих коштів було записано в зошит, на той момент суму пам`ятала. Товар брався під реалізацію. Зошит із записаними грошима, які передавались, зберігався десь два дні. Працювала на ОСОБА_26 . Суму вказати не може, грошові кошти готувала звечора, а вранці їх передавала. Водій, котрий привозив товар, був один і той же, ОСОБА_40 , в той час приїздив разом з вантажником.

В судовому засіданні було одночасно допитано потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , під час якого ОСОБА_16 повідомила, що товар брала в Самарському районі м.Дніпра, за який розраховувалась одразу. ОСОБА_22 повідомила, що при закупівлі товару вона не була присутня, була присутня, коли товар привозився до магазину. ОСОБА_22 повідомила, що товар купувався під реалізацію, за які кошти, невідомо. ОСОБА_16 показала, що кошти везли на склад, щоб придбати новий товар. В м.Дніпро везли не всі кошти, частина. Чи оформлювався договір купівлі-продажу товару не пам`ятає. ОСОБА_22 повідомляла скільки товару продано. ОСОБА_22 показала, що вона щотижня повідомляла, яка кількість товару залишилась. Вбивався товар, потім вирішували, яку кількість потрібно привозити. ОСОБА_16 ще раз підтвердила, що грошові кошти везли на закупку наступного товару, звідки дізнавалась, скільки грошей необхідно везти не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_41 , показала, що працює продавцем ТОВ « Ковбас Маркет » ФОП ОСОБА_32 , та в 2017 році працювала продавцем в магазині по вул.Центральна. Товар привозили через день. За товар не розраховувалась. В кінці дня кошти ховала в сейф. В той день передавала кошти ОСОБА_42 , приблизно 50000 тисяч гривень. Це була виручка десь за два тижні. Гроші за кожен день записувались в зошити, складались в пакет та зберігались в сейфі. Кошти здавали за реалізовану продукцію. Заробітну плату платила ОСОБА_28 . Коли гроші передавали, купюри перераховувались в касовці, яка складалась в одному екземплярі та складалась до конверту разом з грошима, копію собі не залишала. Був укладений лише трудовий договір. На кінець дня головне підприємство бачить скільки грошей заробив магазин за один день. В кінці дня робиться на касовому апараті звіт про продаж робочого дня про кількість проданого товар.

Свідок ОСОБА_43 , показала, що працювала старшим продавцем в ОСОБА_44 на ФОП ОСОБА_26 , в той день гроші передавала ОСОБА_36 в магазині, перед цим не перераховували, він ніде за гроші не розписувався, складали касу за декілька днів. Про кількість грошей записувала в касовці, про кількість грошей ніхто не знав, касовка складалась в одному екземплярі. Касу записували в зошит. Касовка разом з грошима складались в окремий конверт. Кожного дня грошові кошти складались до конверту, потім, коли приїжджав ОСОБА_45 , гроші складались до великого конверту і передавались йому. Яка була виручка тоді не пам`ятає. При отриманні товару за нього одразу не розраховувались, розраховувались після реалізації товару. Облік виручених коштів записувався в зошиті за кожен день. В кінці тижня, коли робили переоблік, віддавали всі документи ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_46 , показала, що у березні 2017 року працювала старшим продавцем в магазині на ПЗТО, ФОП « ОСОБА_26 ». Товар привозили три рази на тиждень, тоді ж кошти і передавались водієм. Збирала касу, кошти зберігала в сейфі, доступ тільки у свідка був. Заповнювалась касовка в одному екземплярі та передавалась разом з коштами, їх передавали водієм. Яка сума передавалась в той день, не пам`ятає. Касовка складалась в одному екземплярі. В той день разом із ОСОБА_42 був ще один хлопець.

В судовому засіданні 01.11.2023 року досліджено покази потерпілої ОСОБА_32 , які вона надавала 02 грудня 2019 року в іншому судовому засіданні. Так, вона показала, що від ОСОБА_47 дізналася про збройний напад. Загальна сума десь близько 200 тисяч гривень. Їй особисто було завдано збитки на суму 18307 грн., ця суму передавалась старшим продавцем мазану в АДРЕСА_11 . Ця сума десь була зібрана за 2-3 тижні. Вона робила закупку в Дніпрі. Продавці продавали, а кошти потім автомобілем передавали в Дніпро. Зараз підприємницьку діяльність вона закрила. Товар придбавався на складі під реалізацію, і потім ці кошти передавались за реалізований товар. Сума взята з «касовок», а касовки передавалися правоохоронним органам (касовка це внутрішній документ). Де зараз перебувають документи щодо завданих збитків, їй невідомо. Вказана сума в касовках передавалась продавцем через водія. Магазин свідка був на проспекті Шахтобудівників . На склад повертається сума за товар, а прибуток залишався в магазині. Ці гроші в конверті її. Договір був на перевезення з ОСОБА_49 , а водієм був ОСОБА_45 .

Досліджено письмові докази:

1.Досліджено відповідний витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування (а.с.20, 54, т.11).

2.Рапорт від 17 березня 2017 року, відповідно до якого до Павлоградського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що невідомі особи знаходячись біля с.Богданівка із застосуванням предмета схожого на пістолет заволоділи грошовими коштами (а.с.24, т.11).

3.Протокол огляду місця події від 17 березня 2017 року, відповідно до якого було оглянуто місце події між с.Богданівка Павлоградського району та шахтою « Дніпровська ». На асфальтовій поверхні мається розсип осколків битого скла на площі близько 1 м2 . Паралельно вищевказаному розсипу на узбіччі дороги з правого боку мається розсип осколків битого скла на площі близько 1 м2 . На узбіччі знаходиться автомобіль марки «Man» білого кольору д.н. НОМЕР_3 . На момент огляду автомобіля водійські дверцята мають пошкодження у вигляді відсутності скла, осколки якого знаходяться на металевій сходинці та поруч з авто на асфальтовій поверхні. На водійській двері знаходиться отвір в металевій обшивці, двері округлої форми діаметром 10 мм. Із внутрішньої сторони салону авто вищевказані дверцята мають відповідний сквозний отвір округлої форми із розривом тканинної частини. Також на пасажирських дверцятах виявлено відсутність бокового скла, осколки якого знаходяться на металевій сходинці та поруч з авто на земляній поверхні. По центру лобового скла вищезазначеного автомобіля в нижній частині знаходиться відео реєстратор чорного кольору. На узбіччі вищезазначеної траси напрямок руху із с.Богданівка в сторону ш.Дніпровська з лівої сторони паралельно розсипу битого на ґрунтовій поверхні знаходяться дві гільзи калібру 9 мм. На протилежній стороні дороги знаходиться оболонка металева від кулі, поруч в 90 см, на асфальтовій поверхні знаходиться металевий сердечник сріблястого кольору зі слідами пошкодження. В протилежні стороні дороги на обочині від автомобіля на боковій поверхні знаходиться дві сухі гілки розміром 1-4 метри в довжину, інша із розгалуженням в 4 гілки. (а.с.26-27, т.11).

4.Протокол огляду місця події від 17 березня 2017 року, відповідно до якого додатково об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована між с.Богданівка та ш.Дніпровська на відстані близько 2-х км від с.Богданівка. Вказана ділянка знаходиться на відстані близько 50-ти метрів від автомобіля «Man» д.н. НОМЕР_2 . На ґрунтовій дорозі мається слід протектора автомобіля, який виготовлений за допомогою пилу ґрунтової дороги (а.с.43, т.11).

5.Протокол огляду місця події від 17 березня 2017 року, відповідно до якого на дорозі між с.Богданівка та ш.Дніпровська на відстані близько 1600 метрів від с.Богданівка Павлоградського району та 400 метрах від авто «Man» д.н. НОМЕР_2 . На ділянці розташований пеньок дерева акації із пошкодженням у вигляді розпилу механічного. Поруч спилена частина дерева, якої частина виходить на проїзну частину асфальтованої дороги. (а.с.48, т.11). Також оглянуто схему до протоколу огляду місця події разом з фототаблицею до протоколу огляду місця події ( а.с.49-52, т.11).

6.Постанова від 17 березня 2017 року, якою автомобіль марки МАН реєстраційний номер НОМЕР_2 зі слідами пошкодження визнано в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_36 під зберігальну розписку ( а.с.55, т.11). Розписка від 17 березня 2017 року. (а.с.56, т.11).

7.Ухвала від 21 березня 2017 року, якою надано тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг в зоні дії покриття базових станції « Київстар » ( а.с.59-60, т.11).

8.Ухвала від 21 березня 2017 року, якою надано тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні центрального управління ТОВ « Life Cell » ( а.с.61-62, т.11).

9.Висновок експерта від 21 березня 2017 року № 20/4.6-157, відповідно до якого три сліди пальців рук, які вилучені 17.03.2017 року при огляді автомобіля марки «МАН», придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) ( а.с.65-69, т.11).

10.Протокол огляду відеозапису від 21 березня 2017 року, яким оглянуто файли з реєстратора в автомобілі марки МАН. Автомобіль рухається по проїзній частині за межами населеного пункту, а саме між с. Богданівка Павлоградського р-ну та с. Сонцево, по обидві сторони дороги є посадка з дерев. Далі автомобіль значно зменшує свою швидкість, оскільки перед ним, на проїзній частині, на відстані приблизно 3-5 метрів від вказаного гілля автомобіль припиняє свій рух. Після повної зупинки автомобіля, з лівої сторони проїзної частини (по відношенню до автомобіля) з кювету вибігає чоловік, на якому вдягнений в камуфляжний одяг, на голові вдягнена чорно балаклава, на руках вдягнені печатки червоного кольору. Вибігши на повний зріст з кювету чоловік тримаючи в обох витягнутих перед собою руках схожий на пістолет, починає швидко бігти в сторону автомобіля. На наступному відео автомобіль дещо проїхав назад та зупинився. Вказаний відеозапис був досліджений в судовому засіданні. (а.с.70-72, т.11).

11.Постановою від 18 березня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000748 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та за № 0000748 від 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.6 ст.115 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000748 ( а.с.73-74, т.11).

12.Досліджено відповідний об`єднаний витяг з ЄРДР (а.с.75-76, т.11).

13.Повідомлення, відповідно до якого проведено радіотехнічне обстеження та встановлені базові станції між с. Богданівка та ш. Дніпровська за місцем події злочину, місцем розташування магазинів та маршруту слідування автомобіля. (а.с.78-80, т.11).

14.Висновок експерта №409 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого на марлевому тампоні-змиві з поверхні водійської двері доставленому на дослідження, наявності поту не встановлено ( а.с.82-86, т.11).

15.Висновок експерта №387 від 30 березня 2017 року, відповідно до якого в цитологічних препаратах із об`єктів №№1,2, виготовлених зі змивів з поверхні двох гільз, клітини з ядрами не знайдені ( а.с.88-90, т.11).

16.Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_17 , який підтверджує факт здійснення підприємницької діяльності ( а.с. 94, т.11).

17.Договір про надання послуг перевезення автомобільним транспортом від 09 лютого 2017 року, укладеного між перевізником - ОСОБА_15 , замовником - ФОП ОСОБА_16 , власником ТЗ ОСОБА_19 (а.с.95-97, т.11).

18.Договір про надання послуг перевезення автомобільним транспортом від 09 лютого 2017 року, укладеного між перевізником - ОСОБА_15 , замовником - ФОП ОСОБА_17 , власником ТЗ ОСОБА_19 (а.с.98-100, т.11).

19.Договір про надання послуг фізичної особи від 15 березня 2017 року, укладеного між виконавцем - ОСОБА_21 та замовником - ФОП ОСОБА_17 , предметом якого є вантажно-розвантажувальні роботи ( а.с.101-102, т.11)

20.Договір про надання послуг фізичної особи від 15 березня 2017 року, укладеного між виконавцем - ОСОБА_50 та замовником - ФОП ОСОБА_51 ( а.с.103-104, т.11).

21.Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_16 ( а.с.106-107, т.11).

22.Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_16 ( а.с.109, т.11).

23.«Касовки» від 17 березня 2017 року, відповідно до яких каса в магазині на вул.Сташкова склала 28946,24 грн., в м.Тернівка - 62732,03 грн., по вул.К.Маркса - 52 922,21 грн., вул.Ленінградська - 34 642,34 грн., ПЗТО - 26 153,21 грн., ПШС - 29 543,07 грн. ( а.с.110-112, т.11).

24.Висновок експерта № 20/4.6-207 від 11 квітня 2017 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 27х15 мм, вилучений 17.03.2017 року при огляді автомобіля марки «МАН» залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Два сліда пальців рук розмірами 24х19 мм, 33х11 мм, вилучені там же, залишені не ОСОБА_22 та не ОСОБА_15 , ( а.с.155-165, т.11).

25.Висновок експерта №1/5.1/926 від 25 травня 2017 року, на наданому на дослідження 28.03.2017 року фрагменті марлі невизначеної форми з нашаруваннями речовини темно-сірого кольору (« ... змиві слідів кіптяви в районі кульового отвору водійської двері автомобіля МАН органічних речовин характерних для нітроцелюлозних порохів та продуктів їх перетворення, не виявлено ( а.с.168-172, т.11).

26.Висновок експерта № 26/3.2-348 від 18 травня 2017 року за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого дві гільзи, виявлені та вилучені в ході огляду місця події є складовими частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм (ПМ) та стріляні з одного екземпляру самозарядної зброї калібру 9 мм. ( а.с.175-178, т.11).

27.Висновок експерта № 26/3.2-268 від 30 березня 2017 року за результатами проведення судової балістичної експертизи, відповідно до якого предмети, виявлені та вилучені на місці події є: перший предмет - фрагментом оболонки кулі 9-мм пістолетного патрона до пістолетів Макарова та Стечкина ; другий предмет - осереддям кулі 9-мм пістолетного патрона до пістолетів Макарова та Стечкина. Куля , фрагмент оболонки якої надано на дослідження, була вистріляна з нестандартної нарізної вогнепальної зброї - саморобного нарізного ствола калібру 9 мм. ( а.с.181-184, т.11).

28.Протокол проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , відповідно до якого на проїзній частині між с.Богданівка та с.Сонцево в районі ш. «Дніпровська» ОСОБА_15 показав на місці, що 17.03.2017 року він на автомобілі МАН спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_25 їхали з м.Дніпро в м.Павлоград розвозити продукцію ТОВ « Ковбас Маркет » та збирали виручку по магазинам. З Павлограду виїхали в Тернівку, а потім на Петропавлівку, після чого показав на ділянку проїзної частини, де він побачив гілку дерева та показав, де вона лежала, після чого показав місце знаходження автомобіля. Після чого, ОСОБА_15 показав в ліву сторону за ровом, пояснив, що з цієї сторони вибіг невідомий чоловік в камуфляжному одязі та зробив постріли в сторону автомобіля, пояснив, що постріли на відстані 1,5 м від автомобіля, після чого показав, як невідомий вдарив його в обличчя (а.с.188-192, т.11).

29.Протокол проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_22 , яка показала обставини вчинення злочину, які співпадають з її показами. ( а.с.193-198, т.11).

30.Висновок експерта № 20/4.6/371 від 03 липня 2017 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 24х19 мм, вилучений 17.03.2017 року при огляді автомобіля марки «МАН», залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_21 , слід пальця руки розмірами 33х11 мм, вилучений там же, залишений не ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а іншою особою ( а.с.201-209, т.11).

31.Санкціонований протокол обшуку від 27 липня 2017 року, відповідно до якого було проведено обшук території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_54 в лівій дальній кімнаті будинку за шафою було виявлено предмет, схожий на пістолет без номерів та будь-яких впізнавальних знаків, в якому знаходиться магазин, в якому 6 патронів; в тумбочці на верхній поличці виявлено пластикову карту з відсутньою карткою (сім) з написом номеру НОМЕР_4 ; посвідчення НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_55 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , 30.10.2007, 14.10.2014 ОСОБА_56 ; Lanos Daewoo жовтий колір; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , 1988, 12.07.2011 ОСОБА_57 . В шафі знайдено комплект номерів НОМЕР_6 ; в пластиковій коробці сірого кольору два патрони №RFS SMM-AK золотого кольору; з права від входу в тумбочці виявлено в пакеті мобільні телефони: Sony Ericson, Nokia модель 1110і; Nokia 1203-2; FLY SL 600; FLY НОМЕР_39; Nokia RM-84 НОМЕР_38; Nokia без наліпки чорного кольору; чотири пластикові карт коробки, на двох з яких є наліпки з номером оператору НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; карта без сімки з номером НОМЕР_9 ; сім-карти темного кольору «Джинс», 3 шт. жовтого кольору JEANS, 6 сім карт оператору Life ; 1 сімкарта оператору Київстар ; 3 сімкарти оператору МТС. При обшуку господарського приміщення в другій кімнаті від входу на території домоволодіння виявлено карту оператору Life з номером НОМЕР_10 без сім; пластикова карта Київстар без сім карти з номером НОМЕР_11 ; на горищі виявлено номер від автомобіля НОМЕР_12 та пластикова карта оператору Life з номером НОМЕР_13 без сім карти ( а.с.222-225, т.11).

32.Протокол огляду від 27 липня 2017 року, відповідно до якого оглянуто предмет, схожий на пістолет з патронами 6 шт., виявлений 27.07.17 під час обшуку. ( а.с.226, т.11).

33.Протокол санкціонованого обшуку від 27 липня 2017 року, відповідно до якого проведено обшук домоволодіння ОСОБА_58 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено ( а.с.237-242, т.11)

34.Протокол санкціонованого обшуку від 27 липня 2017 року, відповідно до якого проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_54 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено ( а.с.3-7, т.12).

35.Протокол санкціонованого обшуку від 27 липня 2017 року, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_12 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено ( а.с.10-12, т.12).

36.Заява ОСОБА_54 , в якій він бажає добровільно показати маршрут руху від 27.07.2017 року. Захисник заперечує, бо заява від нього є недопустимою, оскільки без участі захисника. ( а. 13) Протокол огляду від 27 липня 2017 року, огляд в 15.30 год., під час якого ОСОБА_59 добровільно показав, що 17.03.2017 року вони їхали з Іларіоново в с.Богданівка Павлоградського району з метою розбійного нападу на автомобіль МАН, біля зупинки він висадив ОСОБА_60 , щоб той повідомив, коли проїде автомобіль МАН. Після чого, ОСОБА_61 запропонував проїхати далі по трасі, проїхавши 1,5 км зупинились та ОСОБА_61 показав на лісопосадку з правої сторони, пояснив, що тут він висадив ОСОБА_62 , щоб той за допомогою бензопили спилив дерево та поклав його посередині проїзної частини як перепону. Після чого проїхали по трасі близько 400 м. та ОСОБА_61 показав місце на проїзній частині, де він поклав посередині велику гіляку. Після чого проїхали ще 200 м. та ОСОБА_61 показав, де до них під`їхав ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . У ОСОБА_65 був пістолет, а ОСОБА_66 чорна сумка-барсетка, після чого вони сіли в автомобіль і поїхали в сторону пгт Петропавлівка (а.с.14-17, т.12). Одночасно в судовому засіданні досліджено протокол затримання ОСОБА_68 від 27 липня 2017 року, відповідно до якого часом затримання є 08.00 година 27 липня 2017 року . Таким чином, фактичний слідчий експеримент названий протоколом огляду проведено без захисників без зазначення статусу ОСОБА_68 , хоча він фактично вже був затриманим та користувався правами підозрюваного.

37.Досліджено заяву ОСОБА_69 аналогічного змісту і протокол огляду аналогічного змісту як із ОСОБА_70 . Захист заперечує через порушенням права на захист. ( а.с.19-20, т.12). Так само фактичний час затримання 27 липня 2017 року в 08.00 відповідно до протоколу затримання ( а. 42 т. 12)

38.Висновок експерта №20/3.1,3.2/436 від 27 липня 2017 року, за результатами судової експертизи досліджень зброї, пістолет вилучений при обшуку в ОСОБА_68 для пострілів придатний. Гільзи з місця події стріляні з вказаного пістолету. Маркірувальні позначення на гільзах вилучених в ході огляду місця події 17.03.2017 року на автодорозі між селом Богданівка та шахтою « Дніпровська » Павлоградського району Дніпропетровської області співпадають з маркірувальними позначеннями на частині патронів вилучених 27.07.2017 року в ході обшуку, за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.22-29, т.12).

39.Досліджено витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002093 за ч.1 ст.263 КК України (а.с.34, т.12).

40.Характеризуючі дані на ОСОБА_11 ( а.с.138-145,153-154, т.13).

41.Протокол затримання ОСОБА_13 , якого затримано 27 липня 2017 року в 08.00 год. (т. 13 а. 85)

42.Характеризуючі дані на ОСОБА_13 ( а.с.171-177, т.13).

43.Постанова від 02 серпня 2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження зразків крові ОСОБА_54 , а також протокол отримання зразків для експертизи від 03 серпня 2017 року ( а.с.181-185, т.13).

44.Постанова від 27 липня 2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження зразків крові ОСОБА_18 , а також протокол отримання зразків для експертизи від 03 серпня 2017 року ( а.с.186-190, т.13).

45.Висновок експерта №26/3.2/542 від 07 серпня 2017, відповідно до якої на зовнішній та внутрішній поверхні лівих дверей кабіни вантажного автомобіля «МАН» є одне наскрізне вогнепальне кульове ушкодження, яке утворено пострілом здійсненим під кутом 80° до зовнішньої поверхні лівих дверей вантажного автомобіля з переду назад (зліва направо) по ходу руху автомобіля, снарядом (кулею) діаметром приблизно 9 мм в результаті одного пострілу з вогнепальної зброї калібру 9 мм. Ушкодження могло бути утворено при пострілі з 9-мм пістолета конструкції Макарова (ПМ) ( а.с.210-214, т.13).

46.Висновок експерта №20/4.6/449 від 03.08.2017 року за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 33х11 мм залишений не ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , не

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , не ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , не ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , дактилокарти заповнені на ім?я яких, надані на дослідження, а іншою особою ( а.с.217-231, т.13).

47.Висновок експерта №1078 від 08 серпня 2017 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , встановлена його групова належність ( а.с.233-234, т.13).

48.Висновок експерта №1079 від 08 серпня 2017 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , встановлена його групова належність ( а.с.235-236, т.13).

49.Висновок експерта №1080 від 14 серпня 2017 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» №1078 від 08.08.2017: відповідно до якого, враховуючи результати серологічного дослідження слідів поту в об?єктах №№1-4 і групову належність крові та виділень громадян ОСОБА_73 та ОСОБА_18 , а саме те, що в цих слідах був виявлений антиген В, який не властивий крові та виділенням громадянина ОСОБА_54 і був виявлений антиген А, який не властивий крові та виділенням громадянина ОСОБА_18 , тому присутність їх поту в цих слідах можлива тільки в якості домішки до поту іншої особи (осіб). Спираючись на вищесказане, не можна виключити можливість суміші поту в цих слідах й від громадян ОСОБА_54 та ОСОБА_74 (а.с.238-241, т.13).

50.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_19 (а.с.244-245, т.13).

51.Висновок експерта №20/4.2/498 від 31 серпня 2017 року, відповідно до якого на торцевих поверхнях двох фрагментів (зрізів) деревини, вилучених 17.03.2017 в ході огляду місця події на автодорозі між селом Богданівка та шахтою « Дніпровська », наявні сліди розпилу, які могли бути залишені, як робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки «VITALS -4500», вилученої в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_13 , так і іншим інструментом з аналогічною будовою робочої поверхні, розмірним характеристикам та ступенем заточення (а.с.248-255, т.13).

52.Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_17 (а.с.3-4, т.14).

53.Видаткова накладна №РН-0000078 від 02 березня 2017 р., відповідно до якої постачальник - ФОП ОСОБА_75 поставив продукцію ОСОБА_16 на загальну суму 59642,36 грн. (а.с.24, т.14).

54.Видаткова накладна №РН-0000010 від 02 березня 2017 р., відповідно до якої постачальник - ФОП ОСОБА_76 поставив продукцію ОСОБА_16 на загальну суму 91382,25 грн. (а.с.25, т.14).

55.Видаткова накладна №РН-0000040 від 02 березня 2017 р., відповідно до якої постачальник - ФОП ОСОБА_77 поставив продукцію ОСОБА_17 на загальну суму 19911,14 грн. (а.с.26, т.14).

56.Договір поставки №16/01-2017 від 16 січня 2017 року, укладений між ФОП ОСОБА_76 - постачальник та ФОП ОСОБА_16 - покупець, договором передбачена відстрочка оплати товару. (а.с.36-38, т.13).

57.Договір поставки №01/2-2017 від 01 лютого 2017 року, укладений між ФОП ОСОБА_77 - постачальник та ФОП ОСОБА_16 - покупець, договором передбачена відстрочка оплати товару. (а.с.39-41, т.13).

58.Договір поставки №05/01-2017 від 05 січня 2017 року, укладений між ФОП ОСОБА_75 - постачальник та ФОП ОСОБА_16 - покупець договором передбачена відстрочка оплати товару. (а.с.42-44, т.13).

59.Копія книги обліку доходів ОСОБА_16 дохід за березень 2017 року склав 300474 грн. зокрема за березень 2017 року дохід склав 300474 грн (а.с.45-64, т.13)

60.Копія книги обліку доходів ОСОБА_17 за березень 2017 року дохід складав 29757,00 грн. (а.с.65-73, т.13).

61.Висновок експерта №252/17А від 07 листопада 2017 року, відповідно до якого майнова шкода, завдана власнику автомобіля MAN LE 8.150 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 18306,64 грн. Об`єм, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 49567,25 грн. (а.с.74-98, т.13).

62.Висновок судово-психіатричного експерта №235 від 08 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_13 є осудною особою. (а.с.99-101, т.13).

63.Висновок судово-психіатричного експерта №242 від 12 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 є осудною особою. (а.с.111-113, т.13).

64.Висновок експерта №427 молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого, із контактних біологічних слідів в змивах зі ствола, пускового механізму та рукоятки пістолету, вилученого 27.07.2017 за адресою: АДРЕСА_4 виявлено ДНК. Препарати ДНК, виділені із контактних біологічних слідів в змивах з поверхні пістолету, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає між собою та з генотипом підозрюваного ОСОБА_18 та відмінний від генотипу підозрюваного ОСОБА_54 (а.с.115-119, т.13).

65.Постанова від 20 жовтня 2017 року, якою предмети, вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_54 : банківські карти, ключі від автомобіля, мобільні телефони марки Соні Еріксон, Нокие, Флай, 4 коробки з-під сім-карток, сім-картки оператора Лайфселл , Київстар , а також предмети, вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 : камуфляжну кофту, мобільний телефон Сони Еріксон, 3 камуфляжних штанів, мобільний телефон та коробка з-під телефону, мобільний телефон марки «Самсунг», «Престіжіо», «Нокіа», стартовий пакет «Водафон», сім картки мобільного оператора « Лайфселл », бензопила марки «Вітс БП-4» (а.с.55-56, т.15)

66.Постанова від 20 жовтня 2017 року, якою предмети, вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_54 , а саме пістолет, схожий на пістолет без номерів та будь-яких пізнавальних знаків, в якому знаходиться магазин з 6 патронами, маркуванням 38,38,38,38,270,270 (а.с.57-58, т.15)

67.Постанова від 20 жовтня 2017 року, якою предмети, вилучені в ході огляду місця події - ділянки місцевості між с.Богданівка та с.Сонцево в районі шахти « Дніпровська » було виявлено та вилучено 2 фрагменти дерев (спилені піньки) від дерев, яким була перегороджена проїжджа частина (а.с.59-60, т.15)

68.Постанова від 12 жовтня 2017 року, якою предмети, вилучені в ході огляду місця події - ділянки місцевості між с.Богданівка та с.Сонцево в районі шахти « Дніпровська » було виявлено та вилучено 2 гільзи калібру 9 мм, фрагмент оболонки кулі, відореєстратор марки «Фолікон» з картою пам`яті «Кінгстон». З водійської двері автомобіля марки МАН реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено 3 відбитки пальців рук (а.с.61-62, т.15)

69.Протокол отримання зразків для експертизи від 09 листопада 2017 року, відповідно до якого відібрано зразки крові ОСОБА_13 (а.с.73-74, т.15)

70.Протокол отримання зразків для експертизи від 13 листопада 2017 року, відповідно до якого відібрано зразки крові ОСОБА_11 (а.с.75-76, т.15)

71.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 листопада 2017 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_22 впізнала очі на фотознімку №3, чоловік з такими очима скоїв розбійний напад 17.03.2017, а саме бризнув газовим балончиком та забрав сумку з грошима. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під №3 зображений громадянин ОСОБА_13 (а.с.79-82, т.15)

72.Акти інвентаризації ФОП ОСОБА_17 за 06.03.2017, 13.03.2017,20.03.2017 отримані в порядку тимчасового доступу, сума за вказаними актами інвентаризації складає 18307,77 грн.(а.с.95-100 т.15)

73.Акти інвентаризації ФОП ОСОБА_16 06.03.2017, 13.03.2017,20.03.2017 отримані за результатами тимчасового доступу товару за вказаними актами інвентаризації продано на 240 721, 09 грн. (а.с.101-112 т.15)

74.Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 липня 2017 року, відповідно до якого, під час проведення НСРД було встановлено, що ОСОБА_11 під час телефонних розмов телефоном ( НОМЕР_14 ) працював з терміналом імей НОМЕР_15 обговорює свою злочинну діяльність. Зокрема, з особою яка ідентифікується органом досудового розслідування за протоколом НСРД як ОСОБА_61 (телефон НОМЕР_16 ). 21 червня 2017 року обговорюється "справа" щодо спостереження, де можна буде зірвати "куш". Але сума там не така буде, як була «тоді». В той же день ОСОБА_78 телефонує особі на ім`я « ОСОБА_79 », і повідомляє, що є "маза" знову «підробити», про яку йому розповів "Слон". Від ОСОБА_68 треба тільки машина. Розуміє, що це кримінал, але питання, яка сума буде. (а.с.114-117 т.15) Сторона обвинувачення не надала ухвали слідчого судді про дозвіл на здійснення НСРД стосовно ОСОБА_11 , хоча мала можливість розсекретити відповідну ухвалу апеляційної інстанції як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду.

75.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01 червня 2017 року, відповідно до якого отримано інформацію користувачів мобільного зв`язку з

Імей НОМЕР_17 , з 07 січня 2017 року працював з номером: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , зокрема в березні працював саме з цим номером.

Імей НОМЕР_15 (за версією сторони обвинувачення це номер ОСОБА_80 з огляду на протокол НСРД) працював з номером

НОМЕР_21 ,

НОМЕР_22 (дані відсутні)

НОМЕР_23 (дані відсутні).

Щодо імей НОМЕР_24 , то по даному імей ухвала про тимчасовий доступ стороною обвинувачення не надавалася, тому вказаний доказ суд визнає не допустимим (а.с.154-156 т.15).

76.Протокол тимчасового доступу від 05 жовтня 2017 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду. Відповідно до ухвал слідчого судді отримано тимчасовий доступ і вилучено інформацію у ТОВ Лайфселл » з сім картами якими, на думку обвинувачення користувались № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , - ОСОБА_81 , № НОМЕР_27 - ОСОБА_59 , № НОМЕР_28 , - ОСОБА_11 .

Дослідивши вказані дані, з`ясовано, що № НОМЕР_29 працював з імей № НОМЕР_15 в місці вчинення злочину та в час вчинення злочину. За даними тимчасового доступу до вказаного ІМЕЙ встановлено, що він регулярно з`єднувався з телефоном № НОМЕР_30 - за даними реєстру це номер телефону ОСОБА_82 ..

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що номером телефону № НОМЕР_28 користувався саме ОСОБА_11 , оскільки цей телефон працював з імей НОМЕР_15 . Тому суд відкидає доводи сторони захисту про те, що це не його номер телефону.

Так само за даними тимчасового доступу слідує, що № НОМЕР_31 реєструється в місці злочину та в час злочину (ІМЕІ телефону НОМЕР_32 ). Одночасно вказаний номер спілкується з № НОМЕР_28 (чотири рази) , який суд вважає номером ОСОБА_11 , а саме в день та час вчинення злочину.

В інші дати та час вказаний номер № НОМЕР_31 активно спілкується з № НОМЕР_33 (55) з`єднань, який за даними реєстру доданого до обвинувального акту належить родичу ОСОБА_83 - ОСОБА_84 ..

Також № НОМЕР_31 активно в час та місце злочину спілкувався з № НОМЕР_28 , а саме з телефоном ОСОБА_11 .

В день злочину 17.03.2017в 6:52 годині НОМЕР_41 ( ОСОБА_11 здійснив дзвінок на № НОМЕР_31 (ОСОБА_93).

Виходячи з даних ухвали слідчого судді від 08 вересня 2017 року та даних про інтенсивність спілкування з родичем ОСОБА_85 , суд робить висновок, що номером № користувався саме ОСОБА_86 та відповідно перебував в місці злочину, що спростовує покази обвинуваченого, про те, що таким номером він не користувався.

Також № НОМЕР_31 ( ОСОБА_87 ) 05 березня 2017 року тричі спілкувався з номером телефону НОМЕР_34 , який є номером ОСОБА_65 , що слідує з реєстру доданого до обвинувального акту, під час допиту обвинуваченого в якості підозрюваного.

Відповідно до ухвали слідчого судді телефоном НОМЕР_4 користується ОСОБА_88 , на підтвердження цього факту, суд приймає дані про те, що пластик від сімкарти № НОМЕР_27 виявлений в ОСОБА_54 під час обшуку за місцем його проживання. Вказаний телефон в день злочину 17.03.2017 о 7:08 телефонує на номер ОСОБА_89 НОМЕР_31 далі вимкнули в проміжку часу з 10.54 до 15.30 години 17 березня 2017 року, оскільки була активована функція «переадресація». Вказана обставина вказує, шо вказана особа зранку до виїзду на місце злочину вела спілкування з іншими учасниками, а далі вимкнула телефон перебуваючи на місці злочину, а після увімкнула, після чого від оператора зв`язку отримав кілька смс повідомлень «ВАМ ДЗВОНИЛИ» (а.с.194-250 т.15)

77.Також в судовому засіданні залучався спеціаліст УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області для письмового аналізу даних про вхідні і вихідні дзвінки. Так, відповідно до аналізу номер НОМЕР_42 перебував в місці вчинення злочину та здійснював з`єднання в день злочину з № НОМЕР_31 ОСОБА_81 25 разів. Номер телефону ( ОСОБА_81 ) в момент з`єднання фіксується вишкою, яка перебуває в м.Тернівка, яка межує з селом Богданівка. Саме за вказаним селом відбувся розбійний напад. Між 11 та 20 годиною йде інтенсивне спілкування між вказаними абонентами, зокрема, й вихідні дзвінки, в ході яких інші учасники групи повідомлялись про проїзд автомобіля повз ОСОБА_90 .. Так само з 10.52 години по 11.19 ОСОБА_81 здійснив 5 дзвінків на номер № НОМЕР_29 ( ОСОБА_80 ) , який в свою чергу після отримання інформації про проїзд автомобіля спиляв дерево, перегородивши шлях.

78. В судовому засіданні досліджено кулю надану потерпілим, сторона захисту також мала можливість ознайомитись з вказаною кулею.

Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Захистом зазначено про те, що доказ зазначений в п. 10 (відеозапис з реєстратора) є недопустимим доказом. Диск, на якому зафіксовано слідчі експерименти з потерпілими і протоколи слідчих експериментів є недопустимими, бо захист не переглядав вказані диски під час досудового розслідування, так само на відеозаписі з реєстраторів зазначена інша дата та час.

Щодо дати створення файлу, то дата за загальним правилом змінюється при копіюванні з карти пам`яті на інший електронний засіб збереження, оскільки система фіксує нову дату створення файлу на цільовому засобі збереження інформації, а не зберігає оригінальну дату. Копіювання створює нову копію, що отримує новий «час народження» на новому місці.

Щодо не відкриття дисків із записами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, то прокурором надано в судовому засіданні протокол доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого слідує, що захисту надавались всі диски та вони були проінформовані про їх наявність та бачили їх як додатки до протоколів слідчих дій. Таким чином, захист був повідомлений про наявність дисків в провадженні та мав можливість клопотати про ознайомлення з їх змістом. Заяв чи скарг про не відкриття цих матеріалів, про бажання ознайомитися з відеозаписами не надходило, а тому немає підстав уважати, що стороні захисту не було відкрито вказаних доказів. Таким чином захист мав реальну можливість ознайомитись з доказами до судового розгляду та в судовому засіданні захист користувався правом дослідження доказів та в їх присутності всі відеофайли досліджено. Тому підстав для визнання протоколів слідчих експериментів, протоколу огляду відеозапису з реєстратора автомобіля та самого файлу з відеозаписом подій, які відбувались на місці події недопустимими доказами немає. Така позиція суду кореспондується й з практикою Верховного суду. (Постанова ККС ВС від 30.03.2023 у справі № 136/1616/20).

Крім того, різний час на реєстраторі і фактична дата події вказує на те, що реєстратор не був синхронізований з реальним часом, а не свідчить про його недопустимість чи недостовірність даних.

Щодо заяви ОСОБА_80 , в якій він зазначив, що бажає добровільно показати маршрут руху та обстановку нападу на автомобіль «МАН» від 27.07.2017 року та протоколу огляду від 27 липня 2017 року, в ході якого він показав обставини нападу. Суд в першу чергу робить висновок, що фактично такі слідчій дії, як слідчий експеримент, надано назву протокол огляду. Таким чином, фактично досліджено протокол слідчого експерименту. Одночасно в судовому засіданні досліджено протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_68 від 27 липня 2017 року, де зазначено час затримання - 08.00 година 27 липня 2017 року. Таким чином, фактичний слідчий експеримент, який названий протоколом огляду проведено без захисників, без зазначення статусу ОСОБА_11 , хоча він фактично вже був затриманим та користувався правами підозрюваного.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Згідно з ч. 3 вказаної статті недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Також у справі «Собко проти України» ЄСПЛ акцентував увагу на тому, що «із заявником defacto поводились як із підозрюваним», Крім того, ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції при винесенні рішень національними судами, які брали до уваги первинні визнавальні покази заявника у якості свідка та використали ці показання для його засудження. З системного аналізу кримінально-процесуального закону та практики ЄСПЛ випливає, що використання у якості доказів показань свідка, який у подальшому набув статусу обвинуваченого чи підозрюваного, є порушенням права «на мовчання», а також порушенням права не свідчити проти себе, внаслідок чого такі докази мають бути визнані судом недопустимими.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що отримані фактичні дані у вигляді «протоколу огляду» обвинуваченого ОСОБА_11 є недопустимим доказом. Так само жодного правового значення немає його заява про згоду повідомити обставини нападу.

З цих же підстав, суд визначає недопустимим і заяву ОСОБА_68 та протокол огляду, а фактично слідчого експерименту, за його участі.

Слушними є доводи захисту про недопустимість «Касовок». Суд вважає ці «Касовки» недопустимими доказом з причин: по дві «касовки» містяться на одному аркуші, що виключає їх створення в різний час, в різних магазинах, різними продавцями. Допитані продавці чітко вказали, що «касовки» були в одному екземплярі.

Щодо протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 липня 2017 року, відповідно до якого, під час проведення НСРД було встановлено, що ОСОБА_11 під час телефонних розмов телефоном ( НОМЕР_14 ) працював з терміналом імей НОМЕР_15 , обговорює свою злочинну діяльність. Вирішуючи питання допустимості цього доказу, суд враховує, що на час спрямування обвинувального акту до суду практика ВС не передбачала відкриття відповідної ухвали слідчого судді. Згодом вона змінилася, але сторона обвинувачення не надала ухвали слідчого судді про дозвіл на здійснення НСРД стосовно ОСОБА_11 , хоча мала можливість розсекретити відповідну ухвалу апеляційної інстанції під час судового розгляду. За таких обставин, суд визнає вказаний протокол НСРД недопустимим доказом.

Також суд визнає неналежними докази зазначені в п. 14, 15, 21,33-35 з підстав, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Вказані докази жодну обставину пред`явленого обвинувачення не доводять та не спростовують.

Щодо достовірності доказів.

Щодо цього критерію стороною захисту заперечуються покази потерпілої, яка впізнала обвинуваченого ОСОБА_66 . Суд відкидає доводи захисту, адже потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показів. Для впізнання їй надавались кілька зразків очей. Окрім того, потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт впізнання.

Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачені є тими особами, якими вчинено розбійний напад.

Сторона захисту прохала допитати свідка НОМЕР_43. Суд задовольнив клопотання та спрямував повістку, яка повернулася без вручення. Також ухвалювалась п`ять разів постанова про його привід, але свідок не був доставлений до суду. Таким чином, судом вжито всіх передбачених заходів для сприяння стороні захисту в допиті свідка, однак його явка не була забезпечена в судове засідання.

Щодо допиту потерпілої ОСОБА_32 в судовому засіданні, то в зв`язку з перебуванням її за кордоном та не бажанням з`являтись до суду, тривалим розглядом кримінального провадження, було досліджено її покази надані в попередньому складі суду, де її допит проводився за участі захисту та сторона захисту скористалась своїм правом на перехресний допит.

Щодо потерпілого ОСОБА_25 , то він жодного разу на виклики не з`явився, сторона обвинувачення не змогла забезпечити його явку в судове засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 листопада 2023 року та 10 січня 2024 року,04 березня 2024 року т. 16 а.196, 212, 225) було доручено встановити місце перебування потерпілого ОСОБА_25 та забезпечити його прибуття до суду, однак вони не були виконані з причин того, що не відоме місце його перебування.

Виконання завдань кримінального судочинства не може бути поставлено в залежність від виконання учасниками провадження їхніх процесуальних обов`язків щодо явки до суду та щодо передбаченого ст. 23 КПК України обов`язку сторони обвинувачення забезпечити явку свідків обвинувачення, та потерпілого. Стороною захисту не повідомлено, про важливі фактичні дані які відомі вказаним особам, які б могли спростувати пред`явлене обвинувачення.

Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим

Суд розглядає провадження в межах пред`явленого обвинувачення. Аналізуючи досліджені допустимі й належні докази в сукупності суд робить такі висновки.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема дані тимчасових доступів про зв`язок абонентів в сукупності з іншими доказами суд вважає, що Особа 1, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,Особа 2 та Особа 4 домовились вчинити розбійний напад, з розподілом ролей.

Суду не надано доказів, які би вказували, хто був ініціатором вказаного злочину, тому обставини домовленості судом не встановлено.

17 березня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_13 , Особа 3, Особа 2 Особа 1 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Део Ланос», виїхали до місця вчинення злочину

На шляху до місця скоєння злочину Особу 2 залишили на автобусній зупинці «Район 30» неподалік від автомобільного знаку « Тернівка - Нова Русь » в с. Богданівка.

Приблизно о 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_13 , Особа 3, Особа 1 та ОСОБА_11 прибули до місця скоєння злочину, а саме до ділянки автодороги між селом Богданівка та шахтою « Дніпровська » Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_13 , Особа 3, Особа 1 вийшли з автомобіля. Далі Особа 1 попрямував вперед, для підготовки автомобіля для відступу та в разі появи сторонніх осіб та автомобілів, під час вчинення злочину перешкодити їх подальшому пересуванню до вказаного місця.

ОСОБА_13 та Особа 3 із узбіччя дороги взяли гілки дерев та перегородили проїжджу частину, з метою зупинки «МАН» д/н НОМЕР_2 та в подальшому розійшлись по різні сторони узбіччя, при цьому сховавшись в ярах понад дорогою. ОСОБА_13 з лівої сторони проїжджої частини в напрямку руху автомобіля, а Особа 3 з правої сторони вказаної дороги.

Приблизно об 11 год. 20 хв., того ж дня, автомобіль «МАН» проїхав повз Особа 2, котрий з телефона № НОМЕР_31 повідомив про це інших учасників, зокрема ОСОБА_11 на його номер телефону

Ці обставини підтверджуються даними радіорозвідки та даними тимчасових доступів до операторів зв`язку, які наведені в судовому аналізі даних тимчасового доступу в п.75.76 вироку, щодо належності номерів телефонів та з`єднання, детальний аналіз здійснено у вказаних пунктах вироку.

Приблизно об 11 год. 30 хв. вищевказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_14 , який з використанням бензопили здійснив спилювання одного дерева, яке впало на проїжджу частину дороги. На цю обставину вказує висновок експертизи про те, що дерево могло бути спиляне пилою, яка вилучена в ОСОБА_14 під час обшуку його місця проживання. В судовому засіданні досліджено постанову про визнання бензопили, вилученої під час обшуку ОСОБА_80 , марки «Вітс БП-4» речовим доказом.

Надалі автомобіль «МАН» зупинився перед гілками на дорозі та водій ОСОБА_15 вийшов з автомобіля з метою усунути перешкоду для руху автомобіля. Ці обставини підтверджуються показами потерпілих.

В цей час, ОСОБА_13 та Особа 3 вибігли із-за узбіччя та направились до автомобіля.

Особа 3 підбіг до водійських дверей марки «МАН», та здійснив із саморобного нарізного самозарядного пістолета калібру 9мм, який йому для скоєння злочину передав Особа 1 один постріл в сторону лобового скла автомобіля «МАН», та один постріл в середину водійської двері, із напрямком руху кулі із низу вверх, де знаходився водій автомобіля ОСОБА_15 , в результаті чого пошкодив автомобіль, який належить ОСОБА_19 . Суд робить висновок про те, що пістолет перебував в Особа 3 на підставі перегляду даних реєстратора автомобіля та висновків молекулярно-генетичної експертизи відповідно до якої, змиви з пістолета походять від ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 витягли з автомобіля то Особа 3 направив пістолет в бік вище вказаних осіб, щоб останні повідомили про місце знаходження грошових коштів. Вказані обставини підтверджені показами потерпілих та слідчими експериментами за їх участі.

ОСОБА_13 підбіг до пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, побачивши, що вікно відчинено та в автомобілі є жінка, розбризкав сльозогінний газ в салон автомобіля. Після чого відчинив двері та витягнув звідти ОСОБА_22 ..

У подальшому знайшовши під сидінням барсетку з грошовими коштами, на яку вказав потерпілий ОСОБА_15 , у загальній сумі 259 028 грн. 86 коп., під загрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, забрав її та направився в бік автомобіля, в якому чекав Особа 1. Дані обставини підтверджуються показами потерпілих.

Обвинуваченого ОСОБА_66 як одну з осіб, яка підбігла до автомобіля, впізнала потерпіла за очами. Далі обвинувачені з місця події зникли на автомобілі «Ланос», що підтверджено показами потерпілого ОСОБА_91 .

Суд констатує, що обвинувачені ретельно готувались до злочину застосовували засоби конспірації для його приховування, зокрема змінювали засоби зв`язку та використовували балаклави, застосовували стеження попереду та позаду автомобіля з утворення штучних перешкод для транспортних засобів.

Розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і застосування зброї.

Окремо необхідно зупинитись на заперечення стороною захисту наявність в потерпілих викрадених коштів.

Сума коштів, як така, не впливає на наявність складу злочину розбою, оскільки відповідно до конструкції статті 187 КК України розбій є закінченим злочином з моменту вчинення нападу. Водночас розмір майна має значення для встановлення кваліфікуючих ознак цього злочину.

Зокрема, кваліфікуюча ознака, передбачена частиною четвертою статті 187 КК України, - спрямованість нападу на заволодіння майном у великих розмірах - пов`язується не з фактичним заволодінням майном, а з метою, з якою вчиняється напад.

Для кваліфікації дій за цією ознакою не вимагається доведення факту реального заволодіння коштами, оскільки кримінально караною є сама спрямованість умислу на заволодіння майном у великих розмірах. Таким чином, вирішальним є встановлення, що напад було вчинено саме з цією метою, незалежно від того, чи настали наслідки у вигляді фактичного заволодіння майном.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що обвинувачені усвідомлювали наявність у автомобілі грошових коштів. Такого висновку суд дійшов, зокрема, з показань потерпілих, які повідомили, що під час нападу нападники вимагали передати саме кошти, при цьому не висували вимог щодо передачі особистих грошових коштів чи особистих речей потерпілих.

Вказані обставини, у поєднанні з ретельною підготовкою нападу, узгодженістю дій та розподілом ролей між обвинуваченими, свідчать про наявність у них заздалегідь отриманої інформації про те, що у відповідний день в автомобілі будуть перевозитися грошові кошти у великому розмірі. Це, у свою чергу, підтверджує спрямованість умислу обвинувачених на заволодіння майном у великих розмірах.

Оцінюючи суму завданих збитків, суд робить такі висновки. Верховний Суд неодноразово зазначав, що розмір шкоди може підтверджуватися сукупністю доказів, а не виключно первинними фінансовими документами.

Наявність вказаної суми коштів підтверджується показами потерпілих, які допитані в судовому засіданні, та показами допитаних свідків - продавців, які підтверджують передачу водієві - ОСОБА_15 коштів.. Об`єктивно їхні покази підтверджуються видатковими накладними, які підтверджують факт придбання товаруОСОБА_16 на загальну суму 59642,36 грн. (а.с.24, т.13). та накладна на суму 91382,25 грн. (а.с.25, т.13). Видатковою накладною про поставку продукції ОСОБА_17 на загальну суму 19911,14 грн.

Досліджені договори поставки вказують на те. що оплата за товар проводилась з розстроченням. Копія книг обліку доходів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за березень 2017 року вказують про наявність доходів за березень, які вдвічі перевищують викрадену суму коштів. Також акти інвентаризації ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_16 підтверджують продаж товару на суми, які інкримінуються обвинуваченим.

Таким чином, вказаними доказами доведено факт наявності грошей, суд бачить, що кошти не «з`явилися зі слів», а логічно випливають із господарської діяльності. Факт наявності вказаних грошових коштів у автомобілі на момент нападу та їх належність потерпілим підтверджуються послідовними й узгодженими між собою показаннями потерпілих, які були допитані у судовому засіданні. Зі змісту їх показань убачається, що зазначені кошти формувалися в результаті господарської діяльності та передавалися з торговельних точок для подальших розрахунків.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд робить висновок, що під час вчинення нападу було викрадено грошові кошти у загальній сумі 259 028 грн. 86 коп., які належали ФОП « ОСОБА_16 » та ФОП « ОСОБА_17 », який перевищує більш ніж у 323 рази неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 17 березня 2017 року та є великим розміром у розумінні кримінального закону.

Цивільні позови.

Вирішуючи питання цивільних позовів, суд враховує, шо відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала;

Факт заволодіння грошовими коштами, їх розмір, а також причинний зв`язок між діями обвинувачених та заподіяною шкодою підтверджуються сукупністю досліджених у суді доказів та безпосередньо випливають із кваліфікації дій обвинуваченого як розбій, що є корисливим насильницьким злочином.

Таким чином, заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, підтвердженими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вчинення розбійного нападу за своєю правовою природою є злочином, що посягає не лише на право власності, а й на особисту недоторканність, безпеку та психоемоційний стан потерпілого.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, яка у даному випадку встановлена обвинувальним вироком.

Суд бере до уваги, що потерпілі, які зазнали нападу зазнали психоемоційного потрясіння, страху за власне життя та здоров`я, відчуття безпорадності й приниження, що є об`єктивно притаманним наслідком насильницького корисливого злочину. Такі наслідки не потребують спеціального доказування, оскільки випливають із характеру та способу вчинення кримінального правопорушення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із принципів розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на наведене, цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди також є обґрунтованим.

Позовна заява ОСОБА_19 до ОСОБА_18 розглядатиметься в рамках зупиненого провадження щодо ОСОБА_18 .

Позовна заява ОСОБА_16 до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 ОСОБА_89 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином солідарно в розмірі 240721, 9 грн підлягає задоволенню тільки в частині позовних вимог до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про стягнення в солідарному порядку 240721, 9 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_54 ОСОБА_89 дана позовна заява підлягатиме розгляду в зупиненому провадженню, після його відновлення.

Позовна заява ОСОБА_17 до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 ОСОБА_89 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином солідарно в розмірі 18307,77 грн підлягає задоволенню тільки в частині позовних вимог щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про стягнення в солідарному порядку 18307,77 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_54 ОСОБА_89 дана позовна заява підлягатиме розгляду в зупиненому провадженню, після його відновлення.

Позовна заява ОСОБА_15 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 15000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовна заява ОСОБА_15 до ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в розмірі 25000 грн. підлягатиме розгляду в зупиненому провадженню, після його відновлення.

Позовна заява ОСОБА_15 до ОСОБА_92 , ОСОБА_11 , ОСОБА_83 про відшкодування солідарно моральної шкоди завданої злочином в розмірі 15000 грн. підлягає задоволенню тільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо інших обвинувачених позов підлягатиме розгляду у виділених матеріалах кримінального провадження. З огляду на прохальну частину позовної заяви, з ОСОБА_11 підлягає стягненню моральна шкода в солідарному порядку, адже стосовно інших обвинувачених зупинене провадження, та в разі поновлення і відсутності підстав для відмови в позові щодо ОСОБА_92 та ОСОБА_83 , матиме подвійне стягнення моральної шкоди.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат у вигляді сплати судового збору 704, 80 грн.

Позов ОСОБА_22 до ОСОБА_18 про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчиненого злочину в розмірі 15000 грн. підлягає розгляду у виділеному провадженні.

Позовні вимоги ОСОБА_22 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди в наслідок вчиненого злочину в розмірі 15000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_22 до ОСОБА_92 , ОСОБА_11 , ОСОБА_83 про відшкодування солідарно моральної шкоди завданої злочином в розмірі 15000 грн. підлягає задоволенню тільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , в розмірі 15000 грн., стосовно інших обвинувачених позов підлягатиме розгляду у виділених та зупинених кримінальних провадженнях. З огляду на прохальну частину позовної заяви з ОСОБА_11 підлягає стягненню моральна шкода саме в солідарному порядку, адже стосовно інших обвинувачених зупинено провадження, та в разі поновлення і відсутності підстав для відмови в позові щодо ОСОБА_92 та ОСОБА_83 , матиме подвійне стягнення моральної шкоди.

Також підлягають стягненню з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_22 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 704, 80 грн.

З огляду на постанову ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 в зв`язку із відсутністю документів, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) в стягненні витрат на правову допомогу потерпілим з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , слід відмовити.

Мотиви призначення покарання та інші питання.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, які відносяться до особливо тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинувачених, які раніше не судимі, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_13 має на утриманні неповнолітню дитину.

Пом`якшувальні та обтяжуючі обставини не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, кожному з обвинувачених необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в межах санкції статі обвинувачення, адже злочини вчинялись з корисною метою. Обвинуваченому ОСОБА_13 з врахуванням виконаної частини об`єктивної сторони розбою покарання необхідно призначити більш суворе ніж обвинуваченому ОСОБА_11 ..

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати, адже клопотань про це не надходило, та обвинувачені кожен раз з`являлися до суду.

Долю речових доказів в даному провадженні не вирішувати з врахуванням тієї обставини, що з даного кримінального провадження виділено провадження стосовно ОСОБА_18 , ОСОБА_54 та ОСОБА_89 в зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією, тому речові докази необхідно зберігати до прийняття рішення по суті в зупинених провадженнях

Судові витрати складають 10305, 40 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз, та підлягають стягненню пропорційно з обвинувачених, з врахуванням того, що відносно трьох інших обвинувачених провадження зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 , винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_13 на виконання даного вироку.

Зарахувати в строк покарання призначеного за даним вироком час перебування ОСОБА_13 під вартою з 27 липня 2017 року по 12 квітня 2018 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання призначеного за даним вироком час перебування ОСОБА_13 під цілодобовим домашнім арештом з 13 квітня 2018 року по 23.11.2020 року, що складає 956 днів домашнього арешту та з 11.12.2020 року по 08.01.2022 року, що складає 394 дні, та з 01.02.2022 року по 28.08.2022 року 209 днів. Всього 1559 днів, що відповідає 520 дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 2061,08 грн. за проведення судових експертиз під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_11 на виконання даного вироку.

Зарахувати в строк покарання призначеного за даним вироком час перебування ОСОБА_11 під вартою з 27 липня 2017 року по 28.07.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання призначеного за даним вироком час перебування ОСОБА_11 під цілодобовим домашнім арештом з 27.09.2017 року по 23.11.2020 року, що складає 1154 днів домашнього арешту та з 11.11.2020 року по 14.10.2022 року що становить 703 дні. Таким чином сумарно ОСОБА_11 перебував під цілодобовим домашнім арештом 1857 днів. З розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі, це становить 619 днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 2061,08 грн. за проведення судових експертиз.

Позовну заяву ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_35 до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_16 240721, 9 грн в рахунок матеріальної шкоди завданої злочином.

В інших позовних вимогах до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_17 РНОКПП НОМЕР_36 до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_17 18307,77 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В інших позовних вимогах до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відмовити.

Позовна заяву ОСОБА_15 до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_15 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 судові витрати у вигляді сплати судового збору по 352, 40 грн., з кожного.

В інших позовних вимогах до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відмовити .

Позовну заяву ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_37 , до ОСОБА_13 та ОСОБА_92 про відшкодування моральної шкоди в наслідок вчиненого злочину в розмірі 15000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_22 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_22 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_37 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору по 352, 40 грн., з кожного.

В інших позовних вимогах до ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3