Номер провадження 1-кс/404/4682/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2025 року.

- зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести зміни або доповнення до відомостей, внесених до ЄРДР за №0000780 від 12.12.2025, та додатково кваліфікувати кримінальне правопорушення за ознаками ст. 129, ст.162 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000780 від 12.12.2025., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення , а саме: вчинення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 126, ст. 129 та ст. 162 КК України.

12.12.2025 за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2025 на підставі ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.11.2025 року по справі № 404/10455/25 внесено відомості до ЄРДР за № 0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

На даний час проводиться досудове розслідування дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Проте, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25 вересня 2025 року, поданій до Кропивницького відділу поліції 26.09.2025, чітко зазначив про вчинення громадянином Андрієм кримінальних правопорушень, передбачених положеннями: Статті 126 КК України (Побої і мордування), Статті 129 КК України (Погроза вбивством), Статті 162 КК України (Порушення недоторканності житла).

Вважає, що відомості до ЄРДР, внесені 12.12.2025 року, є неповними та не відповідають обставинам і правовій кваліфікації, викладеній у його заяві, оскільки не враховані ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтею 129 КК України та статтею 162 КК України. Зазначає, що кваліфікація дій лише за ч.1 ст. 126 КК України та невнесення відомостей за ст. 129 КК України до ЄРДР впливає на повноту досудового розслідування, правильність визначення запобіжних заходів та майбутнього покарання, а також обчислення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

15.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про внесення змін до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому просив: невідкладно внести зміни та/або доповнення до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 12.12.2025 року, та додатково кваліфікувати кримінальне правопорушення за ознаками: статті 129 КК України (Погроза вбивством),статті 162 КК України (Порушення недоторканності житла); визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про права та обов`язки;надати витяг з ЄРДР із зазначенням повної правової кваліфікації, внесеної на підставі клопотання.

18.12.2025 ОСОБА_3 на електронну пошту надійшла постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17 грудня 2025 року.

Вказує, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення ст. 214 КПК України, не проведення жодної слідчої дії, щоб отримати дані на підтвердження обставин, зазначених в заяві; невиконання судового рішення; передчасність висновків.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

06.01.2025 ОСОБА_3 надав до суду заяву, в які повідомив, що його запрошено на 06.01.2026 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчого експерименту - відтворення моменту нападу на нього ОСОБА_6 з погрозою вбити. Зазначив, що відомості до ЄРДР за ст.. 129 КК України не внесені, однак, з незрозумілих причин дізнавач проводить слідчі дії на предмет наявності ознак злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Просив врахувати дані обставини при вирішенні питання про задоволення його скарги.

Дізнавач про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій просила відмовити в задоволенні скарги. Крім того, надала суду матеріали кримінального провадження №0000780 від 12.12.2025.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною у згаданому Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000780 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР: 11.12.2025 до сектору документального забезпечення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за скаргою ОСОБА_3 , за фактом невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2025.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2025, отриманої Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області 26.09.2025, ОСОБА_3 викладені обставин, які, на думку заявника, свідчать про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України.

Факти, викладені заявником ОСОБА_3 , на даний час розслідуються сектором дізнання Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000780, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

ОСОБА_3 15.12.2025 звернувся до дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , з клопотанням про внесення змін до відомостей, внесених до ЄРДР за №0000780 від 12.12.2025 та додатково кваліфікувати кримінальне правопорушення за ознаками ст. 129, ст. 162 КК України, визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про права та обов`язки, надати витяг з ЄРДР із зазначенням повної кваліфікації, внесеної на підставі даного клопотання.

17.12.2025 дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Отже, скаржник не погоджується із правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, за якою проводиться досудове розслідування, вважає, що в діях винних осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 162КК України.

Згідно норм ч. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність віднесено до компетенції слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а не слідчого судді чи особисто скаржника.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що КПК України не містить імперативних норм, які б забороняли зміну правової кваліфікації кримінально караних дій особи під час досудового розслідування. Це також узгоджується з положеннями гл. 22 КПК України, зі змісту якої вбачається, що повідомлення про підозру (у якому, з-поміж іншого, має бути указана правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у випадку виникнення підстав, може бути змінене слідчимчи прокурором (статті 277-279 КПК України). Разом з тим зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, з огляду на положення ч. 3 ст. 110 КПК України, має здійснюватися шляхом винесення відповідної постанови. При цьому КПК України не передбачено, що внесення змін у ЄРДР і зміна та/або доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення мають здійснюватися виключно за погодженням саме керівника прокуратури та на підставі відповідної ухвали слідчого судді (постанова Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №357/12623/21).

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший судя відповідного апеляційного суду.

Із наведенного слідує, що слідчий суддя - це спеціальний суб`єкт судової влади, на якого покладено здійснення функції судового контролю за дотриманням прав і свобод сторін під час досудового розслідування, межі та повноважень якого є чітко визначеними відповідно до положень кримінального процессуального законодавства.

Той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 12.12.2025 триває, свідчить про можливість (й обов`язок сторонни обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні для підтвердження чи спростування доводів заявника, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2025, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, так і залишення попередньої правової кваліфікації.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК).

Однак питання правової кваліфікації з огляду на положення вимог КПК України є дискреційними повноваженнями дізнавача, слідчого чи прокурора.

Самостійне визначення заявником у своїй заяві про кримінальне правопорушення кваліфікації за певною статтею КК України, не може автоматично свідчити про безумовну кваліфікацію кримінального правопорушення за нормою закону, яку вказав заявник у своїй заяві про кримінальне правопорушення.

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за рішеннями слідчого про зміну та/або доповнення правової кваліфікації на етапі досудового розслідування, КПК не передбачено.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про неможливість окремого оскарження рішення слідчого про зміну та/або доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення на етапі досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307,369-372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1