КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001827 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» модель «GalaxyМ32» з ідентифікаторами (ІМЕІ): ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та серійним номером: НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Мотивуючи вимоги своїх апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено з посиланням на неявку ініціатора клопотання в судове засідання.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ним прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, однак це клопотання не розглянуто по суті та слідчим суддею замість обґрунтування підстав відмови, зазначено про неможливість розгляду за відсутності доводів сторони обвинувачення.

Враховуючи те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до прокуратури тільки 03.09.2025, строк на апеляційне оскарження пропущений, на думку апелянта, з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001827, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

31.07.2025 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 16.07.2025 майна під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефону марки «Samsung» модель «GalaxyМ32» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 s/nRF8R81K8JGAз номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою прокурора в судове засідання було відмовлено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до якої, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, аналізом статей 172, 173 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя розглядаючи таке клопотання по суті постановляє ухвалу про: 1) задоволення клопотання, 2) відмову у задоволенні клопотання та 3) повернення клопотання прокурору, у разі його подання без додержання вимог статті 171 КПК України для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години.

При цьому, відповідно до оскаржуваного рішення, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора, але таке клопотання не розглянуто по суті та слідчим суддею замість обґрунтування, згідно вимог діючого КПК України, підстав такої відмови, зазначено про неможливість розгляду клопотання за відсутності доводів сторони обвинувачення, не зважаючи на приписи положень частини першої статті 172 КПК України, які прямо дозволяють прийняття такого рішення у відсутність сторін.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог КПК України, а саме прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора не розглядаючи його по суті.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Статтею 411 КПК України визначено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Згідно частини першої статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, на підставі викладених вище обставин, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 0001827 ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року - скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про призначення нового розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001827 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою матеріали судового провадження № 757/36093/25 за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майнатимчасово вилученого 16.07.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефону марки «Samsung» модель «GalaxyМ32» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 s/n RF8R81K8JGA, направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/7169/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/36093/25

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_18

Доповідач: ОСОБА_1