Справа № 396/1554/25
Провадження № 1-кп/396/200/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючий, без реєстрації, за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, утриманців не має, військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий, востаннє:
- 30.04.2025 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст. 395, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в ніч з 18.05.2025 на 19.05.2025 (більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого востаннє, з 09.05.2025 строком на 90 діб, тобто до 07.08.2025, маючи злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_6 , прибув до житлового домоволодіння останньої, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою особистого збагачення, впевнившись що власники домоволодіння відсутні та що він не помічений іншими особами, переліз через паркан домоволодіння та потрапив на територію, де шляхом пошкодження скла віконного отвору в спальній кімнаті, проник до середини будинку.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_3 виявив металевий садок для риболовлі вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 220,26 грн., настільний годинник чорного та червоного кольорів вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 58,80 грн., машинку для підстригання «SCARLETT», сіро-коричневого кольору вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 228,33 грн.
Також, у коридорі за шафою виявив 3 вудилища: «CRYSTAL» довжиною 5 метрів вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 496 грн., «BULL 300», довжиною 2,5 метра, із котушкою «5 BB GEAR RATIO 5.2.1», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 359,40 грн., «Good luck 3003», довжиною 2,5 метра, із котушкою «BALL BEARING FG3000» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 470,80 грн. та у приміщенні кухні будинку виявив дві сковорідки вартість яких відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи становить 427,50 грн.
В подальшому ОСОБА_3 в спальній кімнаті будинку, виявив пральну машинку торгової марки «Samsung» та шляхом пошкодження нижньої частини корпусу вказаної пральної машинки вийняв електричний двигун, асинхрованний, однофазний «AEР-16УХЛ4» 220V, 180W, 1420 об/хв., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 350 грн. та розібравши його на частини помістив до пакету, який знайшов у будинку.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вищевказані речі ОСОБА_3 через пошкоджене вікно домоволодіння, перемістив на подвір`я.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 відшукав у веранді будинку алюмінієву флягу (бідон), радянського виробництва, об`ємом 40 літрів, який відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи коштує 800 грн. та через пошкоджене ним вікно кімнати будинку перемістив алюмінієву флягу на подвір`я домоволодіння, до раніше переміщених речей.
Окрім цього, ОСОБА_3 у будинку віднайшов слюсарні інструменти, у кількості 10 штук, а саме: ножиці по металу, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 122,80 грн., ножиці садові, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 71,40 грн., плоскогубці у кількості 4 штук, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 363 грн., 2 (два) ключі ріжкові, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 55,72 грн., викрутки із зеленими ручками, у кількості 2 штук, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 21,20 грн., які також перемістив через пошкоджене вікно спальної кімнати на подвір`я вказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_3 , покинув приміщення будинку та з майном яке раніше перемістив з будинку на територію подвір`я, зник з місця скоєння крадіжки, перенісши викрадені речі до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілй ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4045,21 грн. (чотири тисячі сорок п`ять гривень 21 коп.).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву відповідно до якої просить провести розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим в ніч з 18.05.2025 року на 19.05.2025 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставин, що пом`якшують покарання передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується незадовільно, не одружений, не працює, утриманців не має, військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє: 30.04.2025 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст. 395, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Встановлено, що злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в ніч з 18.05.2025 року на 19.05.2025 року, тобто в період іпитового строку, який був йому встановлений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 року на строк 2 років.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі та відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 року.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: двом дням обмеження волі відповідає один день позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п"ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 08.07.2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 року.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- слід папілярного узору з корпусу телевізору «Славутич» у кімнаті №3, два сліди папілярних узорів з рами вікна господарського приміщення, упаковано до спец-пакету № 5256505, які передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області- знищити.
- змив речовини бурого кольору з пральної машини у кімнаті №3, які передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - знищити.
- сокиру з підлоги кімнати №3; молоток з підлоги коридору; бокорізи з подвір`я домоволодіння; настільний годинник, чорно-білого кольору, металеву сітку для риболовлі, ножиці по металу, машинку для стрижки, сіро-коричневого кольору із надписом «SCARLETT», 15 кухонних ножів різного розміру, сікатори з накладками помаранчевого кольору, 4 плоскогубців, 5 викруток, металева виделка та відкривашка, 2 металеві гайкові ключа; куртку червоного кольору із маркуванням «DOUBLE BLACK»; плоскогубці та розвідний ключ з ознаками нагару та паління; білі штани з лампасами фірми «Adidas», червону кофту фірми «Umbro», штани темно-синього кольору з лампасами фірми «Adidas», темно-синю куртку з ознаками поношення; металевий пристрій з дротами із маркуванням «Електронасос «Малиш»», прозору кружка; дві вудки, червоно-синього та чорно-білого кольору, із маркуванням на першій «Good luck 3003» та другій «Bull 300»; металева кастрюля біло-блакитного кольору; сумка темно-синього кольору фірми «Adidas» у якій знаходиться: чоловіча нижня білизна, волосінь намотана на дерев`яну основу, 3 сенсорних та 8 кнопочних телефони, дві котушки з волосінню, 3 зарядні пристрої, кросівки білого кольору фірми «Nike»; брухт міді, загальною вагою 1,5 кг, алюмінієвий посуд в кількості 4 шт., алюмінієву сковорідку, алюмінієвий брухт загальною вагою 450 г.; алюмінієву сковорідку та алюмінієвий бедон; 1 викрутку з ручкою червоного кольору, 3 поплавки: 2 синього кольору, 1 жовтого кольору, 2 запонки помаранчево-жовтого кольору, 4 круглі, золотисті ручки; 3 гаманці: 1 коричневого кольору з візерунками, 1 із малюнком прапору Об`єднаних Штатів Америки, 1 із малюнком прапору Великої Британії; вудку з із ручкою чорного кольору та корпусом темно-зеленого кольору, без котушки, із надписом «CRYSTAL», які передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1