ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3226/25 Справа № 188/1148/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000021 за апеляційною скаргою прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених ст.69-1 КК України, оскільки, відповідно до вироку справу розглянуто у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки із покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , 23.03.2025 року о 17.12 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розміщена по вул. Східній с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення та був виявлений працівниками СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, працівником поліції стосовно ОСОБА_8 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА 1 № 1723048.

Після цього, ОСОБА_8 23.03.2025 року 17.22 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Східній с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, з метою уникнення адміністративної відповідальності, реалізуючи свій злочинний умисел на пошкодження офіційного документу, під час ознайомлення з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕГА 1 № 1723048 від 23.03.2025 року, який є офіційним документом, умисно пошкодив його, розірвавши власноручно постанову, таким чином привівши офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Кримінальне провадження розглянуто на підставі ст. 382 КПК України.

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подану прокурором заяву, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо якої заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4