УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000536 від 14.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000536 від 14.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

02.10.2025 о 19 год. 07 хв., в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України ОСОБА_4 затримано.

03.10.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними: листа УСБ України в Чернігівській області № 74/5/2-882 від 10.06.2024; листа УСБ України в Чернігівській області № 74/5/2-913 від 18.06.2024; листа УСБ України в Чернігівській області № 74/5/2-1361 від 04.09.2024; листа УСБ України в Чернігівській області № 74/5/2-1099 від 23.07.2024; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 74/5/2-1330т від 26.09.2024 (розсекречено); протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 74/5/2-1230т від 12.09.2024 (розсекречено); протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 74/5/2-1331т від 26.09.2024 (розсекречено); листа УСБ України в Чернігівській області № 74/5/2-1662 від 08.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2025; письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 21.02.2025; протоколу обшуку від 02.10.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Враховуючи, що підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, остання може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим, слідчий вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на невідповідність його вимогам КПК України, послався на недоведеність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, просив суд врахувати, що підозрювана позитивно характеризується по місцю роботи, має на утриманні чоловіка, який має ІІ групу інвалідності, та потербує її догляду. Оголосив в судовому засіданні заяву про бажання взяти підозрювану ОСОБА_4 на поруки.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників та підозрювану, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження 02.10.2025 о 19 год. 07 хв., в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України ОСОБА_4 затримано.

03.10.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також, слідчим суддею враховуються наступні обставини, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, і те, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, їй буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; обставини вчинення кримінального правопорушення, факт вчинення кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України; дані про особу підозрюваної, а саме її майновий стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, її характеристика з місця роботи, її сімейний стан, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваної як переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків, підозрюваних та причетних осіб до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_4 , те що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого було завдано шкоди державним інтересам України, тобто зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та Держави Україна вцілому, саме з метою отримання фінансової вигоди, та покарання яке загрожує останній в разі визнання її вини.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 , до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозрювана вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваної на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків.

Враховуючи конкретні обставини та характер кримінального правопорушення, суд вважає, що ризик продовження злочинної діяльності також має місце.

Також, на переконання слідчого судді, заява захисника ОСОБА_5 про взяття підозрюваної ОСОБА_4 на поруки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.

При цьому, застосування особистої поруки є ефективним, коли для обвинуваченого розрив соціальних зв`язків з поручителем, або підрив його авторитету є гіршим ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Однак, таких обставин слідчим суддею встановлено не було, не доведено, що соціальні зв`язки підозрюваної із захисником мають такий характер, який би унеможливлював вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, в період воєнного стану, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб з урахуванням положень ч. 2 ст. 197 КПК України, а саме з моменту затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 19 год. 07 хв. 30 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 19 год. 07 хв. 30 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя