Провадження № 1-кс/932/7212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 25 грудня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, проходить військову службу на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 4 відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

- 08 травня 2018 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

- 19 листопада 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19 серпня 2021 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 07 квітня 2023 року на підставі ухали Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 25 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, призначеним на посаду оператора безпілотних літальних апаратів 4 відділення безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , 25 грудня 2025 року приблизно о 01 год. 05. хв. знаходячись поблизу будинку № 1 по вулиці 93-ї Холодноярської бригади в місті Дніпрі, побачив припаркований транспортний засіб легковий автомобіль, марки «ВАЗ», модель «210700-20», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1451 см. куб., 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці та вищевказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля, марки «ВАЗ», модель «210700-20», д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1451 см. куб., 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням джерела горіння, здійснив умисне пошкодження вказаного транспортного засобу, шляхом підпалу джерелом відкритого вогню, викликавши тим самим його займання в салоні транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_6 переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулася, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

25 грудня 2025 року о 12:52 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України умисному пошкодженні чужого мана, вчиненому шляхом підпалу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, протоколом перегляду відеозапису на якому зафіксовано факт підпалу автомобіля ОСОБА_6 , проколом впізнання особи, іншими матеріалами у своїй сукупності.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 25 грудня 2025 року о 17:48 год, що підтверджується його підписом у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що ОСОБА_6 є постійне місце проживання, є військовослужбовцем, останній час проходив лікування, тому до нього, на його думку, можливо застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку. Якщо ж слідчий суддя все ж таки знайде підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив визначить заставу у мінімальному розмірі, оскільки слідчий просить визначити заставу у максимальному розмірі, а ця сума є для підозрюваного непомірною.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав свого захисника. Також зазначив, що він має трьох неповнолітніх дітей, але в свідоцтвах про їх народження батьком не записаний.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено таке.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 0 травня 2025 року;

- протоколами оглядів місця події від 25 грудня 2025 року;

- висновком експерта від 13 травня 2025 №Д-19/113-25/3148-ТВ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 25 грудня 2025 року, який пояснив, що працює адміністратором в хостелі за адресою: АДРЕСА_3 , і в цьому хостелі в минулому році мешкав ОСОБА_6 . Протягом останніх двох місяців ОСОБА_6 періодично приходить до хостелу з різних причин, в тому числі допомагає заселятись своїм знайомим. Йому відомо, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 25 грудня 2025 року, в ході якого останній упізнав серед пред`явлених фотографій чоловіка, якого знає як ОСОБА_6 ;

- протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 від 25 грудня 2025 року, під час якого останній пояснив, що чоловік на відеозаписі, який ходив навколо автомобіля «Жигулі», відкривав його, сідав в салон, відкриває капот, після чого автомобіль починає горіти, нагадує його знайомого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25 грудня 2025 року, який розповів про відомі йому обставини щодо загоряння його автомобіля «ВАЗ 210700-20»;

- протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25 грудня 2025 року, під час якого останній описав події, що зафіксовані на відеозаписі;

- актом про пожежу від 25 грудня 2025 року, яким підтверджується факт пожежі, що виникла 25 грудня 2025 року орієнтовно о 01:22 год. за адресою: м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської бригади, поблизу буд. №1; об`єкт пожежі легковий автомобіль, власник ОСОБА_7 ; місце виникнення пожежі салон автомобіля;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час судового розгляду доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винуватою особою покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведений, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру та можливості у підозрюваного впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, встановленому у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) позбавлення волі на строк від 3 до 10 років; особу підозрюваного та стан його здоров`я є працездатним, з його слів одруженим, має трьох неповнолітніх дітей, але батьком в свідоцтвах про їх народження не записаний; відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; має місце реєстрації у Дніпровському районі Дніпропетровської області, повідомлене ним місце проживання у м. Дніпро не підтверджене, власник цього житла не відомий; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має три незняті та непогашені судимості; є військовослужбовцем ЗСУ.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характеристику особи підозрюваного ОСОБА_6 , та те, що в розпорядженні слідчого судді відсутні докази отримання ним регулярного доходу у значному розмірі або грошових заощаджень на банківських рахунках, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120,00 гривень, поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, що буде достатнім стимулом для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави підозрюваному у більшому розмірі, оскільки в такому випадку застава стане для нього непомірним тягарем.

-Слідчий суддя вважає, що деякі обов`язки, які слідчий пропонує покласти на підозрюваного у випадку внесення застави, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на підозрюваного покладати не доцільно, оскільки він є діючим військовослужбовцем і у випадку внесення застави буде зобов`язаний повернутись за місцем несення служби, а не за місцем проживання.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню зі зменшенням запропонованого слідчим розміру застави.

Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в умовах гауптвахти на строк до 22 лютого 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 (сто двадцять тисяч сто двадцять) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави 2 (два) місяці з дня її внесення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1