Справа № 397/370/25
н/п : 1-кп/397/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судима, у вчиненні кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2025 № 0000001, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 60 днів, з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю (браслету) з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора та просила суд змінити їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний арешт, оскільки вона немає засобів для життя, їй необхідно працювати щоб себе забезпечувати, а на даний час є можливість влаштувати на роботу в селі на фермі.

Захисник заперечував проти продовження його підзахисній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив суд змінити запобіжний захід в певний час доби, обґрунтовуючи це тим, що за весь період перебування його підзахисна під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, жодного разу не порушувала умов запобіжного заходу, а також покладених на неї обов`язків. На даний час вона позбавлена можливості працювати та забезпечувати себе необхідним для життя.

Прокурор з огляду на заявлені клопотання обвинуваченої та захисника, враховуючи що обвинувачена ОСОБА_5 не має засобів для існування, має бажання та змогу влаштуватися на роботу, не заперечував проти клопотання про обрання останній домашнього арешту у нічний час.

08.10.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю (браслету) до 06.12.2025

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків. Згідно з положеннями ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати,обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з ч.3 ст. 331 КПК, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, за яких судом обвинуваченій було обрано та продовжено запобіжний захід у виді вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків.

Крім того, суд враховує, що за весь період перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, остання жодного разу не порушувала умов запобіжного заходу, а також покладених на неї обов`язків. Обвинувачена виконала вимоги ухвали суду про призначення експертизи, відвідала експерта у визначений останнім час на день, відповіла експерту на всі запитання. На даний час розгляд справи триває та судом очікується висновок психологічної експертизи.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

На думку суду продовження застосування до обвинуваченої за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для обвинуваченої надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив, оскільки відсутність змоги працювати, відсутність будь-якого доходу позбавляє останню засобів для життя та існування.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу обвинуваченої, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованого обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам. Зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Таким чином, беручи до уваги позицію сторони захисту, про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, а також те, що обвинувачена виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та з продовженням відповідних обов`язків терміном на 60 днів, а тому клопотання прокурора потрібно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177-178,181,194,195,331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2025 стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, з використанням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв. наступної доби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування і з свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк домашнього арешту у нічний період доби рахувати ОСОБА_5 з часу проголошення ухвали, тобто з 26 листопада 2025 року.

Ухвала судді діє до 24.01.2026 включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19 січня 2026 року о 10.00 год.

Повний текст ухвали суду складено 01.12.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1