Справа № 592/513/26
Провадження № 1-кс/592/426/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0017834, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.408 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Командувача Оперативного Командування «Схід» №71 від 11.03.2022 майора ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, відповідно до наказу Командувача Оперативного Командування «Схід» майора ОСОБА_5 виведено в розпорядження Командувача Оперативного Командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак в силу ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» майор ОСОБА_5 вважається військовослужбовцем Збройних Сил України.

Так, майор ОСОБА_5 27.07.2025 в 10:21 год. у месенджері «Whatsapp» під псевдонімом « ОСОБА_8 » з метою незаконного збагачення, нехтуючи тим, що відповідно до ст. 65 Конституції України передбачено обов`язок громадянина України щодо захисту Вітчизни, незалежності й територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою організувати незаконний багатоетапний механізм дезертирства військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розпочав спілкування з останнім. У подальшому майор ОСОБА_5 , шляхом надання порад, вказівок, інструктажів заздалегідь Підготовлених засобів (автомобілів, тощо) здійснював ОСОБА_9 та в подальшому також військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пособництво дезертирству, тобто самовільному залишенні військової частини, з метою ухилитися від військової служби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинене в умовах воєнного стану, за грошові кошти, що у сукупності порушує функції збройних формувань України, не сприяє зміцненню дисципліни, фактично утворює деструктивні прояви у інших осіб, стимулює останніх вчиняти аналогічні дії, не виконувати накази командирів та не проходити військову службу без поважних на те причин, що у подальшому і слугує причинно-наслідковим зв`язком настанню негативних наслідків для держави України під час відсічі збройної агресії рф, а отже такі дії є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність держави, її конституційний лад.

Зокрема, майор ОСОБА_5 , в період часу з 10 вересня 2025 року по 18.11.2025 року, у месенджері «Whatsapp» під псевдонімом « ОСОБА_8 », діючи умисно, з метою незаконного збагачення, нехтуючи тим, що відповідно до ст. 65 Конституції України передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності й територіальної цілісності України, незважаючи на введення в Україні воєнного стану та необхідності надання відсічі збройній агресії рф, з дотриманням правил конспірації та обумовлених заходів безпеки щодо протидії виявлення такої протиправної діяльності правоохоронними органами, шляхом телефонного комунікації за допомогою у месенджеру «Whatsapp» під псевдонімом « ОСОБА_8 » з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 здійснив пособництво у дезертирстві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом надання останнім необхідних вказівок, гіорад, інструктажів з приводу вчинення дезертирства з підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , а саме забезпечив близько 03 год. 00 хв. 18.11.2025 самовільне залишення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 території зазначеної військової частини в обумовлене ним місце за її межі, після чого власним транспортним засобом марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , діючи згідно з попередньою домовленістю з останніми, вивіз їх через блок-пости, наряди поліції та військової служби правопорядку у напрямку межі Сумської та Полтавської областей, де мав намір залишити військовослужбовців та отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 12000 доларів США.

18.11.2025 о 05:06 год. за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., с. Андріяшівка, вул. Київська, 253, АЗС «Урожай», після отримання заздалегідь обумовленої суми грошових коштів - 12000 доларів США майора ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у автомобілі останнього, були вилучені вказані грошові кошти.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0017834 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

18.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

19.11.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 17.01.2026.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 12.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.02.2026.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст.408 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, згідно Інформаційної довідки на особу, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень у зв`язку із проходженням військової служби, які направлено до судів з обвинувальним актами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - до 18.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.02.2026 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11