ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0008926 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 серпня 2025 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судові засідання 15 вересня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 01 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року та 03 листопада 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід підозрюваного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення перегляду питання про застосування запобіжного заходу підозрюваного необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 12 листопада 2025 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до СВ Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_8 покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4