Справа № 991/931/26
Провадження № 1-кс/991/937/26
У Х В А Л А

04.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.03.02.2026 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника керівника Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 (далі - детектив), яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000449 від 28.11.2016.

2.За змістом скарги, ФГВФО звернувся до НАБУ із запитом вих. № 60-12118/25 від 03.12.2025 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000449 від 28.11.2016.

3.Згідно із листом заступника керівника Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 від 29.01.2026 № 521-372/3487 у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000449 від 28.11.2016 відмовлено, оскільки ФГВФО не є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні № 000449.

4.Скаржник вважає таку відмову незаконною, оскільки вона обмежує права ФГВФО, гарантовані ст. 55 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

5.Скаржник покликається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

6.Також скаржник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000449 від 28.11.2016 стосується прав ФГВФО, у зв`язку із чим посадові особи НАБУ зобов`язані надати її копію для забезпечення права ФГВФО на захист та доступ до правосуддя.

7.У день надходження скарги така згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

8.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

9.У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких, серед інших належить бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; (11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1- частини першої статті 284 цього Кодексу.

10.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК України).

11.Скаржник покликається, що детектив допустив бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

12.Поряд з цим, зі змісту скарги слідує, що кримінальне провадження № 0000449 закрите.

13.Установлено, що ФГВФО звернувся до НАБУ із запитом вих. № 60-12118/25 від 03.12.2025 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000449 від 28.11.2016.

14.Згідно із листом заступника керівника Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 від 29.01.2026 № 521-372/3487 у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000449 від 28.11.2016 відмовлено, оскільки ФГВФО не є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні № 000449.

15.Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається виключно заявнику, потерпілому, прокурору.

16.НАБУ, своєю чергою, у відповідь на запит ФГВФО повідомило, що останній не є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні № 0000449.

17.Зі змісту скарги ФГВФО на бездіяльність детектива й долучених до неї матеріалів також не вбачається, що ФГВФО має статус заявника чи потерпілого у названому кримінальному провадженні.

18.Отже, наразі відсутні підстави вважати, що ФГВФО входить до переліку визначених кримінальним процесуальним законом суб`єктів, які мають право одержати постанову про закриття кримінального провадження № 0000449.

19.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що питання додержання НАБУ положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», з огляду на сферу його регулювання, не підлягає оскарженню слідчій судді у межах кримінального провадження.

20.Оскарження рішень, дій чи бездіяльності НАБУ, як розпорядника публічної інформації, здійснюється у порядку, визначеному розділом V названого Закону.

21.З огляду на викладене, відсутня бездіяльність, яка може бути предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

22.Отже, у відкритті провадження за скаргою ФГВФО слід відмовити.

23.З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність заступника керівника Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1