Номер провадження:1-кп/521/444/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 05.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хаджибейського районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України.

До суду надійшло заява адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «Iphone XS MAX» номер моделі «MT6J2LL/A» серійний номер « НОМЕР_1 » вказуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, всі слідчі дії проведені з арештованими телефоном, та мета, для якої вживалися заходи забезпечення кримінального провадження відносно належного ОСОБА_4 телефону, досягнута, отже, потреба в існуванні арешту відпала. Також зазначає, що на думку сторони обвинувачення для вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 використовував власний ноутбук, а проникнення до електронної системи з використанням мобільного телефону технічно не можливе. Крім того зазначає, що судом вже досліджено протокол огляду вказаного мобільного телефону від 05.03.2021, а також висновок експерта № 21-1997 від 07.07.2021.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна посилаючись на те, що рішення про скасування арешту майна, що є речовим доказом, суд повинен ухвалити під час винесення остаточного рішення у справі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2021 та від 18.06.2021 накладено арешт на мобільний телефон «Iphone XS MAX» номер моделі «MT6J2LL/A» серійний номер « НОМЕР_1 », з чохлом сірого кольору та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ст.170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується вироком суду.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, остаточне рішення, що набрало законної сили не прийнято, вказаний телефон є речовим доказом, а тому існує імовірність дослідження цих доказів під час судового розгляду.

Отже, на сьогодні у суду немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.100,174,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1