Справа № 277/1677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

"02" січня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000773 від 04.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000773 від 04.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 29.12.2025 по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, строк дії якого закінчується 04.01.2026. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, тому прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, підтримала подану позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілої просить прийняти до розгляду цивільний позов, підтримав подане прокурором клопотання про продовження строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений не заперечив проти продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого.

Обвинувачений щодо прийняття до розгляду цивільного позову не заперечив. Захисник обвинуваченого просив відкласти розгляд даного питання, оскільки не отримував копії позовної заяви.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Потерпіла подала цивільний позов в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди під час кримінального провадження до початку судового розгляду має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілої відповідає нормам діючого законодавства і не суперечить засадам кримінального судочинства, суд вважає необхідним прийняти до розгляду позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000 грн.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 06.10.2025 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.01.2026.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо поданого прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою спливає 04.01.2026, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду не були надані. Заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2025 та в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.12.2025, та на підставі яких був обраний та продовжений цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення вчинене ним у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, існування наразі обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесяти днів по 02 березня 2026 року включно.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 181, 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (селище Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 12 січня 2026 року о 12 год 00 хв.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000 грн, завданої кримінальним правопорушенням (злочином).

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а її представника - представником цивільного позивача.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення/відзив проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 02 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Виконання ухвали доручити ДУ «Житомирська УВП №8».

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ДУ «Житомирська УВП №8».

Копію позовної заяви вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1