Справа № 496/7419/25
Провадження № 1-кс/496/2030/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, однак з правом користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «Kia Carens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.09.2025 (Справа №6496/6114/25 Провадження №1-кс/496/1642/25) якою зобов`язано ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливих неправомірних на думку заявника дій з боку його знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час користування належним йому транспортним засобом марки «Kia Carens», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час спільного відпочинку на базі відпочинку «Лісовичок». В ході досудового розслідування встановлено, що об`єктом кримінально протиправної діяльності є автомобіль марки «Kia Carens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.10.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню вищевказаний транспортний засіб. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речовий доказ, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування, у зв`язку із чим старший слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання старший слідчий просив провести розгляд справи без участі старшого слідчого та прокурора.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повісток.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 02.10.2025 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000797.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль марки «Kia Carens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1