УХВАЛА

07 серпня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржник ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення органу ДБР щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2025, а також повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок проведення досудового розслідування..

У скарзі вказав, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , розлучився 29.03.2021р з дружиною ОСОБА_4 . В них є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком органу опіки та піклування, та рішенням Рівненського міського суду (справа №569/17601/20) від 29.03.2021р., було визначено місце проживання дитини з батьком, що є поодиноким випадкам в судовій практиці.

31.03.2022р. ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд з позовом, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь дитини Мокроуз ОСОБА_6 , і 18.04.2022р. Рівненським міським судом був виданий судовий наказ (Справа №569/40/22), про стягнення аліментів з ОСОБА_4 в розмірі частини від всіх видів заробітку.

09.06.2022р. державним виконавцем Відділу ДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , було винесено постанову про виконавче провадження (ВП№69199678), про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь дитини Мокроуз ОСОБА_6 , в розмірі частини від всіх видів заробітку.

ОСОБА_4 являється співробітником поліції, працює інспектором ГУНП України в Рівненській області і її заробітна плата складається із відповідних складових, в тому числі з матеріальних допомог.

На протязі 2024 року ОСОБА_3 не одноразово звертався в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП, а саме до заступника начальника - начальника відділу розрахунково-касового відділу ОСОБА_8 , що до вирішення питання про утримання аліментів з матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_9 за період 2022 - 2024р.р., так як це передбачено законом.

19.07.2025 ОСОБА_3 отримав поштове відправлення, у якому була відповідь вказаного органу досудового розслідування від 04.07.2025 на подану ним заяву про злочин.

Із змісту цієї відповіді ОСОБА_3 зрозумів, що йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відсутністю підстав. При цьому описані ним неправомірні дії працівника УФЗБО ГУНП в особі ОСОБА_8 працівниками органу ДБР охарактеризовані як такі, що носять цивільно-правовий характер, що на його думку не відповідає дійсності та є недостовірним твердженням.

Представник Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , розлучився 29.03.2021р з дружиною ОСОБА_4 . В них є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Висновком органу опіки та піклування, та рішенням Рівненського міського суду (справа №569/17601/20) від 29.03.2021р., було визначено місце проживання дитини з батьком, що є поодиноким випадкам в судовій практиці. 31.03.2022р. ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд з позовом, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь дитини Мокроуз ОСОБА_6 , і 18.04.2022р. Рівненським міським судом був виданий судовий наказ (Справа №569/40/22), про стягнення аліментів з ОСОБА_4 в розмірі частини від всіх видів заробітку. 09.06.2022р. державним виконавцем Відділу ДВС у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , було винесено постанову про виконавче провадження (ВП№69199678), про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь дитини Мокроуз ОСОБА_6 , в розмірі частини від всіх видів заробітку. ОСОБА_4 являється співробітником поліції, працює інспектором ГУНП України в Рівненській області і її заробітна плата складається із відповідних складових, в тому числі з матеріальних допомог. На протязі 2024 року ОСОБА_3 не одноразово звертався в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП, а саме до заступника начальника - начальника відділу розрахунково-касового відділу ОСОБА_8 , що до вирішення питання про утримання аліментів з матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_9 за період 2022 - 2024р.р., так як це передбачено законом. 19.07.2025 ОСОБА_3 отримав поштове відправлення, у якому була відповідь вказаного органу досудового розслідування від 04.07.2025 на подану ним заяву про злочин. Із змісту цієї відповіді ОСОБА_3 зрозумів, що йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відсутністю підстав. При цьому описані ним неправомірні дії працівника УФЗБО ГУНП в особі ОСОБА_8 працівниками органу ДБР охарактеризовані як такі, що носять цивільно-правовий характер, що на його думку не відповідає дійсності та є недостовірним твердженням.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З положень статті 304 КПК України вбачається, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Викладене у скарзі ОСОБА_3 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому слід її задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.55,303,306,307,309, КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення органу ДБР щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Зобов?язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за моєю заявою від 23.06.2025, а також повідомити мене письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_10