Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1803/25

Номер провадження: 1-кс/511/1173/25

28.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000169 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000169 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України .

За наявними матеріалами справи в ході проведення контролю за вчиненням злочину 26.10.2025 біля 19:00 години на відстані 7000 метрів від лінії державного кордону прикордонним нарядом ДПСУ на в`їзді у м.Роздільна, Роздільнянського району Одеської області зупинено транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який намагався доставити ОСОБА_6 до місця незаконного перетину через державний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування 26.10.2025 о 20:58 в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, окрім того на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук затриманого особи ОСОБА_5 , за результатами якого було вилучено майно і в тому числі :

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9S», синього кольору, який перебуває у чохлі блакитного кольору типу книжки, має ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , поміщено до сейф пакету NPU5141011.

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+», червоного кольору, який перебуває у чохлі червоного кольору, має ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до сейф пакету NPU5141012.

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А8+», чорного кольору, який перебуває у чохлі золотистого кольору, має ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , поміщено до сейф пакету WAR1289217.

- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 .

На даний час дане органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000169 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України .

Вилучене протоколом затримання від 26.10.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2025 року, якими вказане майно визнано речовими доказами у даному кримвнальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 майно, а саме на :

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9S», синього кольору, який перебуває у чохлі блакитного кольору типу книжки, має ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , поміщено до сейф пакету NPU5141011.

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+», червоного кольору, який перебуває у чохлі червоного кольору, має ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , поміщено до сейф пакету NPU5141012.

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А8+», чорного кольору, який перебуває у чохлі золотистого кольору, має ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , поміщено до сейф пакету WAR1289217.

- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_8 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 , з метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1