Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/89/26
Номер провадження 1-кс/711/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.12.2025 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 30 грудня 2025 року він звернувся на адресу Черкаської окружної прокуратури з заявою, датованою 30.12.2025 в якій просив в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України в редакції 1960 року та розпочати досудове розслідування, визнавши його згідно до ст. 55 КПК України потерпілим, про що винести відповідну постанову. В своїй заяві посилався на те, що він нібито є незаконно обвинуваченим за ч. 1 ст. 321 КК України (ред. 1960р.), про що випадково дізнався 01.12.2012 року від працівників поліції при оформленні заміни посвідчення водія, що документально підтверджувалось довідкою МВС України серії ІІА № 2587544 від 10.09.2021року, згідно якої йому було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 321 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, однак його жодного разу не викликали до правоохоронного органу, не проводили слідчих дій, а справа за № та № , як до Черкаської окружної прокуратури, так і до суду не направлялись, що вбачається з повідомлень заступника керівника прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2021, в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020, голови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020 та керівника Черкаського районного суду 18.03.2024. Однак, як вбачається з повідомлення начальника ГУНП в Черкаській області від 14.01.2025 працівниками УІАП ГУНП ОСОБА_4 знято з обліків відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 321 КК України та обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, як зазначає скаржник, він був змушений звернутися до уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури у зв`язку з необхідністю внесення відомостей до ЄРДР про нібито вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України в редакції 1960 року з покладенням на прокурора обов`язку розпочати досудове розслідування.

Проте, станом на 02 січня 2026 року, всупереч ст.ст. 36, 214 КПК України відомості за його заявою про вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 321 КК України (в редакції 1960 року) внесені не були, у зв`язку з чим просив слідчого суддю задоволити скаргу та зобов`язати уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно його заяви та розпочати досудове розслідування вищевказаного кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України в редакції 1960 року.

Скаржник ОСОБА_4 тричі в судові засідання на призначені дати не з`явився, будь яких заяв про причини своєї неявки до суду не надав.

Згідно доповідної секретаря судових засідань, при повідомленні скаржника, останній в телефонному режимі зазначив, що не має наміру з`являтися в судові засідання, вважає можливим розглянути скаргу без його участі та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника, на підставі доданих до скарги матеріалів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що Черкаською окружною прокуратурою було розглянуто заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, як він зазначив в редакції 1960 року. За результатами розгляду вказаної заяви було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, не містила жодних відомостей та фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України і, відповідно, правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні. Крім того, наголосив на тому, що зміст заяви скаржника взагалі не логічний і не послідовний, оскільки останній просив нести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 321 КК України в редакції 1960 року, тоді як Кримінальний кодекс України в редакції 1960 року взагалі не містив в собі статті 321 КК України і кримінальна відповідальність за неіснуючою ст. 321 КК України настати не могла. Діючий на даний час Кримінальний кодекс України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, що встановлює ст. 321 КК України, проте жодних згадок про вчинення будь яких дій, зазначених в диспозиції цієї статті, заява ОСОБА_4 не містила. Просив відмовити в задоволенні скарги, як необґрунтованої.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, а також надану прокурором у судовому засіданні копію листа Черкаської окружної прокуратури № 54/1-1132-21 від 06.01.2026, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_4 звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою про вчинення, як зазначає заявник, кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України в редакції 1960 року, про що просив внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визнавши його згідно до ст. 55 КПК України потерпілим, про що винести відповідну постанову.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилався на те, що він нібито є незаконно обвинуваченим за ч. 1 ст. 321 КК України (ред. 1960р.), про що випадково дізнався 01.12.2012 року від працівників поліції при оформленні заміни посвідчення водія, що документально підтверджувалось довідкою МВС України серії ІІА № 2587544 від 10.09.2021року, згідно якої йому було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 321 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, однак його жодного разу не викликали до правоохоронного органу, не проводили слідчих дій, а справи за № та № , як до Черкаської окружної прокуратури, так і до суду, не направлялись, що вбачається з повідомлень заступника керівника прокуратури ОСОБА_5 від 22.10.2021, в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020, голови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020 та керівника Черкаського районного суду 18.03.2024. Однак, як вбачається з повідомлення начальника ГУНП в Черкаській області від 14.01.2025 працівниками УІАП ГУНП ОСОБА_4 знято з обліків відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 321 КК України та обрання запобіжного заходу. Дані обставини, як зазначає скаржник, змусили його звернутися до уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури у зв`язку з необхідністю внесення відомостей до ЄРДР про нібито вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України (в редакції 1960 року) з покладенням на прокурора обов`язку розпочати досудове розслідування.

З дослідженого в судовому засіданні листа Черкаської окружної прокуратури № 54/1-1132-21 від 06.01.2026, долученого до матеріалів справи за клопотанням прокурора, вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 скаржника було повідомлено про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення з роз`ясненням норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину. Також у вказаному листі прокурором наголошено на тому, що Соснівським районним судом м. Черкаси 12.04.2012 постанову про порушення кримінальної справи № (об`єднаної № 2) від 17.10.2010 було скасовано і, відповідно, вказані кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321 КК України та наглядові провадження до Черкаської окружної прокуратури не передавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_4 в якій останній просив внести відомості до ЄРДР про нібито вчинення ним «кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України в редакції 1960 року», слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, а з абстрактного характеру даної заяви неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Зокрема, заявник просить уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України в редакції 1960 року, тоді як особлива частина Кримінального кодексу України 1960 року не містила в собі статтю 321, а перелік статей за якими б наступала кримінальна відповідальність за вищевказаним Законом становив зі статті 59 по статтю 263 КК України (1960р.).

Водночас слід зазначити, що діючий Кримінальний кодекс України передбачає кримінальну відповідальність за ст. 321 КК України, яка настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, проте жодних згадок про вчинення будь яких дій, зазначених в диспозиції цієї статті заява ОСОБА_4 не містить. Заявник неодноразово посилається на змову посадових осіб Черкаської окружної прокуратури та ГУНП в Черкаській області щодо приховування кримінальної справи стосовно нього, але не вимагає притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності, а просить внести відомості до ЄРДР про «буцім-то вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального проступку».

Слідчий суддя вважає, що заява скаржника ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність необхідності у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу, а тому, застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій заявником заяві про кримінальне правопорушення у даному випадку є невиправданим.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за вказаною заявою може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником у поданій ним скарзі, не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження заяви, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.12.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1