Єдиний унікальний номер судової справи 201/7692/25
Номер провадження 1-кс/201/2889/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження № 0000188 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №0000188 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в добровільному обранні громадянина України до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора за викладених у клопотанні обставин.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням міста Кремінна, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №87 (8012) від 30.04.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 28.04.2025 року опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 04, 05 та 06 травня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000188 від 14 березня 2024 року для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

07 травня 2025 року стосовно ОСОБА_5 слідчим за погодженням прокурора складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України опубліковано на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 07.05.2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №92 (8017) від 07.05.2025 року яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також одночасно з повідомленням про підозру опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_5 на 10 годину 00 хвилин 11, 12 та 13 травня 2025 року а зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000188 від 14 березня 2024 року, для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, 07 травня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному обранні громадянина України до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 14 травня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема повідомленням про виявлення кримінального правопорушення за підписом начальника Сєвєродонецького РВ № управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 12.03.2024 року за вихідним №31/3950, у рапорті за підписом т.в.о. старшого оперуповноваженого 1 сектору Сєвєродонецького РВ № управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за погодженням із начальником Сєвєродонецького РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 12.03.2024 року за вихідним №31/3949, у копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 , у довідці ОСК МВД України від 21.03.2024 року за №, у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 27.12.2024 року, у протоколі про проведення пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 від 27.12.2024 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_6 від 27.12.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2025 року, у протоколі про проведення пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 02.01.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_7 від 02.01.2025 року, у постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 14.05.2025 року, у постанові про відновлення досудового розслідування від 09.06.2025 року.

Факт тимчасової окупації території м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України, крім того він визнаний Кабінетом Міністрів України.

На переконання слідчого, що погоджено прокурором, факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території України підтверджується матеріалами кримінального провадження, переліченими вище, а також повідомленням за підписом начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Луганській області від 03.06.2025 року за вихідним №437-164-170/111/55-2025 року, у відповіді на запит за підписом начальника управління освіти РМВА від 26.05.2025 року за вихідним №01-10/258, у повідомлення за підписом т.в.о. начальника УДМС у Луганській області від 29.04.2025 року за №4401.3.3-799/44.2-25, у відповіді за підписом заступника директора Департаменту консульської служби начальника Управління консульських послуг від 02.04.2025 року за вихідним №71/17-532/2-45212, у відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 28.04.2025 року за вихідним №19/34915-25-Вих.

Слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду вказаного клопотання, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма від 19 червня 2025 року з викликом останнього, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не забезпечив участь іншого прокурора із складу групи прокурорів. Заяв про відкладення розгляду поданого клопотання від прокурора ОСОБА_4 на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 22, 26 КПК України, перейшов до розгляду клопотання у відсутності прокурора ОСОБА_4 , який не з`явився, і не забезпечив участь іншого прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, які, на думку сторони кримінального провадження, доводять обставини, викладені у клопотанні, та зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням наведеного та відповідно до вимог кримінального процесуального закону обов`язок доведення обставин, викладених у поданому клопотанні, покладений на прокурора, який у судове засідання не з`явився.

Отже, при вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4ст. 194 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, а отже, не підтримав подане клопотання та не довів обставин, визначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, що, у свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Окрім того, з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000188 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням міста Кремінна та проведенням бойових дій повістку про виклик ОСОБА_5 на 10 годну 00 хвилин 04, 05 та 06 травня 2025 року було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №87 (8012) від 30.04.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 28.04.2025 року.

В межах даного кримінального провадження 07 травня 2025 року слідчим за погодженням прокурора складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке, у зв`язку із неможливістю вручення останньому та повісткою про виклик до слідчого на 10 годину 00 хвилин 11, 12 та 13 травня 2025 року було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 07.05.2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №92 (8017) від 07.05.2025 року.

На виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився і про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про його виклик до слідчого, вручення підозри тощо.

Так, органом досудового розслідування взагалі не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , членів його сім`ї, наявності в нього телефону, електронної пошти тощо.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий, що погоджено прокурором, у клопотанні стверджували про перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території міста Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, однак на підтвердження таких доводів до клопотання не додано достатніх та переконливих доказів.

В цьому контексті слідчий суддя вважає недостатньою інформацію отриману органом досудового розслідування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 28.04.2025 року, оскільки означена інформація лише свідчить про відсутність відомостей станом на 28.04.2025 року про перетинання громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, і не є беззаперечним підтвердженням саме того факту, що ОСОБА_5 дійсно перебуває у тимчасово окупованій міста Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, як стверджує сторона обвинувачення.

До того ж, посилання сторони обвинувачення на покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надані т.в.о старшому оперуповноваженому 1 сектору Сіверськодонецького РВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях не можуть бути заперечним доказом того, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебуває на тимчасово не підконтрольній території України, оскільки покази надані свідками в січні 2025 року, тобто фактично 6 місяців тому.

Тим більше, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколи оглядів за участі вказаних свідків, на яких нібито зафіксований ОСОБА_5 під час здійснення ним протиправної діяльності за відсутністю відповідного висновку портретної експертизи, є недостатніми та непереконливими, адже слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості ідентифікувати зафіксовану особу, як підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До того ж, проведені за участі свідків протоколи огляду не місять інформації про дату публікації текстового допису та фотознімків з нібито ОСОБА_5 , на якого вказали свідки, у телеграм каналі, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити дату та час зафіксованих у публікаціях подій. Тож наведені матеріали не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання.

Крім того, посилання сторони обвинувачення на відомості про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Булгаківської гімназії Сєвєродонецького району Луганської області 30 червня 2022 року та на відсутність від останнього клопотань про вихід із громадянства України, з питанням оформлення подання про втрату ним громадянства України, не можуть бути доказом того, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання перебуває на тимчасово окупованій території України та переховується від органів досудового розслідування.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час цього розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження цього факту.

До того ж, аналогічні клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 стороною обвинувачення уже подавалося до суду й в їх задоволенні було відмовлено з аналогічних підстав й сторона обвинувачення отримавши вказані судові рішення жодним чином їх не проаналізувала та посилається на ті самі доводи та ті самі докази, які уже були предметом розгляду вказаних клопотань та перевірялися слідчим суддею під час їх розгляду.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_5 до слідчого, повідомлення йому про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором або оголошений у міжнародний розшук, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 26, 84, 98 - 99, 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 11 годині 00 хвилин 23 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1