УХВАЛА

щодо продовження строку дії запобіжного заходу

29.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000475, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом умисного викрадення електричної енергії у період з жовтня 2024 року по червень 2025 року шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, та за фактом заволодіння у період з 2021 по 2024 роки невідомою особою грошовими коштами шляхом зловживання довірою, чим АТ "НАЕК "Енергоатом", ПрАТ "Укргідроенерго" заподіяна майнова шкода.

Згідно з клопотанням в точно невстановлений слідством час, але не пізніше травня 2024 року, ОСОБА_6 , маючи спеціальні знання у сфері комп`ютерних технологій та доступ до комп`ютерного обладнання, вирішив займатися майнінгом, тобто обчислювальними операціями, за допомогою спеціалізованого обладнання, з метою отримання винагороди системи блокчейн у вигляді криптовалюти.

З метою отримання більшого прибутку від майнінгу та зменшення розміру оплати за використану майнінговим обладнанням електроенергію, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше травня 2024 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на викрадення електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії.

Для функціонування спеціалізованого обладнання необхідне безперебійне підключення до електромережі потужністю не менше 100кВТ.

З цією метою ОСОБА_6 підшукав відповідне приміщення, придатне для розміщення та подальшої роботи належного йому майнінгового обладнання, яке розташував на території цеху по переробці природнього каменя, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ФОП ОСОБА_7 , яке за усною домовленістю отримав у платне користування (оренду), а також отримав доступ до комплектної трансформатної підстанції потужністю 134 кВт, де встановлений лічильник обліку електричної енергії, після чого став організовувати роботу зі встановлення та налаштування спеціалізованого обладнання для майнінгу.

21.06.2024 ОСОБА_6 таємно самовільно здійснив демонтаж лічильника, здійснив несанкціоноване втручання в роботу лічильника з метою блокування процесу обліку електричної енергії, встановивши під клемну колодку сторонній пристрій, що мало наслідком припинення обліку спожитої електроенергії, який 25.06.2024 таємно самовільно встановив на попереднє місце. Встановлений пристрій дозволяв дистанцйно блокувати процес обліку лічильником спожитої електроенергії, що призводило до спотворення процесу обробки інформації.

Після цього за вказаною адресою ОСОБА_6 почав використовувати спеціальне майнінгове обладнання, у період з червня 2024 року по червень 2025 року неодноразово здійснював активацію не передбаченого заводом виробником стороннього пристрою, що призводило до неврахування фактично спожитої електричної енергії.

Таким чином, з жовтня 2024 року по 28 червень 2025 року з метою отримання прибутку шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, ОСОБА_6 викрав, незаконно споживши, 365 049 кВт/год електричної енергії, чим завдав АТ «Житомиробленерго» майнову шкоду на загальну суму 2 292 099,65 грн.

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у викраденні електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, що завдало шкоду у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання у нічний період доби і покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, яка була залишена без змін на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.11.2025.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби був продовжений стосовно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2025, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2026, домашній арешт був продовжений до 30.01.2026 в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 28.06.2025; даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.06.2025; даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 28.06.2025; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; змістом довідки про опрацювання інформації операторів мобільного зв`язку; змістом висновку експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 20.10.2025 № 540/541/25-25; змістом листа АТ «Житомиробленерго» №013/25030 від 28.07.2025; іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу слідчий посилається на те, що продовжують існувати ризики, наявність яких була доведена при обранні запобіжного заходу, які визначені в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає неможливим з огляду на характер інкримінованого діяння, яке полягає у систематичному протиправному керуванні процесом обліку електричної енергії, що призвело до спотворення процесу обробки інформації лічильником та неврахування фактично спожитої електричної енергії з метою отримання більшого прибутку від майнінгу, тому на переконання прокурора існує реальна загроза, що підозрюваний не перебуваючи під домашнім арештом, може продовжити вчинення аналогічних злочинних дій. Характер, спосіб та тривалість скоєння злочину проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_6 , також свідчить про те, що вчинення кримінальних правопорушень корислового характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного. Тому прокурор не виключає можливість вчинення повторних умисних злочинів підозрюваним, оскільки він має спеціальні знання у сфері комп`ютерних технологій, доступ до комп`ютерного обладнання, досвід майнінгу та обізнаний зі способами викрадення електричної енергії.

В клопотанні вказано, що злочинна діяльність ОСОБА_6 носила умисний і систематичний характер, що спричинило майнову шкоду АТ "Житомиробленерго" у великих розмірах.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за їх усним клопотанням, яке з метою забезпечення оперативності судового провадження було слідчим суддею задоволено в судовому засіданні шляхом постановлення ухвали, яка була занесена до журналу судового засідання.

Також в судовому засіданні сторона захисту підтвердила, що вони завчасно засобами електронного зв`язку отримали матеріали клопотання і готові до судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити. Зазначив, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді продовжений до 6 місяців - до 30.04.2026. Наголосив, що завершити досудове розслідування не представляється можливим з огляду на складність кримінального провадження, його специфічність і неординарність, необхідність залучення вузькоспеціалізованих фахівців, деякі експертні установи повертають матеріали без виконання у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів. Вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. В кримінальному провадженні виконана одна з економічних експертиз, згідно з якою неправомірними діями ОСОБА_6 спричинив шкоду в розмірі 5млн грн. Зазначив, що органом досудового розслідування проводиться розслідування факту викрадення електричної енергії ОСОБА_6 за місцем його проживання в смт Ружин, де він оплачував спожиту електричну електроенергію за тарифами побутових споживачів, в той час як електроенергія використовувалась не лише для побутових потреб, а відтак підлягала оплаті за комерційним тарифом, що призвело до заподіння збитків постачальнику електроенергії.

Слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що позицію захисту висловить захисник.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, письмові заперечення приєднані до матеріалів клопотання, які були направлені засобами електронного зв`язку (а.с. 156-157). В письмових запереченнях адвокат посилався на те, що підозрюваний хворіє на онкологічне захворювання, у зв`язку з наявністю якого має другу групу інвалідності, утримання тяжкохворої людини в ізоляції без доведеної підозри має ознаки катування та нелюдського поводження.

Захисник просив врахувати бездоганну поведінку ОСОБА_6 , який протягом трьох місяців слідства жодного разу не порушив обов`язки.

Адвокат вважає наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними, які нівелюються бездоганною поведінкою підозрюваного.

В письмових запереченнях адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник підтримав подані письмові заперечення, за неможливості застосувати особисте зобов`язання, просив змінити час перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом з 22:00 год по 06:00 год.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих СВ Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000475, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024, досудове розслідування проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, - викрадення електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, що завдало шкоду у великих розмірах.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю; заборонено ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу із 18:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 (включно). Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з будь-ким із представників АТ "Житомиробленерго", зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.11.2025 ухвала слідчого судді від 04.11.2025 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби залишена без змін.

Згідно з ухвалою слідчого суді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000475, яка залишена без змін згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.12.2025.

Зі змісту постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 23.12.2025 вбачається, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000475 продовжений до трьох місяців, тобто до 31.01.2026.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2025, яка залишена без змін на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 12.01.2026, продовжений строк дії домашнього арешту у певний період доби до 30.01.2026, зменшено час перебування під домашнім арештом, заборонено залишати місце проживання з 20-00 год. до 06-00 год., продовжено застосування щодо ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного сду м. Житомира від 29.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 30.04.2026.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

За правилами ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запоіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, строк досудового розслідування продовжений до шести місяців. Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора про те, що досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, які обумовлені обставинами кримінального провадження, необхідністю завершити призначені в провадженні експертизи, виконання яких триває, складністю та неординарністю кримінального провадження, до якого залучаються вузькокваліфіковані спеціалісти.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу не підлягають повторній оцінці доводи про обгрунтованість підозри.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено, що ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення, не зменшились і продовжують існувати з огляду на те, що у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, досудове розслідування здійснюється і за ч. 5 ст. 190 КК України, що також є тяжким злочином; на підставі висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.12.2025 зазначено, що розмір недоотриманих доходів під час використання (споживання) електроенергії за місцем проживання ОСОБА_6 в смт Ружин з жовтня 2021 року по лютий 2025 року документально підтверджується на суму 5 129 506,40 грн; враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор, не зменшились і продовжують існувати, не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, враховуючи складність кримінального провадження, те, що в кримінальному провадженні триває проведення експертиз, після виконання яких в органу досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших процесуальних дій, прокурор вказував про можливість зміни раніше повідомленої підозри з огляду на зміст висновків експерта, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на два місяці до 31.03.2026 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, про що просив захисник, є неможливим, виходячи з обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що позаоблікове використання електричної енергії здійснювалось під час систематичних ракетних атак країни-агресора на енергетичну інфраструктуру України, в умовах дефіциту електроенергії для всіх споживачів, обмеження її споживання, постійних відключень, що вказує на суспільну небезпечність скоєного та суспільний резонанс.

Також слідчий суддя визнає безпідставними доводи сторони захисту про те, що перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом має ознаки катування і жорстокого поводження. Слідчий суддя вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 за обставин кримінального провадження домашнього арешту виключно в нічний час доби жодним чином не обмежує його права на вільне пересування, можливість працювати, спілкуватись з дітьми, можливість отримувати необхідне лікування і консультацію лікаря в денний час доби.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 не допускав порушень процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за можливе зменшити час перебування підозрюваного під домашнім арештом, а саме заборонити підозрюваному залишати визначене місце проживання з 22-00 год. до 06-00 год.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу із 22:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 31.03.2026 (включно).

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з будь-ким із представників АТ "Житомиробленерго", зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 31.03.2026.

По закінченню цього строку ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1