Справа № 203/7583/25
Провадження № 1-кс/0203/5172/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЗІГФРІД-М», про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0002467, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЗІГФРІД-М», звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту належного підприємству на праві власності майна - автомобіля марки «БАЗ А079.46», р/н НОМЕР_1 , з тих підстав, що на даний автомобіль слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра накладений арешт як на речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте підстави для застосування арешту цього транспортного засобу відпали у зв`язку з проведенням всіх необхідних процесуальних дій та призначених слідчим експертиз.

У судове засідання власник майна не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Слідчий СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 02.12.2025 засобами електронного зв`язку направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він повідомив, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002467, в рамках якого проведено судово-медичну експертизу відносно потерпілого, а також просив розглянути клопотання на розсуд суду, при цьому, заперечуючи проти скасування арешту майна в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 (справа № 203/7583/25, провадження № 1-кс/0203/4644/2025) у кримінальному провадженні № 002467, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України у вигляді накладення арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2025 транспортний засіб - автомобіль марки «БАЗ А079.46» (особливі відмітки: загальний автобус), р.н. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності юридичній особі - ПП «ЗІГФРІД-М» шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За встановлених обставин, враховуючи, що слідчим проведені слідчі дії в межах кримінального провадження №0002467, слідчий суддя доходить висновку, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом - автомобілем «БАЗ А079.46», р/н НОМЕР_1 , не забезпечує потреби досудового розслідування, а тому клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЗІГФРІД-М», про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002467, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 у справі № 203/7583/25 (провадження № 1-кс/0203/4644/25) на транспортний засіб автомобіль марки «БАЗ А079.46» (особливі відмітки: загальний автобус), р.н. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності юридичній особі - ПП «ЗІГФРІД-М», в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1