Справа № 203/7597/25
Провадження № 1-кс/0203/4657/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0022574, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0022574, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Клопотання прокурора за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет накладення арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на частини гранатомету RDS-40-AG1 S/N ТН833-23-В00044, опечатаного биркою з пояснювальним написом; гранату з маркуванням 2-25, запаковану до спец-пакету RAW0051284; 37 гранат, запакованих до спец-пакету QYH0147773; бронежилет та каску, упакованих до поліетиленового пакету, опечатаного пломбою В726803;16 гільз, запакованих до спец-пакету RAW0051285.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що арешт майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене. Вказані речі та предмети внаслідок події отримали механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від представника власника майна - командира військової частини НОМЕР_1 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, у якій останній зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на майно військової частини НОМЕР_1 , вилучене 17.10.2025 в ході огляду місця події.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 17.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0022574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2025 від заступника командира мотопіхотного батальйону з психологічної підтримки персоналу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що під час навчань на полігоні (Дніпропетровська область, Синельниківський район, поблизу с. Васильківка) 17.10.2025 приблизно о 16:15 год. розірвався снаряд у стволі РДС 40 (автоматичний гранатомет), внаслідок чого загибла одна людина, є травмовані - близько 10 людей (травмованих евакуйовано до медичної частини ВЧ).

Також встановлено, що 17.10.2025 в ході огляду місця події вилучено:

- частини гранатомету RDS-40-AG1 S/N ТН833-23-В00044, опечатаного биркою з пояснювальним написом;

- гранату з маркуванням 2-25, запаковану до спец-пакету RAW0051284;

- 37 гранат, запакованих до спец-пакету QYH0147773;

- бронежилет та каску, упакованих до поліетиленового пакету, опечатаного пломбою В726803;

- 16 гільз, запакованих до спец-пакету RAW0051285.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 17.10.2025 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище положення кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги, що вищевказані речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0022574, збереження яких є необхідним для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0022574, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 17.10.2025 в ході огляду місця події речі та предмети шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна , а саме на:

- частини гранатомету RDS-40-AG1 S/N ТН833-23-В00044, опечатаного биркою з пояснювальним написом;

- гранату з маркуванням 2-25, запаковану до спец-пакету RAW0051284;

- 37 гранат, запакованих до спец-пакету QYH0147773;

- бронежилет та каску, упакованих до поліетиленового пакету, опечатаного пломбою В726803;

- 16 гільз, запакованих до спец-пакету RAW0051285.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 14.11.2025 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1