г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5950/25
Номер провадження 1-кс/213/602/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжню, яка не має на утриманні дітей, раніше судиму, в межах кримінального провадження № 0000324 від 01.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою 24.07.2025 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.126 КК України до 100 громадських робіт (покарання невідбуте), а також притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000426 від 23.04.2025, обвинувальний акт направлено 29.08.2025 до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, тобто маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 , 29.10.2025 приблизно о 19.00 годині, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 перебувала за місцем тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_2 . В ході бесіди ОСОБА_8 повідомила їй, що 29.10.2025 приблизно о 17.00 годині, перебуваючи біля зупинки «Ринок» по пр. Металургів Металургійного району м. Кривого Рогу знайшла гаманець з банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за допомогою якої розрахувалась в двох різних магазинах у Металургійному районі. В подальшому ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_5 банківську карту за номером НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором та закріплена до банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. ОСОБА_5 отримавши банківську картку від ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що банківські картки дають їй можливість реалізувати свій намір на викрадення чужого майна, та є з наявними на них коштами чужою власністю, діючи умисно, маючи кримінально протиправний намір, спрямований на привласнення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, привласнила вказану банківську карту, яка відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_9 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнила вказаний офіційний документ.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками привласнення офіційного документу з корисливих мотивів.

Крім цього, в період часу з 19.00 години 29.10.2025 по 11.00 години 30.10.2025 ОСОБА_5 , маючи при собі привласнену банківську картку за номером НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка закріплена до банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з вищевказаного рахунку за допомогою привласненої банківської картки, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який Указом Президента України, затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, всупереч інтересам власника, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи вищевказану банківську картку, обладнану технологією безконтактних платежів «PayPass», здійснила наступні оплати товарів, а саме:

1) 29.10.2025 о 20:21 годині у приміщенні магазину «М`ята», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.29 здійснила оплату товару на 184,00 гривень;

2) 29.10.2025 о 20:29 годині у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.34 здійснила оплату товару на 226,24 гривень;

3) 29.10.2025 о 20:35 годині у приміщенні магазину «SHOP ATB PR041», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.34 здійснила оплату товару на 166,10 гривень;

4) 29.10.2025 о 20:37 годині у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.34 здійснила оплату товару на 71,14 гривень;

5) 29.10.2025 о 20:39 годині у приміщенні магазину «М`ята», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.29 здійснила оплату товару на 139,00 гривень та о 20:40 годині на 99,00 грн.;

6) 29.10.2025 о 20:47 годині у приміщенні магазину «PROSTOR 430», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.35 здійснила оплату товару на 418,40 гривень та о 20:51 годині на 246,70 грн.;

7) 30.10.2025 о 08:31 годині у приміщенні магазину «М`ята», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.29 здійснила оплату товару на 65,00 гривень;

8) 30.10.2025 о 08:46 годині у приміщенні магазину «SHOP ATB PR041», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.34 здійснила оплату товару на 95,80 гривень;

9) 30.10.2025 о 09:36 годині у приміщенні ломбарду «Техноскарб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.30 здійснила оплату товару на 500,00 гривень та о 10:00 годині на 320,00 гривень;

10) 30.10.2025 о 10:20 годині у приміщенні магазину «М`ята», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.29 здійснила оплату товару на 50,00 гривень та о 10:21 годині на 114,00 грн.;

11) 30.10.2025 о 10:30 годині у приміщенні магазину «МК М`ясний», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.30 здійснила оплату товару на 311,67 гривень та о 10:32 годині на 398,42 грн.;

12) 30.10.2025 о 10:36 годині у приміщенні магазину «Носок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.29 здійснила оплату товару на 49,50 гривень;

13) 30.10.2025 о 10:45 годині у приміщенні магазину «Товари на шару», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.41 здійснила оплату товару на 279,00 гривень;

14) 30.10.2025 о 10:51 годині у приміщенні магазину «Все від 3х гривен», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, буд.43 здійснила оплату товару на 330,00 гривень, о 10:52 годині на 495,00 гривень; о 10:56 годині на 495,00 гривень; тим самим таємно викрала грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_9 на загальну суму 5053,97 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у умовах воєнного стану.

20.11.2025 о 10:50 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи обґрунтованість підозри жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим. Крім того, підозрювана вчинила новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується виключно негативно, зловживає спиртним;

- підозрювана та її захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що її підзахисна на даний час не засуджена Металургійним районним судом міста Кривого Рогу, а також може проживати разом із колишнім чоловіком за місцем реєстрації, який підтвердив це у телефонній розмові. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати заставу в мінімальному розмірі.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами зібраних доказів о 10 годині 50 хвилині 20.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення офіційного документу з корисливих мотивів; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що за вказані кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрювана незаміжня, троє неповнолітніх дітей підозрюваної на її утриманні не перебувають, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, раніше судима, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталась, в реєстрі наркологічних хворих та психічних хвороб не перебуває.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що одне з вчинених кримінальних правопорушень згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на неї впливати, оскільки підозрювананезаміжня, неповнолітні діти знаходяться на утриманні колишнього чоловіка, офіційно тривалий час не працює, постійних джерел доходів не має і це дає можливість їй виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватою, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду і це ускладнить встановити її місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше засуджена 24.07.2025 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 126 КК України до 100 громадських робіт (покарання невідбуте), а також на теперішній час притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000426 від 23.04.2025, обвинувальний акт направлено 29.08.2025 до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, тобто маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про її небажання встати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, будучи обізнаною щодо належної поведінки у суспільстві відповідно до законодавства, з урахуванням судимості та притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція підозрюваної від суспільства є цілком виправданим заходом, насамперед превентивним, оскільки, окрім захисту прав і інтересів підозрюваного, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрювана матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та зможе вчиняти кримінальні правопорушення. Так, слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана не має постійного місця проживання та мешкає у дачному будинку.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки слідчому судді не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрювану.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування здійснюється нетривалий час, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо визначення розміру застави. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що матеріальної шкоди завдано на загальну суму 5053,97 грн, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на мінімальному рівні двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000324 від 01.11.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 18.01.2026 включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 60 560, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1