У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9037/24

№ 1-в/183/273/25

14 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» про уточнення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

05.11.2025 року на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» про уточнення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 , мотивоване тим, що згідно п. 4 ч. 2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи. У вище вказаному вироку не зазначено відомості про попередні судимості, а саме не вказано відомості про вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року. Просив уточнити вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вважав його не обґрунтованим.

Представник Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64», в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В клопотанні начальник Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» зазначає, що у вступній частині вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року не зазначено відомості про попередні судимості засудженого ОСОБА_4 , а саме не вказано відомості про вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні ч. 4 ст. 402 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 62 КК України ОСОБА_4 замінено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 2 (два) роки.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2025 року Вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.402 КК України - скасовано в частині призначення покарання.

Підставою для скасування вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року апеляційною інстанцією, зазначено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а саме судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року був засуджений за ч.4 ст.296 КК України та відбував реальне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Таким чином на момент ухвалення вироку судом першої інстанції, факт попередньої судимості ОСОБА_4 врахований не був, що і стало підставою для скасування вироку.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, підстави для уточнення вироку в частині попередньої судимості ОСОБА_4 у суду відсутні, і суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64».

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» про уточнення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 18 листопада 2025 року о 08.20 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1