Єдиний унікальний номер справи 183/759/26
Провадження № 1-кс/183/143/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід прокурора,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 12 липня 2024 року № 0005239.

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження від 12 липня 2024 року № 0005239 подане клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід прокуророві ОСОБА_3 , який з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання, з тих підстав, що клопотання про застосування запобіжного заходу підписав інший прокурор - ОСОБА_8 , ніж той, який з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву свого підзахисного про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід, посилаючись на те, що він входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні і є старшим такої групи.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80-82 КПК України розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід дізнавачу, слідчому, прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Установлено, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження від 12 липня 2024 року № 0005239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Постановою першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а також старшого такої групи від 02 лютого 2026 рокузамінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0005239 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у складі: начальника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ; прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 ; прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 ; визначено старшим групи прокурорів начальника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями групи прокурорів (а.с. 49).

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 6).

04 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження від 12 липня 2024 року № 0005239 подане клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

04 лютого 2026 року до слідчого судді для розгляду клопотання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який у цьому кримінальному провадженні входить до складу групи прокурорів та визначений старшим групи прокурорів.

Підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід прокуророві ОСОБА_3 з тих підстав, що клопотання про застосування запобіжного заходу підписав відмінний від нього прокурор, а саме прокурор ОСОБА_8 .

Проаналізувавши наведені заявником доводи, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості прокурора та його заінтересованість у результатах проведення досудового розслідування указаного кримінального провадження. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На думку слідчого судді, заявником не доведено наявність будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Доводи заявника носять суб`єктивний характер, мотиви зазначені у заяві не підтверджені, тому слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 09.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1