Справа №760/556/26 1-кс/760/725/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені № 0000235 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені № 0000235 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно не включили до інвентаризаційних відомостей та Акту оцінки частини майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у наслідок чого заволоділи цим майном, при цьому не сплачуючи орендної плати спричинили державним інтересів шкоди в особливо великих розмірах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що керівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДП, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , спільно з головним бухгалтером ДП ОСОБА_6 та головним інженером ДП ОСОБА_7 , керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ТОВ, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_8 , вступивши у змову з невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали в оренду цілісний майновий комплекс ДП (далі - ЦМК ДП) за заниженою вартістю, ініціювали процедуру реорганізації ДП, за результатами якої правонаступником за всіма правами та обов`язками (у тому числі об`єктами інтелектуальної власності) було визнано підконтрольне вищевказаним особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до складу засновників якої останні увійшли особисто та ввели підконтрольних афілійованих осіб.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) станом на 25.07.2025 власниками ТОВ є: 40,34% частки статутного капіталу - ОСОБА_9 (чоловік доньки ОСОБА_5 ); 27,47% - ОСОБА_10 (донька ОСОБА_5 ), 24,49% - ОСОБА_11 (донька ОСОБА_5 ); 5,49% - ОСОБА_6 , 2,21% - ОСОБА_7 .

З метою отримання контролю над ЦМК ДП, службовими особами ДП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в 2001-2004 роках вживалися заходи, направлені на нарощування штучної кредиторської заборгованості ДП, яка в подальшому слугувала однією з підстав для передачі ЦМК ДП в довгострокову оренду.

Перед передачею ЦМК ДП в оренду, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.04.2004 № 5-25-4/6, було утворено Комісію, головою якої призначено директора ДП - ОСОБА_5 , а одним із членів - головного бухгалтера ДП - ОСОБА_6 .

Під час роботи Комісії була проведена інвентаризація майна ДП, яка була підставою для формування Акту оцінки ЦМК ДП та його затвердження 03.06.2004 керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якого вартість ЦМК ДП станом на 30.04.2004 була визначена в розмірі 3 263 800 грн, а без урахування нематеріальних активів (72 500 грн) вартість ЦМК ДП становила 3 191 300 грн, яка є базою для нарахування орендної плати протягом 2004-2025 років з урахуванням індексу інфляції.

Під час проведення інвентаризації ДП, з метою заниження фактичної вартості ЦМК ДП, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріально відповідальною особою - головним інженером ДП ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами до інвентаризаційних описів внесені недостовірні відомості, а саме: частина майна ДП взагалі не була внесена в інвентаризаційні відомості, занижена реальна вартість та стан майна тощо.

12.07.2004 між ІНФОРМАЦІЯ_4 (в особі першого заступника ОСОБА_12 ) та ТОВ (в особі директора ОСОБА_8 ) було укладено Договір оренди ЦМК ДП № 405 (далі - Договір оренди) строком на 5 років (до 12.07.2009), в якому базою для нарахування орендної плати, згідно з вищевказаною оцінкою ЦМК ДП, було визначено занижену вартість оцінки - 3 191 300 грн.

Згідно з відомостями ЄДР станом на 20.09.2004 (дата внесення відомостей щодо ТОВ в ЄДР) власниками ТОВ були: 42,86% частки статутного капіталу - ОСОБА_13 (співмешканка ОСОБА_5 ); 5,49% - ОСОБА_6 , 2,21% - ОСОБА_7 , які контролювали на той час 50,56% статутного капіталу ТОВ.

Згідно з положеннями п. 1.2. вищевказаного Договору оренди, у зв`язку з перевищенням кредиторської заборгованості над сумою залишку коштів у касі та на розрахункових рахунках, суми дебіторської заборгованості, ТОВ в кредит було надано цінні папери балансовою вартістю 72,5 тис грн (кредитний договір № 406 від 12.07.2004) та передані грошові кошти ДП в розмірі 5 915 400 грн для погашення кредиторської заборгованості ДП. Також ТОВ придбало оборотні матеріальні засоби ДП на загальну суму 903 500 грн (договір купівлі-продажу № 407 від 12.07.2004).

В подальшому, 19.05.2006 службові особи ТОВ звернулись з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видання наказу про ліквідацію ДП та вилучення його з реєстру державних підприємств. За результатами вказаного звернення 28.03.2007 ІНФОРМАЦІЯ_3 видало наказ №219, яким передбачено реорганізацію ДП шляхом його приєднання до ТОВ, та визначення вищевказаної комерційної структури правонаступником усіх майнових прав та обов`язків ДП (серед іншого ТОВ отримало права на ветеринарні засоби, розробником та виробником яких було ДП, станом на теперішній час у реєстрі ветеринарних препаратів та біоцидів наявні записи щодо реєстрації ветеринарних препаратів лише ТОВ).

25.12.2007 складено передавальний акт активів та пасивів ДП, які в процесі його реорганізації в зв`язку з передачею ЦМК ДП в оренду та в порядку правонаступництва переходять до ТОВ, який затверджено 04.02.2008 керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час роботи Комісії з реорганізації ДП було виявлено майно ДП залишковою вартістю 256 487,35 грн, яке не увійшло в Акт оцінки ЦМК ДП від 03.06.2004, за результати чого Комісія прийняла рішення зобов`язати ТОВ звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 з клопотанням про проведення оцінки виявленого майна та укладення доповнення до Договору оренди, що було проігноровано керівництвом та власниками ТОВ та вищевказане державне майно перебуває в безоплатному користуванні ТОВ з 2008 року до теперішнього часу.

За час користування майном ЦМК ДП на правах оренди ТОВ неодноразово зверталось до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо отримання дозволів на реалізацію неліквідного або списаного майна ДП з метою використання отриманих коштів на здійснення невід`ємних поліпшень, ТОВ неодноразово здійснювало поліпшення майна за рахунок власних коштів та коштів отриманих від суборенди майна ЦМК ДП, а також систематично продовжувало строк дії договору оренди посилаючись на наукові розробки та необхідність поліпшень основних фондів.

Зокрема, на підставі додаткової угоди № 2 від 21.09.2007 до Договору оренди, строк дії договору продовжено на 15 років з кінцевої дати договору (до 12.07.2024), а на підставі додаткової угоди № 3 від 19.11.2014 до Договору оренди строк дії договору продовжено ще на 25 років (до 12.07.2049), без проведення реальної оцінки вартості ЦМК ДП та без урахування майна ДП, яке не увійшло до Акту оцінки від 03.06.2004.

Перебуваючи на посаді директора ДП ОСОБА_5 , головний бухгалтер ДП ОСОБА_6 , головний інженер ДП ОСОБА_7 своїми діями спричинили виникнення значної кредиторської заборгованості ДП, після чого перебуваючи у змові з службовими особами ТОВ, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ініціювали укладання довгострокового договору оренди ЦМК ДП за заниженою вартістю та подальшу ліквідацію ДП шляхом реорганізації з підконтрольною ТОВ, у зв`язку з чим заподіяні збитки державі у вигляді недоотримання орендної плати з моменту підписання Договору оренди до теперішнього часу.

Отже, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема встановлення законності передачі ЦМК ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також підтвердження чи спростування факту заниження вартості оцінки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у органу досудового виникла необхідність отримання доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів за період з 01.01.2004 по 30.09.2025 щодо об`єктів інтелектуальної власності, якими володіє ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також їх посадові особи, керівники та засновники, а саме: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 ), з огляду на що детектив за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Детектив у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про дату та час судового засідання, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України проводить розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за наведених детективом у клопотанні підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, дійшов наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 8).

Слідчим суддею досліджено та проаналізовано долучені до клопотання матеріали в їх копіях в своїй сукупності та взаємозв`язку: рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення №8/1/1-10480 від 25.07.2025 (а.с.10-13); план заходів в рамках вказаного кримінального провадження (а.с.20), матеріали щодо виконання доручення №8/1/1-10925 від 13.08.2025 (а.с. 27-30); аналітичний продукт (висновок аналітика) від 24.09.2025 (а.с.33-69) та інші матеріали клопотання.

При цьому, аналізуючи додані до клопотання вказані вище документи, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

В наслідок надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 ) може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, а саме: встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, ці відомості самі по собі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені до клопотання докази свідчать про те, що детективом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню з урахуванням підстав зазначених вище.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені № 0000235 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Надати детективам, які входять до складу слідчої групи (групи детективів), а саме: детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_14 детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_15 , детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_16 , заступнику керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_17 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_18 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_19 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів (у електронному та паперовому вигляді), з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: належним чином завірених копій документів за період з 01.01.2004 по 30.09.2025 щодо об`єктів інтелектуальної власності, якими володіє ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також їх посадові особи, керівники та засновники, а саме: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1