ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/8/26 Справа № 711/9117/24 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 по справі № 711/9117/24,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого суді із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001209, внесеному до ЄРДР 22.09.2015.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 вказану заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

11.12.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2025 заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.12.2025 та постановити нове рішення, в якому вказати, що ухвала є незаконною по тій причині, що заявник про відвід - ОСОБА_6 не мав права заявляти таку заяву по тій причині, що не має у кримінальному провадженні статусу учасника кримінального провадження.

В апеляційній скарзі вказує, що виникла необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.11.2024, оскільки слідчий суддя придумав, що ОСОБА_6 ніби є учасником кримінального провадження згідно ч. 2 ст. 22 КПК України.

При цьому зазначає, що він не має ніякого процесуального статусу з дати внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 0001209 від 22.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року).

З цієї причини скаржник просив слідчого суддю роз`яснити, який мав статус ОСОБА_6 під час розгляду даної заяви про відвід.

Зазначає, що при розгляді заяви про відвід ОСОБА_6 був позбавлений у праві на судовий захист, оскільки не отримував повітки та повідомлення у даній справі.

Просив суд роз`яснити чому заявник ОСОБА_6 був не повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Так, відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Частиною 4 ст. 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2024, заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001209, внесеного до ЄРДР 22.09.2015 було залишено без задоволення.

В заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_6 просив роз`яснити, зокрема, який правовий статус мав ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід та чому суд не повідомив заявника відводу ОСОБА_6 про час та дату розгляду заяви про відвід.

Також просив роз`яснити чому слідчий суддя не зобов`язав обов`язкову участь процесуального прокурора, який би надав суду процесуальний документ, з якого б вбачався статус ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід.

Вимагав роз`яснити суд чому слідчий суддя не вчинив обов`язкову процесуальну дію, а саме відмовився дослідити протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи.

Зі змісту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з наведеного тексту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали слідчого судді від 28.11.2024.

Натомість, в своїй заяві про роз`яснення судового рішення, скаржник фактично не погоджується з прийнятим рішенням суду, яким його заяву про відвід залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди із мотивами прийнятого судом рішення та до зміни рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку цим доводам та обґрунтовано відмовив у роз`ясненні судового рішення.

При цьому, скаржник не навів переконливих обставин, які вказують на необхідність роз`яснювати ухвалу слідчого судді від 28.11.2024.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4