Провадження № 1-кп/991/124/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ірпінь Київської області, є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, заміжня, менеджер зі збуту ТОВ «Домашній текстиль», неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

30.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000483 від 27.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.10.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, - у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

АТ «Укрзалізниця» (далі - Товариство) - юридична особа приватного права, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності.

Філія «ЦЗВ» є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції, необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права з неухильним дотриманням вимог Господарського кодексу України та іншого законодавства України, що унормовує господарські взаємовідносини, пов`язані із рухом товарів та грошей.

Метою діяльності Філії, зокрема, є забезпечення потреб Товариства матеріально-технічними ресурсами та послугами, забезпечення ефективного функціонування та розвитку матеріально-технічного комплексу залізничного транспорту України.

Предметом діяльності Філії, зокрема, є забезпечення потреб Товариства обладнанням, запасними частинами та іншими матеріально-технічними ресурсами, організація централізованої закупівлі матеріально-технічних ресурсів з юридичними та фізичними особами.

ОСОБА_4 згідно з наказом директора філії «ЦЗВ» від 25.11.2021 № 343-ОС призначено на посаду менеджера-начальника відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - менеджер-начальник відділу).

Відповідно до пункту 1.4 посадової інструкції менеджер-начальник підпорядковується безпосередньо першому заступнику директора виконавчого Філії, відповідно до наказу про розподіл обов`язків між директором виконавчим, першим заступником директора виконавчого, заступниками директора виконавчого та головним бухгалтером Філії.

Розділом 5 посадової інструкції менеджера-начальника відділу визначено основні обов`язки та сфера відповідальності, серед яких:

-організація та контроль за забезпеченням регіональних філій, філій АТ «Укрзалізниця» товарно-матеріальних цінностей згідно із закріпленою за відділом номенклатурою відповідно до планів централізованого матеріально-технічного забезпечення (п. 5.4);

-вивчення виробників продукції по закріпленій номенклатурі, їх можливостей та умов поставки, здійснення дослідження ринку пропозицій підприємств-виробників та їх офіційних представників, із урахуванням якості продукції (п. 5.5);

-організація забезпечення підготовки пакету документів для оголошення процедур закупівель та внесення відповідних змін до тендерної документації по закріпленій номенклатурі відповідно до порядку, встановленому у Товаристві та Філії (п. 5.6);

-забезпечення підготовки проєктів договорів (контрактів) по закріпленій номенклатурі, додаткових угод та додатків до них, внутрішніх зобов`язань, інших супроводжувальних документів згідно з вимогами чинного законодавства, наказів Товариства, Філії та інших нормативних документів (п. 5.7);

-забезпечення контролю руху і залишків продукції по відділу складського господарства (Фастів) Філії, забезпечення оформлення та контролю за своєчасним оформленням наказів на приймання та відвантаження зі складів відділу складського господарства (Фастів) ТМЦ, отриманих згідно з умовами укладених договорів (контрактів) по закріпленій за Відділом номенклатурі (п. 5.9).

Рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 03.02.2022 ОСОБА_4 визначено уповноваженою особою філії «ЦЗВ», відповідальною за організацію та проведення закупівель матеріалів для ремонту і експлуатації та завершення у 2022 році процедур, які були розпочаті тендерним комітетом за відповідним напрямом. Обов`язки Уповноваженої особи ОСОБА_4 виконувала до 25.10.2023.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Відповідно до частини 10 статті 10 Закону Уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону;

4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення Уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Таким чином ОСОБА_4 виконувала повноваження, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і в розумінні примітки до статті 364 Кримінального кодексу України була службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_1 вирішив взяти під неформальний контроль діяльність філії «ЦЗВ» і стати посередником (куратором) у вирішенні питань щодо участі постачальників, з представниками яких він мав знайомства, та їх перемозі в закупівлях, які організовувалися Філією.

За свої послуги ОСОБА_1 мав намір отримувати кошти (відкати) у розмірі від 5 до 15 відсотків від суми укладених та виконаних договорів.

З метою реалізації свого наміру ОСОБА_1 залучив представників компаній постачальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заступника директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_4.

Так як ОСОБІ_2 були підконтрольні компанії ТОВ «Форум Трейд Логістік» та ТОВ «8С Груп», а ОСОБІ_3 підконтрольні компанії ТОВ «ВП «Фарбпром» та ТОВ «ТД «Промбізнес», передбачалося сприяння у перемозі спрощених закупівель фарб саме цих компаній-постачальників.

ОСОБА_4 у свою чергу залучив ОСОБА_4 , яка була підпорядкована йому та мала виконувати його вказівки як безпосереднього керівника в частині оголошення проведення закупівель та їх відміни, а також виконання інших вказівок, необхідних для досягнення злочинної мети в частині закупівлі фарб (емалей ПФ -115) у заздалегідь визначених учасників спрощених закупівель.

Володіючи інформацією про плани закупівель та потреби АТ «Укрзалізниця» у придбанні фарб ще до офіційного оголошення конкурсних торгів, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у червні 2022 року вирішили визначити переможців такої закупівлі для швидкого проходження конкурсної процедури, максимально допустимого завищення ціни товару та відповідно заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», для чого запланували закупівлю фарб на чотири окремі лоти.

Надалі ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 забезпечити визначення переможцем у двох лотах по закупівлі фарб компанії, в інтересах яких діяв ОСОБА_3, а в інших двох лотах визначити переможцем товариства, які підконтрольні ОСОБІ_2, на що ОСОБА_4 погодився.

15.07.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівель філії «ЦЗВ» ОСОБА_4 в системі «Prozzoro» оголошено спрощену закупівлю за номером № UA-2022-07-15-003468-a (Емаль ПФ - 115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті) Лот 1 - (44810000-1 Фарби); Лот 2 (44810000-1 Фарби); Лот 3 (44810000-1 Фарби); Лот 4 (44810000-1 Фарби), обсягом 384 975 кг, очікуваною загальною вартістю 37 668 502,5 грн (з ПДВ) та кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 29.07.2022.

19.07.2022 ОСОБА_4 забезпечив підготовку підлеглими йому працівниками філії «ЦЗВ» техніко-економічних обґрунтувань закупівлі (реєстраційних карток моніторингу) № 6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1 (39-2), № 6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2 (39-2), № 6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-3 (39-2), № 6256/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-4 (39-2), які особисто підписав та направив на погодження до департаменту закупівель (ЦХ), працівники якого здійснили їх погодження у період 19- 20.07.2022.

01.08.2022 в системі «Prozzoro» відбулося відкриття тендерних пропозицій і відповідно до протоколів розкриття свою пропозицію у сумі 9 315 441 грн з ПДВ по першому лоту надало ТОВ «Класика Комфорту» - товариство, представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_1 та не узгоджували з ним участь та перемогу в закупівлі.

Також на всі чотири лоти свої пропозиції надало підконтрольне ОСОБА_2 ТОВ «Форум Трейд Логістик» за ціною: лот № 1 - 9 319 246,50 грн з ПДВ, лот № 2 - 9 433 545 грн з ПДВ, лот № 3 - 9 493 968 грн з ПДВ, лот № 4 - 9 421 725 грн з ПДВ.

Враховуючи той факт, що для участі у вказаній спрощеній закупівлі фарб свою пропозицію надало товариство з яким у ОСОБА_1 не було попередніх домовленостей про участь та перемогу в закупівлі і яке пропонувало невигідну низьку ціну, останній прийняв рішення про необхідність відміни процедури спрощеної закупівлі.

08.08.2022 ОСОБА_1 провів зустріч з ОСОБА_4 на якій повідомив останньому, що спрощену закупівлю фарб за номером № UA-2022-07-15-003468-а необхідно відмінити.

Це було можливо реалізувати шляхом залучення до цього Уповноваженої особи - ОСОБА_4 , яка була підлеглою ОСОБА_4

Для скасування спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a ОСОБА_4 08.08.2022 надав вказівку ОСОБА_4 здійснити відміну спрощеної закупівлі з відображенням відповідного протоколу відміни в системі «Prozzoro».

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відсутність належних на те підстав, передбачених частиною 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_4, ОСОБА_4 розпочала пошук допустимих у цій ситуації варіантів для відміни закупівлі.

Поряд із цим вона отримала від начальника відділу публічних закупівель філії «ЦЗВ» ОСОБА_5 проєкт протоколу розгляду пропозицій (акцепту), відповідно до якого пропонувалося визначити переможцем одного з учасників - ТОВ «Форум Трейд Логістик», підконтрольної ОСОБА_2 компанії, з ціновою пропозицією: лот № 1 в сумі 9 319 246,50 грн з ПДВ, лот № 2 в сумі 9 433 545 грн з ПДВ, лот № 3 в сумі 9 493 968 грн з ПДВ, лот № 4 в сумі 9 421 725 грн з ПДВ, а всього по закупівлі в сумі 37 668 484,5 грн з ПДВ, що свідчило про відсутність підстав для відхилення пропозиції цього учасника та додатково ускладнило ОСОБА_4 пошук варіантів для відміни закупівлі.

Враховуючи неможливість відхилити пропозицію учасника і таким чином відмінити спрощену закупівлю використовуючи положення пункту 1 частини 18 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті) ОСОБА_4 прийнято рішення про відміну процедури спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-а з формальних підстав, передбачених пунктом 2 частини 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто «через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель».

Насправді дійсних підстав для такої відміни, а також порушень законодавства, які б свідчили про неможливість проведення спрощеної закупівлі, не було.

ОСОБА_4 , будучи начальником відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності філії «ЦЗВ» до повноважень якого, зокрема, відносилося забезпечення закупівлі лакофарбової продукції, усвідомлювала потребу Товариства у закупівлі фарб для забезпечення проведення ремонтних робіт пасажирських вагонів і що така закупівля все одно буде проведена з подальшим оголошенням спрощеної закупівлі в системі «Prozzoro».

Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи злочинний характер своїх дій, будучи Уповноваженою особою, діючи на підставі протиправної вказівки ОСОБА_4, підготувала та підписала протокол відміни процедури спрощеної закупівлі від 08.08.2022 № 77_СП/24/-22-Т, використавши як підставу пункт 2 частини 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Відміна спрощеної процедури закупівлі № UA-2022-07-15-003468-а надала можливість іншим юридичним особам - постачальникам фарб, які досягли попередніх домовленостей з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, при здійсненні процедури повторного моніторингу Філією цін на фарбу, надати свої пропозиції із зазначенням значно вищої вартості на вказану продукцію, належним чином розподілити між собою лоти закупівлі та відповідно поставити товар за значно вищими цінами, тобто отримати неправомірну вигоду в більшому розмірі в інтересах товариств, підконтрольних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Така безпідставна відміна спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a надала змогу учасникам злочину продемонструвати іншим непідконтрольним постачальникам фарб про безперспективність спроб прийняти участь та отримати перемогу в закупівлі без наявності попередніх домовленостей з ними та сплати коштів за можливість співпрацювати з філією «ЦЗВ».

Діючи в межах злочинного плану, наступного дня 09.08.2022 ОСОБА_4 забезпечив публікацію підлеглими йому працівниками інформації на електронному торговельному майданчику «SmartTender.biz» тендеру № 17417827 на закупівлю емалей ПФ-115, емалей ПФ- 115 RAL з метою отримання значно вищих цінових пропозицій для їх подальшого використання при формуванні очікуваної вартості закупівлі.

ОСОБА_2, володіючи відомостями про відміну спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-а та про оголошення тендеру № 17417827, забезпечив надання підконтрольними йому товариствами ТОВ «Форум Трейд Логістик» і ТОВ «8С Груп» значно вищих цінових пропозицій, у порівнянні з ціновими пропозиціями відміненої спрощеної закупівлі.

Володіючи аналогічними відомостями і виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 забезпечив надання підконтрольною йому ТОВ «ВП «Фарбпром» значно вищих цінових пропозицій, у порівнянні з ціновими пропозиціями відміненої спрощеної закупівлі.

ОСОБА_4 15.08.2022, отримавши цінові пропозиції від підприємств, підконтрольних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпечив складання підлеглими йому працівниками філії «ЦЗВ» нових техніко-економічних обґрунтувань (ТЕО) закупівлі № 6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-1 (39-1), № 6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2 (39-1), № 6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-3 (39-1), № 6349/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-4 (39-1), в основу яких було закладено ціни, надані товариствами, і які були значно вищі за ціни попередньої закупівлі.

15.08.2022 ОСОБА_4 здійснив підписання вказаних ТЕО та направив на погодження до департаменту закупівель, працівники якого в той же день здійснили їх погодження.

17.08.2022 Уповноваженою особою на проведення закупівлі філії «ЦЗВ» ОСОБА_4 в системі «Prozzoro» повторно оголошено закупівлю фарб, а саме спрощену закупівлю за № UA-2022-08-17-009682-а «Емаль ПФ-115, емаль ПФ-115 RAL в асортименті (Лот 1 - 44810000-1 Фарби; Лот 2 44810000-1 Фарби; Лот 3 44810000-1 Фарби; Лот 4 44810000-1 Фарби)».

При цьому очікувана вартість закупівлі значно зросла і становила 49 355 124 грн, замість раніше оголошеної 37 668 502,50 грн, що на 11 686 621,5 грн вище, а обсяг закупівлі фарби зменшився на більше ніж 13 т та становив 371 025 кг, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.08.2022.

Спрощена закупівля фарб № UA-2022-08-17-009682-а відбулася по наперед визначеному злочинному плану, узгодженому між усіма співучасниками злочину та всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». В результаті перемогу в закупівлі отримали компанії, підконтрольні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При цьому, заздалегідь знаючи про свою перемогу у закупівлі, компанії, підконтрольні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 створювали видимість конкуренції між собою.

Після завершення процедури спрощеної закупівлі фарб ОСОБОЮ_4, ОСОБОЮ_2 та ОСОБОЮ_3 забезпечено укладання договорів поставки фарб (емалей ПФ-115, емалей ПФ-115 RAL).

На виконання укладених договорів в період з 22.09.2022 по 03.04.2023 було здійснено поставки фарб у такій кількості:

- 80 290 кг на суму 9 837 964,50 грн з ПДВ по договору з ТОВ «ТД «Промбізнес»;

- 87 235 кг на суму 10 757 100 грн з ПДВ по договору з ТОВ «ВП «Фарбпром»;

- 87 800 кг на суму 10 831 980 грн з ПДВ по договору з ТОВ «8С Груп»;

- 88 500 кг на суму 10 665 609 грн з ПДВ по договору з ТОВ «Форум Трейд Логістік».

За результатами поставки співробітниками АТ «Укрзалізниця» у період з 17.10.2022 до 28.04.2023 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк», перераховано кошти на рахунки зазначених компаній у загальному розмірі 42 092 654,41 грн з ПДВ.

Водночас різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена в договорах поставки склала 10 010 026,50 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця» та відповідно до пункту чотири примітки до статті 185 Кримінального кодексу України у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

За таких обставин ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби здійснила безпідставну відміну спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-а всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Це спричинило тяжкі наслідки для АТ «Укрзалізниця» у розмірі 10 010 026,50 грн з ПДВ та надання неправомірної вигоди в цьому ж розмірі юридичним особам ТОВ «ТД «Промбізнес», ТОВ «ВП «Фарбпром», ТОВ «Форум Трейд Логістик», ТОВ «8С Груп», підконтрольним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості

25 вересня 2025 року між заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання підозри та правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними наведеним в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого їй обвинувачення у судовому провадженні.

Крім беззастережного визнання винуватості ОСОБА_4 зобов`язується:

1) співпрацювати із прокурором у викритті інкримінованого їй кримінального правопорушення та кримінальних правопорушень, які інкриміновані іншим особам в межах кримінального провадження № 0000244 від 05.09.2022 у тому числі у викритті інших підозрюваних у цьому провадженні шляхом надання під час досудового розслідування та/або судового розгляду кримінального провадження (кримінальних проваджень) правдивих викривальних показань щодо обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень і ролі інших осіб у його вчиненні;

2) співпрацювати із прокурором та органом досудового розслідування у викритті кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, яке розслідується детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022 та/або іншому окремому кримінальному провадженні (кримінальних провадженнях), матеріали в яке (які) можуть бути виділено із вказаного кримінального провадження (незалежно від об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування) шляхом надання під час досудового розслідування та/або судового розгляду кримінального провадження (кримінальних проваджень) правдивих показань щодо ролі інших осіб в його вчиненні, зокрема надання повних і правдивих показань щодо відомих їй обставин ролі та участі ОСОБА_4 та інших осіб;

3) співпрацювати із детективами Національного антикорупційного бюро України/прокурором у викритті інших осіб, зокрема, стосовно вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України, які стосуються публічних закупівель у 2022-2023 роках фарб, замовником яких було АТ «Укрзалізниця», де переможцем були оголошені ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «ТД «Промбізнес», ТОВ «ВП «Фарбпром», ТОВ «8С Груп», що є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022, шляхом надання правдивих та повних показань про відомі їй обставини та викриття осіб, відомості щодо яких були повідомлені ОСОБА_4 під час її допиту як підозрюваної в даному кримінальному провадженні;

4) надавати показання у майбутніх судових засіданнях в обсязі висунутого обвинувачення, у тому числі при розгляді цих кримінальних проваджень у суді;

5) упродовж 30-ти календарних днів з дня набрання законної сили вироком Вищого антикорупційного суду про затвердження цієї угоди про визнання винуватості в рахунок часткового погашення завданих АТ «Укрзалізниця» збитків перерахувати самостійно або забезпечити перерахування третіми особами 300 000 (трьохсот тисяч) гривень на користь державного бюджету за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Ірпінська міс/21080600;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA0010814;

Код класифікації: 21080600;

Призначення платежу: «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації на виконання вироку суду стосовно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000483 від 27.08.2025».

При укладенні угоди прокурор врахував:

- відсутність потерпілого у кримінальному провадженні;

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а саме: надання детальних викривальних показань стосовно себе та викривальних показань про осіб, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню);

- намір здійснити добровільне часткове відшкодування збитків на умовах, зазначених в угоді;

- беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні;

- характер і тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_4 не була ініціатором його скоєння, була залучена до вчинення окремих дій щодо зловживання своїм службовим становищем та не була співучасником вчинення кримінальних правопорушень за частиною п`ятою статті 191 КК України, які інкриміновані іншим особам, і що при скоєнні злочину вона підпорядковувалася вказівкам інших службових осіб з числа керівного складу АТ «Укрзалізниця»;

- цінність співпраці ОСОБА_4 для посилення доказової бази щодо відповідних обставин;

- особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, характеризується позитивно, її вік, майновий стан, участь та допомогу органу досудового розслідування;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження цього кримінального провадження та викриття інших учасників, у тому числі тих, які за ієрархічною структурою займали більш високе, керівне становище;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами, у тому числі більш тяжких.

З урахуванням вищевикладених обставин сторони узгодили ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, які пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини другої статті 75 КК України сторони узгодили звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк, визначений судом, в межах від 1 до 3 років.

4. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Зазначив, що умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину. Укладення угоди є добровільним актом усіх сторін.

Прокурор переконаний, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, у першу чергу, в частині забезпечення швидкого судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та часткового відшкодування завданих збитків.

Крім того, зазначив, що надані ОСОБА_4 показання мають важливе значення для кримінального провадження, у межах якого здійснюється досудове розслідування щодо інших співучасників злочину за фактами заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, які стосуються публічних закупівель у 2022-2023 роках.

На думку прокурора, показання ОСОБА_4 допоможуть притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та стягнути збитки, завдані злочином.

Також зазначив, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

З огляду на наведені в угоді та у судовому засіданні обставини просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

На думку прокурора, іспитовий строк тривалістю в один рік буде достатнім для виправлення обвинуваченої, але при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину. Не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Надала короткі пояснення щодо обставин обвинувачення, які узгоджуються із обставинами, викладеним в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Обвинувачена підтвердила, що обізнана про вид та розмір покарання, яке їй буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на призначення такого покарання та усвідомлює його наслідки.

ОСОБА_4 також підтвердила, що укладення угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а визначені в угоді зобов`язання не є невиконуваними. Зокрема, зазначила про готовність частково відшкодувати збитки у розмірі 300 000 грн.

Також обвинувачена зазначила, що розуміє наявність у неї прав на повний судовий розгляд, на мовчання, на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, на подання клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь. Запевнила, що цілком зрозуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості.

Зазначив, що означену угоду укладено за його участю. Під час її укладення обвинуваченій роз`яснено істотні умови угоди та наслідки її невиконання.

Угоду укладено добровільно, жодних скарг на дії слідчих та прокурорів не має.

Просив призначити іспитовий строк в один рік. Вважає, що такого терміну буде достатньо для виправлення обвинуваченої, але при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства та при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, її захисника, суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогам статті 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові елементи, передбачені означеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , серед іншого містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Суд також встановив, що правова кваліфікація діяння, інкримінованого обвинуваченій є правильною. Це з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечного діяння обвинуваченої, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Суд не встановив допущення неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке було б більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила кожну із обставин злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується та яке викладене в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті. У присутності захисника беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання підозри, зазначене в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченою у присутності захисника дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Згідно з частиною другою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. У разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (пункт 9 частини другої статті 52 КПК України).

За змістом пункту 5 частини другої статті 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури укладення угоди про визнання винуватості здійснюється за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником.

Угода між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 складена та підписана 25.09.2025 у присутності захисника, про що свідчить підпис останнього у тексті угоди. Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні.

Також угода погоджена із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

За змістом обвинувального акта злочин, передбачений частиною другою статті 364 КК України, вчинений шляхом зловживання службовою особою службовим становищем. Отже, згідно із приміткою до статті 45 КК України, цей злочин відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною другою статті 364 КК України відноситься до тяжких злочинів.

За умовами угоди передбачена співпраця ОСОБА_4 у викритті осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 вже надала підтверджені доказами викривальні показання щодо обставин вчинення злочинів у іншому кримінальному провадженні. Ця обставина серед іншого врахована під час укладення угоди із обвинуваченою.

Крім того, обвинувачена зобов`язалася перерахувати (забезпечити перерахування третіми особами) грошові кошти у сумі 300 000 гривень в якості часткового відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин укладання прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 не суперечить вимогам пункту 2 частини четвертої статті 469 КПК України.

Абзацом шостим частини четвертої статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості потерпілі у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Означене кримінальне провадження не здійснюється щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.

Отже, вимоги абзацу шостого частини четвертої статті 469 КПК України при укладенні угоди сторонами також дотримано.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор, серед іншого враховує наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні (пункт 2 частини сьомої статті 474 КПК України).

КПК України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають інтересам суспільства з огляду на таке.

У першу чергу, затвердження угоди про визнання винуватості забезпечить скорочення часу розгляду цього кримінального провадження, мінімізує витрати державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру та суд.

У випадку ухвалення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості відсутня необхідність у дослідженні доказів, зокрема допиті свідків. Адже обвинувачена не заперечує фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх юридичну оцінку.

Затвердження угоди свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченої до відповідальності за вчинення корупційного кримінального правопорушення з метою її виправлення. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення.

Крім того, виконання обвинуваченою умов угоди в частині надання правдивих викривальних показань щодо інших співучасників злочинів надасть можливість забезпечити їх притягнення до кримінальної відповідальності. Це безумовно сприятиме швидшому досудовому розслідуванню і судовому провадженню у кримінальному провадженні щодо цих осіб та загалом досягненню завдань кримінального провадження.

Суд також враховує той факт, що обвинувачена за умовами угоди зобов`язалася забезпечити часткове відшкодування завданої шкоди у сумі 300 000 гривень.

Таким чином, з огляду на:

- беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості;

- роль обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- сприяння обвинуваченою у викритті інших осіб, зокрема у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення;

- наявність таких факторів, як економія процесуального та матеріального ресурсу;

- забезпечення часткового відшкодування шкоди,

суд дійшов висновку про недоцільність застосування по відношенню до ОСОБА_4 загального порядку кримінального провадження.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на таке.

При укладенні угоди про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до пункту 9 частини другої статті 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної зі сторін кримінального провадження.

За змістом обвинувального акта потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не пред`являвся.

Обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до статті 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченої у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Окремо суд наголошує про те, що ним не здійснювалось дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб, не встановлювалась наявність чи відсутність їх винуватості. При розгляді цього кримінального провадження не встановлено жодних преюдиційних фактів щодо інших осіб, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь-якого іншого кримінального провадження.

Цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь якого злочину осіб, що не є учасниками цього кримінального провадження. Згідно зі статтею 90 КПК України преюдиціальне значення у кримінальному провадженні мають лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, якими встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вирок, що ухвалюється у цьому кримінальному провадженні, не є таким рішенням.

З огляду на це, з метою недопущення порушення презумпції невинуватості інших осіб суд у вироку виключив дані, які б давали можливість ідентифікувати осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, окрім даних про обвинувачену. Суд також не висловлював у вироку думку про винуватість цих осіб у вчиненні злочину та не робив жодних припущень з цього приводу. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченої, не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально-правової кваліфікації.

Вирок викладений у спосіб, що виключає можливість ідентифікувати інших співучасників злочинів, відомості про яких наведено в обвинувальному акті.

Отже, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердив добровільність її укладення як з його боку, так і з боку обвинуваченої.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань

За змістом угоди обвинувачена серед іншого зобов`язалася:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- співпрацювати із прокурором, органом досудового розслідування у викритті інших осіб у вчиненні корупційного кримінального правопорушення;

- дати показання щодо обставин вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення;

- перерахувати (забезпечити перерахування третіми особами) грошові кошти у сумі 300 000 гривень в рахунок часткового відшкодування завданої шкоди;

У судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Під час судового провадження щодо інших учасників злочину зобов`язалася надати правдиві та повні показання щодо обставин вчинення злочину.

Визначені в угоді про визнання винуватості обов`язки щодо співпраці зі стороною обвинувачення у викритті інших осіб у вчиненні корупційного кримінального правопорушення є також зрозумілими та виконуваними.

ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що добровільно співпрацює зі стороною обвинувачення.

Тобто обвинувачена підтвердила можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань у цій частині.

Також ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила можливість виконання зобов`язання щодо перерахування (забезпечення перерахування) грошових коштів у сумі 300 000 гривень в якості часткового відшкодування завданої шкоди, що з огляду на умови угоди щодо строку перерахування грошових коштів не становитиме для неї надмірного тягаря.

Наведене у сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо призначення покарання

За умовами угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 (один) рік та зі штрафом в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також сторони узгодили звільнення від покарання обвинуваченої з випробуванням на підставі частини другої статті 75 КК України. Визначення іспитового строку сторони поклали на розсуд суду.

Санкція частини другої статті 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає цій санкції.

При узгодженні покарання сторони врахували:

1) положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 65 КК України;

2) положення пункту 3 частини першої статті 65 КК України:

- характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів;

- особу обвинуваченої, її роль у вчиненні інкримінованого їй злочину;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання;

- співпрацю щодо викриття інших осіб у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, важливість показань ОСОБА_4 .

При вирішенні питання чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів суд враховує особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання (активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обставин, що обтяжують покарання:

- обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненні інкримінованого їй злочину, активно сприяла його розкриттю;

- зобов`язалася надати показання у кримінальному провадженні, у тому числі щодо особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення;

- зобов`язалася добровільно відшкодувати частину завданої школи;

- раніше не судима;

- на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- заміжня;

- має вищу освіту;

- працевлаштована.

Сукупність цих обставин дає суду підстави для висновку про достатність узгодженого сторонами покарання для виправлення обвинуваченої, його відповідність та співрозмірність діям, вчиненим обвинуваченою, та особі обвинуваченої.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 75 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Узгоджена міра покарання є такою, що відповідає вимогам абзацу 2 частини другої статті 75 КК України.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом.

Згідно з частиною четвертою статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин кримінального провадження, розміру завданої шкоди, особи обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченої, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

5.7. Висновок суду

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.

Тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Відповідно до частини першої статті 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити інші питання, зокрема:

- чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку;

- що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;

- на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі;

- як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

6.1. Цивільний позов

В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

6.2. Процесуальні витрати

Згідно із обвинувальним актом процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені відомості про понесені процесуальні витрати стороною обвинувачення чи стороною захисту у матеріалах кримінального провадження відсутні

6.3.Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження

Згідно із обвинувальним актом заходи забезпечення в цьому кримінальному провадженні не застосовувалися.

6.5. Спеціальна конфіскація

Підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не встановив.

Керуючись статтями 12, 65-67, 75, 76 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2025 року між заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2025 року.

2. Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

3. Призначити покарання ОСОБА_4 за частиною другою статті 364 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік та з накладенням штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

4. Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на підставі абзацу другого частини другої статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

5. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

7 Додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік та накладення штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, підлягають реальному виконанню та виконуються самостійно.

8. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

9. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_7