Справа № 450/1629/21 Провадження № 1-кп/450/92/25
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи

в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 19.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 , ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 19.03.2017р.

21.08.2025р. захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні подано клопотання про залучення експерта, в якому просив винести ухвалу, якою доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи, екпсертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної екпертизи» та перед експертами поставити питання: 1)чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , описані у висновку № 141/2020 від 16.07.2020р. за обставин які повідомив обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення 07.07.2020р. слідчого екперименту? 2. Чи могло надання екстренної медичної допомоги запобігти настанню смерті ОСОБА_10 , якщо так то в який період часу мала бути надана, відповідно до яких протоколів така мала б надаватись?.

Своє клопотання мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що під час досудового слідства не проводилась судово-медична екпертиза, яка б перевірила покази ОСОБА_8 на предмет відповідності виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень механізму їх утворення, який описав ОСОБА_11 під час слідчого екперименту. Не заявлялось таке клопотання і стороною обвинувачення у суді після допиту обвинуваченого.

Зі змісту пояснень ОСОБА_8 під час слідчого екперименту, проведеного 07.07.2020р. та показів у суді, наданих 21.10.2021р. вбачається розбіжність в частині описання механізму та ударів, які заподіювали ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Зокрема під час слідчого екперименту ОСОБА_8 зазначив лише про удари ногою по голові потерпілого (в коридорі) та удари руками по спині. Тобто ОСОБА_8 пам`ятав менше у 2020р. аніж у 2021р.

Кількість тілесних ушкоджень, які виявлені під час судово медичної екпертизи, їхня локалізація, у тому числі по анатомічних лініях тіла, вказує на значно більшу кількість ударів, а також кількість осіб, якіїх заподіювала.

Крім того, звертає увагу, що ушкодження, які безпосередньо призвели до смерті, є ушкодження легень, про що зазначено у висновку експертизи № 141/2020. Зокрема, у висновку експертизи зазначено: «згідно даних гістологічного дослідження наявні помірні виражені реактивні зміни в надісланих ушкодженнях, з чого слідує, що смерть ОСОБА_10 після заподіяння йому ушкоджень настала через 5-6 годин. Вважає, що встановлені під час експертизи тілесні ушкодження піддавались лікуванню, та працівники бригади екстренної медицини, могли діяти у відповідності до керівних документів. Тому сторона захисту вважає, що для встановлення об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, необхідно встановити чи могли працівники швидкої, за умови надання вчасної медичної допомоги, запобігти настанню смерті ОСОБА_10 , в який проміжок часу мала бути надана така допомога, та відповідно до яких керівних документів.

У цій справі суду належить з`ясувати чи могли виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитись за обставин про які зазначає ОСОБА_8 під час слідчого екперименту 07.07.2020р., а також за обставин, які повідомлені обвинуваченим ОСОБА_13 під час слідчого екперименту та допиту в суді.

Окрім показів самих обвинувачених необхідно враховувати недоліки висновку судово-медичного експерта, зокрема відсутність опису переломів ребер. Вісутність детального опису переломів не дає можливість встановити механізму спричинення кожного із переломів, у тому числі пололоження потерпілого ОСОБА_10 в момент спричинення ушкоджень.

Надання відповіді екпертом на питаня дасть можливість встановити: подію кримінального правопорушшення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного просив задоволити клопотанння та призначити додаткову судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що стороною захисту не обгрунтовано необхідності призначення такої. Вважає недоцільним призначення екпертизи виключно по слідчому експерименту з ОСОБА_14 , оскільки частину нанесених ударів ОСОБА_14 бачив, іншу - чув звуки нанесення ударів, та спростував покликання захисту у клопотанні про проведення слідчого екперименту із ОСОБА_6 , оскільки такий з обвинуваченим не проводився.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити з наступних підстав :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 19.03.2017р.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу за результатами якої надано висновок 141/2020 від 16.07.2020р., в якому зроблено наступні висновки: враховуючи ранні трупні зміни, а саме трупне задубіння, трупні плями а охолодження тіла, можна вважати, що смерть ОСОБА_10 настала 1-2 доби до проведення експертизи, ймовірно 21.06.2020р. внаслідок травми грудної клітки, яка виразилась множинними переломами ребер, що призвело до розвитку гострої легеневої недостатності. При експертизі трупа виявлено в ділянці правої брови рану, в 1см від неї в ділянці внутрішнього кута правого ока рану, на задній поверхні лівої вушної раковини рану. В лівій тім`яній ділянці групу лінійних саден. В правій тім`яно-потиличній ділянці аналогічну групу саден, на повіках обох очей, лівому крилі оса, обох тім`яних ділянках, лівій скроневій ділянці. Лівій щоці, лівій вушній раковині і завушній ділянці, підборідді 12 синців, на передній поверхні обох плечових суглобів, тильній поверхні обох кистей і передпліч 32 синці, відшарування шкіри, яке охоплює обидві тім`яні, ліву скроневу, частково чолову і потиличну ділянки, під відшаруванням наявний масивний крововилив у вигляді згортків крові і рідкої крові, крововиливи і розриви обох легень по різних поверхнях, перелом лівої ключиці, переломи 2,3,4,5 ребер справа по білягрудинній лінії, переломи 3,4,5,6,7,8 ребер зліва по середньо-ключичиній лінії, переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва по лопатковій лінії, переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по передньо-аксілярній лінії, переломи 8,9 ребер справа по лопатковій лінії, крововиливи в міжреберні проміжки, розриви пристінкової плеври. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути удари такими предметами з різною силою та інтенсивністю (кулаками, ногами, іншими тупими предметами) в кількості не менше 37, були небезпечними для життя в момент заподіяння, сприяли настанню смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Встановити в якій послідовності були нанесені тілесні ушкодження не надається можливим. Встановити, яке найбільш імовірне розташування потерпілого по відношенню до підозрюваного під час нанесення ударів не надається можливим. Згідно даних гістологічного дослідження наявні помітно виражені реактивні зміни в надісланих ушкодженнях, з чого слідує, що смерть ОСОБА_10 після заподіяння йому тілесних ушкоджень настала через 5-6 годин. Так як смерть потерпілого настала протягом тривалого проміжку часу (5-6 годин), то на початку потерпілий після спричинення йому ушкодження міг вчиняти будь-які самостійні дії пересуватись, кричати, чинити опір. При експертизі трупа виявлено морфологічні ознаки атеросклеротичної хвороби серця, пневмосклерозу, гнійного бронхіту, які в причинному зв`язку із смертю не перебували. При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 0,82 проміле, що у живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Синці на тильній поверхні обох кистей і передпліччі можуть свідчити про самооборону. При судово-імунологічній експертизі крові ОСОБА_10 встановлено, що у крові антигени А,В і Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись про групову приналежність крові неможливо;

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судово-медичної експертизи 141/2020 від 16.07.2020р., на які посилається сторона захисту, матеріали справи не містять. Окрім того, стороною захисту не доведено підставності призначення експертизи виключно за обставинами, повідомленими обвинуваченим ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, оскільки аргументи сторони захисту зводяться виключно до нанесення ударів, які бачив обвинувачений, зокрема, удари ногою по голові потерпілого ( в коридорі) та удари руками по спині. При проведенні експертизи експертом описано усі виявлені пошкодження, а також зазначено, що дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути удари такими предметами з різною силою та інтенсивністю (кулаками, ногами, іншими тупими предметами) в кількості не менше 37, були небезпечними для життя в момент заподіяння, сприяли настанню смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином експертом надано відповіді на поставлені питання, а відтак отримання додаткового висновку експерта виключно щодо окремої дії слідчого експерименту з ОСОБА_8 , не відповідатиме меті проведення такої експертизи, оскільки експертом вже було надано відповіді на питання про нанесені тілесні ушкодження та чим саме могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження..

Щодо другого питання, яке поставлено у клопотанні, то колегія суддів зазначає наступне. Під час розгляду справи встановлено точний час виклику та приїзду на виклик швидкої медичної допомоги. Обставин, що медиків викликалось раніше, ніж встановлено, матеріали справи не містять, стороною захисту доказів такого не наведено, доказів, що обвинувачений викликав медичну допомогу для потерпілого ОСОБА_10 не представлено. Відтак, питання чи могло надання екстренної медичної допомоги запобігти настанню смерті ОСОБА_10 , якщо так то в який період часу мала бути надана, відповідно до яких протоколів така мала б надаватись, втрачає будь-який зміст.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза, досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, поряд з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул.Грушевського, 35, 25.08.2025 року о 08 год. 35 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3