Справа № 740/7026/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/39/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агронафтопродукт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суд Чернігівської області від 10 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.12.2025 в період часу з 17 год до 21 год під час огляду місця події на ділянці прилеглій до території ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт» за адресою: вул. Ніжинський шлях, буд. 17, с. Ніжинське, Ніжинський район, Чернігівська область, а саме на:

- автомобіль марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт», код ЄДРДПОУ 22830363;

- автомобіль марки SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов номер YS2R4X0, зареєстрований на ТОВ «Нікспецтранс», код ЄДРДПОУ 39583984, що знаходиться за адресою: вул. Потьомкінська, 120/1, м. Миколаїв;

- напівпричіп марки VAN HOOL 3В0070 кузов YE13B0070AA405224, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «Нікспецтранс», код ЄДРДПОУ 39583984, що знаходиться за адресою: вул. Борисоглібська, 6, м. Чернігів;

- металеві дроти з металевими пломбами в кількості 6 штук, паперову коробку від упаковки електричної помпи марки «Taifu» моделі «TGA1C», фрагмент залишку обвугленої тканини;

- елементи одягу ОСОБА_10 , а саме: пошкоджену майку з тканини темно-синього кольору, пошкоджені труси білого кольору з бірюзовими смужками, пошкоджені штани сірого кольору, пару пошкоджених гумових колош з утепленими вставками, з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені 09.12.2025 в приміщенні КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» під час огляду речей.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, враховуючи наявність ризиків приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення зазначених речових доказів, існує достатньо підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, саме накладення арешту забезпечить виконання завдання щодо збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні та проведення необхідних експертиз. Не вирішуючи питання винуватості будь-яких осіб, слідчий суддя вважає, що ймовірно може існувати прямий чи опосередкований причинний зв`язок між використанням транспортних засобів та напівпричепу та наслідками для здоров`я ОСОБА_10 , а відтак існує необхідність у проведенні відповідних слідчих дій.

На зазначену ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Агронафтопродукт» ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та повернути майно власнику ТОВ «Нікспецтранс» та законному володільцю ТОВ «Агронафтопродукт». В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги про відсутність в матеріалах справи постанови про визнання речовими доказами автомобілів МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа марки VAN HOOL 3В0070, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а тому вказані транспортні засоби не є речовими доказами і потреби у їх схоронності в рамках кримінального провадження немає. Вказує, що в матеріалах судового провадження відсутні дані про залучення будь-кого у статусі потерпілого, хоча ч. 2 ст. 272 КК України передбачає настання шкідливих наслідків. Вважає, що з матеріалів клопотання не встановлено, яке відношення має ОСОБА_10 , який отримав травму, до підприємств, на майно яких накладено арешт. Стверджує, що матеріали кримінального провадження свідчать, що експертизи відносно транспортних засобів проводитися не буде, відсутні дані, що транспортні засоби причетні до інциденту, а тому відсутня потреба у арешті транспортних засобів і подальша заборона користування транспортними засобами є неспівмірним обмеженням права приватної власності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 08 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2025 року до КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» доставлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 . Останній отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків при пожежі за адресою: вул. Ніжинський шлях, буд. 17, с. Ніжинське, Ніжинський район, Чернігівська область, а саме біля території ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт», що виникла під час виконання робіт по переливанню дизельного пального з цистерни напівпричепа марки VAN HOOL 380070, реєстраційний номер CА6261XF, до цистерни на автомобілі марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_10 доставлено до Чернігівської обласної лікарні з діагнозом: термічний опік полум`ям 2-3 ступінь голови, шиї, передньої поверхні грудної клітки, обох верхніх кінцівок, спини, сідниць, до 60 відсотків поверхні тіла.

08 грудня 2025 року в період часу з 17 год до 21 год слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на ділянці прилеглій до території ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт» за адресою: вул. Ніжинський шлях, буд. 17, с. Ніжинське, Ніжинський район, Чернігівська область було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області металеві дроти з металевими пломбами в кількості 6 штук, паперову коробку від упаковки електричної помпи марки «Taifu» моделі «TGA1C», фрагмент залишку обвугленої тканини, а також транспортні засоби зі слідами від пожежі, а саме: автомобіль марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , та у цистерні якого заливалось дизельне паливо, автомобіль марки SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки VAN HOOL 380070, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_12 , з цистерни якого зливалось дизельне паливо. Зазначені транспортні засоби було доставлено на зберігання до території АТП-17455 за адресою: вул. Носівський Шлях, 54, м. Ніжин, Чернігівська область.

Вилучені 08 грудня 2025 року під час огляду місця події вищезазначені речі та транспортні засоби постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім цього, 09 грудня 2025 року слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в приміщенні КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» було проведено огляд речей з одягу ОСОБА_10 , які на огляді надала його мати ОСОБА_13 та в яких він був під час його госпіталізації до лікарні 08 грудня 2025 року, а саме: пошкоджену майку з тканини темно-синього кольору, пошкоджені труси білого кольору з бірюзовими смужками, пошкоджені штани сірого кольору, пару пошкоджених гумових колош з утепленими вставками, які після огляду були упаковані до паперової коробки, опечатані та вилучені до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

09 грудня 2025 року зазначені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК України задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст.170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту - збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема, з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події транспортні засоби недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст.167 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що вилучені при огляді місця події транспортні засоби є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на транспортні засоби, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, про які вказано у клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що транспортні засоби, на яке просив накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 2 ст. 272 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Наявна у матеріалах справи постанова про визнання вилучених під час проведення огляду місця події транспортних засобів, речовими доказами на вирішення питання про арешт майна не впливає.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання вилученого майна речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст.98 КПК України. Ухвалення на досудовому розслідуванні такої постанови кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Під час апеляційного розгляду прокурором не було надано додаткових матеріалів і даних відповідності вилучених транспортних засобів критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст.98 КПК України.

Відтак колегія суддів звертає увагу, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вилучені при огляді місця події транспортні засоби мають до розслідуваного кримінального правопорушення і колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на це майно.

Посилання прокурора під час апеляційного розгляду на необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події транспортні засоби для проведення експертиз в рамках кримінального провадження, не може бути єдиною підставою для накладення арешту на майно.

При цьому колегія суддів відмічає, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється на протязі відносно тривалого часу, з моменту проведення огляду місця події та вилучення транспортних засобів, проте, на теперішній час, проведення відповідних експертних досліджень розпочато не було, а необхідність відбирання зразків рідин з вилучених транспортних засобів, чим прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту, не потребувало значного часу чи необхідність залучення окремих спеціалістів. В зв`язку з чим подальший арешт транспортних засобів буде неспівмірним обмеженням права приватної власності.

Накладення арешту на транспортні засоби, на думку колегії суддів, очевидно, створює надмірний тягар для власників майна в їх діяльності, а тому, залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересам досудового розслідування втручанням у права власника.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу власника майна обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки в іншій частині рішення слідчого судді не оскаржувалось, апеляційний суд з огляду на зміст ч.1 ст. 404 КПК України в цій частині не переглядав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агронафтопродукт» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суд Чернігівської області від 10 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08 грудня 2025 року змінити.

Виключити з ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суд Чернігівської області від 10 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08 грудня 2025 року про накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль марки SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_5 , зареєстрований на ТОВ «Нікспецтранс», код ЄДРДПОУ 39583984, що знаходиться за адресою: вул. Потьомкінська, 120/1, м. Миколаїв;

- напівпричіп марки VAN HOOL 3В0070 кузов YE13B0070AA405224, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «Нікспецтранс», код ЄДРДПОУ 39583984, що знаходиться за адресою: вул. Борисоглібська, 6, м. Чернігів;

- автомобіль марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт», код ЄДРДПОУ 22830363;

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4