Провадження № 1-кс/727/3166/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000289 від 18.11.2025) відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що громадянин Республіки Молдова, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи власний обліковий запис у веб-сервісі миттєвого обміну повідомленнями (далі - месенджер) «Telegram» під назвою « ОСОБА_9 » із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час особою, яка використовує у месенджері «Telegram» обліковий запис під назвою « ОСОБА_10 » (ім`я користувача: « ОСОБА_11 »), та, переслідуючи корисливі мотиви, добровільно погодився на пропозицію останнього щодо вчинення за грошову винагороду терористичного акту шляхом підпалу приміщення, який створював би реальну небезпеку заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

У подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) отримав від користувача « ОСОБА_11 » у месенджері «Telegram» вказівку про те, що об`єктом терористичного посягання має бути приміщення, у якому функціонує орган державної влади України, орган місцевого самоврядування чи інша державна установа. Крім того, зазначеною особою у месенджері «Telegram» надано ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відеоматеріали з інструкціями по підпалу указаних приміщень таким чином, щоб забезпечити реальне настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння значної майнової шкоди. Для допомоги у здійсненні вищезаначеного теракту ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) залучив свого знайомого громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ).

Із зазначеною метою 17.11.2025 близько о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) спільно з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) прибули на територію України.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел на вчинення терористичного акту та пошкодження приміщення сільської ради, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) спільно з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) 17.11.2025 о 16 год. 40 хв., задля підпалу, придбали розчинник для фарби в магазині будівельних матеріалів, по вул. Галицький Шлях в м. Чернівці.

В подальшому останні 17.11.2025 близько 16 год. 51 хв. заселилися до мотел. «Євро», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.11.2025 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) разом з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) прибули до адміністративної будівлі Стрілецькокутського старостинського округу, розташованої за адресою: вул. Центральна, 116, с. Стрілецький кут Чернівецького району Чернівецької області, та розбив скло в одному вікні зазначеної будівлі, вилив на нього пальне та за допомогою сірників здійснив підпал, після чого зафіксував пожежу на відеозапис за допомогою особистого мобільного телефону.

Пересвідчившись у тому, що приміщення адміністративної будівлі почало горіти, створивши реальну небезпеку заподіяння значної майнової шкоди у вигляді знищення будівлі органу місцевого самоврядування шляхом підпалу, з метою унеможливлення свого викриття ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) разом з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) покинули місце скоєного ними терористичного акту.

Після цього, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), використовуючи месенджер «Telegram», поінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_11 » про виконання поставленого завдання, на підтвердження чого надіслав виготовлений ним відеозапис підпалу адміністративної будівлі Стрілецькокутського старостинського округу.

За результатами вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) підпалу, відбулось повне знищення адміністративної будівлі Стрілецькокутського старостинського округу, чим спричинено значну майнову шкоду на суму близько 700 тис. грн.

19.11.2025 о 22 годині 46 хвилин громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України за місцем його тимчасового перебування, а саме: АДРЕСА_3 .

20.11.2025 ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

20.11.2025 ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_15 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.11.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 19.11.2025 року; протоколом огляду місця події від 19.11.2025 року; протоколом обшуку від 19.11.2025 року; протокол затримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_17 ( ОСОБА_13 ) від 20.11.2025 року; протокол затримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від 20.11.2025 року; повідомлення про підозру громадянину Республіки Молдови ОСОБА_17 ( ОСОБА_13 ) від 20.11.2025 року; повідомлення про підозру громадянину Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від 20.11.2025 року; протоколами для пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.11.2025 року; протоколами допитами свідків від 20.11.2025 року;.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.6 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі ч.6 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 17 січня 2026 року, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1