УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № №0001909 від 06.05.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 761/17305/24.

В обгрунтування клопотання вказано, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 761/17305/24 накладено арешт на ряд автомобілів в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 06.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Адвокат вказує, що що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , відпала потреба.

У судові засідання, які були призначені судом на 23.09.2025 та 26.09.2025 ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином.

Прокурор у судові засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 174 КПК України встановлені скорочені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, зважаючи на те, що заявник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до клопотання про скасування арешту майна копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Land Rover», модель «Range rover sport», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 761/17305/24, арешт на автомобіля марки «Land Rover», модель «Range rover sport», д.н.з. НОМЕР_2 , не накладався.

Таким чином, судом встановлено, що арешт, який просить скасувати представник ОСОБА_4 , на автомобіля марки «Land Rover», модель «Range rover sport», д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 761/17305/24, не накладався, відтак клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № №0001909 від 06.05.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1