Справа № 206/3489/24
Провадження № 1-кс/206/131/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернулась прокурор начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно з наказом № 11к-04 від 28.02.2019 ОСОБА_5 призначений на посаду головного інженера Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання».

Посадовою інструкцією ПІ-01-213 головного інженера району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» передбачено:

1.Загальні положення:

1.1. Дана посадова інструкція функціональні обов`язки, права й відповідальність головного інженера району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»

1.2. Безпосереднім керівником головного інженера РЕМ є начальник РЕМ.

1.4. Основними завданнями головного інженера РЕМ є технічне керівництво: виробничо-технічною групою, оперативно-диспетчерською групою, експлуатаційними бригадами, експлуатаційною бригадою з ремонту КЛ, бригадами централізованого ремонту РП, ТП, ПЛ.

2. Завдання та обов`язки:

2.1.1 Головний інженер РЕМ, зокрема керує роботою з забезпечення безперебійною та надійною експлуатацією електричних мереж 0,4-10 кВ; зниження витрати на господарські потреби; правильного та своєчасного розслідування технологічних порушень та нещасних випадків; розподіл транспортних засобів для виконання запланованих робіт; повного, всебічного і об`єктивного розгляду звернень громадян, усунення причин та умов, що сприяють виникненню скарг; знищення залишків ТМЦ.

2.1.3 Керує розробкою і контролює виконання, зокрема: планів комплексних, капітальних, капітальних та поточних ремонтів і технічного обслуговування і мереж 0,4-10 кВ, пристроїв РЗА і ПА; заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період, при грозовому і паводковому періоду, а також заходів щодо посилення надійності роботи електричних мереж; прийняття в експлуатацію електрообладнання.

2.1.5. Організовує, зокрема: контроль за виконанням обсягів і якості ремонтів обладнання; протиаварійні роботи; контроль за технічним станом обладнання і мереж.

2.2 Інші обов`язки головного інженера:

2.2.8 При виявленні несправностей устаткування, техніки, споруд негайно інформувати безпосереднього керівника.

2.2.12. Здійснює керівництво роботами з забезпеченням безпеки виробничого обладнання, мереж, і процесів.

2.2.13. Забезпечує впровадження і дотримання нормативних актів про охорону праці і заходів щодо забезпечення безпеки робіт.

2.2.15. Щодня (крім вихідних днів) знайомиться із записами в диспетчерському оперативному журналі і журналі дефектів.

2.2.16. Складає план-графік роботи з персоналом РЕМ.

3. Головний інженер має право:

3.1. Підписувати й візувати документи в межах своєї компетентності.

3.2. Знайомитися з проектами рішень керівництва ТОВ «ЛЕО», що стосується діяльності РЕМ.

3.3. Вносити на розгляд безпосереднього керівника пропозиції з підвищенням ефективності використання трудових ресурсів і фонду оплати праці.

3.4. Вимагати й одержувати в запропонований термін від структурних підрозділів ТОВ «ЛЕО» документи, необхідні для виконання своїх обов`язків.

3.5. Користуватися автотранспортом, засобами зв`язку й комп`ютерного забезпечення та іншим майном ТОВ «ЛЕО» для виконання своїх посадових обов`язків.

3.6. Здійснювати взаємодію з керівниками й співробітниками всіх структурних підрозділів.

3.7. Доступ на всі об`єкти РЕМ у будь-який час доби.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного інженера Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», будучи посадовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції та будучи, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовою особою, у період часу з 2019 року по вересень 2020 рік, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив виконання працівниками дільниці завдань та обов`язків, відповідно до посадових (робочих) інструкцій та інших нормативних документів ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», не забезпечив надійної експлуатації електричних мереж 0,4 кВ, належним чином не здійснював контролю за виконанням капітального ремонту та технічного обслуговування у встановлених обсягах мереж 0,4 кВ та улаштування пристроїв захисту, не забезпечив організацію контролю за технічним станом обладнання і мереж, відповідно до п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 посадової інструкції головного інженера району електричних мереж.

У результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків на лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2 від КТП-3410, яка розташована по вул. Гагаріна, с. Кряківка Щастинського району Луганської області, яка відповідно до наказу за № 31 від 26.06.2015 «Про закріплення обслуговування мереж» прийнята на баланс Щастинським РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», 30.09.2020 близько об 11 годині 19 хвилин в результаті тривалого аварійного режиму міжфазного короткого замикання в прогоні опор № 19 - № 21 та № 21 - № 22 повітряної лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-3410, яка розташована по поблизу будинку № 55 вул. Гагаріна с. Кряківка Щастинського району Луганської області з виникненням дугоутворенням та численними розбризкуванням крапель розплавленого металу (іскор), що спричинило загорання навколишньої сухої трави, яка протяглась від повітряної лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, котра розташована біля будинку №55 вул. Гагаріна с. Кряківка Щастинського району Луганської області до вул. Набережній с. Кряківка Щастинського району Луганської області, та завдало потерпілим майнову шкоду в особливому великому розмірі на суму 1 769 267 гривень 32 коп., внаслідок знищення житлових будинків, господарчих споруд і майна постраждалих, а саме:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 453 626 гривень (чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять шість грн.) за знищені під час пожежі житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 253 167 гривень (двісті п`ятдесят три тисячі сто шістдесят сім грн.) за знищені під час пожежі господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 355 610 гривень (триста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот десять грн.) за знищені під час пожежі житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 514 220 гривень (п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті двадцять грн.) за знищені під час пожежі житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та майно яке в ньому знаходилось, згідно судово-товарознавчої експертизи матеріальна шкода становить 11 277,32 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень тридцять дві коп.);

5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 181 367 гривень (сто вісімдесят одна тисяча триста шістдесят сім грн.) за знищені під час пожежі гараж та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності від 30.11.2021 технічною причиною виникнення 30.09.2020 тривалого аварійного режиму роботи лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-3410 у вигляді численних міжфазних коротких замикань (металічних та неповних) з дугоутворенням та появою великої кількості і розбризкуванням крапель розплавленого металу (іскор) є неналежний технічний стан, невідповідна організація оглядів, технічного обслуговування та проведення ремонтів повітряної лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка Новоайдарського району Луганської області, що не відповідали вимогам та положенням п.п. 2.4.18, 2.4.21 Правил улаштування електроустановок, п.п. 2.1.6, 2.1.9, 2.1.13, 3.2.2.1, 3.4.17, 3.5.7, 3.5.9, 4.3.1.8, додатку 1, додатку 2 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-20 кВ, трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ», п.п. 12.7.16, 12.7.19 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація станцій і мереж. Правила», п. 5.1, додатку В.1 СОУ-Н МПЕ 40.1.20.576:2005 «Нормативний документ. Настанова. Методичні вказівки з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі». Обставинами, що створили передумови та сприяли з високим ступенем вірогідності настання негативних наслідків виникнення, розвитку та тривалості аварійного режиму роботи лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка Щастинського району Луганської області є пориви вітру 15-20 м/с (місцями до 25 м/с) як необхідної умови, що сприяли виникненню явища розхитування проводів, які через неналежний стан лінії почали контактувати, та улаштування захисту лінії в РЩ-0,4кВ КТП-3410, не відповідало вимогам п. 3.1.7 ПУЕ. і є як достатньою умовою розвитку до тривалого аварійного режиму на повітряній лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1 в прогонах опор № 19 - № 21 та № 22 - № 21 по вул. Гагаріна с. Кряківка Новоайдарского району Луганської області обумовлений незабезпеченням селективності захисту лінії запобіжниками ПН-2, що встановлені в РЩ-0,4кВ КТП-3410.

У відповідності до ПУЕ таблиця 1.3.42 «Допустимі тривалі струми для неізольованих проводів за ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия» допустимий тривалий струм для проводу марки А-35 (алюмінієвий перерізом 35 мм2) розташованого зовні приміщень (просто неба) становить 170А. Короткі замикання проводів на лінії ПЛ-0,4кВ Л-1 з розбризкуванням розплавленого металу (іскріння) продовжувались тривалий час приблизно 5-6 годин, до моменту знеструмлення лінії.

Згідно з висновком комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності від 30.11.2021:

1)Осередкова зона пожежі (зона в якій знаходиться місце первинного горіння), знаходиться на узбіччі ґрунтової дороги вулиці Гагаріна, навпроти будинку № 55, на рівні сухої рослинності.

2)Розповсюдження полум`я відбувалось за вітром у північно-західному напрямку по лісовому масиву ДП «Новоайдарського ЛМГ та ДП «Сєвєродонецького ЛМГ») з подальшим термічним впливом на житлові будинки і господарські споруди вказаних населених пунктів.

3)Джерелом запалювання, що призвело до виникнення пожежі, яка сталася 30.09.2020, є теплова дія крапель розплавленого металу (іскор) внаслідок виникнення аварійного режиму роботи міжфазного короткого замикання на повітряній лінії електропередавання, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка, Новоайдарського району, Луганської області, в прогоні опор № 21 № 19 та № 21 № 22.

4)З технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною подією виникнення 30.09.2020 та розвитку тривалого аварійного режиму на повітряній лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка Новоайдарського району Луганської області, вбачаються дії/бездіяльність головного інженера Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» ОСОБА_11 , що виразилося в недотриманні п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 посадової інструкції головного інженера району електричних мереж щодо забезпечення надійної експлуатації електричних мереж 0,4кВ, контролю за виконанням капітального ремонту та технічного обслуговування у встановлених обсягах мереж 0,4кВ та улаштування пристроїв захисту, організації контролю за технічним станом обладнання і мереж.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

29.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.04.2023 на підставі ч. ч. 3-6 ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 виділені в окремі кримінальні провадження.

07.04.2023 окремі кримінальні провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001113 від 06.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 367 КК України.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Військовий стан на території України неодноразово продовжувався та на даний час не скасовано.

З 24.02.2022 на території Луганської області тривають активні бойові дії з боку військовослужбовців країни-агресора Російської Федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «Луганської народної республіки».

Згідно з відомостями щодо перетину державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями, на момент виникнення підстав для повідомлення про підозру, громадянами України ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в базі даних не виявлені, тобто зазначені особи перебувають на окупованій території Луганської області.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 викликано для участі у слідчих (розшукових) діях у якості підозрюваних, оголошення про що розміщено 29.03.2023 в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора. Однак жоден з підозрюваних у вказану дату до СУ ГУНП в Луганській області не з`явилися.

01.05.2023 ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 06.04.2023 зупинене.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.наказом за № 11к-04 від 28.02.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду головного інженера Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»;

2.посадовою інструкцією ПІ-01-213 головного інженера району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», відповідно до вимог якої (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5) не забезпечив надійну експлуатацію електричних мереж 0,4 кВ, контроль за виконанням капітального ремонту та технічного обслуговування у встановлених обсягах мереж 0,4 кВ та улаштування пристроїв захисту, організацію контролю за технічним станом обладнання і мереж;

3.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.01.2022;

4.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2022 № СЕ-19/113-22/750-БТ;

5.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2022;

6.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.08.2022 № 2057;

7.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2022;

8.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2022 № СЕ-19/113-22/746-БТ;

9.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2020;

10.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2022 № СЕ-19/113-22/735-БТ;

11.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.01.2022;

12.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2022 № СЕ-19/113-22/740-БТ;

13.протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , мешканців с. Кряківка Новоайдарського району;

14.протоколом огляду місця події від 07.10.2020;

15.протоколами огляду місця події, пов`язаними з пожежею, від 10.01.2021;

16.висновком комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності №195/196/197/31491-31530 від 30.11.2021;

17.іншими матеріалами кримінальними провадженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурором зазначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини.

01 травня 2023 року слідчим оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук і з цього дня останній перебуває у розшуку.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що на теперішній час є тимчасово окупованою територією України.

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.12.2025 ОСОБА_5 здійснював перетин кордону на виїзд 13.02.2022 «Харків Стамбул» та на в`їзд 17.02.2022 «Стамбул Харків». Інших відомостей щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України не виявлено.

Відповідно до інформації УКР ГУНП в Луганській області від 20.12.2025 ОСОБА_5 мешкав: АДРЕСА_2 ; перебуває в розшуку за ГУНП в Луганській області як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, ЄРДР № 0001113 від 06.04.2023, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 367 КК України, оперативно-розшукова справа № 1844 від 30.05.2023. Також в обліках ІПНП, а саме ІП «Особа», ІП «ВПО», ІП «Єдиний облік» та ІП «Адреса» відсутня інформація про перебування ОСОБА_5 на території підконтрольній українській владі. Під час перевірки розшукуваного за обліками ІМІТС «АРКАН», фактів перетину останнім державного кордону України та пунктів пропуску через лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями не встановлено. Перевіркою за списками військовополонених чи звільнених з полону не встановлено місцезнаходження останнього. 3 метою встановлення та отримання даних про можливе місцезнаходження вищевказаної особи було проведено моніторинг та аналіз інформації, розміщеної в засобах масової інформації, мережі Інтернет та месенджерах. За результатами моніторингу інформацію про місцезнаходження ОСОБА_5 не отримано. Перевіркою за обліками ДРАЦС актових записів щодо зміни анкетних даних чи смерті ОСОБА_5 не встановлено. До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Таким чином, наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилитись від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що особи, які допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані судом під час судового розгляду. Суд, не може обґрунтовувати своє рішення на показах, наданих під час допиту слідчому або прокурору. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість впливати (шляхом вмовляння, погрози або підкупу) на свідків з метою зміни або відмови від показів, наданих раніше.

Тому беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, які свідчать про неможливість запобіганням вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а також враховуючи те, що останній переховується від органу слідства, з метою уникнення покарання за вчинення злочину та може впливати на свідків у кримінальному проваджені, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вручити підозрюваному копію клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, не виявилось можливим, оскільки його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.

Враховуючи викладене, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 27.03.2023 до ЧЧ ГУНП в Луганській області надійшов рапорт про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001611 від 30.09.2020 встановлено, що головний інженер Щастинського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінно ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків, а саме виникнення 30.09.2020 пожежі на території с. Кряковка Щастинького району Луганської області з подальшим поширенням на інші населені пункти Луганської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудове розслідування за вищезазначеним фактом здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Луганській області. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 року за №0001113 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України.

29 березня 2023 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001611 від 30.09.2020 року, складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.03.2023 у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням м. Луганськ Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (7460) від 29.03.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 03.04.2023, 04.04.2023 та 05.04.2023 для допиту як підозрюваного та проведення інших процесуальних дій.

У жодний із призначений час ОСОБА_5 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до слідчого або прокурора не повідомив.

Таким чином, 29.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.04.2023 на підставі ч.ч. 3-6 ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 виділені в окремі кримінальні провадження.

07.04.2023 окремі кримінальні провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001113 від 06.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 367 КК України.

01.05.2023 ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 06.04.2023 зупинене.

Також судом оглянуто копію протоколу огляду місцевості від 07.10.2020 року; копію протоколу огляду місця події від 05.10.2020 року; копії протоколів допиту потерпілих; копії протоколів допиту свідків; висновки експерта; копії протоколів проведення слідчих експериментів; копію повідомлення про підозру від 29.03.2023 року; постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук від 01.05.2023 року та інші матеріали, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- наказом за № 11к-04 від 28.02.2019 відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду головного інженера Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»;

- посадовою інструкцією ПІ-01-213 головного інженера району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», відповідно до вимог якої (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5) не забезпечив надійну експлуатацію електричних мереж 0,4 кВ, контроль за виконанням капітального ремонту та технічного обслуговування у встановлених обсягах мереж 0,4 кВ та улаштування пристроїв захисту, організацію контролю за технічним станом обладнання і мереж;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.01.2022 відповідно до якого останній спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі житлового будинку та господарчих споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2022 № СЕ-19/113-22/750-БТ, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_6 може становити 648 037 грн. 00 коп.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2022 відповідно до якого останній спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі господарчих споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.08.2022 № 2057, відповідно до якого розмір ремонтно-відновлювальних робіт проведення яких необхідне для усунення наслідків пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , складає 253 167 грн. 00 коп.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2022 відповідно до якого останній спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі житлового будинку та господарчих споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2022 № СЕ-19/113-22/746-БТ, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_8 може становити 355 610 грн. 00 коп.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2020 відповідно до якого останньому спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі житлового будинку та господарчих споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2022 № СЕ-19/113-22/735-БТ, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана потерпілому ОСОБА_9 може становити 514 220 грн. 00 коп.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.01.2022 відповідно до якого останній спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі житлового будинку та господарчих споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2022 № СЕ-19/113-22/740-БТ, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_10 може становити 181 367 грн. 00 коп.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , мешканців с. Кряківка Новоайдарського району, відповідно до яких, останні бачили іскріння проводів на лінії електропередач, що летіло на суху траву, яка від сильного вітру одразу займалась та полум`я розповсюджувалось навкруги;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2020 на ділянці місцевості розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_3 , під час огляду виявлено та вилучено фрагменти ізолятору та дроту зі слідами аварійних режимів роботи електромережі;

- протоколами огляду місця події, пов`язаними з пожежею, від 10.01.2021, а саме домоволодінь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 ;

- висновком комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності №195/196/197/31491-31530 від 30.11.2021 відповідного до якого осередкова зона пожежі (зона в якій знаходиться місце первинного горіння), знаходиться на узбіччі ґрунтової дороги вулиці Гагаріна, навпроти будинку № 55, на рівні сухої рослинності; розповсюдження полум`я відбувалось за вітром у північно-західному напрямку по лісовому масиву ДП «Новоайдарського ЛМГ та ДП «Сєвєродонецького ЛМГ») з подальшим термічним впливом на житлові будинки і господарські споруди вказаних населених пунктів; джерелом запалювання, що призвело до виникнення пожежі, яка сталася 30.09.2020, є теплова дія крапель розплавленого металу (іскор) внаслідок виникнення аварійного режиму роботи міжфазного короткого замикання на повітряній лінії електропередавання, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка, Новоайдарського району, Луганської області, в прогоні опор № 21 № 19 та № 21 № 22. З технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною подією виникнення 30.09.2020 та розвитку тривалого аварійного режиму на повітряній лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка Новоайдарського району Луганської області, вбачаються дії/бездіяльність головного інженера Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» ОСОБА_11 , що виразилося в недотриманні п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 посадової інструкції головного інженера району електричних мереж щодо забезпечення надійної експлуатації електричних мереж 0,4кВ, контролю за виконанням капітального ремонту та технічного обслуговування у встановлених обсягах мереж 0,4кВ та улаштування пристроїв захисту, організації контролю за технічним станом обладнання і мереж;

- іншими матеріалами кримінальними провадженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно вимогам ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Дійсно, ОСОБА_5 був оголошений у розшук 01 травня 2023 року. Проте, суду не надано жодних відомостей, що ОСОБА_5 залишив своє постійне зареєстроване місце проживання, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією України. Переховування від органів досудового розслідування пов`язане з відповідними діями особи. Розшук, в даному випадку, зумовлений необхідністю виявлення особи у разі його перебування на території, фактично доступній для виконання завдань кримінального провадження. Отже, прокурором не доведено в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 177 КПК України критерій переховування від органу досудового розслідування, а відтак, відсутні необхідні процесуальні підстави для обрання даного запобіжного заходу. У судовому засіданні прокурор підтвердила, що обвинувачений не перешкоджав кримінальному провадженню, а також, що відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні іншого злочину відсутні.

Обрати інший вид запобіжного заходу, стосовно особи яка виїхала або перебуває на тимчасово окупованій території України/території держави-агресора, не вбачається за можливе згідно вимог ст. 193 КПК України.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуюче вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1