Єдиний унікальний номер 205/9335/25
Номер провадження 1-кс/205/2423/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/2423/25 Справа № 205/9335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У своїй скарзі представник посилається на те, що 10 листопада 2025 року на електронну адресу СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте у встановлений ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строк слідчий не розглянув заявлене ним клопотання, не ухвалив процесуального рішення, що, на його думку свідчить про бездіяльність органа досудового розслідування.

19 листопада 2025 року на адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра від слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 до суду надійшла заява про доручення до матеріалів скарги копії відповіді захиснику ОСОБА_3 від 11 листопада 2025 року з описом вкладення до цінного листа.

Крім того, у вказаний день на адресу суду надійшли також й письмові заперечення слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 на скаргу захисника ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких слідчий повідомляє, що на адресу органа досудового розслідування не надходило клопотань від захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а надходив лист про направлення йому копії постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, на який він відповів своїм листом від 11.11.2025 та направив на його адресу копію запитуваної ним постанови, у зв`язку з чим, на його думку, будь-якої бездіяльності ним не допускалось.

Скаржник ОСОБА_3 просив слідчого суддю провести розгляд його скарги в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів, однак 20.11.2025 о 14:00 годині з технічних причин, а саме відсутності електропостачання в приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра провести розгляд справи не видалось можливим, про що було повідомлено скаржника, на що останній не заперечував проти розгляду скарги без проведення фіксації судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Слідча також не заперечувала проти розгляду справи за наявними у скарзі матеріалами, що перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею без здійснення технічної фіксації судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу ОСОБА_3 , надані органом досудового розслідування заперечення, їх доводи та обґрунтування, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 14 квітня 2025 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК).

Як видно з матеріалів скарги, 10 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області було направлено заяву в якій останній просив надіслати на його адресу засвідчену копію постанови про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

З заяви та заперечень слідчого ОСОБА_5 видно, що отримавши вказану заяву адвоката, яка була зареєстрована під вх. №8ЗІ та ознайомившись з її змістом, 11 листопада 2025 року на адресу адвоката було направлено запитувану ним копію постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000009 від 14 квітня 2025 року та оскільки вказана заява не містила ані посилань на положення процесуального Закону, ані вимоги щодо надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження, вважав, що у нього відсутні процесуальні підстави для розгляду даної заяви в порядку ст. 220 КПК.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеними у його запереченнях, щодо відсутності підстав для ухвалення постанови та зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.

Розгляд клопотання містить в собі діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює відразу ж після прийому клопотання. В ході розгляду клопотання, аналізу піддається прохання здійснити певні дії чи заперечення щодо здійснення окремих дій, яке міститься у клопотанні, та його обґрунтованість. З`ясовується, про встановлення яких обставин клопоче заявник, яким способом пропонує встановити їх слідчому, прокурору та чи мають ці обставини значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, саме на сторону, яка заявляє відповідне клопотання, покладається обов`язок встановити перелік питань, за вирішенням яких він звертається до іншої сторони та зобов`язує особу, яка отримала таке клопотання відповісти на всі поставлені перед нею питання.

У даному випадку, як зазначалось вище, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про направлення на його адресу копії постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, а не з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК, у зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, у слідчого були відсутні процесуальні підстави для розгляду вказаної заяви в порядку ст. 220 КПК та ухвалення постанови за результатом такого розгляду.

З огляду на вищевказане, слідчим суддею не встановлено бездіяльності органа досудового розслідування, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, у зв`язку з чим в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 має бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309 КПК, слідчий суддя,-, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1