Провадження № 1-кп/686/1912/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.08.2025 біля 01 год. 58 хв. ОСОБА_3 по вул. Степана Бандери в

м. Хмельницькому, неподалік будинку № 30, керував належним ОСОБА_4 транспортним засобом, марки «LEXUS RX 350», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проігнорувавши пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та закладі охорони здоров`я.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний час у якості пасажира їхав в автомобілі марки «LEXUS RX 350», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Коли вони рухались по вул. Степана Бандери в м. Хмельницькому в напрямку мікрорайону «Озерна», ОСОБА_6 , помітивши, що позаду них рухається автомобіль патрульної поліції, звернув праворуч, зупинив автомобіль та попросив його пересісти за кермо, мотивуючи своє прохання відсутністю посвідчення водія. Він погодився і вони з ОСОБА_7 помінялись місцями. Коли до них під`їхали поліцейські, він вийшов з автомобіля з місця водія і пішов в сторону, адже згадав, що в той день вжив пляшку пива.

Автомобілем він фактично не керував, а тому в подальшому не вважав за необхідне виконувати вимоги працівника поліції щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439206 від 31.08.2025, складеним 31.08.2025 о 04 год. 38 хв. уповноваженою на те особою інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 ;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2025, згідно якого ОСОБА_3 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» (прилад ARMF № 0326);

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 31.08.2025 о 03 год. 45 хв. інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), і який відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, направив останнього для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я (КНП «ХОРзНПД» ХОР);

- відеозаписами, зроблених з стаціонарної камери відео спостереження, встановленої у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, згідно даних яких зафіксовано рух транспортного засобу марки «LEXUS RX 350», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Степана Бандери в м. Хмельницькому, його зупинку неподалік будинку № 30 і вихід ОСОБА_3 з-за керма цього транспортного засобу через невеликий проміжок часу після його зупинки (файл «clip-1», «clip-0» 00 хв. 26 сек. 00 хв. 33 сек./ 00 хв. 35 сек. 01 хв. 00 сек.); крім того відеозаписами зафіксовано подальша поведінка ОСОБА_3 , яка свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, а саме : спроба покинути місце зупинки транспортного засобу, тривала суперечка з працівниками поліції, тривале не повідомлення на вимогу поліцейських даних про свою особу, а також зачинення себе у салоні транспортного засобу марки «LEXUS RX 350», номерний знак НОМЕР_1 і не реагування на неодноразово голосно висловлену поліцейським чітку пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та закладі охорони здоров`я (файли «clip-7,8,9,10» );

- постановою серії ЕНА №5611235 від 31.08.2025, якою на ОСОБА_3 за ч.1ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 31.08.2025 по вул. Степана Бандери в

м. Хмельницькому керував належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки «LEXUS RX 350» номерний знак НОМЕР_1 і на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_3 та його дружини - свідка ОСОБА_8 про те, що у вказаний час та місці особа ,яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеним транспортним засобом не керував розцінюю як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та з метою вигородити свого близького родича, відповідно, і відхиляю, адже вони суперечать вищенаведеним доказам та самій поведінці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджує, що пересів за кермо вказаного транспортного засобу на прохання свого знайомого ОСОБА_9 , з метою уникнення останнім відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія і створення у поліцейських видимості,що саме він ОСОБА_3 керував цим автомобілем. Разом з тим, як зафіксовано відеозаписами одразу ж після зупинки зазначеного транспортного засобу він покинув місце події , а коли повернувся - то тривалий час разом іншою особою чоловічої статті переконував поліцейських, що він ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, а керував ним саме ОСОБА_10 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Зокрема цими актами визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,- огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Від проходження огляду саме в такому установленому порядку ОСОБА_3 відмовився про що свідчить його поведінка, яка виразилась у спробі покинути місце зупинки транспортного засобу, тривалій суперечці з працівниками поліції, тривале не повідомлення даних про свою особу, а також зачинення себе у салоні транспортного засобу марки «LEXUS RX 350», номерний знак НОМЕР_1 і не реагування на неодноразово голосно висловлену поліцейським чітку пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та закладі охорони здоров`я .

Адміністративне стягнення на нього слід накласти виключно у виді та розмірі, визначеному цією правовою нормою, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 307, 308, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. має бути сплачений ОСОБА_3 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі примусового виконання цієї постанови, з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 № 439206.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду. Особиста подача квитанцій каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. При направленні оригіналів квитанцій засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 686/25630/25»).

Суддя