Провадження №1-кп/367/1070/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка, Бучанського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В Ірпінському міському суді Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001421 від 24.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Через канцелярію Ірпінського міського суду Київської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, а саме: закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України кримінальне провадження внесене 24.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Клопотання мотивує тим, що злочин у вчиненні якого він обвинувачується мав місце більше ніж 3 роки тому, а інкриміноване кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального проваджень.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001421 від 24.04.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24.04.2016 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 24.04.2016 близько 02 год. 40 хв., по вул. Свято-Покровській в сел. Гостомель, Київської області (точне місце не встановлено), попри законні вимоги працівника поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, почав залишати місце події та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_5 , який продовжував його утримувати за одягнену на ОСОБА_4 кофту. Однак, з метою вчинення фізичних дій спрямованих на протидію здійсненню ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції та усвідомлюючи, що вчиняє активні фізичні дії щодо працівника правоохоронного органу, ОСОБА_4 здійснив опір спрямований проти ОСОБА_5 , що виразився у вириванні свого одягу із рук ОСОБА_5 та умисному відштовхуванні своїми руками потерпілого. В цей час, ОСОБА_7 , з метою перешкоджання виконанню працівником поліції своїх службових обов`язків та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, шляхом умисних насильницьких дій відносно інспектора поліції ОСОБА_8 , підійшовши позаду таким чином, щоб потерпілий його не бачив та викрутивши і стиснувши праву руку ОСОБА_5 своєю правою рукою, чим завдав фізичного болю потерпілому та наніс рукою не менше 2-ох ударів в потиличну область голови ОСОБА_5 , заподіяв таким чином останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені представлені під час судового провадження матеріали, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 просив суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - 24.04.2016 року, минуло більше трьох років, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 100, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 24.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1