УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004318 від 11.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади лікаря у медичному центрі «АВІЦЕННА МЕД» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004318 від 11.04.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що 03.01.2017 ОСОБА_8 звернувся до ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ІБН СІНА+», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, а саме - до лікаря-уролога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення обстеження, під час якого лікарем було встановлено діагноз «доброякісна гіперплазія передміхурової залози II ступеню, хронічна ротація яєчка, хронічна ретенція сечі, хронічний цистит». Разом з тим, під час проведення консультації та обстеження пацієнта ОСОБА_8 , в умовах ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ІБН СІНА+» лікарем- урологом ОСОБА_4 було визначено план лікування, відповідно до якого хворому необхідне проведення оперативного лікування, а саме лапароскопічної позадилонної аденомектомії, проведення якої що було призначено на 05.01.2017. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17 год. 23 хв. 05.01.2017 ОСОБА_8 з метою проведення оперативного лікування прибув до ТОВ «МЕДИЧНИИ ЦЕНТР «ІБН СІНА+», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, з метою проведення планового оперативного втручання, а саме - лапароскопічної позадилонної аденомектомії. У подальшому цього ж дня, в умовах ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ІБН СІНА+», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оперуючим лікарем-урологом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю асистента - лікаря-хірурга ОСОБА_9 та лікаря-анестезіолога ОСОБА_10 , було розпочато планову операцію пацієнту ОСОБА_8 , що відбувалася під загальним знеболенням (наркозом), яка тривала невстановлений досудовим розслідуванням період часу та яку було завершено цього ж дня, а саме 05.01.2017 року та у результаті проведення якої в протоколі операції зазначено: «в умовах загального наркозу операційне поле було оброблене розчином «бетадин» тричі, накладений пневмоперитонеум у заочеревній порожнині тазу, проведені інструментальні троакари, виділена капсула простати, відкрита, вузли аденоми видалені, встановлений уретральний катетер, капсули простати ушиті, контроль гемостазу сухо встановлений дренаж, прибори та інструменти видалені, черевна порожнина вшита безперервно, умбілікопластика, рана вшина шарово наглухо, шкіра ушита знутрішньошкірним швом, «вікрил рапід 4-0», «бетадин», асептична пов`язка». У подальшому, після проведення оперативного втручання хворому ОСОБА_8 , останній від 06.01.2017 перебував в умовах стаціонару ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ІБН СІНА+», що знаходиться за адресою: м. Київ, з;.л. Глибочицька, 17, де під час оглядів пацієнта було зафіксовано «загальний задовільний стан та, зокрема, скарги на незначні болі у ділянці після г пераційної рани, загальну слабкість», та 11 січня 2017 року ОСОБА_8 було виписано зі стаціонару із заключним діагнозом хворого при виписці таким як -гіперплазія простати», не зважаючи на неодноразові скарги потерпілого ОСОБА_8 лікуючому лікарю-урологу ОСОБА_4 на незадовільний стан здоров`я, що стрімко погіршувався, а також, гострі болі та інші симптоми, які турбували потерпілого. У результаті, 12.01.2017, з метою збереження життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , останній звернувся до КНП «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1 (на теперішній час КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня міста Києва»), де його було огляну та зафіксовано загальний стан середньої важкості та визначено попередній діагноз такий як «гостра кишкова непрохідність», з яким хворого ОСОБА_8 було поміщено до стаціонару вищевказаної медичної установи. В умовах стаціонару КНП «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва» лікарями (у складі комісії) здійснювалися неодноразові огляди та проводився нагляд за хворим ОСОБА_8 у динаміці, у результаті чого було зафіксовано відсутність позитивної динаміки протягом доби та прийнято рішення про необхідність оперативного втручання, що було виконано 13.01.2017 року. У подальшому, у КНП «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва» було проведено операцію пацієнту ОСОБА_8 , яка тривала невстановлений досудовим розслідуванням період часу та яку було завершено цього ж дня, а саме, 13.01.2017, та у результаті проведення якої в протоколі операції зазначено: «операція: лапаротомія, вісцероліз, трансназальна інтубація тонкого кншківника, санація та дренування черевної порожнини та передочеревинного нгюстору, операційне поле оброблене розчинами антисептиків, лапаротомія, в тередочеревному просторі наявна петля тонкої кишки, що здавлена задньою .тічкою піхви прямих м`язів, не вправима в черевну порожнину, розсічено зашімлююче кільце, кишка вільно вправлена в черевну порожнину, в тередочереинному просторі виявлено 2 пластикові кліпси, що накладені в ділянці шийки сечового міхура, з передочеревинного простору відмічається тєзширення петель тонкої кишки 7-8 см до місця странгуляційного здавлення, детальніше кишка до 3 см в діаметрі, по тонкій кишці наявні множинні лелінні ділянки, в черевній порожнині виявлено спайки та серозний випіт до 2ОС мл, проведено вісцероліз, випіт аспіровано, здано на бактеріальний посів, _то ведено ушивання страгуляційних борозд серосерозними швами, гемостаз - гуко, санація та дренування черевної порожнини 2 дренажами, крововтрата за -л: операції до 50 мл, рахунок інструментів та серветок - всі в наявності, : зливання очеревини, дренування передочеревинного простору, пошарові шви 5а рану, асептична пов`язка». Так, після проведення оперативного втручання хворому ОСОБА_8 , членній від 13.01.2017 перебував в умовах стаціонару КНП «Олександрівська стінічна лікарня міста Києва», де під час неодноразових оглядів лікарями, пацієнту встановлювався середній ступінь тяжкості, а також, стан ближче до важкого, до 16.01.2017 включно, коли під час чергового огляду лікарем було »фіксовано задовільний стан потерпілого ОСОБА_8 , однак хворого було виписано на подальше амбулаторне лікування 30.01.2017 із заключним

діагнозом «спайкова хвороба очеревини, гостра странгуляційна тонко-кишкова непрохідність, дифузний серозний перитоніт». На підставі вивчення, дослідження, аналізу та синтезу вищеописаного, встановлено, що 05.01.2017 потерпілому ОСОБА_8 в умовах ТОВ «Медичний центр «ІБН СІНА +», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оперуючим лікарем-урологом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено лапароскопічну позадиліонну аденектомію - дія, яка була показана та виконана вірно. Одна, також під час вищезазначеного оперативного втручання потерпілому ОСОБА_8 було проведено умбілікопластику - корекцію пупка, наслідком якої стало (що не повинно було бути) ушкодження пупкового кільця, що призвело до странгуляції (здавлення) петлі тонкого кишечника прямими м`язами живота - дія, яка була виконана невірно та являється дефектом надання медичної допомоги. Таким чином, вказаний дефект у наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , який можливо оцінити за ступенем тяжкості тілесних входжень, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Отже, оскільки невиконання чи неналежне виконання медичним тіпівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення означає, що медичний працівник не вчиняє ті дії, які він в силу виконуваної роботи зобов`язаний був учинити, або виконує свої обов`язки не у повному обсязі, недбало, поверхнево, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності, лікар-уролог ОСОБА_4 під час проведення планового оперативного втручання в організм пацієнта Горбань ВАГ, маючи всі можливості, знехтував виконанням своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи медичним працівником, неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого Горбань, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

25.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення за ч.1 ст.140 КК України.

Досудове слідство вважає, що так як по теперішній час ОСОБА_4 продовжує працювати лікарем, а саме пластичним хірургом у медичному центрі ТОВ «Авіаценна мед» , тому може продовжити протиправну діяльність і вчинити новий злочин.

Вказане стало підставою для звернення до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв злочину, підозра є необґрунтованою, а він тривалий час працює за фахом і робить успішні операції, нарікань з боку пацієнтів не було і не може впливати на жодних свідків, знищити чи спотворити докази, або вчинити інший, оскільки протягом час з 2017 року слідство вже зібрало усі докази.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004318 від 11.04.2017 року.

У цьому провадженні 25.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення за ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

За умовами ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує працювати лікарем/пластичним хірургом у іншому медичному центрі «Авіацена Мед» і може продовжити злочинну діяльність.

Між тим, як встановлено слідчим суддею, то підозрюваний після інкримінованих йому дій в 2017 році вчиняв інші правопорушення із застосуванням свого службового становища під час виконання службових повноважень на посаді лікаря/хірурга.

У клопотанні не вказано яким чином підозрюваний, продовжуючи перебувати на займаній раніше посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню певним чином чи перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання можливості знищення і підроблення документів, впливу на свідків, уникнення ним від відповідальності, який, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на посаді, може вдатись до таких незаконних дій. Так, доводи прокурора та слідчого на підтвердження ризиків містять лише припущення, не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Також органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, оскільки у клопотанні сторона обвинувачення не наводить конкретні факти, а застосовує лише слова «може вчинити», «може впливати», «може знищити».

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

За встановлених в судовому засіданні обставин, кваліфікації і фабули правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади лікаря у медичному центрі «АВІЦЕННА МЕД» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004318 від 11.04.2017 року, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1