СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000206 від 03.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярмолинці Гайсинського р-ну Вінницької обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2010 та 2015 р.н., працюючого, який здобув середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою за оперативного супроводження УСБУ у Сумській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із заявою звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що в період часу з 30.04.2025 та по теперішній час ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 під погрозами фізичною розправою вимагає в ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США за неіснуючий борг.

Крім того, оперативними працівника СБУ встановлено, що чоловік, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує підробні документи та справжні його анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що ОСОБА_4 на даний час перебуває у міжнародному розшуку за даними Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерпол) за запитом Болгарії ( за оперативною інформацією за замах на вбивство представника спецслужби).

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 30 квітня та не пізніше 03 липня 2025 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро по вул. Незламна, буд. 291, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 щодо ремонту автомобілів, виник умисел на вимагання в умовах воєнного стану у ОСОБА_7 та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунув усну вимогу потерпілому щодо незаконної передачі йому грошових коштів у сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США з погрозою застосування фізичного насильства щодо потерпілого та начебто створення проблем щодо зайняття подальшим ремонтом автомобілів у м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 17.07.2025, яка відбувалася за адресою: м.Дніпро по вул. Незламна, буд.291 та неодноразових телефонних дзвінків, які зокрема відбулися 17.07.2025, 02.08.2025, 04.08.2025, які зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, продовжив висувати потерпілому ОСОБА_7 вимогу про незаконну передачу грошових коштів у сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, хоча будь-яких зобов`язань у ОСОБА_7 перед ОСОБА_9 не існувало, проте останній сприймав як реальну погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 16.08.2025, яка відбувалася за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи вчинення злочину, висунув останньому вимогу щодо безкоштовного ремонту його автомобілів, після чого ОСОБА_4 повідомить останньому суму грошових коштів, які він йому повинен віддати за неіснуючий борг враховуючи виконаний ремонт автомобіля, при цьому з метою створення сприймання реальності загрози насильства у потерпілого у разі невиконання вимог, наніс декілька ударів долонею руки в обличчя ОСОБА_7 та погрожував потерпілому подальшим застосування насильства.

25.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 05.08.2025; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 19.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2025 та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.08.2025; висновком експерта №1795 від 22.09.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи мовлення; висновком експерта №СЕ-19/119-25/15034-ФП від 22.09.2025 за результатами проведення судової портретної експертизи; іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що: оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлено походження документів на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які ОСОБА_4 використовує для прикриття своєї особистості; отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних потерпілого, який надавав органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, що фактично створить умови для здійснення впливу на потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останнього насильницьких дій; зухвалість вищевказаного кримінального правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, знаючи про обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності; продовжуватиме вчиняти злочини.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Пояснив, що між підозрюваним та працівником СТО стався звичайний побутовий конфлікт. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити розмір застави, оскільки підозрюваний повною мірою усвідомлює процесуальні особливості розслідування та зацікавлений у найскорішому його перебігу, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, інвалідів II групи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

25.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування; ризик знищити сховати або спотворити будь-які із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2010 та 2015 р.н., працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 листопада 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - до 23 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 30.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1