Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/622/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 386/1090/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 6056000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Голованівською районною державною адміністрацією 28.10.1998 зареєстровано фермерське господарство «Колос» (далі ФГ «Колос»). Місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, Голованівський район с. Ємилівка.

Відповідно до розділу 5 Статуту ФГ «Колос» (нова редакція) від 08.09.2019 голова: представляє господарство перед державними, громадськими, господарськими та іншими органами, установами та організаціями, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування (їх структурних підрозділах) з усіх без винятку питань, пов`язаних з діяльність господарства; укладає від імені господарства будь-які правочини, у тому числі договори застави, іпотеки, відчуження та набуття майна, на будь-яких умовах та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України; визначає напрям і види діяльності та її припинення, визначає права та обов`язки, умови майнової відповідальності та звільнення з роботи працівників, розпоряджається майном і коштами, видає довіреності, накази, розпорядження, затверджує документи.

У відповідності до пункту 5.6 розділу 5 Статуту ФГ «Колос» (нова редакція) від 08.09.2019 голова фермерського господарства може письмово доручити виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників ФГ «Колос» від 08.08.2019 ОСОБА_8 визначено головою вказаного фермерського господарства.

Наказом №11-К від 08.08.2019 ОСОБА_8 призначено головою ФГ «Колос» та зазначено, що голові ФГ «Колос» приступити до виконання своїх обов`язків з 08 серпня 2019 року.

Довіреністю від 12 грудня 2019 року, посвідченою в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області приватним нотаріусом ОСОБА_9 , ФГ «Колос» в особі голови ФГ «Колос» ОСОБА_8 , уповноважено ОСОБА_7 , який є членом вказаного фермерського господарства, на виконання повноважень голови фермерського господарства «Колос», з правом здійснення від імені фермерського господарства «Колос» всіх, або будь-яких із перелічених дій:

- вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ фермерського господарства «Колос»;

- представляти інтереси ФГ «Колос» в органах державної влади, в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування чи форми власності (в тому числі в органах Національної поліції України, нотаріату, владних структурах, банківських чи кредитних установах тощо, окремими громадянами чи їх об`єднаннями) з метою захисту інтересів фермерського господарства «Колос», пов`язаних із нормальним безперешкодним веденням справ, розпорядженням його майном та майновими правами, внесення змін до установчих документів фермерського господарства «Колос» і їх наступною реєстрацією та інше;

- вчиняти від імені ФГ «Колос», передбачені цією довіреністю або які на думку ОСОБА_7 буде необхідно чи доцільно вчинити у зв`язку з веденням справ фермерського господарства «Колос», або сприяти виконанню таких дій;

- укладати від імені ФГ «Колос» правочини, в тому числі іпотечні договори, договори застави та інші договори цивільно-правового характеру.

Вищезазначена довіреність видана терміном строком на п`ять років, без права передоручення повноважень в повному обсязі або частково іншій особі та дійсна до дванадцятого грудня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймав посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації та законом, а тому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у грудні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у уповноваженого на виконання повноважень голови фермерського господарства «Колос», ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення злочину, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел уповноважений на виконання повноважень голови ФГ «Колос», ОСОБА_7 , від імені ФГ «Колос», 19.12.2019, у м. Києві по вул. Саксаганського, 1, уклав з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» (далі ДП «Держрезервнасінфонд України») в особі директора ОСОБА_10 , що діяв на підставі Статуту, договір № С-19 про надання послуг зі зберігання насіння (далі Договір).

За умовами пункту 1.1. вказаного Договору ДП «Держрезервнасінфонд України» передає, а ФГ «Колос», приймає на відповідальне зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур), а саме урожаю 2018 року: пшеницю (озиму) «Дарунок Поділля» 1 репродукції у кількості 50 т по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Каланча» 1 репродукції у кількості 50 тон по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Фабіус» у кількості 15 тон по ціні 7360,00 грн. з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Царівна» 1 репродукції у кількості 110 тон по ціні 7330,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Дев`ятий вал» 1 генерації у кількості 68 тон по ціні 8020,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Ларан» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн. за тому з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Хайді» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн. з урахуванням ПДВ; урожаю 2015 року: ріпак (озимий) сорту «Бучацький» 1 репродукції у кількості 226,636 тон по ціні 36200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; урожаю 2019 року: пшеницю (озиму) «Кубус» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Турандот» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість, насіння (культур) складає 11 509 284, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що право власності на насіння до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обігу Зберігача або бути передане ним третім особам.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору надання послуг зі зберігання насіння місце зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур): ФГ «Колос» (с. Ємилівка, Голованівського району, Кіровоградської області).

Зазначене у договорі насіння, належне ДП «Держрезервнасінфонд», на підставі договору сортозаміни № 040316/01 від 04.03.2016, укладеного між ДП «Держрезервнасінфонд України» та ТОВ «Бучачагрохлібпром», перебувало у складських приміщеннях ТОВ «Бучачагрохлібпром», які розташовані у с. Підзамочок, Бучацький район Тернопільська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ДП «Держрезервнасінфонд», ОСОБА_7 у період з 23.12.2019 по 17.01.2020 отримав від ТОВ «Бучачагрохлібпром» вищевказане насіння згідно з товарно-транспортними накладними зокрема:

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 23.12.2019: № 0001 отримано пшеницю «Дарунок Поділля» 25 тон, № 0002 пшеницю «Дарунок Поділля» 25 тон, № 0003 пшеницю «Каланча» 25 тон, № 0004 пшеницю «Каланча» 25 тон, № 0005 пшеницю «Фабіус» 15 тон, № 0006 пшеницю «Царівна» 30 тон, № 0007 пшеницю « ОСОБА_11 » 30 тон, № 0008 пшеницю «Царівна» 25 тон, № 009 пшеницю «Царівна» 30 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 24.12.2019: № 0001 отримано ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0002- ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0003 ріпак «Бучацький» 30 тон, №0004 ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0005 ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0006- ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0007 ріпак «Бучацький» 20 тон, № 0008 ріпак «Бучацький» 26,636 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 02.01.2020: № 0001 отримано пшеницю «Турандот» 25 тон, № 0002 пшеницю «Турандот» 25 тон, № 0003 пшеницю «Кубус» 25 тон, №0004 пшеницю «Кубус» 25 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 17.01.2020 за № 0001 отримано ячмінь озимий «Луран» 25 тон, № 0002 ячмінь озимий «Хайді» 25 тон, № 0003- ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 24 тон, № 0004 ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 22 тони, № 0005 ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 22 тони.

В подальшому, ОСОБА_7 у період з 02.01.2020 по 17.01.2020 прийняв від ДП «Держрезервнасінфонд України» на зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур), про що складено акти прийому-передачі, зокрема:

- відповідно до акту 1 від 02.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2018 року: пшеницю (озиму) «Дарунок Поділля» 1 репродукції у кількості 50 т по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Каланча» 1 репродукції у кількості 50 тон по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Фабіус» у кількості 15 тон по ціні 7360,00 грн. з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Царівна» 1 репродукції у кількості 110 тон по ціні 7330,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; урожаю 2019 року: пшеницю (озиму) «Кубус» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Турандот» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ;

- відповідно до акту 2 від 17.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2015 року: ріпак (озимий) сорту «Бучацький» 1 репродукції у кількості 226,636 тон по ціні 36200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ;

- відповідно до акту 3 від 17.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2015 року: ячмінь (озимий) «Дев`ятий вал» 1 генер. у кількості 68 тон по ціні 8020,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Ларан» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн. за тому з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Хайді» 1 генер. у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн. з урахуванням ПДВ, які засвідчив власним підписом та печаткою ФГ «Колос» та передав ДП «Держрезервнасінфонд України».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, отримавши вищевказане насіння сільськогосподарських рослин (культур), що належить ДП «Держрезервнасінфонд України», до складських приміщень ФГ «Колос» за адресою: с. Ємилівка, Голованівського району, Кіровоградської області не доставив, на облік господарства не поставив, а розпорядився ним на власний розсуд.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення в період з 23.12.2019 по 17.01.2020 здійснив заволодіння насінням сільськогосподарських рослин (культур), що належить ДП «Держрезервнасінфонд України», чим заподіяно збитки державному підприємству на загальну суму 11 509 284, 00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні), що у понад шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

22.08.2025 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Обгрунтував клопотання тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2025 року, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 6056000 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазаначив, що є підстави вважати наявними ризики передбачені ст.177 КПК України, переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливу свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовав тим, що сторона обвинувачення не довела наявності ризиків та не надала жодних доказів при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу. Вказав, що ухвала суду про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 була прийнята без урахування положення статті 178 КПК України. Крім того, вказав про порушення права обвинуваченого на участь захисника. Зазначив, що розгляд підготовчого судового засідання у справі було призначено на 01.09.2025 року о 14 год. він, як захисник обвинуваченого повідомив суд у своєму клопотання щодо періоду тимчасової непрацездатності та свого перебування на стаціонарному лікуванні до 02.09.2025 року включно. Проте колегією суддів Гайворонського районного суду було фактично нівельовано право обвинуваченого на захист його вільно обраним захисником. Ухвалою суду від 01.09.2025 року було залучено захисника ОСОБА_12 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням для проведення окремої невідкладеної процесуальної дії та продовжено запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у незаконному заволодінні насінням сільськогосподарських рослин (культур), що належить ДП «Держрезервнасінфонд України» на загальну суму 11 509 284, 00 грн., у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких. Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Судом враховано вік обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний стан, його майновий стан, який працевлаштований, працює головою ФГ «Колос», який раніше не судимий, проживає в одному населеному пункті зі свідками, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, враховано, що представник потерпілої юридичної особи та свідки ще не допитані під час судового слідства та мають допитуватись. Обвинувачений та свідки проживають в одному населеному пункті, тому ОСОБА_7 може здійснювати на останніх тиск, залякування з метою відмови від показів в суді або їх зміни.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 може: 1) з метою уникнення відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Так ОСОБА_7 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, законним, так і незаконним шляхом; 2) впливати на свідків з метою уникнення покарання, яке йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, які вже допитані у проваджені органом досудового розслідування, проте не допитані в судовому засіданні, з метою зміни та дачі показів останніми, не змінились, та не зменшилися. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку та відповідно до положення ч.5 ст.182, ч.3, ч.4 ст. ст. 183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, при цьому, беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному заволодінні насінням сільськогосподарських рослин (культур), що належить ДП «Держрезервнасінфонд України» на загальну суму 11 509 284, 00 грн., його особу, у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056000 грн.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Також доводи апеляційної скарги, що ухвала суду про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 була прийнята без урахування положення статті 178 КПК України, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції належним чином враховано всі обставини, які визначені положенням ст.178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення права обвинуваченого на обов`язкову участь захисника, а отже права на захист є необґрунтованими та безпідставними. Так як з матеріалів клопотання та журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 приймав участь захисник адвокат ОСОБА_12 , який був залучений слідчим суддею для захисту на одну невідкладну процесуальну дію, оскільки захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням вищевказаних ризиків, які встановлені, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду першої інстанції залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2025 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 6056000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)