г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6522/25
Номер провадження 1-кс/213/15/26
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву про відвід слідчому судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000065 за ч.3 ст 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває вказане клопотання.

Захисник підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки він вбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки слідчий суддя розглядав цивільну справу щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та 17.04.2024р. позовні вимоги Виконкому Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування задовольнив частково. Слідчий суддя обізнаний з даною ситуацією, що може у стороннього спостерігача викликати сумнів у об`єктивності слідчого судді.

Захисник та підозрювана надали заяви про розгляд відводу за їх відсутності, підтримали заявлений відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу.

Слідчим суддею, якому заявлено відвід, пояснень з приводу відводу не надано.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Захисник, як на підставу відводу слідчого судді, вказав, що суддею ОСОБА_3 17 квітня 2024 року у справі №213/1147/24 ухвалено судове рішення про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав в сім`ї, де виховувалась дитина, якій в 2025р. було завдано тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть, що є фабулою даного кримінального провадження, в якому пред`явлено підозру ОСОБА_5 . Вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності суду при розгляді даного провадження, оскільки слідчий суддя обізнаний з даною ситуацією.

Чинним законодавством України не передбачено прямої заборони судді, суду розглядати кримінальне провадження, в якому мають бути досліджені ті самі докази, які досліджувались судом у іншій справі, оскільки, згідно вимог ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а відтак, з врахуванням принципу невинуватості, немає підстав вважати, що дослідження доказів у іншій справі може якимось чином вплинути на безсторонність слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого, поданого в межах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2025 року за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у слідчого судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у слідчого судді певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Отже, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що передбачені КПК України.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід, заявлений захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000065 за ч.3 ст 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1