Справа № 138/3231/25
Провадження №:1-кс/138/890/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 31.10.2025 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.366 КК України. Так, 27.09.2017 орендодавець ОСОБА_3 , з одного боку, та суборендар СТОВ «Україна-1», в особі виконавчого директора ОСОБА_3 , діючого на основі Статуту, з другого боку, уклали договір суборенди землі від 27.09.2017. В суборенду передано земельну ділянку площею 3,4882 га, кадастровий номер :03:000:0073. Договір укладений строк на 10 років. Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2025 до договору суборенди землі, було змінено положення договору, а саме змінено строк дії договору з 10 років на 8 років, до 27.09.2025. Викладено п.9 договору у новій редакції та зазначено, що орендна плата становить 18% від нормативно грошової оцінки. Згідно наказу №2-к від 02.04.2025 директором СТОВ «Україна-1» стала ОСОБА_4 . В подальшому, скаржнику стало відомо, що 10.06.2025 ОСОБА_4 , діючи від імені товариства, уклала нібито з нею додаткову угоду про внесення змін до договору суборенди землі, якою знову змінено строк дії договору та розмір орендної плати. Дану додаткову угоду було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Про вказану угоду їй відомо не було, з її змістом знайома не була, не погоджувала її та не підписувала. Жодних дій, спрямованих на укладення зазначеної угоди, вона не вчиняла. Разом з тим, у даному документів наявний нібито її підпис, однак жодних підписів вона здійснювала. Таким чином, підпис на вказаній додатковій угоді є підробленим та не відповідає її власноручному підпису. Після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення відповідальною особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області протягом 24 годин відомості до ЄРДР не внесені, що підтверджується відповіддю від 04.11.2025.

Зважаючи на викладене, скаржник просив слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.10.2025 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, подавав до суду заяву, в якій скаргу підтримав, просила задовольнити та розглядати без його участі.

Представник Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя встановив, що 31.10.2025 ОСОБА_3 подала до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення. В даній заяві скаржник просила відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона підробила документи та скористалась ними.

04.11.2025 скаржником отримано листа за вих № від 03.11.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області за підписом начальника, зі змісту якого вбачається, що за результатами попереднього розгляду заяви встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Зі змісту заяви скаржника та додатків до неї слідує, що у ній є відомості, що свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути перевірені лише внаслідок вчинення необхідних процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження уповноваженим на те органом досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що за вказаних вище обставин уповноваженою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві скаржника від 31.10.2025 безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.10.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.366 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1