Справа № 199/787/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0001271 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання начальникаДержавної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_2 , в якому останній просив роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026 відносно ОСОБА_3 в частині вирішення судом питання щодо зарахування часу перебування ОСОБА_3 під вартою у строк покарання, зважаючи на те, що у вироку зазначено періоди: з 28.11.2025 по 03.12.2025 та з 21.01.2026 по 02.02.2026 включно, проте згідно матеріалів особової справи обвинуваченого його було взято під варту пізніше - 22.01.2026, згідно копії протоколу затримання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, представник ДУ «ДУВП (№ 4)» на неодноразові телефонограми щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на зв`язок так і не вийшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001271 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу (справа № 199/556/26, провадження № 1-кс/199/60/26), вважає можливим вирішити клопотання про роз`яснення вироку суду наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 81-1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 02.07.2024 та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць. Визначено рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з 02.02.2026, зарахувавши у строк відбуття покарання час його перебування під вартою у період з 28.11.2025 по 03.12.2025 та з 21.01.2026 по 02.02.2026 включно.До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено колишній - тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу його перебуває під вартою у період з 28.11.2025 по 03.12.2025 та з 21.01.2026 по 02.02.2026 включно, суд виходив з тих матеріалів кримінального провадження, які наявні у розпорядженні суду і були долучені сторонами, зокрема прокурором.

Зокрема, згідно наданої суду копії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.01.2026, постановленої за наслідком розгляду клопотання слідчого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою (справа № 199/556/26, провадження №1-кс/199/60/26), слідчим суддею було встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 було затримано 21.01.2026. Дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Ані слідчим, ані прокурором в межах розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із застави на тримання під вартою протокол від 22.01.2026 про затримання ОСОБА_3 22.01.2026 до клопотання про зміну запобіжного заходу не долучався і в судовому засіданні слідчому судді також не надавався.

Прокурор в межах судового розгляду кримінального провадження №0001271 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, також не долучала до матеріалів кримінального провадження протокол (його копію) від 22.01.2026 про затримання ОСОБА_3 22.01.2026 та не повідомляла суду про розбіжності між часом фактичного затримання ОСОБА_3 , зазначеним в ухвалі слідчого судді та даними протоколу його затримання.

При цьому надана суду копія протоколу затримання ОСОБА_3 , яка наявна в матеріалах особової справи ОСОБА_3 , що перебувають у розпорядженні ДУ «ДУВП (№ 4)», не є матеріалом кримінального провадження, оскільки не долучалася до матеріалів судового провадження, не досліджувалася в судовому засіданні і сторони, зокрема прокурор, на такий протокол затримання ОСОБА_3 під час судового розгляду не посилався.

Таким чином, суд, виходячи з вимог ч. 3 ст. 26, ч. 4 ст. 95, ст. 533 КПК України, згідно якої вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.01.2026, постановленої за наслідком розгляду клопотання слідчого про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою (справа № 199/556/26, провадження №1-кс/199/60/26), було встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_3 було затримано саме 21.01.2026, у вироку від 02.02.2026 зазначив про зарахування ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі час його перебування під вартою у період з 21.01.2026 по 02.02.2026 включно.

Керуючись ст. 26, 380, 533 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001271 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наступним чином:рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з 02.02.2026, зарахувавши у строк відбуття покарання час його перебуває під вартою у період з 28.11.2025 по 03.12.2025 та з 21.01.2026 по 02.02.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1