У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000634 від 03.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000634 від 03.10.2025 року, за яким просить: скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2025 року у справі № 308/14840/25, а саме транспортного засобу «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 ; Транспортний засіб марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному власнику - ОСОБА_3 або уповноваженій нею особі (її представнику).

В обґрунтування клопотання власник майна зазначив наступне.

Власником транспортного засобу - автомобіля марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . ОСОБА_3 , не є підозрюваною, обвинуваченою, в даному кримінальному провадженні, та відносно неї не здійснюється кримінальне провадження, а вищезгаданий транспортний засіб марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_4 не може бути предметом спеціальної конфіскації як виду покарання, так як у ОСОБА_3 немає статусу підозрюваної.

В судове засідання власник майна та/або її представник не прибули, причини неприбуття не повідомили.

Слідчий до суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, проте надав матеріали кримінального провадження № 0000634 задля розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заслухавши власника майна та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000634, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як зазначено у абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 03 жовтня 2025 року за адресою: Ужгород, вул. Приладобудівників, б/н, а саме: на транспортний засіб «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороню відчуження.

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03 жовтня 2025 року, вищезазначене майно визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Посилання заявника на обмеження прав як власника вищевказаного нерухомого майна не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у справі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального № 0000634 наявна розписка ОСОБА_6 від 30.10.2025 року, яка згідно документів, наявних у матеріалах кримінального провадження є власником цього транспортного засобу, та за якою остання отримала на відповідальне зберігання речовий доказ, а саме: автомобіль «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_5 , який зобов`язалась зберігати до вирішення питання по суті.

Клопотання ж до суду надійшло від нового власника ОСОБА_3 , яка набула право власності на цей транспортний засіб 14.10.2025 року, тобто вжне після внесення від остей до ЄРДР та перевірки правомірності зміни власника на цей транспортний засіб.

Експертиза документів на цей час у цьому кримінальному провадженні не проведена.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що власником майна не доведено фактів, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; транспортний засіб «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_5 , є речовим доказом у справі, був переданий на відповідальне зберігання власнику, тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000634 від 03.10.2025 року.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1