Справа № 206/6461/25
Провадження № 1-кс/206/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року cлідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу СУ ГУНП у Луганській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000819,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги зазначено, що 04.11.2025 р. заявник подав до СУ ГУНП у Луганській області заяву і клопотання про визнання потерпілим (у зв`язку з невиконанням посадовими особами МОУ судового рішення, що набрало законної сили - ч. 1 ст. 382 КК України). У відповідь отримано електронні листи за підписом начальника відділу ОСОБА_4 , який не містять правової оцінки, посилань на норми закону та мотивів відмови/відкладення, тобто є формальною відпискою. Клопотання не розглянуто в строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України (3 дні), процесуального рішення не прийнято, що позбавляє заявника прав, гарантованих статусом потерпілого (ст. 55 КПК України).У зв`язку з чим, скаржник просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність начальника відділу СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді по суті заяви та клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2025 р. про визнання його потерпілим у провадженні №0000819. Зобов`язати слідчого/прокурора негайно розглянути зазначені звернення і ухвалити мотивовану постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим, з врученням копії. Здійснити судовий контроль за виконанням ухвали відповідно до ст. 306 КПК України та повідомити суд про її виконання у встановлений строк.

У судове засідання, призначене на 19.11.2025 року учасники не з`явились до суду, причини неявки суду невідомі.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути скаргу без його участі та без участі його довіреної особи ОСОБА_6 .

26.11.2025 року судове засідання не відбулось у зв`язку з плановими стабілізаційними відключеннями, відповідно до графіку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та надані матеріали до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 04.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Луганській області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000819 від 15.03.2023 року.

З відповіді начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області від 06.11.2025 №48759/111/1/-2025, направленої ОСОБА_3 електронною поштою вбачається, що з метою відібрання заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиту у відповідному статусі, слідчим спрямовано на адресу Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

30.09.2025 року за Вих. № 45304/111/18-2025 на адресу Луцького РУП ГУНП у Волинській області повторно направлено постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області про проведення процесуальних дій на інші території від 30 вересня 2025 року, якою доручено співробітникам Луцького РУП ГУНП у Волинській області виконати процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000819 від 15.03.2023 року, зокрема: відібрати заяву про залучення у якості потерпілого у ОСОБА_3 , вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, слідчий суддя з`ясував, що слідчим СУ ГУНП у Луганській області надано вказівки, щодо здійснення дій до залучення скаржника у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що слідчим надано відповідь на клопотання скаржника, отже вчинено всі необхідні дії, слідчий суддя приходить до висновку про відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу СУ ГУНП у Луганській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000819.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1