Провадження №: 1-кп/752/2522/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 31.10.2025, затверджений прокурором ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000916, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глинськ Роменського р-ну Сумської обл., українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, неодружений, офіційно непрацевлаштований, не має на утриманні малолітніх/непрацездатних осіб, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 13.10.2025 приблизно о 22:30 ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом транспортного засобу Renault Megane 2 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по просп. Голосіївському. У цей час, поблизу будинку № 58 за вказаною адресою громадянин ОСОБА_4 , 1977 року народження, перебував за кермом транспортного засобу Volvo V50 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , починав рух, виїжджаючи від бордюру, увімкнув покажчик лівого повороту та здійснював маневр виїзду з другорядної дороги.

ОСОБА_3 , який рухався позаду транспортного засобу Volvo V50 головною дорогою, оцінив маневр водія цього автомобіля як небезпеку для руху, подав звуковий сигнал, обігнав автомобіль Volvo V50 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився перед ним, чим перекрив дорогу, у зв`язку з цим водій ОСОБА_4 зупинився.

У цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на нанесення побоїв водієві автомобіля Volvo V50 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Реалізовуючи цей кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля Volvo V50 та через опущене скло дверей водія наніс два удари кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в салоні вищевказаного автомобіля Volvo V50, завдавши потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю без тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України та визнається винним у заподіянні побоїв, які завдали фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_3 будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 31.10.2025, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України а саме: заподіяння побоїв, які завдали фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень, висловив згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 (дівоче прізвище - ОСОБА_6 ) 31.10.2025 склала та надала прокурору заяву, за змістом якої погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тяжкого захворювання (печінковоклітинна карцинома).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому, що полягає в осуді власної поведінки, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, мотив вчинення кримінального правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, відсутність майнових вимог у представниці потерпілого, відомості про особу обвинуваченого, який є діючим військовослужбовцем (обіймає посаду водія у Військовій частині НОМЕР_3 ), офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу, адже цей вид покарання видається реальним до понесення обвинуваченим і таким, що нестиме виправну і виховну функцію.

Призначаючи покарання, суд не вбачає як підстав, так і законодавчих передумов для застосування положень ст. 69, 74, 75 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Наявність речових доказів у даному кримінальному провадженні не встановлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (шістсот вісімдесят) грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1