03 жовтня 2025 року Єдиний унікальний № 501/4384/25 Провадження № 1-кп/501/285/25
ВИРОК

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судового засідання - ОСОБА_2

номер справи 501/4384/25 провадження 1-кп/501/285/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 29 вересня 2025 року від Чорноморської окружної прокуратури, номер кримінального провадження 0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 вересня 2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубцовськ, Алтайський край, рф, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інвалідів не має, інвалід 1 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст обвинувачення та обставини визнані судом доведеними.

ОСОБА_3 , в жовтні 2024 року більш точної дати не встановлено, ігноруючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 з наступними змінами «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,незаконно придбав у невстановленої дізнанням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який поклав до паперових згортків та полімерної ємкості, та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 для особистого вживання, шляхом паління через спеціально виготовлений прилад із полімерної напів пляшки та бідону, без мети збуту.

Незаконно виготовлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, умисно, без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно продовжив зберігати у себе за місцем мешкання до моменту, коли 16 серпня 2025 року о 08 годині 20 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 до нього прийшли працівники Національної поліції України для проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді від 08 серпня 2025 року.

16 серпня 2025 року о 08 годині 20 хвилин в ході обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_3 виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 44,87 г. у полімерній ємкості, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 39,22 г., речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 16,43 г. та 13,50 г. у двох паперових згортках, речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 5,91 г., 4,42 г., 1,40 г., 1,21 г. у чотирьох паперових згортках є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом.

Маса канабісу у висушеному стані відповідно становить 14,37г, 11,94г, 5,35г, 3,84г, 1,26г, 1,08г. Нашарування речовини темно-коричневого кольору у фрагменті полімерної пляшки (верхні частини) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,161г.

Загальна маса канабісу в висушеному стані становить 77,221 г.

Згідно Таблиці 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734 встановлено, що виявлені та вилучені у ОСОБА_3 наркотичні засоби обіг яких обмежено - канабіс, перевищують невеликі розміри (до 5 г.).

Таким чином , дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Позиція учасників судового процесу.

29 вересня 2025 року прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом до суду надана заява ОСОБА_4 про визнання своєї винуватості,згоди із встановленими обставинами, ознайомлення з обмеженнями на апеляційне оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, у присутності захисника ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження,

Обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Тому Суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України .

Мотивувальна частина та правові норми застосовані судом.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України .

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального проступку, підтверджуються встановленими обставинами, не заперечуються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України , оскільки він незаконного придбав, зберігав психотропні речовини, без мети збуту.

Згідно з приписами ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, Суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини вказує від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Також, має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 Кримінального кодексу України мети не тільки кари, а також виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 Кримінального кодексу України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання, виправлення засудженого.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України відноситься до проступків та призначає покарання достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також, Суд враховує особисті дані обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, є інвалідом 1 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 в порядку ч. 1 п. 1, 2 ст. 66 Кримінального кодексу України - є щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в порядку ст. 67 Кримінального кодексу України - судом не встановлено.

Висновок суду.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, щире каяття ОСОБА_3 в скоєному, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин вважає, щодо обвинуваченого слід застосувати покаранняу виді штрафу , у розміру визначеному санкцією ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України.

На переконання Суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Інші питання які вирішувались Судом при ухвалені вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати, за проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/20395-НЗПРАП від 06 вересня 2025 року слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Кримінальним проступком майнова шкода не спричинена.

По справі маються речові докази, долю яких Суд, вирішує відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700.00 ( тисяча сімсот) 00 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Рубцовськ, Алтайський край, рф, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інвалідів не має, інвалід 1 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 12479,60 грн.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс упаковано в сейф пакет № 10123881, 10123882 та фрагмент полімерної пляшки упаковано в сейф пакет № 10123883 передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінального процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий