Справа № 640/5327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2018 року за № 0003258 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, за тих підстав, що під час досудового розслідування на підтвердження того, що саме обвинувачена ОСОБА_4 , підписувала реєстри на реалізацію монет долучений висновок почеркознавчої експертизи № 10/47СЕ-19 від 29.01.2019 р., який виконаний Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Вказує, що з висновку експертизи вбачається, що на експертизу надано 5 реєстрів реалізованих інвестиційних монет. В якості порівняльного матеріалу надано вільні зразки почерку та підписів, виконаних в книзі обліку прийнятої та виданої готівки та інших цінностей (з 29.01.2018 р. по 01.06.2018 р.) в кількості 1019 підписів. Також експерту надані умовно-вільні зразки почерку та підписів, виконані в заяві на ім`я слідчого та протоколах допиту ОСОБА_4 в якості свідка. Пункт 4 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС № 591 від 17.07.2017 р. передбачає вимоги до Ілюстрування результатів експертного провадження, а саме. В ілюстративному матеріалі має бути відображено зокрема: - упакування об`єктів дослідження (порушення упакування в разі їх наявності);- надані об`єкти дослідження;- установлені конкретні властивості (ознаки) об`єктів, зміна їх стану. Саме на дану Інструкцію посилається експерт в експертному висновку, як на інформаційне джерело, яким користувався. З дослідницької частини експертного висновку вбачається, що «об`єкти дослідження упаковані в спеціальний полімерний сейф - пакет Експертної служби МВС України № 0760495. Вільні зразки - книга обліку прийнятої та виданої готівки та інших цінностей на 100 арк. Упаковка для надання до Харківського НДЕКЦ МВС України - для дослідження (підпис) ОСОБА_7 ЄРДР 0003258 02.08.2018 р.». Також є посилання на зображення 1, 2 ілюстративного матеріалу до експертного висновку на підтвердження цілісності упакування об`єктів дослідження та зразків. Але на зображенні № 3 ілюстративного матеріалу до експертного висновку видно, що в пакеті містяться лише 5 реєстрів реалізованих інвестиційних монет. Таким чином, ілюстративний матеріал до експертного висновку не містить зображення об`єкту дослідження, а саме книги обліку прийнятої та виданої готівки та інших цінностей. Інформаційні джерела, якими користувався експерт (перелік міститься у експертному висновку) передбачають обов`язкову наявність як вільних так і умовно вільних зразків підпису для ідентифікації підпису особи. Але в зв`язку із відсутністю у фототаблиці зображення як пакету, так і самої книги обліку прийнятої та виданої готівки, відсутність у дослідницькій частині висновку посилання на зазначену книгу обліку при порівнянні підписів ОСОБА_4 із іншими об`єктами дослідження, викликає обґрунтований сумнів щодо дотримання процедури проведення почеркознавчої експертизи, її повноти та обгрунтованості. Наявність наведених фактів, на яких грунтуєтся висновок почеркознавчої експертизи унеможливлює використання даного висновку як належного та допустимого доказу, а тому є підстава для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена клопотання про призначення повторної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечувала, вказуючи, що підстав для її призначення немає, допитаний в судовому засіданні експерт надав всі обґрунтовані пояснення щодо експертного висновку.

Представник потерпілого також заперечувала щодо клопотання захисту про призначення повторної експертизи, зазначаючи про безпідставність даного клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, експерта ОСОБА_8 , дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною другою ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведена судова почеркознавча експертиза № 10/47СЕ-19 від 29.01.2019 року (експерт ОСОБА_8 ) щодо визначення підписів ОСОБА_4 в реєстрах реалізованих інвестиційних монет від 18.09.2017, 19.10.2017, 08.12.2017,20.03.2018, 08.05.2018.

Під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_8 , який підтвердив категоричні висновки, викладені ним у судовій почеркознавчій експертизі № 10/47СЕ-19 від 29.01.2019 року, пояснив процедуру проведення даної експертизи, застосування Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень в даному випадку, та надав роз*яснення щодо ілюстративного матеріалу до експертизи.

Дослідивши обґрунтування призначення повторної почеркознавчої експертизи, наведені у клопотанні та ті обставини, що експерт, викликаний до суду, надав роз`яснення в суді щодо проведення почеркознавчої експертизи, процедуру її проведення, категоричність щодо висновків, зазначених у експертизі та надання ілюстративного матеріалу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та надавши до суду присягу, суд приходить до висновку, що підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи немає.

Стороною захисту у клопотанні не наведені переконливі підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи, а сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи немає, а тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: