справа № 563/1689/25
провадження № 1-кс/563/407/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання ТзОВ "Космос" про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року був накладений арешт на транспортний засіб марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, з напівпричепом марки "КРОНК" д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «КОСМОС». Заявник вказує, що на даний час проведені всі необхідні експертизи, тому доцільності перебування транспортних засобів на майданчику немає.

Представник заявника ТзОВ "Космос" ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання щодо скасування арешту майна без його участі, не заперечує проти задоволення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2025 був накладений арешт на транспортний засіб марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, з напівпричепом марки "КРОНК" д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «КОСМОС».

У відповідності до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, з урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, оскільки даний транспортні засоби використовується його власником у господарській діяльності, а заборона його використання у сукупності з тривалим досудовим розслідуванням, відсутністю проведених та запланованих слідчих та процесуальних дій з даним майном, суттєво обмежує права та інтереси власника майна, вважаю клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з даного транспортного засобу в частині заборони його використання.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, отже є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження які існували на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не зменшилися, тому підстав повністю скасувати накладений арешт немає підстав.

При розгляді справи було враховано принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт в частині заборони використання транспортних засобів - на транспортний засіб марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, з напівпричепом марки "КРОНК" д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «КОСМОС», що зареєстрований за адресою: м. Дніпро, пров. Кіровський, 94, Дніпропетровської області, що був накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися транспортними засобоми у будь-який спосіб.

Повернути представнику ТОВ «КОСМОС» транспортний засіб марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, з напівпричепом марки "КРОНК" д.н.з. НОМЕР_2 під розписку для зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя