Справа №333/5279/25
Провадження №1-кс/333/3188/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, що полягає у неналежному розгляду його клопотань від 31.07.2025 року, 28.07.2025 року, а також щодо зобов`язань прокурора забезпечити повне та неупереджене розслідування кримінального провадження №0004009, проведення певних слідчих дій та надання доручення слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, що полягає у неналежному розгляду його клопотань від 31.07.2025 року, 28.07.2025 року, а також щодо зобов`язань прокурора забезпечити повне та неупереджене розслідування кримінального провадження №0004009, проведення певних слідчих дій та надання доручення слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку з неналежним розслідуванням вказаного кримінального провадження, ним 28.07.2025 року та 31.07.2025 року були написані два клопотання до прокуратури Запорізької області.

Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок особи, яка розглядає клопотання, у триденний строк розглянути клопотання та винести відповідну постанову про його задоволення або про відмову у задоволенні клопотання.

У подальшому, від уповноважених осіб прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він отримав листи від 02.09.2025 року та 04.09.2025 року, відповідно, які не оформлені процесуальним рішенням і які є фактично формальними відповідями на його клопотання.

Такі дії вказаних уповноважених осіб прокуратури Запорізької області порушують його права як потерпілого, так як його клопотання фактично залишені без задоволення, що є бездіяльністю.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_2 просить слідчого суддю:

1) викликати процесуального керівника прокуратури Запорізької області по кримінальному провадженню №0004009 з матеріалами вказаного кримінального провадження (у т.ч. з відповідями на його клопотання від 02.09.2025 року та 04.09.2025 року);

2) визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляду його клопотань від 28.07.2025 року та 31.07.2025 року;

3) зобов`язати прокуратуру виконати вимоги ст.ст. 2,9 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування та перевірки відомостей, викладених у його клопотаннях від 28.07.2025 року та 31.07.2025 року;

4) зобов`язати прокурора надати доручення слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі провести перевірку фактів, викладених у його клопотаннях від 28.07.2025 року та 31.07.2025 року та провести необхідні слідчі дії у розумні строки;

5) звернути увагу органу прокуратури на необхідність виконання рішення ЄСПЛ від 02.03.2023 року «Хрус та інші», що зобов`язує забезпечити провести ефективне розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , а також матеріали кримінального провадження№0004009, які на момент розгляду цієї скарги перебували у слідчого судді у зв`язку з розглядом іншої скарги ОСОБА_2 та його захисника, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження по вказаній скарзі, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст.ст.1,2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_2 встановлено, що останній звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляді його клопотань.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вказані вимоги закону, слідчий суддя має встановити, який саме обов`язок, прямо передбачений КПК України, не був виконаний слідчим у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка передбачена у п.1 ч.1 ст.303 КПК України (крім невнесення відомостей до ЄРДР та неповернення тимчасово вилученого майна), передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий, прокурор зобов`язаний учинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В даному випадку зі скарги ОСОБА_2 випливає, що його клопотання від 28.07.2025 року та 31.07.2025 року були розглянуті уповноваженими особами прокуратури Запорізької області.

Тому, скарга в частині бездіяльності прокурора, яка полягала у неналежному розгляді його клопотань не підлягає відкриттю.

Також, ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю викликати процесуального керівника прокуратури Запорізької області з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати прокуратуру виконати вимоги ст.ст. 2,9 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування та перевірки відомостей, викладених у його клопотаннях від 28.07.2025 року та 31.07.2025 року; зобов`язати прокурора надати доручення слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі провести перевірку фактів, викладених у його клопотаннях від 28.07.2025 року та 31.07.2025 року та провести необхідні слідчі дії у розумні строки; звернути увагу органу прокуратури на необхідність виконання рішення ЄСПЛ від 02.03.2023 року «Хрус та інші», що зобов`язує забезпечити провести ефективне розслідування.

З вказаних вимог ОСОБА_2 слідчий суддя вбачає, що останній фактично просить слідчого суддю здійснювати контроль за розслідуванням кримінального провадження №0004009.

Водночас, слідчий суддя це суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В даному випадку ОСОБА_2 не вказує, яку саме бездіяльність він оскаржує, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, вважаю, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаними вимогами, що не входять до повноважень слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_2 не надав слідчому судді відповідних рішень прокурорів, прийнятих за його скаргою за недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим вважаю, що інші вимоги ОСОБА_2 (крім бездіяльності прокурора, яка полягала у неналежному розгляді його клопотань) також не підлягають розгляду слідчим суддею у порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на думку слідчого судді, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 303, 304, 308, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, що полягає у неналежному розгляду його клопотань від 31.07.2025 року, 28.07.2025 року, а також щодо зобов`язань прокурора забезпечити повне та неупереджене розслідування кримінального провадження №0004009, проведення певних слідчих дій та надання доручення слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі - відмовити.

Копію цієї ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1