Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9548/25
Провадження № 1-кс/644/1218/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , від 09 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 08.10.2025 до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Харкова, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.05.2025 з Темнівської ВК Харківського області за відбуттям покарання,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом - ст. слідчий/ ст. слідчий ОСОБА_4 ) звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , від 09 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_5 /підозрюваний), в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 08.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання ст. слідчим зазначено, що 08.10.2025 о 17 год 30 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд.2-А по вул. Біблика в м. Харкові, маючи умисел направлений на незаконне придбання з метою подальшого збуту психотропних речовин, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому полімерному зіп-пакеті з полімерною стрічкою, таким чином незаконно придбавши психотропну речовину, обіг якої заборонений Законом, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_5 став незаконного зберігати при собі порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому полімерному зіп-пакеті з полімерною стрічкою.

Однак, 08.10.2025 о 17 год 30 хв протиправні злочинні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками УПП в Харківській області та в порядку ст.208 КПК України затримано. Після цього в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору в прозорому полімерному зіп-пакеті з полімерною стрічкою, яка згідно висновку судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-25/12420-НЗПРАП від 09.10.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в перерахунку на масу речовини, склала 0,3087 грам.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, тому ст. слідчий ОСОБА_4 просить уклопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з тих підстав, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого можливо призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може викликати загрозу його втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не займається суспільно корисною працею, на утриманні нікого не має, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, не проведено допити всіх свідків події, а отже ОСОБА_5 , може вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідків, з метою зміни їх показів.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, звільнившись з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мав намір отримати дохід, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ст. слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом від 08.10.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 08.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта №СЕ-19/121-25/21701-НЗПРАП; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Ст. слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 10 років, зокрема у разі визнання винним ОСОБА_5 та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі та переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по кримінальному провадженню № 0001416 від 08.10.2025, а також тяганини у прийнятті стосовно ОСОБА_5 процесуальних рішень;

-про ризик незаконного впливу на свідків свідчить той факт, що ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, знаючи анкетні дані свідків, їх місце проживання, з якими знайомий, зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вчиняючи дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, з метою зміни їх показів;

-про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мав намір отримати дохід, у тому числі з метою особистого збагачення.

Ст. слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_13 під вартою, що не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.10.2025 справа № 644/9548/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 48).

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, та визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, та визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину визнав у повному обсязі, щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, з визначенням розміру застави, заперечував та просив обрати домашній арешт, гарантуючи дотримання належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, оскільки ризики зазначені прокурором та слідчим не доведені, грунтуються на припущеннях, а затримання ОСОБА_5 взагалі викликає сумніви щодо його законності, тож адвокат просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання, проаналізувавши додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 08.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оцінивши наведені аргументи, доводи учасників судового слухання та надані докази як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов такого висновку .

08.10.2025 о 17 год 30 хв ОСОБА_5 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.10.2025 (а.с. 11-13).

09.10.2025 о 16 год 20 хв ст. слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вручено повідомлення про підозру (а.с. 38-39) за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення № 005-270007615 від 08.10.2025 (а.с. 9).

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За результатами розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). У зазначеному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню цієї стадії процесу, підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, предметів, обшуку, висновком експерта, рапортами тощо.

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Отже, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для звернення з цим клопотанням стало те, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

1.протоколом огляду місця події від 08.10.2025, приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: 16 прозорих зіп-пакетів, електронні ваги, 2 мотки полімерної стрічки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037314; 2 скляні піпетки та пластиковий наперсток із нашаруванням речовини чорного кольору, які поміщено до прозорого файлу, що опечатаний пояснювальною биркою (а.с. 15-18);

2.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08.10.2025, яка повідомила, що познайомилась з ОСОБА_5 під час перебування у спільній компанії, за час їх знайомства останній повідомив свідку, що залежний від наркотичних речовин та проходить курс лікування за допомогою таблеток «метадон», при цьому неодноразово вживав у присутності ОСОБА_8 наркотичні речовини «солі». 08.10.2025 ОСОБА_5 запросив ОСОБА_15 на прогулянку, приблизно о 17 год 00 хв вони зустрілися за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 2А, та під час бесіди до них підійшли працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_5 повідомив, що у нього є заборонені в обігу речовини, а саме «солі», які він зберігав у згортках для подальшого розповсюдження у вигляді «наркотичних закладок», крім цього він повідомив, що влаштувався на роботу через «телеграм канал» під назвою «Трудовик», яка полягала у розповсюдженні наркотичних речовин у вигляді «закладок», заразом ОСОБА_5 повідомив, що вже встиг зробити 2 наркотичні закладки на території Немишлянського району у м. Харкові (а.с. 20-21).

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.10.2025, який повідомив, що 08.10.2025 був присутнім в якості понятого, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено порожні зіп пакети, ваги електронні, піпетки з нашаруванням речовини невідомого для нього походження, ковбу з нашаруванням речовини невідомого для нього походження, зазначені предмети були запаковані (а.с. 22-23)

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 09.10.2025, який повідомив, що 08.10.2025 був присутнім в якості понятого, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено порожні зіп пакети, ваги електронні, піпетки з нашаруванням речовини невідомого для нього походження, ковбу з нашаруванням речовини невідомого для нього походження, зазначені предмети були запаковані (а.с. 24-25).

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 09.10.2025, який повідомив, що 08.10.2025 був присутнім в якості понятого під час затримання особи, яку застали під час вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, після чого у нього виявлено та вилучено 8 згортків обмотані чорною липкою стрічкою, при цьому слідчий розгорнув 1 згорток, у ньому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору у полімерному пакеті, та грошові кошти у сумі 120 грн, мобільний телефон, банківську картку (а.с. 26-27).

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 09.10.2025, який повідомив, що 08.10.2025 був присутнім в якості понятого під час затримання особи, яку застали під час вчинення злочину, а саме ОСОБА_5 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, після чого у нього виявлено та вилучено 8 згортків обмотані чорною липкою стрічкою, при цьому слідчий розгорнув 1 згорток, у ньому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору у полімерному пакеті, та грошові кошти у сумі 120 грн, мобільний телефон, банківську картку (а.с. 28-29).

7.висновком експерта № СЕ/19/121-25/25543-НЗПРАП від 09.10.2025, відповідно до якої надана на експертизу речовина, масою 0,4548 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,387 г (а.с. 34-37).

8.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.10.2025, який повідомив, що 08.10.2025 гуляв по вул. Біблика у м. Харкові, де у дворі будинку 2А він забрав закладку з наркотичними речовинами для власного споживання без мети збуту, біля будинку близько 17 год 00 хв до нього підійшли працівники патрульної поліції. Заразом повідомив, що має хронічні захворювання, а саме ВІЛ-інфекцію та гепатит С, перебуває на обліку в лікарні, де повинен отримувати кожний день ліки. Визнає вину частково, а саме у зберіганні наркотичних засобів для власного споживання, щиро кається (а.с. 40-41).

9.вимогою, щодо відомостей про судимості, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (а.с. 42-44).

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, та вчинений у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, кваліфікація якого за ч. 2 ст. 307 КК України, а покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, до того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, (а.с. 45), уродженець м. Харкова, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51-52), раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 09.05.2025 з Темнівської ВК Харківського області за відбуттям покарання (а.с. 42-44).

Суд ставиться критично до доводів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_5 , оскільки зазначене не підтверджене відповідними належними доказами, а наявність перепустки на завод ХСМ «Основ`янське відділення», що наявна у ОСОБА_5 не є свідченням його офіційного працевлаштування. Крім цього, суд, користуючись Державним реєстром фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів (а.с. 50) установив, що ОСОБА_5 не має доходів починаючи з 1 по 4 квартал 2025 року, що свідчить про недостовірність наданих під час судового засідання пояснень підозрюваного про отримання ним офіційного заробітку на посаді оператора конвеєрної лінії заводу ХСМ «Основ`янське відділення» у сумі 25 000,00 грн.

Крім цього, суд бере до уваги відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_16 , так зокрема його дядько, який зареєстрований разом з підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52), зі слів ОСОБА_5 , наразі перебуває та фактично проживає в м. Одеса, та може сприяти у переховуванні ОСОБА_17 , тому враховуючи, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а також тяжкість можливих правових наслідків для нього в результаті кримінального переслідування, суд дійшов переконання, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Суд дійшов переконання, про підтвердження ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 (а.с. 20), яка деякий час проживала з підозрюваним за адресою його реєстрації, та до теперішнього часу підтримувала з ним дружні зв`язки, тому суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаного учасника кримінального провадження.

Щодо ризиків передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд бере до уваги доводи прокурора, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мав намір отримати дохід, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурорами, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001416 від 08.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого чим взяття під варту, для запобігання зазначених вище ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 , наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, покарання за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій. Окрім того, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, дають підстави вважати, що останній на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Судом також враховується, що на цей час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, заразом, судом враховано, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання судді, обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного. Крім того, підтверджений ризик того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього підозрюваного, суд, дійшов висновку, про необхідність застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь яких відомостей щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд дійшов висновку, що зазначені прокурором ризики існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 наразі є неможливим, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі достатньому для 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн, а тому розмір застави визначений судом становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , від 09 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 08.10.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у межах строку досудового розслідування, до 06 грудня 2025 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 08.10.2025, з моменту фактичного затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: м. Харкова, без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1