Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1691/2025 Справа № 641/8622/25
УХВАЛА
11 листопада 2025 року м.Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речовий доказ, який вилучений в ході проведення огляду місця події від 07.11.2025, а саме: причіп марки «SAM», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 07.11.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126/1 невстановленою особою скоєно крадіжку генератору "Дексан", чим спричинено майнову шкоду в особливо великих розмірах ТОВ "УКРНЕЙМС ДАТАЦЕНТР".
В ході досудового розслідування 07.11.2025 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він являється директором фірми ТОВ «УКРНЕЙМС» та ТОВ «УКРНЕЙМС ДАТА ЦЕНТР» з 2012 року, за діяльністю телекомунікаційних послуг. Вказані дві фірми розташовані в одному приміщенні, здійснюють свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126/1, територія фірми нічим не огороджена. Біля входу до приміщення був розташований генератор Teksan, модель TJ33IS5C, серійний номер CGV3817, який ОСОБА_5 придбав у 2018 році за 283 114, 00 грн, вказаний генератор з того часу перебуває на балансі фірми ОСОБА_5 , генератор 30 кВ. потужності. Так, вказаний генератор знаходився за приміщенням і був підключений та забезпечував резервне енергоживлення, генератор був огороджений метровими металевими стовпами, також до генератора був приєднаний причіп SAM днз AX5624XF, який ОСОБА_5 теж придбав у 2018 році за 1500 доларів США, та під?єднав до генератора. 06.11.2025 о 10:00 годині ОСОБА_5 перебував на фірмі, за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126/1, перевіряв роботу генератора, все працювало у звичайному режимі і після чого ОСОБА_5 пішов додому, більше нікого в цей день на фірмі не було. 07.11.2025 о 09:30 год. ОСОБА_5 зателефонував його співробітник, та повідомив, що генератор, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126/1 відсутній, також повідомив, що о 04: 30 система моніторингу виявила, що він був від`єднаний від загальної системи живлення. ОСОБА_5 відразу приїхав за цією адресою, та виявив відсутність генератора разом з причіпом, також були пошкодженні огороджувальні стовпи, та кабелі електромережі, які були під`єднанні до генератору. Також виявив, що камера відеоспостереження, яка була виведена на генератор, також пошкоджена, у вигляді розбиття, на якій зафіксовано, що 07.11.2025 з 03:00 год., хтось під`їжджає до приміщення, а саме 2 раніше не відомі ОСОБА_5 чоловіки, оглядають по сторонах генератор, та після чого виводиться з ладу камера, більше відео нічого не зафіксувало.
07.11.2025 року слідчим в присутності понятих проведено огляд місця події, а саме огляд відкритої ділянки місцевості за координатами 49.949280 36.190773. В ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості на схилі берега водойми виявлено причіп сірого кольору з номером кузову НОМЕР_2 .
За результатами проведення огляду зазначений причіп сірого кольору з номером шасі (кузову) НОМЕР_2 було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причіп направлений на зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий вважає що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.
Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання про арешт майна підтримали.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження та проведення експертного дослідження.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучене 07.11.2025 в ході огляду місця події майно, а саме: причіп марки «SAM», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1