КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 398/3702/23>
провадження № 11-кп/4809/549/25>
судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1
17 вересня 2025 року м. Кропивницький
Колегією суддів Кропивницького апеляційного суду, головуюча - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , під час підготовчого судового засідання розглянуто справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року.
Ухвалою колегії суддів було відмовлено захиснику ОСОБА_4 , в поновленні строку на усунення недоліків апеляційної скарги по ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025 року.
Та повернуто захиснику ОСОБА_4 її апеляційну скаргу стосовно підзахисного ОСОБА_5 .
Мотивами прийнятого рішення колегією суддів апеляційного суду були встановлені
08.07.2025 року, захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 року.
28.07.2025 року суддею-доповідачем в порядку ст.399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй строку 7 днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали було направлено ОСОБА_4
21.08.2025 року захисник ОСОБА_4 , подала до апеляційного суду клопотання про виправлення недоліків та поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Зазначає, що пропустила строк з поважних причин у зв`язку з перебуванням у відпустці та великим навантаженням.
Апеляційним судом було відмовлено ОСОБА_4 , в поновленні строку на усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою Кропивницького Апеляційного Суду від 28.07.2025 року. Та повернуто захиснику ОСОБА_4 її апеляційну скаргу стосовно підзахисного ОСОБА_5 .
На підставі ч.3 ст.375 КПК України, вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо ухваленого Рішення.
Так, підставою для залишення апеляційної скарги без руху на думку судді-доповідача було допущення порушення захисником прохальної частини апеляційної скарги, де захисник просив « вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_5 невинуватим та виправдати його у пред`явленому обвинуваченні» в той час, як за змістом закону та вимог апеляції, виправдувальний вирок не ухвалюється.
По перше: виходячи із особистої практики та переконання, я переконаний, що в разі, коли будь яка сторона в справі, чи то прокурор, адвокат, потерпілий чи обвинувачений викладають свою апеляцію в такий спосіб, (що є непоодинокими випадками), не є таким порушенням та недоліком що підпадає під вимоги ст.396.
Тобто фактично суд вимагає від апелянта замінити слово «вирок» на «ухвалу». І вважає, що без усунення зазначеного недоліку, неможливе відкриття апеляційного провадження і розгляд справи.
А тому вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та самого ОСОБА_5 була прийнятною з початку її подання.
По друге: в судовому засіданні 17.09.2025 року під час вирішення питання щодо поновлення строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду були присутні захисник та обвинувачений, які просили суд не позбавляти їх права на доступ до суду та надати можливість довести свою правову позицію. Проте фактично були позбавлені на це лише з тих підстав, що просили постановити новий «вирок» а не «ухвалу».
Переконаний, що сторона взагалі може просити суд «постановити судове рішення, судовий вердикт, тощо» тобто слова синоніми, і це не буде таким порушенням та недоліком, що перешкоджає відкрити апеляційне провадження та розглянути справу.
А вже суд, постановляючи своє рішення зобов`язаний викласти правильний процесуальний документ відповідно до вимог КПК.
По третє: суддя доповідач 28.07.2025 року в порядку ст.399 КПК України, залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4 .
Оскільки вказана апеляційна скарга підписана також і обвинуваченим, вважається, що апеляційна скарга також подана і ОСОБА_5 , а тому суд був зобов`язаний також
в процесуальний спосіб вирішити долю апеляційної скарги ОСОБА_5 .
За таких обставин вважаю, що сторона захисту була позбавлена права доступу до суду.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1