Справа№ 953/8464/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання, направлений з Київської окружної прокуратури обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 08.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з вищою освітою, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

установив:

07.03.2024 приблизно о 18:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2/1, реалізуючи свій протиправний умисел, , спрямований на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним промислом, із заздалегідь заготовленими забороненими знаряддями лову, а саме чотирма риболовними сітками, в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно з якими у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, в інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України, в порушення Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, а саме: п. 4.1.1, яким забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів; п. 4.1.10, яким забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: механічними пристроями (засобами) для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою; п. 4.3.9 , яким забороняється добування (вилов) у таких місцях: каналах (підвідних, скидних, магістральних) теплоенергоцентралей, електростанцій, відводах рибогосподарських і меліоративних систем, шлюзових каналах тощо, в період повної заборони вилову всіх водних біоресурсів шляхом любительського, спортивного і промислового рибальства на водних об`єктах Харківщини, що ухвалено рішенням Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 24.06.2022 та діє до закінчення воєнного стану, ОСОБА_5 вийшов по льоду Веслувального каналу м. Харкова, на деяку відстань від берегу, за допомогою буру прорубав у льоду каналу лунку та незаконно встановив у воді каналу заздалегідь заготовлене та принесене з собою знаряддя лову, а саме чотири риболовні сітки.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 07.03.2024 приблизно о 21.30, ОСОБА_5 по льоду вийшов на Веслувальний канал та повернувся до місця встановлення забороненого знаряддя лову - чотири рибальські сітки, де зняв раніше встановлені ним сітки, з упійманою у них рибою, тим самим незаконно виловивши з води Веслувального каналу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2/1, водні живі біоресурси, а саме 150 екземплярів риби різних порід: сріблястий карась - 146 екземплярів вартістю 1581,00 грн. за один екземпляр на суму 230826,00 грн.; судак - 2 екемпляри, вартістю 3587,00 грн. за один екземпляр на суму 7174,00 грн.; йорж - 2 екемпляри, вартістю 51,00 грн. за один екземпляр на суму 102,00 грн., на загальну суму 238 102 грн., тим самим заподіяв державі в особі Управління державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Рибоохоронний патруль), згідно до висновку судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3083/3084 від 22.08.2024 істотну шкоду за ознакою добування великої кількості риби.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та просив виправдати його. Обвинувачений зазначив, що за станом здоров`я він не мав можливості займатися рибальством. 07.03.2024 року він із своїм знайомим перебував в автомобілі поблизу водосховища. Рибний патруль безпідставно звинуватив його в незаконному вилові риби, який він не міг вчинити фізично.

Представник потерпілого Управління державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше тричі притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубі порушення правил рибальства та надав на підтвердження цього копії постанов суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що під час дії воєнного стану заборонено будь-яке любительське, спортивне рибальство та використання забороненних знарядь лову. Підтримав заявлений цивільний позов у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 07.03.2024 він був на нічному чергуванні по Київському району м. Харкова у складі групи швидкого реагування разом із сержантом ОСОБА_8 . Проїжджаючи біля водойми, вони побачили машину та обвинуваченого ОСОБА_5 , який доставав сумки. Підійшовши до нього, попросили показати зміст сумок, в них виявилась риба та приладдя для риболовлі. Після чого, було викликано СОГ. Крім ОСОБА_5 , на місці події була інша особа, який знаходився в автомобілі. Зазначив, що ніхто не впливав на ОСОБА_5 , не завдавали йому тілесних ушкоджень. В присутності ОСОБА_5 була перерахована незаконно виловлена риба та оглянуте спорядження для незаконного вилову риби.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно в березні 2024 року, він разом з іншими поліцейськими несли службу на території Київського району м. Харкова. Приблизно о 22.00 перебували біля водойми за адресою: вул. Валентинівська, 2/1, де було виявлено автомобіль ВАЗ, в якому знаходився громадянин ОСОБА_9 , в метрах 20 від автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_5 , який йшов до автомобіля, при ньому були сумки. ОСОБА_5 сказав, що в сумках знаходяться особисті речі. Вказує, що всередині сумок були заборонені знаряддя ловлі риби: сітки, бур, самолов. Після цього була викликана СОГ, які проводили огляд місця події, в ході якого було добровільно видано речі для огляду, з сіток витягнуто рибу, близько 150 шт. Пояснив, що разом з ним в цей день були його колеги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони були вдягнуті в формений одяг та мали при собі бодікамеру. Погрози чи фізична сила до ОСОБА_5 не застосовувалась. Зазначає, що біля автомобіля була чорна посудина, у ОСОБА_5 були сумки з сітками, бур. Знаряддя вилову були при ОСОБА_5 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він як працівник рибної охорони разом з працівниками поліції були на рейді. Під`їхали працівники поліції, зазначили, що ними встановлені особи, у яких знайдено заборонені знаряддя лову. Після чого вони провели огляд риби, її кількість сягала від 140 до 150 одиниць, після було проведено вимірювання та за результатами огляду було складено протокол. Рибу було передано на відповідальне зберігання до організації, з якою укладено договір;

- Витягом з ЄРДР №0000138 від 08.03.2024., з якого вбачається, що 07.03.2024 о 21.27 на території Київського району біля водойми за адресою: АДРЕСА_2 , була виявлена невідома особа, яка займалась незаконним виловом риби забороненими знаряддями лову(а.с. 38, т. 2);

-Рапортом полковника поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 08.03.2024, згідно якого, поблизу вул. Валентинівської, 36 а біля водойми виявлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході бесіди встановлено, що ОСОБА_5 займався виловом риби сіткою. На місце події викликано СОГ через оператора «102», а також державну служби риб-охорони. В подальшому слідчий в присутності понятих помістив виловлену рибу та приладдя ловлі до спеціального пакету та опечатав. Заходи фізичного, психологічного впливу, а також вогнепальної зброї не застосовувались (а.с. 39, т. 2);

-Рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППОП ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_14 від 07.03.2024, згідно якого, 07.03.2024 під час патрулювання Київського району м. Харкова біля водойми Журавлівський гідропарк, поблизу адреси: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 36А, близько 21.20 год. помічено підозрілих осіб, біля одного з них знаходились сумки, підійшовши ближче до яких було помітно, що в них знаходились сітки та інші знаряддя для ловлі риби та сама риба, після чого дана особа представилась, як ОСОБА_5 , який пояснив, що він ловить рибу(а.с. 40, т. 2);

-Рапортом капітана поліції ХРУП 31 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 08.03.2024, згідно якого, ним у складі СОГ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснювався виїзд за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2/1, де було виявлено осіб, які займались незаконним виловом риби сіткою. По приїзду було встановлено, що до незаконного вилову риби причетні ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , які повідомили, що не причетні до незаконного вилову риби (а.с. 41, т. 2);

-Протоколом огляду місця події від 07.03.2024, відповідно до якого, за участі ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходяться ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , біля яких виявлено мішки з рибою, мішки з риболовною сіткою, металевий бур. Крім того, серед риби, встановлено оглядом, 146 шт. сріблястого карася; 2 шт. судака, довжиною 33 см. та 35 см., та вагою 935 гр.; 2 шт. йоржів, вагою 175 гр.; крім того виявлено 4 сітки ліски та виявлено пластиковий пристрій для постановки сіток під лід; «Шугно» металевий прут для виймання сіток з під льоду; трубку металеву; стілець розкладний; (а.с.43-53, т. 2);

-Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_17 від 08.03.2024 про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події предметів (а.с. 54-56, т. 2);

-Актом приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 08.03.2024, згідно якого представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області передав, а представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТА» прийняв на відповідальне зберігання вилучені водні біоресурси у особи ОСОБА_5 , а саме: карась сріблястий - 146 шт., йорж - 2 шт., судак звичайний - 2 шт. (а.с. 59, т. 2);

-Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 про арешт майна, якою накладено арешт на майно, що вилучене в ході огляду місця події, на березі водойми, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2/1, а саме: - два мішки з риболовними сітками та свіжовиловленою рибою, яка була вибрана з сіток та перерахована по видам, кількість якої склала: сріблястий карась - 146 шт., судак - 2 шт., йорж-2 шт., сітки з ліски довжиною 100 м висотою 3 м - 4 шт.; пластиковий пристрій для постановки сіток під лід «Шугно», металевий прут для виймання сіток з під льоду; бур металевий «Тонар» діаметром 188 мм; трубка металева; стілець розкладний; транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2110» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 (а.с. 60-63, т. 2);

-Листом відділу вивчення біоресурсів водосховищ, згідно якого, загальний збиток іхтіофауні річки Харків, який дозволяє характеризувати шкоду, як істотну у 2024 р. становить 3366 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сумарний розмір збитків відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000138 від 08.03.2024 року складає 14006 НМДГ, а шкода завдана рибному господарству України є істотною (а.с. 64-65, т. 2);

-Листом про обчислення розміру шкоди Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_18 , згідно якого, враховуючи види водних біоресурсів, розмір шкоди рибному господарству України складає 238 102 гр. (а.с. 66-74, т. 2);

-Заявою т.в.о. начальника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_18 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення рибоохоронної роботи державними інспекторами Харківського рибоохоронного патруля, у Київському районі м. Харкова, на Вислувальному каналі поблизу вул. Академіка Барабашова виявлено порушення Правил любительського рибальства, із застосуванням заборонених знарядь лову та заподіяння громадянином ОСОБА_5 істотної шкоди рибному господарству України у розмірі 238102 гр. Сектором дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відомості про порушення рибоохоронного законодавства внесені до ЄРДР за №0000138 від 08.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. (а.с. 75-76, т. 2);

-Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_17 про визнання потерпілого та його представника від 03.04.2024, згідно якої, Управління державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138 від 08.03.2024. (а.с. 77-78, т. 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2024, за участі свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 07.03.2024 близько 22 год. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2/1, виявив чоловіка слов`янської зовнішності, віком близько 50 років та який надав посвідчення, що він є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу на фотознімку №2 за зовнішніми ознаками обличчя, носом та вухами (а.с. 80-82, т. 2);

-Протоколом огляду речей від 30.08.2024, згідно якого проведено огляд DVD-R диска, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудної камери командира 1 взводу роти 3 батальйону 2 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за 07.03.2024 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2/1. На диску знаходяться відеозаписи: «HY02278__0000.MP4», «HY02278__001.MP4», «HY02278__002.MP4»;

- Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом «HY02278__0000.MP4», початок відеозапису 21:12 07.03.2024, з якого вбачається, що поліцейський ОСОБА_8 представляється відповідно до вимог закону України «Про Національну поліцію», біля нього знаходиться невідомий чоловік, якого просять представитись. Невідомий чоловік представляється, як ОСОБА_19 , та вказує, що він перебуває біля водойми на Журавлівці. Невідомий чоловік вказує, що він тут ловить рибу. Невідомий чоловік, який представився, як ОСОБА_19 при собі має три сумки. В першій сумці знаходиться риба, в другій та третій сумці знаходяться сітки та інвентар для буріння льоду та запуску сіток під лід. Після чого, ОСОБА_8 відходить до іншого чоловіка, який представився ОСОБА_20 та вказав, що він приїхав друга забрати, вказуючи на ОСОБА_19 . ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_20 на чому вони приїхали, на що ОСОБА_20 відповів, що приїхав на автомобілі. Далі, ОСОБА_8 просить надати повні анкетні дані ОСОБА_21 представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ОСОБА_8 зазначає, що буде викликано СОГ для подальшого встановлення всіх обставин. Також ОСОБА_5 надав посвідчення пенсіонера. Після чого відеозапис закінчується, час 21:24 07.03.2024; Був відтворений відеозапис «HY02278__001.MP4», початок відеозапису 22:50 07.03.2024, на відеозапису відразу видно кількість риби та проведення огляду місця події слідчим. На відеозаписі видно велику кількість риби викладену для подальшого опису, бур та знаряддя незаконного лову, а саме сітки. Відеозапис закінчується в 22:51 07.03.2024; Був відтворений відеозапис «HY02278__002.MP4», початок відеозапису 22:54 07.03.2024, на відеозаписі видно кількість риби та проведення огляду місця події слідчим. На відеозаписі видно велику кількість риби викладеної для подальшого опису, бур та знаряддя незаконного лову, а саме сітки. Відеозапис закінчується в 22:54 07.03.2024 (а.с. 83-88, т. 2);

- Додатком до протоколу огляду місця події від 07.03.2024 у вигляді диску, з якого вбачається, що зміст протоколу огляду місця події відповідає змісту відеозапису (а.с. 139, т. 2);

-Додатком до протоколу огляду відеозапису від 30.08.2024 у вигляді диску, з якого вбачається, що зміст протоколу огляду відеозапису відповідає змісту відеозапису (а.с. 140, т. 2).

-Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_17 від 30.08.2024 про визнання речовим доказом компакт диск DVD-R сірого кольору з відеозаписами з нагрудної камери працівників ППОП ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0000138 (а.с. 89-90, т. 2);

-Висновком експертів №3083/3084 за результатами проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000138 від 08.03.2024, за висновками яких, внаслідок вилову водних біоресурсів (риби) у кількості 150 шт., що мав місце 07.03.2024 у водоймі в Київському районі м. Харкова, довкіллю (водному об`єкту) було заподіяно істотну шкоду за ознакою добування великої кількості риби; виходячи з кількості екземплярів риби, зазначеної в протоколі огляду місця події від 07.03.2024-08.03.2024, розрахунок розміру шкоди, незаконного вилову водних біоресурсів судака у кількості 2 шт., карася сріблястого в кількості 146 шт., йоржа в кількості 2 шт., відображеної в листі УДА з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області від 21.03.2024 №1-5-9/357-24, підписаного від імені т.в.о. начальника ОСОБА_22 , арифметично підтверджується в сумі 238102 гр. (а.с. 100-117, т. 2).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим у цьому кримінальному провадженні наведених підстав для визнання доказів неналежними не встановлено.

Щодо визначення розміру шкоди, належним і допустимим доказом з питання розміру шкоди, завданої діями обвинуваченого, суд визнає висновок експерта.

Усі ці докази, як кожен окремо, так і у сукупності, з урахуванням показань обвинуваченого, підтверджують обставини, що регламентовані ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу, обставин його вчинення і наслідків, що настали), а так само і винуватості обвинуваченого, у т. ч. форми його вини, мотивів і мети, а тому свідчать про дійсність усіх ознак інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому, усі фактичні дані у цьому провадженні отримані у цілому із застосуванням належної правової процедури, так як виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і у належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Істотного порушення основоположних прав, гарантованих законами України, у тому числі й міжнародними договорами, що могло б зумовити недопустимість того чи іншого доказу, судом не виявлено.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 249 КК України об`єкт цього кримінального правопорушення є встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища.

Предметом злочину виступають водні живі ресурси, це, зокрема риби різних видів на всіх стадіях свого розвитку.

Об`єктивна сторона наведеного кримінального правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями (промисловими, любительськими, забороненими) водних живих ресурсів із природного середовища.

Незаконність зайняття рибним добувним промислом означає, що зайняття вказаним промислом відбувається, зокрема у разі забороненими знаряддями і способами лову. Оскільки диспозиція ст. 249 КК України має бланкетний характер, для з`ясування змісту умов незаконності потрібно звертатись до нормативних актів, які регулюють порядок здійснення рибальства в Україні.

Об`єктом згаданого кримінального правопорушення є встановлений порядок використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як складової частини навколишнього природного середовища.

Об`єктивна сторона злочину характеризується обов`язковою сукупністю трьох ознак діянням, яке пролягає у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, наслідками у виді істотної шкоди, а також у причинному зв`язку між діянням та наслідками.

При цьому незаконне зайняття рибним промислом полягає у вилученні з природного середовища об`єктів водної фауни (зокрема риби) без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями та способами лову, із перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Кожна із названих обставин окремо чи в сукупності за умови заподіяння істотної шкоди утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України N 2894-III від 13.12.2001 "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За змістом ст. 38 вищезгаданого Закону з метою збереження і відтворення тварин здійснення окремих видів використання об`єктів тваринного світу, а також вилучення з природного середовища тварин може бути обмежено або повністю заборонено на певній території чи на певні строки в порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_16 , пояснив, що в березні 2024 року він їхав по вул. Валентинівській в м. Харкові. Під`їхавши до водойми він хотів набрати води, в цей час до нього підійшли поліцейські, запропонували відкрити багажник, оглянули його, а також оглянули салон автомобіля. Після чого, поліцейські запропонували проїхати з ними, проїхавши за ними, він побачив раніше незнайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 . Зазначає, що під час вилучення риби присутній не був, звідки взялась риба та чия вона він не знає. Йому запропонували проїхати до райвідділу, де вилучили автомобіль, який до цього часу не повернули. З приводу вилучення автомобіля до правоохоронних органів він не звертався.

Суд критично відноситься до вказаних показань ОСОБА_16 , оскільки з відеозапису події 07.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_16 та ОСОБА_5 знайомі між собою, саме до автомобіля, яким керував ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_5 підніс для завантаження сумки з знаряддям лову та рибою. На запитання поліцейських кожний ( ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ) назвали себе. ОСОБА_5 вказав, що він ловив рибу. Оскільки показання свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні є явно неправдивими, суд при оцінці доказів їх не враховує.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, з урахуванням показань свідків, письмових та відеодоказів, які повністю узгоджуються із установленими в ході досудового розслідування обставинами, що відображені в обвинувальному акті, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду за обставин, доведених стороною обвинувачення перед судом із дотриманням стандарту "поза розумним сумнівом", тобто, із таким ступенем достовірності і достатності доказів, за якого виключається сумнів у наявності іншої версії події.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає це способом захисту від повідомленого обвинувачення у вчиненні проступку та у можливості ухилитися як від кримінальної відповідальності за вчинений проступок, так і від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування завданої зайняттям рибним добувним промислом шкоди в сумі 238102 гр., оскільки його винуватість повністю доведена сукупністю вказаних вище доказів поза розумним сумнівом.

Обвинувачений ОСОБА_5 з моменту надходження кримінального провадження до суду намагався уникнути справедливого правосуддя: за відсутності поважних причин 3 рази не з`являвся в судові засідання; безпідставно заявляв відводи прокурору, захиснику, двічі головуючій у справі судді; спростовував очевидні речі зафіксовані відеозаписами з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено

Вирішуючи питання про обрання міри (виду і розміру) покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому в аспекті ступеня тяжкості учиненого кримінального правопорушення суд бере до уваги, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, що має дещо нижчий ступінь суспільної небезпеки у порівнянні із злочинами, особливості й обставини його вчинення, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, наслідки, що настали, у тому числі й для потерпілого, поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочину.

Що стосується особи обвинуваченого, то він раніше не судимий, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом 3-ї групи по зору, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має.

За таких обставин, за умови відсутності підстав для застосування положень ст. ст. 69, 69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду, яке полягає у обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України суд повинен покласти на засудженого обов`язки до пробаційного нагляду.

Суд, з огляду на особу облвинуваченого і характер учиненого ним правопорушення, покладає на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі м. Харкова без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 подано до суду цивільний позов про стягнення із обвинуваченого шкоди у розмірі 238 102 гр.

За правилами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд встановив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а саме за вилов 150 екземплярів риби різних порід, а саме: сріблястий карась - 146 екземплярів, вартістю 1581,00 гр. за один екземпляр на суму 230826 гр.; судак - 2 екземпляра вартістю 3587 гр. за один екземпляр на суму 7174 гр.; йорж - 2 екземпляра, вартістю 51,00 гр. за один екземпляр на суму 102 гр., на загальну суму 238 102 гр.

Розмір цієї шкоди доведений висновком судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3083/3084 від 22.08.2024.

При цьому, є очевидним причинний зв`язок між учиненим ОСОБА_5 протиправним діянням та наслідками у виді шкоди.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У свою чергу, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Правилом ч. 3 ст. 22 ЦК установлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тому, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого 238 102 гр. на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківської області, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, які зарахувати на розподільчий рахунок Харківської міської ради p/p UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.96-1 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до предмету незаконного рибного промислу, а саме 150 екземплярів риби різних порід, а саме: сріблястий карась - 146 екземплярів, ; судак - 2 екземпляра ; йорж - 2 екземпляра, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Торговий дім КВАНТА».

Щодо питання стягнення процесуальних витрат, то на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення експертизи у розмірі 22 718, 40 гр.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати з м. Харкова без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківської області, шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, які зарахувати на розподільчий рахунок Харківської міської ради p/p UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) у сумі 238 102 (двісті тридцять вісім тисяч сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3083/3084 від 22.08.2024 у сумі 22 718 гр. 40 коп.

Застосувати спеціальну конфіскацію та звернути на користь держави свіжовиловлену рибу : сріблястий карась - 146 шт., судак - 2 шт., йорж - 2 шт. які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Торговий дім КВАНТА».

Речові докази: два мішки з 4-ма риболовними сітками, довжиною 100 м. та висотою 3 м. та пластиковий пристрій для постановки сіток під лід; «Шугно» металевий прут для виймання сіток з під льоду; бур металевий «Тонар» діаметром 188 мм; трубку металеву; стілець розкладний - знищити.

Транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2110» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 21.01.2014 - повернути власнику ОСОБА_23 .

Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 21.01.2014 та ключі від автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузову НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_23 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1