УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025.

Скарга мотивована тим, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_3 , адвокатом, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001506, виданого Радою адвокатів Черкаської області 15.01.2024, та ордеру про надання правової допомоги від 15.07.2025 року було подано клопотання до слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000559 внесеному до ЄРДР 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в інтересах ОСОБА_5 .

Клопотання містило прохання визнати ОСОБА_5 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та було надіслано на електронну пошту слідчої ОСОБА_4 , а також на електронну пошту Відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Заявник у скарзі зазначає, що станом на день подання цієї скарги відповіді на зазначене клопотання отримано не було, що, на думку заявника, свідчить про його фактичне ігнорування та є порушенням вимог ст. 220 КПК України, якою встановлено обов`язок слідчого, прокурора розглянути подане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Дані дії в особі слідчої СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , на переконання заявника, є незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищезазначені положення ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача або прокурора розглянути клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду. У випадку відмови має бути винесена вмотивована постанова та надана копія особі, яка заявила клопотання. В описаній ситуації цей строк та вимоги не були дотримані, що свідчить про порушення процесуальних прав особи та бездіяльність органу досудового розслідування.

Отже, заявник вважає, що дії слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 є незаконними та свідчать про наявність бездіяльності з її боку, оскільки: подане клопотання №128 від 26.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000559 не було розглянуто у встановлений законом строк, що прямо суперечить вимогам ч.1 ст.2 20 КПК України; про результати розгляду клопотання заявника повідомлено не було, а вмотивованої постанови про відмову у його задоволенні не винесено та не надано, чим порушено приписи ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 № 128 від 26.09.2025, винести процесуальне рішення та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду, надавши копію вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання або письмове повідомлення про його задоволення у разі його задоволення із зазначенням вчинених процесуальних дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він звернувся до слідчого із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, станом на день подання скарги клопотання не розглянуто, разом з тим зазначив, що на момент розгляду слідчим суддею скарги, слідчим направлено йому постанову про відмову у задоволенні клопотання, проте клопотання розглянуто з порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, а тому скаргу він підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що вказане клопотання фактично отримано нею 09.10.2025, разом з тим вказане клопотання 10.10.2025 розглянуто за результатами чого було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яке було направлено заявнику, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Надала додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів скарги вбачається, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_3 , адвокатом, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001506, виданого Радою адвокатів Черкаської області 15.01.2024, та ордеру про надання правової допомоги від 15.07.2025 року було подано клопотання до слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000559 внесеному до ЄРДР 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в інтересах ОСОБА_5 .

Клопотання містило прохання визнати ОСОБА_5 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та було надіслано на електронну пошту слідчої ОСОБА_4 , а також на електронну пошту Відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Заявник у скарзі зазначає, що станом на день подання цієї скарги відповіді на зазначене клопотання отримано не було.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, 10.10.2025 слідчим СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . Вказану постанову було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 .

Вказані обставини адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду не заперечив.

Наведене свідчить, що на момент розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто уповноваженою на те особою, в порядку передбаченому чинним законодавством України, а тому вимоги даної скарги є необґрунтованими та недоведеними.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025 є недоведеною, необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя