overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/455/26

06 лютого 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000026 від 30 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000026 від 30 січня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України на 11 год. 00 хв. 02 березня 2026 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4071/25
номер провадження 1-кп/695/318/26
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000874 від 09.08.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0000874 від 09.08.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом у засіданні було оголошено про те, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_5 від 06.02.2026 р., було передано для вирішення питання про об`єднання кримінальне провадження №0000638 від 03.02.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа №695/5820/25, провадження №1-кп/695/366/26) з даним кримінальним провадженням.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості та необхідності об`єднання даних кримінальних проваджень.

Прокурор вважав за доцільне об`єднати кримінальні провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження та спільний їх розгляд.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, з метою повного і об`єктивного розгляду, вважає, що зазначені кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000638 від 03.02.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа №695/5820/25, провадження №1-кп/695/366/26) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000874 від 09.08.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 695/4071/25, провадження №1-кп/695/511/25).

Присвоїти об`єднаній справі №695/4071/25, провадження №1-кп/695/511/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/967/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

05 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003000 від 22.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003000 від 22.11.2025 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003000 від 22.11.2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 15 год. 00 хв. 24лютого 2026 року.

Викликати для участі у судовому засіданні: учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3978/26
Провадження № 1-кс/761/3644/2026
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000062 від 21.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 04 квітня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/26/26 Справа № 699/8/26 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2026 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28 лютого 2026 року включно з визначенням застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 10 хв. 05 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Судді:
Єдиний унікальний номер 362/4249/24
Апеляційне провадження № 33/824/1246/2026
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 30 грудня 2025 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання послався на те, що копію постанови не отримував, що унеможливило своєчасно підготувати та подати обгрунтовану апеляційну скаргу. З повним текстом постанови ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 09 грудня 2025року. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову від 09 грудня 2025 року, було надіслано судом: 17.12.2025 року, забезпечено надання загального доступу: 18.12.2025.

При цьому, будь-яких доказів надіслання чи отримання стороною апелянта оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «26» лютого 2026 року, о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

18.12.2024 прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт, ОСОБА_3 , надав на адресу суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про арешт майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - повернути особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Поряд з тим, 01.10.2025 ОСОБА_3 направила на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва заяву, в якій вказала, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2025, винесеню у справі № 761/14583/25, скасовано постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю судового рішення щодо питання, яке розглядається, просила закрити судове провадження №757/17528/25-к.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , в якому вона підтвердила вказані обставини та просила матеріали даного кримінального провадження.

Будь-яких нових даних, які б виправдовували подальше провадження з розгляду вказаної скарги, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2025, винесеною у справі № 761/14583/25-к аналогічну скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023 розглянуто, відповідно, викладені нею у скарзі доводи перевірені у встановленому законом порядку, внаслідок чого оскаржувану постанову скасовано, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/337/61/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2022 до ЄРДР за № 0000283,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2022 до ЄРДР за № 0000283 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.02.2026 о 08.45 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/1417/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2026 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 від 05.02.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства строком до 03.04.2026 року (включно).

Час тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06.02.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000172 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.04.2026 року (включно).

Роз`яснити та попередити ОСОБА_4 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.02.2026 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1