Справа № 643/66/26
Провадження № 1-кс/643/423/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001113 від 07.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001113 від 07.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше 21 грудня 2025 року, перебуваючи на території Харківської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, з метою власного збагачення, в умовах дії правового режиму воєнного стану на території України, в ході особистої розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні бригади "Гарт" НОМЕР_2 , запропонував останньому за грошову винагороду у розмірі 4000 гривень, незаконно вивезти його з місця проходження військової служби за межі зони проведення бойових дій у Харківській області в об`їзд встановлених блокпостів, на що ОСОБА_6 погодився.

Надалі, 05.01.2026, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи обізнаним про події, які відбуваються в України у зв`язку з військовою агресією рф проти України, усвідомлюючи ролі та важливість кожного військовослужбовця в період дії військового стану, перебуваючи у сел.Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, заздалегідь проінструктувавши військовослужбовця ОСОБА_6 , якому заборонено покидати військову частину без наказу, забрав останнього у цивільному одязі використовуючи власний автомобіль марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою забезпечення реалізації можливості самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_6 місця проходження військової служби та будучи достовірно обізнаним про його наміри, за грошову винагороду, вивіз останнього по заздалегідь узгодженому маршруту сел.Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області сел.Пісочин Харківського району Харківської області, в об`їзд встановлених блок-постів, за що отримав грошову винагороду у розмірі 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, здійснював дії направлені на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом забезпечення вивезення військовослужбовців Сил оборони України за межі зони проведення бойових дій у Харківській області в об`їзд встановлених блокпостів, які виявили бажання самовільно залишити місце проходження військової служби.

05.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

05.01.2026 під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський 464км+850м., виявлено та вилучено:

1. Предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 8 штук;

2. Мобільний телефон марки Redmi Note 5, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сімкартами мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_6 та Водафоне з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного орган досудового розслідування дійшов висновку, що вищезазначені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

05.01.2026 постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Предмети, вилучені за вище вказаними адресами являють собою матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, а також недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти його задоволення не заперечували.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001113 від 07.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

05.01.2026 під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський 464км+850м., виявлено та вилучено:

1. Предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 8 штук;

2. Мобільний телефон марки Redmi Note 5, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сімкартами мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_6 та Водафоне з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5

05.01.2026 постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано 06.01.2026, тобто з дотриманням прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001113 від 07.11.2025 на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Харківська область, Харківський район, сел.Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський 464км+850м, а саме на:

1. Предмети ззовні схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 8 штук;

2. Мобільний телефон марки Redmi Note 5, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сімкартами мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_6 та Водафоне з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8