ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/474/25 Справа № 704/1121/22 Категорія: ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого та апеляційною скаргою із доповненням обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2025 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, без встановленого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.04.2013 Лутугинським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.02.2021 р. із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

На підставі ст.72 КК України зараховано в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 03.10.2022 року по 18.03.2025 року.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з 19.03.2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 6040 грн. 90 коп.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись, статтями 405, 407,415,419 КПК України, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_9 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 02.10.2022 близько 22 години 00 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеному Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з метою незаконного заволодіння майном, проник у домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час, ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, без дозволу, через незачинені вхідні двері, зайшов до житлового будинку, де, у спальній кімнаті виявив потерпілу ОСОБА_10 , яка спала на ліжку.

Після цього, ОСОБА_9 , тримаючи у лівій руці кухонний ніж, який він приніс з собою, підійшов до ліжка та, з метою подавлення волі потерпілої до опору, схопив потерпілу ОСОБА_10 правою рукою за горло, внаслідок чого остання прокинулась та почала чинити опір, який ОСОБА_9 подолав фізичною силою, перевернувши потерпілу на живіт та зв`язавши їй руки шторою за спиною. Тоді ж, ОСОБА_9 почав вимагати у потерпілої ОСОБА_10 віддати йому грошові кошти, демонструючи ніж та погрожуючи вчиненням насильства щодо неї та її малолітньої доньки - потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була тимчасово відсутня за місцем проживання, внаслідок чого потерпіла була змушена вказати на дерев`яну тумбочку біля ліжка, у якій зберігалися грошові кошти. Під час огляду дерев`яної тумбочки, ОСОБА_9 знайшов гаманець потерпілої, з якого відкрито викрав грошові кошти в національній валюті в сумі 5000 (п`ять тясяч) гривень та іноземній валюті у сумі 100 (сто) доларів США, що в перерахунку на національну валюту України, згідно валютного курсу Національного банку України станом на 02.10.2022 становить 3 656 гривень.

В цей же час, ОСОБА_9 помітив, що до подвір`я на електричному скутері (трициклі) марки «Forte S1» повернулась малолітня потерпіла ОСОБА_11 , яка знаходилась у гаражному приміщенні домоволодіння. Після чого, ОСОБА_9 пішов до гаражного приміщення та схопив малолітню потерпілу ОСОБА_11 ззаду рукою за шию та погрожуючи застосуванням ножа, якого він приклав до шиї малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , подолав її волю до опору. Тоді ж, ОСОБА_9 помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка вибігла з подвір`я та стала кликати на допомогу. З метою перешкодити потерпілій ОСОБА_10 повідомити про злочин та приховати свої злочинні дії, ОСОБА_9 наздогнав її та поблизу вказаного домоволодіння повалив на землю, після чого завдав кухонним ножем тілесне ушкодження у вигляді різаної подряпини передньої поверхні шиї, яке відповідно до висновку експерта від 21.11.2022 №05-9-01/400 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, чим подавив волю потерпілої ОСОБА_10 чинити опір.

Після цього, ОСОБА_9 підняв потерпілу ОСОБА_10 та з нею та малолітньою потерпілою ОСОБА_11 повернувся до будинку, де, у спальній кімнаті зв`язав шторою руки та ноги потерпілої ОСОБА_10 та прив`язав до поручнів ліжка. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, обшукав будинок та 03.10.2022 близько 04 години 00 хвилин, викравши із приміщення гаража вказаного домоволодіння електричний скутер (трицикл) марки «Forte S1», вартість якого, відповідно до висновку експерта від 03.11.2022 №СЕ-19/124-22/11290-ТВ становить 47 271,93 грн., покинув на ньому місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в своїх апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Вважає, що вирок Тальнівського районного суду Черкаської області вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки з нього вбачається, що суд в нарадчій кімнаті не оцінив жодного доказу та не навів належних і переконливих мотивів для прийняття рішення про визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, також суд не надав оцінку доводам наведеним під час судових дебатів як ОСОБА_9 , так і його захисником.

При цьому оцінюючи кожен доказ сторони обвинувачення звертає увагу на наступні обставини.

Так, одним із доказів, які на думку сторони обвинувачення доводить вину ОСОБА_12 є те, що сама потерпіла ОСОБА_13 вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила злочин проти неї, оскільки з її слів вона його впізнала за голосом та формою очей.

Згідно показів потерпілої, які вона надала під час судового засідання остання зазначає про те, що 02 жовтня 2022 року у вечірній час перебувала в себе вдома та вже лягла спати, проснулася від того, що хтось її штовхнув та сказав прокидатися, запитав де гроші. Остання зазначила про те, що коштів є тільки 5000, 00 гривень, особа, яка на неї напала з її слів була у медичній масці і вона могла бачити лише форму очей та по голосу вона впізнала ОСОБА_9 , оскільки він є її сватом, нападаюча особа говорила суржиком. Також, стверджує про те, що останній заподіяв їй тілесні ушкодження на шиї у вигляді порізу, в подальшому впізнала ніж яким наносились тілесні ушкодження.

Що стосується впізнання, яке проводилося за участю ОСОБА_9 та інших осіб, то потерпіла зазначила, що одразу впізнала ОСОБА_9 , оскільки інші особи, які були представлені наряду з ним не підходили по зросту та по статурі.

Щодо того, що потерпіла в дійсності впізнала ОСОБА_9 під час самих подій, а не їй було запропоновано працівниками правоохоронних органів дану особу, як можливу кандидатуру, яка вчинила відносно неї злочин, виникають обґрунтовані сумніви.

Так, згідно рапорту чергового інспектора поліції від 03 жовтня 2024 року вбачається до чергової частини 03.10.2024 року о 04.37 годині надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_14 згідно якого остання вказала, що до її матері додому проник чоловік в медичній масці жовтого кольору, в чорній куртці з надписом спереді « Пума », в копюшоні, чорних рукавицях, говорив «суржиком», невідомий чоловік голосом схожий на знайомого « ОСОБА_15 ».

Під час судового засідання свідок ОСОБА_14 допитана не була, разом з тим в засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який проживає разом з ОСОБА_17 , яка є його донькою та відповідно донькою потерпілої ОСОБА_13 та був присутній під час їхньої розмови. Зазначив про те. що коли його колишня дружина прийшла до них під ранок і повідомила, що на неї було здійснено розбійний напад, зазначила про те, що напад було здійснено невідомим чоловіком, кого підозрює не називала.

Таким чином, єдиним підтвердженням того, що голос нападника був схожий на знайомого ОСОБА_15 підтверджується лише рапортом чергового.

При цьому жодних інших ознак по яким потерпіла впізнала нападаючого останньою зазначено на першочергових слідчих діях зазначено не було.

Крім того, особисто під час допиту в суді потерпіла заявила, що одразу впізнала ОСОБА_9 , оскільки інші особи не підходили за зростом та статурою.

Аналогічне зауваження має і до протоколів впізнання ножа від 20 жовтня 2022 року, які було проведено за участю як потерпілої ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 , оскільки жодна з них не могла під час допиту назвати різкі відмінності ножів, які пред`являлися для впізнання, та чим вони відрізняються одне від одного. Більш того, висновок експерта від 08.06.2023 року № СЕ-І9- 22/39520-БД, стверджує, що на наданому на дослідження кухонному ножі, а саме: на клинку, руків`ї кухонного ножа кров людини не виявлена. Вказане свідчить про те, що потерпіла вводить в оману суд та під час впізнання ножа проявила нещирість зазначивши, що саме цим ножем їй було заподіяно тілесні ушкодження.

Вважає, що покази потерпілої та слідчі дії проведені за її участю не слід покладати в основу обвинувачення, оскільки вони є непослідовними, суперечливими та постійно коректуються прокурором з урахуванням досліджених доказів. Наголошує на тому, що потерпіла надавала ці покази з самого початку кримінального провадження аж до того моменту поки її покази в цій частині не були спростовані вище зазначеним висновком експерта, який прокурор намагався приховати від сторони захисту та навіть не надав його на відкриття.

На підтвердження вини її підзахисного також було надано протокол обшуку від 03 жовтня 2024 року, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_9 та під час якого було вилучено речі, в тому числі взуття, яке було предметом дослідження під час проведення судово-трасологічної експертизи.

Так, як вбачається з протоколу обшуку від 03.10.2022 року обшук було проведено до винесення ухвали слідчого судді щодо дозволу на його проведення, жодних підстав для проведення такого обшуку не було.

У зв`язку з цим фактичні дані протоколу обшуку від 03 жовтня 2022 року є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими.

Що стосується відеозаписів з камер спостереження, які були надані прокурором, то особу яка зображена на них не можна ідентифікувати, а більш того стверджувати про те, що на них зображений саме ОСОБА_9 , а останній заперечує факт своєї присутності на ньому.

Також слід проаналізувати висновок експерта № 05-1-249 від 24 жовтня 2022 року предметом якого було дослідження рулон скотчу на наявність домішок поту та крові, згідно з якого встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО та відповідно зроблено висновок про те, що піт у слідах на рулоні скотчу може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізоглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н та не виключає можливості належати поту самому підозрюваному. Разом з тим, згідно висновку експерта № 05-1-08/248 від 04.11.2022 року кров потерпілої відноситься до тієї ж групи, шо не виключає того, що сліди поту можуть належати і самій потерпілій.

Таким чином, вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину недоведена, а всі докази були створені слідчим у кримінальному провадженні штучно.

Крім того судом не було вжито належних заходів щодо виклику свідків в судове засідання з наступних підстав.

Так, з метою створення ілюзії виклику свідків, про яких просила сторона захисту та від яких відмовився прокурор, суд висилав судові повістки про виклик свідків за декілька днів до судового засідання, які не отримували їх за три до дні визначеної дати, а й взагалі отримували їх вже після судового засідання.

Так, 21 березня 2024 року під час судових засідань прокурором було заявлено клопотання про доручення проведення слідчих дій органу досудового розслідування для встановлення місця проживання свідків, в тому числі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Згідно матеріалів, які було надано на виконання ухвали встановлено їх проживання за іншою адресою, аніж зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Сторона захисту має право вимагати допиту свідків обвинувачення, а відмова прокурора від свідка на допиті якого наполягає сторона захисту є порушенням права обвинуваченого на захист від обвинуваченням.

-Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі та в доповненні до неї порушує питання про скасування вироку районного суду та просить постановити щодо нього виправдувальний вирок. Зазначає, що обставини, які зазначені у вироку не відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження.

Вважає, що районним судом не надана належна оцінка доказам обвинувачення, а саме висновкам імунологічної експертизи № 05-1-08/248 оскільки його кров та антиген ідентичний потерпілої, що ставить під сумнів зазначену експертизу, однак суд відмовив у проведенні повторної імунологічної експертизи. Крім того районний суд відмовив в допиті понятих, які є свідками процесуальних дій; не взяв до уваги, що сліди з місця події не належать обвинуваченому; що підстав для достатньої підозри в органах обвинувачення не було; покази потерпілої з приводу впізнання ОСОБА_12 по голосу є безпідставними.

ОСОБА_12 вказує також про суттєве порушення його прав на захист, зазначає, що адвокат на момент його затримання не мав повноважень та ліцензії, яка підтверджує його право на зайняття даною діяльністю. Підстав для його затримання у слідчого не було, оскільки будь-яких об`єктивних доказів перебування його на території с.Лісове відсутнє.

Суд першої інстанції проігнорував та не надав належної оцінки впізнання ножа потерпілими. Крім того, обвинувачений зауважує, що відповідно до відеоспостереження траси Н-19 сполучення Тальне-Черкаси, камери приєднані до одного реєстратора, проте час на камерах різний, що ставить під сумнів запис по часу. При цьому вказує, що згідно відеозаписів не можливо ідентифікувати людину, яка рухається.

Вважає, що вирок побудований на неналежних та недопустимих доказах, злочин він не вчиняв, а тому є всі підстави для його виправдання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи викладені у своїх апеляційних скаргах, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинення особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Висновок суду щодо доведеності вини у вчиненні розбою ОСОБА_12 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на доказах, які судом досліджені всебічно, повно та об`єктивно.

Немає підстав вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, судом досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання обвинуваченого, що злочину він не вчиняв спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.

Мотивуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину, районний суд обґрунтовано послався на покази потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що в неділю 02.10.2022 вона втомлена лягла на ліжко і заснула. Її хтось штовхнув і вона, відкривши очі побачила над собою силует чоловіка, який виразившись словами нецензурної лайки, придавив її до ліжка та приставив ножа до грудей, а потім почав розмотувати скотч та змотав їй руки та ноги. Потім взявши з тумбочки штору ще зв`язав їй руки шторою. Після цього він почав вимагати гроші і коли вона сказала, що грошей немає, то він почав погрожувати, що буде ґвалтувати її доньку на її очах. Вона розповіла де знаходяться гроші і він їх забрав. Вона впізнала його голос і запитала «свату, що ти зі мною робиш?». Потім в подвір`я заїхала її донька і він побіг до неї. Потерпіла зрозуміла, що ця людина раніше вже була на її подвір`ї бо він дуже добре орієнтується в її дворі. Він привів доньку до неї. Потерпіла вибігла з хати і попросила, щоб він відпустив доньку, на що той сказав «іди до хати». Тоді вона вибігла на вулицю і почала гукати на допомогу, однак цей чоловік догнав її, звалив з ніг та почав різати горло, потім поволік її у двір, знову зв`язав, прив`язав до ліжка та почав вимагати гроші. Донька сказала, що грошей немає, оскільки батько купив автомобіль. Цей чоловік цілу ніч лазив по тумбах, їв, пив, заставляв доньку робити йому каву, потім сказав, щоб вона подзвонила до чоловіка і дізналась де і ким він служить, написати все на папері, закопати під мостом, там де донька буде забирати скутер. Потерпіла впізнала цю людину, оскільки він разів 5 був у них в дворі, півтора місяця назад поїхав у Київ. Також потерпіла пояснила, що вона бачили лезо ножа, яким він розрізав їй горло та приставляв цей ніж до горла доньки. Коли донька приїхала о 22.00 год. він забрав спочатку її телефон, а десь під ранок забрав телефон у доньки. Телефони він віддав вранці, коли пішов до скутера. Дочка завела йому скутер і він поїхав. Перед цим сказав, щоб вони нікуди не ходили і нікому нічого не говорили після того як він піде. Мотузки, скотч він зняв з потерпілої і спалив у плиті, кляп також вкинув у плиту та спалив. Каву і чашку забрав із собою, моток скотчу віддав доньці і наказав, що б вона його витерла. Окурки він також спалював у плиті. Також потерпіла в судовому засіданні зазначила, що вона впізнала ОСОБА_9 , по голосу, по очах, горбику носа, по його худій та високій статурі, і вона відразу повідомила про цю особу поліції. ОСОБА_9 проживав у них в селі майже рік у її батьків так як житла у нього немає. Хоча під час нападу нападник був у масці на обличчі та в капюшоні до середини носа, проте під час проведення впізнання з чотирьох осіб вона впізнала саме його.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 02.10.2022 близько 22.00 год. вона приїхала додому скутером та заїхала в гараж. Потім вона почула, що хтось іде. Вона знала, що вдома була мама, однак до неї підійшов чоловік високого зросту із медичною маскою на обличчі та в капюшоні. Вона його впізнала, оскільки раніше бачила цю особу, він був у них та допомагав. Цей чоловік схопив її та повів до хати. Мама вибігла із хати і просила щоб він її відпустив, а потім побігла та кричала про допомогу. Він догнав матір, завалив її на землю біля берези і почав різати. Потім наказав їй підняти маму і вести її до хати. Вона не змогла підняти маму і тоді він сам її підняв та завів до хати, де розрізавши штору зв`язав маму. У мами була кров. Нападник в хаті питав де знаходяться гроші, погрожував, щоб ми не звертались до поліції. Також заставляв ставити йому воду на каву, поставити скутер на зарядку та витерти відбитки на скотчеві. Він забрав у неї телефон, у хаті забрав телефон у мами і ще один неробочий телефон. Він говорив їй, що з нею нічого не зробить, бо в нього також є 11-річний син. Пробувши в них до 4 год. ранку, він наказав їй іти з ним, а маму розв`язав. В гаражі вони взяли скутера та пішли під гору. Вона розповіла як користуватись скутером і він поїхав. Перед тим як поїхати він погрожував щоб вони мовчали. Також сказав щоб під мостом вона закопала дані про те, де служить її батько.

Згідно показів свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що вранці того дня коли був напад на сім`ю ОСОБА_13 до неї прийшла потерпіла ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою її чоловіка з працівниками поліції та запитала де її батько ОСОБА_9 . Близько 9.00 год. ранку вона подзвонила своєму батьку однак він був поза зоною досяжності. Потім він передзвонив і та запитала де він, чому його телефон знаходився поза зоною досяжності, на що той відповів, що знаходився на підробітках. Батько ОСОБА_9 приїхав до них у 2021 році з Сумської області, де раніше там проживав, а до цього він відбував покарання у тюрмі. Побувши в них, під осінь він поїхав назад у Сумську область, а потім у Київ, де працював на рибному заводі і там проживав. У день нападу близько 23-24 год. вона спала і нічого не чула. Коли проводили впізнання по відео вона впізнала свого батька за ходою та за зеленою курткою.

Показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що ОСОБА_9 є батьком його дружини. Після звільнення з тюрми той приїхав жити у с. Лісове де свідок влаштував його на роботу у ТОВ « Надія ». Згодом ОСОБА_9 посварився з його батьками та поїхав на роботу в м. Київ. Свідку відомо, що перед нападом, десь за місяць ОСОБА_9 приїжджав у с. Лісове. Також ОСОБА_9 підтримував телефонний зв`язок зі своєю донькою ОСОБА_20 . В цей день його дружина ОСОБА_20 дзвонила до ОСОБА_9 , але телефон був поза зоною досяжності, а за день-два до того він дзвонив дочці і сказав, що буде на роботі і як звільниться, то сам набере. Коли вони дзвонили з працівниками поліції до ОСОБА_9 , то він спочатку не брав трубку, потім телефон був поза зоною досяжності, а згодом коли додзвонились, він сказав, що відпочиває після роботи. Коли проводилось впізнання по відео він та його дружина впізнали ОСОБА_9 по ході та зеленій куртці. Вони дзвонили до жінки, з якою ОСОБА_9 проживав у м. Шостка і вона сказала, що ОСОБА_9 дзвонив до неї і просив, що вона передала йому зелену куртку.

Показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що ОСОБА_9 є його знайомим, так як раніше вони жили в одному селі та працювали в ТОВ « Надія ». Потерпіла ОСОБА_10 є його колишньою дружиною, а ОСОБА_14 є його дочкою. Дочка зараз перебуває за кордоном і коли повернеться додому невідомо. 2 роки тому, пору року він не пам`ятає, вранці до нього прибігла ОСОБА_10 з дочкою ОСОБА_23 , заплакана, на шиї була кров. Сказала, що її пограбували. Вони спілкувались і з його дочкою ОСОБА_14 , а він пішов до іншої кімнати, тому всієї розмови не чув. Однак зі слів дочки він знає, що грабіжник приставив потерпілій ОСОБА_10 до шиї ножа, прижав і зробив поріз. Також грабіжник вимагав гроші, наказав дочці потерпілої зробити каву, потім вони викликали поліцію.

Згідно показів свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він понад 5 років працює водієм автобуса за маршрутом «Київ-Тальне». На початку жовтня 2022 року (числа не пам`ятає) в м. Києві на центральному автовокзалі до нього в автобус зайшов пасажир і купив білета до м. Тальне. Вони виїхали з м. Київ о 14.30 год. та приїхали близько 17 год. Згодом десь через 2 чи 3 дні відбувалось впізнання, де він впізнавав цього чоловіка по фото з чотирьох пред`явлених фотокарток. Це був ОСОБА_9 . Він упізнав цього чоловіка так як той особисто в автобусі підходив до нього і просив взяти його до міста Тальне.

Показами свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що вона працює в магазині « Добробут ». На початку жовтня 2022 року (числа не пам`ятає) вона була на зміні. Близько 5-6 год. ранку в магазин зайшов чоловік, якого вона раніше не бачила та попросив зробити йому каву. Також він купив лотерейний квиток. Там був невеликий виграш. Розрахувався великою купюрою, якою точно не пам`ятає. Розмовляв російсько-українською мовою. Потім він побіг до траси так як їхав мікроавтобус. До магазину він прийшов пішки зі сторони м. Тального. Згодом вона його впізнала і це був ОСОБА_9 .

Згідно показів свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що на трасі М16 в м. Тальне знаходиться належний йому магазин ФОП « ОСОБА_27 ». Цей магазин облаштований системою відеоспостереження, чотири камери з якої ведуть відеозапис дороги М16. Вся система відеоспостереження має тривалий час зберігання записаних даних (близько 2-3 місяців), а на записах відображаються час та дата. Дані параметри записів не корегуються, однак час має розбіжність на 15 хв. вперед. Дата записів розбіжностей не має. Коли до нього звернулись працівники поліції, то він надав відеозапис за першу половину жовтня 2022 року. Сам він запис не передивлявся. Також він не знайомий із ОСОБА_9 і не був свідком даних подій.

Згідно показів експерта ОСОБА_28 , який пояснив, що він є головним судовим експертом сектору №2 (м. Умань) відділу судової експертизи Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та йому було доручено проведення судових трасологічних експертиз, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження (висновок експерта від 20.10.2022 №СЕ-19/124- 22/11473-ТР та висновок експерта від 04.11.2022 №СЕ-19/124- 22/11474-ТР). В даних експертних висновках детально розписано як проводилась експертиза, як порівнювались сліди низу взуття із вилученим у ОСОБА_9 взуттям та яких висновків дійшов експерт.

Показами експерта ОСОБА_29 яка пояснила, що вона як експерт Комунальної установи « Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи » проводила судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження (висновок експерта №05-1-08/249 та висновок експерта №05-1-08/252). Коли на експертизу приходять зразки крові, то проводиться лише основна групова характеристика. У ОСОБА_9 ІІ група крові і туди входить антиген А і антиген Б. , це група корові, яка зазначена у паспорті громадянина. Коли приходять речові докази стосовно кількох осіб, то проводиться супутній антиген Н, так як це вказано в правилах проведення судово-медичних експертиз. В разі коли сліди малі, то вижимаються всі антигени, які можуть бути, тому експертиза проводилась на основний антиген і на супутній, про що вказано у висновку.

Крім того винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому діянні підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якого виявлені та опечатані сліди низу взуття, відрізок тканини блакитного кольору та відрізок стрічки, обгорівший залишок тканини блакитного кольору, недопалок сигарети Monte Carlo. Був здійснений змив на марле вивий тампон із кнопки вмикання телевізора, із ручки шухляди тумбочки, виріз частини тканини із наволочки із слідом речовини бурого кольору, пластикову пляшку з-під пива. (т.1 а.к.п.131-135)

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме місця виявлення електричного скутера марки «Forte S1», на узбіччі дороги поблизу дорожнього мосту автодороги Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань з фототаблицею (т.1 а.к.п.114-119);

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022 з фототаблицею, а саме ділянки дороги по вулиці Грушевського в селі Лісове Звенигородського району Черкаської області де вивлено кухонний ніж, який має пластмасову рукоятку чорного та білого кольору по центрі. Руків`я ножа пошкоджене та її пластикові частини знаходяться біля ножа (т.1 а.к.п.123-128) ;

- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме ділянки лісосмуги поблизу с. Лісове Звенигородського району Черкаської області з фототаблицею, зідно якого виявлено та вилучено речі: хустина, поліетиленовий пакет у якому знаходиться пляшка, яка на вигляд глиняна в якій виявлено залишки кави, також в пакеті виявлено прозорий поліетиленовий пакет з кавою та спинка до сидіння транспортного засобу (т.1 а.к.п.139-147) ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_24 від 03.10.2022, який впізнав за зовнішніми ознаками чоловіка (статура, зріст, сукупність рис обличчя, зачіска) наявного на фото під № 2 на якому зображений ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.159-163) ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_25 від 03.10.2022, який впізнав за зовнішніми ознаками чоловіка, включаючи риси обличчя, зачіску наявного на фото під № 1 на якому зображений ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.164-168) ;

- даними протоколу обшуку від 03.10.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого виявлено та вилучено до сейф пакету: темно - зелену куртку, в якій було виявлено грошові кошти в сумі 6140 гривень, пару чоловічого взуття, мобільний телефон SIGMA чорно-сірого кольору, чорні утеплені штани, а також чорну куртку (т.1 а.к.п.169-174);

- даними повідомлення директора КНП « Тальнівська багатопрофільна лікарня » Тальнівської міської ради від 04.10.2022 №740-с згідно якого потерпіла ОСОБА_10 зверталась до лікарні з метою фіксування тілесних ушкоджень, наявних на тілі. Була оглянута лікарем травматологом. Різана подряпина передньої поверхні шиї. Здавлення обох променевозоп`ясних суглобів ( т.1 а.к.п.186);

- відеозаписами із камер відеоспостереження ПП « Тальне-Агрохім » в с. Гордашівка Звенигородського району Черкаської області (т.1 а.к.п.187-188);

- відеозаписами із камер відеоспостереження магазину ФОП « ОСОБА_27 » автодороги Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань (т.1 а.к.п.193-194);

- відеозаписами та фотозображеннями із камери відеоспостереження центрального автовокзалу м. Київ (т.1 а.к.п.200);

- даними протоколу огляду речей та документів від 04.10.2022 із додатками з якого вбачається, що за допомогою персонального комп`ютера марки «Diawest Intel» було здійснено огляд офіційного Інтернет сайту Національного банку України , де було введено у вкладці «пошук» дату 02.10.2022, після чого з`явилась інформація щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на дату 02.10.2022 (т.1 а.к.п.201-204);

- даними протоколу огляду документа від 04.10.2022 із таблицею зображень, відповідно до якого був проведений огляд компакт диску на якому міститься два файла з відеозаписом виготовленого за допомогою камери відеоспостереження, яка розміщена на приміщенні ІІП « Галі Агрохім » у селі Гордашівка Звенигородського району Черкаської області, при цьому ракурс зазначеної камери відеосностсреження розміщений в сторону автодороги сполученням: м Тальне - село Гордашівка - село Лащова - село Веселий Кут село Ліс Звенигородського району Черкаської області» на ділянці виїзду із села Гордашівка в напрямку села Лащова Звенигородського району Черкаської області.

На зазначеному відеозаписі зображено ділянку дороги та земельну ділянку навколо неї. При цьому у нижньому лівому куті зазначеного відеозапису розміщено напис «Канал 12», а у верхньому правому куті зазначеного відеозапису розміщено напис, який складається із цифр та демонструє дату та час, при цьому зазначений відеозапис розпочинається із наступних значень раніше згаданих цифр: «22-10-02 18:00:04» та закінчується наступними значеннями згаданих цифр: «22-10-02 19:00:04».

По моменту хронології зазначеного відеозапису в період часу 0-02 18:30:0.3» до «22-10-02 18:30:42» встановлено, як особа чоловічої

статі із білим пакетом у правій руці, рухається паралельно напрямку дороги сторони міста Тальне в напрямку сіл Лащова, Веселий Кут та Лісове Звенигородського району Черкаської області.

На перегляді файлу №2 міститься відеозапис виготовлений за допомогою камери відеоспостереження, яка розміщена на приміщенні ПП « Тальне Агрохім » у селі Гордашівка Звенигородсько району Черкаської області, при цьому ракурс зазначеної камери відеоспостереження розміщений в сторону автодороги сполученням: місто Тальне село Гордашівка село Лащова село Веселий Куч село Лісове Звенигородського району Черкаської області на ділянці виїзду із села Гордащівка в напрямку села Лащова Звенигородського району Черкаської області.

Під час проведення огляду зазначених відеозаписів, слідчим було поставлено запитання на адресу свідка ОСОБА_20 : «Чи впізнаєте ви чоловіка, зображеного на оглядаємому відеозаписі, який рухається паралельно напрямку дороги зі сторони міста Тальне в напрямку сіл Лащова, Веселий Кут та Лісове Звенигородського району Черкаської області?» На вказане запитань свідок ОСОБА_20 відповіла що впізнає чоловіка зображеного на зазначеному відеозаписі за зовнішніми ознаками, а саме за: тіло будовою, зростом та стилем ходьби, при цьому свідок ОСОБА_20 пояснила, що чоловік який зображений на відеозаписі має схожу манеру ходьби із манерою ходьби її батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки чоловік зображений на відеозаписі йде на кожному кроці нібито в підприжку так само як ходить її батько ОСОБА_9 що є результатом отриманого останнім опіку ніг (т.1 а.к.п.205-211);

- даними протоколу огляду речових доказів від 05.10.2022 із таблицею зображень, а саме спинки від сидіння т/з та електричний скутер марки «Forte S1» (трицикл) червоного кольору (т.2 а.к.п.81-90);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 від 06.10.2022, яка впізнала особу під № 3 ОСОБА_9 за очима, який є худорлявим, високий, з горбинкою на переносиці та голосом, який є грубим та хриплим який здійснив напад на неї у житловому будинку 02.10.2022 близько 22:00 за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.к.п.101-105);

- даними протоколу огляду речових доказів від 06.10.2022 із таблицею відповідно до якого був оглянутий паперовий конверт із марлевим тампоном змивами із кнопки вмикання телевізора, із ключів електричного скутера, із лівої та правої ручки керма електричного скутера, із внутрішньої поверхні корпусу сидіння електричного скутера, із зразками крові потерпілої ОСОБА_10 , із зрізами нігтів із лівої та правої руки потерпілої ОСОБА_10 , із зрізами нігтів із лівої та правої руки ОСОБА_9 , із зразками крові ОСОБА_9 , із зразками букального епітелію ОСОБА_33 (т.2 а.к.п.106-118);

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.10.2022 із таблицею зображень відповідно до якого була оглянута пара чоловічого взуття коричневого кольору, чоловічу куртку темно-зеленого кольору із капюшоном, штани чорного кольору, светр темно-синього кольору, штани чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору та грошові кошти в національній валюті України, а саме 17 грошових одиниць (купюр) номіналом 500 гривень, 100 гривень 20 гривень, 10 гривень та 5 гривень, мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-style 18 TRACK» (т.2 а.к.п.138-168);

- даними протоколу огляду документа від 11.10.2022 із таблицею зображень відповідно до якого були відтворені відеозаписи на яких зафіксовані автобусні перони для посадки та висадки пасажирів автобусів центрального автовокзалу м.Київ, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на яких зафіксовано велику кількість відвідувачів, які очікують та здійснюють висадку та посадку. О 13 год.59 хвилин на відеозаписі з`явився ОСОБА_9 , який проходить по тратуару для очікування та дивиться на припарковані автобуси. ОСОБА_9 , одягнутий у куртку темно-зеленого кольору із капюшоном, чорні штани та туфлі темного кольору. У руках підозрюваний ОСОБА_12 тримає поліетиленовий пакет білого кольору великих розмірів наповнений невідомим вмістом.

О 14 год. 01 хв. до одного з автобусних перонів, який розташований останнім праворуч відносно камери відеоспостереження відеозапис з якої оглядається, під`їхав та припаркувався автобус марки «МЕRCEDES-ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням Київ-Тальне. На лобовому склі даного автобуса встановлена табличка з назвою його рейсу з написом: Київ-Тальне. До даного автобуса підійшов підозрюваний ОСОБА_9 та о 14 год. 02 хв. звертається до водія даного автобуса, який стоїть біля пасажирських дверей та щось йому показує. Після цього підозрюваний ОСОБА_9 заходить до даного автобуса через пасажирські двері. О 14 год. 02 хв. 45 секунд підозрюваний ОСОБА_9 виходить з даного автобуса без пакета та знову починає розмову із водієм даного автобуса. Після цього підозрюваний ОСОБА_9 відходить від автобуса, присідає на лавку та починає курити. О 14 год. 08 хв. підозрюваний ОСОБА_9 повертається до салону автобуса та продовжує у ньому знаходитись до закінчення відеозапису о 14 год. 08 хв. 35

Після чого продовжується посадка та висадка пасажирів, зокрема і на автобус марки «МЕRCEDES-ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_9 . О 14 год. 29 хв. автобус марки «МЕRCEDES-ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 із підозрюваним ОСОБА_9 від`їжджає від автобусного перону та покидає територію автостанції.

На другому відеофайлі зображено території огородженого подвір`я та частину автодороги НІ 6 сполученням Золотоноша-Черкаси- Сміла Умань в адміністративних межах м. Тальне Звенигородського району Черкаської області біля магазину ФОП « ОСОБА_27 ». На початку відеозапису зафіксовано, як по правому узбіччю дороги в напрямку с. Гордашівка Звенигородського району Черкаської області рухається підозрюваний ОСОБА_9 , який одягнутий у куртку темно-зеленого кольору із капюшоном, чорні штани (брюки). В руках підозрюваний ОСОБА_9 тримає поліетиленовий пакет білого кольору великого розміру із невідомим вмістом (т.2 а.к.п.173-180);

- даними протоколу огляду речових доказів від 18.10.2022 із таблицею зображень, згідно якого проводився огляд ключів з брилком керування сигналізацією від електричного скутера марки «Forte S1» (т.2 а.к.п.247-248);

- даними протоколу огляду речових доказів від 19.10.2022 із таблицею зображень відповідно до якого був оглянута хустка, поліетиленовий паке білого кольору із візерунком та поліетиленовий пакет з гранулами кави.(т.3 а.к.п. 6-12);

- даними протоколу огляду речових доказів від 20.10.2022 із таблицею зображень відповідно до якого оглянутий ніж та пластикові частини його руків`я (т.3 а.к.п.32-35);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 20.10.2022, яка впізнала ніж за кольором та формою його руків`я (т.3 а.к.п. 39-42);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання під №3 за участі потерпілої ОСОБА_10 від 20.10.2022, яка впізнала ніж, яким їй ОСОБА_12 погрожував, за формою, довжиною клинка (леза) (т.3 а.к.п. 43-46) ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 22.10.2022 із таблицею зображень, відповідно до якого було оглянуто відрізок тканини штори блакитного кольору, відрізок прозорої липкої стрічки - скотчу, частина горілої тканини блакитного кольору, паперовий згорток з фрагментом прозорої липкої стрічки - скотчу, дві порожні пластикові пляшки від пива з кришками (т.3 а.к.п. 62-69);

- даними протоколу огляду документа від 05.12.2022 із таблицею зображень та додатками відповідно до якого було переглянуто два файла. При відкритті файлу 15639_1 від 23.11.2022 на якому міститься інформація про зв`язок абонента за номером НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_9 , щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS, пере адресації тощо, за період часу з 14:00 години 02 жовтня 2022 року по 12:00 годину 03 жовтня 2022 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ВФ Україна ».

Згідно вказаної інформації, що міститься у даному файлі, абонент, яким користувався підозрюваний ОСОБА_12 був на зв`язку 02.10.2022 останнього разу о 14 год.41 хв. 11 с. в районі Академіка Глушкова, 10 м.Київ , АЗС « КЛО », а потім з`явився на зв`язку 03.10.2022 о 09 год. 47 хв. 06 с. в районі проспекту Академіка Глушкова, 1 в м.Київ СТОВП КП « КИЇВПАСТРАНС ».

На файлі 15639_2 було переглянуто роздруківку телефонних з`єднань, яким користувався підозрюваний ОСОБА_12 , який був на зв`язку 02.10.2022 останнього разу о 14 год.41 хв. 11 с. в районі проспекту Академіка Глушкова, 10 м.Київ , АЗС « КЛО », а потім з`явився на зв`язку 03.10.2022 о 09 год.47 хв. 06 с.в районі проспекту Академіка Глушкова, 1 м.Київ , СТОВП КП « КИЇВПАСТРАНС » (т.3 а.к.п.93-97);

- даними протоколу огляду речових доказів від 07.12.2022 із таблицею зображень відповідно до якого було оглянуто: рулон скотчу, відрізок тканини наволочки зі слідами речовини бурого кольору, чашку (т.3 а.к.п.122-123);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів із додатками від 29.11.2022 відповідно до якого старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на підставі ухвал слідчого судді отримано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента ПрАТ « ВФ Україна » Vodafone (т.3 а.к.п.89-90);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів із додатками від 07.12.2022 до медичної карти амбулаторного хворого потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.к.п.110-11);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.11.2022 №СЕ-19/124-22/11290-ТВ згідно якого вартість електичного скутера марки «Forte SI» червоного кольору з потужністю двигуна 600 Вт станом на 03.10.2022 становила 47271,93 грн. (т.2 а.к.п.122-125);

- даними висновку судово-трасологічної експертизи від 20.10.2022 №СЕ-19/124- 22/11473-ТР згідно якого один слід матеріалу розмірами 14х33 мм придатний для встановлення групової належності матеріалу, яким його було залишено (т.2 а.к.п.131-136);

- даними висновку судово-трасологічної експертизи від 04.11.2022 №СЕ-19/124-22/11474-ТР відповідно до якого слід низу взуття, розміром 97х270 мм, відкопійований на відрізок темної дактилоскопічної плівки, придатний для ідентифікації взуття яким він був залишений, а саме підошвою низу взуття на ліву ногу, яке вилучено в підозрюваного ОСОБА_9 1973 року народження (т.2 а.к.п.187-199);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 13.10.2022 №05-1-09/409 згідно якого кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.205-206);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 13.10.2022 №05-1-09/410 згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.210-211);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 28.10.2022 №05-1-08/249, згідно якого, кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.к.п.232-234);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 04.11.2022 №05-1-08/248 на відрізку наволочки кров може походити від ОСОБА_12 . Кров може походити від потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.к.п.238-240);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2022 №05-9-01/400 згідно якої у ОСОБА_10 має місце тілесне ушкодження у вигляді різаної подряпини передньої поверхні шиї, яка спричинена дією предмета з колюче-ріжучими властивостями. Відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді різаної подряпини передньої поверхні шиї, могло бути спричинене потерпілій ОСОБА_10 клинком (лезом) кухонного ножа. В наданій медичній документації виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної подряпини передньої поверхні шиї, яке не могло виникнути при зв`язуванні її рук шторою. Тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_10 , могло виникнути від однократної дії твердого тупого предмету (т.3 а.к.п.51-52);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 від 06.12.2022 із відеозаписом, який було проведено на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка розповіла та відтворила обставини вчинення злочину 02.10.2022 близько 22:00 (т.3 а.к.п.99-103);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із малолітньою потерпілою ОСОБА_11 від 06.12.2022 із відеозаписом, який було проведено на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка розповіла та відтворила обставини вчинення злочину 02.10.2022 близько 22:00 (.т.3 а.к.п. 105-109);

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого діяння.

Невизнання своєї вини ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 про визнання недопустими доказів в тому числі: протоколу обшуку від 03.10.2022, протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме ділянки лісосмуги поблизу с. Лісове Звенигородського району Черкаської області, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 03.10.2022, протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 від 06.10.2022, висновку судово-медичної експертизи від 13.10.2022 №05-1-09/410.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст.86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що всі слідчі дії, проведені у відповідності до норм кримінального процесуального закону, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому у колегії суддів немає сумнівів в їх законності.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що районний суд не оцінив жодного доказу та не навів належних і переконливих мотивів для прийняття рішення про обвинувачення ОСОБА_12 в інкримінованому діянні, не заслуговують на увагу.

Захисник в апеляційній скарзі стверджує про нещирість показів потерпілої ОСОБА_34 , а саме, що остання одразу впізнала особу ОСОБА_9 , який вчинив відносно неї злочин. Таку позицію захисника, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки у колегії суддів відсутні підстави вважати, що потерпіла оговорила ОСОБА_12 , як особу, яка вчинила розбійний напад на неї та її малолітню дочку. Крім того матеріали кримінального провадження не містять доказів зворотнього.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого щодо зауваження до протоколів впізнання ножа від 20.10.2022, які були проведені за участю як потерпілою ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 , оскільки жодна з них не могла під час допиту назвати різкі відмінності ножів, які пред`являлися для впізнання.

Згідно з даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 20.10.2022, остання впізнала ніж за кольором та формою його руків`я (т.3 а.к.п. 39-42);

Згідно з даними протоколу пред`явлення речей для впізнання під №3 за участі потерпілої ОСОБА_10 від 20.10.2022, яка впізнала ніж, яким їй ОСОБА_12 погрожував, за формою, довжиною клинка (леза) (т.3 а.к.п. 43-46).

Дані слідчі дії були проведені в присутності понятих, неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 роз`яснено її обов`язок говорити тільки правду, а потерпілу ОСОБА_10 повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання). Перед пред`явленням речей для впізнання у потерпілих попередньо слідчим було з`ясовано чи можуть вони впізнати річ - ніж, яким 02.10.2022 їй погрожував та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , опитавши про зовнішній вигляд і прикмети цієї речі, а також про обставини, за яких вони її бачили.

Не можуть бути підставою для невинуватості обвинуваченого ОСОБА_12 відсутність крові на клинку, руків`ї кухонного ножа, як про це зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник. В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта від 08.06.2023 № СЕ-19-22/39520-БД про який вказує захисник в апеляційній скарзі, однак даний висновок експертизи не врахований судом в якості доказу доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, суд, який здійснює розгляд справи, керуючись законом, оцінює висновок за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок експерта не є особливим доказом і оцінюється за загальними правилами оцінки доказів.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_12 вважають протокол обшуку від 03.10.2022 домоволодіння проживання обвинуваченого під час якого були вилучені речі, в тому числі взуття, недопустимим доказом, оскільки обшук був проведений до винесення ухвали слідчого судді щодо дозволу на його проведення, жодних підстав для проведення такого обшуку не було.

Вказані твердження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу від 03.10.2022 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 до постановлення ухвали суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 03.10.2022 ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

04.10.2022 Баранюку оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло вчинений в умовах воєнного стану.

06 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Звенигородського, районного суду Черкаської області був наданий дозвіл на обшук кімнати НОМЕР_3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_35 , таким чином проведення обшуку 03.10.2022 був узаконений.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Невідкладність проведення обшуку була обґрунтована метою врятування майна, а саме попередження знищення речових доказів, які зберігали на собі сліди кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

За таких обставин, проведений органами досудового розслідування 03.10.2022 обшук здійснений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є допустимими та можуть бути використані при винесенні процесуальних рішень.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника з приводу неналежної оцінки доказам обвинувачення, а саме висновкам імунологічної експертизи від 04.11.2022 №05-1-08/248 відповідно до якої на відрізку наволочки кров може походити від ОСОБА_12 . Кров може походити від потерпілої ОСОБА_34 не є слушними.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2022 вбачається, що на тілі ОСОБА_9 , відсутні будь-які тілесні ушкодження, що виключають факт походження крові ОСОБА_12 на відрізку наволочки. Також, вилучені речі ОСОБА_12 під час обшуку не містили слідів крові, що також вказує про те, що виявлені сліди крові на наволочці належить потерпілій ОСОБА_10 .

Крім того згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2022 №05-9-01/400 у ОСОБА_10 має місце тілесне ушкодження у вигляді різаної подряпини передньої поверхні шиї, яка спричинена дією предмета з колюче-ріжучими властивостями.

Є безпідставними, які не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист, оскільки адвокат на момент його затримання не мав повноважень та ліцензії на заняття данною діяльністю.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2022, ОСОБА_12 був забезпечений захисником - адвокатом ОСОБА_36 про що свідчить підпис останнього, а відтак конституційні права на захист ОСОБА_12 органами досудового розслідування дотримані в повному обсязі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 звертає увагу також на дані відеоспостереження траси Н-19 сполучення Тальне-Черкаси, камери яких приєднані до одного реєстратора, проте час на камерах різний, що ставить під сумнів запис по часу.

Згідно показів свідка ОСОБА_26 , який був допитаний судом першої інстанції пояснив, що на трасі М16 в м. Тальне знаходиться належний йому магазин ФОП « ОСОБА_27 ». Цей магазин облаштований системою відеоспостереження, чотири камери з якої ведуть відеозапис дороги М16. Вся система відеоспостереження має тривалий час зберігання записаних даних (близько 2-3 місяців), а на записах відображаються час та дата. Дані параметри записів не корегуються, однак час має розбіжність на 15 хв. вперед. Дата записів розбіжностей не має.

За таких обставин похибка в часі має розбіжності на 15 хвилин, тому у колегії судів відсутні сумніви достовірного запису часу на камерах відеоспостереження.

Відповідно до відеозаписів виготовлених за допомогою камери відеоспостереження, яка розміщена на приміщенні ПП « Тальне Агрохім » у селі Гордашівка Звенигородського району Черкаської області, при цьому ракурс зазначеної камери відеосностсреження розміщений в сторону автодороги сполученням: м Тальне - село Гордашівка - село Лащова - село Веселий Кут село Ліс Звенигородського району Черкаської області» на ділянці виїзду із села Гордашівка в напрямку села Лащова Звенигородського району Черкаської області, встановлено, як особа чоловічої статі із білим пакетом у правій руці, рухається паралельно напрямку дороги зі сторони міста Тальне в напрямку сіл Лащова, Веселий Кут та Лісове Звенигородського району Черкаської області.

На перегляді файлу №2 міститься відеозапис виготовлений за допомогою камери відеоспостереження, яка розміщена на приміщенні ПП приміщенні ПП « Тальне Агрохім » у селі Гордашівка Звенигородсько району Черкаської області, при цьому ракурс зазначеної камери відеоспостереження розміщений в сторону автодороги сполученням: місто Тальне село Гордашівка село Лащова село Веселий Куч село Лісове Звенигородського району Черкаської області на ділянці виїзду із села Гордащівка в напрямку села Лащова Звенигородського району Черкаської області. Під час перегляду відеозаписів, слідчим було поставлено запитання на адресу свідка ОСОБА_20 : «Чи впізнаєте ви чоловіка, зображеного на оглядаємому відеозаписі, який рухається паралельно напрямку дороги зі сторони міста Тальне в напрямку сіл Лащова, Веселий Кут та Лісове Звенигородського району Черкаської області?» На вказане запитань свідок ОСОБА_20 відповіла що впізнає чоловіка зображеного на зазначеному відеозаписі за зовнішніми ознаками, а саме за: тілобудовою, зростом та стилем ходьби, при цьому свідок ОСОБА_20 пояснила, що чоловік який зображений на відеозаписі має схожу манеру ходьби із манерою ходьби її батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки чоловік зображений на відеозаписі йде на кожному кроці нібито в підприжку так само як ходить її батько ОСОБА_9 що є результатом отриманого останнім опіку ніг.

Крім того свідок ОСОБА_24 , який був допитаний в суді першої інстанції дав покази про те, що він понад 5 років працює водієм автобуса за маршрутом «Київ-Тальне». На початку жовтня 2022 року в м. Києві на центральному автовокзалі до нього в автобус зайшов пасажир і купив білета до м. Тальне. Вони виїхали з м. Київ о 14.30 год. та приїхали близько 17 год. Згодом десь через 2 чи 3 дні відбувалось впізнання, де він впізнавав цього чоловіка по фото з чотирьох пред`явлених фотокарток. Це був ОСОБА_9 . Він упізнав цього чоловіка так як той особисто в автобусі підходив до нього і просив взяти його до міста Тальне.

Також ідентифікація ОСОБА_12 підтверджується записами відеоспостережень центрального автовокзалу АДРЕСА_3 відповідно до якого до перону під`їхав та припаркувався автобус марки «МЕRCEDES-ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням Київ-Тальне. На лобовому склі даного автобуса встановлена табличка з назвою його рейсу з написом: Київ-Тальне. До даного автобуса підійшов підозрюваний ОСОБА_9 та о 14 год. 02 хв. звертається до водія даного автобуса, який стоїть біля пасажирських дверей та щось йому показує. Після цього підозрюваний ОСОБА_9 заходить до даного автобуса через пасажирські двері. О 14 год. 02 хв. 45 секунд підозрюваний ОСОБА_9 виходить з даного автобуса без пакета та знову починає розмову із водієм даного автобуса. Після цього підозрюваний ОСОБА_9 відходить від автобуса, присідає на лавку та починає курити. О 14 год. 08 хв. підозрюваний ОСОБА_9 повертається до салону автобуса та продовжує у ньому знаходитись до закінчення відеозапису. Після чого продовжується посадка та висадка пасажирів, зокрема і на автобус марки «МЕRCEDES-ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_9 . О 14 год. 29 хв. автобус марки «МЕRCEDES-ВЕNZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 із підозрюваним ОСОБА_9 від`їжджає від автобусного перону та покидає територію автостанції.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу невжиття належних заходів щодо виклику свідків в судове засідання, є безпідставними, які не можуть бути підставою для недоведеності вини ОСОБА_12 у вчиненні розбійного нападу.

В суді першої інстанції клопотання ОСОБА_12 про виклик свідків, імунолога та всіх понятих було задоволено, були допитані свідки зазначені в клопотанні обвинуваченого.

Стосовно виклику та допиту понятих, то районний суд незважаючи на на те, що прокурор відмовився від їх допиту, а поняті по своєму процесуальному статусу не є свідками вчинення злочину, а лише засвідчують проведення певної слідчої дії, суд сприяв їх допиту та вчиняв всі можливі дії для їх виклику - надсилав повістки та запити, однак в судове засідання вони не з`явились. Отже, судом було вичерпано процесуальні можливості щодо допиту даних осіб, а сторона захисту жодним чином не сприяла доставленню понятих в судове засідання або забезпечення їх участі в режимі відеоконференції.

Підсумовуючі викладене, колегія суддів приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тому доводи обвинуваченого та його захисника, що злочину він не вчиняв спростовуються вище наведеними доказами, яким надана обгрунтована юридична оцінка.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обвинувачення Баранюку поза розумним сумнівом доведено.

Колегія суддів вважає, що достатньо доказів, які в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять, що саме ОСОБА_12 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинення особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника про те, що 30.08.2023 та 31.08.2023 судове засідання в суді першої інстанції проводилось без участі захисника, при тому, що участь захисника є обов`язковою, так як ОСОБА_12 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, є необґрунтованими.

Так, згідно протоколу судового засідання та технічного запису у даному кримінальному провадженні судове засідання 30.08.2023 не проводилось взагалі.

Щодо судового засідання 31.08.2023, то згідно журналу судового засідання та технічного запису захисник ОСОБА_8 приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

При призначенні покарання ОСОБА_12 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65,66, КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин в період непогашеної судимості (був засуджений вироком Лутигинського районного суду Луганської області від 17.04.2013 за ч.3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі), вчинив один епізод злочинної діяльності, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, на спеціальних обліках не перебуває, за відсутністю обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, призначив ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч.4 ст.187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є справедливим і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на

свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

В той же час обвинувачений та його захисник в апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги не навели доводів на спростування наведених висновків суду першої інстанції.

Районний суд, розглядаючи матеріали справи, обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, зробивши ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, допитавши обвинуваченого, свідків, експертів, потерпілих, дослідивши письмові докази, зазначивши підстави для прийняття такого рішення. При цьому порушень процесуального порядку дослідження та оцінки доказів, наведених місцевим судом у вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому доводи апеляційних скарг з цього приводу, є необґрунтованими.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже під час нього не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Доводи обвинуваченого та його захисника про істотні порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону є безпідставними. В апеляційних скаргах не наведено жодного порушення процесуального закону судом, які б тягли скасування обвинувального вироку.

Аргументи наведені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності скасування обвинувального вироку.

Згідно ст.404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, при відсутності підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_12 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника та апеляційна скарга із доповненням обвинуваченого ОСОБА_12 задоволенню не підлягають, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненням - залишити без задоволення.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя -

Судді -