Справа № 206/5474/25
Провадження № 1-кс/206/201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, судова справа № 206/5474/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року йому було передано кримінальну справу № 206/5474/25 (провадження 1-кп206/237/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Після ознайомлення з матеріалами зазначеної кримінальної справи ним було встановлено, що він не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки 07 березня 2025 року ним, як слідчим суддею було надано тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР № 000021 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (том 1, а.с. 172-173). В подальшому постановою прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 24 червня 2025 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 000021 від 25.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України матеріали досудового розслідування щодо вчинення посадовими особами Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради, матеріали кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України в окреме провадження, які були внесені до ЄРДР за № 0000490. Таким чином суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судове засідання прокурор і сторони кримінального провадження не з`явились. Неявка вказаних сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою судді про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 07 березня 2025 року, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено (Т.1 а.с. 172-173).

Тобто, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 206/5474/25 (провадження 1-кп206/237/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, суд вбачає підстави для відводу судді, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне задоволенити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75,81,372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, судова справа № 206/5474/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від розгляду судової справа № 206/5474/2625 (провадження 1-кп206/237/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Передати матеріали судової справа № 206/5474/2625 (провадження 1-кп206/237/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1