Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/8715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000551,

установила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000551.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на належний йому автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та ключ до автомобіля, які було вилучено 13.05.2025 у ході обшуку у ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 не причетний до протиправної діяльності, а сам автомобіль не є знаряддям вчиення злочину, не є доказом обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, ніякиї незаконних дій за допомогою нього не вчинялося.

Указує, що усі необхідні слідчі із указаним автомобілем проведені, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та уточнив, що просить скасувати також арешт із свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключі до нього.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту не заперечив, оскільки усі необхідні слідчі та процесуальні дії із указаним автомобілем проведені.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ураховуючи неявку прокурора та слідчого у судове засідання, слідча суддя уважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за їх відсутності, за матеріалами клопотання.

Заслухавши думку заявника та представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 26.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля та ключ до автомобіля.

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення потребою збереження указаного автомобіля як речового доказу.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сформованої із порталу «Дія», власником автомобіля марки «Nissan Leaf», vin НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Згідно із договором №37 від 15.06.2024 ОСОБА_3 передав у тимчасове користування ОСОБА_5 автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею установлено, що у даному кримінальному провадженні, із автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 проведено усі необхідні слідчі дії, про що зазначив прокурор у адресованій суду заяві.

Окрім того, що досудовим розслідуванням установлено, що особи « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », " ОСОБА_9 ", ОСОБА_10 ", " ОСОБА_11 ", " ОСОБА_12 ", " ОСОБА_13 ", " ОСОБА_14 ", " ОСОБА_15 ", " ОСОБА_16 ", " ОСОБА_17 ", " ОСОБА_18 " та " ОСОБА_19 ", вимагають та отримують неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Крім того, 29.07.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що група осіб в складі « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », " ОСОБА_20 " за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США, організували незаконне переправлення осіб призовного віку через Державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають право особам призовного віку перетинати державний кордон України.

Також, до СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу, про те, що група осіб в складі « ОСОБА_7 », та інших осіб, за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду в розмірі 5500 доларів США, організували незаконне переправлення особи « ОСОБА_21 через Державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають право особам призовного віку перетинати Державний кордон України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_22 підшуковують осіб призовного віку, зацікавлених в отриманні фіктивних документів, що надають можливість виїхати за кордон з метою уникнення мобілізації до ЗСУ. Зацікавлені особи передають їм половину обумовленої суми одразу, а іншу після отримання виготовлених документів. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_22 залишають собі частину отриманих коштів, а решту передають ОСОБА_23 , або ОСОБА_24 для подальшого виготовлення документів.

Брати Степанкови, отримавши від ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та інших осіб гроші та копії документів, передають їх ОСОБА_25 , а той в свою чергу залишивши собі частину грошей, передає документи і гроші ОСОБА_26 , яка є його кумою. Остання будучи медичним працівником, використовуючи корупційні зв`язки у медичній сфері, залишивши собі частину грошових коштів, передає їх та копії документів, посадовим особам ЛКК Хотинської багатопрофільної лікарні: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які забезпечують виготовлення Висновків ЛКК про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. При цьому дані особи, які потребують догляду не з`являються на лікарську консультаційну комісію, а перебувають за місцем свого проживання по всій території України.

В подальшому ОСОБА_26 передає виготовлені Висновки ОСОБА_25 , який передає їх довіреним особам у Хотинській міськраді ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , з метою виготовлення Акту встановлення факту здійснення догляду за громадянином із числа осіб з інвалідністю I чи II групи, особам, які потребують постійного догляду та особам, які потребують постійного догляду для перетинання державного кордону. Після виготовлення, Висновки ЛКК та Акти Хотинської міськради через вказаних вище осіб у зворотному порядку передаються замовникам.

Встановлено, що ОСОБА_5 , висунув вимогу ОСОБА_33 , що забезпечить виготовлення вище вказаних документів на нього та його матір ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 4500 доларів США, а за 5000 доларів США забезпечить виготовлення вказаних документів ОСОБА_35 та на його матір ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так 07.12.2024 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_37 передав 3500 доларів США ОСОБА_5 , а 22.01.2025 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_38 передав 3500 доларів США ОСОБА_5 за виготовлення фіктивних документів, на підставі яких вони зможуть перетнути кордон з метою ухилення від мобілізації.

Таким чином, причетність ОСОБА_3 до обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні не перевіряється.

Сам автомобіль не є знаряддям чи засобом вчинення злочину.

Враховуючи викладене, слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, думку прокурора, який не заперечив проти задовлення клопотання, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Leaf» серія НОМЕР_3 та ключ до автомобіля, відпала.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка ураховує позицію сторони обвинувачення, скасування арешту із автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Leaf» серія НОМЕР_3 та ключа до автомобіля, які було вилучено 13.05.2025 у ОСОБА_5 у ході проведення обшуку, не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження.

Подальше збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000551.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000551 на автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, vin НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Leaf» серія НОМЕР_3 та ключ до автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя