У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Голова Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Щодо руху кримінального провадження.

26.01.2026 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2026 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про здійснення розгляду кримінального провадження в складі колегії. Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03.02.2026 до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000535 для розгляду до іншого суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.02.2026 відмовлено в задоволенні подання з огляду на те, що відпустки суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою подією, що не позбавляє їх можливості бути включеними до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

05.02.2026 до Миколаївського апеляційного суду повторно надійшло подання Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що у Баштанському районному суді Миколаївської області фактично здійснюють правосуддя двоє суддів: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а тому утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження №0000535 неможливо.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Захисник ОСОБА_5 просив залишити без задоволення подання, оскільки наполягає на тому, що кримінальне провадження має розглядатись одноособово.

Вивчивши наявні матеріали провадження, заслухавши думку учасників, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 57 Положень про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пункт 65 Положень визначає, що результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до подання Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.02.2026, після повторного надходження матеріалів кримінального провадження до суду, суддю ОСОБА_11 відсторонено від здійснення правосуддя рішенням Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.02.2026. Правосуддя у суді здійснюють двоє суддів: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а тому утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000535 неможливо.

Однак, матеріали провадження надійшли до Миколаївського апеляційного суду без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що є порушенням вимог процесуального права.

Вказана обставина унеможливлює розгляд подання Баштанського районного суду, а тому колегією суддів прийнято рішення про повторне направлення зазначеного кримінального провадження до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13