ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на увалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у діях уповноважених осіб відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області не вбачається ознак незаконної бездіяльності, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України за повідомленням ОСОБА_6 внесені до ЄРДР 21.11.2025 року.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя не звернув увагу, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Звертає увагу, що пояснень щодо обставин та підстав письмової заяви від 16.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення не відбиралось уповноваженими/посадовими особами ГУ НП в Донецькій області.

Вказує, що ним 28.11.2025 року подано клопотання про поновлення строку звернення до суду на бездіяльність слідчого ГУ НП в Донецькій області, однак вказане клопотання не приєднане до матеріалів судового провадження. Крім того, слідчий суддя постановив рішення про відкриття провадження не вказавши, за якою датою заявник ОСОБА_6 звертався до ГУ НП в Донецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 16.11.2025 р. та не поновив строк звернення до суду на бездіяльність слідчого ГУНП в Донецькій області, якій закінчується 18.11.2025 року.

Наголошує, що слідчий суддя у своєму рішенні посилається на невідому заяву від 20.11.2025 року, яка подана ОСОБА_6 , однак вказаної заяви він не подавав, оскільки його заява датована 16.11.2025 року. У резолютивній частині рішення слідчий суддя навмисно не вказав дату, за якою були внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зауважує, що 16.11.2025 року він звернувся до ГУ НП у Донецький обл., в якій повідомив короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, вчинений уповноваженою/посадовою особою Держави - України. У даній письмовій заяві повідомив про вчинення кримінального правопорушення, назвав посаду правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочину з вказанням статей Кримінального кодексу України, тобто вказав усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР, однак уповноважені особи вимоги закону не виконали. Невнесення слідчим ГУ НП у Донецькій обл. таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності та кримінального правопорушення, передбаченим ст.ст. 366, 368, 369, 382, 396 КК України.

Зазначає, що слідчий суддя при розгляді його скарги не витребував та не дослідив його заяву від 16.11.2025 року.

Звертає увагу, що матеріали судової справи не реєструють, не сканують і не переводять в електронну форму для забезпечення доступу в підсистемі ЄСІТС Електронний Суд до матеріалів електронної справи.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено колегією суддів ОСОБА_6 16.11.2025 року засобами електронного поштового зв`язку до ГУ НП в Донецькій області надіслав письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке вчинене Державою-агресором та державою-окупантом, а саме: російська федерація, яка здійснила та здійснює на даний час збройну агресію проти держави Україна, окупувала частину території України та приблизно 05.08.2025 року внаслідок озброєної агресії російські військовослужбовці обстріляли комбінованим ракетно-дроновим обстрілом, що спричинило часткового руйнування житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушили закони та звичаї війни, що мають ознаки складу злочину, передбаченим ст. 438 КК України.

28.11.2025 року ОСОБА_6 направлено скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Донецькій області. В скарзі ОСОБА_6 просив постановити ухвалу суду, якою зобов`язати слідчого ГУ НП в Донецькій області уповноважену/посадову особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме: внести відомості до ЄРДР за його письмовою заявою від 16.11.2025 року, яка відправлена на електронну адресу ГУ НП у Донецький області.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь- якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відповідно до інформації наданої начальником СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_7 , відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 внесені до ЄРДР - 21.11.2025 року за № 0001318 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 438 КК України.

Крім того, начальником СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області зазначено, що дата надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину до відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - 20.11.2025 року.

Отже, відомості про які зазначив ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочину від 16.11.2025 року внесені в ЄРДР 21.11.2025 року за № 0001318 та саме за тією правовою кваліфікацією, яка наведена заявником, зокрема за ст. 438 КК України.

Вимогами діючого кримінального процесуального закону не передбачено дублювання внесення відомостей в ЄРДР, за яким вже триває досудове розслідування. При цьому скарга ОСОБА_6 до слідчого судді мотивована саме невнесенням відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.11.2025 року, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що дата реєстрації заяви про вчинення злочину та дата внесення відомостей в ЄРДР жодним чином не впливають на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Більш того, як зазначено у інформаційному листі, заява ОСОБА_6 зареєстрована 20.11.2025 року, а відомості в ЄРДР внесені 21.11.2025 року, тобто без порушення строку передбаченого ст. 214 КПК України.

Посилання заявника ОСОБА_6 про неприєднання слідчим суддею до матеріалів провадження та не вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, є неспроможними, оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 не з підстав порушеного ним строку на звернення із такою скаргою, а саме з підстав, що в даному випадку, бездіяльність, як така, відсутня, оскільки відомості в ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 , яку ним надіслано 16.11.2025 року внесені за № 0001318 та досудове розслідування триває.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто, твердження ОСОБА_6 , що строк на оскарження сплив 18.11.2025 року, є хибним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Інші доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки відомості за заявою ОСОБА_6 , яка ним надіслана 16.11.2025 року, а зареєстрована в ГУНП 20.11.2025 року внесені до ЄРДР 21.11.2025 року, за вказаною у заяві правовою кваліфікацією передбаченою ст. 438 КК України, а тому, положення ч.ч. 4, 5 ст.214 КПК України посадовими особами ГУНП в Донецькій області виконані.

Тому, бездіяльність посадових осіб ГУНП у Донецькій області не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами провадження.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого заявником не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 10 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді