Справа № 463/8965/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2773/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки така постановлена з порушенням вимог КПК України.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею те, що в доданій скаржником копії листа жодних конкретних даних про клопотання «(118) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» немає, зокрема, будь яких інших ідентифікуючих даних окрім «звернення ОСОБА_6 , які 17.07.2024 надійшли до обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора». Відсутні також і дані про отримання адресатом вказаних «звернень». А відтак твердження про отримання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова клопотання саме «(118) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження» достатніми доказами скаржник не підтверджує.

Також в скарзі не вказує коли він отримав вказану відповідь, яка, як зазначає сам скаржник, датована 19 липня 2024 року. Скаржник також жодним чином не мотивує яким чином отримання листа від 19 липня 2024 року про передачу до Галицької окружної прокуратури міста Львова поданих ним звернень надає йому право саме на поновлення строку на оскарження бездіяльності Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду поданого ним клопотання «(118) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження», яке, як зазначає сам скаржник, мало бути розглянуто протягом трьох днів з дня отримання органом, до якого такі були подані.

Окрім того, до матеріалів скарги не долучено жодного іншого доказу як на підтвердження підставності скарги, так і поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою. До матеріалів скарги не долучено зокрема і, як зазначає сам скаржник, «розписку», якою підтверджується отримання копії «ухвали (додаток №2)», та не зазначено яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання. У самій скарзі відповідні доводи скаржником не наведено. Копію ухвали як додаток не долучено.

Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що скаржник у скарзі не наводить жодних належних доводів і не надає відповідних доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою більш ніж на рік з часу звернення з відповідним клопотанням та з дати листа Львівської обласної прокуратури.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4