Справа № 152/546/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що впровадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000058 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході дізнання встановлено, що 25 липня 2022 року до ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області про зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 2 внести відомості про правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 21 червня 2022 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме про те, що 25 жовтня 2019 року їй нанесли тілесні ушкодження невідомі особи.

Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 25 липня 2022 року отримано ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області про зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 2 внести відомості про правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 21 червня 2022 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; 03 серпня 2022 року підготовлено та надіслано до Шаргородського районного суду Вінницької області клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0000285 від 22 жовтня 2019 року; 05 серпня 2022 отримано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000285 від 22 жовтня 2019 року; 15 серпня 2022 року долучено матеріали виконання доручення, в якому допитано в якості свідка ОСОБА_6 ; 16 серпня 2022 року здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000285 від 22 жовтня 2019 року; 29 серпня 2022 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 30 серпня 2022 року допитано свідків ОСОБА_7 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; 22 вересня 2022 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області скасовано; 29 вересня 2022 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 30 вересня 2022 року долучено матеріали виконання доручення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; 28 жовтня 2022 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області скасовано; 11 листопада 2022 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 17 листопада 2022 року долучено ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області про відвід дізнавача; 21 листопада 2022 року долучено матеріали виконання доручення; 24 грудня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; 25 січня 2023 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області скасовано; 01 лютого 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 06 лютого 2023 року долучено матеріали виконання доручення; 28 лютого 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 07 березня 2023 року долучено матеріали виконання доручення; 25 липня 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40,40-1 КПК України; 25 липня 2023 року надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 28 липня 2023 року долучено матеріали виконання доручення; 31 серпня 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 14 вересня 2023 року долучено матеріали виконання доручення в якому допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 20 листопада 2023 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 21 листопада 2023 року долучено матеріали виконання доручення; 22 січня 2024 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 05 лютого 2024 року долучено матеріали виконання доручення в якому допитано в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; 23 березня 2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; 16 квітня 2024 року постанову про закриття кримінального провадження на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області скасовано; 09 травня 2024 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 15 травня 2024 року долучено матеріали виконання доручення в якому опитано: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; 09 серпня 2024 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 14 серпня 2024 року долучено матеріали виконання доручення; 02 жовтня 2024 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 10 жовтня 2024 року долучено матеріали виконання доручення; 07 березня 2025 року надано доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40, 40-1 КПК України; 07 березня 2025 року на адресу заявника направлено письмове повідомлення про закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; 01 квітня 2025 року долучено матеріали виконання доручення.

Про підозру жодній особі в ході здійснення досудового розслідування не повідомлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялося, заходи забезпечення у кримінальному провадженні не здійснювалися.

Початком перебігу строків давності у кримінальному провадженні є 25 жовтня 2019 року, тобто момент вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у клопотанні, просив закрити кримінальне провадження.

25 серпня 2025 року від представника потерпілої до суду надійшло заперечення проти клопотання про закриття кримінального провадження, в якому він вказує, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необ`єктивним та неаргументованим. Кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 125 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі слідчі (розшукові) дії проведені формально та як наслідок органом досудового слідства п`ять разів приймались рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та всі вони буди скасовані судом. В клопотанні відсутні дані про результати проведення судово-медичної експертизи якими встановлено тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Потерпіла, ОСОБА_4 надавала показання у справі про те, що двоє невідомих їй осіб під керуванням ОСОБА_13 почали застосовувати до неї фізичну силу у квартирі, потім її витягли у коридор, а потім надвір. Вона кричала, кликала на допомогу, але до неї продовжували застосовувати силу в результаті чого їй було нанесені тілесні ушкодження. У коридорі та у дворі, які є місцями загального користування, знаходились сторонні люди, працівники поліції та державний виконавець. Зазначеними особами було порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався зухвалістю та винятковим цинізмом. Дані обставини зафіксовані на боді-камеру працівника поліції. Дана обставина вказує на те, що в діях осіб, які потерпілій спричинили тілесні ушкодження вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК Україна, а в разі встановлення таких осіб виникає необхідність у перевірці їх щодо притягнення раніше до кримінальної відповідальності, що може кваліфікувати їх дії за ч. 3 ст. 296 КК України як особа раніше судима за хуліганство. Тобто, дії невстановлених осіб органом досудового слідства кваліфіковано невірно. Визначення із правовою кваліфікацією винної особи покладається виключно на орган досудового слідства. Прокурор в порядку нагляду за дотриманням законності під час розслідування даного кримінального провадження мав вказати на допущені порушення та винести постанову про перекваліфікацію дій, а не звертатись із зазначеним клопотанням. Крім цього, прокурором на протязі всього строку розслідування кримінального провадження не вживались жодні заходи спрямовані на своєчасність, всебічність та повноту розслідування кримінального провадження не зважаючи на чисельне скасування судом постанов про закриття кримінального провадження як передчасне. Факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень зафіксований на нагрудну камеру поліцейського, який знаходився в квартирі. Дані з камери маються в матеріалах кримінального провадження, але їм не надано належної оцінки. Не встановлено та не допитано двох осіб, які викидали ОСОБА_4 з квартири та спричинили тілесні ушкодження, хоча їх данні відомі ОСОБА_13 та вони зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського. З урахуванням викладеного просить відмовити прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши докази, що містяться в матеріалах судової справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про те, що 25 липня 2022 року до ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Шаргородського районного суду Вінницької області про зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 2 внести відомості про правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 21 червня 2022 року про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме про те, що 25 жовтня 2019 року їй нанесли тілесні ушкодження невідомі особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена. При цьому, вбачається, що при огляді DVD-R диску, на відео відображено дві особи чоловічої статі. В подальшому, старшим дізнавачем 07 березня 2025 року надано доручення (повторно) про проведення слідчих дій у порядку ст. 40, 41-1 КПК України, в якому він зокрема просить встановити та допитати особу ОСОБА_15 та іншу невідому особу чоловічої статті, який разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були присутні 25 жовтня 2019 року по АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до рапорту працівника поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, встановити та допитати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не представилось можливим, оскільки місце проживання та перебування даних громадян не відоме. Також досудовим розслідуванням не встановлено іншу особу, яка могла бути причетна до вчинення кримінального проступку відносно ОСОБА_4 . Поряд з цим, у ОСОБА_4 відповідно висновку судово-медичної експертизи №1244 від 31.10.2019 року виявлено легкі тілесні ушкодження.

Отже, з досліджених судом доказів, встановлено, що під час досудового розслідування фактично не проведено необхідних слідчих та розшукових заходів з метою встановлення осіб, які завдали тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Досудове розслідування зведено до формальних доручень та відповідей щодо неможливості їх виконання.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про закриття провадження, прокурор посилається на дві підстави закриття: за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність складу злочину, та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України протягом строку притягнення до відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст. 284 КПК України передбачає 14 підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України в разі відсутності складу злочину, коли підозра нікому не пред`являлась, рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий, а в разі, якщо протягом строку притягнення до відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закриття кримінального провадження здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, закон, серед інших підстав, передбачає дві різні підстави для закриття кримінального провадження та порядок прийняття рішень з кожної із підстав є різним. В першому випадку за п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України це має бути рішення органу досудового розслідування, а в другому за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суду. В першому випадку це висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, а в другому це висновок органу досудового розслідування про наявність складу злочину, але не встановлення особи, яка вчинила та у зв`язку з чим звернення з клопотанням про закриття провадження судом по закінченню строку притягнення можливого підозрюваного до відповідальності.

Крім того, закон передбачає різні правові наслідки, в тому числі про відшкодування заподіяної шкоди, як потерпілим, так і особі, яка мала статус підозрюваного чи обвинуваченого, іншим особам, чиїх інтересів стосувалось кримінальне провадження, при закритті кримінального провадження з різних підстав.

Таким чином, орган досудового розслідування має визначитись з яких підстав має вирішуватись питання про закриття кримінального провадження та розглянути його відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України: чи шляхом винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, чи звернення прокурора до суду з клопотанням за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПРК України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000058, що внесене до ЄРДР 26 липня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору у кримінальному провадженні прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1