Справа № 482/2559/25
Номер провадження 1-кс/482/798/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000968 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000968 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме:

1.Мобільного телефону TECNO SPARK Go2022 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 у чохлі темного кольору;

2.Банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , двох чорнових записи на 2-х аркушах;

3.Грошових коштів у сумі 100 доларів США та 520 гривень.

Прокурор посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Встановлено, що в період часу з 17.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у змові, вимагали 3 400 доларів США та 21.11.2025 одержали частину неправомірну вигоди у сумі 2 500 доларів США від громадянина України ОСОБА_6 за зняття останнього з військового обліку за станом здоров`я.

В ході досудового розслідування проведено сплановані процесуальні дії, в ході яких інформація щодо вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердилась.

21.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

Мобільний телефон TECNO SPARK Go2022 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 у чохлі темного кольору;

Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , два чорнових записи на 2-х аркушах;

Грошові кошти в сумі 100 доларів США та 520 гривень.

21.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених документів та речей речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор посилався на те, що вищевказані речі є матеріальними об`єктами, які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Встановлено, що в період часу з 17.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у змові, вимагали 3 400 доларів США та 21.11.2025 одержали частину неправомірну вигоди у сумі 2 500 доларів США від громадянина України ОСОБА_6 за зняття останнього з військового обліку за станом здоров`я.

В ході досудового розслідування проведено сплановані процесуальні дії, в ході яких інформація щодо вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердилась.

21.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

Мобільний телефон TECNO SPARK Go2022 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 у чохлі темного кольору;

Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , два чорнових записи на 2-х аркушах;

Грошові кошти в сумі 100 доларів США та 520 гривень.

21.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених документів та речей речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуків майно, про арешт якого клопотав прокурор, відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що може мати на собі сліди кримінального правопорушення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.11.2025 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме:

1.Мобільний телефон TECNO SPARK Go2022 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 у чохлі темного кольору;

2.Банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , два чорнових записи на 2-х аркушах;

3.Грошові кошти в сумі 100 доларів США та 520 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1