справа № 362/7243/24
провадження № 1-кп/362/338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові процесуальні питання, пов`язані із здійсненням судового провадження у кримінальному провадженні № 0000168 щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 (самовільно залишив залу судового засідання)

Суд установив:

У судове засідання, призначене на 10:00 15 жовтня 2025 року, обвинуваченого на підстав ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2025 року про привід доставлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області. За результатом проведення підготовчого судового засідання суд постановив ухвалу про призначення судового розгляду на 10:30 15 жовтня 2025 року.

Після оголошення судом про початок судового розгляду, під час роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення в порядку статті 348 КПК України обвинувачений вступив у суперечку з головуючим, не реагував на зауваження головуючого та самовільно залишив залу судового засідання без дозволу головуючого та без надання суду будь-яких пояснень з цього приводу, в подальшому до зали суду не повернувся, про причини свого неповернення до зали суду ні головуючому, ні працівникам апарату суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, в обґрунтування якого послався на попередні неприбуття останнього до суду та його неналежну процесуальну поведінку в даному судовому засіданні.

Частиною 2 статті 318 КПК України обумовлено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

За змістом статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За змістом частин 1, 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Зважаючи на те, що обвинувачений самовільно, без повідомлення поважних причин, залишив залу судового засідання, суд розцінює це як невиконання ним передбаченого пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України процесуального обов`язку.

Суд також виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за власною ініціативою (частина 2 статті 144 КПК України).

З огляду на те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і доставлений до суду на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2025 року про привід, хоча і з`явився в судове засідання, проте в подальшому залишив його без повідомлення поважних на те причин і не повернувся в судове засідання, суд розцінює такі дії як нез`явлення на судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у розмірі 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім наведеного суд зазначає, що після оголошення про початок судового розгляду обвинувачений продемонстрував очевидне нерозуміння процедури судового провадження у кримінальному провадженні, в тому числі в аспекті реалізації його процесуальних прав.

За правилом частини 2 статті 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника обвинувачений не залучив його.

Частиною 2 зазначеної статті обумовлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись статтями 42, 49, 131, 139-142, 318, 327 КПК України суд

постановив:

1. Відкласти судовий розгляд на 12:30 29 жовтня 2025 року.

2. Задовольнити клопотання прокурора.

3. Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, який відповідно до наявної у суду інформації зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, і доставити його в судове засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Обухівський район, Київська область (каб. 207), яке відбудеться о 12:30 29 жовтня 2025 року.

4. Доручити виконання цієї ухвали працівникам відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області. У разі неможливості виконання цієї ухвали надати до суду відповідні підтверджуючі це документи.

5. Покласти контроль за виконанням цієї ухвали на прокурорів Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

6. Направити копію цієї ухвали до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

7. Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідно до наявної у суду інформації зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

8. Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області, призначене на 12:30 29 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення (частина 1 статті 147 КПК України).

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина 3 статті 535 КПК України). Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя ОСОБА_1