Провадження № 1-кс/712/4730/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві підполковника ДБР ОСОБА_6 від 30.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві підполковника ДБР ОСОБА_6 від 30.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оскаржують рішення старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ДБР ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000056 від 17.06.2021, де прокурором є прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Водночас, слідчий суддя ОСОБА_4 до призначення на посаду судді Соснівського районного суду м.Черкаси працював у Черкаській обласній прокуратурі, в т.ч. з прокурором ОСОБА_7 , та перебуває з нею у приязних відносинах. Вищевикладені обставини свідчать про обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, та прийнятті ним законного судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді, та просила її задовольнити.

Слідчий повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст.35 КПК України.

Судом встановлено, що 01.10.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 передано для розгляду скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві підполковника ДБР ОСОБА_6 від 30.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України (справа №712/13435/25; провадження №1-кс/712/4699/25).

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають його участь у розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві підполковника ДБР ОСОБА_6 від 30.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021.

Водночас, сама по собі попередня робота ОСОБА_4 в Черкаській обласній прокуратурі та знайомство з іншими прокурорами, не виключає його участь як слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси у розгляді скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Доводи заявника ОСОБА_3 про наявність дружніх стосунків між прокурором ОСОБА_7 та слідчим суддею ОСОБА_4 не підтверджені доказами у справі; не конкретизовано, що саме мається на увазі під такими дружніми стосунками, та чи мають такі стосунки саме таку природу та ступінь, що свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві підполковника ДБР ОСОБА_6 від 30.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000056 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.375 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1