Справа № 728/2752/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/204/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.01.2025 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання фахівця Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.01.2025 року.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не може бути розглянуте за відсутності засудженого, стосовно якого вирішується питання про погіршення його становища, який, незважаючи на всі, вжиті судом заходи, не був доставлений приводом до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову, якою задовольнити подання фахівця Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком. Зазначає, що незважаючи на чітке розуміння необхідності виконання покладених судом обов`язків, ОСОБА_8 06.05.2025, 16.05.2025 та 27.05.2025 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання, матеріали щодо нього були передані до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та останнього оголошено в розшук. З урахуванням викладеного, є всі підстави для задоволення подання органу пробації, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_8 покладених на нього судом обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Порядок розгляду справ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком здійснюється за правилами восьмого розділу Кримінального процесуального кодексу України (Виконання судових рішень), а зокрема п. 8 ч. 1 ст. 537, та ст. 539 КПК України.

Як встановив суд, вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.01.2025 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 10.09.2025 року фахівець Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання посилаючись на те, що останній, перебуваючи на обліку в Ніжинському РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, під час іспитового строку, зарекомендував себе негативно: не з`являвся на реєстрацію у визначені дні явки, а також за викликом до уповноваженого органу з питань пробації з невідомих причин. В подальшому залишив місце постійного проживання, у зв`язку з чим оголошений у державний розшук.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали особової справи звертає увагу на наступне.

Так, згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Таким чином, початок іспитового строку в один рік, визначеного ОСОБА_8 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2025 року, закінчився 29 січня 2026 року.

Це пов`язано із тим, що, у даному випадку законодавець, на відміну від загального порядку набрання рішенням суду законної сили, (ст. 532 КПК України) - вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), встановив порядок обчислення початку перебігу іспитового строку саме з моменту проголошення вироку суду.

Аналіз даної норми Закону вказує, що іспитовий строк, встановлений засудженому, не має строкового часу його зупинення за будь яких обставин.

Тобто, у разі настання часу закінчення іспитового строку, на будь якій стадії даного процесу, вважається що засуджений відбув іспитовий строк.

Аналогічно буде вважатися закінченим відбутий іспитовий строк і в тому разі, якщо судом не постановлено рішення до часу закінчення іспитового строку за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А також і у тому випадку, якщо суд постановив рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в межах іспитового строку, проте даний строк збіг в подальшому під час апеляційного оскарження даного рішення, оскільки в разі постановлення судом рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк своєї дії в часі не зупиняє і так само продовжує обчислюватися.

Дані висновки суду ґрунтуються на підставі тієї ж ч. 1 ст. 165 КВК України, що вказує на порядок обчислення іспитового строку.

Кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 78 КПК України, не визначено порядку перебігу іспитового строку з часу звернення органу пробації до суду з підстав скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на відміну від ч. 3 ст. 78 КК України, яка чітко прив`язана до конкретних процесуальних строків, з відсилкою на ст. 71 КК України. Та навіть за таких обставин, якщо органом досудового розслідування буде встановлено про вчинення особою злочину під час іспитового строку, але даний факт буде встановлений після його фактичного відбуття, то така особа може бути направлена для реального відбування покарання лише в разі скасування рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів переконана, що необхідно виходити саме з наведеного аналізу, де сукупність даних норм закону вказує саме на такий порядок перебігу іспитового строку, який є безперервним.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що перебіг іспитового строку, визначеного ОСОБА_8 вироком суду, закінчився 29 січня 2026 року і станом на цю дату засуджений вважається таким, що відбув іспитовий строк.

Подання про скасування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_8 органом пробації скероване до суду у межах перебігу іспитового строку, так само, як і розглянуто судом першої інстанції але, разом із тим, судом апеляційної інстанції розгляд кримінального провадження призначено на 04.02.2025 року, тобто вже поза межами перебігу іспитового строку, визначеного ОСОБА_8 , який закінчився його відбуттям 29.01.2026 року.

Отже, на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання фахівця Ніжинського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4