Справа № 635/3922/21
У Х В А Л А

про зупинення

04 лютого 2026 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 за №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлена з 23.11.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 справу розподілено на суддю ОСОБА_7 .

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2023 справу прийнято до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом неодноразово здійснювались виклики обвинуваченихо за зазначеними в обвинувальному акті адресами, однак судові повістки повернуті поштовою службою на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання», у зв`язку із чим повідомити їх належним чином про дату та час проведення судового розгляду неможливо, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2024 доручено органу досудового розслідування - ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області провести у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії щодо встановлення його фактичного місця проживання, мобільного номера телефону для здійснення судового виклику обвинувачених.

Згідно з повідомленням т.в.о. начальника відділення поліції №1 Харківського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , встановити актуальне місцезнаходження обвинувачених не вдалося.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.05.2025 оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 судове провадження у частині щодо ОСОБА_5 зупинене до звільнення його з військової служби, а щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до їх розшуку.

На теперішній час ухвала суду про розшук не виконана, місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не встановлене.

Отже, вжитими судом заходами забезпечити належне повідомлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про час та місце судового засідання не вдалося, оскільки їхнє місце проживання чи перебування у результаті вжитих оперативно-розшукових дій не встановлено.

Також суд бере до уваги ту обставину, що розмір викраденого за інкримінованим обвинуваченим злочином менша, ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинене ними діяння відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» не є кримінально караним.

Прокурором не доведено, що обвинувачені переховуються від органів досудового розслідування чи суду та що, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачені до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинять дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тому суд не вбачає правових підстав для надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з метою їхнього приводу для участі в розгляді клопотання про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 провадження по справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а щодо ОСОБА_5 - до звільнення його з військової служби; отже провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 335, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Судове провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - зупинити до звільнення його з військової служби.

Судове провадження у частині щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - зупинити до розшуку останніх.

Виконання ухвали доручити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата зупинення провадження: 04.02.2026, зупинено у зв`язку: оголошенням розшуку, причини зупинення:

СуддяОСОБА_9