Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2380/23
Провадження № 1-кп/644/325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова клопотання експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 за № 0000012, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне пролвадження № 0000012 від 12.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року у даному кримінальному у кримінальному провадженні призначено комісійну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центу «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» із залученням експерта Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 . При проведенні експертизи провідною установою призначено ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

На виконання зазначеної ухвали суду про призначення у справі комісійної судову будівельно - технічної експертизи від експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса » ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання №2720 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (вх. №13229/24 від 24.04.2024).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.06.2025 зазначене клопотання експерта задоволено частково.

Надалі до суду надійшло клопотання (додаткове)№2720 від експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, а саме: листа ПрАТ «Харківський автогенний завод», акту знежирення киснепроводу

від 18.12.2020, акту на закриття прихованих робіт, акту про якість монтажу трубопроводів, акту випробування трубопроводу, акту про якість монтажу системи теплообміну, акту випробування трубопроводів кисню, схеми-ескізи прокладки трубопроводів системи киснепостачання цокольного поверху (киснева станція та кисневий пункт), 1 поверху (травматологічне та лор відділення), 2 поверху (реанімаційне та урологічне відділення), 3 поверху (ургентне відділення), інформація з сайту Empendium-портал для лікарів щодо кисневої терапії, Інформацію з сайту «Медіка» щодо кисневого редуктора, інформацію з сайту «Суспільне Харків» щодо особливостей подачі кисню для хворих від 12.10.2020

«Недооцінений масштаб»: анестезіолог - про кисень для хворих на COVID перед

холодами»,(вх. №28756/25 від 20.08.2025).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання (додаткове) експерта №2720 та надати для проведення експертизи зазначені в клопотанні документи. Пояснила, що документи (вихідні дані), про які йдеться в клопотанні експерта, відкривалися стороні обвинувачення.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання експерта, мотивуючи тим, що більшість з зазначених в клопотанні документів вже знаходяться в розпорядженні експерта. Не оспорювала, що ознайомлена з документами, зазначеними в клопотанні експерта.

Дослідивши клопотання експерта, заслухавши позицію учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

При розгляді клопотання (додаткового) експерта суд враховує, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», абз. 4 п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Наказ № 53/5 від 08.10.1998), експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з абз. 4 п. 2.3. Наказу № 53/5 від 08.10.1998 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Це положення узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 69 КПК України.

Із наведеного виходить, що збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, має забезпечити суб`єкт призначення такої експертизи, у цьому випадку - суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань (абз. 12 п. 2.1. Наказу № 53/5 від 08.10.1998).

Згідно з абз. 5 п. 1.13 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 69 КПК України, абз. 12 п. 2.1., абз. 5 п. 1.13 Наказу № 53/5 від 08.10.1998, наслідком невиконання клопотання експерта та ненадання витребуваних ним матеріалів буде повернення матеріалів експертизи без виконання, що унеможливіть з`ясування обставин, які стали підставою для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

З мотивувальної частини ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 13.03.2024 вбачається, що на підтвердження обставин, викладених в обвинуваченні, прокурором надано суду висновок експерта Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 № СЕ-19/121-22/12437-БТ від 26.10.2022, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт і вартістю робіт, що вказані в акті виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2020 року до договору № КРК-3210 від 09.12.2020, складає 141392,05 грн. Стороною захисту надано суду Висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_7 № 21184 від 27.09.2023, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого фактичні обсяги та вартість виконаних ТОВ «Медичні гази» та оплачених КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради робіт відповідають обсягам і вартості робіт, наведених в Акті виконаних робіт за договором № КРК-3210 від 09.12.2020. Відтак , підставою для призначення комісійної судової будівельно технічної експертизи стала наявність суперечностей в наданих сторонами кримінального провадження висновках судових будівельно технічних експертиз № СЕ-19/121-22/12437-БТ від 26.10.2022 та № 21184 від 27.09.2023.

З огляду на викладене, з метою забезпечення проведення експертизи, всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання експерта (додаткове )від 01.08.2025 задовольнити в частині надання витребуваних експертом додаткових матеріалів, за виключенням акту на закриття прихованих робіт від 16.12.2020, який вже надано експерту відповідно до ухвали суду від 10.06.2025.

Керуючись статтями 69, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання експерта (додаткове) задовольнити частково.

Надати експерту наступні документи:

- Лист ПрАТ «Харківський автогенний завод», на 1 арк;

- Акт знежирення киснепроводу від 18.12.2020 на 1 арк.,

- Акт про якість монтажу трубопроводів від 18.12.2020 на 1 арк.,

- Акт випробування трубопроводів кисню від 18.12.2020 на 1 арк.,

- Акт про якість монтажу системи теплообміну від 18.12.2020 на 1 арк.,,

- Акт випробування трубопроводів кисню від 18.12.2020 на 1 арк;

- Схему-ескізи прокладки трубопроводів системи киснепостачання цокольного поверху (киснева станція та кисневий пункт), 1 поверху (травматологічне та лор відділення), 2 поверху (реанімаційне та урологічне відділення), 3 поверху (ургентне відділення),

- Інформація з сайту Empendium-портал для лікарів щодо кисневої терапії, - на 5 арк;

- Інформацію з сайту «Медіка» щодо кисневого редуктора, - на 4 арк;

- Інформацію з сайту «Суспільне Харків» щодо особливостей подачі кисню для хворих від 12.10.2020 «Недооцінений масштаб»: анестезіолог - про кисень для хворих на COVID перед холодами»,- на 5 арк;

В задоволенні решти клопотання експерта - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1