УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1532/25

Провадження № 1-кс/568/160/25

24 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 (від 24.07.2025 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 р. заступник начальника СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000028 (від 24.07.2025 р.) відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000028 (від 24.07.2025 р.) за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2025 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в лісовому масиві поблизу м. Дубно Рівненської області, виявив поліетиленовий пакет, у якому знаходився: автомат конструкції Калашникова «АК-12»; 30 бойових патронів калібру 5,45?39 мм із кулями зі сталевими осердями (7Н6, 7Н6М). Діючи умисно, без передбаченого законом спеціального дозволу, він привласнив знайдені вогнепальну зброю та боєприпаси, після чого незаконно переніс їх до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

12 серпня 2025 року близько 12 години 28 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, у гаражному кооперативі (пров. О. Невського, м. Радивилів, Рівненської області), під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 автомат конструкції Калашникова «АК-12» калібру 5,45?39 мм із кулями зі сталевими осердями та 30 патронів.

22.09.2025 р. приблизно о 13 год. 26 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 30000 гривень, ОСОБА_5 збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 предмети ззовні схожий на вогнепальну зброю та предмети ззовні схожі на патрони.

Крім того зазначає, що 22.09.2025 р., безпосередньо після скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; продовжувати займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на наведені у клопотанні ризики та враховуючи його особу не має можливості.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України визначено обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, з-поміж іншого, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.?

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжного заходу є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Встановлено, що 24.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000028 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.263 КК України.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими та негласними слідчим (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення зазначеної злочинної діяльності причетний ОСОБА_5 ..

Встановлено, що у березні 2025 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в лісовому масиві поблизу м. Дубно Рівненської області, виявив поліетиленовий пакет, у якому знаходився: автомат конструкції Калашникова «АК-12»; 30 бойових патронів калібру 5,45?39 мм із кулями зі сталевими осердями (7Н6, 7Н6М). Діючи умисно, без передбаченого законом спеціального дозволу, він привласнив знайдені вогнепальну зброю та боєприпаси, після чого незаконно переніс їх до місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення контролю за вчиненням злочину, 12 серпня 2025 року близько 12 години 28 хвилин ОСОБА_5 , незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , автомат конструкції Калашникова «АК-12» калібру 5,45?39 мм із кулями зі сталевими осердями та 30 патронів.

22.09.2025 р. приблизно о 13 год. 26 хв. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 30000 гривень, ОСОБА_5 збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 предмети ззовні схожий на вогнепальну зброю та предмети ззовні схожі на патрони.

Судом встановлено, що 22.09.2025 р. о 13:26 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При встановленні даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків. Крім того, з пояснень підозрюваного вбачається, що його батьки померли, а сестра проживає за кордоном.

Встановлено, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.05.2025 р. у справі № 559/883/25 ОСОБА_5 визнанно винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. А відтак, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України під час іспитового строку.

Можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які досліджені в судовому засіданні, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

При цьому, суд враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, підвищену суспільну небезпеку злочину є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, існування ризику передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 р. становить 3028 грн.

Враховуючи майновий стан особи підозрюваного, суд дійшов висновку про те, що достатнім для забезпечення підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, встановлення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000028 (від 24.07.2025 р.) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали встановити до 20.11.2025 року.

Визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області; інш.спец.рахунок UA0010559; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; .

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; повідомити слідчого, прокурора про зміну місця проживання чи фактичного перебування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 20.11.2025 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1