Справа №751/11/26
Провадження №1-кп/751/184/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003345 від 21.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003345 від 21.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, 20.11.2025 року близько 08 год 40 хв автобус марки «ATAMAN», модель «A-092H6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався у м. Чернігові по вулиці Любецька, на ділянці дороги з двостороннім рухом, зі сторони вулиці Козацька в напрямку вулиці Рудого.

Рухаючись у вказаному напрямку, поряд з зупинкою громадського транспорту «Любецька», що неподалік будинку № 157 по вулиці Любецька у м. Чернігові, водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку (п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР), перед початком руху не переконався у його безпечності, відсутності перешкод та небезпеки для інших учасників руху (п. 10.1 ПДР) та не зважаючи на заборону початку руху до повного зачинення дверей (п.п. 21.4 ПДР України) почав рух, внаслідок чого допустив затиснення та подальше випадіння пасажира ОСОБА_5 , який не встиг покинути салон вищевказаного транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового черезвертлюгового перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 822 від 24.12.2025 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий подав заяву, в якій просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпілий із обвинуваченим примирився та просить закрити провадження у справі, а обвинувачений просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, суд, керуючись ч. 3 ст. 288 КПК України, вважає за можливе кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

При цьому, обвинуваченому в судовому засіданні було роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а також те, що в разі відсутності його згоди на закриття кримінального провадження, прокурор зобов`язаний довести винуватість особи на загальних підставах у змагальному судовому процесі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, у кримінальному провадженні документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 3565,60 грн, які, враховуючи Правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року, у справі №598/1781/17, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 листопада 2025 року, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Арешт на майно автобус марки «ATAMAN», модель «A-092H6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «ЛІЗИНГКОМ», зареєстрованій за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Хвойки Вікентія, 21, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 листопада 2025 року скасувати.

Речовий доказ: автобус марки «ATAMAN», модель «A-092H6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2026.

Суддя ОСОБА_1