ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/281/26 Справа № 203/7552/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000037 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 5 років.

На підставі ст.71, п.1 б ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2024 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2024 ухвалено виконувати самостійно.

Окрім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, перший заступник керівника обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посланням на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 5 років.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 року та за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

12 грудня 2025 року на адресу суду надійшов лист начальника ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно з яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано в трупі невідомого чоловіка, виявленого за адресою АДРЕСА_3 .

14 січня 2026 року в судовому засіданні прокурором було надано копії постанови про встановлення особи трупу від 03.12.2025, висновку експерта №0003436, лист начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області з дактилокартами та лікарське свідоцтво про смерть №3436 від 16.11.2025, з яких видно, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила закрити кримінальне провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №3436 від 16.11.2025, листом начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області з дактилокартами та постановою про встановлення особи трупу від 03.12.2025, і під час апеляційного розгляду жодних заяв про реабілітацію обвинуваченого до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, приходить до висновку, що вирок щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.

Закриваючи кримінальне провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні, питання про віднесення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на рахунок держави.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Кримінальне провадження №0000037 щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати у розмірі 3183 грн. 60 коп. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок) на користь держави віднести на рахунок держави.

Речові докази фрагменти конвалюти з написом «МЕТАДОН-ЗН», в кожному з яких знаходились по чотири таблетки білого кольору круглоциліндричної форми, які містять в собі метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого відповідно становить 0,0880 г, 0,0880 г, які передано до камери схову ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4