Справа №613/2327/25 Провадження № 1-кс/613/622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.11.2025 близько 11.00 водій автомобіля марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який мешка за адресою: АДРЕСА_1 , рухаюсь по вулиці Леонова, м. Богодухів, Харківської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання самостійно звернулася до Богодухівської ЦРЛ з діагнозом закритий перелом правої нижньої кінцівки.

15.11.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Леонова м. Богодухів, Харківської області поблизу будівлі № 1.

У подальшому 16.11.2025 було проведено огляд місця події поблизу будинку № 10 по вулиці Ярослава Мудрого, м. Богодухів, Харківської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки Hyundai Tucson д,н.3. НОМЕР_3 .

15.11.2025 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.11.2025 автомобіль марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, місцем його зберігання визначено спеціальний майданчик утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Відповідно до довідки КНП «Богодухівська ЦРЛ» № 06-18/2896 від 17.11.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 14.11.2025 зверталася за допомогою до приймального відділення КНП Богодухівської ЦРЛ. Оглянута лікарем хірургом амбулаторно, накладено гіпс-лангету. Від госпіталізації відмовилася. Діагноз: забій правого колінного суглобу, гемартроз.

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК Украхни, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надала суду заяву, у якій зазначила, що з метою визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, яку на даний не проведено. Потреба у накладенні арешту на транспортний засіб зумовлена проведенням ряду експертних досліджень. Крім того, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до відчуження, приховування чи пошкодження транспортного засобу, тобто втрати речового доказу. Прокурор на задоволенні клопотання наполягала, просила розглянути клопотання без її участі.

Представник особи, у володінні якої перебуває майно адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без участі особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 .

Крім того, адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання, у якому просив передати ОСОБА_4 транспортний засіб на відповідальне зберігання, оскільки він необхідний як засіб пересування до роботи, лікарні. Крім того, зазначив, що транспортний засіб перебуває на майданчику у м. Харкові, де постійно відбуваються обстріли з боку РФ, що може призвести до пошкодження транспортного засобу. Крім того, транспортний засіб з гібридним двигуном, тому зберігання його без постійного підзарядження може призвести до виходу зі строю двигуна, що призведе до значних матеріальних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, доходит такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого у період часу з 14.20 год. по 14.40 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Леонова, 1. З місця події нічого не вилучалось.

У подальшому 16.11.2025 було проведено огляд місця події поблизу будинку № 10 по вулиці Ярослава Мудрого, м. Богодухів, Харківської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого від 17.11.2025 автомобіль марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000589 від 16.11.2025.

Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2025, 14.11.2025 близько 11.00 год. вона йшла в м. Богодухові Харківської області з ринку, у напрямку магазину «Рулька». Коли вона переходила дорогу до магазину, то почула удар в праву ногу, після чого впала на дорогу. До неї відразу підійшла молода дівчина та чоловік приблизно 60-ти років, які запропонували допомогу. Водій автомобіля, який її збив, знаходився поряд, та з автомобіля не виходив. Після чого приїхав зять потерпілої ОСОБА_9 та відвіз останню до лікарні.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2025, 14.11.2025 близько 11.20 год. він знаходився в центрі м. Богодухова Харківської області, поблизу магазину «Кулиничі», де побачив тещу ОСОБА_7 , яка стояла на одній нозі. Свідок підійшов до неї та запитав що сталося, на що остання повідомила, що її поблизу магазину «Рулька» збив автомобіль чорного кольору. Після чого потерпілу було доставлено до лікарні, де було встановлено діагноз перелом правої ноги та накладено лангету. Після чого лікар повідомив, що в нозі ОСОБА_7 тріщина та сильний забій. Пізніше свідку стало відомо, що ОСОБА_7 збив ОСОБА_4 на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки КНП «Богодухівська ЦРЛ» № 06-18/2896 від 17.11.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 14.11.2025 зверталася за допомогою до приймального відділення КНП Богодухівської ЦРЛ. Оглянута лікарем хірургом амбулаторно, накладено гіпс-лангету. Від госпіталізації відмовилася. Діагноз: забій правого колінного суглобу, гемартроз.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 та, згідно з матеріалами справи, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний у клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використанийяк доказ, необхідний для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучений транспортний засіб може бути доказом під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують у даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні транспортний засіб.

Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортного засобу, а також передача транспортного засобу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, та вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 107.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1