Справа № 712/818/26
Провадження № 1-кс/712/474/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05.04.2025 за ознаками ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 000363 від 05.04.2025, яка полягає у відмові надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000363 від 05.04.2025 за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , через свого представника звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області с заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява була зареєстрована 10.03.2025 року Черкаським районним управлінням поліції ГУ НП в Черкаській області.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 05.03.2025 року, під час ознайомлення з матеріалами судової справи №711/6952/24 з`ясувалось, що до суду була подана позовна заява та інші процесуальні документи за підписом позивачки ОСОБА_6 , хоча з інших документів, вбачається, що в цей час вона була поза межами України. Таким чином вбачається, що в судовому порядку, хочуть позбавити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права власності на належну їм квартиру, шляхом подання до суду позовної заяви та інших процесуальних документів з підробленим підписом ОСОБА_6 . До того ж, документи з підробленим підписом ОСОБА_6 подавались до суду наручно, що є неможливим, враховуючи перебування ОСОБА_6 за кордоном. У зв`язку з бездіяльністю ГУ НП в Черкаській області представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси було зобов`язано Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 від 10.03.2025 року, та розпочати досудове розслідування, про що інформувати заявника. Після внесення 05.04.2025 року до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 тривалий час не отримував від дізнавача ОСОБА_5 жодної інформації про стан розгляду кримінального провадження за його заявою.

Не отримавши в чергове відповіді на заяву про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 знову звернувся з скаргою до суду на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 . Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.12.2025 року (справа №712/17378/25) було визнано незаконною бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000363. Відповідно до супровідного листа дана ухвала була направлена до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 31.12.2025 року за вих.№ 13393/25-Вих.

На виконання ували було отримано Постанову про відмову у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є свідком. ОСОБА_3 є потерпілим (заявником), а не свідком у цьому кримінальному провадженні. Як вже зазначалось вище, саме за його заявою як потерпілого було розпочате дане кримінальне провадження. Доказом того, що ОСОБА_3 є потерпілим (заявником) є витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000363 в якому зазначено вище зазначені обставини. Таким чином Постанова про відмову у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження яка прийнята дізнавачем ОСОБА_5 - є незаконною та необґрунтованою.

З урахуванням викладеного адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати ОСОБА_5 , дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 або його представнику - адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000363 від 05.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання заявник та представник не з`явилися, від представника надійшла заява, у якій він просив розглядати скаргу за відсутності представника та заявника.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження №0000363 від 05.04.2025.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 05.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що розпочате відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/3471/25 від 27.03.2025, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за фактом подання невідомою особою підробленої позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підписом позивачки ОСОБА_6

ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні №0000363 від 05.04.2025, допитаний у провадженні в якості свідка, наявність статуса потерпілого матеріалами провадження не підтверджена.

Дізнавачем, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000363 від 05.04.2025, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Постанова арґументована тим, що ОСОБА_3 є заявником у провадженні та має статус свідка, тому не належить до кола осіб, яким надано право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже бездіяльність, яка підлягає оскарженню передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий/прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія повинна бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) відповідна процесуальна дія слідчим/прокурором у встановлений строк не вчинена.

Частиною першою статті 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Порядок розгляду клопотань учасників кримінального провадження врегульований ст.220 КПК, за змістом якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено, дізнавач розглянув клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, прийняв процесуальне рішення у формі постанови від 12.01.2026, тому в діях дізнавача відсутні ознаки бездіяльності.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати дізнавача надати ОСОБА_3 або його представнику ОСОБА_4 доступ до матеріалів кримінального провадження, то необхідно зауважити, що за змістом ст.221 КПК України право на ознайомлення з матеріалами справи у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без шкоди для кримінального провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі №1-4/2012 зазначено, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування забезпечує реалізацію процесуальних прав з однієї сторони, а з іншої - вимагає поведінки, зумовленої інтересами суспільства в цілому.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В свою чергу діяльність слідчого судді відповідно до приписів ст.26 КПК України служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження з метою досягнення дієвості кримінального провадження і виконання визначених у ст.2 КПК України завдань. Однак слідчий суддя не вправі втручатися у виключну компетенцію слідчого/дізнавача/прокурора.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий відмовляючи у наданні матеріалів досудового розслідування на ознайомлення дотримався вимог статті 110 КПК України, навів мотиви прийнятого рішення і у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування такого рішення чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 2, 220, 221, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1