Справа № 296/484/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Слідчої ОСОБА_3

Представник власника майна ОСОБА_4

Представник власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000109 від 12.09.2025 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службова особа однієї з військових частин Житомирської області, перебуваючи на посаді т.в.о. командира військової частини, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби в умовах реального конфлікту інтересів, сприяв у призначенні власної дружини на посаду у вказаній військовій частині та інших двох осіб, та в подальшому приховував факт відсутності останніх на військовій службі без поважних на те причин, які безпідставно отримували грошове забезпечення, що спричинило тяжкі наслідки.

15.01.2026 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: - Довідку про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оброни України № 41949 від 09.04.2025 на 1 арк.; - Витяг з наказу № 69- РС від 10.12.2024 на 1 арк.; - Витяг з наказу № 6374 від 09.12.2024 на 1 арк.; - Направлення № 1 /3094 від 28.11.2024 на 1 арк.; - Витяг наказу № 306 від 28.10.2023 в 3 прим. на 1 арк. кожен; - Копія договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , на 2 арк., витяг з державного реєстру правочинів на 1 арк., акт приймання передачі на 1 арк., копія технічної документації на 2 арк., витяг з реєстру прав на нерухоме майно на 1 арк. пункти 3-7 упаковані до спецпакету NPU 5885291; - Грошові кошти загальним розміром 8000 грн., яку упаковані у комерційну пропозицію на FPV дрони ТОВ «Дефендер Дінамікс» на 3 арк., які упаковані до спецпакету NPU 5885292. -Грошові кошти в загальному розмірі 1332 долара США, які упаковані до спецпакету NPU 6073116. - Грошові кошти в загальному розмірі 18 750 долара США, 1140 євро та 5 гривень, які упаковані до спецпакету NPU 5885824; - Мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , в якому була сім карта НОМЕР_2 (повернута ОСОБА_8 ).

15.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий зазначає, що арешт майна вилученого в ході зазначеного обшуку, у даному кримінальному провадженні необхідний для забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представники власників майна в судовому засіданні клопотання підтримали частково, а саме не заперечували щодо накладення арешту на документи та мобільний телефон, однак заперечували щодо накладення арешту на грошові кошти, оскільки вони є заощадженнями сім`ї, здобуті не злочинним шляхом та не мають будь-якого стосунку до вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на:

- Довідку про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оброни України № 41949 від 09.04.2025 на 1 арк.;

- Витяг з наказу № 69- РС від 10.12.2024 на 1 арк.;

- Витяг з наказу № 6374 від 09.12.2024 на 1 арк.;

- Направлення № 1 /3094 від 28.11.2024 на 1 арк.;

- Витяг наказу № 306 від 28.10.2023 в 3 прим. на 1 арк. кожен;

- Мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , в якому була сім карта НОМЕР_2 (повернута ОСОБА_8 ).

Що стосується накладення арешту на копію договору купівлі-продажу та грошових коштів, то слідчий суддя зазначає, що матеріалами клопотання не обгрунтовано, що вказані мають будь-яке доказове значення при розслідуванні кримінального провадження, з наданих представниками власників майна банківських виписок вбачається, що ОСОБА_9 має стабільний дохід, що дає підстави вважати про можливість мати у своїй власності грошові кошти в сумі 20082 доларів США, 1140 євро та 8000,00 грн.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешти у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Довідку про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оброни України № 41949 від 09.04.2025 на 1 арк.;

- Витяг з наказу № 69- РС від 10.12.2024 на 1 арк.;

- Витяг з наказу № 6374 від 09.12.2024 на 1 арк.;

- Направлення № 1 /3094 від 28.11.2024 на 1 арк.;

- Витяг наказу № 306 від 28.10.2023 в 3 прим. на 1 арк. кожен;

- Мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , в якому була сім карта НОМЕР_2 (повернута ОСОБА_8 ).

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Слідчий після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, має негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1