Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/725/26
Провадження № 1-кс/644/160/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, з якої вбачається, що 08.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова до ЄРДР за № 0000024 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і досудове розслідування за яким проводиться дізнавачем ОСОБА_3 .

В обгрунтування скарги, ОСОБА_2 зазначив, що відповідальні особи ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесли відомості до ЄРДР, в порушення ухвали слідчого судді, лише щодо кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України і не внесли відомості про вчинення злочинів за іншими статтями, а саме ст.ст. 121, 189, 190, 345, 350, 352, 355 КК України, 09.01.2026 звернувся з клопотанням про передачу кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу, вважаючи, що досудове розслідування повинно проводитись слідчим, а не дізнавачем. Натомість, зазначене клопотання 21.01.2026 р. розглянуто дізнавачем, а не слідчим і в його задоволенні йому відмовлено. У зв`язку з наведеним вимагає повторно розглянути слідчим його клопотання від 09.01.2026 р., особисту увагу звернути на ст. 11 КПК України, що принижує гідність, примушують до дій які вигідні даним особам, використовують службові повноваження в політичних, особистих цілях, порушують його права, свободу, інтереси під час здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з відповіді заступника СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.01.2026 р. на ім`я ОСОБА_2 , за результатами розгляду клопотання (Д-314 від 09.01.2026) його повідомлено про долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України, роз`яснено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а тому підслідна органу дізнання, у зв`язку з чим неможливе передання кримінального провадження за підслідністю до слідчого відділу.

Із постанови дізнавача від 21.01.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що ним розглянуто заяву потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що останній 09.01.2026 р. звернувся з клопотанням про передання кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу у зв`язку з наявністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350 КК України

Отже клопотання ОСОБА_2 розглянуто в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2026 за ч. 1 ст. 190 КК України, уповноваженою на те особою - дізнавачем.

Дізнавач здійснив процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відмова у задоволенні вимоги клопотання ОСОБА_2 , оформлена постановою, не може розцінюватися як бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1ст. 303 КПК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, така процесуальна дія як зміна правової кваліфікації з одного складу кримінального правопорушення на інший не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України, тому процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , не може бути оскарженим до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень - не відноситься.

Як передбачено, ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 ч. 5 ст.214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено.

Самостійне визначення особою у заяві про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме це кримінальне правопорушення. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язані вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000024 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, яку заявник вважає правильною.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого повторно розглянути його клопотання від 09.01.2026 і прийняти процесуальне рішення по клопотанню про зміну кваліфікації, переглянути правову кваліфікацію кримінального правопорушення і у зв`язку з цим вирішити питання про передачу кримінального провадження з сектору дізнання до слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області то суддя зазначає наступне.

Виходячи з вимог ст.ст. 40, 40-1 КПК України, а також положень Розділу III Глави 19 КПК України слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не наділений повноваженнями приймати рішення в межах досудового розслідування у формі дізнання.

Враховуючи наведене вище, вимоги скарги ОСОБА_2 не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду і не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки така вимога діючим законодавством оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без участі особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1