ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002941 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.08.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки йому як захиснику не відкриті матеріали кримінального провадження та досудове розслідування завершено без його участі, хоча його повноваження у справі припені не були.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та зазначив, що 06.08.2025 року під час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_5 , висловивши йому недовіру та зазначив, що останній неналежним чином здійснює його захист. На підставі ухвали слідчого судді від 06.08.2025 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію було призначенго захисника ОСОБА_6 .. В подальшому, при роз"ясненні обвинуваченому права на захист, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування свої права бажає захищати самостійно, тому жодного порушення права на захист допущено не було та досудове розслідування було завершено без захисника. Про бажання знову залучити захисника обвинувачений ОСОБА_3 повідомив тільки у підготовчому судовому засіданні, про що була винесена ухвала від 15.09.2025 року.

Розглядаючи заявлене клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені виходячи з наступного.

06.08.2025 року під час обрання запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_5 , висловивши йому недовіру та зазначив, що останній неналежним чином здійснює його захист. На підставі ухвали слідчого судді від 06.08.2025 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію було призначенго захисника ОСОБА_6 .. В подальшому, при роз"ясненні обвинуваченому права на захист, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування свої права бажає захищати самостійно, тому досудове розслідування було завершено без участі захисника. Про бажання знову залучити захисника обвинувачений ОСОБА_3 повідомив тільки у підготовчому судовому засіданні, про що була винесена ухвала від 15.09.2025 року, таким чином, суд не вбачає жодних порушень у тому, що досудове розслідування було завершено без участі захисника ОСОБА_5 , оскільки обвинувчений ОСОБА_3 відмовився від його послуг та свої права та законні інтереси вирішив захищати самостійно.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подавши окреме клопотання з обґрунтуванням своєї позиції.

Захисник ОСОБА_5 заперечував у задоволенні вказаного клопотання аргументуючи тим, що його підзахисний за обвинуваченням, зняв з шиї потерпілої золотий лацюжок, потерпіла ніякого спротиву не чинила, а отже злочин не вчинений з насильством. Зазначений альтернативний запобіжний захід у виді застави є непомірним та просив зменшити суму застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за формою вини є умисними, при доведенні провині за яке обвинуваченому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, міра покарання, суспільний резонанс та обвинувачення у вчиненні грабіжа під час воєнного стану.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Окрім того, реальним є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий.

Разом із тим, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 242 240 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України призначити о 15 год. 00 хв. 16.12.2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.01.2026 року включно.

Визначити заставу, достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: