Провадження №: 1-р/755/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі №755/16617/21, установив :

І. Історія питання

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у т.ч. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обчислено з 26 липня 2021 року.

Надалі, на вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

ІІ. Суть заяви

Нині, ОСОБА_5 звернувся із заявою від 18 грудня 2024 року, у котрій покликаючись на положення ст. 380 КПК України, порушив питання про роз`яснення вироку в частині причин викладення у вступній частині обставин визначених п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК, за його переконанням, у не повному об`ємі.

Це ж питання автором звернення було надалі порушено в заявах від 03 січня, 05 березня та 06 квітня 2025 року, котрі розяглдаються, в силу ст. 26 КПК, як зміни та доповнення до заяви від 18 грудня 2024 року.

ІІІ. Процедура та позиції сторін

Заяви заявника про роз`яснення судового рішення у справі №755/16617/21, згідно протоколу передачі судової справи від 15 квітня 2025 року головного спеціаліста суду ОСОБА_6 , передані для розгляду судді ОСОБА_1 , в подальшому0 жовтня 2025 року збільшено склад колегії - судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У судове засідання сторони будучи повідомленим про день та час розгляду клопотання (подання), згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, причини неявки суду не повідомили, однак Суд, враховуючи положення ст. 7, 22, 26, 380 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

ІV. Мотиви, з яких Суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракусі з`ясованих обставин

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони нескасовані в апеляційному чи касаційному порядку.

При цьому, у світлі норм ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Тобто, діючі положення кримінального процесуального законодавства України, в їх системному зв`язку, на переконання суду, вказують на те, що, у порядку ст. 380 КПК України, підлягають роз`ясненню судові рішення у період, коли вони є чинними та є обов`язковими до виконання на всій території України.

У даному випадку, в ході судового розгляду цієї заяви встановлено, що у кримінальному провадженні на вирок подано апеляційну скаргу прокурором.

Відповідно, в силу норм ст. 532 КПК, вирок не є таким, що набрав законної сили, з огляду на, що це судове рішення не підлягає роз`ясненню, у порядку ст. 380 КПК, з цієї підстави.

Тому, керуючись, статтями 369-372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

відмовити у задоволені заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д і: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3