Справа № 456/5293/25
Провадження № 1-кс/456/1142/2025
УХВАЛА

про відвід слідчомусудді

13 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід слідчому судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі за її скаргою на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви покликається на те, щоданою заявою заявляє недовіру слідчому судді ОСОБА_5 і вважає, що суддя не може бути неупередженою та об`єктивно розглядати її скаргу, оскільки суддя ОСОБА_5 ухвалювала рішення, які оскарженню не підлягали у кримінальному провадженні № 0000540 від 12.04.2018. Наголошує, що вказані рішення є такими що винесені з порушення КПК України, через що подала скарги до Вищої Ради Правосуддя. Таким чином, вважає, що говорити про об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 стосовно заявниці ОСОБА_4 є неможливим.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 подану заяву підтримала та наполягала на відводі слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поданої нею 26.09.2025 скаргина бездіяльність Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а саме, не внесення ним відомостей в ЄРДР на підставі поданої нею заяви. Також, пояснила, що подана нею скарга, в рамках розгляду якої слідчому судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 заявлено відвід, не пов`язана з кримінальним провадженням № 0000540.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку заявниці, процесуального прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , оглянувши матеріали справи № 456/5293/25, провадження № 1-кс/456/1111/2025, дійшов висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід вказати на те, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009).

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявниця покликається на те, що слідчий суддя Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ухвалювала рішення, які оскарженню не підлягали у кримінальному провадженні № 0000540 від 12.04.2018,з якими заявниця не згідна і вважає їх незаконними, що як наслідок, викликає в неї сумнів уоб`єктивності та неупередженості вказаного слідчого судді.

Судом встановлено, що суддя Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області дійсно постановляла ухвали як слідча суддя у кримінальному провадженні №0000540 від 12.04.2018, в якому ОСОБА_4 була підозрюваною.

Водночас, при огляді справи № 456/5293/25 судом встановлено, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в рамках якої подано заяву про відвід стосується невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомостей про кримінальне правопорушення, яке полягає у пошкоджені та викрадені її приватної власності невідомими особами. Вказана скарга жодним чином не пов`язана з винесеними суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, рішеннями під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000540. В судовому засіданні заявниця підтвердила вказану обставину. Будь яких інших підстав та доказів в їх підтвердження щодо неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 456/5293/25 заявниця не надала.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявниці в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд наголошує, що незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Таким чином, доводи заявниці не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого судді, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, які не підтверджують ні особистої зацікавленості слідчого судді, ні наявності інших підстав для сумніву у її неупередженості, відтак у даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивний, обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

На підставі вищевикладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючисьст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в справі № 456/5293/25 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6