Провадження № 1-р/592/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчої судді від 21.11.2025,

встановила:

09.12.2025 до слідчої судді надійшла зазначена заява, в якій начальник відділу по контролю за виконання судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 просить уточнити формулювання запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.11.2025 слідчою суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була постановлена ухвала щодо ОСОБА_5 , якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2026 року включно. З посиланням на приписи ст. 380 КПК України просить уточнити формулювання запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, оскільки вважає, що після надходження до слідчого ізолятора повідомлення про направлення обвинувального акта до суду ухвала втрачає свою силу і обвинувачений підлягає звільненню, що унеможливлює доставлення його до суду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У контексті вказаної норми роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. Тобто, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

21.11.2025 слідча суддя постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, та застосувала до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини цієї ухвали, до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2026 року включно. Строк дії ухвали до 15 січня 2026 року включно.

Ця ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась слідча суддя, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 196 КПК України, ухвала містить зрозумілий висновок, зокрема, щодо строку дії ухвали.

Звертаючись до суду із заявою про уточнення ухвали слідчої судді, начальник відділу по контролю за виконання судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 зазначає, що після надходження до слідчого ізолятора повідомлення про направлення обвинувального акта до суду ухвала втрачає свою силу і обвинувачений підлягає звільненню, що унеможливлює доставлення його до суду відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Проте, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідча суддя вважає, що обставини, на які посилається начальник відділу по контролю за виконання судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 , не є підставою для роз`яснення ухвали слідчої судді в розумінні вимог ст. 380 КПК України і виходять за межі повноважень слідчої судді під час роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного, слідча суддя не вбачає підстав для роз`яснення ухваленого судового рішення, а відтак вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчої судді від 21.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

відмовити в задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчої судді від 21.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_6