Справа № 202/904/26
Провадження № 1-кс/202/819/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 19.01.2026 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 407 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19.01.2026 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на всій території Україні введено воєнний стан, строком дії на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Відповідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 341 від 24.11.2025 на посаду командира взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 призначено ОСОБА_8 , який відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

28 листопада 2025 року солдат ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 , прибув до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 345 від 28.11.2025, ОСОБА_9 зараховано з 27.11.2025 року до тимчасово прибулого особового складу та з 29.11.2025 на котлове забезпечення.

У послідуючому ОСОБА_9 в ході спілкування зі своїм знайомим, колишнім військовим ОСОБА_10 повідомив останньому, що від ОСОБА_8 йому стало відомо про те, що ОСОБА_6 за грошову винагороду вирішує з керівництвом військової частини питання щодо самовільного залишення місця служби з метою подальшого ухилення від військової служби.

У зв`язку із цим, ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_10 зателефонувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером НОМЕР_4 для обговорення умов щодо можливості самовільного залишення військової частини ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час однак не пізніше 28.01.2026 достовірно знаючи про наявність у командирів військової частини організаційно-розпорядчих та владних повноважень, перебуваючи у невстановленому місці, під час спілкування засобами мобільного зв`язку по номеру НОМЕР_4 висунув вимогу зацікавленій особі, ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за використання свого реального та/або уявного впливу на військову посадову особу Збройних сил України командира взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою забезпечення прийняття останнім рішення в інтересах третьої особи, знайомого ОСОБА_10 , військовослужбовця взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , а саме щодо:безперешкодного залишення місця служби військовослужбовцем ОСОБА_9 ;невжиття заходів реагування щодо самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_9 ;неповідомлення уповноважених органів про факт вчинення кримінального правопорушення;створення умов, що сприяли самовільному залишенню військової частини військовослужбовцем ОСОБА_9 .

З вимогою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вимушений був погодитись.

Далі, 30.01.2026, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе шляхом вимагання, за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави військову посадову особу Збройних сил України щодо безперешкодного залишення місця служби військовослужбовцем ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у автомобілі AUDI S4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , поруч з будинком АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за вплив на прийняття рішення посадовою особою Збройних сил України командиром взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 щодо безперешкодного залишення місця служби військовослужбовцем ОСОБА_9 .

31.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177КПК, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру не визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, оскільки дії підозрюваного мають кваліфікуватися за ч.2 ст. 369 КК України, бо ознака вимагання відсутня.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що вимагання відсутнє, а зі сторони Редьки наявна провокація. Заперечував проти задоволення клопотання, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити посильний розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, на переконання слідчого судді ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів та/або спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, інших осіб, причетність до вчинення кримінального правопорушення яких наразі перевіряється.

Заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необґрунтованими та наразі нічим не підтвердженими.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та вважає занеобхідне визначити розмір застави у виді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18-00години 03 березня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 18-00 години 30 січня 2026 року.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. (депозитний рахунок для зарахування коштів у разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Код МФО 820172 Р/р UA 0017442 в ДКСУ, м. Київ Призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за викликами;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ несення служби;

- утриматися від спілкування у будь який спосіб зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 18-00 години 30 березня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1