Провадження № 1-кп/727/427/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0003206 / за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, учасника бойових дій, раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, в період часу з 20 год. 00 хв. 20.09.2025 до 08 год. 00 хв. 21.09.2025 відповідно до дислокації сил та засобів батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі за текстом УПП) інспектор взводу №1 роти №2 батальйону ОСОБА_6 , спільно із поліцейським ОСОБА_7 заступили на несення служби по патрулюванню м. Чернівці в складі екіпажу «Сатурн 102» на службовому транспортному засобі марки «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із Положенням, затвердженим наказом Департаменту патрульної поліції за № 430 від 28.03.2016, УПП Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, що є структурним підрозділом Національної поліції України.

Відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію», Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом начальника Департаменту патрульної поліції за № 4/1 від 05.01.2016, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які наділені спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представників влади та, в силу займаних посад, згідно пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є службовими особами, які уповноважені виявляти, припиняти адміністративні правопорушення, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 20.09.2025 по 21.09.2025 будучи наділеними правом, в межах своєї компетенції, висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності та підпорядкування, виконували функції представника влади та являлись службовими особами правоохоронного органу.

Так, близько 22 год. 25 хв. 20.09.2025 працівниками УПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час патрулювання вулиці Сергія Скальда в м. Чернівці, виявлено автомобіль марки «Reno Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який порушив ПДР, а саме керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи проїхати до медичного закладу для проведення огляду лікарем на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та на місці пройшов тестування на вживання алкоголю за допомогою алкотестера «Драгер», після проходження якого результати тесту показали результати перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим, ОСОБА_7 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_5 протоколу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було повідомлено останньому.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та можливість настання відповідних наслідків, при спілкуванні в ході вказаної події з поліцейським ОСОБА_7 , який був одягнутий у формений одяг працівника Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетоном (при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі якого був закріплений відеотехнічний пристрій, про застосування якого було повідомлено ОСОБА_5 ), висловлював в завуальованій формі бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейському зі своєї сторони за не притягнення його до відповідальності, на що отримував неодноразові відмови від вказаного працівника поліції.

Далі, о 22 год. 54 хв. 20.09.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля службового автомобіля марки «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , розташованого на території АЗС «WOG» по вул. Скальда, 3-А в м. Чернівці, під час складання адміністративних матеріалів та розмови із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди за не складання працівником поліції адміністративних матеріалів, а саме протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи на меті уникнення відповідальності за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що останні є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, зобов`язані виявляти та припиняти правопорушення на транспорті та документувати їх шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно надав поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 7 ( семи ) купюр номіналом по 100 доларів США кожна, загальною сумою 700 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 28 874,16 гривень, які поклав на кришку багажника службового автомобіля марки «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Вказав, що 20.09.2025 року приблизно 22-00 год. він був на заправці, що розташована на території АЗС «WOG» по вул. Скальда, 3-А в м. Чернівці. Намагався вирішити проблему, оскільки в нього пробило колесо в автомобілі. В цей день, біля 21-00 год. він вживав алкоголь з товаришем біля свого будинку по вул. С. Скальда в м. Чернівці, а саме, вони випили одну пляшку 0.7 л. на двох. Після цього, вирішив поїхати в магазин, але по дорозі в автомобілі пробилось колесо і він заїхав на заправку. Хтось викликав поліцію. Вказав, що до нього підійшли працівники поліції, він на місці пройшов тестування на вживання алкоголю за допомогою алкотестера «Драгер», після проходження якого результати тесту появився позитивним, а саме «Драгер» показав перебування його в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, працівники поліції почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого він запропонував двом працівникам поліції вирішити це питання грошима. Вони йому повідомили, що ведеться відео фіксація та за це буде відповідальність. Але все ж таки він поклав на службовий автомобіль працівників поліції 700 доларів США. Після цього на нього надягнули кайданки та викликали слідчо-оперативну групу.Вважає, що на такі непродумані дії вплинув стан його сп`яніння. Щиро розкаюється у вчиненому. Зобов`язується в подальшому не вчиняти проблемних дій. При цьому, обвинувачений ствердив, що ним був сплачений штраф за ч.1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 62), на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, отримав травму під час виконання бойових завдань поблизу населеного пункту Мар`їнка, Донецької області. На даний час звільнений у запас наказом № 57-РС від 26.02.2023 командира військової частини НОМЕР_3 (т.1 а.с.64-65;69-76).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином враховуючи особу обвинуваченого, а також той факт, що скоєне кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочиів, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два DVD- диски, DVD+R, 4/7 16х GB/120 min, які згідно постанови слідчого від 25 вересня 2025 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 23.09.2025 року на гроші в сумі 700 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна: №PL19746448 Q, PG84806671 A, LF 32480610 K, QI29487343 A, PD 80926652 B, MB 14872120 S, PA 56215001 A.

Гроші в сумі 700 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна: серії та №PL19746448 Q, PG84806671 A, LF 32480610 K, QI29487343 A, PD 80926652 B, MB 14872120 S, PA 56215001 A, які упаковані в сейф-пакет №0851835, які згідно постанови слідчого від 25 вересня 2025 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, вул. Головна, 183 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 кошти в сумі 2228,50 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень (п`ятдесят) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової технічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1