Справа № 372/6715/25
Провадження 1-кс-1462/25
ухвала

Іменем України

02 грудня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про арешт майна в порядку ст. 170 КПК України для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0002009 від 18.11.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у порядку ст. 170 КПК України з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0002009 від 18.11.2025 року, у якому просила:

1) заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30) здійснювати реєстрацію випуску акцій за рішенням загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» (, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський район (колишній Васильківський район), с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19) про збільшення розміру статутного капіталу шляхом емісії додаткових акцій існуючої номінальної вартості від 20.11.2025 року загальною номінальною вартістю 22 299 742,00 грн та видачу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

2) заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 7-Г) присвоєння акціям додаткової емісії за рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародного ідентифікаційного номера (коду ISIN) та оформлення і депонування тимчасового глобального сертифіката випуску акцій додаткової емісії.

3) заборонити Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська» (, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19) укладати договори купівлі-продажу акцій додаткової емісії, затверджувати результати додаткової емісії акцій, направляти ПАТ «Національний депозитарій України» звіт про результати емісії акцій на засвідчення та отримання засвідченого звіту, а також подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви для реєстрації звіту про результати емісії акцій за рішенням загальних зборів акціонерів від 20.11.2025 року.

4) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Птахофабрика «Васильківська» (, місцезнаходження: 08635, Київська обл., Фастівський район, селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19), а саме:

- будівлю загальною площею 1556,8 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, селище Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/16;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0007, площею 0,6033 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:020:0037, площею 8,3704 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0001, площею 4,8986 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0003, площею 6,265 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0004, площею 8,2712 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0002, площею 9,4089 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0004, площею 8,7858 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0002, площею 4,4309 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:037:0001, площею 7,3243 га;

- нежитлове приміщення літ. «19» загальною площею 1215,0 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/1;

- нежитлове приміщення літ. «Ш-1» загальною площею 93,5 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/31;

- нежитлове приміщення літ. «С-1» загальною площею 66,2 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/30;

- нежитлове приміщення літ. «М» загальною площею 1862,4 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/28;

- нежитлове приміщення літ. «І-1» загальною площею 634,4 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/39;

- нежитлове приміщення літ. «И-1» загальною площею 547,7 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19;

- нежитлове приміщення літ. «Д» загальною площею 3060,9 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/37;

- нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 2050,5 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/5;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0001, площею 12,5002 га;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0017, площею 0,2 га;

- спальний корпус літ. «А-2» загальною площею 1132,8 кв.м за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, база відпочинку «Корал»;

- їдальню загальною площею 807,5 кв.м за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, база відпочинку «Корал».

5) накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «ПроСенс» (), а саме:

- земельну ділянку площею 5,2660 га, кадастровий номер :06:044:0008;

- будівлю пожежного депо літ. «К-1» площею 184,6 кв.м;

- будівлю будівельників літ. «Б» площею 1776,0 кв.м;

- будівлю мехмайстерні літ. «Ж» площею 412,6 кв.м;

- будівлю складу запчастин літ. «З-1» площею 1692,6 кв.м;

- будівлю парокотельні з ГРП літ. «І» площею 731,9 кв.м;

- будівлю санпропускника літ. «Л-1» площею 625,8 кв.м;

- будівлю зоолабораторії літ. «М-1» площею 283,2 кв.м;

- будівлю РБУ літ. «Т-1» площею 269,5 кв.м.

6) накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (), а саме:

- будівлю загальною площею 845,4 кв.м за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка, буд. 19/16-А;

- земельну ділянку кадастровий номер :06:044:0006, площею 0,32 га.

На обґрунтування клопотання зазначила, що Обухівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0002009, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник посилається на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.12.2008 року укладено договір позики № 1-17/12, за яким ОСОБА_5 отримав у борг 23 300 000,00 грн із зобов`язанням повернути їх до 17.08.2018 року.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17.01.2020 року у справі №376/394/19, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 21.07.2020 та Верховного Суду від 14.04.2021, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у сумі 23 300 000,00 грн, а також солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 2 000 000,00 грн та судовий збір. Зазначене судове рішення виконано лише частково, у зв`язку з чим станом на дату подання клопотання існує непогашена заборгованість у розмірі 21 518 889,20 грн.

Представник заявника зазначила, що з 2016 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи наявність зобов`язання перед ОСОБА_4 , почав відчужувати належні йому акції ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» на користь родичів та підконтрольних осіб, з метою унеможливлення реального виконання судового рішення, а у 2025 році в межах реалізації цього плану здійснено виведення нерухомого майна з ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» на користь підконтрольних юридичних осіб - ТОВ «ПроСенс» та ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», чим, за твердженням заявника, зменшується вартість акцій товариства.

Крім того, після відкриття Васильківським міськрайонним судом Київської області провадження у справі № 362/6888/25 про визнання фраудаторних правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, ОСОБА_5 , за твердженням заявника, розпочав новий етап виведення активів шляхом розмивання пакета акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська».

Заявник вказує, що відповідно до рішень органів товариства від 29.10.2025 та 21.11.2025, статутний капітал ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» підлягає збільшенню на 22 299 742,00 грн, а розміщення акцій заплановано у період з 16.02.2026 по 09.03.2026, що за відсутності заходів забезпечення призведе до повного розмивання пакету акцій, який контролюється ОСОБА_5 , та фактичної втрати можливості стягнення боргу.

У зв`язку з викладеним представник заявника вважає, що існує реальна небезпека подальшого незаконного вибуття активів та істотного ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 21 518 889,20 грн, що й обумовлює необхідність накладення арешту на майно та заборони реєстраційних і депозитарних дій.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», ТОВ «ПроСенс» та ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», а також заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, ПрАТ «Національний депозитарій України» і ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» вчиняти дії, пов`язані з додатковою емісією, реєстрацією, обліком та відчуженням акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначено вичерпний перелік осіб, на майно яких у межах кримінального провадження може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, а також вичерпний перелік суб`єктів звернення, які наділені правом ініціювати питання про накладення такого арешту.

Саме на особу, яка ініціює застосування заходу забезпечення кримінального провадження, покладається обов`язок доведення як наявності передбачених законом підстав для арешту майна, так і власного процесуального статусу, що надає їй право звернення з відповідним клопотанням.

Водночас заявником до клопотання не надано доказів, що у кримінальному провадженні № 0002009 від 18.11.2025 року ОСОБА_4 визнано потерпілим, а також відсутня постанова слідчого або прокурора про визнання останнього цивільним позивачем.

Додана до клопотання копія цивільного позову, за відсутності доказів його подання та прийняття слідчим або прокурором у межах кримінального провадження, не підтверджує набуття особою статусу потерпілого або цивільного позивача.

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей, які б свідчили про повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002009 від 18.11.2025 року є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 92, 131132, 170173, 309310, 392395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про арешт майна в порядку ст. 170 КПК України для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0002009 від 18.11.2025 року, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1