ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32776/25

Провадження № 11-сс/820/598/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

01 листопада 2025 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року зазначена вище скарга повернута особі, яка її подала, оскільки у слідчого судді відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 , як заявник в розумінні КПК України, має право на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.

Зазначає, що дана ухвала незаконна та прийнята із істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і тому повинна бути скасована

Слідчий суддя ОСОБА_7 перевищив надані йому посадою повноваження і виніс ухвалу, яка не передбачена ст.307 діючого КПК України, не повідомив заявника про дату, час і місце слухання справи та позбавив його права на оскарження бездіяльності на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 діючого КПК України.

Перехід до оцінки змісту заяви про злочин, аналізу фактів і правової кваліфікації не входить до меж розгляду скарги за ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя має перевірити: чи подано заяву про злочин, чи пройшло 24 години, чи внесено відомості до ЄРДР. Все інше прерогатива органу досудовогорозслідування, а не суду.

Виходячи із критеріїв оцінки доказів на предмет їх допустимості щодо доведення винуватості особи, встановлених приписами ст. 86 КПК, у їх поєднанні з положеннями статей 246, 271 КПК, якими є їх отримання з передбачених КПК процесуальних джерел та в установленому законом порядку, в сукупності з дотриманням належної правової процедури здійснення кримінального провадження, такі відомості мають бути внесені в ЄРДР, оскільки в заяві наведені об`єктивні дані про вчинення кримінального

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме 27.11.2025, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Прокурора також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення представнику скаржника його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).

Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Мотивуючи повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив про те, що заявник не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до Окружної прокуратури міста Хмельницького із заявою про вчинення кримінального правопорушення і якого саме, коли конкретно він звернувся із такою заявою. За таких обставин у слідчого судді відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 , як заявник в розумінні КПК України, має право на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушеннядо ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.

Вимогами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно зі статтею 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій не навів жодних об`єктивних відомостей щодо обставин справи, не додав підтверджень, що він звертався до окружної прокуратури міста Хмельницького, що б вказувало на його статус як заявника, у порядку статті 303 КПК України, а отже і надавало би йому безпосередньої процесуальної можливості оскаржувати ті чи інші дії прокурора ОСОБА_6 .

Фактично відсутність наведенихдоказіву скарзі заявника ОСОБА_5 позбавила слідчого суддю можливості першочергово перевірити законність та дотримання заявником процесуального порядку звернення до суду з таким питанням.

Тож, задля збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя повернув скаргу заявнику, що не позбавляєйого права повторно звернутися до суду, врахувавши та виправивши викладені в ухвалі недоліки.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), а також в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду підлягають застосуванню і під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, з огляду на особливість розгляду цих скарг та строки розгляду, передбачені ч.2 ст.306 КПК України, за якими скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя повернув скаргу на законних підставах, з урахуванням того, що наведені у скарзі обставини не дозволили слідчомусуддівизначити, що скаргу подала особа, яка має права подавати цю скаргу; чи подана скарга до закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, щоб вирішити питання про призначення судового засідання щодо розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 .

Більше того, колегія суддів звертає ОСОБА_9 , що згідно положень частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, тому прийняте рішення не порушує його права на оскарження бездіяльності на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 діючого КПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів. -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3