Провадження № 1-кс/591/3762/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором , мотивував клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання від приватного підприємця ОСОБА_4 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які б перешкоджали підприємницькій діяльності посадовою особою Держпродспоживслужби, зокрема заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 із залученням для безпосереднього одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди підприємця ОСОБА_6

04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28.10.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого вилучено речі та документи за переліком , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів провадження, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою збереження речових доказів, а в частині грошових коштів з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання .

Слідчий в судове засіданні не прибув, у поданій заяві клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від представника власника майна надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його та підзахисного відсутності, проти задоволення клопотання частково заперечили, зазначивши, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать дружині підозрюваного і були підготовлені нею для внесення орендної плати за житло, яке вони винаймають, тому в цій частині просили відмовити.

Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду, у зв`язку з чим фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 04.11.2025 повідомлено про підозру у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище - заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 27000 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

На підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, відчуження, що унеможливить застосування додаткового покарання у випадку визнання особи винною, тому на вищевказане майно слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном з метою збереження речових доказів, а на вилучені під час обшуку грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 відповідає меті, визначеній в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, у тому числі для подальшого забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього вилучені інші речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000228 від 05.12.2024 року, на речі та документи (майно), вилучені 04.11.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а саме на:

-мобільний телефон Mi Note 10 Lite, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Redmi 5G, модель M2103K19G;

-банківська пластикова картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в загальній сумі 6000 грн. (29 купюр номіналом по 200 грн. кожна, 2 купюри номіналом 100 грн.);

-банківська пластикова картка «Ощадбанк» з номером НОМЕР_5 , шляхом позбавлення власника права на користування, розпорядження та відчуження,

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1