ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3711/25 Справа № 196/1278/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисниці ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисниці (а режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 інтересах засудженої ОСОБА_7 31 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, захисниця зазначає, що була присутня у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, проте після виходу суду з нарадчої кімнати повний текст оскарженої ухвали суду було проголошено в судовому засіданні без її участі та участі засудженої, копію ухвали отримала 31 жовтня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

В судовому засіданні захисниця підтримала клопотання про поновлення строку та з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисниці про поновлення строку.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як видно з матеріалів провадження, захисниця брала участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 23.10.2025 та суд першої інстанції оголосив повний текст ухвали за її відсутності.

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду припадає на 30 жовтня 2025 року.

Матеріалами провадження підтверджено, що захисниця отримала повний текст ухвали суду 31 жовтня 2025 року та в цей же день звернулася з апеляційною скаргою.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що захисник подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, пропущений строк не є значним, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що для забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги поновленню.

Керуючись статтями 115-117, 398, 399, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисниці ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити їй строк оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4