overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1641/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/263/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Ріпкинського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с. Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000204, внесеному в ЄРДР від 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з наступних підстав: в Ріпкинському районному суді Чернігівської області працює двоє суддів, відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.12.2025 року суддя ОСОБА_5 на даний час без права здійснювати правосуддя, суддя ОСОБА_6 заборона призначення, зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, а для даної категорії справ встановлено скорочені строки розгляду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне направити клопотання слідчого про арешт майна для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Ріпкинського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с. Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000204, внесеному в ЄРДР від 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - направити на розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
18 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3338/24 Провадження № 1-в/501/73/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморського міського суду Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер справи № 501/3338/24 номер провадження 1-в/501/73/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області подання начальника Одеського РВ №2 філії Державної установи « Центр пробації» в Одеській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Іллічівськ, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області 13 серпня 2024 року за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі ,з застосуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України , випробуванням строком на 2 роки, покладенням обов`язків, передбачених п.2,3 ст.76 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

представник ДЦП ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

про скасування призначеного вироком суду покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали на що потрібен значний час суд оголошує її резолютивну частину відклавши виготовлення повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 373- 376 ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Одеського РВ №2 філії Державної установи « Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 587/4553/25
УХВАЛА
19 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання начальника Сумського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого:
Прокурор подання підтримав, не заперечував проти надання засудженому розстрочки у сплаті штрафу.
Представник Сумського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив проводити судове засідання у його відсутність, проти подання не заперечував, просив застосувати розстрочку на чотири місяці по 3250 гривень щомісячно.
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.
Так, відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 Кримінального-процесуального кодексу України, ст. 26 КВК України, суд
Подання Сумського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/495/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 20 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 20 вересня 2025 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено о 09.15 год 19.12.2025.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 504/4854/24
Номер провадження 1-кп/504/536/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 12.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 197, 331,372, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти в Збройних Силах України ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 15.02.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.12.2025 о 08:50 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 1-кп/522/2367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 28.03.2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мартвілі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, не зареєстрованого на території України, який до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000198 від 29.01.2020 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2022 року було оголошено у розшук обвинуваченого та надано органам внутрішніх справ дозвіл на затримання ОСОБА_4 та його доставку до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, та зупинено кримінальне провадження відносно нього до його розшуку.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що судове провадження слід відновити для розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

Керуючись ст. 335, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відновити та призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106 на 18.12.2025 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_6 ОСОБА_7
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/6120/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09 грудня 2025 року по клопотанню слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у житлі, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року слідчий СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у житлі.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року, надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №0000806 від 30.10.2025 відкритого за ч.1 ст.115 КК України, слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , у приміщенні квартири АДРЕСА_1 із залученням судового експерта ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено прізвище слідчого « ОСОБА_7 », замість вірного прізвища « ОСОБА_8 ».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року, а саме замість невірного прізвища « ОСОБА_7 », зазначити вірно прізвище слідчого « ОСОБА_8 ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000147 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України -

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 року у справі № 344/16662/25 у кримінальному провадженні №0000147 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в частині правомочності володіння та користування на автомобіль марки «Nissan Terrano» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути автомобіль марки «Nissan Terrano» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 19.12.2025 року о 14:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/4397/25
Провадження № 1-кп/715/278/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 грудня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000816, яке надійшло від Чернівецької окружної прокуратури та складене начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури 09 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 19 грудня 2025 року надійшло клопотання, складене начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до абзацу 4, ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Таким чином, клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням прокурора та потерпілого.

На підставі ст.ст.31, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000816, призначити до судового розгляду 23 грудня 2025 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в порядку одноособового розгляду суддею в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області (селище Глибока, вул. Борців за волю України, 2А, Чернівецького району, Чернівецької області).

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури та потерпілого.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/628/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

08.12.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0002659 від 15.09.2023 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 497,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної, 80 000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. - витрат на правову допомогу.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.370-372, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року в кримінальному провадженні № 0002659 від 15.09.2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 грудня 2025 року о 10.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/7493/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001888 від 02.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор заявила клопотання про повернення поданого клопотання, у зв`язку із заміною його новим клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що прокурором заявлено клопотання про повернення клопотання, тому клопотання слідчого необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0001888 від 02.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя