КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/586/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, -

за участю сторін провадження:

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на рішення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 12 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011936, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , оскаржується не рішення прокурора у формі постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011936 від 27 грудня 2017 року, а лист за підписом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 12 серпня 2025 року, який було направлено адвокату 15 серпня 2025 року, за наслідками розгляду його скарги від 25 липня 2025 року щодо недотримання слідчим, прокурором, на його думку, розумних строків під час досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні. З урахуванням наведених вище вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважав, що вказаний лист не міг розглядатись, як рішення прокурора, яке, відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, могло бути оскаржене на досудовому провадженні до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апелянт зазначає, що ст. 308 КПК України є спеціальною нормою, яка регулює оскарження саме недотримання розумних строків та дії прокурора при отриманні відповідної скарги. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Тобто, як вказує апелянт, конкретно при розгляді скарги на недотримання розумних строків КПК не передбачає винесення процесуального рішення у формі постанови. Передбачається у разі наявності підстав для задоволення скарги - видача такого процесуального документу, як «вказівки», та, у будь-якому випадку, «повідомлення» особи, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

Разом з тим, апелянт наголошує, що п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК прямо передбачає можливість оскарження «рішення», а не «постанови», прокурора з питання недотримання розумних строків, отже закон, на відміну від процесуальних рішень з інших питань, не передбачає обов`язкової форми «постанови» для процесуального рішення прокурора з питання недотримання розумних строків, а відтак і позиція слідчого судді, відповідно до якої відсутність рішення саме у формі «постанови», перешкоджає його оскарженню у судовому порядку, на думку апелянта, не відповідає вимогам закону.

Помилковою апелянт вважає позицію суду щодо того, що зазначений у скарзі лист прокурора не є «процесуальним рішенням, оскільки насправді він є «повідомленням про результати розгляду скарги», відповідно до наведеної норми закону, а саме «рішення» у даному випадку документальної форми не має, але, як вказано вище, законом прямо передбачено можливість оскарження такого «рішення».

Крім того, апелянт вважає, що, навіть, якби позиція слідчого судді щодо необхідності процесуальної форми «постанови» для рішення прокурора з цього питання відповідала вимогам закону, то й цьому випадку її недотримання було б ще одним порушенням з боку прокурора, але слідчий суддя фактично на цій підставі відмовляє у судовому захисті позиції потерпілого.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати рішення (лист № 41-5952вих-25 від 12.08.2025) заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, про відмову у вжитті заходів прокурорського реагування за скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та зобов`язати його скасувати вказівки, надані прокурором районного рівня щодо обов`язкового проведення слідчих експериментів за участі потерпілого; передати кримінальне провадження для здійснення досудового слідства слідчим підрозділом вищого рівня, а саме СУГУНП; перевіривши справу, вирішити питання про оголошення підозри та направлення до суду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , а також вжити заходів до дотримання прав потерпілого по справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі адвоката ОСОБА_6 питання щодо скасування листа за підписом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 12.08.2025 за наслідками розгляду скарги адвоката від 25 липня 2025 року щодо недотримання слідчим, прокурором, на його думку, розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не можуть бути оскаржені до слідчого судді на підставі положень ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки лист за підписом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 № 41-5952вих-25 від 12.08.2025, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Що стосується посилань адвоката в апеляційній скарзі на те, що ним оскаржувалось рішення про відмову у задоволенні скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України, і таке оскарження прямо передбачено п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки норми КПК передбачають оскарження відповідного рішення прокурора, яке згідно із ч.3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Між тим, в матеріалах скарги не вбачається жодного рішення, яким би прокурор відмовив в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відомості, викладені у листі № 41-5952вих-25 від 12.08.2025 щодо відсутності підстав для вжиття заходів реагування у кримінальному провадженні №0011936, не є рішенням прокурора, яким відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а тому не можуть бути оскаржені до слідчого судді на підставі положень ст. 303 КПК України.

Отже, зміст та вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на рішення заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 12 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011936 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4