Провадження 1кп-932/1415/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001045, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебурга Німеччини, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 22 вересня 2025 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025 року включно.

22 вересня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу зазначеного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке знаходиться у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника з наступних підстав.

Як встановлено в суді, згідно даних автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду міста Дніпра, у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 з 01.08.2025 року знаходиться кримінальне провадження, справа № 932/9108/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке на теперішній час не розглянуто по суті.

Кримінальні справи щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кількох злочинів, за ст. 334 КПК України можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони обидві перебувають. Питання щодо об`єднання кримінальних проваджень згідно з частиною другою ст.334 КПК України вправі розглянути той склад суду, який вже здійснює судове провадження щодо цієї особи.

Враховуючи вищевикладене суд, доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та наявність достатніх підстав для передачі обвинувального акту згідно ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про його об`єднання в одному кримінальному провадженні зі справою стосовно тієї ж особи, яка вже перебуває на розгляді в суді.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до восьми років, він не працює, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором, наразі відсутні, а тільки тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання особи під вартою. ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнає повністю, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував спричинену матеріальну шкоду в іншому кримінальному проваджені. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки перебуває у шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей,

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, притягається до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також стадії процесу, коли потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу та свідків, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі у вигляді домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, особистості обвинуваченого, який не має бездоганної репутації у суспільстві, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 217, 314-315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001045, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (1-кп/932/1415/25, справа № 932/12914/25) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 932/9108/25 передати судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , під головуванням якої здійснюється судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 грудня 2025 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1