н/п 1-кс/953/7128/25
"30" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює начальником Управління освіти Чугуївської міської ради Харківської області, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
29.10.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 години по 05:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити строком на 2 (два) місяці, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні дію покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23:00 год до 05:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомлення «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м. Чугуїв, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державним інтересам.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
20.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.11.2025.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник проти заводнення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені.
Підозрювана підтримала захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції
04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 з 02.01.2023 року, перебуваючи на посаді начальника Управління освіти Чугуївської міської ради, обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою.
У подальшому ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що під час виконання договорів на розробку проектно-кошторисної документації № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023, повторно буде використана документація виготовлена за договором № 209 від 04.12.2023 із збереженням основних архітектурно-планувальних і конструктивних рішень, розуміючи, що вказана документація за різними договорами буде виготовлятись в один і той же проміжок часу, завищив вартість робіт у п. 3.1 договорів № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023 на розробку проектно-кошторисної документації, із вартістю робіт за кожен договір 1 381 251,00 гривень.
Так, під час виконання робіт за договорами № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023 на розробку проектно-кошторисної документації, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АК «Схід-Проект» та ТОВ «АБ «Харківдизайн», будучи відповідальною особою за якісне виконання розробки проектно-кошторисної документації, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно повторно використав документацію виготовлену за Договором № 209 від 04.12.2023 при проектуванні за Договорами № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023 інших об`єктів будівництва, зберігаючи основні архітектурно-планувальні та конструктивні рішення.
За результатами виконання робіт, з виготовлення проектно-кошторисної документації, згідно до умов укладених договорів № 209 від 04.12.2023, № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023, Виконавцем робіт ТОВ «АК «Схід-Проект», було складено офіційні документи первинного обліку форми - акти приймання виконаних робіт:
Акт прийому-передачі виконаних робіт б/н до договору № 209 від 04.12.2023, датований 19.12.2023, складений ОСОБА_6 на суму 1 395 346,00 гривень;
- Акт прийому-передачі виконаних робіт б/н до договору № 212 від 04.12.2023, датований 19.12.2023, складений ОСОБА_6 на суму 1 381 251,00 гривень;
- Акт прийому-передачі виконаних робіт б/н до договору № 213 від 04.12.2023, датований 19.12.2023, складений ОСОБА_6 на суму 1 381 251,00 гривень;
В подальшому, після складання Виконавцем (директором ТОВ «АК «Схід-Проект» та ТОВ «АБ «Харківдизайн» ОСОБА_6 ) актів прийому-передачі виконаних робіт без номерів до договорів № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023, начальник Управління освіти Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_8 , будучи службовою особою та особою відповідальною за дотримання принципів максимальної економії та ефективності при використанні коштів, запобіганню корупційним діям і зловживанням, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не раніше 19.12.2023, в порушення Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 та Порядку розроблення, здійснення експертизи та застосування проектів повторного використання у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1160 від 14.10.2022, а також в порушення положень своєї посадової інструкції, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, перебуваючи за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, поставила у графі Замовник свій підпис, як начальник Управління освіти Чугуївської міської ради, а також відтиск печатки Управління освіти Чугуївської міської ради Харківської області, тим самим підтвердивши здійснення придбання Управлінням освіти Чугуївської міської ради, робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за завищеними цінами, за договорами № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023
Крім того, однією із умов для затвердження відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт є експертна оцінка проекту з позитивним висновком. Однак, під час досудового розслідування встановлено, що акти приймання-передачі виконаних робіт від 19.12.2023 були підписані начальником Управління освіти Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_5 за відсутності позивних експертних звітів з проектно-кошторисної документації за договорами № 209 від 04.12.2023, № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023, які були виготовлені лише від 22.12.2023.
В подальшому, на підставі зазначених офіційних документів вищевказаних актів приймання виконаних робіт, у яких зазначена вартість виконаних робіт, яка не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, проте через службову недбалість були підтверджені начальником Управління освіти Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_5 , з розрахункового рахунку Управлінням освіти Чугуївської міської ради Харківської області на розрахунковий рахунок ТОВ «АК «Схід-Проект», відкритий в АТ «ОТП Банк», було перераховано кошти місцевого бюджету як оплата за виконані роботи з виготовлення проєктно-кошторисної документації за договорами № 212 від 04.12.2023 (платіжні доручення № 15, № 16 від 26.12.2023) та № 213 від 04.12.2023 (платіжні доручення № 22, №23 від 26.12.2023) на загальну суму 2 762 502 гривень.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/150-БТ від 27.02.2025, проведеної експертами Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, встановлено, що документація за Договором № 209 від 04.12.2023 використана повторно при проектуванні за договорами № 212 від 04.12.2023 та № 213 від 04.12.2023 інших об`єктів будівництва, зі збереженням основних архітектурно-планувальних і конструктивних рішень. Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкт будівництва захисних споруд відповідно до договору № 212 від 04.12.2023 укладеного між ТОВ «АК «Схід-Проект» та Управлінням освіти Чугуївської міської ради Харківської області та вартістю проектних робіт за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 683 578,00 гривень. Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкт будівництва захисних споруд відповідно до договору № 213 від 04.12.2023 укладеного між ТОВ «АК «Схід-Проект» та Управлінням освіти Чугуївської міської ради Харківської області та вартістю проектних робіт за умови застосування проекту повторного використання в будівництві,складає 683 578,00 гривень.
Внаслідок неналежного виконання начальником Управління освіти Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_5 покладених на неї службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державному бюджету завдано збитки на загальну суму 1 367 156 грн, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державним інтересам.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : має вищу освіту, доньку 2008 року народження, працює начальником Управління освіти Чугуївської міської ради Харківської області, згідно наданих захисником даних має подяки за високий професіоналізм, раніше не судима, характеризується позитивно , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
20.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.11.2025.
Починаючи з 27.10.2025 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення. Тому, враховуючи значний об`єм матеріалів провадження 7 томів, провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із обсягом доказів.
На теперішній час обвинувачена та захисник ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків, які на теперішній час не зменшились.
Наявність встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваної, обумовлює продовження стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обовязких передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на два місяці, але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 нетяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 години по 05:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23:00 год до 05:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомлення «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м. Чугуїв, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали з 30.10.2025 р. по 28.12.2025 , але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1