УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги про бездіяльність органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_4 перебуває скарга про бездіяльність органів досудового розслідування.

27 листопада 2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року вказана заява розподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 здійснив, на її думку, дисциплінарний проступок у вигляді невнесення даних у справі кримінального провадження щодо її скарги по критеріях (сторони по справі та суть судового розгляду по скарзі). Промоніторивши професійну діяльність судді, починаючи з початку його професійної діяльності з 2004 року, зафіксувала факт притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а також безліч журналістських розслідувань вказують на конфлікт інтересів при розгляді її скарги, оскільки вказаний суддя намагався влаштувати на службу в поліцію свого сина, а її скарга стосується саме неправомірних дій органів досудового розслідування. Вказані обставини вважає, такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала обставини, викладені у заяві та просила її задовольнити.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Наведені у заяві про відвід слідчому судді обставини, не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , та що останній є упередженим під час розгляду скарги про бездіяльність органів досудового розслідування.

Тому, у зв`язку з відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної вище скарги, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги про бездіяльність органів досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2025 року.

Суддя ОСОБА_5