Справа № 953/7934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до шести місяців, тобто до 12.05.2025, включно.

Слідчий в обґрунтування клопотання вказав, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000918 від 02.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом вимагання майна у ОСОБА_8 , увійшов у злочинну змову з іншою, невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка у липні 2024 року зібрала та передала ОСОБА_5 інформацію та анкетні дані про суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи злочинний план, ОСОБА_5 у період з 25.07.2024 по 28.09.202 здійснив зі спеціально придбаного для вчинення злочину мобільного телефону ряд телефонних дзвінків на номер ОСОБА_8 , в ході яких неодноразово пред`являв незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 1200000 доларів США, поєднуючи її з погрозами застосування фізичного насилля.

Слідчий зазначає, що незважаючи на погрози застосування фізичного насилля зі сторони ОСОБА_5 , які сприймалися ОСОБА_8 , як такі, що цілком могли бути реалізовані, остання фактично не могла виконати вимоги ОСОБА_5 щодо передачі грошових коштів у сумі 1200000 доларів США, тому ніяких активних дій не вчинила.

Разом з цим, бажаючи довести до кінця злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з метою подальшого впливу на потерпілу для підтвердження реальності своїх погроз ОСОБА_5 , шляхом залучення невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав у невстановленому місці імітаційно-тренувальний виріб з активною чекою «ПІРО-5М», який зовні схожий на ручну бойову гранату. Зазначений пристрій, невстановлена особа, яка діяла за вказівкою ОСОБА_5 розмістила у невстановлений час, але не пізніше 28.09.2024 під днищем належного потерпілій автомобілю AUDI Q8 д.н.з НОМЕР_1 ., яка в цей же день в ході огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , була вилучена співробітниками поліції під днищем автомобілю AUDI Q8 д.н.з НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, яка діяла з ним за попередньою домовленістю, реалізуючи сумісний злочинний план, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , вчинили у період з 25 серпня 2024 по 28 вересня 2024, ряд умисних дій, які мали привести до незаконного його збагачення.

При цьому, слідчий вказує, що 12.11.2025 року год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану.

12.11.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколами допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 в ході яких остання повідомляє про обставини надходження на її адресу безпідставних вимог передачі грошових коштів у сумі 1200000 доларів США, які супроводжувались погрозами насилля щодо неї та її майна; протоколом добровільної видачі потерпілою ОСОБА_8 звукозапису телефонної розмови з чоловіком, в ході якої останній висуває вимогу передачі грошових коштів; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за наслідком яких зафіксовані телефонної розмови ОСОБА_8 з чоловіком, в ході яких останній висуває вимогу передачі грошових коштів та погрожує застосуванням насилля відносно потерпілої та її майна; протоколом огляду місця події домоволодіння потерпілої, в якому зафіксований факт виявлення та вилучення під днищем автомобілю потерпілої предмету, зовні схожому на ручну осколкову гранату; висновком вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/36912-ВТХ, згідно якої, предмет зовні схожий на ручну осколкову гранату, виявлений під днищем автомобілю потерпілої є імітаційно-тренувальним виробом з активною чекою «ПІРО-5М», піротехнічним засобом; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії проникнення до житла особи, за місцем мешкання ОСОБА_5 за наслідком якої зафіксована наявність у квартирі предметів, зовні схожих на гранати, аналогічних тієї, що виявлена під днищем автомобілю потерпілої; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне відібрання зразків, за наслідком яких відібрано згразки голосу та мовлення ОСОБА_5 ; висновком експертизи відео- звукозаписів від 30.09.2025 за №СЕ-19/121-25/23919-ВЗ, відповідно до якого голос та мовлення особи чоловічої статі на звукозаписах вищезазначених розмов належить ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії аудіо- відеоконтроль особи ОСОБА_5 , якими зафіксовані розмови останнього, що свідчать про причетність до вчинення вищезазначеного злочину; протоколом проведення обшуку за місцям мешкання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, 13.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 12.02.2026.

Разом з цим, сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 12.02.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю: отримати висновок судової почеркознавчої експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, призначених до Харківського НДЕКЦ МВС України; встановити місцезнаходження ОСОБА_9 з метою перевірки його на причетність до вимагання у ОСОБА_8 , враховуючи, що останній переховується від правоохоронних органів; після отримання результату почеркознавчої експертизи, встановити особу, яка отримала приватну інформацію про потерпілу ОСОБА_8 , та передала її ОСОБА_5 шляхом пересилання у вигляді рукописного тексту засобами зв`язку; встановити особу, які розмістила піротехнічний виріб «ПІРО-5М» під днищем автомобілю потерпілої; після завершення молекулярно-генетичних експертних досліджень, вирішити питання про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час складають 6 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Разом з цим, результати проведення вказаних слідчих/процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу..

Так, сторона обвинувачення вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, враховуючи необхідність проведення суттєвих експертних досліджень, які впливають на кваліфікацію та об`єм обвинувачення, а також виявлення співучасників особливо тяжкого злочину, можливості їх проведення почергово, враховуючи їх послідовну залежність та завантаженість експертних установ.

Разом з цим, слідчий зазначає, що особливої складності провадженню додає вчинення злочину в умовах повної конспірації особами, що мають досвід вчинення злочинів та переховування слідів злочину, наявність даних про причетність до вимагання у ОСОБА_8 декількох, невстановлених на цей час осіб, які діяли з ОСОБА_5 за попередньою домовленістю та які не викриваються підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та тривалість досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 12.11.2025 о 12:35 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Крім того, 12.11.2025 о 06:32 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, 13.11.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 12.02.2026.

Крім того, 08.01.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 12.02.2026 включно, без визначення розміру застави.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні виконаний обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судової почеркознавчої експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, призначених до Харківського НДЕКЦ МВС України; встановити місцезнаходження ОСОБА_9 з метою перевірки його на причетність до вимагання у ОСОБА_8 , враховуючи, що останній переховується від правоохоронних органів; після отримання результату почеркознавчої експертизи, встановити особу, яка отримала приватну інформацію про потерпілу ОСОБА_8 , та передала її ОСОБА_5 шляхом пересилання у вигляді рукописного тексту засобами зв`язку; встановити особу, які розмістила піротехнічний виріб «ПІРО-5М» під днищем автомобілю потерпілої; після завершення молекулярно-генетичних експертних досліджень, вирішити питання про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час складають 6 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.

Тому, доводи сторони обвинувачення про необхідність отримати висновок судової почеркознавчої експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, призначених до Харківського НДЕКЦ МВС України; встановити місцезнаходження ОСОБА_9 з метою перевірки його на причетність до вимагання у ОСОБА_8 , враховуючи, що останній переховується від правоохоронних органів; після отримання результату почеркознавчої експертизи, встановити особу, яка отримала приватну інформацію про потерпілу ОСОБА_8 , та передала її ОСОБА_5 шляхом пересилання у вигляді рукописного тексту засобами зв`язку; встановити особу, які розмістила піротехнічний виріб «ПІРО-5М» під днищем автомобілю потерпілої; після завершення молекулярно-генетичних експертних досліджень, вирішити питання про наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю; виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час складають 6 томів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, узгоджуються з наданими матеріалами, та в свою чергу спростовують наведені аргументи сторони захисту.

З огляду на викладене вище, враховуючи ступінь тяжкості та складності провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000918 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 12 травня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 02.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 12 травня 2026 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1