Провадження № 1-кс/211/1907/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянство України, не працює, освіта середньо-спеціальна, одружений, раніше судимий вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.08.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000700 від 21.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшли зі своєї квартири АДРЕСА_3 , на вулицю прогулятися. В цей час вони зустріли малознайомого чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почали разом розпивати алкогольні напої.

Того ж дня, тобто 20 вересня 2025 року приблизно о 19 годині 45 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , прийшли додому до ОСОБА_5 , до квартири АДРЕСА_3 , де сіли у вітальні та продовжили розпивали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_5 вийшов до кухні, щоб приготувати їжу. Повернувшись до вітальні за кілька хвилин, останній побачив, що його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обіймаються, сидячи на дивані, та у нього раптово виникли ревнощі, на ґрунті яких у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості дружині ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_7 , почав наносити удари руками та ногами по голові та тулубу останній.

Далі, продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки . бажаючи їх настання, діючи умисно на грунті ревнощів, ОСОБА_5 приблизно 20 годині 20 хвилин 20 вересня 2025 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у вітальні квартири АДРЕСА_3 , однією рукою схопив дерев`яну шафу та повалив її на підлогу, де в той час знаходилася ОСОБА_7 . Після чого остання встала та пішла з квартири, у подальшому доставлена до лікарні м. Дружківка, де від отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_4 о 07.55 год.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, тупої травми грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється . вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сг. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебував у сімейних відносинах з ОСОБА_7 , оскільки є чоловіком останньої, то відповідно до п.1 ч.2 ст. З Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зазначене кримінальне правопорушення є пов`язаним з домашнім насильством, оскільки вчинене стосовно подружжя.

21.09.2025 ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням показань свідків та підозрюваного; призначити судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні; враховуючи зібрані під час досудового розслідування докази, необхідно надати остаточну кваліфікацію діям підозрюваного; виконати ряд процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають здійснити ці слідчі та процесуальні дії до 21 листопада 2025 року, є їх значний обсяг, тривале проведення судових експертиз та їх послідовність, завантаженість експертів, віддаленість експертних установ від місця розташування органу досудового розслідування, віддаленість установи попереднього ув`язнення, де утримується підозрюваний ОСОБА_5 від місця розташування органу досудового розслідування та місць експертних досліджень тощо.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення злочину. Отримані докази за результатами проведених зазначених слідчих і процесуальних дій можуть бути використані під час судового розгляду.

Для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також закінчити проведення судових експертиз, що потребує додаткового часу.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупєреджене дослідження всіх обставин події. Для проведення судових експертиз та зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше трьох місяців.

На даний час, у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування до трьох місяців, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строку досудового розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, у його задоволенні просили відмовити з необгрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

23 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк до 19 листопада 2025 року.

Внаслідок складності провадження та необхідності проведення постановою виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури від 11.11.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2025.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд погоджується із заявленими слідчим у клопотанні ризиками, передбаченими п. 1, 3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п.1,3,4 та 5ч.1ст.177КПК України, які бралися до уваги судом при обранні обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених слідчим у клопотанні ризиків, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Розгляд кримінального провадження до закінчення дії запобіжного заходу завершити неможливо.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинення тяжкого злочину, може переховується від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Водночас, суд зауважує, що захисником не наведено жодної обставини, та не надано жодного доказу на підтвердження зменшення або усунення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КК України, а також доказів, які б унеможливлювали застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193 - 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 грудня 2025 року включно, без визначення застави.

Утримувати ОСОБА_5 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80).

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1