Сарненський районний суд
Справа № 572/6168/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні №572/6168/25 0001454) про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України.

Під час підготовчого провадження суддями колегії суддів Сарненського районного суду Рівненської області подані заяви про самовідвід, відповідно до ст.80 КПК України.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддею ОСОБА_8 вказано, що попередньо кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 про обвинувачення останнього за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, було передано раніше визначеному складу суду , для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) даного провадження з іншим кримінальним провадженням, щодо цього ж обвинуваченого, яке перебуває на розгляді цього ж складу суду, відповідно до протоколу розподілу від 17 листопада 2025 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року відмовлено в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження №572/6168/25 0001454) із кримінальним провадженням №572/1077/24 0000329) щодо ОСОБА_7 . Цією ж ухвалою зазначено про необхідність передачі кримінального провадження №572/6168/25 0001454) до канцелярії Сарненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням клопотання обвинуваченого про розгляд цього кримінального провадження колегією суддів.

Необхідність повторного автоматизованого розподілу даного провадження було обумовлено тією обставиною, що первісний розподіл справи здійснювався без врахування принципу випадковості визначення головуючого судді.

Однак, в порушення п.2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року, після повернення провадження до канцелярії суду повторний розподіл складу суду (головуючого судді) не здійснювався, були додатково визначені виключно члени колегії.

Вказані обставини свідчать про те, що при повторному розподілі кримінального провадження був порушений порядок визначення головуючого судді, що є підставою для відводу (самовідводу) такого судді.

Суддями ОСОБА_9 ОСОБА_10 , включеними до колегії суддів у даному кримінальному провадженні, також подані заяви про самовідвід по розгляду даного провадження, з тих підстав, що визначення членів колегії без визначення головуючого судді, також є порушенням порядку повторного автоматизованого розподілу справи, що є підставою для їх відводу (самовідводу).

Прокурор, обвинувачений та захисник не висловили заперечень щодо поданих членами колегії суддів заяв про самовідвід, у вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Так, частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, згідно із якою визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Частиною 12 статті 35 КПК України визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року зазначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Відповідно до п.2.3.21 Положення - якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року відмовлено в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження №572/6168/25 0001454) із кримінальним провадженням №572/1077/24 0000329) щодо ОСОБА_7 .

Цією ж ухвалою зазначено про необхідність передачі кримінального провадження №572/6168/25 0001454) до канцелярії Сарненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням клопотання обвинуваченого про розгляд цього кримінального провадження колегією суддів.

Необхідність повторного автоматизованого розподілу даного провадження було обумовлено тією обставиною, що первісний розподіл справи здійснювався без врахування принципу випадковості визначення головуючого судді.

Отже, повторний автоматизований розподіл справи мав відбуватись відповідно до п.2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме : мав бути визначений головуючий суддя, після визначення якого автоматизованою системою мав бути визначений склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Однак, із наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року, встановлено, що під час повторного автоматизованого розподілу даного провадження головуюча суддя ОСОБА_8 була виключена з розподілу, як така, що уже слухала цю справу, відтак, відбувалось виключно формування колегії суддів із числа всіх суддів Сарненського районного суду Рівненської області. Суддями, які приймали участь в розподілі вказано суддів Сарненського районного суду Рівненської області : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В подальшому, 16 грудня 2025 року, на тих же умовах повторно тричі здійснювався автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, до якого були включені лише судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказані обставини додатково доводяться службовою запискою ст.секретаря ОСОБА_12 від 16 грудня 2025 року.

Отже, встановлено, що визначення головуючого судді та членів колегії у даному кримінальному провадженні, відбулось із порушенням п.2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Отже, порушення порядку розподілу кримінального провадження, визначеного КПК України відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, є безумовною підставою для відводу судді, оскільки в такому випадку порушується гарантоване право особи на розгляд справи неупередженим судом.

З огляду на наведене, заяви головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні №572/6168/25 0001454) підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяви суддів : головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні №572/6168/25 0001454) про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №572/6168/25 0001454) про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 13 січня 2026 року.

Головуючий суддя

Судді