печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції закрите судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 10.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 29.09.2017, на даний час на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві.

В судові засідання, призначені на 23.05.2024, 09.10.2024, 20.05.2025 та 25.08.2025 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, документів на підтвердження поважності причини її неявки суду не було надано, ухвали суду про її привід виконані не були.

Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_5 з 09.10.2024 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, до неї тричі застосований привід, який не виконано, у зв`язку з відсутністю останньої за відомими місцями мешкання. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має міцних соціальних зв`язків. На той факт, що обвинувачена буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що обвинувальний акт скерований до суду за вчинення злочину, за допомогою якого відбувається особисте збагачення обвинуваченої. Крім того, офіційна робота у обвинуваченої відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення нею правопорушень. Щодо можливого незаконно впливати на свідків, вказує те, що обвинувачена може чинити тиск на останніх з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, сторона обвинувачення має всі підстави вважати, що за відсутності обмежень у вільному пересуванні наддасть можливість обвинуваченій продовжувати вчиняти злочини, а тому застосування щодо обвинуваченої менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування її під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Відтак, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, в судові засідання без поважних причин не з`являється, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, прокурор заявив клопотання порядку ст. 335 КПК України і просив зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та оголосити її в розшук, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на його передчасність та необґрунтованість. Ухвали про привід виконано формально, враховуючи воєнний стан, ОСОБА_5 може перебувати в лікарні чи ще щось. Послався на відсутність ризиків, які є абстрактними та не доведеними, а тому вважає не встановленим факт переховування ОСОБА_5 від суду та відсутність у неї поважності причин для неявки. Зазначив, що прокурором не зазначено, на яких саме свідків ОСОБА_5 може тиснути, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 29.09.2017.

В судові засідання, призначені на 23.05.2024, 09.10.2024, 20.05.2025 та 25.08.2025 обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, документів на підтвердження поважності причини її неявки суду не було надано, хоча обвинувачена попередньо приймала участь в судовому засіданні і обізнана про перебування провадження на стадії судового слідства.

В призначені судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалами Печерського районного суду м. Києва відносно неї тричі було застосовано привід, останній раз ухвалою суду від 25.08.2025 про привід в судове засідання призначене на 11.30 год. 15.10.2025. Проте, в призначене судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 доставлена не була, ухвала про привід не виконана.

На виконання ухвал про привід надано рапорт о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , згідно якого ним було здійснено виїзд за місцем реєстрації та місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 . Під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири відчинила ОСОБА_7 , яка повідомила, що в дану квартиру вона придбала в 2019 році й на теперішній час проживає там разом з матір`ю, хто така ОСОБА_8 їй не відомо. В ході виїзду за адресою: АДРЕСА_2 двері квартири ніхто не відчинив. Під час бесіди з консьєржем даного під`їзду остання повідомила, що дійсно ОСОБА_8 , проживає за вказаною адресою але вона ні її, ні її чоловіка, який був громадянином іншої держави вона не бачила близько місяця.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_8 не видалось можливим.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу внесене з клопотанням про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, яких ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являється, причини поважності її неявки судом не встановлені, вказане свідчить про намагання нею не виконувати обов`язок явки до суду та переховування від суду, з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та оголошення її в розшук, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 335, 376 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає також за адресою: АДРЕСА_1 ,- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Кримінальне провадження за №0000191 від 10.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,- зупинити.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , може проживати за адресою: АДРЕСА_1 ,- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва (т. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1