Справа №523/8574/19
Провадження №1-кп/522/2806/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0005460 від 06.12.2018 року, №0005461 від 06.12.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину 2013 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ) перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0005460 від 06.12.2018 року, №0005461 від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2025 року відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0005460 від 06.12.2018 рокупродовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з альтернативою сплати застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,00 гривень.

Станом на теперішній час строк запобіжного заходу спливає, застава не сплачена.

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, просили змінити його на більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Таким чином, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підвищений тим, що обвинувачений не одружений та не має офіційного місця роботи.

Судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленою ст. 23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, потерпілі, свідки, тому, знаходячись на свободі, він може незаконно на них впливати.

Вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що було доведено прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Суд при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Водночас, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Суд також приймає до уваги позицію ЄСПЛ у рішенні «Істоміна проти України» від 13.01.2022, відповідно до якого: хоча національне законодавство дозволяло суду у «виключних випадках» встановлювати більші розміри застави (див. пункт 19), таке рішення мало передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру.

Разом із тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2025 року (справа №523/8574/19, провадження №11-кп/813/839/25), відносно ОСОБА_5 визначено розмір застави як альтернативний запобіжний захід у сумі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000,00 (три мільйони двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.) гривень, з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, з моменту визначення ОСОБА_5 застави, останнім вона не була внесена, що свідчить про те, що раніше визначений розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого, що в свою чергу виключає забезпечення альтернативності запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд з огляду на вказані обставини та майновий стан ОСОБА_5 прийшов до висновку, що застава у розмірі 920 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, тобто у сумі 2785760,00 (два мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень, здатна буде забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та буде відповідати матеріальному стану обвинуваченого.

Враховуючи наведені вище фактори, суд вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку ОСОБА_5 під загрозою звернення застави в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.12.2025 року включно.

Зменшити раніше визначений розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 920 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, тобто у сумі 2785760,00 (два мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 ; провадження по справі №1-кп/522/2806/25.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи;

- не відлучати з Одеської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській обл. свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13.12.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15 жовтня 2025 року по 13 грудня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3