Провадження №1/638/239/13
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2013 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, працюючого барменом ресторану Баку-Палац, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2012 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , працюючи в службі міського таксі 15-62, виконуючи отримане від диспетчера замовлення, на автомобілі Daewoo FSO Lanos р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким ОСОБА_5 користується й несе за нього повну матеріальну відповідальність, згідно договору оренди легкового автомобіля б/н від 23.08.2011 року, прибув до кафе Арфа, яке розташоване в саду ім. Т.Г.Шевченко, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35.

У цей час із кафе Прем`єра, яке розташоване поруч із кафе Арфа, вийшов ОСОБА_4 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і маючи намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, почав грубо виражатися на адресу ОСОБА_5 , який перебував в автомобілі Daewoo FSO Lanos р.н. НОМЕР_1 , а також на адресу інших осіб, що перебували навкруги. Коли ОСОБА_5 спробував виїхати з місця події, то ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, бажаючи показати своя явну неповагу до встановлених в суспільстві норм моралі й загальноприйнятих правил поведінки, застрибнув на капот вищевказаного автомобіля, перебуваючи на якому, ударив ногою по лобовому склу автомобіля, внаслідок чого на автомобілі утворилися ушкодження у вигляді деформації капота з утворенням вигинів металу та руйнування скла вітрового вікна.

Зазначені хуліганські дії ОСОБА_4 не припинялися протягом не менш 20 хвилин та супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в ушкодженні майна.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю й пояснив, що 01.07.2012 року, перебуваючи в клубі Прем`єра, він випив близько 150 грамів горілки, близько 2 літрів пива. Викликавши таксі, став очікувати автомобіль. Приблизно через 10 хвилин після його виклику, коли він на вулиці очікував таксі, до клубу Арфа, під`їхав автомобіль ДЭУ - Ланос р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору. Вважаючи, що це автомобіль приїхав за ним, пішов до даної машини. Підходячи до автомобілю, він побачив, як у нього сідають інші люди, підійшовши до яких, він сказав, що це він замовляв машину, на що йому відповіли, що це вони замовили автомобіль. Він став перед автомобілем, заважаючи його руху. Автомобіль здав назад намагаючись його об`їхати, але він застрибнувши на його капот, ударив ногою в лобове скло і розбив його, після чого автомобіль рушив уперед і він упав на капот. Автомобіль проїхав з ним на капоті деяку відстань і зупинився після того як побачив, що назустріч рухається патрульна машина міліції. Під час конфлікту він виражався нецензурною лайкою, на вимоги припинити конфлікт не реагував, тому що був п`яний, і був ображений тим, що дане таксі не везе його, а йому хотілося дуже спати, і він хотів швидко потрапити до себе додому.

При відтворенні обстановки й обставин події, проведеним з підозрюваним ОСОБА_4 він розповів і показав на місці про обставини вчиненого ним злочину, що підтверджується протоколом від 12.07.2012 року.

а.с. 48-49.

Крім повного визнання своєї провини підсудним ОСОБА_4 , його винність у здійсненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який показав під час досудового слідства про те, що він офіційно не працевлаштований і тому, щоб заробляти собі на життя, узяв в оренду легковий автомобіль DAEWOO FSO Lanos р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 й та перебуває в службі таксі 15-61, з якою в нього укладений договір інформаційного обслуговування. Із власником автомобіля, ОСОБА_6 , 23 серпня 2011 року він уклав договір оренди легкового автомобіля, строком на один рік, згідно п. 7.4 якого його обов`язком є усунення наслідків аварій і ушкоджень автомобіля, що виникли під час його експлуатації ним.

01.07.2012 року він перебував на роботі і йому надійшов замовлення, по якому він повинен був забрати клієнтів з кафе Арфа, яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко, за адресою: м. Харків вул. Сумська буд. 35, і доставити їх на Салтівку. Він заїхав на територію парку ОСОБА_7 й став на алеї навпроти кафе Арфа. До нього підійшов клієнт, який робив виклик таксі, і попросив зачекати поки вийде його дівчина. У цей час до нього підійшли троє невідомих молодих хлопців, двоє з яких були п`яні, а один тверезий, і стали вимагати, щоб він відвіз їх додому. Один із хлопців, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, захотів ударити хлопця, що очікував свою дівчину біля автомобіля, але промахнувся й упав на асфальт. Після чого клієнт, що викликав таксі, разом з дівчиною сів у його автомобіль. У цей час хлопець, що впав на землю, піднявся, оббіг своїх друзів, які намагалися стримати його словесно, і став перед капотом автомобіля. Він вирішив здати назад, для того щоб об`їхати цього хлопця, однак, коли став здавати назад, хлопець, заплигнув на капот автомобіля й ліг на нього животом. Він прискорив рух заднім ходом і різко вивернув кермо вліво, намагаючись тим самим скинути з капота парубка, однак через невелику швидкість йому цього зробити не вдалося, після чого він поїхав уперед. Коли парубок перебував на капоті, він крутив кермом зі сторони убік, однак парубок тримався за склоочисники, тому скинути його з капота не вийшло. Проїхавши деяку відстань, близько 5-10 метрів, вона зупинився, і в цей час хлопець заплигнув на капот з ногами, після чого розбив ногою лобове скло. Він по рації викликав новий автомобіль таксі, щоб забрали його пасажирів, а також міліцію. У результаті даного інциденту, на автомобілі було ушкоджено лобове скло, яке він замінив на нове, а також був ушкоджений капот у вигляді вм`ятин на ньому. У зв`язку з тим, що згідно договору оренди легкового автомобіля, укладеного між ОСОБА_6 і ним, він несе повну матеріальну відповідальність за автомобіль і зобов`язаний усувати всі наслідки його ушкоджень, що виникли в період дії договору, відповідно всі витрати по ремонтно-відновлювальні роботах автомобіля, пов`язаним з його ушкодженням вищевказаним хлопцем, поніс саме він. У результаті хуліганських дій хлопця йому був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 3069 гривень 79 копійок.

а.с. 105-107;

Свої показання потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в ході очної ставки, проведеної між ним та підозрюваним ОСОБА_4

а.с.58-61;

Крім того, при відтворенні обстановки й обставин події, потерпілий ОСОБА_5 розповів і показав на місці про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, що підтверджується протоколом від 29.07.2012 року.

а.с. 110-112;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав під час досудового слідства про те, що 30.06.2012 року приблизно з 22 годин 00 хвилин він перебував у кафе Арфа приблизно до 06 годин 00 хвилин 01.07.2012 року. Приблизно о 05 год. 00 хв. 01.07.2012 року, коли він стояв біля виходу кафе Прем`єра. Приблизно в цей же час до входу вищевказаного кафе під`їхав автомобіль такс. Компанія із трьох хлопців підійшла до даного автомобіля й початку про щось говорити з таксистом. У цей же час до даного автомобіля підійшли хлопець і дівчина, які вийшли з кафе Прем`єра. Хлопець, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав перешкоджати дівчині й хлопцеві, які вийшли з кафе, сісти в автомобіль таксі, виражався нецензурною лайкою на адресу таксиста й дівчини із хлопцем. Конфлікт тривав приблизно 15 хвилин. При цьому хлопець тримав двері автомобіля таксі, усіляко перешкоджаючи хлопцеві й дівчині сісти в автомобіль. Двоє інших хлопців, що були з ним, намагалися заспокоїти свого товариша, але він продовжував виражатися нецензурною лайкою, після чого його товариші відійшли убік, а через якийсь час взагалі пішли. Приблизно через 15 хвилин хлопець і дівчина все-таки сіли в автомобіль таксі. Хлопець обійшов автомобіль і став перед його капотом, заважаючи проїзду. Автомобіль довго стояв на місці, при цьому хлопець встиг оббігти автомобіль таксі з іншої сторони і почав триматися за бічні двері. У цей час автомобіль рушив з місця. Автомобіль проїхав кілька метрів убік від ККЗ України до пам`ятника Шевченко, але хлопець дверцята автомобіля не відпускав, при цьому виражався нецензурною лайкою. Коли автомобіль таксі зупинився, то хлопець відразу ж заплигнув на капот автомобіля й кілька разів стрибнув на ньому, при цьому виражаючись нецензурною лайкою, після чого вдарив ногою по лобовому склу автомобіля. Від удару лобове скло автомобіля покрилося тріщинами. Після цього він побачив як приїхав автомобіль служби охорони, співробітники якої попросили хлопця припинити свої дії. Хлопець продовжував нецензурно лаятись. Хлопця попросили представитися і він назвався ОСОБА_9 . Хуліганські дії Величко тривали більше двадцяти хвилин. Під час хуліганських дій Величко, після того як він розбив ногою лобове скло, спіткнувся й упав з капота автомобіля.

а.с. 63-64;

Свої показання свідок ОСОБА_8 підтвердив в ході очної ставки, проведеної між ним та підозрюваним ОСОБА_4

а.с.66-68;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав під час досудового слідства про те, що він працює молодшим інспектором ГЗ УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Приблизно о 08 год. 00 хв. 30.06.2012 року він заступив на добове чергування. 01.07.2012 року приблизно о 05 год. 30 хв. надійшов виклик до кафе Прем`єра, де якийсь парубок чинить хуліганські дії. По приїзду на зазначене місце було встановлено, що раніше йому невідомий хлопець сидів на бордюрі біля автомобіля ДЭО Ланос. В автомобіля було розбито лобове скло й пом`ятий капот. Водій автомобіля вказав на хлопця, що саме він у нетверезому стані ушкодив його автомобіль і заважав йому виїхати. Хлопець у цей час устав і почав виражатися нецензурною лайкою, поводився зухвало. Хлопець представився як ОСОБА_4 . Після цього для подальшого розгляду ОСОБА_4 був доставлений у ЦОМ Дзержинського РО.

а.с. 97-98;

Свої показання свідок ОСОБА_11 підтвердив в ході очної ставки, проведеної між ним та підозрюваним ОСОБА_4

а.с.99-100;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 7260 від 19.07.2012 року про те, що вартість ремонтно-відновлючаних робіт автомобіля Daewoo FSO Lanos д.н. НОМЕР_1 становить 3069 грн. 79 коп. (три тисячі шістдесят дев`ять гривень 79 копійок);

а.с. 85-90;

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушений громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, працює.

а.с. 126-132

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу підсудного, його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3069 гривень 79 копійок.

Речових доказів у справі немає.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання: два роки обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом одного року не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в відшкодування матеріального збитку 3069 гривень 79 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя