Дата документу 10.02.2026
Справа № 334/9093/25
Провадження № 1-кс/334/456/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

установив:

до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання про арешт майна узгоджене із процесуальним керівником першим заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав про те, що 05.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

16.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Наразі потерпілим у кримінальному провадженні Приазовською селищною військовою адміністрацією, в порядку ст. ст. 127, 128 КПК України заявлено цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди, що безпосередньо зумовлює необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Згідно ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності перебуває наступне нерухоме та рухоме майно:

- 1/1 нежитлового приміщення, загальною площею 169,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0.009 га., кадастровий номер :04:026:0079;

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0.084 га., кадастровий номер :04:026:0077;

- 1/1 садового будинку, загальною площею 187,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/3 земельної ділянки, загальною площею 0.0366 га., кадастровий номер :04:026:0070;

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0,05 га., кадастровий номер :04:026:0073;

- 1/1 квартири, загальною площею 79,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/1 квартири, загальною площею 30.3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/1 квартири, загальною площею 48.5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_5

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0.0506 га., кадастровий номер :04:026:0054, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0.021 га, кадастровий номер :04:026:0057, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/1 житлового будинку, загальною площею 182,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/1 гаражу, загальною площею 58.7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий гаражний кооператив № НОМЕР_1 , гараж 32 (адреса АДРЕСА_7 );

- 1/1 павільйон, загальною площею 8,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- транспортний засіб «Infinity» моделі «FX35 3498», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб «Honda» моделі «VTX1800», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 достовірно відомо про те, що він має статус підозрюваного у вчинені тяжких злочинів. Наразі, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що наявні ризики відчуження, перереєстрації зазначеного майна ОСОБА_5 , з метою перешкоджання застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації.

Слідчий до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав свої вимоги та просив накласти арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У справах "Бакланов проти Росії" та "Фрізен проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає за недоцільне обмеження права підозрюваного у праві користування його власністю, у тому числі й транспортними засобами, адже слідчим не доведено необхідність такої міри втручання у право власності, відтак в цій частині відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись статями 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/1 нежитлового приміщення, загальною площею 169,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0.009 га., кадастровий номер :04:026:0079;

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0.084 га., кадастровий номер :04:026:0077;

- 1/1 садового будинку, загальною площею 187,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/3 земельної ділянки, загальною площею 0.0366 га., кадастровий номер :04:026:0070;

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0,05 га., кадастровий номер :04:026:0073;

- 1/1 квартири, загальною площею 79,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/1 квартири, загальною площею 30.3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/1 квартири, загальною площею 48.5 кв.м., розташованої за адресою:

АДРЕСА_9 земельної ділянки, загальною площею 0.0506 га., кадастровий номер :04:026:0054, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/1 земельної ділянки, загальною площею 0.021 га, кадастровий номер :04:026:0057, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/1 житлового будинку, загальною площею 182,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/1 гаражу, загальною площею 58.7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий гаражний кооператив № НОМЕР_1 , гараж 32 (адреса АДРЕСА_7 );

- 1/1 павільйон, загальною площею 8,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- транспортний засіб «Infinity» моделі «FX35 3498», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб «Honda» моделі «VTX1800», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

В частині вимог щодо заборони користування майном - відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1