overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4585/22
Провадження № 1-кп/451/38/25
УХВАЛА

про привід

( резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/4585/22

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Радехів під час розгляду кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування приводу до свідка

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись статтями 327 КПК України, суд

постановив :

задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Застосувати примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке призначене на 06.11.2025 о 12:40 год. та відбудеться в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (за адресою: 80200, Львівська область м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 1 поверх, зал судового засідання № 2)

- свідка ОСОБА_7 , відома суду адреса: вул. Енергетична, 18/49 м. Пустомити Львівського району Львівської області.

Привід свідка ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 доручити ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (Пустомити) - (адреса: м. Пустомити, вул. Шевченка, 1).

Копію ухвали направити до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (Пустомити) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.10.2025 о 13.00.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа № 454/4093/23
УХВАЛА

м. Сокаль 10.10.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів у великих розмірах.

11.02.2013р. складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке скеровано ОСОБА_3 поштовим зв`язком.

11.02.2013р. оголошено розшук ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній вчинив умисний злочинна, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.1, ч.2 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

15.09.2023р. слідчий звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про затримання з метою приводу для участі в розгляді зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу.

Надалі після закінчення строку дії ухвал, слідчий звертався з клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , однак місце перебування останнього не було встановлено та його не було затримано, клопотання про обрання запобіжного заходу не розглянуто.

В черговий раз 22.09.2025р. слідчий звернувся з клопотанням просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

В той де час, попередня ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_3 постановлена слідчим суддею 03.03.2025р. та строк її дії 6 місяців з дати постановлення, тобто до 03.09.2025р.

Окрім того, 26.09.2025р. слив строк давності притягнення до кримінальності (15 років з дня вчинення кримінального правопорушення), передбачений ч.2 ст.49 КК України.

За таких підстав, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 190, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/9788/25
Провадження №1-кп/466/904/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

суддя Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження номер 0002866 від 23 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Львова надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження номер 0002866 від 23 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст.369 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження номер 0002866 від 23 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10.00 год 27 жовтня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова.

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1139/25
Провадження №1-кс/471/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2025 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000199 від 02.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, в зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на білий поліетиленовий мішок який наповнений свіжим листям зеленого кольору із специфічним запахом зовні схожі на коноплі, опечатано, опломбовано наліпкою NPU 2558904, зроблено відповідні записи та підписи;

1. п`ять зрізів із кущів роду коноплі, які були поміщено до пакету NPU 2558906.

2. залишки коріння в кількості 5 штук та гілля від рослин коноплі було поміщено до поліетиленових мішків. опечатано, опломбовано наліпкою NPU 2558907 зроблено відповідні записи та підписи,

які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 16.10.2025 року під час обшуку території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1507/24
Провадження № 1-кп/681/126/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку

22 жовтня 2025 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 27.10.2025.

16.10.2025 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.10.2025 до суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 09.10.2025 від Міністерства оборони України, де повідомлено, що ОСОБА_2 перебуває у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, зважаючи на те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Керуючись ст.ст.170 -174, 309, 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 27.10.2025 проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення Полонського районного суду Хмельницької області за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслатиобвинуваченому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 766/14628/24

провадження № 51-1360 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

До початку касаційного розгляду, прокурор ОСОБА_6 , який подавав касаційну скаргу, на підставі ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився від касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь в кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції про необхідність закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Справа №591/62/25
Номер провадження 1-кс/573/410/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ ( з дислокацією в м. Суми ) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Білопільського районного суду на підставі ст. 34 КПК України за підсудністю з Сумського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ ( з дислокацією в м. Суми ) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі заяви від 23.12.2024 року.

Скарга підсудна Білопільському районному суду Сумської області в порядку кримінального судочинства, оскільки підсудність визначена Сумським апеляційним судом.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ ( з дислокацією в м. Суми ) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР на підставі заяви від 23.12.2024 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2025 року о 11:00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17, про що повідомити скаржника ОСОБА_2 та представника четвертого СВ (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава.

Копію даної ухвали направити скаржнику.

Представнику четвертого СВ (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, направити копію даної ухвали і скарги.

Витребувати у четвертого СВ (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 23.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 729/1073/25
1-кп/729/129/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищезазначені правові норми суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В судове засідання на 10 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріінський посад, російської федерації, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 і для контролю прокурору Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
23 жовтня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.12.2025.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.12.2025.
В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2025 о 8 год. 15 хв.
Головуюча суддя ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«23» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на вирок Вітовського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калуга, Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ст. 390-1 КК України.

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.10.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на вирок Вітовського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2025 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1