Справа №944/5134/25
Провадження №1-кп/944/1503/25
УХВАЛА

/про продовження запобіжного заходу/

23.10.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16 листопада 2022 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000924 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16 листопада 2022 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000924 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 15 листопада 2022 року, об 18 год. 00 хв, командир відділення - водій 53 ДПРЧ 9 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області старший прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_5 , керуючи механічним транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Раssat», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Н13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород» у напрямку с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, на ділянці цієї дороги між населеними пунктами - м.Яворів Львівської області та с.Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, що приблизно на відстані 278 м від дорожнього знаку «5.51» (Наконечне Перше), яка в цьому місці є дорогою із двостороннім рухом, тобто має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а саме одну - в напрямку до с.Наконечне Перше та іншу - до м.Яворів, розділених горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 ПДР, діючи необережно, із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушив вимоги підпункту а) п. 2.9, п. 1.10. (в частині значення терміну «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «узбіччя»), підпунктів б) та д) п. 2.З., п. п. 10.1., 12.1., 12.3., 13.1. ПДР, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (в частині обов`язків учасників дорожнього руху).

Вказані порушення виразились в тому, що ОСОБА_5 , керуючи зазначеним вище механічним транспортним засобом у вищеописаному місці та часі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, без причин

технічного характеру змінив напрям руху керованого ним легкового автомобіля праворуч та, перетнувши горизонтальну розмітку 1.2 (широка суцільна лінія) підрозділу 1 Розділу 34 ПДР, виїхав на праве по його напрямку руху узбіччя, по якому в цей момент у попутному напрямку один за одним рухалися велосипедисти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які керували велосипедами марки «Контур» та «Diamant» відповідно. Після цього, ОСОБА_5 , продовживши рух по узбіччі, на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи вищевказаних велосипедистів не реагував, безпечної швидкості руху відповідно до цієї дорожньої обстановки та дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав, після виникнення небезпеки для руху у вигляді вищевказаних велосипедистів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху їх об`їзду, безпечної дистанції до вищевказаних велосипедистів не дотримався, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Внаслідок порушення зазначених вище правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 допустив зіткнення керованого ним легкового автомобіля із вищевказаними велосипедами марки «Контур» та «Diamant», під керуванням велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, в результаті чого останньому заподіяно тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки з наявністю її обширної скальпованої рани.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

28.08.2025року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2025року ОСОБА_5 як підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду, з 23:00 год. по 06:00 год., наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_6 у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 60 діб, тобто до 27.10.2025.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 , підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 16.11.2022 та додатками до нього, висновками судових інженерно- транспортних експертиз, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_6 , протоколом слідчою експерименту з ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, санкція статті якою передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обгрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.

Неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки такі ще судом не

допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, є необхідність продовження строку застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вік та стан обвинуваченого ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу і процесуальних обов`язків, пов`язаних з обмеженням волі та свободи пересування.

Крім цього, згідно інформації, наданої Яворівським РВГІ ГУ НП у Львівській області від 10.10.2025 № , в ході виконання ухвали слідчого судді обвинувачений ОСОБА_5 під час перевірки працівниками поліції за домашньою адресою не перебував, такий з 08.09.2025року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 № 262. Однак, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи обвинувачений ОСОБА_5 слідчого та прокурора не повідомляв.

Вищевказані обставини свідчать про невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Просить суд клопотання задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово; прибувати на виклик суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_6 та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор, просить не розглядати клопотання, через неявку в судове засідання обвинуваченого, оскільки, участь обвинуваченого в розгляді даного клопотання є обов`язковою. Крім цього вважає що слід зробити запити у військову частину щодо встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки, на даний час обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується наказом командира №262 від 08.09.2025, про що свідчить довідка №1693 від 18.09.2025 видана вищевказаною військовою частиною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Стаття 187 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Зважаючи на те, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання для розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення не заявляє клопотання про привід, а просить надати час для здійснення запитів щодо фактичного місця служби обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зважаючи на те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обов`язковою, з врахуванням вимог передбачених ст186КПКУкраїни, щодо строку розгляду такого, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення, що не позбавляє прокурора права на повторне звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 186-187, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16 листопада 2022 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000924 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1