Справа № 583/5228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

05.11.2025 старший слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 03.11.2024 о 10 год. 24 хв., перебуваючи на перехресті вул. Петропавлівської та вул. Молодіжної, м. Охтирка Сумської області, достовірно знаючи, що до нього підійшли працівник поліції а також військовослужбовці РТЦК та СП, які перебували у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні виконують свої службові обов`язки, нехтуючи законною вимогою службової особи, під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір перешкодити виконанню службових обов`язків працівникам РТЦК та СП, заподіяв два удари кулаками своїх рук в обличчя стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який надавав допомогу дільничному офіцеру поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 при здійсненні фактичного адміністративного затримання ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_7 фізичного болю.

03.11.2025 об 11 год. 41 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2025 об 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, тобто в умисному нанесенні побоїв службовій особі, у зв`язку із його службовою діяльністю.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, в силу положень ч. 4 ст. 12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом огляду речей та документів.

В ході розслідування провадження встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із повідомлення про підозру від 04.11.2025 вбачається, що старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, тобто в умисному нанесенні побоїв службовій особі, у зв`язку із його службовою діяльністю, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Можливе вчинення ним злочину підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом огляду речей та документів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри. Зазначені у клопотанні слідчого обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_5 міг здійснити наведені у повідомленні про підозру діяння.

Відповідно до ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що існують доведені прокурором ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий, прокурор довели, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000922 від 03.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язки:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з території м. Охтирка, Сумської області без дозволу слідчого та прокурора;

4) утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що допитані в якості потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 05 січня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11