Справа № 442/8404/25
Провадження № 1-кп/442/489/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0002997 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0002997 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань №0002997 від 30.05.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2013 року в Дрогобицький МВ поступила заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 19.12.2013 року на 20.12.2013 року, невідома особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення церкви Дрогобицької - Самбірської єпархії, звідки таємно викрала сейф в якому знаходилось 20000 гривень.

20.12.2013 проведено огляд місця події за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Богдана Лепкого,17/1, в ході якого виявлено та вилучено 2 циліндрових механізми з ключами та 3 сліди рук.

21.12.2013 допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що на час вчинення кримінального правопорушення він обіймав посаду керуючого Дрогобицько-Самбірської єпархії за адресою: м. Дрогобич, вул. Б. Лепкого,17/1. В даному приміщенні єпархія виконує адміністративні функції, а у його кабінеті за вказаною адресою, у шафі, був сейф розміром 30 на 40 см, у якому зберігались грошові кошти у сумі 20 000 грн. та святе миро. 20.12.2013 о 10 год. 30 хв., зайшовши у свій кабінет, зауважив, що двері шафи відчинені, сейф відсутній. Сам сейф закріплено не було. Вікна та двері пошкодженні не були, нічого більше щодо даного факту повідомити не зміг.

21.12.2013 допитано свідка ОСОБА_5 , який працював у даній парафії іподияконом - келійником, та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 19.12.2013 о 12 год.00 хв. попрямував на центральний вокзал купити білети на поїзд. Після чого повернувся у будинок єпархії та того ж дня близько 19 год пішов до владики додому за адресою: м. Дрогобич, вул. Св.Юра, повернувшись в приміщення єпархії о 22 год.45 хв. пішов спати. Нічого підозрілого не помітив. Дізнався про крадіжку наступного дня, хто міг бути причетний до даної крадіжки йому не відомо, ключів від приміщення, у якому був сейф не має.

05.04.2013 винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи.

Згідно з висновком експерта №15/11-119 від 15.04.2014 один слід пальця руки відкопійований на відрізку липкої стрічки № 1 розмірами 48x56 мм, вилучений 20.12.2013 року, за фактом крадіжки з приміщення церкви Дрогобицько-Симбірської єпархії за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Б.Лепкого 17/1, придатний для ідентифікації особи, а три сліди рук відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2 розмірами сторін 48Х40мм, №3 розмірами сторін 48х74мм, для ідентифікації особи непридатні. Один слід пальця руки відкопійований на відрізку липкої стрічки № 1 розмірами сторін 48x56 мм, залишено не ОСОБА_6 та не ОСОБА_4 , а іншою особою.

05.04.2013 винесено постанови про призначення трасологічних експертиз.

Згідно з висновком експерта №15/11-118 від 25.04.2014, вирішити питання чи був відімкнутий замок сторонніми предметами (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем), не представляється можливим, із причин, поданих у дослідницькій частині. На внутрішніх поверхнях корпусу та циліндрі з зовнішньої сторони, є пошкодження, утворені внаслідок введення в ключову щілину стороннього предмету з гострою робочою частиною (інший ключ, цвях, відмичка і т.п.).

Згідно з висновком експерта №15/11-117 від 25.04.2014, вирішити питання чи був відімкнутий замок сторонніми предметами (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем), не представляється можливим, із причин, поданих у дослідницькій частині. На внутрішніх поверхнях корпусу та циліндрі з зовнішньої сторони, є пошкодження, утворені внаслідок введення в ключову щілину стороннього предмету з гострою робочою частиною (інший ключ, цвях, відмичка і т.п.).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що датою вчинення кримінального правопорушення є 20.12.2013, тобто з моменту вчинення даного кримінального проступку минуло понад 10 роки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримала в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, просить кримінальне провадження закрити, претензій ні до кого не має.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних переконань.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.284КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до положень ст. 49 КК України строк давності спливає, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, тобто, строки давності, за вказаним у клопотанні кримінальним правопорушенням, сплинув.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено особу, яка вчинила зазначене в клопотанні кримінальне правопорушення, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 314, 371,372 КПК України, суд

постановив:

клопотання задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 0002997 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, та оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1