Справа № 465/4308/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2483/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 03 листопада 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок, вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід застава та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та немотивованою. Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодним доказом, а лише тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин, не могла виправдати взяття під варту особи. Звертає увагу на те, що слідчий суддя належним чином не переглянув можливість зменшення застави, а також застосування альтернативних запобіжних заходів. Стверджує, що приймаючи рішення, слідчий суддя не взяв до уваги наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме те, що у останнього на утриманні бабуся похилого віку, крім цього, позитивно характеризується за місцем проживання.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб. Якщо суд прийде до переконання неможливості зменшити розмір застави то застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, характер інкримінованих правопорушень, особу підозрюваного, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Покликання апелянта на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 та позитивну характеристику, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту, є непереконливими.

Що стосується доводів апелянта в частині зменшення розміру застави, то такі колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він офіційно не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у шахрайських діях, що пов`язані з придбання та постачання на територію України транспортних засобів та інших речей для потреб ЗСУ, особу підозрюваного, який раніше судимий за ст. 190 КК України, а також те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 12 серпня 2022 року в рамках іншого кримінального провадження №0000484 від 07 жовтня 2015 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.199, ст.395 КК України Чортківським районним судом Тернопільської області вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній 05 червня 2024 року був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 121 120,00 грн., належних висновків для себе не зробив, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, підставно визначив заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 5 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, та з покладенням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4