Справа № 464/1970/20
пр.№ 1-кс/464/1324/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

у с т а н о в и в:

прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 04.12.2018 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після чого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003536 від 04.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько 15.00 год 09.06.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли у квартиру АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , звідки викрали майно останнього, а саме: грошові кошти у сумі близько 1100 грн, парфуми чоловічі, вартістю близько 500 грн, та закордонний паспорт, виданий на ім?я ОСОБА_9 , після чого втекли з місця події. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1600 Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 09.06.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та 10.06.2017 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Сихівський районний суд м. Львова, внаслідок чого слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова було постановлено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень, у разі внесення застави підозрюваним, на останнього було покладено обов?язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон. ОСОБА_4 14.06.2017 звільнений із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв?язку із внесенням застави та на останнього покладено вищезазначені обов?язки, які він не виконує та переховується від органу досудового розслідування. Окрім цього, у зв?язку із невиконанням покладених обов?язків на ОСОБА_4 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, останній був оголошений у розшук та застава звернута в дохід держави.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не працює, неодноразово не з?являвся для проведення слідчих дій, під час досудового розслідування на шлях виправлення не став та продовжив займатися злочинною діяльністю, тим самим не виконуючи обов?язки покладені на нього судом, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю, а тому застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов?язків, відтак доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено під час розгляду клопотання, в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Враховуючи наведене, оскільки нових обставин для звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003536, не встановлено, відтак приходжу до висновку, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, 190, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10