Номер провадження 1-кп/404/436/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002341 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійною освітою, непрацевлаштованої, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 заступник командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 разом з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 несли службу у складі екіпажу « Ліана 152 ». Близько 20 год. 24 хв. їм надійшло повідомлення про те, що на подвір`ї біля багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , група невідомих осіб гучно слухають музику та висловлюються нецензурною лайкою.

Приблизно о 20 год. 52 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реагуючи на вказане повідомлення, прибули на місце виклику та виконуючи свій службовий обов`язок, почали проводити перевірку повідомлення, в ході чого спілкувалися з присутніми на місці події особами, а в подальшому проводити адміністративне затримання ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Після цього о 20 год. 58 хв. на місце події прийшла дружина останнього - ОСОБА_3 , у якої в цей час виник умисел, спрямований на спричинення побоїв працівнику поліції у зв`язку із виконанням останнім своїх обов`язків.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед нею перебуває працівник поліції, який згідно з Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, що мав на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, які вказують на належність до органів Національної поліції України , діючи умисно та цілеспрямовано, в той час коли потерпілий ОСОБА_5 здійснював адміністративне затримання ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, що виник у неї заздалегідь на спричинення побоїв потерпілому у зв`язку із виконанням останнім своїх обов`язків, бажаючи завадити адміністративному затриманню ОСОБА_8 , висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 з погрозами останньому спричиненням тілесних ушкоджень, різко скоротила відстань, наблизившись до останнього, та умисно правою рукою нанесла не менше п`яти ударів в ділянку голови потерпілого, які спричинили больові відчуття останньому.

Вказаними діями ОСОБА_3 умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Допитана у судовому засіданні 15.10.2025 обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, вчинила кримінальне правопорушення, вказавши, що жалкує про вчинене та розкаюється. Вона просить вибачення у потерпілого та повідомила, що подія сталася внаслідок її емоційної поведінки, а також стресового стану, та вона не одразу із самого початку зрозуміла, що її чоловіка ОСОБА_8 затримують поліцейські, погодилась з тим, що все ж таки можливо завдала болю працівнику правоохоронного органу внаслідок нанесених ударів, а також зазначила, що не вживала алкогольні напої та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_3 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими він показав, що 30 серпня 2024 року він працював на посаді заступника командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та перебував на чергуванні з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 у форменому одязі у складі екіпажу « Ліана 152 ». Приблизно о 20 годині вони отримали виклик за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що невідомі особи гучно слухають музику і вживають алкогольні напої. Коли вони прибули на місце виклику, то побачили компанію осіб на вулиці біля дитячого майданчика, яких було попереджено, що вони порушують громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.178 КУпАП, оскільки останні вживали алкогольні напої і перебували у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці.

При цьому ОСОБА_8 відмовився виконати вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, хоча його було попереджено про наслідки цього, які можуть настати, зокрема, притягнення до адміністративної відповідальності і затримання на підставі ст.262 КУпАП у разі не припинення адміністративного правопорушення. Проте, ОСОБА_8 не припинив вчиняти правопорушення, а навпаки почав сперечатись з ним і ОСОБА_7 , не надавав на вимогу поліцейських документи, які посвідчують його особу, тому було прийнято рішення щодо адміністративного затримання.

Під час адміністративного затримання ОСОБА_8 , який є чоловіком обвинуваченої, прибігли ще інші люди, можливо сусіди. Так, на місці події спочатку було двоє чоловіків і дівчина, а згодом до них підійшли ще два чоловіки. Для затримання він застосовував фізичну силу і два чоловіки, які підійшли до них, почали заважати їм як поліцейським, відштовхуючи від ОСОБА_8 . Під час затримання останнього було повалено на землю для того, щоб надягти кайданки, аби запобігти його втечі, але в цей момент всі почали підходити до них занадто близько, штовхати, хапати за службовий одяг. ОСОБА_7 не міг допомогти йому, тому що відносно нього присутніми вчинялися аналогічні дії. ОСОБА_8 у це час зжав свої руки перед собою і не давав змоги надіти на себе кайданки, його було неодноразово попереджено, щоб не чинив супротиву і не завдавав собі фізичного болю.

У цей момент на місце події прийшла дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , яка почала висловлюватись нецензурною лайкою та кричати на нього, щоб він зліз з її чоловіка і відштовхувати його, коли він під час адміністративного затримання знаходився зверху її чоловіка та сидячи намагався одягнути кайданки. Інші присутні знаходилися навколо нього і хтось тримав його за руку, хтось штовхав. Потім почались вже більш активні дії з їх сторони, а обвинувачена намагалася його відштовхнути, після удару в нього злетіла поліцейська кепка з голови. Він відчув близько 5 ударів, нанесених обвинуваченою, але вони не були занадто сильними, щоб настали якісь серйозні тілесні ушкодження, зокрема, вона била його долонею. Від ударів він відчув неприємні відчуття, але сильного фізичного болю в той момент не було. Інші два чоловіки, які підійшли до нього, так само завдавали удари та штовхались. Внаслідок вказаних дій йому довелось піднятись і відійти. Також, йому довелося використати вогнепальну зброю для виклику допомоги згідно з Законом України «Про Національну поліцію», оскільки було вичерпано всі можливі засоби.

У подальшому відносно ОСОБА_8 було складено матеріали у справі про адміністративне правопорушення, останній вибачився, визнав свою провину. Крім цього, перед ним неодноразово вибачилась обвинувачена ОСОБА_3 і на даний час він жодних претензій до неї та чоловіка обвинуваченої немає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та показала, що вони з ОСОБА_3 є сусідами. Влітку 30 серпня 2024 року приблизно о 20 годині вечора у бесідці навпроти першого під`їзду вказаного будинку сиділи люди, яких вона раніше не бачила. Проходячи повз них, вона почула нецензурну лайку, також гучно грала музика. Сусіди їм почали робити зауваження, вона також просила зменшити гучність музики, але вони не відреагували, тому їй довелось викликати поліцію. У подальшому, на місці події опинився чоловік обвинуваченої, приїхала поліція, а також прийшла обвинувачена. З чого саме розпочався конфлікт з поліцейськими вона не зрозуміла та з власного балкону вона чітко не бачила подій, які відбувалися. З чоловіком обвинуваченої вона знайома з дитинства та може охарактеризувати їх родину тільки з позитивного боку;

- даними рапортів поліцейських від 30.08.2024, які підтверджують надходження до служби « 102 » повідомлень про виклик поліцейських на місце події та вчинене кримінальне правопорушення за обставин, які встановлено судом (т.1 а.п.11, 12, 13);

- даними рапорту поліцейського від 31.08.2024, який підтверджує надходження до служби « 102 » повідомлення про доставлення швидкою медичною допомогою 30.08.2024 о 23 год. 45 хв. до КНП « Кіровоградська обласна лікарня КОР » ОСОБА_5 , який, як вказано, отримав тілесні ушкодження (т.1 а.п.23);

- протоколом огляду місця події від 30.08.2024 року з фототаблице ю, відповідно до якого оглянуто та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - територію відкритої ділянки місцевості, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , а також зафіксовано наявну на ній бесідку (т.1 а.п.14, 15-20);

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2024 потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.п.24);

- довідкою КПН « Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради » від 31.08.2024, виданою потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.п.26);

- довідкою КПН « Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради » від 31.08.2024, виданою ОСОБА_8 (т.1 а.п.36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як жінку, яка 30.08.2024 близько 20 год. 50 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , перешкоджала адміністративному затриманню ОСОБА_8 та в ході цього завдала йому ударів кулаками рук в ділянку голови та по обличчю, загалом нанісши не менше чотирьох ударів, під час нанесення ударів називалася дружиною ОСОБА_8 , а також довідкою до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 04.11.2024 (т.1 а.п.42-43, 44);

- заявою ОСОБА_5 , який добровільно надав співробітникам поліції медичну карту амбулаторного хворого №456 на його ім`я (т.1 а.п.45);

- протоколом огляду предмету від 04.10.2024 року, відповідно до якого оглянуто медичну карту амбулаторного хворого №456 на ім`я ОСОБА_5 , яку визнано речовим доказом (т.1 а.п.46, 47);

- розпискою ОСОБА_5 щодо отримання ним від співробітників поліції медичної карти амбулаторного хворого №456 (т.1 а.п.48);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатком у виді опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 04.10.2024 року, відповідно до якого у приміщенні КПН « Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради » слідчий на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.09.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів тимчасово вилучив майно - супровідний лист на 1 аркуші та копії журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації на 5 аркушах (т.1 а.п.52, 53, 55-59);

- висновком експерта №803 від 23.10.2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 був встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», який не підтверджений будь-якими об`єктивними даними, даними неврологічної симптоматики, а також відсутні будь-які тілесні ушкодження в ділянці обличчя та голови, тому за ступенем тяжкості не оцінювався, згідно з п.4.6. Примітка «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, описана лікарем нейрохірургом симптоматика у вигляді: мілко розмашистого горизонтального ністагму, позитивний симптом Седана, дещо ослаблена конвергенція може бути обумовлена раніше перенесеними травмами голови. Встановлений діагноз: «Забій м`яких тканин нижньої щелепи правобіч», не підтверджений будь-якими об`єктивними даними, тому за ступенем тяжкості не оцінюється (т.1 а.п.62-63);

- заявою ОСОБА_10 від 25.10.2024 року, згідно з якою він добровільно надав слідчому належний йому мобільний телефон «iPhone 13» та дозвіл на проведення його огляду, а саме огляду чату з листуванням (перепискою) в мережі «WhatsApp» з користувачем під назвою «~sergparokonniy77» з мобільним телефоном № НОМЕР_2 (т.1 а.п.67);

- протоколом огляду предмету від 25.10.2024 року з долученими скріншотами дисплею екрану мобільного телефону та оптичним диском, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «iPhone 13», який визнано речовим доказом. В ході огляду мобільний телефон ввімкнений та розблокований, здійснено вхід до мобільного додатку «WhatsApp» та виявлено чат з листуванням з користувачем під назвою «~sergparokonniy77» з абонентським мобільним телефоном № НОМЕР_2 . При перегляді вказаного листування від вказаного користувача мається надіслане повідомлення з відео файлом, датоване 30.08.2024 року о 22.06 год. В ході проведення огляду вказаний відеофайл був перенесений на персональний комп`ютер «FryLine» з процесором «Intel Core i3 9100». Даний відеофайл під назвою «document_039526218» формату «.mp4» розміром 32 Мb. тривалістю 2 хв. 44 сек. При перегляді даного файлу на ньому зафіксовано як працівники поліції затримують чоловіка (ідентифікованого в ході досудового слідства як ОСОБА_8 ). При перегляді файлу на 1 хв. 28 сек. відеозапису зафіксовано як один з працівників поліції (ідентифікований в ході досудового розслідування як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), одягнений у формений одяг поліції, на якому маються відповідні знаки розрізнення, затримує чоловіка, а саме знаходиться над чоловіком, який лежить животом на землі. У цей час навколо них перебуває група осіб. Між працівниками поліції та вказаною групою осіб відбувається розмова та одна з жінок, одягнена у світлого кольору кофту та світлого кольору шорти, вигукуючи: «Відпусти мого чоловіка!» наносить правою рукою удар в обличчя працівникові поліції, який затримував чоловіка. При перегляді відеозапису на 1 хв. 35 сек. зафіксовано як жінка, одягнена у світлого кольору кофту та світлого кольору шорти, наносить повторно два удари правою рукою в область голови працівникові поліції, який затримував чоловіка. При перегляді відеозапису на 1 хв. 41 сек. зафіксовано як жінка, одягнена у світлого кольору кофту та світлого кольору шорти, наносить повторно два удари правою рукою в область голови працівникові поліції, який затримував чоловіка. При перегляді відеозапису на 2 хв. 09 сек. зафіксовано звук, схожий на постріл (т.1 а.п.68-72, 73, 74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як жінку, яка 30.08.2024 близько 20 год. 50 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , перешкоджала адміністративному затриманню ОСОБА_8 та в ході цього завдала ударів руками ОСОБА_5 , називаючись дружиною ОСОБА_8 , а також довідкою до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.11.2024 (т.1 а.п.78-79, 80);

- листом заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області від 30.10.2024 року з додатком у виді DVD-R диску, відповідно до якого направлено наявний відеозапис щодо події, яка мала місце 30.08.2024 у АДРЕСА_3 , де були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т.1 а.п.93);

- протоколом огляду предмету від 30.10.2024 року оптичного диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом, який визнано речовим доказом. При перегляді відео файлу під назвою « ОСОБА_11 » на ньому зафіксовано виїзд наряду управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції щодо події, яка мала місце 30.08.2024 року близько 20.50 год. біля буд. АДРЕСА_3 . У нижньому лівому куті відеозапису зафіксована дата та час «...30/08/2024 20:51:11...». При перегляді відеозапису на 1 хв. 29 сек. зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:52:41...» та зафіксовано як працівники поліції підходять до групи осіб та в подальшому вступають в розмову з вказаною групою осіб. При перегляді відеозапису на 6 хв. 48 сек. відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:58:00...» та зафіксовано як один з працівників поліції, одягнений у формений одяг поліції, на якому маються відповідні знаки розрізнення, затримує чоловіка, а саме знаходиться над чоловіком, який лежить животом на землі. У цей час навколо них перебуває група осіб. Між працівниками поліції та вказаною групою осіб відбувається розмова. При перегляді відеозапису на 6 хв. 55 сек. відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:58:07...» та зафіксовано як одна з жінок, одягнена у світлого кольору кофту та світлого кольору шорти, вигукуючи: «Відпусти мого чоловіка!» наносить правою рукою удар в обличчя працівникові поліції, який затримував чоловіка. При перегляді відеозапису на 7 хв. 22 сек., відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:58:34» та зафіксовано як працівник поліції надає групі осіб команду « Назад! » та в цей момент вищезазначена жінка, одягнена у світлого кольору кофту та світлого кольору шорти наносить правою рукою удар у обличчя працівникові поліції, який затримував чоловіка, при цьому вигукує нецензурні слова. При перегляді відеозапису на 7 хв. 36 сек. відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:58:48...» та зафіксовано звук, схожий на постріл. При перегляді відеозапису на 9 хв. 08 сек. відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 21:00:19...» та зафіксовано вищезазначену жінку, яка має світле волосся, одягнена у світлого кольору кофту та світлого кольору шорти, та яка в подальшому робить агресивний випад в бік працівника поліції. При перегляді відеозапису на 59 хв. 17 сек. відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:52:47...» та зафіксовано як працівники поліції підходять до групи осіб та в подальшому та вступають в розмову з вказаною групою осіб та в подальшому затримують чоловіка. При перегляді відеозапису на 1 год. 04 хв. 29 сек. відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:57:59...» та зафіксовано як до місця адміністративного затримання наближається двоє осіб. При перегляді відеозапису на 1 год. 04 хв. 35 сек. відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:58:05 ...» та зафіксовано як одна з осіб, одягнена у світлого кольору кофту, темну футболку та світлого кольору шорти, вигукуючи: «Відпусти мого чоловіка» кидається у бійку до працівника поліції, який затримував чоловіка, в ході чого висловлює словесні образи та погрози працівникові поліції. При перегляді відеозапису на 1 год. 04 хв. 56 сек. зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:58:26...» та зафіксовано обличчя особи, одягненої у світлого кольору кофту, темну футболку та світлого кольору шорти, яка має світле волосся. При перегляді відеозапису на 1 год. 05 хв. 18 сек. відеозапису зафіксовані дата та час «...30/08/2024 20:58:48 ...» та зафіксовано звук, схожий на постріл (т.1 а.п.94-99, 100, 101);

- листом начальника УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ від 22.10.2024 року з додатками, відповідно до якого направлено матеріали стосовно ОСОБА_5 : витяг з наказу №19 о/с від 13.01.2020 «Про особовий склад», копію трудової книжки (т.1 а.п.103, 104, 105-106);

- листом начальника відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ від 29.10.2024 року з додатками, відповідно до якого направлено належним чином завірені копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 , складені 30.08.2024 (т.1 а.п.108, 109-110, 111-112);

- висновком службового розслідування, призначеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни заступником командира роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , що виразилось у використанні табельної вогнепальної зброї «ФОРТ-17» НОМЕР_3 30.08.2024, відповідно до якого порушення службової дисципліни ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження (т.1 а.п.137-154);

- відповіддю КНП « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради » на запит слідчого від 11.11.2024 щодо виїздів бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п.156, 159);

- відповіддю на запит начальника УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області від 14.11.2024 року з додатком у виді оптичного носія інформації DVD-R (т.1 а.п.163);

- протоколом огляду предмету від 15.11.2024 року оптичного диску формату DVD-R з трьома аудіозаписами, який визнано речовим доказом. При прослуховуванні аудіофайлу під назвою «39405» формату «.mр3» розміром 196 Кb. тривалістю 42 сек. на ньому зафіксовано телефонний дзвінок до поліції по спецлінії « 102 » щодо виклику поліції за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу шуму на подвір`ї, гучно граючої музики та нецензурної лайки. При прослуховуванні аудіофайлу під назвою «39418» формату «.mр3» розміром 342 Кb. тривалістю 1 хв. 18 сек. на ньому зафіксовано телефонний дзвінок до поліції по спецлінії « 102 » щодо виклику поліції за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу бійки, криків та пострілу. При прослуховуванні аудіофайлу під назвою «39419» формату «.mр3» розміром 465 Кb. тривалістю 1 хв. 43 сек. на ньому зафіксовано телефонний дзвінок до поліції по спецлінії « 102 » щодо виклику поліції за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу нападу на працівників поліції (т.1 а.п.164, 165, 166).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При цьому суд виходить із того, що обвинувачення ОСОБА_3 у частині того, що вона вчинила кримінальне правопорушення саме в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження. Вказана обставина заперечується обвинуваченою та будь-яких доказів суду з вказаного приводу не надано, не містять таких відомостей показання потерпілого та свідка, висновки експертів або інші долучені до справи документи та докази. Відтак, за відсутності будь-яких доказів, суд вважає безпідставним та недоведеним вказане твердження, тому виключає його.

Натомість факт умисного заподіяння ОСОБА_3 працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, крім визнання самою обвинуваченою також підтверджується показаннями потерпілого, свідка, раніше зазначеними протоколами слідчих дій, висновком експерта, долученими відеозаписами. Вказані докази узгоджуються між собою, об`єктивно підтверджують та пов`язують між собою дії, вчинені обвинуваченою, пов`язані зі свідомим умисним заподіянням працівникові правоохоронного органу потерпілому ОСОБА_5 побоїв у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних нетяжких злочинів, характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, на обліку в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченої, яка вчинила умисний нетяжкий злочин стосовно працівника правоохоронного органу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.345 КК України. При цьому, враховуючи позицію потерпілого, який не має жодних претензій до обвинуваченої, не наполягав на суворому покаранні, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, наявність на утриманні малолітньої дитини, та, крім цього, враховуючи дані про особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- медичну карту амбулаторного хворого №456 на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.п.47) - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичні диски (т.1 а.п.74, 101, 166) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького ОСОБА_1