Справа 932/774/26
Провадження № 1-кс/932/678/26
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого/дізнавача

9 лютого 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002233 від 26.01.2026,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0002233 від 26.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.414 КК України, в обґрунтування якого вказав, що 26.01.2026 близько 01:00 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_1 , під час чищення зброї, внаслідок власної необережності, здійснив постріл із автомата АК-74 калібру 5,45 мм, внаслідок чого отримав вогневе поранення живота. В ході огляду місця події проведеного 26.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на автомат «АКС-74» із № НОМЕР_2 без магазину; предмет схожий на гільзу з маркуванням «5.45х39, №70» у кількості 1шт. Вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, які мають значення для подальшого досудового розслідування, та необхідні для детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, причетних до вказаної події, просить накласти арешт на вилучені 26.01.2026 речі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Власник майна ВЧ НОМЕР_1 в судове засідання явку свого представника не забезпечило, будь-яких клопотань щодо розгляду справи не надало.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 та частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Сукупність встановлених обставин дають підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора у клопотанні щодо накладення арешту на вилучений кухонний ніж з метою його збереження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002233 від 26.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, а саме на:

-предмет ззовні схожий на автомат «АКС-74» із № НОМЕР_2 без магазину;

-предмет схожий на гільзу з маркуванням «5.45х39, №70» у кількості 1шт.

Заборонити відчуження, користування і розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1