Справа № 761/8453/24
Провадження № 1-в/761/409/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 (справа №761/8453/24, провадження №1-кп/761/2897/2024),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 (справа №761/8453/24, провадження №1-кп/761/2897/2024).

Клопотання мотивоване тим, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 1111 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати керівні посади в суб`єктах господарювання, зареєстрованих за законодавством України строком на 10 (десять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Так, 06.08.2025 засуджений звернувся до начальника Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області із заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України. Постановою начальника Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було відмовлено у погодженні на виїзд.

Враховуючи, що на ОСОБА_4 не було покладено обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з відповідного рішення органом пробації, адвокат просить роз`яснити порядок виконання вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024, а саме роз`яснити обсяг обов`язків покладений на ОСОБА_4 вказаним вироком, а також чи покладено вказаним вироком на останнього обов`язок щодо заборони перетинати державний кордон України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, та просив роз`яснити чи покладено на засудженого ОСОБА_4 вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 обов`язок не виїжджати за межі України, без погодження з відповідним органом пробації.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 1111 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати керівні посади в суб`єктах господарювання, зареєстрованих за законодавством України строком на 10 (десять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту вироку суду від 22.03.2024, його викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина вирокувикладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття із зазначенням які саме обов`язки відповідно до ст. 76 КК України покладено до засудженого ОСОБА_4 .

Доводи адвоката щодо роз`яснення вказаного вироку фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням уповноваженого органу пробації щодо відмови у погодженні виїзду з України засудженої особи. Водночас, вказана особа діяла у межах своїх повноважень.

Відтак, вказані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки вирок суду від 22.03.2024 викладений у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку від 22.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2024 (справа №761/8453/24, провадження №1-кп/761/2897/2024)- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1