Провадження № 1-кс/712/4864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 12.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001437 від 18.09.2022 за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданої скарги та її обґрунтування

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 12.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001437 від 18.09.2022 за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Із поданої скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що зазначене кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за фактами, які скаржники пов`язують з протиправними діями службових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», у тому числі пов`язаних із виконанням судових рішень, що, на їх думку, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189, 358, 382, 366, 365 КК України. Зокрема, скаржники вказують, що службові особи вносили неправдиві відомості, нараховували й стягували з них кошти у значно більшому розмірі, ніж це передбачено рішеннями судів, не виконували судові рішення, чим заподіяли їм майнову шкоду.

Як зазначено у скарзі, ОСОБА_3 03.10.2025 отримала лист з копією постанови слідчого від 12.08.2025, з якого дізналися, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закрито за відсутністю в діях зазначених посадових осіб складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вони вважають незаконною та передчасною.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначають, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не забезпечив повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин, про які заявляли скаржники. Вони вказують, що у цьому провадженні не допитано ОСОБА_4 , не долучено всі рішення судів, які стосуються справи, та належним чином не проаналізовані.

У скарзі наведено, що на користь скаржників різними судовими рішеннями, зокрема Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023, а також рішеннями Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022, 15.07.2024, встановлено розмір грошових коштів, підлягаючих стягненню, і факти порушень з боку посадових осіб під час їх стягнення. На думку скаржників, ці судові рішення підтверджують наявність у діях службових осіб ознак злочинів, однак слідчий цього не врахував.

Скаржники також зазначають, що в ході досудового розслідування не були допитані всі особи, дії яких вони оскаржують, не з`ясовано походження сум, які вони вважають незаконно нарахованими, не перевірено дані про можливе примушування їх до сплати коштів, не співставлено факти, встановлені судами в адміністративних та цивільних справах, із заявленими ними кримінальними правопорушеннями. Попри це слідчий зробив висновок про відсутність складу відповідних злочинів і закрив провадження.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001437.

2.Узагальнені позиції учасників судового провадження

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали повністю, пояснили, що вважають постанову слідчого від 12.08.2025 передчасною та такою, що винесена без виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Наголошували, що слідчий не допитав усіх осіб, на дії яких вони скаржилися, не витребував і не дослідив у повному обсязі судові рішення. На думку заявників, за наявності таких даних слідчий не мав права робити висновок про відсутність складу злочинів, тому просили постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ґрунтується на зібраних у провадженні матеріалах, а доводи заявників зводяться фактично до незгоди з правовою оцінкою, наданою слідчим. За результатами перевірки в порядку нагляду за досудовим розслідуванням підстав для її скасування прокурор не встановив.

Слідчий ОСОБА_6 також вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Пояснив, що в рамках досудового розслідування були допитані працівники КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», у тому числі особи, відповідальні за формування відомостей про заборгованість, долучені судові рішення, на які посилались заявники, та інші документи. За результатами перевірки не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, оскільки відсутні дані про вимагання чи примушування заявників до передачі коштів із застосуванням погроз. Щодо ст. 365 КК України слідчий зазначив, що суб`єктом цього злочину може бути лише службова особа правоохоронного органу, тоді як працівники КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до таких не відносяться. За епізодами, заявленими за ст. ст. 358, 366 КК України, під час допиту працівників підприємства, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та аналізу документів не виявлено даних про підроблення, у тому числі й через те, що інформація щодо нарахувань формується автоматизовано. Крім того, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 виконано, що свідчить про відсутність факту умисного невиконання судового рішення і виключає склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України. У зв`язку з цим слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.

3.Релевантне законодавство

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

4.Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя відзначає наступне.

Із наданих матеріалів убачається, що в провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0001437 від 18.09.2022 за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розпочато на підставі увал слідчих суддів, якими зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявники стверджували, що попри наявні судові рішення та здійснені ними оплати, працівники підприємства відображали у платіжних документах завідомо недостовірні відомості про заборгованість, зокрема про борг у сумі 175 227,64 грн, подавали до органів соцзахисту довідки про наявність боргу, що призвело до припинення виплати їм житлової субсидії (16 023,31 грн), нараховували плату за послуги, а саме за гарячу воду у значно більшому ніж передбачено розмірі, а також фактично не виконали рішення апеляційного суду та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано юриста КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_8 , яка повідомила, що за ОСОБА_3 обліковується особовий рахунок і станом на 31.03.2022 за ним рахується заборгованість у розмірі 175 227,64 грн, яка не погашена, а також що в суді розглядається позов підприємства до ОСОБА_3 про стягнення цієї заборгованості. Допитано також працівника-програміста ОСОБА_9 , який зазначив, що інформація щодо нарахувань формується в автоматизованій програмі. Долучено окремі судові рішення та інші документи, які стосуються обставин кримінального провадження.

Разом із тим зі змісту скарги та з наданих матеріалів вбачається, що низка слідчих дій не були проведені, хоча не переконання слідчого судді вони були необхідними для повного, всебічного й неупередженого дослідження обставин, на які посилалися заявники.

По-перше, у провадженні відсутні дані про допит заявника ОСОБА_4 . У матеріалах є лише рапорт слідчої від 01.10.2022 про телефонну розмову, у якій ОСОБА_4 нібито повідомив про неможливість прибути через роботу, однак жодних повісток про виклик його до слідчого, відомостей про їх направлення чи вручення не міститься.

По-друге, заявники посилалися на конкретні судові рішення, якими визначався розмір належних до сплати платежів та факт неправомірності частини нарахувань. У матеріалах досудового розслідування наявні не всі зазначені рішення, частина з них долучена у вигляді витягів з ЄДРСР без встановлення, кого саме вони стосуються, і без співставлення їх змісту з виставленими заявникам рахунками. Слідчий не витребував завірені копії цих рішень і не дав їм оцінки з точки зору відповідності нарахованої заборгованості тому, що визначено судами. Саме це питання - чи відповідають виставлені КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» рахунки судовим рішенням було ключовим для перевірки версії заявників про підроблення документів (ст. 358, 366 КК України), перевищення службових повноважень (ст. 365 КК України), а також про невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).

По-третє, скаржники наголошували, що через подання підприємством довідки про наявність заборгованості вони втратили право на житлову субсидію. Однак із матеріалів провадження не вбачається, щоб слідчий витребував відповідні документи з Департаменту соціальної політики, з`ясував підстави припинення субсидії, встановив, яку саме довідку подавало підприємство, хто її складав і чи відповідала вона судовим рішенням і фактичним розрахункам. Отже, один із заявлених доводів залишився взагалі неперевіреним.

По-четверте, заявники неодноразово вказували на дії конкретної посадової особи ОСОБА_10 , однак її допит у матеріалах провадження відсутній. Так само не допитано працівників, які безпосередньо здійснюють облік і коригування нарахувань. Хоча програміст повідомив про загальні відомості щодо роботи програмного комплексу, такі показання потребували уточнення, зокрема, яким чином вносяться зміни у випадку судових спорів, чи є технічна можливість виправляти суми, хто має до цього доступ, як відображається списання боргу після відмови суду у позові через пропуск строку позовної давності тощо.

По-п`яте, у матеріалах провадження є вказівки тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу від 01.09.2023, надані на підставі п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України, щодо проведення додаткових слідчих дій, у тому числі встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_11 та членів його сім`ї, витребування матеріалів судової справи № 712/3206/22, облікової справи КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» щодо нарахування заборгованості ОСОБА_3 . Проте вказівки в повному обсязі слідчим не виконано. Наявний лише корінець повістки без доказів її направлення, а також рапорт слідчого про відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання. Таким чином, обов`язкові для слідчого вказівки фактично не були виконані й відомості про об`єктивну неможливість їх виконання в матеріалах провадження відсутні.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Водночас зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів досудового розслідування не вбачається, щоб слідчим були проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин провадження, перевірку показань заявників й осіб, на неправомірні дії яких вони вказують.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрібно задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст. 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 12.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001437 від 18.09.2022 за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 55 хв 04.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1