Справа № 761/2940/17
Провадження 1-кп/991/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6
її захисників, адвокатівОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 13.05.2024 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судове провадження.

1.3. 05.11.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про призначення у цьому кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи з метою дослідження всіх наявних в матеріалах справи носіїв інформації, що є додатками до протоколів за результатами проведення НС(Р)Д.

1.3.1. На вирішення експертизи прохає поставити наступні питання:

- чи є відеофонограми (фонограми) на носіях інформації, що є додатками до протоколів за результатами проведення НС(Р)Д оригіналом чи копією?

- чи запис відеофонограм (фонограм) на носіях інформації, що є додатками до протоколів за результатами проведення НС(Р)Д проводився безперервно?

- яка технологія та хронологія створення всіх електронних документів (їх кінцева дата та час запису на відповідні носії інформації?

- за допомогою якого програмного продукту здійснювався запис відеофонограми (фонограми) на носії інформації що є додатками до протоколів за результатами проведення НС(Р)Д?

- чи можливе спотворення оригіналу записів відеофонограми (фонограми) проведених НС(Р)Д за допомогою використаного програмного продукту під час запису останніх на наявні носії інформації?

- чи зазнавали будь-яких змін чи спотворень надані відеофонограми (фонограми) на таких носіях інформації?

- які атрибути (час запису, редагування, створення, видалення тощо) всіх файлів, що містяться на носіях інформації, що є додатками до протоколів за результатами проведення НС(Р)Д?

1.3.2. Необхідність призначення вказаної експертизи захисник мотивує необхідністю перевірки наданих стороною обвинувачення доказів на предмет їх достовірності та допустимості, оскільки сторона захисту припускає, що відповідні носії інформації не в повному обсязі або ж взагалі не відповідають інформації викладеній у протоколах за результатами проведених НС(Р)Д, а також що така інформація змінювалась чи спотворювалась.

1.3.3. Також сторона захисту зазначає, що позбавлена можливості самостійно провести відповідну експертизу, оскільки матеріали, що є предметом відповідної експертизи, перебувають в розпорядженні суду та можуть бути передані для необхідного експертного дослідження виключно ухвалою суду.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисники, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

2.2. Прокурор щодо задоволення такого клопотання заперечувала.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до таких висновків.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3.3. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

3.4. Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

3.5. Обґрунтовуючи клопотання сторона захисту зазначає, що має сумніви, що інформація, яка міститься на вказаних носіях інформації, відповідає інформації, викладеній у відповідних протоколах за результатами НС(Р)Д.

3.6. В той же час, захист не вказує у чому саме полягає невідповідність інформації, яка міститься на вказаних дисках, картах пам`яті та флеш-накопичувачах, інформації, що міститься у відповідних протоколах НС(Р)Д.

3.7. Оскільки сторона захисту має доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, зокрема і до протоколів за результатами проведених НС(Р)Д та додатків до них, отже не позбавлена можливості зазначити в чому саме полягає така невідповідність без участі експерта.

3.8. Крім того, поставлені стороною захисту питання експерту не стосуються відповідності інформації, що міститься на носіях, інформації, що викладена у відповідних протоколах, до яких вони долучені.

3.9. Що стосується доводів про наявність у сторони захисту сумнівів у автентичності інформації, що міститься на відповідних носіях, то суд звертає увагу на те, що адвокат не вказує у чому саме полягає недостовірність відео-, аудіозаписів НС(Р)Д та які відомості у зафіксованих розмовах чи діях були змінені або видалені.

3.10. Також суд звертає увагу на те, що захисник не зазначає жодного обґрунтування, яке саме істотне значення для цього кримінального провадження, в розумінні ч. 1 ст. 91 КПК України, має на меті вирішення поставлених експерту питань.

3.11. Щодо доводів сторони захисту про необхідність перевірки доказів, на предмет їх достовірності та допустимості, то суд звертає увагу на те, що належність та допустимість доказів буде предметом оцінки суду під час ухвалення вироку.

3.12. Враховуючи, що стороною захисту не доведено, що відповіді на поставлені на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3