Єдиний унікальний номер 205/156/26
Номер провадження 1-кс/205/127/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кп/205/127/26 Справа № 205/156/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 21 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

07 січня 2026 року в порядку автоматизованого розподілу справ до слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 21 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

Вказана скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000263 від 21 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК за заявою ОСОБА_2 за фактом самовільного переведення його неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на індивідуальну (сімейну) форму навчання її бабусею - ОСОБА_5 .

Оскарженою постановою вищезазначене кримінальне провадження закрито дізнавачем СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку.

На переконання скаржника, постанова дізнавача прийнята з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дізнавачем не здійснено всіх, передбачених КПК дій для встановлення істини у справі та така постанова очевидно суперечить інтересам дитини, у зв`язку з чим просить її скасувати у повному обсязі.

Скаржник просив слідчого суддю розглянути справу у його відсутність та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Інші учасники розгляду скарги до зали суду не з`явились, що не перешкоджає слідчому судді розглянути скаргу у їх відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали, долучені до неї, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000263 від 21 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК за заявою ОСОБА_2 за фактом самовільного переведення його неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на індивідуальну (сімейну) форму навчання її бабусею - ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_3 було здійснено допит потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, долучено документи, надані потерпілим на підтвердження обставин, на які він посилається, допитано у якості свідка директора Дніпровської гімназії №93 ОСОБА_6 , яка повідомила дізнавача про те, що переведення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на індивідуальну (сімейну) форму навчання відбулось на підставі заяви її бабусі - ОСОБА_5 , з якої дитина на даний час проживає за межами території України та за наявності усного погодження на таке переведення від матері дитини - ОСОБА_7 , витребувано інформацію щодо перетину державного кордону неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її бабусею ОСОБА_5 , долучено до матеріалів кримінального провадження докази навчання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в учбовому закладі Республіки Чорногорія. Інших слідчих (розшукових) дій в межах даного кримінального провадження дізнавачем не здійснювалось.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2025 року кримінальне провадження №0000263 від 21 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено добровільність згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на виїзд їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі державного кордону України у супроводі її бабусі - ОСОБА_5 , а також встановлено наявність згоди матері ОСОБА_7 на переведення її дитини на індивідуальну (сімейну) форму навчання. Крім того, в оскарженій постанові дізнавачем також зазначено й про те, що ОСОБА_2 не надав органу досудового розслідування будь-яких доказів на підтвердження заподіяння йому значної шкоди, у зв`язку з не встановив в діях ОСОБА_5 ознак самоправства.

Оцінюючи зміст оскарженої постанови, слідчий суддя доходить висновку, що вона прийнята з істотним порушенням норм КПК України, яке перешкодило дізнавачу ухвалити законне та обґрунтоване процесуальне рішення, висновки, викладені в оскарженій постанові не ґрунтуються на доказах, отриманих під час досудового розслідування, дізнавачем допущено неповноту досудового розслідування, що суттєво вплинуло на його висновки, а сама постанова містить істотні суперечності між її мотивувальною та резолютивною частиною, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК, дізнавач, слідчий, прокурор… за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки дізнавача щодо оцінки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування мають бути викладені, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову дізнавача та проаналізувавши доводи скарги потерпілого, слідчий суддя доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону та невжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків дізнавача про відсутність події кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, начальником відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на адресу т.в.о. начальника СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було скеровано вказівки, в порядку ст. 39-1 КПК (м.к.п. 65-66), серед яких, зокрема, було зазначено про необхідність виклику та допиту класного керівника неповнолітньої ОСОБА_4 , витребування інформації щодо повідомлення навчальним закладом службу у справах дітей про переведення останньої на індивідуальну (сімейну) форму навчання, витребування інформації щодо складення графіку і формату перевірки, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження завіреного належним чином копії класного журналу 5-Б класу на 2024-2025 навчальні роки за період з 01.02.2025 по 30.06.2025.

Вищезазначені вказівки начальну відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області залишились без належного реагування та виконання з боку дізнавача ОСОБА_3 , що вплинуло на повноту досудового розслідування.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що дізнавач ОСОБА_3 зробив висновок про відсутність порушень п. 4 розділу ІІ «Положення про дистанційну форму здобуття повної загальної середньої освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №1115 від 08.09.2020, оскільки, як видно з постанови, заяву про переведення неповнолітньої ОСОБА_4 на індивідуальну (сімейну) форму навчання було подано її бабусею - ОСОБА_5 за усної згоди матері неповнолітньої - ОСОБА_7 .

В той же час, дізнавачем не здійснено передбачених КПК заходів для виклику та допиту ОСОБА_7 з метою підтвердження або спростування обставин, зазначених директором Дніпровської гімназії №93 ОСОБА_6 щодо отримання такої згоди від матері дитини, а тому висновки дізнавача в цій частині не підтверджуються зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Більше того, в оскарженій постанові дізнавач описує диспозицію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК та зазначає про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 добровільно надали згоду на виїзд їх дитини за кордон у супроводі ОСОБА_5 , в тому числі й надали згоду на організацію її освітнього процесу, що вказує на відсутність в діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, однак закриває дане кримінальне провадження саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на переконання слідчого судді дізнавач допустив істотні протиріччя в оскарженій постанові.

Крім зазначеного, дізнавач не звернув увагу й на ту обставину, що добровільну згоду на виїзд їх дитини за межі державного кордону України ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було надано ОСОБА_5 на 1 рік, до 23 травня 2023 року та який було ними продовжено до 26 серпня 2023 року, що підтверджується відповідними нотаріальними заявами, наявними в матеріалах кримінального провадження, однак, по сплину зазначеного строку ОСОБА_5 не забезпечила повернення дитини на територію України, що й стало підставою для звернення потерпілого ОСОБА_2 з заявою до правоохоронних органів, що також залишилось без належної правової оцінки.

З огляду на все вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку про передчасність та невмотивованість оскарженої постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню органу дізнання для подальшого проведення досудового розслідування, з урахуванням мотивів, зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 21 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 21 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1