"08" січня 2026 р. Справа № 363/6961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000247, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною першою статті 289 КК України, що полягає у не розгляді клопотання від 23.12.2025 у порядку статті 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», ОСОБА_3 подано вказану вище скаргу, у якій просить:

визнати бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Вишгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000247, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.12.2025 та невжитті належних заходів забезпечення кримінального провадження, та не здійснення слідчих, процесуальних (розшукових) дій;

зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000247 невідкладно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, заявлені у клопотанні: оголосити у державний розшук транспортний засіб, який є об`єктом кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки «MAZDA 3», 2009 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ; внести відомості про розшук зазначеного автомобіля до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до всіх відповідних інформаційно-пошукових систем ІНФОРМАЦІЯ_1 та Національної поліції (зокрема, ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інші бази даних розшуку майна) з метою його виявлення нарядами патрульної поліції та стаціонарними постами; здійснити тимчасовий доступ, виїмку та детальний огляд записів камер відеоспостереження (в тому числі систем «Безпечне місто», камер автоматичної фіксації порушень ПДР, камер на АЗС та дорожніх розв`язках) за ймовірними маршрутами руху автомобіля для встановлення його поточного місця зберігання та ідентифікації осіб, які ним керують; провести допит потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції (дистанційного досудового розслідування) із використанням технічних засобів відео зв`язку, що забезпечують належну якість зображення та звуку, відповідно до вимог ст. 232 КПК України, з метою отримання показань та долучення їх до матеріалів провадження, оскільки особисте прибуття потерпілої є неможливим через перебування за кордоном; зобов`язати керівника органу досудового розслідування, слідчого та прокурора встановити обставини, що сприяли тривалій (2,5 роки) втраті контролю за розслідуванням та неоголошенню авто в розшук, що створило умови для приховування злочину, та вжити заходів дисциплінарного впливу щодо слідчих та прокурорів, винних у вказаній бездіяльності;

визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального керівника-прокурора, яка полягає у неоголошенні протягом 2,5 років транспортного засобу автомобіль марки «MAZDA 3», 2009 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова (VIN) НОМЕР_2 - в розшук та невжитті заходів щодо встановлення його місцезнаходження у межах кримінального провадження;

встановити розумний процесуальний строк для виконання вказаних дій та зобов`язати слідчого письмово повідомити ОСОБА_3 про виконання ухвали суду на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою у даному провадженні. Предметом злочину є належний їй на праві приватної власності автомобіль марки «MAZDA-3», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Право власності підтверджено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.03.2024 у справі № 756/7417/23, яке набрало законної сили. 23.12.2025 ОСОБА_3 було подано клопотання (в порядку ст.ст. 55, 56, 220 КПК України) з вимогою провести невідкладні слідчі (розшукові) дії, а саме: оголосити автомобіль у розшук, перевірити камери відеоспостереження, вилучити авто та допитати її в режимі відеоконференції. 25.12.2025 прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 листом № 54.73-20873-25 скерувала клопотання ОСОБА_3 до Вишгородського РУП ГУНП на ім`я начальника СВ ОСОБА_5 . Станом на момент подання цієї скарги, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду клопотання, постанову про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання не надано, а запитувані слідчі дії не проведено, а тому звернулася до слідчого судді із скаргою у порядку статті 303 КПК України.

Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарги ОСОБА_3 призначено на 11:00 08.01.2026, про що повідомлено особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

08.01.2026 від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшов лист, у якому просить розгляд справи проводити без участі прокурора та долучити до матеріалів скарги, додану до листа, постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, при цьому у прохальній частині скарги ОСОБА_3 міститься клопотання про розгляд скарги без її участі, оскільки перебуває за кордоном, зазначивши, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи строк, передбачений частиною другою статті 306 КПК України, для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із статтею 27, частиною четвертою статті 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та подані прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, як визначено частиною другою статті 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2025 ОСОБА_3 адресувала до Київської обласної прокуратури та до Вишгородської окружної прокуратури клопотання (в порядку

ст.ст. 55, 56, 220 КПК України) у межах кримінального провадження №0000247 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з вимогою провести невідкладні слідчі (розшукові) дії згідно прохальної частини клопотання.

Як убачається із копії листа, долученої до скарги, 25.12.2025 за вих.№54-73-20873-25 прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2025 переадресовано т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 - начальнику СВ ОСОБА_7 , для організації розгляду у порядку ст.ст. 39, 220 КПК України.

Як зазначено прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у листі від 08.01.2026, клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2025 розглянуто слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатами розгляду якого слідчим 26.12.2025 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, про що повідомлено ОСОБА_3 .

Так, до вказаного листа прокурора долучено копію постанови т.в.о. слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.12.2025, із змісту якої убачаються, що клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінального провадження №0000247 від 12.04.2023 розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Таким чином, прокурором та слідчим виконано вимоги статті 220 КПК України.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, а також зобов`язати їх невідкладно виконати вказані нею у клопотанні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, варто зазначити, що з урахуванням положень частини першої статті 36 та частини п`ятої статті 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, відтак слідчий суддя позбавлений можливості та не справі зобов`язувати їх на здійснення конкретних слідчих та процесуальних дій, в той чи інший спосіб.

Так, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім цього, статтею 307 КПК України передбачено вимоги до рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності прокурора та/або слідчого Законом не передбачено.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000247, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною першою статті 289 КК України, що полягає у не розгляді клопотання від 23.12.2025 у порядку статті 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1