Провадження №1-кс/752/8436/25
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, одруженого, який працює на посаді керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

30 вересня 2025 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення ініційованого стороною обвинувачення клопотання, просили суд відмовити в цілодобовому домашньому арешті.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_7 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що не виключено, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 , його соціальний статус, постійного місця мешкання та відсутність судимостей.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваного дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про несуттєву ймовірність існування вказаного вище ризику.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, дані про особу, стан здоров`я.

Слідчий та прокурор просять обрати підозрюваній домашній арешт строком на 60 діб.

З урахуванням обставин провадження та особи підозрюваного, вважаю можливим застосувати домашній арешт, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком необхідності залишити це житло з підстав наявності реальної загрози своєму життю або здоров`ю.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратри ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, одруженого, який працює на посаді керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністраії), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити це житло з підстав наявності реальної загрози своєму життю або здоров`ю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 28.11.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: