Справа № 405/4526/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 24.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кенармеша, Ленкоранського району, республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст.89 КК України такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 25.04.2024 близько 08:30 год. ОСОБА_7 , разом з раніше йому знайомою ОСОБА_4 , як пасажири, їхали у маршрутному таксі «Клинці-Кропивницький», яке рухалось із с. Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області в м. Кропивницький. В той час, коли маршрутне таксі проїздило біля супермаркету «Файно маркет», що за адресою: вул. Героїв Маріуполя, 98, к. 1 в м. Кропивницький, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , стоячи напроти ОСОБА_4 , докладаючи значної фізичної сили, умисно завдав їй кулаком правої руки один удар в область голови, а саме в лобну ділянку зліва, в результаті чого спричинив їй легке тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю не визнав, показав, що їхав у автобусі на задньому сидінні, потерпіла стояла посередині автобусу. Коли мав намір вийти, то сказав ОСОБА_8 «дай пройти!», вона не почула, бо була в навушниках. Після третього прохання, вона вийняла навушник і почала кричати на нього, виник конфлікт. Обвинувачений висказувався на неї, питав чого вона материться. Потерпіла дала йому ляпас, після чого він штовхнув її і вийшов, як і куди її штовхнув не пам`ятає. Потерпіла в результаті його поштовху нахилилася над дитиною, яка сиділа у жінки на руках. Чому в судовому засіданні свідок сказала, що він наніс удар ОСОБА_8 не знає. ОСОБА_9 її не бив, зауваження йому ніхто не робив. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що раніше знала ОСОБА_7 як односельця. Їхали разом на автобусі в м.Кропивницький із с.Клинці, транспорт був переповнений людьми. Вона стояла, у навушниках слухала музику. Між нею та ОСОБА_7 виник конфлікт, ініціатором якого був останній, почавши безпідставно її ображати. В послідуючому штовхнув її, а згодом кулаком правої руки дуже сильно вдарив в голову, в ділянку лоба зліва. Після цього ОСОБА_7 вийшов з автобуса і пішов. Її доставили в лікарню, констатували струс головного мозку, також мала садна. У зв`язку із травмою до неї в лікарню приходила мати обвинуваченого, просила вибачення за ОСОБА_7 , однак він жодного разу не перепросив у неї, хоча неодноразово бачилися після цього в селі. Цивільний позов підтримала;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що у 2024 році о 08.30 год. сіла на місце за водієм в маршрутне таксі, що рухалося із с.Клинці до м.Кропивницький. В транспорті було багато людей, в тому числі і на стоячих місцях. Коли заїхали в м.Кропивницький, почула голос Христини, яка стояла в проході, і лайку ОСОБА_7 , який казав «уступися» чи щось подібне. Повернувшись назад побачила як кулак ОСОБА_7 відходить від голови ОСОБА_4 , після чого остання впала на дитину, яка сиділа поряд і заплакала. Сказала обвинуваченому, щоб він заспокоївся. ОСОБА_7 відразу після конфлікту вийшов з автобуса, попросивши водія про зупинку. ОСОБА_4 вийшла біля обласної лікарні, а вона поїхала далі. Згодом зателефонувала її сестра і повідомила, що ОСОБА_11 повернулася додому, мала погане самопочуття і викликала швидку медичну допомогу, яка забрала її до лікарні. Після повернення додому ОСОБА_4 ходила в корсеті приблизно 2 тижні. Оскільки вона з обвинуваченим разом неодноразово їздять в маршрутках, то помітила, що взагалі ОСОБА_7 поводить себе тихо, однак коли вип`є, то все йому не так і всі не такі, стає «буйним». Вважає, що в той день обвинувачений був випивший;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що потерпіла ОСОБА_4 є її племінницею. Того дня, перед поїздкою до міста Кропивницького бачила потерпілу, тілесних ушкоджень вона не мала. Христина зателефонувала їй і повідомила, що знаходиться на зупинці міського транспорту біля обласної лікарні та поскаржилася на погане самопочуття. Коли відвозила в село племінницю, побачила у останньої синець біля ока, розповіла, що у маршрутці її вдарив обвинувачений. Згодом стан здоров`я Христини погіршився, вона скаржилася на головну біль, у зв`язку з чим викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Тривалий час лікувалася;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких їхала в маршрутці із с.Клинці до м.Кропивницький з дитиною на руках. В транспорті було багато людей, почула, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, причину якого не знає, при цьому зі сторони обвинуваченого чула нецензурну лайку. Коли ОСОБА_7 штовхнув чи вдарив (не зафіксувала цього моменту) потерпілу, вона впала на неї з дитиною, тримаючись за голову руками. Після цього вони продовжували сперечатися, вона сказала ОСОБА_7 щодо удару і що так не можна. ОСОБА_7 продовжував ображати ОСОБА_4 . Родичка ОСОБА_4 ОСОБА_10 також зробила зауваження обвинуваченому;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2024, згідно якого поліцейським Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , згідно якої 25.04.2024 близько 08:30 год. вона їхала в переповненому пасажирами маршрутному таксі в м.Кропивницький. Вона поступилася місцем жінці похилого віку і після того як встала, її штовхнув ОСОБА_7 , на що зробила йому зауваження, після цього він вдарив її кулаком в обличчя, а саме в скроню. Вона вийшла з маршрутки і зателефонувала тітці, яка її забрала, тому що сама не могла їхати (т.1, а.п.104);

-висновком судово-медичної експертизи №316 від 26.04.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_4 мається тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились. Порівнюючи характер ушкоджень з даними літератури дане тілесне ушкодження утворилось орієнтовно за 1-ну добу до моменту огляду, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, чи могла потерпіла під час нанесення їй тілесного ушкодження втрачати свідомість немає. Тілесні ушкодження утворились від одного травматичного впливу (т.1, а.п.121);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2024, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_4 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №4 остання за рисами обличчя та зачіскою впізнала особу, яка 25.04.2024 близько 08.30 год. в маршрутному таксі «Клинці-Кропивницький» нанесла їй тілесні ушкодження, якою є ОСОБА_7 (т.1, а.п.145-147);

-протоколом слідчого експерименту від 13.06.2024, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів експеримент з потерпілою ОСОБА_4 , з метою відтворення, перевірки і уточнення відомостей. Під час проведення слідчого експерименту було запропоновано потерпілій ОСОБА_4 розповісти та показати всі обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на що потерпіла дала добровільну згоду та повідомила, що 25.04.2024 року близько 8:30 год. перебувала в маршрутному таксі, котре прямувало з с. Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області до м. Кропивницький. ОСОБА_4 стояла біля вхідних дверей, в навушниках, коли маршрутка рухалась по вул. Героїв Маріуполя, що у м. Кропивницький, а саме проїздила супермаркет «Файно Маркет», який розташований в будинку №98 к.1. В цей момент із маршрутного таксі хотів вийти місцевий житель с. Клинці на ім`я ОСОБА_7 , котрий її штовхнув, вийнявши навушники з вух вона сказала Рамілу, щоб той зачекав, так як в салоні маршрутного таксі було багато людей. Раміл відповів їй у грубій формі, щоб остання дала йому пройти та відразу після цього ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс їй удар в область голови, а саме лобну ділянку зліва. Відразу після удару хтось із пасажирів маршрутного таксі почав кричати ОСОБА_7 з приводу того, що він робить. Проїхавши далі по вул. Г. Маріуполя, водій маршрутного таксі зупинився на зупинці біля супермаркету «АТБ», де ОСОБА_7 вийшов з маршрутного таксі. Після чого на зупинці біля «Обласної дитячої лікарні», з маршрутного таксі вийшла ОСОБА_4 , через те, що їй стало зле. На зупинці остання зателефонувала тітці ОСОБА_12 , яка забрала ОСОБА_4 додому. Після чого вони викликали поліцію та ОСОБА_4 написала заяву щодо спричинення їй тілесних ушкоджень. Згодом вона викликала карету швидкої допомоги, яка доставила її до «Кіровоградської обласної лікарні», де їй було надано медичну допомогу. Потім потерпіла ОСОБА_4 , за участю статиста, поставивши останнього обличчям до себе, перед собою на відстань витягнутої руки продемонструвала замах та один удар кулаком правої руки в області голови, а саме лобну ділянку зліва, пояснивши при цьому, що саме таким чином їй було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т.1, а.п.148-151);

-висновком судово-медичної експертизи №425/316 від 18.06.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_4 мається тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказала ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 13.06.2024 (т.1, а.п.154);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2024, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_13 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №2 остання за індивідуальними рисами обличчя та зачіскою впізнала особу, яка 25.04.2024 близько 08.30 год. в маршрутному таксі «Клинці-Кропивницький» нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , якою є ОСОБА_7 (т.1, а.п.158-160);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2024, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_10 4 фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких на фото №1 остання за сукупністю індивідуальних рис зовнішності впізнала особу, яка 25.04.2024 близько 08.30 год. в маршрутному таксі «Клинці-Кропивницький» нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , якою є ОСОБА_7 (т.1, а.п.165-167);

-протоколом слідчого експерименту від 18.06.2024, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів експеримент зі свідком ОСОБА_10 , з метою відтворення, перевірки і уточнення відомостей. Під час проведення слідчого експерименту було запропоновано свідку ОСОБА_10 розповісти та показати всі обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на що свідок дала добровільну згоду та повідомила, що 25.04.2024 близько 08:30 год., вона перебувала в маршрутному таксі, котре прямувало за маршрутом «Клинці-Кропивницький» в м. Кропивницький. Сиділа на пасажирському місці (подвійному, першому за водієм). Коли маршрутне таксі рухалось по вул. Героїв Маріуполя, що у м. Кропивницькому, а саме проїздило супермаркет «Файно маркет», який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Героїв Маріуполя, б.98, к.1, почула словесну перепалку, яка відбувалася між її знайомою ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . Початок розмови не чула, однак звернула увагу на конфліктну ситуацію в момент, коли ОСОБА_4 кричала «Що тобі від мене потрібно?», а Раміл грубими, нецензурними словами просив її дати прохід. Відразу після чого ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_4 кулаком правої руки в область голови, а саме лобну ділянку зліва, внаслідок удару ОСОБА_4 втратила рівновагу та звалилась на жительку с. Клинці Валентину, чим злякала дитину, яка сиділа у неї на руках. Відразу після удару особи, які бачили, вище описану ситуацію почали кричати на ОСОБА_7 , з приводу того, що він робить. Проїхавши далі по вул. Героїв Маріуполя, водій зупинився на зупинці біля супермаркету «АТБ», де ОСОБА_7 вийшов із салону маршрутного таксі. Далі на зупинці біля «Обласної дитячої лікарні» і вийшла ОСОБА_4 . Вона у свою чергу залишилась у салоні маршрутного таксі, вийшла з нього на кінцевій зупинці, що на Автовокзалі №2 за адресою: вул. Є.Тельнова, 1. Після чого свідок ОСОБА_10 за участю статиста, поставивши останнього перед собою, лицем до себе на відстань витягнутої руки та продемонструвала замах та один удар кулаком правої руки в області голови, а саме лобну ділянку зліва. Пояснивши при цьому, що саме таким чином гр. ОСОБА_4 було |завдано тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 (т.1, а.п.168-171);

-висновком судово-медичного експерта №438/316 від 20.06.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_4 мається тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 18.06.2024 (т.1, а.п.174).

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 раніше будь-яких відносин не було, проживали в с.Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області, неприязних відносин до подій 25.04.2024 не мали.

25.04.2024 близько 08:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як пасажири, їхали у маршрутному таксі «Клинці-Кропивницький», яке рухалось із с. Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області в м. Кропивницький. Коли маршрутне таксі проїздило біля супермаркету «Файно маркет», що за адресою: вул. Героїв Маріуполя, 98, к. 1 в м. Кропивницький, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 почав ображати потерпілу, а подальшому умисно завдав їй кулаком правої руки удар в область голови, в лобну ділянку зліва, спричинивши легке тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва.

Покази обвинуваченого спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка, як і під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2024 на одному із фото впізнала особу, якою є обвинувачений ОСОБА_7 , що наніс їй 25.04.2024 близько 08:30 год. у маршрутному таксі «Клинці-Кропивницький», яке рухалось із с. Клинці, Кропивницького району, Кіровоградської області в м. Кропивницький і перебувало за адресою: вул. Героїв Маріуполя, 98, к. 1, м. Кропивницький, тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці голови зліва, так і під час проведення слідчого експерименту від 13.06.2024, розповіла про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень 25.04.2024, що також повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №316 від 26.04.2024 та висновком судово-медичної експертизи №425/316 від 18.06.2024, які є належно мотивованими, обґрунтованими, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за обставин, та не суперечать механізму утворення, на який вказала потерпіла ОСОБА_4 у вищевказаному протоколі проведення слідчого експерименту від 13.06.2024 за її участі.

Вказане також узгоджується з наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , проведеними з ними пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками, під час яких останні підтвердили, що саме ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 під час подій 25.04.2024, та проведеними під час досудового розслідування слідчими експериментами від 18.06.2024 зі свідком ОСОБА_10 , яка разом з ОСОБА_13 вказали, що ОСОБА_7 25.04.2024 в маршрутці «Клинці-Кропивницький» наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 саме кулаком правої руки удар в область голови, в лобну ділянку зліва. Надані показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються і з висновком судово-медичного експерта №438/316 від 20.06.2024.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що потерпіла дала йому ляпас, після чого він штовхнув її, як і куди не пам`ятає, оскільки вказане не підтверджене жодними належними доказами, добутими в процесі судового розгляду справи та вважає такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході словесного конфлікту наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження з наслідками у вигляді: садна в лобній ділянці голови зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання враховуються вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання згідно характеристики старости Клинцівського старостинського округу Первозванівської сільської ради від 05.06.2024 характеризується посередньо, на нього надходила письмова скарга з приводу застосування фізичної сили, відповідно до довідки відокремленого структурного підрозділу «Психоневрологічне диспансерне відділення» КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; розлучений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Також, притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019 визнаний винним та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення (проступок) вчинив не вперше, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей, однак двічі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я особи, має посередню характеристику за місцем проживання, оскільки на нього надходила письмова скарга з приводу застосування фізичної сили, не працює, не має постійного джерела доходу, враховуючи думку представника потерпілої, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, представником потерпілої ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, у якому остання просила стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3482,42 грн., моральної 100 000 грн. та витрати на правову допомогу 12 000 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи підтвердження заявлених сум позову в частині стягнення матеріальної шкоди належними доказами (т.1, а.п.63), суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову в цій частині та стягнення на користь ОСОБА_4 завданої шкоди в сумі 3482,42 грн.

шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілою вимоги є завищеними, окрім того потерпіла не надала суду достатніх даних з яких міркувань вона виходила, визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку вона просить задовольнити.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди.

Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат, оскільки вона зазнала тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, приниження, була вимушена звертатись до правоохоронних органів, чим був порушений звичайний уклад її життя та є співрозмірним завданій шкоді.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., суд зазначає наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат представником потерпілої надано договір від 26.04.2024 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , акт та товарний чек, згідно з якими сторонами узгоджено фіксовану суму гонорару в розмірі 12 000 грн.

Отже, витрати потерпілої на правову допомогу склали 12 000 грн., що підтверджується зазначеними документами, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.1 ст.124 КПК України.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 / двісті / годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3482,42 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 000 гривень завданої моральної шкоди, 12 000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_15