Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1406/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

18 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , від 17.11.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 (надалі за текстом прокурор/прокурор ОСОБА_3 ), звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000626 від 14.11.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому просила суд накласти арешт на речі, які 14.11.2025 вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 57, в приміщенні КП «Житлокомсервіс» ХМР.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14.11.2025 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 57, наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 1-5).

14.11.2025 в період часу з 13 год 06 хв до 14 год 04 хв слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 57, в приміщенні КП «Житлокомсервіс» ХМР, проведено огляд місця події, в ході якого на підлозі по середині коридору виявлені краплі бурого кольору схожі на кров (об?єкт 1), змив якої в подальшому було вилучено на тампон зонд та поміщено до паперового конверту коричневого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», з підписами учасників слідчої дії. В приміщенні кабінету №4 на підлозі перед стійкою та на плінтусі стійки бар?єру з боку вхідних дверей виявлено краплі речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 3), змив якої в подальшому було вилучено на тампон зонд та поміщено до паперового конверту коричневого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», з підписами учасників слідчої дії. Аналогічні краплі виявлено на підлозі перед вхідними дверима кабінету №4 бухгалтерії (об?єкт 2), змив якої в подальшому було вилучено на тампон зонд та поміщено до паперового конверту коричневого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», з підписами учасників слідчої дії. У приміщенні коридору на сидінні перебував ОСОБА_6 , на куртці жилеті якого виявлено плями речовини бурого кольору схожі на кров (об?єкт 4), яка в подальшому вилучена та поміщена в картонну коробку на якій мається бирка з написами та з підписами учасників слідчої дії.

На правому рукаві мастерки ОСОБА_6 виявлені плями речовини бурого кольору схожі на кров (об?єкт 5), змив якої в подальшому було вилучено на тампон зонд та поміщено до паперового конверту коричневого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», з підписами учасників слідчої дії. На лівій штанині брюк ОСОБА_6 з джинсової тканини виявлена крапля речовини бурого кольору схожа на кров (об?єкт 6), змив якої в подальшому було вилучено на тампон зонд та поміщено до паперового конверту коричневого кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», з підписами учасників слідчої дії.

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 14.11.2025 він перебував в приміщенні КП «Житлокомсервіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 57, де між ним та начальником дільниці №48 КП «Житлокомсервіс» виник словесний конфлікт в ході якого він наніс удар начальнику дільниці.

Відомості за даним фактом 14.11.2025внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

14.11.2025постановою старшого дізнавача змив на тампон зонд з підлоги по середині коридору краплі бурого кольору схожі на кров (об?єкт 1), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон зонд з підлоги перед стійкою та плінтуса стійки бар?єру приміщення бухгалтерії з крапель речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 3), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон зонд аналогічних крапель на підлозі перед вхідними дверима бухгалтерії (об?єкт 2), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; куртка - жилет ОСОБА_6 з плямами речовини бурого кольору схожими на кров (об?єкт 4), яку поміщено в картонну коробку з биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон-зонд з правого рукава мастерки ОСОБА_6 з плями речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 5), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон-зонд з лівої штанині брюк ОСОБА_6 з джинсової тканини з краплі речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 6), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000626 від 14.11.2025.

На підставі наведеного, виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, задля необхідності призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.11.2025 справа № 644/10939/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 22).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 просила суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження №0000626 від 14.11.2025, за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 23).

17.11.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, не заперечує проти накладення арешту на майно, яке йому належить та буле вилучене в ході огляду місця події 14.11.2025 (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 0000626 від 14.11.2025 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, якими прокурор його обґрунтовує, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000626 від 14.11.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 6).

З рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_7 від 14.11.2025 вбачається, що прибувши на місце виклику було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником дільниці №48 КП «Житлокомсервіс» Індустріального району, знаходився на робочому місці та повідомив, що під час прийому громадян, у нього виник словесний конфлікт з невідомим громадянином, який прийшов до дільниці вирішити питання щодо заборгованості по світлу. Після чого, невідомий почав наносити удари гр. ОСОБА_4 в області обличчя та тулуба, причинивши останньому тілесних ушкоджень (а.с. 8-9).

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2025 вбачається, що ОСОБА_4 просить органи національної поліції вжити заходи до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який наніс йому тілесні ушкодження. Подія мала місце 14.1.12025 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 57 (а.с. (а.с. 10).

Протоколом огляду місця події від 14.11.2025 проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, вул. Біблика. Б. 57 загальнодоступні приміщення КП «Житлокомсервіс» ХМР дільниця № 48, виявлено та вилучено: змив на тампон зонд з підлоги по середині коридору краплі бурого кольору схожі на кров (об?єкт 1), упаковано в паперовий конверт; змив на тампон зонд з підлоги перед стійкою та плінтуса стійки бар?єру приміщення бухгалтерії з крапель речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 3), упаковано в паперовий конверт; змив на тампон зонд аналогічних крапель на підлозі перед вхідними дверима бухгалтерії (об?єкт 2), упаковано в паперовий конверт; куртка - жилет ОСОБА_6 з плямами речовини бурого кольору схожими на кров (об?єкт 4), упаковано в картонну коробку; змив на тампон-зонд з правого рукава мастерки ОСОБА_6 з плями речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 5); змив на тампон-зонд з лівої штанині брюк ОСОБА_6 з джинсової тканини з краплі речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 6), упаковано в паперовий конверт (а.с. 11-13) та долучено фототаблицю до протоколу огляду місця події від 14.11.2025 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 57, КП «Житлокомсервіс», ділянка 48 (а.с. 14-17).

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про визнання речовими доказами від 14.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000626 від 14.11.2025: змив на тампон зонд з підлоги по середині коридору краплі бурого кольору схожі на кров (об?єкт 1), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон зонд з підлоги перед стійкою та плінтуса стійки бар?єру приміщення бухгалтерії з крапель речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 3), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон зонд аналогічних крапель на підлозі перед вхідними дверима бухгалтерії (об?єкт 2), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; куртка - жилет ОСОБА_6 з плямами речовини бурого кольору схожими на кров (об?єкт 4), яку поміщено в картонну коробку з биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон-зонд з правого рукава мастерки ОСОБА_6 з плями речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 5), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії; змив на тампон-зонд з лівої штанині брюк ОСОБА_6 з джинсової тканини з краплі речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 6), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії (а.с. 18).

Із пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 14.11.2025 він пішов до КП «Житлокомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 57, щоб дізнатися причину відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з бухгалтером, остання повідомила, що ОСОБА_6 має заборгованість, проте не за споживання електроенергії. Прийшов начальник дільниці, та під час з`ясування причини відсутності світла за місцем проживання ОСОБА_6 , у них розпочався словесний конфлікт, під час якого начальник дільниці схопив ОСОБА_6 за руки та почав заштовхувати його до кабінету, у цей час ОСОБА_6 зробив крок назад та вдарив начальник дільниці, останній ударив ОСОБА_6 (а.с. 19).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 14.11.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України,

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 17.11.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 14.11.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 14.11.2025:

-змив на тампон зонд з підлоги по середині коридору краплі бурого кольору схожі на кров (об?єкт 1), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;

-змив на тампон зонд з підлоги перед стійкою та плінтуса стійки бар?єру приміщення бухгалтерії з крапель речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 3), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;

-змив на тампон зонд аналогічних крапель на підлозі перед вхідними дверима бухгалтерії (об?єкт 2), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;

-куртка - жилет ОСОБА_6 з плямами речовини бурого кольору схожими на кров (об?єкт 4), яку поміщено в картонну коробку з биркою з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;

-змив на тампон-зонд з правого рукава мастерки ОСОБА_6 з плями речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 5), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;

-змив на тампон-зонд з лівої штанині брюк ОСОБА_6 з джинсової тканини з краплі речовини бурого кольору схожої на кров (об?єкт 6), який поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1