У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И В :

28.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2025, яке зареєстровано Білоцерківською окружною прокуратурою Київській області за № 8569-25 від 25.08.2025. Станом на дату звернення зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) в порушення вимог ст.214 КПК України не внесено.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2025 у задоволенні зазначеної скарги відмолено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2025 поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд скарги без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через похилий вік та хворобу, скаргу просив задовольнити.

Представник Білоцерківської окружної прокуратури Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини слідчого суддю неявки не повідомив.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності представника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, документи, подані сторонами, а також клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом судового контролю є бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України такий обов`язок є імперативним і не залежить від попередньої оцінки заяви, правової кваліфікації викладених у ній обставин, а також від наявності або відсутності раніше прийнятих процесуальних рішень у інших кримінальних провадженнях.

Як установлено слідчим суддею, 25.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Водночас відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, що стороною обвинувачення не заперечується.

У судовому засіданні 29.08.2025 прокурором надано листи Білоцерківської окружної прокуратури, у яких викладено позицію про відсутність об`єктивних даних для внесення відомостей до ЄРДР, а також про те, що рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горопацький та інші проти України» нібито виконано шляхом здійснення досудового розслідування у попередніх кримінальних провадженнях та їх подальшого закриття.

Разом із тим слідчий суддя зазначає, що надання таких листів у судовому засіданні не може розглядатися як належне виконання вимог ст.214 КПК України, оскільки вони не підтверджують факту внесення відомостей до ЄРДР у встановлений законом строк, а лише свідчать про сформовану постфактум правову позицію органу прокуратури щодо доцільності такого внесення.

Оцінка достатності фактичних даних, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, правомірності закриття попередніх кримінальних проваджень або повноти виконання рішення Європейського суду з прав людини не належить до повноважень прокурора на стадії прийняття заяви і не може підміняти собою обов`язок розпочати досудове розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Посилання сторони обвинувачення на те, що заявник раніше неодноразово звертався зі скаргами, які розглядалися слідчими суддями, зокрема ухвалами від 11.04.2022 та 14.08.2025, а також на те, що постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень не були скасовані, не мають преюдиційного значення для вирішення питання про наявність бездіяльності у даному випадку. Зазначені судові рішення ухвалювалися за інших процесуальних обставин і не звільняють орган прокуратури від обов`язку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України, у разі надходження нової заяви чи повідомлення про можливе кримінальне правопорушення.

Доводи прокурора про повторюваність звернень або про те, що заява фактично зводиться до незгоди заявника з раніше прийнятими процесуальними рішеннями, також не можуть бути підставою для невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості відмови у реєстрації заяви з мотивів її суб`єктивної оцінки органом прокуратури.

Необґрунтованими є й посилання сторони обвинувачення на практику Верховного Суду щодо необхідності наявності достатніх об`єктивних даних для початку досудового розслідування, оскільки у межах розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя перевіряє виключно дотримання процесуального обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР, а не встановлює наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, переспрямування заяви заявника до іншого органу без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 7 ст. 214 КПК України, оскільки визначення підслідності та передача матеріалів можливі лише після реєстрації кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженою особою Білоцерківської окружної прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2025 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та підлягає усуненню шляхом задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківської окружної прокуратури Київській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , яке зареєстровано за № 8569-25 від 25.08.2025.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківської окружної прокуратури Київській області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1