Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19254/14-к

Провадження № 11-кп/4815/51/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

представників потерпілого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами адвоката та представника потерпілого кримінальне провадження №0004766 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_8 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, будучи матеріально-відповідальною особою, на законних підставах здійснюючи повноваження щодо майна, яке перебувало у її віданні, відповідно до цивільно-правового договору про розповсюдження державних лотерей № 134 від 29 січня 2014 року між ОСОБА_12 та Оператором державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» (ЕДРПОУ 25798170), перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «Хмільники», що в м. Дубно на вул. Грушевського 174, в період часу з 01.02.2014 року по 02.06.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснила привласнення та розтрату грошових коштів в сумі 5524 грн. 64 коп, заподіявши ТОВ «М.С.Л» майнової шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність вироку, зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судовий розгляд проведено неповно та з порушеннями, оскільки залишено поза увагою показання представника ТОВ «МСЛ» та свідка ОСОБА_13 в частині привласнення обвинуваченою ввірених їй коштів за реалізовані лотерейні білети, та відмовлено прокурору в допиті свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , показання яких мають істотне значення для доведеності пред`явленого обвинувачення.

Просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КПК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень

На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити її від відбування покарання у зв`язку з із закінченням строку давності на підставі п 1. ч.1 ст. 49 КК України

Зміст апеляційної скарги містить клопотання прокурора про проведення судового слідства у кримінальному провадженні з наведенням відповідних підстав.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

В ході апеляційного розгляду керівник ТОВ М.С.Л ( потерпіла сторона ) ОСОБА_16 подав письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_11 , який підтримує заяву товариства про відмову від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу частково, просить вирок суду першої інстанції скасувати, прийняти відмову представника потерпілого від обвинувачення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, обвинувачену ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , котрі підтримують клопотання представника потерпілого і не заперечують щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004766, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в період лютого-червня 2014 року, і внесення відомостей до ЄРДР та досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося у формі приватного обвинувачення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції до 11.01.2019 року, про що наголошується і прокурором в ході апеляційного розгляду.

Згідно положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, який вправі відмовитися від обвинувачення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпіла сторона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог статті 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Між тим, чинним кримінальним процесуальним законом не регламентовано дії суду апеляційної інстанції у разі відмови потерпілого від підтримання приватного обвинувачення у випадку ухвалення виправдувального вироку.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2 і 19 ч.1 ст. 7 КПК, а саме - верховенство права, законність та диспозитивність.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання потерпілої сторони, що обумовлює процесуальну необхідність скасування вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_8 , що не заперечується ніким із сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 404-405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження №0004766 щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2