Єдиний унікальний номер: 378/1225/25
Провадження № 1-кп/378/47/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в селищі Ставище у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення за підсудністю кримінальне провадження №0001773 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

14.11.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 до Ставищенського районного суду надійшло клопотання про направлення кримінального провадження №0001773 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження (а. с.168-170).

Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник зазначає, що зміст обвинувального акту не містить відомостей про встановлення досудовим розслідуванням місця вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України, розгляд обвинувального акта має здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Обвинувальний акт затверджений 29 серпня 2025 року начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у приміщенні Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, що розташоване за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 38а, м. Біла Церква, Київської області. Будівля Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, що розташована за вищевказаною адресою, знаходиться у межах територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Таким чином, у розумінні вказаних процесуальних норм судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримали дане клопотання.

Прокурор у підготовчому засіданні не погодився з викладеними твердженнями захисника, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних причин. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Місце вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт даху та покрівлі хірургічного корпусу КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради, що знаходиться в смт. Ставище вул. Цимбала С., 15/4. Відповідно до тексту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, він лише затверджений начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 в приміщенні Білоцерківської окружної прокуратури, оскільки діяльність вказаної окружної прокуратури розповсюджується на всю територію Білоцерківського району, в тому числі на Ставищенську ТГ. Водночас, направлення до суду обвинувального акту, відповідно до супровідного листа від 29.08.2025 № 50/4-7813вих-25, відбулося з приміщення Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури. Таким чином, досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчено направленням обвинувального акту до суду 29.08.2025 начальником Ставиещнського відділу окружної прокуратури у межах територіальної юрисдикції Ставищенського районного суду, а отже вказане провадження у будь-якому випадку підсудне цьому суду.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 підтримав позиція прокурора.

Розглянувши вищевказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, представника потерпілого та цивільного позивача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частина перша статті 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду. Однією з підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду є те, що до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 27 липня 2022 року), яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану та згідно з положеннями якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

У провадженні Ставищанського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001773 від 15.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке перебуває на стадії підготовчого провадження.

За змістом обвинувального акта, ФОП ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки шляхом підписання та посвідчення печаткою актів приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт та їх вартості та які стали підставами для подальшого перерахунку КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради бюджетних грошових коштів на рахунок ТОВ «БУД-ІННОВАЦІЯ».

В обвинувальному акті зазначено, що місце вчинення кримінального правопорушення органами досудового розслідування не встановлено.

У підготовчому засіданні прокурор повідомив суд, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є вул. Цимбала С., 15/4, с-ще Ставище Білоцерківського району Київської області, де виконувалися роботи з технічного нагляду по об`єкту Капітальний ремонт даху та покрівлі хірургічного корпусу КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області. Разом з тим, у обвинувальному акті не зазначено місце підписання офіційних документів (актів).

За таких обставин, на думку суду, при вирішенні питання належного суду, який має розглядати кримінальне провадження, в аспекті суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, потрібно виходити з приписів ч. 1 ст. 32 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 283 КПК України щодо визначення форм закінчення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свою позицію прокурор послався на правові позиції щодо визначення поняття місця вчинення кримінального правопорушення зазначені, зокрема, в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 373/1471/25 та постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.02.2025 у справ за №369/16172/20.

З огляду на викладене висновки щодо застосування норм права, які містяться в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 373/1471/25 та постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.02.2025 у справ за №369/16172/20, і обставини, встановлені судами в цих справах, суттєво відрізняються від обставин, встановлених у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування, який закінчив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, є слідчий відділ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який розташований за адресою: м. Біла Церква вул. Привокзальна, 3, що територіально відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Обвинувальний акт затверджений начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури у службовому кабінеті приміщення Білоцерківської окружної прокуратури за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38а, що також знаходиться в межах м. Біла Церква.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та з огляду на загальні правила визначення підсудності, суд приходить до висновку, що це кримінальне провадження надійшло до Ставищенського районного суду Київської області з порушенням правил підсудності і має розглядатись Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Тому, є підстави звернутись із поданням до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у межах територіальної юрисдикції цього апеляційного суду.

Керуючись ст. 32, п. 4 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0001773 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1