Справа № 702/605/24
Провадження № 1-кп/702/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області кримінальне провадження за № 0000282 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Монастирищенським районним судом Черкаської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого: ч.2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що в основу процесуальних докуметів, якими доводиться вина ОСОБА_4 покладена швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_1 , 50 км. на год., яким керував потерпілий, та яка взята до уваги слідчим та експертами зі слів обвинуваченого і під час досудового розслідування не перевірялась. На думку захисника, якщо брати до уваги швидкість мотоцикла потерпілого 50 км. на год. то обставини вчинення ДТП, зафіксовані в процесуальих документах, є технічно неспроможними, крім того при проведенні експертиз не було взято до уваги та не досліджено механізм та траєкторія руху мотоцикла «Kawasaki» після взаємодії з транспортним засобом ГАЗ 32752, між тим на думку захисника, відкидання мотоцикла від місця контакту більше ніж на 36 м. не відповідає швидкості мотоцикла «Kawasaki» 50 км. на год., яка була взята до уваги експертами під час проведення експертиз.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали подане клопотання, прокурора, потерпілого та його представника які заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що після того як легковий автомобіль, який їхав попереду нього, здійснив поворот направо він побачив автомобіль ГАЗ 32752, який стояв на зустрічній полосі руху. Пришвидшивши рух мотоцикла «Kawasaki», орієнтовно до 50 км. на год., побачив, що автомобіль ГАЗ 32752 почав пересікати його полосу руху, але уникнути зіткнення не було можливості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він керуючи автомобілем ГАЗ 32752, мав намір здійснити поворот наліво та зупинився на полосі свого руху. Він побачив, що легковий автомобіль, який рухався на зустріч по іншій полосі, здійснює поворот направо, тому він також почав маневр повороту ліворуч. При цьому, під час маневру дивився тільки в бік руху свого транспортного засобу. Транспортних засобів позаду автомобіля, який перебував на зустрічній полосі та здійсював поворот він не бачив, лише відчув сильний удар. Вважає, що зіткнення відбулось через значне перевищення швидкості потерпілим.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що їхав позаду автомобіля ГАЗ 32752, який зупинився. Він також зупинився позаду автомобіля ГАЗ 32752 та йому було видно, що по зустрічній смузі їхав легковий автомобіль, позаду якого їхав ще один транспортний засіб, який світив однією фарою. Після того як легковий автомобіль, який рухався по зустрічній полосі, почав здійснювати поворот направо, автомобіль ГАЗ 32752, який стояв попереду нього, почав маневр повороту ліворуч, рухаючись перед мотоциклом який їхав по зустрічній полосі. Не може сказати з якою швидкістю рухався мотоцикл перед зіткненням.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що їхав на легковому автомобілі Opel Kadet, а по зустрічній смузі рахався автомобіль ГАЗ 32752, який увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився перед здійсненням маневру, при цьому відстань між їх автмобілями була приблизно 40-50 м. Здійснюючи поворот направо, побачив, що водій автомобіля ГАЗ 32752 розпочав поворот наліво, тобто вони здійснювали маневр повороту одночасно. Після завершення повороту почув позаду сильний гуркіт двигуна мотоцикла та звук удару. Вважає, що мотоцикл «Kawasaki» рухався швидко. Після ДТП водій мотоцикла лежав між автомобілем ГАЗ 32752 та зупинкою маршрутних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Наявні в матеріалах справи експертні висновки обґрунтовувались зокрема швидкістю, мотоцикла «Kawasaki» 50 км. на год., водночас, зазначена швидкість руху мотоцикла, яка була вказана потерпілим, не перевірялась, хоча в залежності від швидкості руху мотоцикла експерт може встановити технічну можливість запобігти зіткненню для водіїв, відповідність їх дій вимогам правил дорожнього руху, тощо.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та призначити експертизу, яка з урахуванням поставлених питань є додатковою комплексною транспортно-трасологічною та автотехнічною експертизою, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.(04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 335, 358, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову комплексну транспортно-трасалогічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливо експертним шляхом встановити з якою орієнтовною швидкістю, виходячи з описаних матеріалами кримінальної справи дорожніх умов, до моменту зіткнення з автомобілем ГАЗ 32752 н.з. НОМЕР_2 рухався мотоцикл «Kawasaki» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 виходячи із:

- характеру механічних пошкоджень, отриманих цими транспортними засобами під час взаємного контактування;

- відстані та траєкторії переміщення мотоцикла від місця зіткнення, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2017 та ілюстрованих таблиць зображень до зазначеного протоколу;

- розташування уламків мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_1 та масляних слідів, які відображені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2017 та ілюстрованих таблиць зображень до зазначеного протоколу.

Якщо так, то поставити експертам наступні питання:

2. Якою була орієнтовна швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 перед ДТП ?

3. Чи перевищувала швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_1 , встановлену правилами дорожнього руху швидкості для даної ділянки дороги ?

4. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 32752 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість своєчасно виявити мотоцикл «Kawasaki» н.з. НОМЕР_1 і уникнути зіткнення ?

5. Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість своєчасно виявити автомобіль ГАЗ 32752 н.з. НОМЕР_2 та уникнути зіткнення?

6. Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з її виникненням.

У розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1