БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1287/25
Провадження № 1-кп/730/107/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0001699 від 31.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , розлученого, освіта повна загальна середня, має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, на час продовження його дії, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.

Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, зазначили, що прокурор формально посилається на наявність ризиків зазначених у клопотанні, обвинувачений процесуальні обов`язки щодо явки не порушував.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до копії протоколу затримання особи ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 12.08.2025 о 12-05 год.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб. Датою закінчення дії ухвали визначено 12 жовтня 2025 року.

Обмірковуючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що стадія дослідження доказів ще не завершена.

При цьому, не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді, згідно якої суд обрав запобіжний захід обвинуваченому.

Так, обвинувачений і надалі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, що може бути підставою для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, існує високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки, обвинувачений вчинив новий злочин у період іспитового строку.

Сукупність вказаних обставин дає суду підстави для висновку про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

Водночас, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінують, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2025 року, без визначення застави.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому під розписку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1