У Х В А Л А

15.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024 за № 0000721, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

1.1.Представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

1.2.Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 накладено арешт на автомобіль «Opel Veсtra», н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що наразі всі слідчі дії та експертизи в кримінальному провадженні проведені, на думку представника відпала потреба в подальшому арешті вказаного майна.

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Представник власника майна ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати накладений арешт.

2.2.Власник майна ОСОБА_7 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

2.3.Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зауваживши, що воно є передчасним, а доля речового доказу має вирішуватись при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2.Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.3.Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.4.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В цьому випадку захисник вказує на відсутність подальшої потреби арешту майна.

3.5.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 (справа № 761/41/25) задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000721 від 28.12.2025. Накладено арешт на автомобіль «Opel Veсtra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.

3.6.В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

3.7.Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.8.Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

3.9.Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають бути як найшвидше повернуті власнику.

3.10.Суд зауважує, що на первинному етапі досудового розслідування накладення арешту, зокрема з метою проведення відповідних судових експертиз, слідчого експерименту й інших слідчих дій вбачається абсолютно виправданим. Проте після проведення експертиз, здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та належного відображення їх результатів у процесуальних документах потреба в утриманні такого майна мінімізована, а зважаючи на відсутність подальшої потреби дослідження речових доказів, фактично відсутня.

3.11.З урахуванням стадії кримінального провадження, яке перебуває на етапі судового розгляду, а також проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень, подальше обмеження власника у користуванні належним йому майном є надмірним втручанням у його право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Завдання арешту майна, передбачене ст. 170 КПК України, на даний момент виконано, оскільки мета збереження речового доказу досягнута, а потреба у подальшому обмеженні прав власника відпала. Подальше існування арешту в частині користування майном не є необхідним у демократичному суспільстві та не відповідає принципу пропорційності втручання у право власності.

3.12.Водночас відповідно до вимог ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

3.13.Враховуючи, що на даному етапі судового розгляду остаточний обсяг та порядок дослідження доказів судом ще не визначено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту в частині розпорядження майном, яке визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

4. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволеннюзадоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 170-173, 174, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2.Скасувати арешт в частині заборони володіння та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 у справі № 761/41/25, на автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 20.10.2025.

СуддяОСОБА_10