Провадження № 1-кп/686/227/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000111 від 13.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.109, ч.2 ст.111, ч.1 ст.14 і ч.1 ст.263-1, ч.3 ст.436-2 КК України,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 10 січня 2026 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Разом з цим, прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачена та її захисник, про продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка спливає 10 січня 2026 року, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які за своїм характером представляють виняткову суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини у справі «Панченко проти Росії» закріпив, що суворість вироку, який може бути винесений особі, є суттєвим елементом при оцінці вірогідності того, що особа ухилиться від правосуддя чи вчинить повторний злочин.

Так, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачена, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у тому числі цілодобового домашнього арешту, про що заявив захисник та обвинувачена, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави ОСОБА_7 не визначається.

Керуючись ст.ст. 327, 331, 350, 372 КПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2026 року 10 год. 30 хв.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 07 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У судове засідання викликати сторони, доставити обвинувачену ОСОБА_7 , яка перебуває під вартою.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя:

судді: