ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1470/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.369-2 КК України, до 25 грудня 2025 року-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні СВ УСБ України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.369-2 КК України, в якому ОСОБА_8 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

26.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 07.10.2025 року ОСОБА_8 відсторонено від посади проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського національного університету радіоелектроніки, до 25.11.2025 року.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 18.11.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.12.2025 року.

18.11.2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського національного університету радіоелектроніки.

В обґрунтування клопотання зазначав, що підставою відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, по підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом або продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 20.11.2025 року клопотання задоволено.

Суд вирішив продовжити строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського національного університету радіоелектроніки в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.12.2025..

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що підозра є необґрунтованою. Стороною обвинувачення не доведено та не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що саме по собі виключає існування ризиків.

Вказує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки тому, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 є заробітна плата та відсторонення від посади негативно вплине як на нього, так і на можливість утримання дружини, яка є інвалідом 2 групи та має онкологічне захворювання, потребує постійного лікування, а також на утримання неповнолітньої доньки, яка потребує термінового операційного втручання.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи підозрюваного та його захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Також, ч.2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.1 ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, раніше перевірялась судом першої інстанції при вирішенні питання про відстороненя його від займаної посади та матеріали провадження не містять нових даних на спростування цього.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника про неналежність наданих органом досудового розслідування доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 155, 157, 158 КПК України врахував наявність правових підстав для продовження строків відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Системний аналіз ст. 131 КПК України дозволяє зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Тобто, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення особи від посади, як і не свідчить про необхідність такого відсторонення.

Також слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як продовження строків відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на керівній посаді проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського національного університету радіоелектронікисприяло вчиненню інкримінованого злочину згідно підозри.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що виключає існування ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні є безпідставними, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не виключає можливість відсторонення від посади підозрюваного, оскільки за своїм змістом вони є різними заходами забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного через певне обмеження його особистих прав.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як продовження строків відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного з урахуванням встановлених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та продовження строків застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як застосування такого процесуального примусу, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Що стосується посилань сторони захисту на дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , то вони не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено строки відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, постановленим з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2025 року про продовження строків відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4