Справа № 465/1930/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2026 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 03 грудня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 03 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив проти клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000158 від 03 грудня 2015 року, підполковник ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими повноваженнями начальником квартирно експлуатаційного відділу м.Львова, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч ст. ст. 1, 14, 15, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 6.4, 6.5, 6.6 Положення про квартирно експлуатаційний відділ м.Львова, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно експлуатаційного управління №106 від 22.12.2014, функціональних обов`язків начальника КЕВ м.Львова, затверджених 21.08.2015 ТВО начальника Західного територіального квартирно експлуатаційного управління, у період з 01.12.2015 по 16.12.2015 вимагав від ОСОБА_6 (представника ОСОБА_7 за довіреністю) неправомірну вигоду в розмірі 20 тис. грн. та 10.12.2015 близько 21.30 год., перебуваючи у приміщенні гуртожитку МО України за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 частину указаної неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. та 16.12.2015 близько 15.00 - 15.30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 одержав від ОСОБА_6 частину указаної неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. грн., а всього одержав від ОСОБА_8 частину указаної неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн., за підписання актів перевірки технічного та якісного стану квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та не створення перешкод при підписанні актів прийому передачі зазначених квартир, які є підставою для подальшого перерахування МО України коштів на розрахунковий банківський рахунок ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 368 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення і до цього часу обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло десять років, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності.

Щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) зазначено, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові від01.02.2024року всправі № 930/497/23 (провадження№ 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Відтак, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6 532, 76 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 29.02.2016 скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання захисника задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000158 від 03 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.02.2016 у справі №466/2085/16-к.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 4 500 грн, вилучені 16.12.2015 в ході обшуку - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 10 000 грн, вилучені 16.12.2015 в ході огляду місця події - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- портфель чорного кольору з позначенням «Vip collection», а також мобільний телефон темного кольору марки «Microsoft», вилучені 16.12.2015 в ході огляду місця події, повернути ОСОБА_4 ;

- диски фільтрувального паперу (обеззолені фільтри) зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 та із зразком хімічної речовини типу «Промінь-1» - знищити;

- акти перевірки від 10.12.2015 технічного та якісного стану квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1