Справа № 308/7300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001206, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відвід старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001206.

Клопотання мотивує тим, що на його переконання дізнавач ОСОБА_5 своїми діями та бездіяльністю демонструє пряму зацікавленість у результаті провадження, що не сумісно з принципом об`єктивності, зокрема ігнорування дізнавачем судового рішення, а саме зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2025 року було скасовано попередню постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та доручено провести його повторний розгляд, оскільки попереднє рішення не було обґрунтованим і в ньому не було вказано, які слідчі дії проведено. Однак, дізнавач ОСОБА_4 , виносячи нову постанову від 22.11.2025 року, фактично проігнорував цю пряму вказівку суду. Замість того, щоб надати обґрунтування та перелік проведених слідчих дій, він повторно відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на загальні та абстрактні норми закону (ст. 2, 94 КПК України), що свідчить про зловживання ним своїми повноваженнями та неувагу до судових рішень.

У своїй постанові від 22.11.2025 року дізнавач ОСОБА_4 зазначає, що "техніка, на яку посилається ОСОБА_3 , була реалізована невстановленим особам", а тому "провести дії з зазначеною технікою не надається можливим". Ця позиція, на переконання ОСОБА_3 , є зразком свідомої бездіяльності. Завданням дізнавача є встановити долю речових доказів, а не констатувати неможливість роботи. Таке ставлення свідчить про бажання не встановити істину, а створити формальну перешкоду для розслідування, що безпосередньо порушує права заявника як потерпілого.

ОСОБА_3 також зазначає, що неодноразово намагався оскаржити дії та бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 в межах національної судової системи, його скарги розглядалися керівництвом поліції (начальником сектору дізнання капітаном поліції ОСОБА_6 ), який також відмовив у задоволенні клопотання, а потім - апеляційним та касаційним судами.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просить: відвести дізнавача - старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001206; Доручити начальнику сектору дізнання Ужгородського РУП призначити іншого уповноваженого службовця для продовження розслідування.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про відвід дізнавача, суд приходить до наступного висновку.

Підставами для відводу слідчого, дізнавача є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ст. 77 КПК України).

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, всупереч вимогам ст. 80 КПК України, про те, що відвід повинен бути вмотивованим, доводи клопотання поданої ОСОБА_3 про відвід дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001206, зводяться до того, що дізнавачем у кримінальному провадженні не були виконані ухвали слідчого судді, якими були скасовані його постанови щодо відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, які стосуються даного кримінального провадження, тим самим, на переконання ОСОБА_3 , дізнавач демонструє зацікавленість у результаті провадження. Ним були вжиті усі можливі правові заходи щодо усунення бездіяльності дізнавача, в тому числі шляхом звернення до Касаційного суду, проте йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, вказані у клопотанні ОСОБА_3 обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001206, відповідно до ст. 77 КПК України, а тільки можуть свідчити про бездіяльність останнього, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена уповноваженими на те особами в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Питання щодо відсторонення слідчого, дізнавача від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності здійснення ним досудового розслідування, має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не надано суду жодних доказів наявності підстав для відводу дізнавача, як це передбачено ст. 77 КПК України, а зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для відводу дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про відвід дізнавача є необґрунтованим та не доведеним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001206 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.12.2025 року о 13 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1