Провадження № 1-кс/201/5183/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області) лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

У провадженні СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріли досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 17 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України).

05 грудня 2025 року дізнавач СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації, що міститься в Автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання інформації щодо надходження від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.08.2023 клопотання про долучення доказів, а саме: виписок по рахунку та меморіальні ордери - на 1062 аркушах до Соборного районного суду міста Дніпра, а також інформацію щодо реєстратора зазначеного документу та подальшого руху.

Клопотання обґрунтоване встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Зокрема, з`ясовано, що 16.07.2025 року до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025, справа № 201/7853/25, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 про підроблення офіційного документу.

Під час досудового розслідування стало відомо, що в провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа № 201/7677/23 за позовною заявою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В рамках даного судового провадження адвокат ОСОБА_5 є представником відповідача ОСОБА_6

02 червня 2025 року в судовому засіданні було встановлено, що АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не подавалося клопотання про долучення доказів, а саме: виписок по рахунку та меморіальні ордери. У зв`язку з викладеним, представником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було заявлено усне клопотання про відкладення для подання доказів, а саме: виписок по рахунку та меморіальні ордери. Представник Відповідача заперечував проти даного клопотання, аргументуючи це недотриманням Банком процесуальних строків щодо подання доказів, встановлених ст.ст. 83, 175 ЦПК України. В результаті цього суд погодився з даними доводами та відмовив в задоволенні клопотання про відкладення, однак роз`яснив Банку право на подання клопотання про долучення доказів, в якому повинні бути обґрунтовані підстави пропуску процесуальних строків, а тому призначив наступне судове засідання на 04 червня 2025 року.

04 червня 2025 року в судовому засіданні представником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: виписок по рахунку та меморіальні ордери - на 1062 аркушах. В обґрунтування пропуску процесуальних строків на подання доказів, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначило, що 14 серпня 2023 року Банк подавав клопотання про долучення доказів на 1062 аркушах, судом сформовано реєстраційну картку документа, проте ці докази були втрачені судом. На підтвердження своєї позиції Банк надав тільки для огляду клопотання про долучення доказів від 14 серпня 2023 року, на якому міститься штамп суду та підпис невідомої особи без зазначення ПБ.

Також, в ході здійснення досудового розслідування 10 вересня 2025 року в порядку ст. 93 КПК України скеровано запит до Соборного районного суду міста Дніпра, в якому зазначена інформація з приводу того, чи надходили до суду від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу 14 серпня 2023 року у справі №201/7677/23 документи, а саме: клопотання з додатками на 1062 аркушах. 11 вересня 2025 року надійшла відповідь на запит за вихідним №1/6495/2025, в якій повідомили, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (№201/7677/23, пр. 2/201/349/2024). З приводу надання інформації, зазначеної у запиті, повідомлено, що нормами ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України закріплено порядок збирання доказів стороною обвинувачення, тому дана стаття КПК України не передбачає надання інформації з приводу надходження до суду документів у справі.

Дізнавач зазначає, що зазначені документи необхідні для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відомості в ним можуть бути використані як докази, з метою швидкого повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Дізнавач у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за його відсутності, на задоволенні наполягав. Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться інформація, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність передбачених законом обставин.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За частинами 2 і 6 статті 22 КПК України, яка визначає зміст однієї з засад кримінального провадження змагальності сторін сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими статтею 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення дізнавача щодо отримання з Соборного районного суду міста Дніпра необхідної інформації та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами вищезазначеного суду. По тексту клопотання дізнавач вказує, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровувався запит щодо отримання інформації та була отримана відповідь. Однак, матеріали клопотання не містять доказів направлення запиту до суду, як і отримання на нього відповіді.

Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Водночас, відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Таким чином, вказаною нормою закону встановлено гарантії невтручання у діяльність із здійснення правосуддя.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 визначено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо).

Щодо неприпустимості надання тимчасового доступу до оригіналу цивільної справи, розгляд якої не закінчено, неодноразово звертала увагу Рада суддів України, зокрема, у своїх рішеннях №12 від 04.02.2016 та №73 від 04.11.2016, зміст яких дає підстави для висновку про те, що тимчасовий доступ до матеріалів справ, які перебувають у провадженні конкретного суду, може бути надано органу досудового розслідування чи прокурору виключно у випадку, коли провадження у цій справі завершено, інакше може бути розцінене як безпідставний та необґрунтований тиск на суд.

З прохальної частини кримінального провадження вбачається, що дізнавач просить отримати тимчасовий доступ до інформації, що міститься в Автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації щодо надходження від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.08.2023 клопотання про долучення доказів у цивільній справі № 201/7677/23, розгляд якої ще не завершено, а отже, надання такого дозволу може мати ознаки втручання у діяльність судді.

Крім того, відповідно до п. 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119) (далі - Положення) автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Підпунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, п. 2.1 визначено, що користувачі автоматизованої системи, якими є суддя, помічник судді, працівник апарату суду, технічний адміністратор (на підставі наказу керівника апарату суду), відповідно до своїх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію. Користувачі зобов`язані виконувати вимоги цього Положення та забезпечувати конфіденційність інформації, яка в ній міститься. Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно з підпунктом 1.4.3 п. 1.4 Положення у місцевих та апеляційних загальних судах (крім ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у Вищому антикорупційному суді використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; фіксування етапів проходження документів до їх передачі в електронний архів, а також передачі судових справ з однієї судової інстанції до іншої; реєстрацію процесуальних дій та документів у судовій справі; виготовлення та видачу копій судових рішень та виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі, в тому числі надсилання засобами електронного зв`язку електронних примірників судових рішень; зберігання текстів судових рішень та інших документів, створених у автоматизованій системі.

Тобто, Автоматизована система документообігу місцевого загального суду «Д-3» надає доступ до всіх судових справ, доступ до яких забезпечений системою, та всіх наявних у них матеріалів, що становитиме втручання у діяльність із здійснення правосуддя.

Ураховуючи вищезазначене, а також те, що тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження та його застосування можливо виключно з метою забезпечення інтересів кримінального провадження, та не є інструментом збору доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання дізнавача за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1