УХВАЛА

іменем України

11.10.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001030 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною-середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

11.10.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 від 11.10.2025, погодженого прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України

№ 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 10.10.2025 приблизно о 02:32 годині, знаходився поблизу магазину електроніки «Impulse», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, поблизу будинку № 7, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, незаконно проник всередину магазину, що розташований за вищевказаною адресою, де шляхом пошуку виявив та в подальшому таємно намагався викрасти майно, яке в ньому зберігалось, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 , а саме: акустику «Anker SoundCore Rave 3S» серійний номер - A31A3012; ігрову приставку марки «Sony», моделі «Play Station 4 Fat 500Gb», 03-17482; ігрову приставку марки «Sony», марки «Play Station 4 Pro 1Tb» (CUH-7116B/7016), серійний номер 1887409; ігрову приставку марки «Sony» моделі «Play Station 5 Digital Edition 825Gb» серійний номер - E32701GM810269421, чим намагався спричинити збитки потерпілому на загальну суму 55000 гривень. Однак ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від правоохоронних органів та суду. Окрім цього ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з текстом повідомлення про підозру, отримав дані про потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим останній може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни ними показів на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, не має коштів для нормального існування, а тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші, в тому числі корисливі злочини.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні слідчого, оскільки заявлені останнім ризики і підстави у вказаному клопотанні не підтверджені жодним доказом у справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не приймав участі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і він не винуватий. Він здійснював нагляд за торгівельними павільйонами, розташованими по АДРЕСА_1 , під час дії комендантської години. 10.10.2025 приблизно о 02:30 годині він, проходячи повз приміщення одного з торгівельних павільйонів, який здійснює продаж електроніки, побачив, що двері торгівельного павільйону відкриті, у зв`язку з чим він вирішив зайти в приміщення даного павільйону та забрати наявну в ньому техніку, щоб її ніхто не вкрав.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

З клопотання та додатків до нього убачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.10.2025 приблизно о 02:32 годині, знаходився поблизу магазину електроніки «Impulse», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, поблизу будинку № 7, де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, незаконно проник всередину магазину, що розташований за вищевказаною адресою, де шляхом пошуку виявив та в подальшому таємно намагався викрасти майно, яке в ньому зберігалось, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 , а саме: акустику «Anker SoundCore Rave 3S» серійний номер - A31A3012; ігрову приставку марки «Sony», моделі «Play Station 4 Fat 500Gb», 03-17482; ігрову приставку марки «Sony», марки «Play Station 4 Pro 1Tb» (CUH-7116B/7016), серійний номер 1887409; ігрову приставку марки «Sony» моделі «Play Station 5 Digital Edition 825Gb» серійний номер - E32701GM810269421. Однак ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що також підтверджується: копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2025, копією протоколу огляду від 10.10.2025, копією постанови про визнання речових доказів від 10.10.2025, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2025, копією протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.10.2025, копією протоколу огляду CD-R диску із відеозаписами камер відеоспостереження від 10.10.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025, копією протоколу огляду відеозапису від 10.10.2025, копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2025, речовими доказами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового слідства, суду. При цьому суд зазначає, що наразі в Україні продовжено воєнний стан через агресію російської федерації проти України, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, встановлених в ході досудового розслідування, тому підозрюваний, у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи й те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та знову підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, упродовж тривалого часу ніде не працює, що й призвело уподальшому до обґрунтованої підозри у вчинені корисливого правопорушення з метою особистого збагачення, а тому на переконання суду існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінально карані діяння.

Слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію останнього, його майновий стан, негативну характеристику з місця мешкання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_4 в сукупності із обсягом пред`явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не убачається.

Слідчий суддя констатує, що застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на переконання суду тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 10.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001030 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 09 грудня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2025 о 08:45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1