ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року, було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Скаржник до суду тричі не з`явився, про час та місце були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Слідчий суддя вважав за можливе залишити скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути скаргу по суті.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя не розглянув його скаргу по суті.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду, учасники процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої слідчий суддя має постановити одне з рішень, вичерпний перелік яких передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 07 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник у судовому засіданні 03.09.2025 заявив клопотання про відкладення судового засідання для залучення йому адвоката. Судом було задоволено клопотання заявника та наступне судове засідання призначене на 23.09.2025 на 14 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_7 було повідомлено під час судового засідання в режимі відеозапису та під розписку, яка наявна в матеріалах справи(а.с.65).

23.09.2025 від заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, в обґрунтування якого заявник вказував, що просить перенести судове засідання за його скаргою: «У зв`язку з розглядом справ в суді другої інстанції про скасування арешту майна та відсутністю антикорупційного адвоката». На підтвердження участі в іншому судовому засіданні жодних доказів суду не надав. Судове засідання за матеріалами даної скарги було призначене на 01.10.2025 на 14 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_6 було повідомлено в електронному вигляді в його електронному кабінеті (довідка про доставку електронного документу 24.09.2025).

01.10.2025 ОСОБА_7 в судове засідання вдруге не з`явився. Від нього будь яких заяв та клопотань про причини неявки або про відкладення судового засідання не надходило. Датою наступного судового засідання було визначено 07.10.2025 о 14 годині 00 хвилин, про що ОСОБА_6 було повідомлено в електронному вигляді в його електронному кабінеті (довідка про доставку електронного документу 02.10.2025).

07.10.2025 ОСОБА_7 в судове засідання втрете не з`явився.

Зважаючи на наведене колегія суддів доходить до переконання про те, що слідчий суддя передчасно та без обґрунтованих на те підстав, які б беззаперечно унеможливлювали змогу суду забезпечити участь скаржника у судовому засіданні, здійснив розгляд скарги за відсутності скаржника ОСОБА_6 , що є порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та свідчить про необхідність нового розгляду у суді першої інстанції.

Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 07 жовтня 2025 року про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При цьому, оскільки слідчим суддею розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді його клопотань в порядку ст. 220 КПК України, до суду першої інстанції для нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 07 жовтня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляду клопотань, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити в суд першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4