Справа № 569/1163/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіальногоуправління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0010463 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посадіводія-електрика протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , діючи у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.1 ст.1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», умисно, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для звільнення з військової служби в умовах воєнного стану, знаходячись у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 09.10.2024 придбав у невстановленої особи завідомо неправдивий офіційний документ у вигляді довідки до акту огляду медико соціальною-експертною комісією із серією 12 ААВ №544649, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК №2, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено інвалідність ІІ групи із потребою постійного стороннього догляду.

Надалі, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою ухилитись від несення обов`язків військової лужби, 07.11.2024 подав командиру протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 рапорт в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про наявність у нього підстав для звільнення із лав Збройних Сил України, передбачених підпунктом «Г» пункту 2 частини 4 та абз. 11 п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме сімейні обставини необхідність здійснювати постійний догляд за його дружиною ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

До свого рапорту про звільнення солдат ОСОБА_5 долучив завідомо підроблений документ - довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія 12 ААВ №544649, яка нібито видана Рівненською обласною МСЕК №2, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено інвалідність ІІ групи із потребою постійного стороннього догляду.

10.11.2024 вказаний рапорт із долученими до нього документами прийнятий у військовій частині НОМЕР_1 військовій частині НОМЕР_2 та зареєстрований за вхідним №4611.

16.11.2024 за результатами розгляду поданого солдатом ОСОБА_5 рапорту та долучених до нього підроблених документів наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) № 219-РС від 16.11.2024 солдата ОСОБА_5 звільнено з військовоїслужби в запас на підставі підпункту «Г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тобто за сімейними обставинами та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останній вчинив ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів, вчинене в умовах воєнного стану. 16.01.2026 сержанта ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України.

22.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

22.01.2026на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «GalaxyS25 Ultra» IMEI1: НОМЕР_3 , модель SM-S938B/DC, який належить ОСОБА_5 ;

- флеш носій microSD 32GBKinston.

Вилучений мобільний телефон та інші речі визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «GalaxyS25 Ultra» IMEI1: НОМЕР_3 , модель SM-S938B/DC, який належить ОСОБА_5 ;

- флеш носій microSD 32GBKinston.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «GalaxyS25 Ultra» IMEI1: НОМЕР_3 , модель SM-S938B/DC, який належить ОСОБА_5 ;

- флеш носій microSD 32GBKinston.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського ОСОБА_8