Справа № 404/9509/24
Номер провадження 1-кс/404/3620/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000729, за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького з вимогою скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000729 за ч.1 ст.125 КК України.

На обґрунтування скарги, заявляє, що 05.07.2024 між ОСОБА_4 та її невісткою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , близько 14:00 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин сталася сутичка, в ході якої ОСОБА_6 здійснювала поштовхи руками, хапала та стискала передпліччя рук потерпілої та нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинила дії, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Дізнавач, прокурор в судове засідання викликались, не з`явилися.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000729 за ч. 1 ст. 125 КК України.

26.09.2025 року на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаними діями дізнавача, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.

Перевіривши долучені до скарги матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Положеннями ч.1 ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки як слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, вважаю, що не спростовані твердження представник скаржника, щодо неповноти досудового розслідування. Наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони підтверджується виключно показаннями її представника. Жодного іншого доказу матеріали кримінальної справи не містять, які б давали беззаперечні підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони. Окрім того, в постанові дізнавач зазначає «з огляду на відеозапис з місця події, ОСОБА_4 , перша почала активні дії в сторону ОСОБА_6 , яка оцінила їх як суспільно небезпечне посягання в її сторону, а тому завдала шкоду потерпілій, яка не є тяжкою» Зауважую, що дане твердження не відповідає дійсності, дії ОСОБА_4 були спрямовані на закриття дверей до квартири, що підтверджується тим же відеозаписом. Саме ці дії ОСОБА_6 розцінила як загрозу, про що зазначає дізнавач за змістом постанови, та посилається на положення статті 37 КК України «уявна оборона».

ОСОБА_6 в обстановці, що склалася, могла повною мірою усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання та вона підлягає кримінальній відповідальності. Вважаю, що орган досудового розслідування від дня вчинення кримінального правопорушення, намагались приховати протиправні дії ОСОБА_6 , про що свідчить не бажання вносити відомості до ЄРДР 05.07.2024 року, бездіяльність, безпідставне закриття кримінального провадження від 26.09.2025 року.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження, винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилалась у заяві про вчинення кримінального правопорушення представник скаржника не може вважатись законною і обґрунтованою, тому також має бути скасована.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000729 за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1