У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000787 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно накладений в рамках кримінального провадження №0000787 від 08.10.2025, а саме на:

- автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак. НОМЕР_2 , без встановленого на ньому двигуну із наявним на останньому номером НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0546 від 21.11.2024.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак. НОМЕР_2 , із встановленим на ньому двигуном із наявним на останньому номером НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0546 від 21.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2025 накладено арешт на вилучене майно.

Як зазначається заявником, предметом кримінального правопорушення є виключно двигун, встановлений на транспортному засобі, який відповідно до інформації Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол», перебуває у міжнародному розшуку.

Саме цей двигун потенційно може містити відомості, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак може бути визнаний речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_6 , через захисника, звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнано речовими доказами та існує необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000787, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 08.10.2025 слідує, що: «07.10.25 о 15:38 год. надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МВС 0546 гр. ОСОБА_7 , про те, що на експертному майданчику, що по вул. Брацлавська, 85, при проведенні огляду автомобіля марки «Хюндай Іонік», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, який надав гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працює, ), було встановлено, що двигун на транспортному засобі перебуває в розшуку за міжнародною організацією «Інтерпол».»

07.10.2025 в період часу з 17 год. 50 хв. до 17 год. 55 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця вул. Брацлавська 85, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні предмети:

- автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак. НОМЕР_2 , із встановленим на ньому двигуном із наявним на останньому номером НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0546 від 21.11.2024 .

Постановою слідчого від 08.10.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000787 від 08.10.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2025 по справі №127/31865/25 накладено арешт на:

- автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак. НОМЕР_2 , із встановленим на ньому двигуном із наявним на останньому номером НОМЕР_3 та поміщено на арешт майданчик за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0546 від 21.11.2024, яке поміщене до спеціального пакету Національної поліції України PSP1192752.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведено судову трасологічну експертизу та судову технічну експертизу документів, допитано свідків та здійснено ряд запитів.

З висновку судової технічної експертизи документів від 16.10.2025 №СЕ-19/102-25/22482-ДД слідує, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , яке видано 21.11.2024 ТСЦ 0546 на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «IONIQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_6 , відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

З висновку судової трасологічної експертизи від 23.10.2025 №СЕ-19/102-25/22483-КДТЗ слідує, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 автомобіля HYUNDAI», моделі «IONIQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , нанесено в умовах заводу виробника, вони є первинними, отже знищенню, підробці або заміні не піддавалися.

В той же час, з листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області від 17.10.2025 № слідує, що за базами даних Генерального секретаріату Інтерполу двигун з номером НОМЕР_3 значиться як викрадений, країна ініціатор розшуку Федеративна республіка Німеччина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та двигун відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000787 оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановити яким саме чином та ким викрадений двигун номер НОМЕР_3 та яким саме чином та ким такий двигун встановлений на автомобіль HYUNDAI», моделі «IONIQ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля та двигуна.

Поряд з цим, суд звертає вагу на те, що на даний час автомобіль марки HYUNDAI», моделі «IONIQ», державний номерний знак НОМЕР_2 та встановлений на ньому двигун нерозривно пов`язані між собою, а тому демонтування двигуна та скасування арешту з автомобіля негативно позначиться на здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також про передачу на відповідальне зберігання двигуна слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000787 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя