Номер провадження 1-кс/754/3990/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за №0000145 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бігунь Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

09.10.2024 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного у разі внесення застави в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 01.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що, ОСОБА_4 , достовірно знаючому, про введення на території України правового режиму воєнного стану, оголошення загальної мобілізації та здійснення призову військовозобов`язаних і резервістів, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше серпня 2025, виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання від громадян України неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час осіб, працівників Київського Інституту Національної гвардії України, з метою працевлаштування на роботу до вищевказаного інституту на посаду водія з метою подальшого отримання бронювання .

Так, ОСОБА_4 , 23.09.2025 в ході розмови з ОСОБА_6 розповів останньому про те, що в ОСОБА_4 існує можливість, шляхом зловживання впливом на третіх осіб, за грошову винагороду здійснювати можливість оформлення бронювання шляхом впливу на працівників Київського Інституту Національної гвардії України шляхом працевлаштування у вищевказаному навчальному закладі на посаду водія вартість якого становить близько 10000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_6 розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Так, у ході телефонної розмови, 09.10.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 що може здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави шляхом працевлаштування до Київського Інституту Національної гвардії України за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США з метою подальшого бронювання.

При цьому ОСОБА_4 став висувати обмеження щодо терміну, протягом якого потрібно надати вказані грошові кошти оскільки зі слів останнього закінчуються посади у Київського Інституту Національної гвардії України.

У подальшому 14.10.2025, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на невстановлених на теперішній час посадових осіб Київського Інституту Національної гвардії України відповідно до раніше досягнутої домовленості, зустрівся із ОСОБА_6 на території ЖК «Галактика» у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 6-А та усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що станом на вчинення злочину становить 415 000 гривень, в якості неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

14.10.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.10.2025 ОСОБА_4 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

16.10.2025 Деснянським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.12.2025.

28.10.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва.

10.10.2025 керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 15.01.2026.

У клопотанні зазначається, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується сукупністю доказів, доданими до матеріалів клопотання про продовження дії обов`язків.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного у разі внесення застави, прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених пунками 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; (7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; (8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя, під час розгляду питання про обрання чи продовження запобіжного заходу зобов`язаний перевірити наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; обґрунтованість пред`явленої підозри; наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України і на яку посилається прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів, для попередження однієї з дій, передбачених статті 177 КПК України - та врахувати, обставини, перелік яких міститься в статті 178 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.10.2025 ОСОБА_4 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

16.10.2025 Деснянським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.12.2025.

28.10.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва.

10.10.2025 керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 15.01.2026.

Строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків. закінчується 14.12.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до норм КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, в клопотанні міститься виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов`язків.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, впливати на свідків, продовжить вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними обов`язками та правами.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити дію покладених на нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2025 обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-198, 395, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 за №0000145 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2026, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати на виклики до суду, прокурора;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1