Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4090/25
Номер провадження 1-кс/299/6/26
У Х В А Л А

07.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, директора приватного підприємства «Алекс-Хуст», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Алекс-Хуст» (, юридична адреса: м. Хуст, вул. Островського, 3/2, надалі - ПП «Алекс-Хуст») та будучи суб`єктом оціночної діяльності на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України № 44/2023 від 25.01.2023, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з оцінки об`єктів в матеріальній формі, у тому числі спеціалізації в межах напряму оцінка нерухомих речей, серії МФ № 4569 (виданого Фондом державного майна України від 11.11.2006), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача оцінки об`єктів в матеріальній формі, у тому числі спеціалізації в межах напряму «оцінка нерухомих речей» серії МФ № 7833-ПК від 18.10.2023, що свідчить про наявність у нього відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання оцінки об`єктів в матеріальній формі, у тому числі нерухомих речей.

Виноградівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 (надалі - Замовник), та 1111 «Алекс-Хуст» в особі директора ОСОБА_8 (надалі - Виконавець) 21.11.2024 укладено договір без номера про проведення оцінки вартості майна.

Згідно пункту. 6.1 вказаного договору за результатами проведення незалежної оцінки Виконавець передає Замовнику звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, які повинні бути оформлені у встановленому законом порядку, зокрема житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 261.2 квадратних метра. Відповідно до пункту 2 вказаного договору мета оцінки - виготовлення експертної оцінки майна вказаного житлового будинку. При цьому, згідно з пунктом 5.1 Виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог чинного законодавства щодо виконання робіт з проведення експертної грошової оцінки житлового будинку.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_4 , упродовж листопада 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи оцінювачем, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи та усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою завищення вартості об`єкту оцінки, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, зокрема ч. 4 ст. 6, ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. п. 49 - 51 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11.10.2002, а також п. п. 1.2, 4.4.2 договору № 128 від 20.11.2024 (№ Е від 11.11.2024), шляхом внесення неправдивих відомостей до Звіту про експертну грошову оцінку з метою подальшого отримання неправомірної вигоди для себе від невстановленої досудовим розслідуванням особи, провів оцінку житлового будинку, що знаходився у приватній власності громадянки ОСОБА_9 загальною площею 261.2 квадратних метра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оцінивши його ринкову вартість у розмірі 5432438 (п`ять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень.

На підставі та у межах вказаної експертної грошової оцінки житлового будинку, проведеної ПП «Алекс-Хуст» в особі його директора ОСОБА_4 станом на 11.11.2024, рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 256 від 21.11.2024, кошти субвенції з державного бюджету спрямовано на придбання житла у прийнятих в експлуатацію житлових будинках для дитячих будинків сімейного типу у сумі 5033324 (п`ять мільйонів тридцять три тисячі триста двадцять чотири) гривень та прийнято рішення щодо придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 21.11.2024 між Виноградівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку у межах визначеної ПП «Алекс- Хуст» в особі директора ОСОБА_4 експертної грошової оцінку у розмірі 5033324 гривень (пункт 1.3 договору).

Надалі, 26.11.2024 згідно цього договору Виноградівською міською радою на підставі платіжної інструкції № 1339 від 21.11.2024 на банківський рахунок ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» перераховано грошові кошти в сумі 5033324 гривень за придбання вищезазначеного житлового будинку.

Водночас, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 3934-Е від 23.09.2025 вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату укладення договору купівлі-продажу, тобто на 21.11.2024, становила 4644935 (чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

При цьому, згідно висновку експерта виконана ПП «Алекс-Хуст» в особі директора ОСОБА_4 оцінка житлового будинку містить часткове некоректне відображення даних щодо об`єкта оцінки, а саме: місця розташування, приватизації земельної ділянки, загальної площі будинку. Дані, щодо коригування об`єктів порівняння (аналогів) у відсоткову відношенні, а саме розрахунку приведеної вартості одиниці порівняння підібраних об`єктів порівняння з таблиці, частково не відповідають описовій частині.

Більш того, для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки беруться об`єкти аналоги № 1 та № 3, які мають найбільший відсоток коригувань, були найдорожчими в ціні пропозицій та об`єкт аналог № 1 має загальну площу меншу в 2 рази ніж об`єкт оцінки.

Внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїми повноваженнями оцінювача, яким фактично було завищено вартість вищезазначеного будинку, Виноградівській територіальній громаді в особі Виноградівської міської ради Берегівського району, спричинено матеріальні збитки у розмірі 388389 гривень, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена висновком судової оціночно - будівельної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 26.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та проведено його допит в якості підозрюваного, в ході чого ОСОБА_4 від надання показів відмовився.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування зазначених ризиків, слідчий СВ зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують йому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення від п`яти до восьми років з та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Такий ризик існує через те, що необхідно буде запобігти контактам та вчиненню тиску на свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Також, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на потерпілого, свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про яких він міг отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

З огляду на викладене слідчий СВ просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вважав, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний час доби. В подальшому, в ході судового розгляду клопотання, позиція захисника змінилася, він просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки крім оціночної діяльності, займається ресторанним бізнесом, має ненормований робочий графік, крім того, на його утриманні перебуваються троє неповнолітніх дітей.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000024 від 11.08.2025 року.

Згідно рапорту прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.08.2025 року про виявлення ознак кримінального правопорушення, в ході опрацювання рішень виконавчого комітету Виноградівської міської ради Берегівського району №256 від 21.11.2024 встановлено, що 21.11.2024 між Виноградівською міською радою Берегівського району та фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № 2085 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 261.2 кв.м (житлова площа 143.6 кв.м) з надвірними прибудовами разом із земельною ділянкою площею 0.00476 га. В подальшому, даний будинок згідно протоколу №2 засідання місцевої комісії з визначення потреби та формування пропозицій щодо розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, підтримки малих групових будинків та забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, за договором найму передано для проживання батькам-вихователям тимчасово переміщеного дитячого будинку сімейного типу, який створено та функціонує відповідно до рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 142 від 17.02.2021. Згідно з вищевказаним договором, продаж вищевказаного будинку, загальною площею 261.2 кв.м (житлова площа 143.6 кв.м), 1998 року побудови в цілому із шлакоблоків, разом з надвірними спорудами та земельною ділянкою відбувся за ціною 5 033 324 гривень. Разом з цим, відповідно до інформації з відкритих джерел, зокрема маркетплейсу «olx.ua» вартість будинків подібного типу в м. Виноградів Берегівського району становить від 3 000 000 до 4 500 000 гривень. За таких обставин, ціна договору купівлі-продажу будинку № 2085 може бути завищеною, а відповідно посадові особи Виноградівської міської ради могли здійснити розтрату бюджетних коштів. Враховуючи наведене, прокурор вбачав підстави для внесення відомостей про можливе вчинення даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України та доручення організації його розслідування слідчими СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Як вбачається із заяви-повідомлення голови Виноградівської міської ради від 09.10.2025 року, останній просить прийняти та зареєструвати заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).

Із висновку ПП «Алекс -Хуст» про вартість станом на 11.11.2024 року, вартість житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 261,2 м.кв в АДРЕСА_2 становить 5432438 гривень.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №3934-Е від 23.09.2025 року, ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Виноградів Берегівського району, вул. Комунальна, 4, на дату укладення договору купівлі-продажу, тобто на 21.11.2024, становила 4644935 (чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Постановою прокурора від 13.10.2025 року матеріали досудових розслідувань №0000024 від 11.08.2025 року та ч.4 ст.191 КК України за №0000050 від 11.08.2025 року за ч.3 ст.365-2 КК України в об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню надано №0000024.

Слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , 26.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Як вбачається із виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Згідно характеристики від 29.12.2025 року, яка видана депутатом Хустської міської ради ОСОБА_11 , громадянин ОСОБА_4 , 1984 р.н., характеризується з позитивної сторони.

Підозрюваний ОСОБА_4 станом на 10.09.2025 року до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Як вбачається із копії посвідчення від 25.06.2025 року, виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради, ОСОБА_4 є багатодітним батьком.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , проте не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги позитивну позитивну характеристику підозрюваного, відсутність судимостей, а також ті обставини, що останній є багатодітним батьком, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого СВ підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченіч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, починаючи з 07 січня 2026 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 06 березня 2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та перебування; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто по 06 березня 2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 08 січня 2026 року об 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1