Дата документу 17.10.2025Справа № 554/8366/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мегіон, Нижньовартовського району, Тюменської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002349 від 28.08.2023 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . З поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002349 від 28.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у ніч з 27.08.2023 на 28.08.2023 прибув до кв. АДРЕСА_2 . Діючи з прямим умислом, в умовах особливого правового режиму - воєнного стану, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення оселі та в подальшому викрав: ноутбук фірми «HP-14-s-fq0071ur» вартістю 10997 гривень, годинник марки «Casio» Standart Analogue LTP-V005D-7AUDF вартістю 1160 гривень 54 копійки, електробритву «Xiaomi» Enchen BlackStone 3D Black вартістю 499 гривень, кавоварку «De Longhi» ЕСР 31.21 ВК, вартістю 4616 гривень 16 копійок, фотоапарат фірми «Nikon» D3100 kit 18-55 вартістю 4500 гривень, цифрову фоторамку фірми «Philips» моделі 7FF12 з флеш-накопичувачем на 16 Gb, загальною вартістю 1500 гривень, фітнес-браслет «Xiaomi» Mi Band 4 вартістю 1000 гривень, чоловічі кросівки фірми «U.S. Polo ASSN» шкіряні, 42 розміру, вартістю 1774 гривні, світло-діодний ліхтарик з пластику з додатковою акумуляторною батарею загальною вартістю 206 гривень, паяльний набір у кейсі вартістю «WEP» 947-1 вартістю 865 гривень, дощовик «Noble» Pet Moss Blue розміром M4106/6XL вартістю 770 гривень, куртку чоловічу фірму «Jack Wolfskin» моделі Highest Peak чорного кольору, вартістю 1700 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі SM-530F/DS 32 Gb у корпусі чорного кольору вартістю 2125 гривень, портативної колонки «Tronsmart Element» вартістю 1141 гривень, грошові кошти у сумі 10000 гривень, грошові кошти у сумі 300 доларів США, що в перерахунок на Українські гривні станом на 27.08.2023 згідно курсу валют НБУ становить 10970 гривень 58 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 53 824 грн 28 коп.

У період з 22.12.2024 на 23.12.2024 року у ОСОБА_5 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна громадян. Реалізуючи свій злочинний намір, у нічний час доби, а саме в ніч з 22.12.2024 на 23.12.2024 ОСОБА_5 прибув до гаражного кооперативу «Берізка» що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд. 6, де в подальшому помітив поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 легковий автомобіль марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 . Діючи з прямим умислом, в умовах особливого правового режиму воєнного стану, повторно, таємно, шляхом розбиття заднього правого пасажирського вікна, проник до салону автомобіля, а звідти і до багажного відділення, та в подальшому викрав: набір інструментів «Dnipro-M» ULTRA 112 шт., вартістю 3552 гривні, домкрат гідравлічний фірми «Lavita» моделі JNS-03 вартістю 616 гривень 54 копійки, колесо (диск сталевий VW 6J15H15 ET38 та шини Falken Eurowinter H01 175/65 R15 84T в зборі) вартістю 3783 гривні 02 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_8 . Потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7951 грн. 74 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 24.12.2024 на 25.12.2024 , ОСОБА_5 прибув до тамбуру (спільному коридору між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах особливого правового режиму - воєнного стану, таємно, повторно, шляхом віджиму механічного замка, проник до тамбуру у спільному коридорі між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , звідки в подальшому викрав: набір інструментів «MTX» вартістю 1901 гривня 86 копійок та черевики фірми «Nike» моделі Air Max 95 вартістю 2108 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 . Потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4009 гривень 86 копійок.

Не зупиняючи на досягнутому, в ніч з 26.12.2024 на 27.12.2024, ОСОБА_5 прибув до тамбуру (спільному коридору між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах особливого правового режиму - воєнного стану, таємно, повторно, шляхом віджиму механічного замка, проник до тамбуру спільному коридору між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , звідки в подальшому викрав: перфоратор фірми «Win-Tech» вартістю 1265 гривень, чоловічі кросівки Air Jordan 1 High Black вартістю 1650 гривень та будівельний стиплер фірми «Dnipro-M» моделі BS-414M вартістю 517 гривень 50 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_10 . Потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3432 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на квартирі крадіжки, в ніч з 03.01.2025 на 04.01.2025, ОСОБА_5 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_6 . Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах особливого правового режиму - воєнного стану, таємно, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення оселі, звідки в подальшому викрав: грошові кошти у сумі 15000 гривень та 4300 доларів США, що в перерахунок на Українські гривні станом на 03.01.2025 згідно курсу валют НБУ становить 180765 гривень 55 копійок, грошові кошти у сумі 160 євро, що в перерахунок на Українські гривні станом на 03.01.2025 згідно курсу валют НБУ становить 6940 гривень 48 копійок, зарядний пристрій фірми «Baseus» Bipow 30000 mAh 20 W вартістю 880 гривень 33 копійки, фотоапарат фірми «Nikon» моделі В5100 18-55 VR Kit вартістю 7400 гривень, бездротові навушники фірми «Lenovo» ThinkPlus XT92 white вартістю 536 гривень 40 копійок, мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 4X 3/32 Gb вартістю 2300 гривень, біжутерію: у вигляді двох браслетів червоного кольору з кліпсою та куртку чоловічу балоневу синього кольору розміром XL, які матеріальної цінності для потерпілого не становить, належать потерпілому ОСОБА_11 . Потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 213 822 грн. 76 коп.

Встановлено, що у період часу з 22.02.2025 на 24.02.2025 ОСОБА_5 прибув до гаражного кооперативу «Берізка» що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд. 6, де в подальшому помітив поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_3 приміщення гаражу №88. Ідентифікувавши вказане приміщення гаражу як покинуте, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах особливого правового режиму - воєнного стану, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підкопу землі з гаражу № НОМЕР_4 , проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , звідки викрав: автомобільний реєстратор фірми «Genius» DVR-HD500D Dual Lens вартістю 514 гривень, зарядний пристрій «Smart Pulse» 12V вартістю 516 гривень 30 копійок, акумуляторну ланцюгову міні-пилу фірми «M-Power» вартістю 1350 гривень, футбольні шарфи у кількості 44 шт., вартістю 200 гривень кожен, загальною вартістю 8800 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_12 . Потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11180 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, сховище,вчинене в умовах воєнного стану, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мегіон Нижньовартовського району Тюменської області, російська федерація, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, не військовослужбовець, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не інвалід, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 не судимий:

30.06.2025 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні №0002349 оголошено підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 27.08.2023, 04.01.2025, 24.02.2025, 04.04.2025, 07.04.2025; протоколами огляду місця події за адресами: АДРЕСА_7 від 27.08.2023, АДРЕСА_8 від 04.01.2025, АДРЕСА_9 , гараж № НОМЕР_3 , від 24.02.2025, АДРЕСА_10 від 07.04.2025; протоколами огляду від 21.04.2025, 04.04.2025, 09.04.2025, 07.04.2025, 05.05.2025, 11.06.2025, 24.06.2025, 27.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.01.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2025;протоколами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , гараж №1 від 02.04.2025, АДРЕСА_1 від 03.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.03.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.03.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2025; постановами про визнання речовими доказами від 02.04.2025, 07.04.2025, 03.06.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.06.2025; протоколами пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2025;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 від 17.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_18 від 12.04.2025;додатковими допитами потерпілої ОСОБА_18 від 14.04.2025, 26.06.2025;додатковим допитом потерпілої ОСОБА_9 від 26.06.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.04.2025;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2025;протоколами пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 24.06.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 24.06.2025;повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2025;

Сторона обвинувачення наголошує на наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_5 ..

Слідчим зазначається, що згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначається, що потерпілі та свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується підозра, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Підозрюваному відомі місце знаходження та анкетні дані свідків. Зміна показань чи відмова від них потерпілого чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Продовжувати свою протиправну діяльність вчинювати нові кримінальні правопорушення. Підозрюваний не працює, відповідно не має постійного заробітку чи законних джерел доходів, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких засобів для існування та є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості у майбутньому. Окрім цього, ОСОБА_5 покинув, змінив місце проживання з метою знаходження поза підозрою та ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, що в подальшому спонукатиме його до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості.

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 який підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів проти власності особи, може безперешкодно покинути територію Полтавського району, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією Полтавського РУП, з метою переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_5 ніде не працює, походження його доходів невідоме, немає міцних соціальних зв`язків, а отже, таким чином, відсутні міцні фактори, що могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення умисного тяжкого злочину проти власності особи, за який передбачене призначення покарання до 8 років позбавлення волі.

Таким чином, підозрюваний, знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області без будь-яких негативних наслідків для себе, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення до відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначається, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про виклик до слідчого Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій, шляхом відправлення повісток про виклик за встановленими у ході досудового розслідування адресами, тобто з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 30 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - у вчиненні 6 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення, чи сховище.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій. Повістки про виклик направлялися за місцем його проживання, однак ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, чим ухилявся від слідства.

У зв`язку з цим 04.07.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування за фактом крадіжок зупинено, про що винесено відповідну постанову.

09.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава (справа №554/8366/23) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України та цього ж дня слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

09.09.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтава обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що являє собою 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять).

29.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з-під варти на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.09.2025, у зв`язку з внесенням застави. Заставодавець ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки про звільнення, виданої ОСОБА_5 , зазначено місце проживання останнього АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 після внесення застави та неодноразового виклику до слідчого повістками, направленими за місцем проживання АДРЕСА_1 , до органу досудового розслідування не з`являється.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 належним чином було повідомлено про виклик до слідчого відділення ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для проведення з ним необхідних слідчих та процесуальних дій. Зокрема, на адресу підозрюваного направлено повістку через службу доставки «Нова пошта» про виклик на 10.10.2025 на 08 год. 30 хв. для участі у проведенні амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи в якості підекспертного, проте ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Також відповідно до вимог ст. 135 КПК України скеровано повістки через службу доставки «Укрпошта» про виклик до слідчого на 11.10.2025, 13.10.2025 та 14.10.2025, однак ОСОБА_5 повторно не з`явився, причин неявки органу досудового розслідування не повідомив.

Окрім того, в порядку ст.40 КПК України, встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було доручено СКП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Згідно наданих на виконання доручення слідчого рапортів від 10.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025 встановлено, що працівниками СКП ВП № 2 Полтавського РУП здійснено неодноразово виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив, ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.

Також у ході досудового розслідування допитано як свідків сусідів підозрюваного ОСОБА_5 , осіб, які мешкають у будинку АДРЕСА_11 ОСОБА_24 та ОСОБА_26 . Останні пояснили, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання тривалий час не бачили, місцеперебування його невідоме.

Отримані у ході досудового розслідування дані підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, свідомо переховується від слідства, у зв`язку з чим виникла необхідність у повторному його оголошенні в розшук.

У зв`язку із тим, що місце знаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу досудового розслідування невідомо, 14.10.2025, в рамках кримінального провадження №0002349 від 28.08.2023, останнього було повторно оголошено в розшук.

Слідчим зазначається, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній попередньо притягувався до кримінальної відповідальності та свідомо продовжує вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які б висловили бажання поручитися за ОСОБА_5 .

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб (за відсутністю таких), про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Домашній арешт усвідомлюючи тяжкість інкримінованому йому кримінального правопорушення, підозрюваний на постійній основі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення відносно власності громадян. ОСОБА_5 веде антисоціальний та маргінальний спосіб життя, у зв`язку з чим це не забезпечить дотримання ним усіх вимог та обов`язків як підозрюваного за відсутності сторонньої особи, що зможе це гарантувати.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 тимчасово не проживав, оскільки має складні відносни зі своєю матір`ю. Тимчасово проживав за місцем своєї неофіційної роботи. Та через несправністю свого телефону був без зв`язку. Пояснив, що одразу після того як придбав собі телефон, вийшов на зв`язок та сам звернувся до слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002349 від 28.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 376 КК України.

04.07.2025 р. постановою слідчого СВ ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування №0002349 зупинено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.07.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування , строком на 55 днів, кінцевим днем тримання під вартою визначено 02.11.2025 р., 8 год. 30 хв. Також визначено розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121120 грн.

29.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з-під варти на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.09.2025, у зв`язку з внесенням застави. Заставодавець ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки про звільнення, виданої ОСОБА_5 , зазначено місце проживання останнього АДРЕСА_1 .

22.09.2025 року постановою слідчого СВ ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 призначено амбулаторну комісійну судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим, що місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідомо, 14.10.2025, в рамках кримінального провадження №0002349 від 28.08.2023, останнього було повторно оголошено в розшук постановою слідчого СВ ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зупинено кримінальне провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.10.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 17.10.2025 року о 09 год. 55 хв.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, строк дії ухвали слідчого судді від 09.09.2025 року, якою було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не сплив.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Так, суд зазначає, що з моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 1 статті 182 КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а є також забезпеченням виконання інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

З дослідженої ухвали слідчого судді від 09.09.2025 року слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано стосовно підозрюваного для попередження, ризиків передбачених КПК України, як альтернатива.

За ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як встановлено слідчим суддею, застава у дохід держави не звернена, тому до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не може бути задоволено, оскільки на даний час є чинною ухвала слідчого судді від 09.09.2025 року, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави (у зв`язку з внесенням застави) та на час розгляду клопотання застава у дохід держави не звернена.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1