Справа № 669/963/25
Провадження № 1-кп/669/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001462 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержанта 3 категорії групи з`ясування обставин, причин та умов вчинення правопорушень, ВОС-100723А, у військовому званні «сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року, близько 09 год 50 хв, сержант ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «TRAJET 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , у якому перебували троє пасажирів, серед них ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Чернавіна в с-щі Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області у напрямку вул. Центральна зі сторони с-ща Білогір`я, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.1(а), 2.3(б), 12.1, 12.4, 12.9(б), 13.1 Правил дорожнього руху, діючи із злочинною самовпевненістю, рухався зі швидкістю не менше 105,5107 км/год у межах населеного пункту, де дозволена швидкість становить не більше 50 км/год, не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив можливості постійного контролю за транспортним засобом та відповідно не зреагував на зміну дорожньої ситуації. Поблизу будинку №17 по вул. Чернавіна, не дотримавшись безпечної дистанції та помітивши гальмування автомобіля «Renault Megane», що рухався попереду, він змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався трактор «John Deere». З метою уникнення зіткнення застосував гальмування та повернувся на свою смугу, однак виїхав правими колесами на узбіччя, втратив керованість, допустив з`їзд за межі проїзної частини та зіткнення правою боковою задньою частиною автомобіля з деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала переломи шести ребер правої половини грудної клітки, переломи сідничної та лобкової кісток таза справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також струс головного мозку та рану потиличної ділянки легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Пасажир ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою правої навколоочної ділянки з крововиливом під кон`юнктиву правого ока та множинних ран правого передпліччя.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, зазначивши, що є не судимим, активно сприяв розкриттю вказаного злочину, жодних матеріальних та моральних претензій ОСОБА_6 до нього не має, тому просив в судовому засіданні клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте 26 листопада 2025 року, до початку підготовчого судового засідання подала заяву, в якій просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з досягнутим між нею та останнім примиренням, а провадження по справі закрити, пославшись на те, що жодних претензій до обвинуваченого не має, окрім того, просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав примирення винного з потерпілою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши позицію потерпілої, думку прокурора, вивчивши та проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлені всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому, суд переконався, що обвинувачення ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчиненому водієм транспортного засобу та такому, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, є обґрунтованим, а правова кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 286 КК України визначена органом досудового розслідування правильно.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, вчинив кримінальне правопорушення вперше.

На виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, в судовому засіданні головуючий роз`яснив ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Після цього обвинувачений пояснив, що у повній мірі усвідомлює та розуміє зазначені обставини та свої права, однак просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою у даному кримінальному провадженні та відшкодував завдані ним збитки, позитивно характеризується за місцем несення військової служби та місцем проживання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року був накладений арешт на визнаний речовим доказом у справі автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TRAJET 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , із забороною власнику ОСОБА_5 та користувачу ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст.174 КПК України скасувати накладені арешти.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі запобіжні заходи) до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи стану транспортного засобу від 27 серпня 2025 року № СЕ-19/123-25/12299-ІТ в сумі 3565,60 грн; судової інженерно-транспортної експертизи від 28 серпня 2025 року № СЕ-19/123-25/12946-ІТ в сумі 3565,60 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001462 від 07 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TRAJET 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Речові докази:

- автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TRAJET 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 повернути у його володіння, розпорядження та користування;

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim» із відеофайлом, із назвою «Відео Ямпіль» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 7131 гривню 20 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8