Справа № 203/4384/25
Провадження № 1-кс/0203/4773/2025
УХВАЛА

07 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000395 від 02.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000395 від 02.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025 року, судову справу №203/4384/25, провадження №1-кс/0203/4773/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 06.11.2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 розробила схему, відповідно до якої перш ніж оформити договір дарування, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , мала бути приватизована ОСОБА_5 , тобто перейти у його власність. Оскільки на момент отримання довіреності зазначена квартира перебувала у комунальній власної ІНФОРМАЦІЯ_1 та останнім в ній проживав на підставі договору найму неприватизованого жилого приміщення №156 від 23.02.2021, а отже, не міг нею розпоряджатися шляхом відчуження.

Проте, відповідно до актового запису про смерть №117 від 15.01.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що достовірно була обізнана ОСОБА_4 . Розуміючи, що ОСОБА_5 помер, а отже, відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу України, у зв`язку з його смертю припинилася цивільна правоздатність фізичної особи, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом шахрайства у особливо великі розмірах квартирою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_2 на користь третьої особи, ОСОБА_4 . 22 березня 2021 року особисто посвідчила підпис ОСОБА_5 в заяві до органу приватизації щодо передачі у власність квартири, яку він займав, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_5 помер, у зв`язку з чим його підпис на заяві не міг бути дійсним, тим самим ввела в оману орган приватизації. При цьому, дана заява в комплексі з іншими документами, стала підставою для видачі ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_5 свідоцтва №28 Б-21 від 13.05.2021 про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1239/07-25 від 28.07.2025, ринкова вартість об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв. м., станом на 09.10.2021, складала 1 413 166, 00 гривень.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 помер 14.12.2020 та довіреність від 08.12.2020, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером №3443 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , втратила свою силу на підставі статті 248 Цивільного кодексу України у зв`язку із смертю особи, яка видала довіреність, а саме ОСОБА_5 , ввела в оману приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу (далі - ДМНО) ОСОБА_6 , надавши їй вищевказану довіреність на право дарування квартири.

В подальшому цього ж дня, тобто 09.10.2021 о 12 годині 42 хвилини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі довіреності, наданої ОСОБА_4 , приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, посвідчила договір дарування квартири №3291 між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_8 (обдарована) і о 12 годині 54 хвилини 09.10.2021 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 , протиправно позбавивши тим самим територіальну громаду міста Дніпра права власності на вищевказане майно, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 1 413 166,00 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

24.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

15.10.2025 по вказаному кримінальному провадженню була призначена судово-почеркознавча експертиза документів з метою підтвердження або спростування підписання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , договору купівлі-продажу вказаної квартири та інших документів, спрямованих на відчуження квартири з метою з`ясування, чи виконані підписи у документах, спрямованих на приватизацію та відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від імені громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , або іншою особою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володільця вказаних речей та документів, які знаходяться у володільця вказаних речей та документів, а саме у володінні та розпорядженні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до наступних речей та документів: заяв різного змісту, договорів, додатків до договорів, кошторисної документації, бухгалтерської документації та інших документів, які містять підпис та ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Оскільки без оригіналів вказаних документів, які на даний час неможливо іншим способом встановити важливі обставини кримінального провадження та провести судово-почеркознавчу експертизу.

З огляду на викладене, слідчий просить суд: надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні та розпорядженні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: заяв різного змісту, договорів, додатків до договорів, кошторисної документації, бухгалтерської документації та інших документів, які містять підпис та ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у кількості не менше ніж на 15 аркушах.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто судом без виклику Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

У судове засідання, призначене на 07.11.2025 року, слідчий не з`явився, проте до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі частини 4 статті 163, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за його відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши подані матеріали клопотання в їх сукупності, проаналізувавши норми КПК України, доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статей 131, 162 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За правилами, встановленими ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ході судового розгляду клопотання судом було встановлено, що слідчим у порушення вимог пунктів 1, 3 частини 5 статті 163 КПК України не зазначено у клопотанні та до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати суд, станом на момент звернення до суду з клопотанням 28.10.2025 року перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, слідчим не доведено, що відомості, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Викладене свідчить про необґрунтованість і недоведеність вимог клопотання слідчого, а отже і про неможливість його задоволення.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 94, 110, 131, 159, 162-166, 221, 222, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000395 від 02.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1