Справа № 139/1/26
Провадження № 1-кп/139/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України (у тексті - КК України) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого лікарем ортопед-травматологом в Комунальному некомерційному підприємстві «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.01.2026 суд отримав дане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.01.2026 призначено підготовче засідання на 12.01.2026.

Згідно обвинувального акту від 30.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000484, відомості про яке 04.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, близько 09 години 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вологому, чистому дорожньому покриттю, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку, на автодорозі Т-0217 зі сполученням «Горай - Муровані Курилівці», біля повороту на вул. Центральній у с. Роздолівка Могилів-Подільського району. Під час руху водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (у тексті - Правила дорожнього руху або ПДР), згідно яких перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тобто водій ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно іншим учасникам руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час здійснення маневру - повороту праворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого травмувалася пасажирка автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом середньої третини діалізу плечової кістки із зміщенням і масивною підшкірною гематомою в ділянці правої плечової кістки, що згідно п/п «в» п. п. 2.1.3., 2.2.1., 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події та наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та подав узгоджене зі своїм захисником - адвокатом ОСОБА_4 письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив необережний злочин, який згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій завдані ним збитки та примирився з нею.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала та обґрунтувала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , підтвердила факт примирення та відшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди в повному обсязі; зазначила, що жодних претензій майнового чи немайнового характеру до нього не має. Стан її здоров`я в даний час добрий. Обвинувачений, який працює лікарем, надавав їй допомогу під час лікування і продовжує її надавати в даний час в процесі реабілітації. Дана позиція потерпілої також підтверджується наявною в матеріалах справи власноруч написаною і підписаною заявою ОСОБА_5 від 22.10.2025.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання, обґрунтувавши його відповідними нормами КК України та КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою з наступних підстав.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України (у тексті - КПК України) передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, адже подав відповідне клопотання, яке підтримав та обґрунтував разом зі своїм захисником у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, з чим погодилась прокурор, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності, що відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального законодавства.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Дотримуючись вимог зазначеної норми КПК України, враховуючи практику Верховного Суду, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 12479,60 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України шляхом скасування на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешту, накладеного на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000484 від 04 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/102-25/21876-АВ від 20.10.2025, № СЕ-19/102-25/23869-ІТ від 24.11.2025, № СЕ-19/102-25/21845-ІТ від 01.12.2025, № СЕ-19/102-25/21846-ІТ від 01.12.2025, в сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025 у справі № 138/2925/25 (провадження № 1-кс/138/800/25) на:

автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 ,

автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 , законним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 .

У зв`язку з скасуванням арешту, після набрання ухвалою законної сили, зазначені автомобілі повернути власникам або законним володільцям.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10