Справа 497/2403/24
Провадження 1-кп/522/1760/26
УХВАЛА

27.01.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000221 від 04.06.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що пред`явлене підзахисному обвинувачення є необґрунтованим, а заявлені прокурором ризики не підтверджені належними доказами, також просила змінити запобіжний захід останньому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицією свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою суду від 04.12.2025 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 01.02.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження з незалежних від суду обставин не завершено.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд враховує, що ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, має неповнолітню дитину, батька, який є особою з інвалідністю, проте обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави та має можливість вільного перетину кордону України.

Таким чином, суд вважає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.

Водночас, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Наявні відомості про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе запобігти наявним ризикам.

Доказів наявності підстав, що унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я в ході розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 продовжено строком на 90 діб. Законом України № 4643-IXвід 21.10.2025 зазначений Указ затверджено.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за можливе визначати розмір застави обвинуваченому у якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 376,392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, тобто до 27.03.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3