У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕПАРДТЕХ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «ГЕПАРДТЕХ» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року.

В поданому клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000313 від 09.07.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 09.07.2025 року, а саме на: транспортний засіб марки «Scania», моделі «N323», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належний ТОВ «Гепардтех», що розташоване за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 323, Львівської області, який поміщено на територію ТзОВ «Онур» що розташоване в смт. Воловець, урочище «Минчіл», Мукачівського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту.

Зазначає, що Товариство є законним володільцем арештованого транспортного засобу, а тому відповідно до вимог статей 391 та 396 ЦК України має право на захист своїх прав володіння й користування. Зауважує, що в рамках даного кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії, а тому подальша необхідність у арешті відпала.

Враховуючи викладене, оскільки по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено всі необхідні експертизи відносно транспортного засобу або з використанням даного транспортного засобу, а тому відпала необхідність у накладенні на даний автомобіль арешту, у зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт майна на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію до нього.

Представник ТОВ «ГЕПАРДТЕХ» не скористався правом на участь у судовому засіданні та керівник подала заяву, згідно якої просила клопотання задоволити та розглянути без його участі.

Прокурор також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 09.07.2025 року, а саме на транспортний засіб марки «Scania» моделі «N323», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належний ТОВ «Гепардтех», що розташоване за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 323, Львівської області, який поміщено на територію ТзОВ «Онур» що розташоване в смт. Воловець, урочище «Минчіл», Мукачівського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту; транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.153», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », належний ТзОВ «Легіон-Трейд», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Туган-Барановського, 24, Львівської області, який поміщено на територію філії ТзОВ «Легіон-Трейд» в м. Мукачево, вул. Крилова, 15, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до паперового конверту.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений транспортний засіб марки «Scania», моделі «N323», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Гепардтех», з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому відсутні підстави та потреба для подальшого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що заявником не додано до клопотання доказів проведення з транспортним засобом всіх необхідних слідчих дій.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕПАРДТЕХ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1