Справа № 650/4350/25
провадження №1-кс/650/1123/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осіч, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, номера обслуги 3 зенітного ракетного відділення 3 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що зібрані на даному етапі кримінального провадження матеріали свідчать про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а наявні ризики є достатніми для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений заперечив проти продовження строку дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про необхідність застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з частиною третьою статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України строк клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, що підтверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001525 від 09 липня 2025 року, а також відомостями, наявними у матеріалах судового провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08 липня 2025 року близько 02 год 00 хв, перебуваючи у районі виконання завдань за призначенням, знаходячись у бліндажі, розташованому між селами Запоріжжя та Мала Олександрівка Бериславського району Херсонської області, під час виконання військової служби у вигляді чергування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до сержанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким проходив службу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук автомат АКМ № НОМЕР_2 , 1972 року виготовлення, та, спрямувавши його у напрямку ОСОБА_7 , здійснив один постріл, спричинивши вогнепальне поранення грудної клітини, внаслідок чого останній помер на місці. Дії обвинуваченого перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не здійснює оцінку доказів з точки зору доведеності вини особи, однак має перевірити наявність правових підстав для подальшого застосування запобіжного заходу та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у світлі конкретних обставин провадження.

З матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2025 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2025 року строк тримання під вартою було продовжено до 09 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлюються обставини, що свідчать про наявність або відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду.

Наявність даного ризику вбачається з тяжкості інкримінованого діяння та суворості можливого покарання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, що об`єктивно може спонукати його до ухилення від судового розгляду та відповідальності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність даного ризику вбачається з того, що свідками у провадженні є, зокрема, військовослужбовці та інші особи, показання яких мають значення для з`ясування обставин події, а у разі перебування на волі обвинувачений може вдаватися до впливу на них як безпосередньо, так і опосередковано, шляхом умовлянь, погроз чи інших способів схиляння до зміни показань, з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя також бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність даного ризику вбачається з характеру обвинувачення та обставин проходження служби, а також з урахуванням дії воєнного стану, що об`єктивно створює умови для ускладнення забезпечення явки обвинуваченого до суду та може сприяти затягуванню розгляду.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя виходить з того, що вони не забезпечать досягнення мети, визначеної статтею 177 КПК України, та не зможуть запобігти встановленим ризикам, зокрема ризику переховування та незаконного впливу на свідків.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України оцінює в сукупності обставини, що характеризують особу обвинуваченого, характер та тяжкість інкримінованого злочину, вагомість даних, що підтверджують обвинувачення на цьому етапі, а також суспільний інтерес у належному здійсненні кримінального провадження, який за цих обставин переважає над інтересом особи на свободу.

Крім того, слідчий суддя враховує положення частини четвертої статті 183 КПК України, відповідно до яких у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави, з огляду на характер та наслідки інкримінованого діяння.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що встановлені ризики продовжують існувати та не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали до 07 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1