У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатсьаої області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/988/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000187 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Власник майна ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року на транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль не є об`єктом конфіскації, оскільки належить їй, як третій особі та не є власністю підозрюваного. Факт належності йому арештованого транспортного засобу, а не ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого вбачається, що вказаний транспортний засіб належить саме ОСОБА_6 .

Крім того заявник зазначає, що підставою накладення арешту майна є збереження речового доказу. Разом з тим вказує, що на даний час досудове розслідування завершене, фактично проведено всі необхідні слідчі дії, щодо транспортного засобу експертизи не призначалися.

Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник не з`явилася, в клопотання про скасування арешту майна просила розгляд проводити у її відсутності.

Прокурор відносно вказаного клопотання заперечив, посилючись на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а відповідно його доля має бути вирішена судом, під час ухвалення вироку.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року на транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 накладено арешт.

З ухвали про накладення арешту встановлено, що арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Суд на даному етапі судового провадження рішення, яким закінчується судовий розгляд не ухвалював.

Підстав вважати, що арешт накладений необґрунтовано немає.

Разом з цим, беручи до уваги наведені заявником обставини, вимоги ч.4 ст.173 КПК України, згідно з якими, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, враховуючи, що власник майна у вказаному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваної, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового провадження, діючий спосіб арешту майна заявника може негативно позначитися на його інтересах, оскільки такий не є учасниками кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.

Щодо тверджень прокурора, про можливу спеціальну конфіскацію вказаного транспортного засобу, суд зауважує, що арешт на автомобіль накладався з метою збереження речового доказу, тобто стороною обвинувачення не ставилось питання про необхідність арешту майна з метою спеціальної його конфіскації, протележного суду не доведено.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2025 року по справі № 308/6411/25, в частині заборони користування ним та повернути автомобіль власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «VOLVO" д.н.з. НОМЕР_1 у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку до розгляду кримінального провадження № 00000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2025 року.

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 20.10.2025 року о 13 год. 00 хв. у зв`язку з перебуванням головуючого судді у додатковій оплачуваній відпустці.

Суддя ОСОБА_1