ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3172/24 Головуючий у 1 інстанції: Муратова С.О.
Провадження № 21-з/818/8/26 Суддя-доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ст.379 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шабельнікова С.К.,

суддів - Кружиліної О.А., Савенка М.Є.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 щодо виправлення описки, яку було допущено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі №953/3172/24, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2025 заяву представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката Гаращака Василя Васильовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у суді в розмірі 15000 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви представника цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката Гаращака Василя Васильовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

В задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_1 адвоката Загорулька Євгена Олеговича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу захисника Загорулька Є.О. залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

До Харківського апеляційного суду надійшлазаява засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 про виправлення описки, яку було допущено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01.12.2025 у цій справі.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 щодо виправлення описки, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду. Клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надійшло.

Крім того, 07.01.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Загорулька Є.О. про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а також за відсутності його підзахисного - засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 .

Прокурор Ігнатенко А.В. також подав до канцелярії суду апеляційної інстанції клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що заява засудженого (цивільного відповідача) Гуляєва Д.В. про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.12.2025 залишено без задоволенняапеляційну скаргу захисника Загорулька Є.О., а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями як журналу судового засідання від 01.12.2025 разом із звукозаписом цього судового засідання, так і резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 01.12.2025, яка була складена та безпосередньо проголошена у цьому судовому засіданні (т.3 арк. 170-171, 172, оптичній носій інформації DVD-диск, який закріплений на обкладинці справи).

Крім того, у мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 також зазначено, що апеляційну скаргу захисника Загорулька Є.О. належить залишити без задоволення (т.3 арк. 173).

Разом з цим, при виготовленні повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 було допущено описку в її резолютивній частині, а саме помилково зазначено, що апеляційну скаргу захисника Загорулька Є.О. залишити без «змін».

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат, строків тощо.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Отже, у резолютивній частині повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 допущену описку та помилково зазначено, що апеляційну скаргу захисника Загорулька Є.О. належить «залишити без змін», замість правильного «залишити без задоволення».

Колегія суддів вважає, що вищевикладена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Крім того, у мотивувальній частині ухвалиХарківського апеляційного суду від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 наведені висновки та мотиви суду, з яких саме підстав залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника Загорулька Є.О., а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2025 щодо ОСОБА_1 без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявизасудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 та виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 01.12.2025 щодо ОСОБА_1 , оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали, а також не порушує права засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , та правильним належить вважати, що «апеляційну скаргу захисника Загорулько Є.О. залишити без задоволення», замість помилково зазначеного «апеляційну скаргу захисника Загорулько Є.О. залишити без змін».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді :