Справа №613/1785/21 Провадження № 1-кс/613/578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року на автомобіль марки ВАЗ 2017 д.н.з. НОМЕР_1 у частині місця зберігання транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки ВАЗ 2017 д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що вказаний автомобіль тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та з ним жодних слідчих дій не проводиться, крім цього, у вказаному підрозділі відсутні належні умови його зберігання.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що по кримінальному провадженню №0000705 досудове розслідування триває, провадження не закрито, вказаний автомобіль є речовим доказом та в подальшому можуть виникнути питання щодо призначення додаткових експертиз або проведення інших слідчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року накладено арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2017 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобіля марки ВАЗ 2017 д.н.з. НОМЕР_1 визначено здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки ВАЗ 2017 д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 12 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1