ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №00006564 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на пачку з під сигарет «Parliament» в якій міститься невідома речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет в якому міститься речовина рослинного походження у змішаному вигляді з речовиною чорного кольору та металевим предметом схожим на наперсток для куріння, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження майна, до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

Ухвалено вказане в ухвалі майно після проведення всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень зберігати в камері зберігання СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

В іншій частині клопотання накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), котрий належить ОСОБА_9 відмовлено.

За матеріалами клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та мети, займається незаконним вирощуванням рослин роду коноплі з яких в подальшому виготовляють наркотичний засіб канабіс, який зберігають та розповсюджують на території Полтавської області. З метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до здійснення незаконного виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів на території Полтавської області, було проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів в ході яких встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має у користуванні об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме: 1) будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ); 3) гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Ворскла» за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Панянка, 59; та який за місцем проживання, перебування в житлових та нежитлових об`єктах нерухомості, господарських будівлях та спорудах, незаконно виготовляє, зберігає наркотичні засоби, які в подальшому готується збути, предмети для їх виготовлення та розповсюдження, мобільні телефони за допомогою яких спілкується з наркозалежними особами та спільниками під час виготовлення, зберігання наркотичних засобів, чорнові записи які свідчать про його незаконну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а також грошові кошти отримані ним внаслідок збуту наркотичних засобів, у тому разі застосовані працівниками поліції під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ) встановлено, що власником являється ОСОБА_9 .

08.11.2025 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 проведено обшук в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), в ході якого вилучено: пачку з під сигарет «Parliament» в якій міститься невідома речовина рослинного походження зеленого кольору (поміщено до сейф пакету № CRI1253597); паперовий згорток в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору (поміщено до сейф пакету № CRI1253597); зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору (поміщено до сейф пакету № CRI1253599); полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору (поміщено до сейф пакету № CRI1253599); зіп-пакет в якому міститься речовина рослинного походження у змішаному вигляді з речовиною чорного кольору та металевим предметом схожим на наперсток для куріння (поміщено до сейф пакету № CRI1253596); автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ) який поміщено на штраф майданчик ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава вул. Кременчуцька 2 В та опечатано.

08.11.2025 вищевказані речі постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 визнано речовими доказами.

Слідчим суддею на вказане майно накладено арешт з метою його збереження та проведення інших слідчих дій.

При цьому, слідчий суддя задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майно вказала, що слідчий, прокурор не довели необхідність арешту автомобіля, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки автомобіль є власністю ОСОБА_9 , котрий використовує його у власних цілях. Крім того, підозра ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не пред`явлена.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_9 .

Вказує про помилковість висновків слідчого судді, оскільки стороною обвинувачення зазначено, що вказані автомобіль використовувався ОСОБА_8 для перевезення наркотичних засобів та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання прокурора, відмова у застосуванні заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна позбавляє можливості правоохоронні органи забезпечити збереження майна та відповідно речового доказу.

Заслухавши суддю доповідача апеляційного суду, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного, ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000654 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Полтавської області діє група осіб, учасники якої здійснюють незаконне вирощування рослин роду коноплі, з яких в подальшому виготовляють наркотичний засіб канабіс, в особливо великих розмірах, який зберігають та розповсюджують на території Полтавської області.

Також встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний підозрюваний ОСОБА_8 , у зв`язку з чим проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), котрий належить ОСОБА_9 , який знаходиться у фактичному користуванні його сина ОСОБА_8 .

Під час обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено майно, а саме: пачку з під сигарет «Parliament» в якій міститься невідома речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет в якому міститься речовина рослинного походження у змішаному вигляді з речовиною чорного кольору та металевим предметом схожим на наперсток для куріння.

Постановою старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_10 від 08.11.2025, вилучене майно, у тому числі автомобіль «Mercedes-Benz ML 320» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00006564 від 27.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2025 року частково задоволено клопотання слідчого та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), котрий належить ОСОБА_9 .

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, згідно з переліком вказаним у клопотанні, слідчий зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 08.11.2025 про визнання такого майна речовим доказом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчим у клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до вказаного у ньому майна має на меті запобігти можливості відчуження майна, яке визнано речовим доказом, та відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

Як встановлено апеляційним судом, 08.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

У даному випадку автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), котрий належить ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_8 був знаряддям кримінально-протиправних дій та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до постанови слідчого, і визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні.

Окрім цього, наявні матеріали клопотання містять докази, які вказують, що марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), котрий зареєстрований на ОСОБА_9 та знаходиться у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , є доказом злочину, засобом чи знаряддям кримінально противоправних дій, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказане майно відповідає ознакам речових доказів і має значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане у клопотанні слідчого майно, у тому числі автомобіль повністю відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, під час апеляційного розгляду знайшло своє підтвердження факт використання підозрюваним ОСОБА_8 вказаного вище транспортного засобу для перевезення наркотичного засобу.

Отже, вивчення матеріалів клопотання дає підстави стверджувати, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, також доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

З урахуванням наведеного колегія суддів, всупереч доводам сторони захисту та власника майна, вважає, що вилучене майно підлягає арешту, при цьому незалежно від того, чи належить воно підозрюваній, хто являється його власником або користувачем, оскільки невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування та перешкодити кримінальному провадженню.

У клопотанні дотримано вимоги ст.171 КПК України, а саме зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; зазначений перелік майна, що належить арештувати, зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, а також докази, що свідчать про володіння третіми особами даним майном.

Клопотання відповідає завданням арешту - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Водночас, колегія судів вважає, що накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування та розпорядження, про що ставить питання прокурор в апеляційній скарзі, враховуючи заперечення власника майна, на думку слідчого судді, буде суперечити положенням КПК України, становитиме надмірний тягар для його власника, а саме ОСОБА_9 , який має першу групу інвалідності з 01.07.2029 та над яким за рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 26.07.2016 встановлено опіку, призначивши опікуном його сина ОСОБА_8 , що може призвести до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, порушуватиме їх життєвий уклад, перешкоджатиме можливості нормального існування та пересування власника без транспортного засобу, тобто є неспівмірним заходом обмеження права володільця (власника) із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини розслідуваних кримінальних правопорушень, колегія суддів дійшла висновку, що ризикам можливого відчуження, приховування, зникнення, втрати, пошкодження майна, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на автомобіль, заборонивши його відчуження.

Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у накладенні арешту на транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2025 року в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), котрий належить ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (WIN: НОМЕР_2 ), котрий належить ОСОБА_9 шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4