УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду усну заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні№ 0000050 від 15.01.2024 відносно:

- ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України;

- ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_10 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України;

- ОСОБА_11 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_12 , прокурорів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

15.10.2025 під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні № 0000050 у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як слідує з журналу судового засідання від 15.10.2025 захисник мотивував відвід судді ОСОБА_3 тим, що головуючий суддя допускає численні порушення норм КПК України, у зв`язку із чим сторона захисту вбачає упередженість головуючого та сприяння протилежній стороні, тобто стороні обвинувачення, у здійсненні заходів, не передбачених КПК України.

У даному судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав відвід, заявлений судді ОСОБА_3 та зазначив про те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , який після отримання обвинувального акта не узгодив із стороною захисту дату та час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, призначив підготовче засідання у строки, що не дозволяли виконати вимогу ч. 9 ст. 135 КПК України, згідно якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, чим надав перевагу прокурорам, допустивши істотні процесуальні порушення під час проведення підготовчого судового засідання, що, зокрема, виразилося в тому, що не всі учасники судового провадження мали змогу ознайомитися із клопотаннями прокурора про продовження дії запобіжних заходів, що також вказує на порушення головуючим суддею приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та другого показника «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, що сукупно вказує на упередженість судді під час здійснення судового провадження.

Захисники: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтримали заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Прокурори ОСОБА_22 та ОСОБА_14 вважали, що підстав для відводу судді не вбачається.

Суддя, вислухавши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та думки інших учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку мотивам, які, на думку захисника ОСОБА_2 , вказують про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , суддя виходить з того, що, на думку захисника ОСОБА_2 , головуючий суддя ОСОБА_3 під час призначення та проведення підготовчого судового засідання, в якому стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, допустив численні порушення норм КПК України, у зв`язку із чим сторона захисту вбачає упередженість головуючого судді та його зацікавленість у сприянні протилежній стороні, тобто стороні обвинувачення, у спосіб, що не передбачений КПК України.

У зв`язку із цим слід зазначити, що твердження захисника ОСОБА_2 про відвід судді не містять доказового посилання на те, що суддя ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, а твердження захисника про порушення головуючим суддею ОСОБА_3 норм КПК України або принципу змагальності може бути предметом розгляду виключно судів апеляційної або касаційної інстанції.

Зокрема, статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Оскільки захисником наголошується щодо таких процесуальних порушень, які були допущені головуючим суддею в ході проведення підготовчого судового засідання та розгляду клопотань прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, тому слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 331 КПК України, в разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, така ухвала, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, сторона захисту не позбавлена можливості, в разі постановлення відповідного судового рішення головуючим суддею, поставити в апеляційному порядку питання щодо перегляду судового рішення, яким можуть бути обмежені певні права та свободи певних учасників судового провадження.

Відповідно суддя, що розглядає заяву про відвід судді в порядку ст. 75, 76 КПК України, зважаючи на те, що право сторони захисту на оскарження судового рішення забезпечено законодавцем, з урахуванням доводів захисника про відвід судді, не має права собою підміняти апеляційну інстанцію, тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1