У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прилуки Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Селидове Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_7

24 листопада 2025 року у підготовчому судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що у межах кримінального провадження № 0000146 від 15 квітня 2024 року детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 на підставі постанови слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 14 листопада 2024 року про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування проведено слідчу (розшукову) дію - огляд матеріалів кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, про що зазначено у п. 209 реєстру матеріалів досудового розслідування. За результатом проведеного огляду детективом складено протокол від 14 листопада 2024 року, додатками до якого є роздруківка витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року та копії 12 протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 . Зазначений протокол з додатками долучений до матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження № 0000146 від 15 квітня 2024 року та міститься у томі 17 аркуші 162-252.

Отримані з кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року відомості використані прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року. Зазначений ризик визнавався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду доведеним при задоволені клопотань прокурора, востаннє 06 листопада 2025 року у справі № 991/11493/25.

У той же час, 12 вересня 2024 року у межах кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року (справа № 991/8671/24) слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 постановлено ухвалу про закриття провадження за скаргою адвоката в інтересах підозрюваного на повідомлення про підозру. Ухвалюючи це судове рішення, слідчий суддя ОСОБА_7 у мотивувальній частині зазначила, що нею досліджено долучені учасниками матеріали кримінального провадження.

Захисник у заяві зазначає, що участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді справи № 991/8671/24, дослідження нею матеріалів кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року та прийняття рішення про закриття провадження за скаргою адвоката може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду справи № 991/11740/25. Тим паче, що протокол огляду від 14 листопада 2024 року з додатками містить інформацію про обставини, які можуть бути використані стороною захисту для спростування обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Також захисник у заяві посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, яка вказує на те, що питання про відвід може ставитись під сумнів на підставі будь-якого мінімального сумніву в неупередженості суду. При цьому суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Денісов проти України» (заява № 76639/11) узагальнено загальні принципи, які стосуються неупередженості суду, зокрема, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності має встановлюватись згідно з суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Проте між цими критеріями не існує беззаперечного розмежування. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що 21 листопада 2025 року у підготовчому судовому засідання суддя ОСОБА_7 відкрила учасникам кримінального провадження інформацію про те, що на стадії досудового розслідування у її провадженні перебувала скарга сторони захисту на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, однак вона не вбачає підстав для заяви про самовідвід. Проте, ознайомившись зі змістом ухвали слідчого судді ОСОБА_7 встановлено, що слідчий суддя дослідила всі надані документи. Оскільки матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року використовуються стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року, тому наявні підстави вважати, що, можливо, стороною захисту до скарги на повідомлення про підозру долучались матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року. Тобто, є обґрунтовані припущення, що і матеріали, які отримані за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, надавались слідчому судді ОСОБА_7 , цим доказам надана оцінка слідчим суддею, отже у судді ОСОБА_7 вже сформована думка щодо них. Захисник зазначив, що скарга на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року не була подана стороною захисту ОСОБА_4 чи будь-кого з обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року. Тому можливості отримати копію скарги з додатками у захисника немає. У той же час сторона захисту, враховуючи: підставу звернення зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року; зазначення слідчим суддею в ухвалі від 12 вересня 2024 року про дослідження усіх доказів; посилання сторони обвинувачення у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року на матеріали кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, стверджує, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000146 від 15 квітня 2024 року.

Сторона захисту ОСОБА_3 подану захисником ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_7 повідомлена про день та час судового засідання, однак у судове засідання не прибула, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалась.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений, зокрема у ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та бути підтверджені відповідними доказами.

Захисник, стверджуючи про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , посилається на те, що вона як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, постановляючи ухвалу від 12 вересня 2024 року у справі № 991/8671/21, могла дослідити докази з кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, які використовуються у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року.

Так, за матеріалами, доданими до заяви про відвід, встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Також у цьому провадження на стадії досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід та покладені обов`язки, строк дії яких ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався, востаннє 11 листопада 2025 року у справі № 991/11493/25. Сторона обвинувачення в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилалась, серед іншого, на те, що іншими органами досудового розслідування також розслідуються кримінальні провадження, в межах якого перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних корупційних злочинів, зокрема Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 212, ст. 219, ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України (т. 1 а.с. 15-16, 23-46).

Також встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року. У межах цього провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру. Окрім цього у цьому кримінальному провадженні у період 2023-2024 років проводились негласні слідчі (розшукові) дії, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення корупційних кримінальних правопорушень (т. 1 а.с. 20-22).

14 листопада 2024 року детективом Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року проведено огляд, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, відомостей та матеріалів, а також складених процесуальних документів в частині, що стосується проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 17-19).

Також встановлено, що слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 надійшла для розгляду скарга адвоката на повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, однак провадження за цією скаргою було закрито, що підтверджується копією ухвали слідчого судді від 12 вересня 2024 року (справа № 991/8671/24, провадження 1-кс/991/8709/24) (т. 1 а.с. 9-14).

Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин; у мотивувальній частині, зокрема, зазначаються: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Так, згідно з мотивувальною частиною ухвали від 12 вересня 2024 року слідчим суддею викладено суть скарги: що, на думку сторони захисту, процедура повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року не відповідала належній правовій процедурі, передбаченій чинним КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний станом на дату звернення зі скаргою був депутатом Донецької обласної ради. Тому, враховуючи статус підозрюваного, а також те, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КПК України, ця справа підсудна Вищому антикорупційному суду. Крім цього, наявність критеріїв, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України, свідчить про підслідність кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України. Здійснення розслідування підслідних Національному бюро справ іншими органами досудового розслідування забороняється. Тому повідомлення про підозру від 17 травня 2024 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 червня 2024 року відбулось з порушенням належної юридичної процедури, неуповноваженим на те органом.

Суддя звертає увагу, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення. Водночас положення ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку, що під час розгляду скарг на повідомлення про підозру предметом перевірки слідчого судді є питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також питання наявності достатніх підстав (доказів) для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто у даному випадку скарга захисника стосувалась лише дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру/повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

У той же час, відповідно до зазначеного вище судового рішення слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 обмежилась вирішенням питання підсудності розгляду скарги адвоката на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, про що зазначено як у вступній, так і у мотивувальній частині ухвали.

Так, зокрема у розділі ІІІ «Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді» мотивувальної частини ухвали від 12 вересня 2024 року слідчий суддя, враховуючи норми ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 24, п. 10 ч. 1 ст. 303, ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України, примітку до ст. 45 КК України, зазначила, що «оскільки кримінальне провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року розслідується, у тому числі і щодо обставин, які мають кваліфікацію за ч. 3 ст. 209 КК України, таке провадження може бути підсудне Вищому антикорупційному суду, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України». Захисник посилався на те, що такою умовою є вчинення кримінального правопорушення депутатом обласної ради. Слідий суддя зазначив, що «дослідивши долучені учасниками кримінального провадження до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:»яким правоохоронним органом та під чиїм процесуальним керівництвом здійснюється кримінальне провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року; ким саме та за погодженням кого з прокурорів складено повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри; досліджені матеріали щодо наявності у підозрюваного статусу депутата Донецької обласної ради та законодавчі акти щодо дострокового припинення його повноважень внаслідок дострокового припинення повноважень цієї обласної ради. На підставі встановлених обставин слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката, який діє в інтересах підозрюваного, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, тому провадження з її розгляду необхідно закрити.

Як зазначено вище відвід має бути вмотивований.

Єдиним документом, яким захисник обґрунтовує обізнаність судді ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року є постановлена нею ухвала від 12 вересня 2024 року у справі № 991/8617/24.

У той же час, зі змісту цієї ухвали встановлено, що: скарга адвоката на повідомлення про підозру/зміну раніше повідомленої підозри слідчим суддею ОСОБА_7 по суті не розглядалась; мотивувальна частина судового рішення не містить посилань на матеріали кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, які б підтверджували обґрунтованість підозри, окрім тих, що стосуються статусу підозрюваного як депутата обласної ради та повноважень цієї ради; ухвала слідчого судді не містить мотивів неврахування інших доказів чи посилання на такі.

Тому, враховуючи вимоги ст. 94, 372 КПК України, підстави для висновку, що слідчим суддею ОСОБА_7 у межах справи № 991/8617/24 досліджувались матеріали кримінального провадження № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, зокрема матеріали отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , та як наслідок суддя ОСОБА_7 сформувала думку щодо цих матеріалів, відсутні.

Звертаю увагу, що оскаржувані повідомлення про підозру/зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000862 від 07 жовтня 2021 року, питання про підсудність розгляду яких вирішила слідча суддя ОСОБА_7 , не мають жодного відношення до обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000146 від 15 квітня 2024 року.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

У той же час жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді ОСОБА_7 як з точки зору об`єктивного критерію, так і суб`єктивного, сторона захисту ОСОБА_4 не навела.

Отже доводи, які наведені захисником у заяві про відвід, є лише його припущеннями, оскільки не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1