УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. ч. 2, 3 ст.146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. 5 ст.185, ч. 4 ст.189, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

установив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000279 від 29.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.ч.2, 3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.ч.1, 2 ст.263, ч.2, ч.3 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.163, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 . В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до кожного з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування не зникли та існувати не перестали.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та представники потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому, матеріали справи містять заяви потерпілих про здійснення судового провадження за їх відсутності, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вказаних потерпілих та їх представників, у зв`язку з невідкладністю розгляду заявлених клопотань.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , висловив позицію щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених. Захисник зазначив, що подане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених законом. Разом з тим захисник вказав, що з огляду на сумлінне виконання підзахисним покладених на нього обов`язків та відсутність їх порушень, існують підстави для зміни запобіжного заходу, та просив обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, оскільки на утриманні обвинуваченого перебувають дружина, дитина та батьки.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що застава за обвинуваченого була внесена 02.09.2025 року, при цьому ОСОБА_6 сумлінно виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Щодо наявності ризиків захисник звернув увагу на практику судів, відповідно до якої ризики з плином часу послаблюються. Також було зазначено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був скерований до суду ще у 2023 році, у зв`язку з чим сторона захисту вважала, що ризики істотно зменшилися з перебігом значного проміжку часу. Крім того, захисник вказав, що у ОСОБА_6 наявні тяжкі системні захворювання, існують фінансові зобов`язання перед родичами, відсутні джерела доходу, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною та на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. У зв`язку з викладеним захисник вважав за доцільне змінити запобіжний захід на заборону залишати фактичне місце проживання та повернути заставодавцю грошові кошти, оскільки обвинувачений сумлінно виконував усі процесуальні обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 просили частково задовольнити клопотання прокурора. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачений позбавлений права працювати, на його утриманні перебувають неповнолітня дитина, а на теперішній час він не має можливості надавати їй матеріальну допомогу. Також на утриманні обвинуваченого перебуває мати, яка не може самостійно пересуватись і потребує постійної допомоги. У зв`язку з викладеним захисник просив клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_21 , просив частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби. Захисник зазначив, що обвинувальний акт перебував на розгляді суду понад два роки, обвинувачений позбавлений можливості працювати, а на його утриманні перебуває малолітня дитина. У зв`язку з цим захисник просив частково задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідного обов`язку.

Обвинувачений ОСОБА_21 повністю підтримав позицію свого захисника.

Щодо продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_21 захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання прокурора.

У судовому засіданні з клопотання звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 зводяться до такого:

- прокурором не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_5 ;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 нічим не доведений;

- на утриманні обвинуваченого перебувають дружина, дитина та батьки.

До суду з клопотання звернувся захисник ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 453 440 грн. (один мільйон чотириста п?ятдесят три чотириста сорок) гривень, визначену відповідно до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року у справі № 522/24066/23, на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Доводи захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 зводяться до такого:

- прокурором не доведено ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_6 ;

- визначенням судом непомірного розміру застави;

- через сплату за нього застави у вказаному розмірі своїми родичами ОСОБА_23 має перед останніми фінансові зобов?язання щодо повернення боргу;

- стан здоров?я ОСОБА_6 , наявність у нього низки тяжких системних захворювань, які у свою чергу потребують постійного та тривалого у часі лікування;

- сторона захисту вважає, що на цей час, коли судовий розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні триває майже 3 роки, можливі ризики у процесуальній поведінці ОСОБА_24 або відсутні, або з часом нівельовано.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Однак, у зв?язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовжені строку обов?язків покладених на ОСОБА_5 .

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

???1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Однак, у зв?язку із внесенням застави, обвинуваченого звільнено з-під варти, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_25 покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовжені строку обов?язків покладених на ОСОБА_6 .

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

???1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням того, що відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик вчинення інших кримінальних правопорушень може бути мінімізований за рахунок іншого запобіжного заходу.

Суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК). Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, суддя враховує всі встановлені обставини та дані щодо обвинувачених, зазначені вище та визнає за можливе, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши обвинуваченим залишати житло у нічний час та поклавши на них обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади, позиції інших учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 156 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про продовження відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів провадження вбачається, що інкриміновані ОСОБА_8 злочини вчиненні останнім з використанням ним посади та службового становища, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді керівника Відділення №28 (Одеса) Мережа відділень №1 (Одеса) Регіональна мережа №5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція, під час судового розгляду кримінального провадження, може використовувати свої службові повноваження та можливості у власних інтересах та інтересах третіх осіб впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, суд зазначає, що займана обвинуваченим посада керівника Відділення №28 (Одеса) Мережа відділень №1 (Одеса) Регіональна мережа №5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція, свідчить про об`єктивну потребу здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності підприємства та вимагає від ОСОБА_8 комунікації з працівниками вказаного підприємства. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду. Суд не виключає, що у такий спосіб обвинувачений матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків та потерпілих, здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час судового розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що кількісно ті ризики, які стали підставою для відсторонення від посади, на даний час не зникли та існувати не перестали.

Протягом дії попередньої ухвали суду забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими засобами було неможливо.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на посаді може продовжити використовувати займану посаду в особистих цілях та в інтересах третіх осіб, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд виходить із таких міркувань.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 .

З огляду на обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, суд доходить висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування застосованих до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжних заходів.

Враховуючи, що захисниками та обвинуваченими не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжних заходів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цих клопотань.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

???1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк покладення обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

???1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги - строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців до 05.03.2026 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги - строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців до 05.03.2026 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) ???повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; ???

3) утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, окрім суду, прокурорів та своїх захисників у цьому провадженні; ???

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади керівника Відділення №28 (Одеса) Мережа відділень №1 (Одеса) Регіональна мережа №5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція, строком на 2 місяці, тобто до 05 березня 2026 року.

Строк дії ухвали суду про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжних заходів у виді домашнього арешту у певний період доби та покладених обов`язків закінчується 05 березня 2026 року.

Строк дії ухвали суду в частині покладення обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , становить до 05 березня 2026 року.

Строк дії ухвали суду про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 становить до 05 березня 2026 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1