УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 642/3263/18

провадження № 51 - 316зно24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 січня 2024 року і

встановила:

як убачається із матеріалів провадження за вказаною заявою, ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 642/3263/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України); ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Постановлено матеріали вказаного кримінального провадження направити із Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами згаданої ухвали Верховного Суду, з підстав, які є на його думку істотними для скасування цієї ухвали та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Звертаючись до Суду із клопотанням, останній просить зважити на факти, викладені в його заяві в якості нововиявлених обставин в яких, на його думку, містяться ці нововиявлені обставини.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедуру провадження за нововиявленими обставинами законодавцем урегульовано в гл. 34 КПК України. У цій главі міститься ст. 462, 463 вказаного Кодексу, якими визначено вимоги та порядок подання заяви про перегляд судового рішення.

У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з тим, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Водночас ухвала Верховного Суду від 23 січня 2024 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушується питання у заяві ОСОБА_4 , постановлена за результатами розгляду питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду, вона не є судовим рішенням по суті кримінального провадження, не завершує розгляд останнього в суді відповідної інстанції, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, яка містить виключний перелік таких і розширеному тлумаченню не підлягає.

За положеннями ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 5 березня 2003 року

№ 5-рп/2003 у разі надходження звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні.

В цілому, на переконання колегії суддів, подана ОСОБА_4 заява про перегляд за нововиявленими обставинами указаної вище ухвали Верховного Суду носить характер спроби повторно переглянути рішення, постановлене відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України.

Колегія суддів зважує на правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_4 відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду від 23 січня 2024 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 459, ч. 2 ст. 464 КПК України, колегія суддів

постановила:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3