Провадження № 274/7342/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/461/25

14.10.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

16.09.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.24 за № 0000721.

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено відвід прокурору, оскільки, на думку адвоката, у діях прокурора ОСОБА_3 вбачається наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме за його вказівкою не було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , закрито кримінальне провадження за фактом отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, умисно приховано обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід за безпідставністю, вказавши, що він не є керівником органів поліції і рішення про внесення про ЄРДР приймають лише вони, він може перевірити лише законність дій, як перевірив законність постанови про закриття кримінального провадження, погодившись із нею. Усі дії ним вчинено відповідно до вимог чинного законодавства. Обвинувачені при вирішення заяви поклалися на розсуд суду, вказавши, що цього прокурора не знають.

Вирішуючи відвід, суд виходить з наступного.

Стаття 77 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин представник потерпілого не навів. Належним чином підтверджені дані про обставини, які б вказували на особисту заінтересованість у результатах провадження прокурора або викликають сумнів в об`єктивності прокурора не встановлено, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у його об`єктивності не надано, відвід обґрунтовується фактично непогодженням з рішеннями працівників поліції за іншими обставинами та рішеннями прокурора у рамках кримінального провадження, які мають окрему процедуру оскарження. Здійснення прокурором своїх повноважень не може бути підставою для його відводу. Оцінка правомірності дій прокурора, законності прийнятих рішень без підтвердження обставин, передбачених ст. 77 КПК України, також не може бути сама по собі предметом розгляду та підставою для відводу прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні заяви не позбавляє права заявляти ту ж заяву протягом всього судового розгляду.

Головуючий - суддя