28.10.2025 Справа № 696/1320/25
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2025 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 0000219 від 15 вересня 2025 року).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 жовтня 2025 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_4

21 жовтня 2025 року від судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 21 жовтня 2025 року заява про самовідвід визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_4 зазначив, що вказане кримінальне провадження порушено по факту пособництва в підробленні посвідчення водія та використання такого підробленого документа, а він попередньо розглядав іншу справу щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, де досліджував матеріали, в тому числі і відеозапис спілкування ОСОБА_5 з працівниками поліції, на якому і було виявлено факт використання підробленого посвідчення водія, а тому ним досліджувалися обставини, які стосуються суті висунутого обвинувачення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Прокурор-стажист ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не заперечує та просить провести судове засідання з розгляду цього питання без його участі.

Суддя ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданої до заяви про самовідвід постанови судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2025 року у справі № 696/1253/25 вбачається, що він розглядав адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в ході чого досліджував докази винуватості останнього та давав оцінку його протиправним діям. Разом з тим обставини вчинення даного правопорушення, серед іншого, вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, тобто ці обставини стосуються суті обвинувачення для обґрунтування протиправності дій ОСОБА_5 і є складовою частиною висунутого проти нього обвинувачення, його кваліфікуючою ознакою.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000219 від 15 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді від участі у розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_4 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_4 , як головуючого судді, у розгляді кримінального провадження № 0000219 від 15 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 80-82, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000219 від 15 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1