Справа № 405/8758/24
провадження № 1-кс/405/2448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району, Кіровоградській області, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просила застосувати у вказаному вище кримінальному проваджені запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили задовольнити. Вважають підозру обґрунтованою.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002995 від 26.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України, відповідно до яких, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.01.2025 стали на шлях їх реалізації.

Реалізуючи свій злочинний план, 15.01.2025 близько 18.00 год, ОСОБА_8 та знайомий останньої ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_8 , прийшли до подвір`я ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 де діючи умисно, запропонувала ОСОБА_11 придбати мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» за 7000 гривень. На що останній, не будучи обізнаний в злочинних діях щодо нього, на пропозицію погодився та передав ОСОБА_10 гроші в сумі 7000 грн. та придбав вищезазначений телефон.

Продовжуючи, реалізовувати свій злочинний план, попередньо знову узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_7 , 18.01.2025 близько 19.00 год, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, прийшли до подвір`я ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 де в умовах воєнного стану, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу передати їм мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», який він придбав 15.01.2025 за 7000 гривень та 100 доларів США при цьому потерпілий не мав перед ними жодних боргових зобов`язань. Побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх дітей та дружини, ОСОБА_11 , який реально сприймав погрози насильства, віддав їм мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max».

Далі, продовжуючи діяти умисно, з метою залякування потерпілого та щоб примусити його передати їм ще й грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_7 , оскільки весь цей час постійно перебували з останнім на зв`язку, в супереч вимозі ОСОБА_11 не заходити до приміщення квартири, де останній мешкає, оскільки там діти та дружина, зайшли та в присутності сім`ї потерпілого, продовжували погрожувати фізичною розправою висуваючи вимогу передати їм 100 доларів США, а якщо ні, то ця сума через декілька днів зросте до 500 доларів США, які йому необхідно буде передати за рахунок неіснуючого боргу. Оскільки в потерпілого ОСОБА_11 таких грошей на той час не було, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в свою чергу погрожуючим тоном, попередили, щоб ОСОБА_11 готував 500 доларів США, які останні 20.01.2025 прийдуть та заберуть їх у нього. Не бажаючи бути затриманими та викритими у своїх протиправних діях, оскільки помітили проблискові маячки на подвір`ї поліцейського службового автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , покинули місце події.

Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Інгуло-Камянка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, маючий середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 30.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 185 КК України, до громадських робіт на 100 годин;

- 15.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 05.11.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скеровано до суду;

- 29.11.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скеровано до суду;

- 27.06.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скеровано до суду.

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- письмовими заявами потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколами допиту потерпілих;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами проведення тимчасових доступів до речей та документів.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке вчинено умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначене кримінальне правопорушення та про обґрунтованість його підозри.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.

Беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків:

- ризик передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - з метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного, та про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення;

- перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих або свідків з метою примушення до надання неправдивих даних щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, інші ризики слідчий суддя вважає не доведеними.

Отже враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, як такий що забезпечить його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі й за ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вчиненні вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, без визначення застави.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню без визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-197, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год.50 хв. 02.10.2025 року до 12 год. 50 хв. 30.11.2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 12 год. 50 хв. 30.11.2025 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12