Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/552/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/6075/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025,

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Начальник слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025 клопотання слідчого задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_10 , застосований ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025, запобіжний захід у виді застави у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 46 днів, тобто з 13 год. 15 год. 24.10.2025 до 08.12.2025 включно, в межах строк досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя взагалі не вказав на обставини, які б свідчили, що ОСОБА_10 намагатиметься реалізувати хоча б якийсь ризик із ст. 177 КІІК України в рамках вказаного кримінального провадження, а стороною обвинувачення в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, вказує, що ризики є лише формальними та відсутні докази їх наявності. Вручення підозри не є доказом ризиків. З моменту вручення підозри ОСОБА_10 не ухилявся від викликів до слідчого та суду. Умислу на переховування він не має, має міцні соціальні зв`язки, що виключає ризик переховування.

Також, жодних дій по підготовці до диверсії його підзахисний не вчиняв, а його батьки гарантують, що жодних дій, які можуть негативно вплинути на досудове розслідування він не вчинить.

Крім того, захисник зазначає, що відео з залізничною дорогою, яке було знайдено в мобільному телефоні ОСОБА_10 , останній скачав з мережі Інтернет, а башмаки замовляв лише щоб зробити імітацію дій та обманути особу, яка планувала схід потягу з рейок та не виконувати це завдання, оскільки схід потягу з рейок міг би привести до смерті багатьох людей.

Також, просить врахувати, що підозрюваний є особою з інвалідністю першої групи по зору і на даний час його стан здоров`я, а саме зір дуже погіршився.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001620 від 19.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025 клопотання начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_10 , застосований ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025, запобіжний захід у виді застави у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 46 днів, тобто з 13 год. 15 год. 24.10.2025 до 08.12.2025 включно, в межах строк досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальні правопорушення в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, апеляційні доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони з великою вірогідністю можуть виявитися недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025, якою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів, тобто з 13 год. 15 год. 24.10.2025 до 08.12.2025 включно, в межах строк досудового розслідування, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4