УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання таршого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000136 від 14.09.2025 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000136 від 14.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

27 листопада 2025 року громадянину ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, а саме у здійсненні терористичного акту шляхом вчинення вибуху, за попередньою змовою групою осіб, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що призвело до загибелі людини; у незаконному носінні, зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу; у незаконному виготовлені вибухового пристрою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме: матеріалами отриманими в ході проведення слідчих (розшукових) дій, протоколами слідчих дій, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 14-15.09.2025, згідно якого на місці вибуху саморобного вибухового пристрою, серед іншого, виявлено металеві гайки, металеві залишки корпусу СВП, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» та павербанк, фрагменти ізоляційної стрічки, інші складові саморобного вибухового пристрою, а також вилучено труп особи ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2025 продавця мобільних телефонів, який показав, що 12.09.2025 він, перебуваючи по вул. Київській біля ломбарду «Євро-Фінанси» продав невідомій особі на її прохання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» за 3980 грн., який 14.09.2025 було виявлено та вилучено на місці вибуху саморобного вибухового пристрою;

- протоколом впізнання за фотознімками від 15.09.2025, у ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, яка 12.09.2025 придбала у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2025 власника квартири АДРЕСА_1 , який показав, що 09.09.2025 він здав в оренду вказану квартиру особі на ім`я ОСОБА_5 на короткий період, отримавши при цьому грошові кошти за орендну плату від різних осіб банківськими переказами;

- протоколом впізнання за фотознімками від 15.09.2025, у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , як особу яка винаймала у нього квартиру АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2025, який показав, що 14.09.2025 він надавав послуги пасажирських перевезень (таксі) маршрутом Житомир Коростишів до вул. Комарова, невідомій йому раніше особі. У вказаному місці він очікував пасажира в період часу з 13 год 40 хв до 17 год 40 хв. Зі слів свідка, перебуваючи у зазначеному місці невідомий йому чоловік, заніс пакет з невідомим йому вмістом в бік відкритої ділянки місцевості, де перебував тривалий проміжок часу, після чого повернувся взяв ще один пакет і пішов в тому ж напрямку. О 17 год 25 хв за вказаним напрямком відбувся вибух, чоловік повернувся о 17 год 40 хв дещо занепокоєний, нічого не пояснив і вони поїхали до м. Житомира, де вказаний чоловік не маючи грошей для розрахунку за надані послуги запропонував свідку лишити в залог свій мобільний телефон марки Самсунг;

- протоколом впізнання за фотознімками від 15.09.2025, у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , як особу яка він 14.09.2025 возив з м. Житомира до м. Коростишева і з яким перебував тривалий проміжок часу;

- протоколом огляду відеозапису з камери спостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано інформацію щодо переміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 14.09.2025 на місці події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2025, який показав, що знає ОСОБА_5 близько року. Зазначив, що 14.09.2025 перебував у ОСОБА_5 вдома за місцем орендованої квартири АДРЕСА_1 , куди останній прибув близько 19 год. у стривоженому стані. Перебуваючи дома він вів переписку в месенджері телеграм з акаунтом під ніком « ОСОБА_11 », після чого відлучався до ломбарду задля здачі свого мобільного телефону;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 14.09.2025, яка показала, що 14.09.2025 на вказівку особи під ніком « ОСОБА_11 » (акаунт в месенджері Телеграм з яким вели з чоловіком ОСОБА_6 переписку стосовно отримання наркотичних засобів) прибули до Єврейського кладовища м. Коростишева задля винайдення закладки наркотичних засобів, в ході пошуку яких її чоловік загинув внаслідок вибуху СВП;

- протоколом обшуку від 15.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, а саме кавомолку, ваги, викрутки, які пристосовані та використані підозрюваними для виготовлення саморобного вибухового пристрою, що спрацював за вказаних обставин 14.09.2025, а також одяг в якому ОСОБА_5 був одягнений у вказаний день;

- протоколом слідчого експерименту від 10,29.10.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав обставини за яких він погодився на виготовлення СВП, а також вказав на місця розташування магазинів в яких ним в період з 08.09.2025 по 14.09.2025 було придбано складові для виготовлення СВП та місце його точного закладання 14.09.2025;

- протоколом слідчого експерименту від 04.11.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та виготовив з імітуючих засобів, саморобний вибуховий пристрій, схожий на той який він виготовляв на вказівку так званого «куратора» та який заклав 14.09.025 на території Єврейського кладовища в м. Коростишеві;

- висновками вибухово-технічних експертиз №СЕ-19/106-25/17453-ФХВР від 06.10.2025, №СЕ-19/106-25/17874-ФХВР від 30.09.2025, №СЕ-19/106-25/17872-ФХВР від 07.10.2025, відповідно до яких на поверхні наданих на експертизу речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, виявлено нашарування речовин, які у своєму складі містять нітрит-іони, наявність яких може бути спричинена вибуховим перетворенням ряду піротехнічних сумішей (ПС) і саморобних вибухових речовин (СВР) системи «окисник+відновник»;

- висновком вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/106-25/20546-ФХВР від 24.11.2025, відповідно до якого, надані на дослідження металеві фрагменти у формі гайок, металеві фрагменти неправильної форми є фрагменами радіокерованого саморобного вибухового пристрою з кодованим сигналом, в якому використовувався електричний спосіб збудження заряду вибухової речовини;

- протоколом огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Коростишів, вул. Київська, буд. 66, в ході якого зафіксовано ОСОБА_5 , який 08.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині вибирав та в подальшому придбав відбілювач рідкий «Ваніш»;

- протоколом огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 100, в ході якого зафіксовано ОСОБА_5 , який 10.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині придбав продукти харчування, серед яких цукрову пудру;

- протоколом огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Ашан» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, в ході якого зафіксовано ОСОБА_5 , який 10.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині в період з 19:30 год по 19:46 год придбав кавомолку та електронні ваги;

- протоколом огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр Експрес» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Франка, буд. 3, в ході якого зафіксовано ОСОБА_5 , який 10.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині о 13:12 год. придбав двосторонню клейку стрічку, суперклей епоксидний;

- протоколом огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Мірошка» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, буд. 3, в ході якого зафіксовано ОСОБА_5 , який 12.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині, о 13:53 год придбав два мобільні кнопкові телефони;

- протоколом огляду від 15.10.2025 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину «Олді» за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, буд. 5, в ході якого зафіксовано ОСОБА_5 , який 12.09.2025 перебуваючи у вказаному магазині, в період з 15:17 год. по 15:40 придбав лійку та гайки (шурупи);

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, до 15.12.2025, без визначення розміру застави.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки «Dacia» модель «Logan», 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , колір сірий, № двигуна - НОМЕР_2 , № кузова - НОМЕР_3 .

Санкція ч. 3 ст. 258 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Враховуючи викладене, слідча просить накласти арешт на майно.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частино 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000136 від 14.09.2025 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб марки «Dacia» модель «Logan», 2007 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , колір сірий, № двигуна - НОМЕР_2 , № кузова - НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1