Справа № 243/7231/24
Провадження № 1-кп/243/362/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000398 від 31 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді завідувача структурного підрозділу КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02 грудня 2025 року включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надіслав до суду клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого вказав,, що на час проведення досудового слідства з боку ОСОБА_6 жодних порушень запобіжного заходу виявлено не було та до матеріалів кримінального провадження не було додано жодних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 мав би намір ухилитись від кримінальної відповідальності або перешкоджати слідству, знищувати докази чи впливати на свідків. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином не ухилився від судових засідань без поважних причин, постійно присутній під час судових засідань та активно брав в них участь тим самим надаючи покази та докази, які не були долучені під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 має низку хронічних хвороб та вимушений постійно лікуватись за межами Донецької області, але у зв`язку з застосуванням відносно останнього запобіжного заходу и вигляді нічного домашнього арешту не має можливості відвідувати більш кваліфіковані лікарні та інститути, які розташовані за межами Донецької області. Крім того, вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до ОСОБА_6 було необґрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу. За таких обставин, застосування запобіжного заходу можна розглядати як спробу психологічного тиску на ОСОБА_6 , з метою схилити його до самообмови.

В свою чергу, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися, оскільки обвинувачений у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватись від суду з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до якої у тому числі відноситься м. Слов`янськ Донецької області, до інших територій України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно вплинути, шляхом погроз або вмовлянь на свідка ОСОБА_8 покази якого є основоположними для доведення винуватості обвинуваченого перед судом. У зв`язку із чим, з метою запобігання вказаним ризикам просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, просив відмовити у його задоволенні та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та змінити йому запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту просив відмовити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, просили його задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту просили відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать, про існування ризиків, що обвинувачений розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані під час судового розгляду.

Крім того, прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу слід відмовити, оскільки застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у даному випадку не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 201, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 27 січня 2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, крім випадків необхідної евакуації у безпечне місце чи укриття з метою запобігання загрози життю та здоров`ю під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1