СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/249/26
ун. № 759/618/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001029 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2026 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, маючи знайомих в одній з експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, на яких може вчинити вплив на прийняття рішень, зокрема на їх членів, на прийняття рішення, та які зможуть виготовити документи про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.12.2025 у другій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи у достовірно не встановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 у месенджері для спілкування WhatsApp, останній розповів йому про проблеми, які має з подачею документів на розгляд до Експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи для подальшого отримання висновку даної комісії про встановлення групи інвалідності.

Дізнавшись про це, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення впливу на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які без проведення належного медичного обстеження повинні будуть внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_5 дійсного діагнозу, який відповідно до «Критеріїв встановлення інвалідності» затверджених постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , діючи за інструкцією наданою ОСОБА_4 , за допомогою месенджера «WhatsApp» надіслав йому свої документи, для вирішення питання про виготовлення медичних документів для подальшого отримання ним групи інвалідності.

04.12.2025 тобто наступного ж дня, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_5 про те, що має зв`язки у відповідному медичному закладі, та за неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США вплине на лікарів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які без проходження належного медичного огляду внесуть до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_5 дійсного діагнозу, який надає право на встановлення групи інвалідності, а в разі ненадання йому неправомірної вигоди, самостійно, без співпраці з ним, ОСОБА_5 не зможе отримати групу інвалідності, навіть з тими реальними діагнозами хвороб та документами, які є в останнього ОСОБА_5 , таким чином почав вимагати неправомірну вигоду.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, 26.12.2025 у другій половині дня під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбувалась в ресторані «CrazyChef», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 6, повідомив ОСОБА_5 що зможе здійснити вплив на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, які працюють у відповідному медичному закладі, та які без проведення належного медичного обстеження повинні будуть внести до медичної документації недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_5 дійсного діагнозу, який відповідно до «Критеріїв встановлення інвалідності» затверджених постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 надає право на прийняття рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення групи інвалідності останньому. Того ж дня, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 що першу частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, він повинен буде надати відразу, перед початком оформленням необхідних документів, а решту домовленої раніше суми, тобто 1000 доларів США після того як ОСОБА_5 отримає на руки висновок Експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення йому групи інвалідності.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 08.01.2026 приблизно о 12 год 25 хв. перебуваючи в ресторані «CrazyChef», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 6, під-час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США (що еквівалентно 85 431 грн. 00 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 08.01.2026) за обіцянку здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідного медичного закладу, задля отримання необхідних медичних документів що слугуватимуть підставою для подальшого отримання рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_5

08.01.2026 о 12 год. 25 хв. громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у ресторані «CrazyChef», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 6, затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.01.2026 в період часу з 14 год. 10 хв по 15 год. 06 хв. у ресторані «CrazyChef», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 6 проведено огляд за участю затриманого ОСОБА_4 та його захисників під час проведення якого виявлено та вилучено наступне: 1 купюра номіналом 100 доларів США - НЕ 50178721СЕ5, 19 купюр номіналом 100 доларів США - КВ14859854МВ2, мобільний телефон марки «Iphone 14» серійний номер - НОМЕР_1 з сім картою «Vodafone» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки ««Iphone» рожевого кольору в чохлі темного кольору, більше даних про телефон невідомо, копії документів на 2 арк. на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.01.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище документів.

08.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з якої вбачається, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно на яке було спрямоване вказане правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Таким чином, у вказаному клопотанні зазначено, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що передбачено ч. 1-3 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

Підставою заборони на використання майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України, є запобігання відчуження майна, а також інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, якими є: неможливість проводити слідчі дії.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001029 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке вилучене 08.01.2026 в ході проведення огляду за участю затриманого у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у ресторані «CrazyChef», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Соборна, буд. 6, у ході проведення огляду виявлено та вилучено наступне: 1 купюра номіналом 100 доларів США - НЕ 50178721СЕ5, 19 купюр номіналом 100 доларів США - КВ14859854МВ2, мобільний телефон марки «Iphone 14» серійний номер - НОМЕР_1 з сім картою «Vodafone» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки ««Iphone» рожевого кольору в чохлі темного кольору, більше даних про телефон невідомо, копії документів на 2 арк. на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1