Справа № 645/6490/25
Провадження № 1-кс/645/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.12.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0001094 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкованадійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.12.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0001094 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якій він просить скасувати зазначену постанову; зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з метою встановлення обставин, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у найкоротші строки і в повному обсязі виконати вказівки прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 18.09.2025; призначити та забезпечити належне проведення товарознавчих експертиз для встановлення збитків, завданих злочином, а саме: вартості вкрадених металевих дверей; вартості відновлення пошкодженої системи відеоспостереження родини потерпілих; у разі виявлення слідів рук на речових доказах, призначити та провести судово-дактилоскопічну експертизу, для встановлення осіб, які мали контакт з цими доказами; після проведення цих слідчих дій, з урахуванням наявних відеозаписів, свідчень ОСОБА_6 та речових доказів по справі, визначитися з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких у вчиненні злочину підозрює потерпіла ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що 28 грудня 2025 року він звернувся із клопотанням про проведення певних слідчих дій та прийняття рішення по суті справи, в якому просив орган досудового слідства: у найкоротші строки і в повному обсязі виконати вказівки прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 18.09.2025, які, відповідно до частини 1 стаття 36 КПК України, є обов`язковими для виконання; призначити та забезпечити проведення товарознавчих експертиз для встановлення збитків, завданих злочином, а саме: вартості вкрадених металевих дверей; вартості відновлення пошкодженої системи відеоспостереження родини потерпілих; у разі виявлення слідів рук на речових доказах, призначити та провести судово-дактилоскопічну експертизу, для встановлення осіб, які мали контакт з цими доказами. 9 січня 2026 року йому надійшла відповідь на клопотання, а саме постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 грудня 2025 року про повну відмову в клопотання захисника (повністю). Зазначену постанову слідчого вважає необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам процесуального законодавства, складеною з викладенням викривленням фактів, а відтак вона має бути скасована.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 0001094 від 05.08.2025 року дійсно є протокол огляду місця події від 17 липня 2025 року, в якому зафіксована начебто наявність спеціаліста, криміналіста ОСОБА_8 , втім його дії по участі в огляді, пошуку речових доказів, в тому числі пошуку відбитків слідів рук зовсім ніяк не відображено. Також в цьому протоколі огляду відсутній перелік застосованих технічних засобів, які використовувалися під час даної слідчої дії, чим, як та які речі оброблялись на місці події задля виявлення слідів рук. Вказує, що наявність спеціаліста на місці події не означає, що його знання, досвід були залучені слідчим до пошуку речових доказів. Також зазначає, що мотивуючи відмову в задоволені клопотання, слідчий зазначив, що: "20.09.2025 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала залишки кабелів відеоспостереження. 20.09.2025 року слідчим було проведено їх огляд. Також 19.10.2025 року слідчим було проведено огляд металевих дверей". При цьому досудове слідство не зазначає, чому ті ж "залишки кабелів відеоспостереження" не були вилучені слідчим під час огляду місця, безпосередньо після виявлення злочину події і тоді ж вони не були оглянуті на наявність слідів рук, чи чому лише у жовтні, а не у серпні, був проведений огляд металевих дверей і ці двері не були надані експерту по запиту останнього, внаслідок чого саме слідчий зірвав проведення товарознавчої експертизи.

Зазначає, що призначена постановою слідчого від 06.11.2025 року судова товарознавча

експертиза по встановленню ринкової вартості металевих решітчастих дверей, не буде проведена, оскільки слідством не виконане клопотання експерта, та не усунені недоліки викладені у повідомлення НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи, а саме: "Ринкова вартість решітчастих дверей, з стальної труби діаметром 28 мм., загальною висотою 2 м., загальною шириною 80 см, з шириною центральної перекладини 63 см., яка виготовлялась на замовлення у 2023 році, станом на 14 липня 2025 року визначена не була, оскільки відповідь на клопотання не надходила, а в постанові недостатньої інформації для ідентифікації (не вказана точна кількість матеріалів витрачених на виготовлення дверей, повні та точні розмірні характеристики об`єкту, не наданий висновок спеціаліста із зазначенням вартості робіт для виготовлення даної конструкції, невідомий дійсний фізичний стан на момент скоєння правопорушення та маса для можливості оцінки у якості брухту металу)". Самі ж решітчасті двері в натурі експерту для дослідження слідчим не надані, як і не наданий висновок спеціаліста із зазначенням вартості робіт для виготовлення даної конструкції. Не погоджується з висновком слідчого про те, що витрати на відновлення (ремонт, монтаж, налаштування) пошкодженої системи відеоспостереження лежать у площині цивільно-правових відносин та не впливають на кваліфікацію дій за ст. 185 КК України, оскільки є збитками від злочину, які мають бути встановлені та відшкодовані.

Вказує, що досудовим слідством не виконані письмові вказівки прокурора. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування (частина 4 статті 40 КПК України). Фактично слідчий по справі особисто і письмово відмовляється від проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що клопотання не обґрунтоване. Свою постанову, яка винесена 31.12.2025, підтримує. У задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши скаргу з доданими матеріалами, вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.08.2025 потерпіла ОСОБА_5 подала слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 заяву про залучення до провадження як потерпілого (а.с.50).

29.12.2025 представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якому просив:у найкоротші строки і в повному обсязі виконати вказівки прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 18.09.2025; призначити та забезпечити проведення товарознавчих експертиз для встановлення збитків, завданих злочином, а саме: вартості вкрадених металевих дверей; вартості відновлення пошкодженої системи відеоспостереження родини потерпілих; у разі виявлення слідів рук на речових доказах, призначити та провести судово-дактилоскопічну експертизу, для встановлення осіб, які мали контакт з цими доказами.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2025 року у задоволенні клопотання захисникаОСОБА_3 від 29.12.2025 повністю відмовлено. У постанові слідчий відмову обґрунтовує тим, що 17.07.2025 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, буд. 165 з залученням спеціаліста-криміналіста ОСОБА_8 , про що свідчить протокол огляду місця події від 17.07.2025 року. Під час огляду відбитків капілярних візерунків пальців рук не виявлено. 20.09.2025 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала залишки кабелів відеоспостереження. 20.09.2025 року слідчим було проведено їх огляд. Також 19.10.2025 року слідчим було проведено огляд металевих дверей. У ході досудового розслідування встановлено, що металеві двері тривалий час перебували у місці загального доступу, де був відкритий для вільного контакту з необмеженим колом осіб. Згідно з положеннями ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню. У даному випадку, зважаючи на специфіку місця знаходження об`єкта, ймовірне виявлення на ньому слідів рук не дозволяє встановити точний час, механізм та обставини їх виникнення, зокрема, чи були вони залишені безпосередньо в момент вчинення правопорушення, чи в інший проміжок часу в ході побутової життєдіяльності сторонніх осіб. Результати такої слідчої дії не матимуть ідентифікаційного значення для встановлення причетності конкретної особи до інкримінованого діяння. Відтак, проведення дактилоскопічного дослідження є процесуально недоцільним, оскільки воно не здатне забезпечити отримання належних та допустимих доказів у розумінні ст. 86 КПК України, а лише призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та неефективного використання ресурсів органу досудового розслідування. Також зазначає, що за час досудового розслідування було призначено повторно судово-товарознавчу експертизу відносно вартості металевих дверей, яка прийнята на дослідження експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно супровідного листа 07.11.2025 року. Зазначає, що кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України. Предметом доказування у даному провадженні, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, є розмір прямої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що у випадку крадіжки визначається виключно ринковою вартістю викраденого майна на момент вчинення злочину. Витрати на відновлення (ремонт, монтаж, налаштування) пошкодженої системи відео спостереження лежать у площині цивільно-правових відносин та не впливають на кваліфікацію дій за ст. 185 КК України. Зазначені витрати можуть бути предметом розгляду в межах цивільного позову, де обов`язок обґрунтування суми покладається на позивача (потерпілого), проте вони не є обов`язковим елементом складу злочину. Таким чином, призначення додаткових досліджень для встановлення вартості відновлювальних робіт не є необхідним для завдань досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Із закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно з ч. 2 ст. 40 КПК України до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має вчинити слідчий у кожному конкретному випадку, оскільки зворотне було б втручанням в сферу повноважень цих осіб, та порушувало б їх процесуальну незалежність і самостійність.

Таким чином, повноваження слідчого судді під час розгляду скарги в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України (відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій), обмежуються можливістю зобов`язати слідчого розглянутив порядку та в строки, у визначені ст. 220 КПК Україні, подане клопотання, а також зобов`язати слідчого за наслідками такого розгляду прийняти рішення, яке за своїм змістом відповідало б вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі № 405/680/22, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

В межах розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення. На думку слідчого судді слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України, постанова слідчого про відмову у задоволення клопотання від 31.12.2025 є обґрунтованою та вмотивованою, тому правові підстави для скасування постанови про повну відмову в задоволені клопотання відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.12.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадження №0001094 від 05.08.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1