Справа №750/8992/25
Провадження №1-кп/750/718/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 13.11.2021 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021, близько 17 год. 15 хв., невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представившись ОСОБА_6 , повідомила, що на лікування її доньки, яка потрапила до лікарні в результаті ДТП, потрібні грошові кошти, та їй необхідно передати грошові кошти через чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який прибуде до її квартири. В подальшому, близько 18 год. 00 хв. 12.11.2021 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи суспільний умисел направлений на заволодіння майном, прибув до буд. АДРЕСА_3 , де шляхом обману, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 доларів США (10440 грн. 88 коп.) та 5000 грн., після чого пішов у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 400 доларів США (10440 грн. 88 коп.) та 5000 грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15440 грн. 88 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а також з розміром завданої шкоди, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Вказав, що на той час проживав з цивільною дружиною і її трьома дітьми, потрібні були гроші, тому так вийшло. Йому зателефонував якийсь ОСОБА_8 , щоб він поїхав за адресою і забрав гроші, частину залишив собі. Прийшов до потерпілої, бачив, що похилого віку, шляхом обману заволодів грошима. У вчиненому щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, засуджував свої дії, просив суворо не карати. Цивільний позов повністю визнає та обіцяє відшкодувати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, відсутність вимог потерпілої щодо призначення суворого покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, досудову доповідь органу пробації, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання та однієї обставини, що обтяжує таке, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд приймає до уваги відсутність вимог потерпілої сторони щодо призначення суворого покарання та думку прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, суд зазначає наступне.

Так, потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 15440 грн. 88 коп.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 15440 грн. 88 коп. ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню.

В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого втратив свою чинність 22.09.2025. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні, оскільки прокурором не подавалося відповідне клопотання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

При цьому, суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та конфіскувати його у дохід держави у порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 15440 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 88 копійок у відшкодування завданої майнової шкоди.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який був визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 21.11.2021 конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1