Справа № 331/372/26
Провадження № 1-кс/331/108/2026
УХВАЛА

іменем України

20.01.2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000026 від 15.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна у якому зазначено, що 15.01.2026, приблизно о 17:00, водій ОСОБА_4 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вулиці Центральна в селі Терсянка Запорізького району Запорізької області, на засніженій дорозі виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з екскаватор-навантажувачем JCB 4CX, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 загинули на місці, а пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, рубленої рани лобної ділянки голови зліва, різаної рани обличчя, рваної рани верхньої повіки зліва, закритої травми грудей зліва, перелому IV-V ребер зліва та був доставлений у лікарню.

15.01.2026, на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 90 по вул. Центральній с. Терсянка, Новомиколаївської селищної громади, Запорізького району, Запорізької області, старшим слідчим СВ ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , який входить до склади групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню, у проміжок часу з 20 годин 20 хвилин по 21 годин 20 хвилин було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено:

-автомобіль "Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 (на момент пригоди встановлено номерний знак НОМЕР_4 ), переданий у вигляді гуманітарної допомоги, керування яким здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-екскаватор-навантажувач JCB 4CX, н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане ВІБДР Центрального управління ВСП (по м. Києву і Київській обл.), вказаний транспортний засіб належить військовій частині НОМЕР_6 . який зберіг на собі слідову інформацію стосовно виниклої дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу надасть смогу органу досудового розслідування доручати проведення відповідних судових інженерно-транспортних експертиз для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню;

-зріз подушки безпеки з місця водія автомобіля «Toyota Hilux», упаковано до паперового конверту;

-зріз подушки безпеки з місця переднього правого пасажира автомобіля «Toyota Hilux», упаковано до паперового конверту.

Наразі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль "Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 (на момент пригоди встановлено номерний знак НОМЕР_4 ), керування яким здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екскаватор-навантажувач JCB 4CX, н.з. НОМЕР_3 , належить військовій частині НОМЕР_6 , які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. В свою чергу вилучені зрізи подушки безпеки з місця водія та місця пасажира автомобіля «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 (на момент пригоди встановлено номерний знак НОМЕР_4 ) дасть змогу для проведення судових-цитологічних та іммунологічних експертиз.

Враховуючи те, що вилучені автомобілі "Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 (на момент пригоди встановлено номерний знак НОМЕР_4 ), екскаватор-навантажувач JCB 4CX, н.з. НОМЕР_3 , які зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у забезпеченні їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебували після дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу необхідно для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, проведення ряду судових інженерно-транспортних експертиз та проведення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву , в якій прохав суд розглядати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Командир військової частини НОМЕР_6 у судове засідання не з`явився, долучив до матеріалів справи заперечення, в якому вказав, що у поданому клопотанні: не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про реальні ризики приховування, пошкодження, знищення чи відчуження майна; не обгрунтовано, чому саме арешт, а не інший, менш обтяжливий захід, є необхідним у даному випадку. Екскаватор-навантажувач .ІСВ 4СХ є інженерною технікою військового призначення, яка перебуває на балансі військової частини НОМЕР_7 та використовується для виконання завдань із забезпечення обороноздатності держави. Військова частина НОМЕР_6 перебуває в районі виконання бойових завдань, де зазначена інженерна техніка використовується на постійній основі для: обладнання та утримання інженерних позицій;виконання фортифікаційних робіт; забезпечення мобільності та живучості підрозділів, ліквідації наслідків обстрілів та пошкоджень інфраструктури. В умовах ведення бойових дій така техніка с критично важливою для повсякденної діяльності військової частини та безпосередньо впливає на виконання покладених на неї завдань. Фактичне вилучення та арешт зазначеного майна: істотно ускладнює або унеможливлює виконання бойових та інженерних завдань; не відповідає завданням кримінального провадження; створює надмірне та непропорційне втручання у право державної власності. Таким чином, посилання на необхідність експертних досліджень є декларативним та необгрунтованим. Експертиза не потребує накладення арешту. Стороною обвинувачення не розглянуто можливість досягнення мети кримінального провадження без накладення арешту, зокрема: шляхом відповідального зберігання майна у військовій частині; із забезпеченням доступу органу досудового розслідування до техніки у разі необхідності. Такий підхід відповідав би вимогам ст. 132 КПК України та принципу мінімального втручання у права власника. Прохав суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого)протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено,що кожна фізична,або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше,як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом,або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.202 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України .

15.01.2026, на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 90 по вул. Центральній с. Терсянка, Новомиколаївської селищної громади, Запорізького району, Запорізької області, старшим слідчим СВ ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , який входить до склади групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню, у проміжок часу з 20 годин 20 хвилин по 21 годин 20 хвилин було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено:

-автомобіль "Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 (на момент пригоди встановлено номерний знак НОМЕР_4 ), переданий у вигляді гуманітарної допомоги, керування яким здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-екскаватор-навантажувач JCB 4CX, н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане ВІБДР Центрального управління ВСП (по м. Києву і Київській обл.), вказаний транспортний засіб належить військовій частині НОМЕР_6 . який зберіг на собі слідову інформацію стосовно виниклої дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу надасть смогу органу досудового розслідування доручати проведення відповідних судових інженерно-транспортних експертиз для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню;

-зріз подушки безпеки з місця водія автомобіля «Toyota Hilux», упаковано до паперового конверту;

-зріз подушки безпеки з місця переднього правого пасажира автомобіля «Toyota Hilux», упаковано до паперового конверту.

Постановою від 16.01.2026 року призначено судово інженерно - транспортну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та належним чином обґрунтоване. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Крім того, слідча суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000026 від 15.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_2 (на момент пригоди встановлено номерний знак НОМЕР_4 ), керування яким здійснював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зріз подушки безпеки з місця водія автомобіля «Toyota Hilux», зріз подушки безпеки з місця переднього правого пасажира автомобіля «Toyota Hilux» з позбавленням його власника (володільця) права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, вирізи подушок безпеки з правом зберігання в камері схову речових доказів ГУНП в Запорізькій області, так як вказане вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу в кримінальному провадженні.

Накласти арешт на екскаватор-навантажувач JCB 4CX, н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_6 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Екскаватор-навантажувач JCB 4CX, н.з. НОМЕР_3 , після огляду експертом, передати на відповідальне зберігання військовій частині НОМЕР_6 .

Попередити осіб, яким ввірено арештоване майно на зберігання, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1