справа № 619/5451/25
провадження № 1-кс/619/881/25
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_3 за фактом проникнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , приєднання до електромережі після засобу обліку електроенергії № 578387, та користування електроенергією на свою користь, яка надавалась ОСОБА_3 за договором № 15727 від 20 червня 2013 року з АТ «Харківобленерго» та обліковувалась за особовим рахунком НОМЕР_1 , чим спричинено заборгованість ОСОБА_3 за особовим рахунком НОМЕР_1 перед постачальником в розмірі 40 588,56 грн.; зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_3 за фактом проникнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , приєднання до електромережі після засобу обліку електроенергії № 578387, та користування електроенергією на свою користь, яка надавалась ОСОБА_3 за договором № 15727 від 20 червня 2013 року з АТ «Харківобленерго» та обліковувалась за особовим рахунком НОМЕР_1 , чим спричинено заборгованість ОСОБА_3 за особовим рахунком НОМЕР_1 перед постачальником в розмірі 40 588,56 грн та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 02 вересня 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку за трек-номером відправлення 805 направлено на адресу ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена заява отримана 03 вересня 2025 року, відповідно до даних з веб-сайту Укрпошта. Наразі, кримінальне провадження не розпочато, витяг з ЄРДР та постанову про визнання потерпілою скаржниці не надіслано.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, про що надала суду письмову заяву.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

В ст.7 ч.1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 02 вересня 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку за трек-номером відправлення 805 направлено на адресу ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена заява отримана 03 вересня 2025 року.

Станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, таких даних слідчому судді не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні і є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.

Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо вимога про визнання бездіяльності протиправною, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Перелік є вичерпним і не передбачає вирішення слідчим суддею питання про визнання дій протиправними. За таких обставин в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2025.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1