Справа № 496/5670/24
Провадження № 1-кп/496/293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 368, ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.4 ст. 27, ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України.

Обвинувальний акт перебував в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 . На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2025 року №871/0/15-25, суддя ОСОБА_8 звільнений з посади судді Біляївського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області № 342 від 13.05.2025 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ. Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

24.09.2025 року прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 було заявлено клопотання, в якому останній просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від посади.

Своє клопотання прокурор, крім іншого, мотивував тим, що відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки останній перебуваючи на посаді, старшого оперуповноваженого відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 та реалізуючи свої повноваження, має вплив на інших службових осіб які мають доступ до інформаційно - довідкової системи «Гарт - 1», інформаційно - пошукової системи «Армор», що дає можливість незаконно пливати на свідків, експертів, а також інших осіб, які викривають його у вчиненні злочину.

Крім цього, ОСОБА_5 , може використовувати здобутий ним досвід під час проходження роботи у правоохоронних органах, оскільки обвинувачений тривалий час працює в правоохоронних органах, має відповідні навички здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід судового розгляду.

На думку прокурора, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, пов`язане із виконання ним службових обов`язків, необхідно продовжити відсторонення вказаної службової особи від займаної посади.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечувала, наголошуючи на письмові заперечення, які подані до суду, в яких, крім іншого, зазначено, що на період досудового розслідування, а саме з 01.03.2024 року його підзахисний ОСОБА_9 був відсторонений від займаної посади на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси та ухвал Біляївського районного суду Одеської області. Прокурором було надіслано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади (старшого оперуповноваженого) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України вказаний перелік обставин, які суд зобов`язаний враховував при вирішенні питання про відсторонення від посади, а саме: 1) правову підставу для відсторонення від посади 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані в клопотанні ризики є лише загальними ризиками, вказаними в ст. 157 КПК України, без конкретизації їх значення в даному кримінальному провадженні. Доводи клопотання прокурора щодо існування вищезазначених ризиків не підтверджуються матеріалами справи, жодних відомостей щодо надходження від співробітників Державної прикордонної служби України, або інших свідків у справі, про здійснення обвинуваченим ОСОБА_5 незаконного тиску на них прокурор не надав, що взагалі спростовує наявність такого ризику як здійснення впливу на свідків. Ризик незаконного перешкоджання обвинувачених кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований у клопотанні та не розкритий прокурором.

Події які викладені в повідомленні про обвинувальному акті відбувались у липні 2023 року, з того же часу підзахисний відстороняється від займаної посади, тобто більш ніж 2 роки та позбавлений гарантованого Конституцією України права на працю. ОСОБА_5 не мав безпосереднього доступу до систем; має позитивну характеристику: постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має безліч подяк, грамот та відзнак, одружений, має на утриманні неповнолітню усиновлену дитину та дружину, батька пенсіонера, раніше не судимий, таким чином, відсутні підстави для відсторонення вказаної особи від займаної посади.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому підстави для продовження строку відсторонення підзахисного ОСОБА_10 від займаної посади відсутні.

Негативні наслідки тривалого відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади: утримання заробітної плати, враховуючи тривалість відсторонення (2 роки), впливає на його приватне життя. ОСОБА_5 зберігає статус військового службовця на час відсторонення від посади у зв`язку з чим не має права займатися будь-якою формою діяльності, яка б приносила дохід, в державному чи приватному секторі; відсторонення від посади протягом тривалого часу перешкоджає ОСОБА_5 виконувати свої обов`язки, досягати кар`єрного зростання та реалізовувати свої амбіції у сфері професійного та особистого розвитку; залишення в стані невизначеності стосовно тривалості відсторонення у зв`язку з відсутністю механізму оскарження.

У зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 наголошуючи на письмові заперечення, які подані до суду, підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання від 25.09.2025 року, відповідно до якого, просив провести судове засідання 26.09.2025 року без його участі, оскільки у вказаному засіданні буде розглядатися лише клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 , отже не стосується прав та інтересів його підзахисного ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не висловив позицію, оскільки клопотання прокурора не стосується його прав.

Дослідивши клопотання, заперечення на клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Розгляд клопотання про продовження строку відсторонення від посади проводиться в порядку та строки, передбачені Главою 14 Розділу ІІ КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено із матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України.

Частиною 1 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками передбачає - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 65-1 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_5 , може використовувати здобутий ним досвід під час проходження роботи у правоохоронних органах, оскільки обвинувачений тривалий час працює в правоохоронних органах, має відповідні навички здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід судового розгляду.

Враховуючи те, що він вчинив злочин, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 може продовжувати вчинення аналогічних злочинів пов`язаних зі збутом та розповсюдженням інформації з обмеженим доступом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення обвинуваченого від займаної посади, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища в сфері службової діяльності, а тому, на думку суду, обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Наразі обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, про наявність будь-яких змін суду не повідомлено.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки будь-якого іншого дієвого способу запобігання визначеним ризикам немає.

Таким чином, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади на даному етапі розгляду кримінального провадження, є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід взяти до уваги, що відсторонення обвинуваченого від посади має тимчасовий характер та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Стосовно позиції сторони захисту, щодо наявності негативних наслідків для обвинуваченого ОСОБА_5 та його сім`ї, зокрема, відсторонення від посади протягом тривалого часу перешкоджає обвинуваченому виконувати свої обов`язки, досягати кар`єрного зростання та реалізовувати свої амбіції у сфері професійного та особистого розвитку, залишення в стані невизначеності стосовно тривалості відсторонення у зв`язку з відсутністю механізму оскарження, суд приймає до уваги, однак, з огляду на вищенаведені обставини, не оцінює їх як такі, що беззаперечно спростовують необхідність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення від 24.09.2025 року є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам КПК України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади офіцера (оперуповноваженого) відділу активних заходів управління оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту її оголошення та встановити строк дії до 25.11.2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на відповідну посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1