Справа №573/1912/25
Номер провадження 1-кп/573/303/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 16.10.2013 до ЧЧ Білопільського РВ звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що у період часу з 17.00.год. 15.10.2013 по 07.00 год.16.10.2013 невідома особа прибувши за адресою АДРЕСА_1 , до магазину «Автозапчастини», який йому належить шляхом пошкодження вікна, таємно проникла до приміщення магазину, звідки з корисливих спонукань викрала два акумулятори марки «Іста- 6СТ50» та марки «Алкон- 6СТ60», три магнітоли марки «Супра-98», марки «Циклон 1010», марки «Автофан-412», чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.

З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме 16.10.2013 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено мікрочастини, слід взуття, слід пальця руки.?

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у період часу з 17.00.годі 15.10.2013 по 07.00 год. 16.10.2013 невідома особа прибувши за адресою м. Білопілля, вул. Леніна, 62, до магазину «Автозапчастини» який йому належить шляхом пошкодження вікна, таємно проникла до приміщення магазину, звідки з Корисливих спонукань викрала два акумулятори марки «Іста- 6СТ50» та марки «Алкон- 6СТ60», три магнітоли марки «Супра-98», марки «Циклон 1010», марки «Автофан-412». Хто міг вчинити кримінальне правопорушення останній невідомо.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , пояснили, що обставини вчинення кримінального правопорушення не відомі, хто міг вчинити злочин не відомо.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 45 від 22.10.2013 слід руки, вилучений у ході ОМП непридатний для ідентифікації особи, що його залишила.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1617 від 29.10.2013 вартість викладеного майна, що належало ОСОБА_5 станом на час скоєння кримінального правопорушення, могла 899 грн.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 46 від 23.10.2013 слід низу підошви взуття вилучений у ході ОМП придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 192 від 05.11.2013 вартість акумуляторної батареї «Іста- 6СТ50», нової без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на час скоєння кримінального правопорушення, складає 430,00 грн.; вартість акумуляторної батареї «Алкон- 6СТ60», нової без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на час скоєння кримінального правопорушення, складає 608,00 грн.

Таким чином, в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не вдалося встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене вище, прокурор просить закрити кримінальне провадження за №0000861 від 16.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з"явився, повідомлений належним чином за адресою, вказаною у клопотанні.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальні правопорушення вчинено у період часу з 17.00.год. 15.10.2013 по 07.00 год. 16.10.2013, відповідно до ст. 12 КК України ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.

Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 16.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за №0000861 від 16.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя