Справа № 487/5322/25
Провадження № 1-кс/487/4697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001051 від 28.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся дос лідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2025, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання чи місця перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом спливає 29.10.2025, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , з урахуванням отриманих відомостей повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період часу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З аналізу вказаної норми слідує, що виключно прокурор вправі звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом і виключно на підставі клопотання прокурора такий строк може бути продовжений слідчим суддею.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За такого, відповідні положення КПК України прямо та недвозначно вказують на те, що як строк тримання особи під домашнім арештом, так і строк дії додаткових обов`язків можуть бути продовжені виключно за клопотанням прокурора.

При цьому, за положеннями КПК України слідчий та прокурор, хоча і представляють сторону обвинувачення в кримінальному провадженні, проте з врахуванням їх процесуального статусу та повноважень, не є тотожними чи рівнозначними його учасниками, а також не заміщують в кримінальному провадженні один одного.

Також, відповідно до ст. 9 КПК УКраїни, кримінальне провадження здійснюється на засадах законності, що передбачає з боку суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 5 Європейської конвенції з прав людини передбачає право кожного на свободу та особисту недоторканність, у зв`язку з чим нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 138 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Корбан проти України» домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, вважається позбавленням свободи у розумінні положення ст. 5 Конвенції.

Таким чином, застосування до особи такого запобіжного заходу як домашній арешт є втручанням в її право на свободу, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини.

Натомість, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, подібні втручання в гарантовані Конвенцією права будуть допустимими, якщо вони, в першу чергу, здійснюються згідно із законом.

В даному ж випадку, як вказано вище, подальше продовження строку тримання особи під домашнім арештом може здійснюватись виключно за клопотанням прокурора, в протилежному випадку подібне втручання в право особи на свободу не буде здійснене «згідно із законом», оскільки буде здійснене з порушенням визначеної законом процедури.

З клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до слідчого судді звернувся не прокурор, а слідчий, а тому слідчий суддя не має правових підстав продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом на підставі такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001051 від 28.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1