У Х В А Л А

17.11.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000258 від 15.11.2025

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Родатичі Городоцького району Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому, проживаючому на АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , 17.11.2025 звернулась в суд з клопотанням погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000258 від 15.11.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, одружений, є військовослужбовцем, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду для уникнення відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, останньому слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в суді висловилася на підтримку клопотання з мотивів у ньому наведених, окрім цього зазначила, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і зокрема підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, інше.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в суді висловилася на підтримку клопотання з мотивів у ньому наведених, крім цього зазначила, що потерпілий з 14.11. 2025 знаходиться у лікарні Св. Пантелеймона у м. Львів, у реанімації, без свідомості.

Захисник ОСОБА_6 клопотання заперечив покликаючись на не доведення стороною обвинувачення існування ризиків визначених у ст. 177 КПК України, просить обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 висловився на підтримку позиції захисника.

Заслухавши доводи прокурора та заступника начальника СВ, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання, додані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000258 від 15.11.2025, доходжу наступного висновку.

Так, у провадженні СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 15.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння).

15.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наведені стороною обвинувачення в суді доводи та долучені до клопотання докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується повідомленням про вчинення злочину від 14.11.2025, протоколом огляду місця події від 14.11.2025, протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису від 15.11.2025, повідомлення про підозру від 15.11.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку п. 6, ч. 1, ст. 615 КПК України, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину інкримінованого йому у вину органом досудового розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, одружений, є військовослужбовцем, проте, згідно інформаційної довідки від 15.11.2025, з 11.09.2025 самовільно залишив місце служби, не працює, постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та відповідно соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, не вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, ураховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину проти здоров`я особи, характер та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого у вину правопорушення, характер та наслідки вчинення такого, а також вік, стан здоров`я та характеристику особи підозрюваного, відсутність у останнього законних засобів для існування, суд дійшов висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України (щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства), що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевказані обставини та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, як про це просить сторона захисту.

За наведеного, керуючись ст.183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Родатичі Городоцького району Львівської області, проживаючому на АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 13 січня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11