overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/816/696/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09.00 год. 12 лютого 2026 року.

У зв`язку із продовженням в Україні воєнного стану та враховуючи лист командира військової частини НОМЕР_1 № 40/51/8/2-42 від 06.06.2022 року про неможливість конвоювання до приміщення Сумського апеляційного суду учасників кримінальних проваджень, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2025 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити ДУ «Сумській слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 12 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 650/5961/25
провадження № 1-кп/650/289/26
УХВАЛА

про спеціальне судове провадження та про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000392 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Степне Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом будь-якої ради або сільським, селищним чи міським головою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до частини другої статті 376 КПК України.

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Призначити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2026 року о 11.30 год у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за участю сторін кримінального провадження.

Виклик обвинуваченої особи, а також публікацію процесуальних документів, здійснювати у порядку, передбаченому частиною третьою статті 323 КПК України, шляхом їх розміщення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Великоолександрівського районного суду Херсонської області, направлення захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 лютого 2026 року о 15.25 год.

Суддя: __________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«11» лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билимбай, Першоуральського району, Свердловської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2025 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1056/26
Провадження № 1-в/211/33/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

Інспектор Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, який закінчився 30.01.2026 року. Так як засуджена зарекомендувала себе добре: за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, на реєстрацію до органу пробації зявлялася своєчасно, обов`язки покладені на неї судом виконала.

Прокурор подання підтримала.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, який закінчився 30.01.2026 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

подання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 Кримінального кодексу України звільнену від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/685/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001164 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24.12.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на чорнові записи у двох зошитах; документи про здійснення господарської діяльності ГО «Рішення Нове Покоління Україна»; мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «NOKIA», мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nomi», мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung», imei НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI», imei НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» s|n R58M95K33ET, мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» MODEL M2006K3L6 в корпусі зеленого кольору; мобільний телефон MODEL: RMX3834 «XIAOMI» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» MODEL НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору; мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «Samsung DUOS»; мобільний телефон «LENOVO DOLBY» сірого кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» MODEL M2003J1556 в корпусі синього кольору; мобільний телефон марки «POCO MODEL22033QPG в корпусі зеленого кольору; мобільний телефон в корпусі червоного кольору марки «Samsung»; мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «UNIHERTZ»; планшет в корпусі чорного кольору марки «LENOVO» SN HAOX5BVV(20).

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.02.2025 року, о 15:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/951/26

№ 1-кп/183/161/26

09 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 11 листопада 2025 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України на 13 годину 30 хвилин, 11 лютого 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2296/26
Провадження № 1-кс/643/1488/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001301 від 10.06.2025 за ч. 7 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Куп`янськ, Харківської області, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 13:00, 13.02.2026

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження остання має бути доставлена до слідчого судді для розгляду за участю підозрюваної питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2156/26
Провадження № 1-кс/161/976/26
У Х В А Л А

про закриття провадження

м. Луцьк 10 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання (кримінальне провадження №0000068 від 15.06.2023).

10 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення поданої скарги без розгляду та закриття провадження.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 305 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 274/8444/25
Провадження №1-кп/0274/487/26
УХВАЛА

11.02.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває на розгляді у судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 та на даний час не розглянуте.

Прокурор не заперечив щодо клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Враховуючи те, що дані кримінальні провадження містять обвинувачення відносно однієї і тієї самої особи, а також з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження і вирішення справи, дане кримінальне провадження підлягає передачі судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати кримінальне провадження №0001060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7417/25
Провадження № 1-кп/279/331/26
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000763 від 21.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 квітня 2026 року, включно.

Розмір застави та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави залишити без змін.

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" для організації її виконання .

Ухвала діє до вказаного часу до 11.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09-00 год. 12.02.2026.

Суддя ОСОБА_7
Справа №534/778/24
Провадження №1-в/534/48/24
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання Кременчуцького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказане подання Кременчуцького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.09.2024 провадження у справі було зупинено до розшуку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Беручи до уваги, що в даний час місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено провадження у справі підлягає відновленню, для його подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Кременчуцького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв 25 лютого 2026 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1