Справа № 750/1776/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/620/25
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із прокурором, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 410, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області, громадянину України, з вищою освітою, командиру військової частини НОМЕР_1 , одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, продовжений строк тримання під вартою до 22 січня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував характер вчинених протиправних діянь, в яких підозрюється ОСОБА_6 , ступінь їх тяжкості, а також характер, зокрема підозру у злочині, який полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна, що вчинено у складі злочинної організації в умовах воєнного стану командиром військової частини; дані про особу підозрюваного, а також доведеність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необґрунтованість ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, посилаючись на абз.8 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер протиправного діяння, в якому оголошено підозру.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. За встановлення підстав, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Переконує, що слідчий суддя, надаючи висновок про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, як підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував, що стороною обвинувачення не доведена наданими документами, а надані додатки до клопотання не містять переконливих даних про обґрунтованість.

Також вважає захисник необґрунтованими і висновки про наявність заявлених ризиків. Зокрема, фігуранти у цьому кримінальному провадженні не надають показань, а тому це спростовує висновки слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до інформаці, отриманої з витягу з наказу командувача сухопутних військ від 21.08.2025 року, підполковника ОСОБА_6 звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження командувача сухопутних військ ЗСУ, що виключає наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що при вирішенні питання про наявність чи відсутність ризиків, судом не в повній мірі враховані характеризуючі дані, а саме наявність у підозрюваного тісних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, також те, що підозрюваний є ветераном війни учасником бойових дій, має хворобливий стан внаслідок отриманих травм, має нагороди за військову службу, позитивно характеризується за місцем несення служби; клопотання Командира в/ч НОМЕР_2 та бригадного генерала про бажання взяти ОСОБА_9 на поруки; наявність постійного місця роботи та доходи, що, на думку апелянта, вказує про те, що ризики визначені у попередній ухвалі слідчого судді перестали існувати або ж значно зменшились, що надавало підстави слідчому судді для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на встановлені обставини, особу підозрюваного, його характеризуючі дані, бойові заслуги перед Батьківщиною, сторона захисту не вбачає наявності обґрунтованих та законних підстав для відмови у визначенні ОСОБА_6 застави у розмірі не більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в якості одного з альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та обґрунтував свою позицію в судовому засіданні аналогічними доводами, вказуючи, що досудове розслідування закінчене, йде ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. яке вони не затягують, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, а також необхідність завершення досудового розслідування, що в сукупності і обумовлює необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 410, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 255 КК України.

12 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.4 ст. 410 КК України та затримано на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2025 року, який в подальшому продовжений 30 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до 30 листопада 2025 року.

17 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 410, ч.1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 410, ч.1 ст. 114-1 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Такий висновок колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлено підозру. Також слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися та не зменшилися.

Як встановлено судом, підставами для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, тоді як метою такого запобіжного заходу є: запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що з огляду на завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тоді як ризик впливу на свідків, який було встановлено слідчим суддею, зберігається до моменту проведення судом їх безпосереднього допиту.

Відмова свідків надавати показання з посиланням на ст. 63 Конституції України, не є тією обставиною, яка виключає можливий вплив на свідків, які в подальшому не будуть позбавлені можливості надавати показання. За таких обставин, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх оцінки судом.

При цьому тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим свідчить про доведеність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, та вчинити інше, обумовлене самими злочинами у яких підозрюється ОСОБА_6 .

За встановлених обставин, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочини, у якому підозрюється ОСОБА_6 , характеру вчинених протиправних діянь, обгрунтовано визначив ризики, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому висновок слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також оцінки доводів не лише сторони обвинувачення, а й сторони захисту.

Також слідчий суддя врахував наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Безпідставними є і вимоги захисника про визначення обвинуваченому розміру застави.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині не визначення підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогост.114-1 КК України.

Колегія суддів зважає на обставини кримінальних правопорушень, тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, враховує його роль у вчиненні злочинів, соціальний статус, наведені захисником характеризуючі особу дані, проте бере до уваги і ризики, які наданий час є актуальними, не дають підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, усі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2025 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 410, ч.1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12