Справа № 192/3251/25
Провадження № 1-кс/192/383/25
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить:

скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи із залученням судово-медичного експерта, травматолога-ортопеда, невролога, нейрохірурга, рентгенолога (за потреби) у кримінальному провадженні № 0000387;

зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексну судово-медичну експертизу із залученням судово-медичного експерта, травматолога-ортопеда, невролога, нейрохірурга, рентгенолога (за потреби) з метою встановлення механізму, часу виникнення тілесних ушкоджень та їх причинно-наслідкового зв`язку з подією кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтовується тим, що у межах кримінального провадження № 0000565 від 12.09.2024 було подано клопотання слідчому про призначення комплексної судово-медичної експертизи із залученням судово-медичного експерта, травматолога-ортопеда, невролога, нейрохірурга, рентгенолога (за потреби) з метою усунення істотних розбіжностей у медичних висновках. Однак старший слідчий ОСОБА_4 постановою від 06.12.2025 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що висновки експертів протиріч не мають, окрім того, що другий висновок експерта зроблений на підставі додатково наданих медичних документів та встановлює, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказана відмова є незаконною, необґрунтованою. Відмовляючи у призначенні комплексної експертизи, слідчий порушив вимоги: ст. 9 КПК України щодо обов`язку повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; ст. 22 КПК України щодо забезпечення змагальності сторін; ст. 93 КПК України щодо обов`язку збирати докази як на користь обвинувачення, так і на користь захисту; ст. 242 КПК України щодо необхідності залучення спеціальних знань у разі неможливості з`ясування обставин без проведення експертизи; ст. 244 КПК України щодо обґрунтованого вирішення клопотань сторони захисту.

У скарзі зазначається, що згідно з висновком експерта № 3684е зазначено, що «Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 13951 складеної на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КП «Дніпропетровська клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР відомо, що «знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.08.2024 року з 14.15 годин по 10.09.2024 року з діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ураження плечового сплетіння ліворуч з м`язово-тонічними, чутливими та трофічними розладами. Лівосторонній параліч Дюшена-Ерба. Рвані рани лівого колінного суглобу, лівої кисті. Підшкірна гематома, синовіт лівого колінного суглобу. Забій лівого плечового суглобу….. Кістково-травматичних ушкоджень ключиць та плечових суглобів не виявлено». «В медичній карті стаціонарного хворого наявна довідка № 5635 складена 29.08.2024 року о 09 годин в травматологічному пункті КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР, з якої відомо що «….ДТП 29.08.2024 року о 07.50 годин. Діагноз: рвані рани лівого колінного суглобу. Забій, підшкірна гематома лівого плечового суглобу. Проведено: огляд, рентгенографія, ПХО, рекомендації… Стан хворого середнього степеню тяжкості. »»

У своїх поясненнях потерпілий зазначає, що його було направлено в 16 лікарню м. Дніпра із забоєм лівого плеча, невритом променевого нерву ліворуч, забійними ранами пальця лівої кісті та лівого колінного суглобу.

Згідно Довідки № 1189 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова «ДОР» від 29.08.2024 потерпілому приймально-діагностичним відділенням надана медична допомога з приводу діагнозу: ЗЧМТ. СГМ. забоєм лівого плеча, невритом променевого нерву ліворуч, забійними ранами пальця лівої кісті та лівого колінного суглобу.

У первинній медичній документації відсутні будь-які відомості про відкриті переломи дистальних фаланг пальців лівої кісти, відсутні дані про оперативні втручання, накладання швів або лікування, характерні для таких ушкоджень. Зафіксовані виключно забійні та ранові ушкодження. Разом з тим у висновку судово-медичної експертизи № 3684е вже зазначаються відкриті переломи дистальних фаланг пальців лівої кісти, а також масштабні внутрішньосуглобові ушкодження та посттравматичні ускладнення. Відкритий перелом є тілесним ушкодженням, яке має очевидні клінічні та зовнішні прояви і не може сформуватися з часом після забою без відповідної первинної фіксації та лікування. Таким чином, мова йде не про різну оцінку одних і тих самих ушкоджень, а про фактичну появу у висновку експерта нових тілесних ушкоджень, які не підтверджені первинною медичною документацією.

Відмовляючи у проведенні комплексної судово-медичної експертизи із залученням судово-медичного експерта, травматолога-ортопеда, невролога, нейрохірурга, рентгенолога (за потреби), слідчий фактично самостійно дав оцінку медичним питанням, дійшовши висновку про відсутність суперечностей, що виходить за межі його процесуальних повноважень та суперечить положенням ст. 242 КПК України. Без залучення профільних спеціалістів неможливо фактично встановити: механізм та час виникнення кожного з тілесних ушкоджень, їх причинно-наслідковий зв`язок із подією ДТП, чи могли окремі наслідки сформуватися у посттравматичному періоді, бути ускладненням лікування або мати інший генез, з якого моменту порушення функцій кінцівки може вважатися стійким. За наявності таких обставин відмова у призначенні комплексної судово-медичної експертизи із залученням судово-медичного експерта, травматолога-ортопеда, невролога, нейрохірурга, рентгенолога (за потреби) є передчасною та такою, що перешкоджає всебічному і об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, за змістом його пояснень, у кримінальному провадженні було проведено дві судово-медичні експертизи, підстав для проведення комплексної судово-медичної експертизи немає, окрім того 17 грудня 2025 року була призначена ще одна судово-медична експертиза.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000565 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року.

03 грудня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Постановою від 06 грудня 2025 року слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Постанова обґрунтовується тим, що по даному кримінальному провадженні проведені дві судово-медичні експертизи (висновок експерта № 3684е від 16.12.2025 та висновок експерта № 3067е від 03.10.2025), відповідно до яких водій мотоцикла «HONDA CBR 600 RR» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; - закритої травми лівого плечового суглобу, підшкірної гематоми лівого плеча, ушкодження задніх відділів голівки плечової кістки, ушкодження середньої плечо-лопаткової зв`язки та передніх відділів суглобової губи, з розвитком в посттравматичному періоді плексіту плечового сплетіння ліворуч у вигляді м`язові-тонічних порушень (лівосторонній параліч Дюшена-Ерба (моноплегія лівої верхньої кінцівки)); - відкритих переломів дистальних фаланг 3,4-го пальців лівої кисті та забійної рани лівої кисті; - травми лівого колінного суглобу з ушкодженням (неповний розрив) латерального утримувача наколінника, розриву латерального меніска та периферичним розривом медіального меніска, забоєм наколінника і латерального виростка стегнової кістки, забійних ран лівого колінного суглобу з розвитком в посттравматичному періоді синовіїту лівого колінного суглобу; - встановлення 2-ї групи інвалідності, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття.

Висновки експертів протиріч не мають, окрім того, що другий висновок експерта зроблений на підставі додатково наданих медичних документів та встановлює, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

Окрім того, згідно ст. 70 КПК України експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за дачу завідомо неправдивого висновку).

Тому підстав для призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи не має. У слідства існують підстави вважати, що сторона захисту безпідставно затягує досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, вимоги до змісту постанови, яка виноситься за результатами розгляду клопотання захисту, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Перевіривши постанову слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вона винесена у межах його повноважень, є процесуальним рішенням, прийнятим у встановленому законом порядку, є вмотивованою та обґрунтованою.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту також має право збирати докази та ініціювати проведення експертизи, у тому числі на стадії судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для скасування постанови слідчого немає, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303 307 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1