Провадження №1-кс/389/67/26
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, 16.01.2026 подала до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт на телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На обґрунтування клопотання вказала, що 28.12.2025 невідома особа з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 таємно викрала належний ОСОБА_4 телевізор.

06.01.2026 вказане повідомлення зареєстроване до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 52-32ВН-26.

06.01.2026 за даним фактом СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому 13.01.2026 року в період часу з 14:56 годин до 15:03 годин під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 вилучено телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.01.2026 року слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст.98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання в якості речових доказів телевізора «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів.

Вилучені речінеобхідні для проведення судових експертиз та детальних оглядів з метою підтвердження або спростування причетності до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, вилучений під час огляду телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів, має суттєве значення для виконання фундаментальних завдань кримінального провадження: забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у своїй сукупності має доказове значення для доведеності вини причетних осіб, та є речовими доказами, тому, з метою його збереження, внаслідок існування реальних обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном обґрунтовується можливістю знищення, спотворення, приховування предметів, а також настанням інших наслідків, які могли б перешкодити кримінальному провадженню, що не забезпечить дієвості та ефективність досудового розслідування, виникла необхідність у накладені на нього арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялися у встановленому порядку, причина її неявки суду не відома.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за №0000004, за ознаками кримінального праовопрушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення у ОСОБА_4 телевізора.

13.0.2026 під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 вилучено телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів, який належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 13.01.2026 вказані речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам?янка) КРУП ГУПН в Кіровоградській області, яка знаходиться за адресою вул Київська, 25, м.Знам?янка Кіровоградської області.

Доцільність накладення арешту на вилучене майно, полягає в тому, що зазначене майно, є предметом вчинення кримінального правпопорушення, має ознаки речових доказів,які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення слідчих дій, експертиз.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів, безперешкодний доступ слідчого до них та проведення слідчих дій, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення, знищення.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з ним протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що вилучений 13.01.2026, під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів, є предметом кримінального правопрушення, має на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідний для проведення слідчих дій, судових експертиз, його детального огляду. Слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас, враховуючи обставини справи, те, що слідчим не наведено обставин існування можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого майна, те, що вилучений телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів належить потерпілій, керуючись ч.4 ст.173 КПК України, згідно з якою у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним передати вилучене майно, в даному випадку телевізор власнику на відповідальне зберігання з можливістю користування та попередити її про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна. На переконання суду, в даному випадку таке обмеження права власності як заборона користування майном, є неспіврозмірним із завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

В межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за №0000004, накласти арешт на телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів, передати на відповідальне зберігання з можливістю користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останній будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати, вчиняти інші правочини щодо вищевказаного майна, до скасування арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати вказаний телевізор «LG 27MT55» діагоналлю екрану 27 дюймів слідчому для проведення слідчий (процесуальних) дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з положеннями, що закріплені в ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1