Провадження № 1-кс/359/2201/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000415 від 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального право-порушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

10 листопада 2025 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000415 від 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2025 року посадовими особами Бориспільської міської ради зловживаючи службовим становищем винесено на голосування та проголосоване питання про затвердження експертної грошової оцінки в розмірі 10,4 млн. грн., тоді як нормативна грошова оцінка визначена у розмірі 13,5 млн. грн., земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0039.

Встановлено, що 05 вересня 2025 року Бориспільською міською радою прийнято рішення «Про погодження звіту про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,0 га з кадастровим номером :05:001:0039 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівельної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком на вулиці Київський Шлях у м. Бориспіль ТОВ «ІНТЕРКОПІ».

Відповідно до звіту ФОП « ОСОБА_4 » ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0039 становить 10014740 грн. Разом з тим, відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025 нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 13593670 грн.

Також встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером :05: 001:0039 розташована будівля площею 27,4 кв. м. яка належить ТОВ «Інтеркопі» ().

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, власником земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0039 є Бориспільська міська рада ().

Також встановлено, що відповідно договору оренди землі від 23 березня 2006 року орендарем вказаної земельної ділянки площею 3 га. є ТОВ «Інтеркопі» ().

Відповідно до протоколу огляду від 22 жовтня 2025 року встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером :056001:0039 розташована одноповерхова будівля, розміром 6 на 5 метрів, інші будівлі на земельній ділянці, яка оглядається відсутні.

В сукупності, вказані обставини свідчать про наміри посадових осіб Бориспільської міської ради в незаконний спосіб, відчужити земельну ділянку комунальної власності на користь третіх осіб.

Постановою прокурора від 09 листопада 2025 року земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0039 площею 3 га визнано речовими доказами.

Об`єктивація істотності шкоди в розумінні ст. 367 КК України може бути встановлена за результатами експертного дослідження. Однак приписи кримінального процесуального закону не ставлять у залежність застосування арешту як заходу забезпечення від встановлення усіх ознак та елементів кримінального правопорушення. Експертних досліджень не є одномоментним актом, оскільки проведення експертизи, як правило, може займати тривалий час.

Таким чином для встановлення істотної шкоди органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судової будівельно технічної експертизи та судової земельно оцінюючої експертизи.

Таким чином виникла необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0039.

Вказана земельна ділянка, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні може бути втрачена шляхом відчуження на користь інших осіб, її об`єднання та/або поділу.

З метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості незаконного відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0039.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Прокурор направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000415 від 16 жовтня 2025 року.

05 вересня 2025 року посадовими особами Бориспільської міської ради зловживаючи службовим становищем винесено на голосування та проголосоване питання про затверд-ження експертної грошової оцінки в розмірі 10,4 млн. грн., тоді як нормативна грошова оцінка визначена у розмірі 13,5 млн. грн., земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0039.

05 вересня 2025 року Бориспільською міською радою прийнято рішення «Про погодження звіту про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки несільсько-господарського призначення площею 3,0 га з кадастровим номером :05:001:0039 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівельної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком на вулиці Київський Шлях у м. Бориспіль ТОВ «ІНТЕРКОПІ».

Відповідно звіту ФОП « ОСОБА_4 » ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0039 становить 10014740 грн. Разом з тим, відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025 нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 13593670 грн.

Також встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером :05: 001:0039 розташована будівля площею 27,4 кв. м. яка належить ТОВ «Інтеркопі» ().

За змістом інформації з Державного реєстру речових прав, власником земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0039 є Бориспільська міська рада ().

Згідно договору оренди землі від 23 березня 2006 року орендарем вказаної земельної ділянки площею 3 га. є ТОВ «Інтеркопі» ().

Відповідно протоколу огляду від 22 жовтня 2025 року встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером :056001:0039 розташована одноповерхова будівля, розміром 6 на 5 метрів, інші будівлі на земельній ділянці, яка оглядається відсутні.

Постановою прокурора від 09 листопада 2025 року земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0039 площею 3 га, власником якої є Бориспільська міська рада () та орендарем ТОВ «Інтеркопі» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000415 від 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно постанови прокурора про призначення судової оціночно земельної експертизи від 11 листопада 2025 року встановлено, що у кримінальному провадженні №0000415 від 16 жовтня 2025 року призначено судову оціночно земельну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно необхідно з метою запобігання пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Справи Котенч проти Угорщини, Агро-Пахт Кфт. проти Угорщини і Сзайкі Мезогаздашагі Зрт проти Угорщини (Kothencz v. Hungary, заява № 29258/16, рішення від 13 жовтня 2020 року) (Agro-Pacht Kft. v. Hungary, заява № 31185/14, рішення від 13 жовтня 2020 року) (Szajki Mezogazdasagi Zrt v. Hungary, заява № 11100/15, рішення від 13 жовтня 2020 року). Так, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, може бути знятий за клопотанням володільця такого майна (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19).

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В ході судового розгляду встановлено, що на момент розгляду цього клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000415 від 16 жовтня 2025 рокутриває.

Відтак, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, оцінюючи наведені прокурором у клопотанні доводи, слідчий суддя знаходить їх переконливими, а тому наведене свідчить про доцільність накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:0039 площею 3 га, власником якої є Бориспільська міська рада () та орендарем ТОВ «ІНТЕРКОПІ» ().

Водночас слідчий суддя зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

З вказаних підстав, суд задовольняє клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000415 від 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), перед-баченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -, -

постановив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000415 від 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального право--пору-шення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянка із кадастровим номером :05:001:0039 площею 3 га, власником якої є Бориспільська міська рада () та орендарем ТОВ «ІНТЕРКОПІ» ().

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1