Номер провадження: 11/813/23/25
Справа № 505/729/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №5 від 07.05.2009 року за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2025 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саратов, не працюючої, раніше судимої, без постійного місця проживання,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції кримінальну справу №5 від 07.05.2009 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що факт смерті ОСОБА_8 підтверджується дослідженою судом копією актового запису про смерть №6403 від 16 серпня 2024 року. Дата смерті ОСОБА_8 03 серпня 2024 року. З копії актового запису про смерть №6403 від 16 серпня 2024 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 57 років в м. Одесі. Причина смерті - атеросклеротична хвороба серця. Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть померлої ОСОБА_8 зареєстровано представником Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи наявності правових підстав для закриття кримінальної справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та закрити кримінальну справу на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України (в ред.1960 року), у зв`язку із смертю обвинуваченої.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що кримінальна справа з обвинувальним висновком була скерована до місцевого суду 06.07.2009 року відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року). Судочинство з урахуванням п.11 р. ХІ «Перехідних положень» КПК України, проводилося відповідно до норм КПК України (в редакції 1960 року). Проте, постановляючи рішення у кримінальній справі №5 від 07.05.2009 року місцевий суд застосував положення КПК України (в редакції 2012 року), зокрема закрив справу на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Також прокурор зазначає, що місцевий суд приймаючи рішення про закриття справи, в порушення вимог ст.273 КПК України (в ред. 1960 року) постановив ухвалу, а не постанову.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України (в ред.1960 року), вироку, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Положеннями ч.1 ст.248 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю вмотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Відповідно до положень ст. 282 КПК України (в ред. 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст.6 і ст.ст. 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю вмотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України (в ред.1960 року), кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Проте, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції вирішуючи питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підсудної, керувався нормами кримінального процесуального закону, які не можуть бути застосовані, зокрема послався на положення чинного КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про закриття провадження з нереабілітуючих підстав, місцевим судом не було вжито заходів щодо вирішення питання про необхідність продовження судового розгляду для реабілітації померлого, у разі відсутності родичів, шляхом повідомлення органів місцевого самоврядування за останнім місцем мешкання підсудної, відомості про яке містяться в матеріалах кримінальної справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення ухвали та не можуть бути усунені при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.367 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, зокрема на ухвали (постанови) ухвалені місцевим судом, про закриття справи, суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення місцевого суду.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України (в ред. 1960 року), є істотне порушення кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.1 ст.370 КПК України (в ред. 1960 року), відповідно до яких, істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Водночас згідно положень ч.2 ст.374 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в п.п. 2, 3, 4, 6-10, 13 ч.2 ст. 370 цього Кодексу.

Також колегія суддів враховує положення ст.1 КПК (в ред.1960 року), відповідно до яких, призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Вказані порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України (вред.1960 р.), ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, зокрема невідповідність рішення місцевого суду положенням КПК України (в ред. 1960 року), апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК (ред. 1960 року) та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 347, 348, 365, 366, 370, 371, 372, 374 КПК України (в ред.1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2025 року якою кримінальну справу №5 від 07.05.2009 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінальної справи №5 від 07.05.2009 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4