Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/428/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 388/236/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянки України, не перебуваючої у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючої, начальник відділу Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що обсяг матеріалів наданих слідчим на підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри на теперішній час не дає можливості достеменно встановити, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, як правова підстава для відсторонення від посади у співвідношенні з обставинами у кримінальному провадженні такими, як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням. Відсутні докази того, що потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 , про яке ідеться у клопотанні слідчого про відсторонення від посади.

Обставини здійснення ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність її вини або непричетності до можливо вчинених кримінальних правопорушень, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обґрунтовуючи своє клопотання слідчий не навів жодних реальних аргументів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є необхідним для припинення кримінальних правопорушень у вчинені яких її підозрюють. Не надав докази на підтвердження протиправної поведінки підозрюваної протягом досудового розслідування, яке триває вже більше 9 місяців. Не довів наявності обґрунтованих побоювань того, що ОСОБА_7 може та має намір продовжуючи перебувати на посаді знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя констатував відсутність підстав вважати, що перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради може створити перешкоди у провадженні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі начальник Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 та постановити нову ухвалу, згідно якої клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрювану ОСОБА_10 . Від займаної посади начальника Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради, строком на 2 місяці.

Підозрювана ОСОБА_7 , на момент вчинення злочинів та на даний час перебуває на посаді начальника відділу Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради.

Встановлено, що перебуваючи на посаді начальника відділу Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, а саме скоїла шахрайства, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та вчинила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене повторно особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди.

На даний час, з метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_7 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості та приховати відомості, які містять інформацію про вчинені злочини.

Крім того, перебуваючи на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради, маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб на яких може здійснювати тиск, з метою складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для відсторонення начальника Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради ОСОБА_7 від займаної нею посади.

У даному випадку, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не врахував той факт, що перебування ОСОБА_7 , яка продовжує працювати на керівній посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради, сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення та повторного кримінального правопорушення.

Тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від даної посади на даному етапі відповідає інтересам слідства, не є надмірним і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_7 та її спільниками конкретних дій та доведеність їхньої вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Розпочавши вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.190, ч.3 ст.362 КК України у 2021 році, ОСОБА_7 та її спільники на цьому не зупинилися, та продовжили свою злочинну діяльність у 2023 році.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради, упродовж тривалого періоду вчиняла кримінальні правопорушення та Матиме змогу вчиняти їх і надалі.

Крім цього, у кримінальному провадженні встановлюються інші епізоди протиправної діяльності підозрюваних осіб та інші особи, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 може повідомити зазначених осіб, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети, документи злочинної діяльності, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може знищити чи спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незважаючи на вилучення документів під час обшуків, які стосувались кримінального провадження, про які, можливо, невідомо органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 та підозрювану ОСОБА_7 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 31.07.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах; шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах; несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди; несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене повторно особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя взявши до уваги пояснення прокурора, надавши оцінку доказам, які прокурор додав до клопотання в обґрунтування необхідності відсторонення від посади, прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради може створити перешкоди у провадженні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисним, особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, яке з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисним, нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на той самий строк.

Обсяг матеріалів наданих слідчим на підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри на теперішній час не дає можливості достеменно встановити, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, як правова підстава для відсторонення від посади у співвідношенні з обставинами у кримінальному провадженні такими, як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням. Відсутні докази того, що потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 , про яке ідеться у клопотанні слідчого про відсторонення від посади.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення підозрюваною знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вони не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

З огляду на викладене, надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваної як відсторонення її від займаної посади.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2