КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/70/26
Провадження № 1-кс/552/259/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.26

12 лютого 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні дітей та осіб з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2025 Київським районним судом м. Полтави за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направлено на проходження програми для кривдників строком на 3 місяці,

який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави звернувся дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотання, погодженим із прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 02.12.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 вироком Київського районного суду м. Полтави (справа № 552/800/25) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_4 направлено для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці та роз`яснено наслідки невиконання вироку суду.

На виконання зазначеного вироку 27.05.2025 Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради ОСОБА_4 вручено копію вироку Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2025 та направлено його до Полтавського міського центру соціальних служб Полтавської міської ради для проходження програми для кривдників за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 5.

27.05.2025 ОСОБА_4 прибув до Полтавського міського центру соціальних служб Полтавської міської ради для проходження програми для кривдників, де був письмово повідомлений про кримінальну відповідальність у разі її непроходження та ознайомлений із правилами проходження корекційної програми. Однак до проходження програми він не приступив.

24.11.2025 Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради ОСОБА_4 повторно вручено вирок Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2025 та знову скеровано його до Полтавського міського центру соціальних служб Полтавської міської ради для проходження програми для кривдників. Проте ОСОБА_4 до проходження програми не приступив та про причини неявки не повідомив.

05.01.2026 заступником начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 під відеофіксацію ОСОБА_4 повторно роз`яснено порядок проходження програми для кривдників, призначеної вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2025, та здійснено виклик ОСОБА_4 на 09.01.2026 до Полтавського міського центру соціальних служб Полтавської міської ради з метою проходження зазначеної програми.

Однак 09.01.2026 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність проходження програми для кривдників та місцезнаходження відповідної установи, до Полтавського міського центру соціальних служб Полтавської міської ради не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Тобто, в порушення Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 умисно ухилився від проходження програми для кривдників, тобто вчинив кримінальне правопорушення.

Таким чином, за умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

09.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

За наведених обставин старший дізнавач просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора та суду за усною чи письмовою вимогою; повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу дізнавача, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування зазначених ризиків дізнавач посилався на характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також на поведінку підозрюваного після постановлення вироку суду. Зокрема, незважаючи на неодноразове вручення вироку, роз`яснення порядку проходження програми для кривдників та попередження про кримінальну відповідальність, підозрюваний умисно не приступив до її проходження та не з`явився до відповідної установи без поважних причин.

На думку сторони обвинувачення, такі обставини свідчать про ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також про можливість продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Крім того, застосування запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та недопущення перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, дізнавач вважав, що стосовно ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання як найбільш м`який запобіжний захід, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу. Пояснив, що має захворювання ніг, у зв`язку з чим стан його здоров`я не дозволяє йому вільно пересуватися та тривалий час ходити. Зазначав, що з огляду на стан здоров`я не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 02.12.2025 (а.с. 6), рапортом заступника начальника СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.12.2025 (а.с. 7), постановою начальника СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 від 02.12.2025 про призначення групи дізнавачів (а.с. 8-9), постановою першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 02.12.2025 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.с. 10), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2025 з додатком (а.с. 11-14), письмовими зобов`язанням ОСОБА_4 (а.с. 15), копією вироку Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2025 у справі № 552/800/25 (провадження № 1-кп/552/484/25), відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направлено на проходження програми для кривдників строком на 3 місяці (а.с. 16-19), письмовими зобов`язанням ОСОБА_4 (а.с. 20), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2025 з додатком (а.с. 21-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2025 з додатком (а.с. 26-30), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2026 (а.с. 31-34), повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 09.02.2026 (а.с. 35-37), протоколом роз`яснення права на захист ОСОБА_4 від 09.02.2026 (а.с. 38), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2026 з додатком (а.с. 39-42), відповіддю начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації у Полтавській області» ОСОБА_13 на запит № від 08.12.2025 (а.с. 43).

Вказані документи, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, тобто підозри у вчиненні кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного.

З урахуванням характеру інкримінованого кримінального проступку, способу його вчинення та поведінки підозрюваного після постановлення вироку суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про обов`язок пройти програму для кривдників, неодноразово отримував копію вироку суду, йому роз`яснювалися порядок та умови проходження зазначеної програми, а також наслідки її невиконання, однак він умисно не приступив до її проходження.

За таких обставин, існує ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик продовження кримінального, у вчиненні якого він підозрюється, шляхом подальшого невиконання покладеного на нього судом обов`язку.

Крім того, усвідомлення підозрюваним тяжкості можливих наслідків притягнення до кримінальної відповідальності може об`єктивно створювати ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, реальність яких оцінюється з урахуванням конкретних обставин провадження та даних про особу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до дізнавача, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу дізнавача, прокурора, суду за межі Полтавської області;

3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на старшого детектива, а на час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1