Справа № 461/8896/25
Провадження № 1-кс/461/7293/25
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Nokia», модель «ТА-1114», імеі 1: НОМЕР_1 , емеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Ducati Corse», код пристрою: А2А28АС5-76Е3-4471-99Е6-58АD52689811, код продукту: 00325-81-967-42403-ААОЕМ, зарядний пристрій марки «Lenovo», власником та користувачем яких є ОСОБА_5 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 15.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами та незаконному придбанні та зберіганні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України. Слідчий повідомив, що 26.11.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель «ТА-1114», імеі 1: НОМЕР_1 , емеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Ducati Corse», код пристрою: А2А28АС5-76Е3-4471-99Е6-58АD52689811, код продукту: 00325-81-967-42403-ААОЕМ, зарядний пристрій марки «Lenovo», власником та користувачем яких є ОСОБА_5 , які постановою слідчого від 26.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000252 від 21.03.2025. Відтак, з метою збереження речових доказів, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують та просять таке задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення, в яких зазначив, що речі та предмети, вилучені в ОСОБА_5 в ході проведення обшуку, не є знаряддям вчинення злочину та не здобуті злочинним шляхом. Відтак, представник вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Так, частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 21.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 № 637/97-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», маючи на меті незаконне придбання бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, 24 липня 2024 року о 16 годині 52 хвилини, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: площа Романа Шухевича, 8, смт. Краковець Яворівського району Львівської області, користуючись послугами зазначеного підприємства, отримав поштове відправлення за експрес-накладною № 6681, в середині якого знаходились 4 мішки каміння бурштину, загальною масою 8,5758 кг, вартість якого відповідно до висновку гемологічної експертизи становить 397,59 грн. за 12,36 г, законність походження якого не підтверджується жодними документами, чим фактично здійснив його придбання у невстановленої досудовим розслідування особи, та у подальшому зберігав зазначений бурштин за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 № 637/97-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», маючи на меті незаконне придбання бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, 10 вересня 2025 року о 15 годині 18 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: площа Романа Шухевича, 8, смт Краковець Яворівського району Львівської області, користуючись послугами зазначеного підприємства, отримав поштове відправлення за експрес-накладною №1688, в середині якого знаходились 2 мішки каміння бурштину, загальною масою 16,315 кг, вартість якого відповідно до висновку гемологічної експертизи становить 397,59 грн. за 11,35 г, законність походження якого не підтверджується жодними документами, чим повторно здійснив його придбання у невстановленої досудовим розслідування особи, та у подальшому зберігав зазначений бурштин за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 .

15.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 26.11.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель «ТА-1114», імеі 1: НОМЕР_1 , емеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Ducati Corse», код пристрою: А2А28АС5-76Е3-4471-99Е6-58АD52689811, код продукту: 00325-81-967-42403-ААОЕМ, зарядний пристрій марки «Lenovo», власником та користувачем яких є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 26.11.2025 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та предмети можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000252 від 21.03.2025 накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Nokia», модель «ТА-1114», імеі 1: НОМЕР_1 , емеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «Ducati Corse», код пристрою: А2А28АС5-76Е3-4471-99Е6-58АD52689811, код продукту: 00325-81-967-42403-ААОЕМ, зарядний пристрій марки «Lenovo», власником та користувачем яких є ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1