Кримінальне провадження № 566/1116/22
№ провадження 1-кп/566/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 0000238 від 29 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку немає, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суддів Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , у подальшому - ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 0000238 від 29 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.12.2024 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що на початку травня 2018 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем тимчасового підзаробітку в м. Луцьк Волинської області, у нього виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання у власних потребах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, на початку травня 2018 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Луцьк (точного місця органом досудового розслідування не встановлено), користуючись запропонованими послугами невстановленої дізнанням особи, вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, а саме: особисто передав свою фотокартку, особисті дані, грошові кошти з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я.

Після цього, невстановлена дізнанням особа електрофотографічним способом друку з каструванням зображення виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке на початку червня 2018 року (точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено) передала ОСОБА_4 , для подальшого його використання у власних потребах.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/118-22/10490-ДД від 10.11.2022 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України за способами друку та елементами захисту.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачувався у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його особистого використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 28.10.2022, близько 11 години 40 хвилин, рухаючись по вулиці Довгошиївська в с. Посників Дубенського району Рівненської області був зупинений працівниками поліції ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення правил дорожнього руху. В цей час ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , категорії водіння «А-1», «А-2» та «В-1» є підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою посвідчення своєї особи, пред`явив вказане посвідчення на попередню вимогу інспектору СРПП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , чим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України, на підставі ст. 49 КК України; звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 0000238 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, - закрито; розгляд кримінального провадження № 0000238 в іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - відкладено на іншу дату.

11 листопада 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставин кримінального провадження не оспорював, подане до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтримав, просив його задовольнити, підтвердив, що правові наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому зрозумілі, погодився щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечив щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив процесуальні витрати за проведення судової експертизи покласти на обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частинами 2, 3 статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000238, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2022 року, вбачається, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, було вчинене 28.10.2022.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст.284 КПК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Матеріали цього кримінального провадження не містять доказів ухилення обвинуваченим від досудового розслідування або суду, оголошення обвинуваченого у розшук, вчинення ним нового злочину.

Тобто строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, не зупинявся та не переривався.

Враховуючи вищевикладене, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, закінчився, обвинувачений не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

02 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт без права користування, розпорядження і відчуження на майно, а саме на посвідчення тракториста-машиніста « НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області 24.04.2018 на ім`я ОСОБА_4 , із зазначеними категоріями: «А-1, А-2, В-1», з ознаками підробки, визначивши місце його зберігання у Відділенні поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області за адресою: смт. Млинів вул. Поліщука, 2 Рівненської області (а.к.п. 20-21).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1887,80 грн. згідно довідки про витрати (а.к.п. 30) у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000238 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 29 червня 2016 року) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року на посвідчення тракториста-машиніста « НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області 24.04.2018 на ім`я ОСОБА_4 , із зазначеними категоріями: «А-1, А-2, В-1».

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста « НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області 24.04.2018 на ім`я ОСОБА_4 , із зазначеними категоріями: «А-1, А-2, В-1», яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1