САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5767/23
1-кс/206/235/25
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганська області, громадянина України, не одруженого, який немає на утримання неповнолітніх дітей, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року старший слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із погодженим із прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , якому 18.09.2019 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000710 від 08.09.2019 за ч.2 ст.121 КК України та стосовно якого обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду для розгляду по суті, на шлях виправлення не став та знов скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

20.05.2022, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час, у складському приміщенні вказаного магазину перебували ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підійшовши до приміщення вказаного магазину, ОСОБА_4 постукав у вхідні двері магазину, які йому відчинив ОСОБА_6 та вийшов до нього. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , коли ОСОБА_6 повернувся до нього спиною, щоб закрити вхідні двері магазину, умисно наніс один удар ножем, який мав при собі, у задню ліву частину передпліччя ОСОБА_6 . Після цього, відчувши гострий біль, потерпілий повернувся до ОСОБА_4 обличчям, та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, умисно наніс один удар ножем потерпілому у передню поверхню грудної клітини праворуч. Від удару, ОСОБА_6 впав на підлогу магазину та став кричати, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, нахилився над потерпілим та наніс йому не менше трьох ударів ножем в область лівого передпліччя, голови та лівого вуха. Потерпілий ОСОБА_6 , захищаючись від ударів ножем, схопився долонями рук за лезо ножа, яким наносив удари ОСОБА_4 . У цей час, почувши крики ОСОБА_6 , до приміщення магазину вибігли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відтягли ОСОБА_4 від потерпілого та виштовхали з приміщення магазину, зачинивши вхідні двері. Після чого, ОСОБА_4 забравши з собою ніж, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до довідки лікаря травматологічного пункту КНП «БЛІЛ м. Бахмут» від 20.05.2022, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини праворуч (проникаюче), пневмогематороксу праворуч, різаних ран лівої кисті, колото-різаних ран правого надпліччя.

30.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України, главами 6 та 11 КПК України стосовно порядку вручення повідомлень, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 20.05.2022 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.05.2022, який в своїх показах вказує на ОСОБА_12 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2022, яка дала покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2022, яка дала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 ;

- довідкою травматологічного пункту КНП «ЛІЛ м. Бахмута» від 20.05.2022.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

01.06.2022 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню призупинено на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000485 від 20.05.2022, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89» строком на два місяці.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000485 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.06.2022 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню призупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 18 серпня 2025 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1