Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/6335/20
Провадження № 1-кп/490/129/2021
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового засідання судом на обговорення учасників судового розгляду було поставлене питання про можливість проведення повторної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_7 .

1. Прокурор під час судового засідання наполягав на проведенні у справі повторної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування послався про те, що у справі є два висновки, які суперечать один одному, а усунення таких протиріч інакше, ніж шляхом отримання висновку експертів діючим законодавством не передбачене.

2. Потерпілий вважав проведення такої експертизи недоцільним.

Зазначив, що, як на його переконання, наразі в матеріалах кримінального провадження є наявними достатні відомості, які дозволяють визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вказаного в обвинувальному акті злочину.

Наголосив на тому, що стан доказів у справі не дозволяє не прийти до висновку про те, що обвинувачений заподіяв його донці тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

При цьому зауважив, що проведення повторної експертизи потребує значних витрат у часі, а наявні наразі матеріали доводять, що внаслідок проведення такої експертизи жодних відомостей, що є суттєвими для цього кримінального провадження, отримані бути не можуть.

3. Захисник у суді позицію потерпілого підтримала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Щодо предмету цього кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 30 вересня 2020 року старшим слідчим Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_10 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_8 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

30.12.2019 близько 18.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_7 повернулися до свого місця мешкання, до будинку АДРЕСА_1 з продуктами харчування, які придбали для подальшого святкування Нового року та почали поратися по господарству.

В цей час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт стосовно того, що ОСОБА_7 влітку 2019 року пішла з дому та співмешкала з іншим чоловіком та згодом завагітніла, в результаті чого зробила аборт в жовтні 2019 року. Коли ОСОБА_7 почала розповідати ОСОБА_8 про свої інтимні стосунки з іншим чоловіком, він сильно розізлився, вважаючи, що це принижує його честь та гідність як чоловіка. На ґрунті раптово виниклої неприязні до своєї дружини, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , 30.12.2019 близько 19.00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати зазначеного вище будинку, де знаходилася ОСОБА_7 в оголеному вигляді, так як вирішила купатися, далі ОСОБА_8 з підлоги взяв один з кімнатних капців, який належав йому. Тримаючи один з капців у правій руці, діючи умисно, бажаючи спричинити тілесні пошкодження, ОСОБА_8 різко підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити ОСОБА_7 численні удари капцем по її обличчю з обох боків. Після нанесених ударів ОСОБА_7 сіла сідницями на килим на підлозі та почала просити, щоб ОСОБА_8 більше її не бив.

Незважаючи на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішив довести свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця та почав шукати в кімнаті зручний предмет яким володіє достатніми властивостями для завершення його злочинного умислу до кінця, тобто умисного вбивства ОСОБА_7 .

Кинувши на підлогу тапочок, ОСОБА_8 побачив біля вхідних дверей кімнати дерев`яну палицю, яку вважав зручним предметом для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Взявши до рук дерев`яну палицю, ОСОБА_8 тримаючи її правою рукою за вужчий край, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на підлозі, схопив лівою рукою за ногу і потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_7 впала на спину, а ОСОБА_8 почав палицею наносити численні удари їй по тулубу. ОСОБА_7 намагалася пручатися, штовхаючи ногами від себе ОСОБА_8 , та висмикнула у нього з руки свою ногу, чим ще більше розлютила його. Далі, ОСОБА_8 з метою подавити супротив ОСОБА_7 , знайшов у кімнаті серед речей шнурок та накинув їй на ноги, таким чином утримуючи їх та продовжував наносити численні удари палицею по її тулубу.

Втомившись, ОСОБА_8 припинив наносити ОСОБА_7 удари і відпустив її ноги, але помітивши, що ОСОБА_7 подає ознаки життя, ОСОБА_8 вирішив довести свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, стоячи над потерпілою, яка знаходилась в положенні лежачи на спині, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наступив ОСОБА_7 обутою ногою на передній відділ шиї, таким чином перекриваючи потерпілій доступ повітря в дихальні шляхи, спричинивши механічну асфіксію та переломи розгинального характеру передньої дуги перснеподібного хряща та перелому розгинального характеру правого верхнього рогу щитоподібного хряща, від чого ОСОБА_7 померла. Крім цього, ОСОБА_8 після настання смерті ОСОБА_7 продовжив наносити численні удари в область тулуба потерпілої.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті механічної асфіксії, яка розвинулася в результаті тупої травми шиї від дії тупого твердого предмету (предметів) діючого (діючих) на передні відділи шиї, що підтверджується видовими ознаками даного виду смерті, а саме наявність обмежених саден на лівій боковій поверхні шиї; лінійної форми саден на передній поверхні шиї з розповсюдженням на проекцію внутрішньої третини лівої ключиці з рельєфним малюнком підошви взуття, синців на шиї зліва та попередній поверхні в проекції перснеподібного хряща; крововиливів в м`які тканини шиї відповідно розташуванню синців та саден; перелому розгинального характеру передньої дуги перснеподібного хряща; перелому розгинального характеру правого верхнього рогу щитоподібного хряща, а також загальноасфіктичними ознаками смерті - зливні трупні плями, повнокров`я та нерівномірне кровонаправлення внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи під епікардом, плеврою легень; набряк оболонок та речовини головного мозку; набряк легень.

Крім того, на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

?в області голови та шиї:

-крововиливи багрово фіолетового кольору на обличчі та лівій ушній раковині, шиї;

-рани на нижній губі та в місті прикріплення лівої ушної раковини з крововиливами в оточуючі тканини;

-фрагментарний перелом нижньої щелепи з крововиливами в оточуючі тканини;

-один неповний розгинальний поперечний перелом дужки перснеподібного хряща по серединній лінії з крововиливом в оточуючі тканини:

?в області тулуба та кінцівок:

-чисельні садна та крововиливи переважно по передній поверхні тіла та кінцівок:

- перелом правої ліктьової кістки з желеподібним крововиливом в оточуючі тканини;

-перелом ребер 2-6 по середньо - ключічній лінії з крововиливами в оточуючі тканини;

-ребер 5-8 зліва по задній під пахвовій лінії та 6-9 ребер по передній під пахвовій лінії справа і 3-8 ребер зліва по навколо хребтовій лініям без крововиливів в оточуючі тканини;

-переломи ребер справа 2-7 та 2-6 зліва по середньоключичній лініям, та 5-9 ребер справа і 3-8 ребер зліва по навколо хребтовій лініям без крововиливів в оточуючі тканини;

-під капсульний розрив тканини печінці в проекції в проекції 8 ребра справа по середньо-ключичній лінії з реактивними змінами клітин;

-під капсульні крововиливи у воріт селезінці з ділянкою забою речовини та реактивними змінами тканини.

Також мала місце сполучна тупа травма тіла:

-закрита черепно мозкова травма: забиті рани на нижній губі ліворуч, на верхній губі справа, на лівій вушній раковині по зовнішньому краю та у верхнього кута її прикріплення з крововиливами в оточуючі м`які тканини; численні садна обличчя з підсохлою шкоринкою, розташованої нижче рівня оточуючих незмінених навколишніх шкіряних покривів - у зовнішнього кута лівого ока, на лівій щоці, на нижній щелепі зліва та на підборідді; численні синці фіолетового кольору без чітких меж в лівій параорбітальній області, на підборідді зліва, на лівій щоці, на передній поверхні лівої вушної раковини; набряком м`яких тканин та підслизовими крововиливами в області переломів; крововилив в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці справа; дрібновогнищеві субарахноідальні крововиливи;

-закрита тупа травма тулубу та кінцівок: садна з підсохлою шкоринкою, розташованої нижче рівня оточуючих незмінених шкіряних покровів на лівому передпліччі, на лівому плечі в середній третині по зовнішній поверхні; в проекції крила здухвинної кістки, зовнішньої поверхні правого тазостегнового суглобу, передній поверхні правого стегна: численні синці фіолетового кольору без чітких меж на передній поверхнях обох плечових суглобів; в області локалізації лопаток та області обох сідниць; численні крововиливи в товщі м`яких тканин в проекції вище описаних синців; перелом 2-6 ребер по середній - ключичній лінії зліва з крововиливом темно - червоного кольору навколо; закритий перелом правої ліктьової кістки; інфільтруючи крововиливи в м`яких тканинах правої половини грудної клітини та в області 8-го ребра; підкапсульні розриви печінки та селезінки з розповсюдженням крововиливів на їх паренхіму з накладанням згортку крові на поверхні паренхіми селезінки; морфологічні ознаки шокової реакції в печінці та нирках.

Виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривами селезінки та, по своєму характеру, відносно живих осіб, відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознаками небезпеки для життя.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, крововиливів в товщу м`яких тканин, розташованих в області тулубу та кінцівок носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями, саднами, забитими ранами та переломами нижньої щелепи, закритого перелому правої ліктьової кістки носять ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

2. Вказані дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо обставин судового розгляду.

І……Обвинувачений під час судового засідання 12 листопада 2020 року фактично визнав свою вину частково. З сутності його пояснень під час цього засідання вбачається, що факт побиття ОСОБА_7 він визнає, але не згоден із тим, що його дії мали наслідком настання її смерті.

В подальшому обвинувачений почав переховуватись від суду на тимчасово окупованій території, в зв`язку із чим 07 червня 2023 року суд ухвалив про розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia)

ІІ……Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2025 року у справі призначена повторна судово-медична експертиза, проведення якої було доручене експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»

1. На вирішення експертів судом були поставлені такі запитання:

1)Чи є в залучених до матеріалів кримінального провадження документах, що містять судово-медичні данні, відомості, які вказують на те, що причиною смерті ОСОБА_7 є отруєння речовиною, що містить в своєму складі фенілалкіламін?

2)Якщо так, то які саме?

3)Чи підтверджує таку причину смерті набряк головного мозку з вклиненням його стовбурових відділів в великий потиличний отвір, легень, наявністю залишків стійкої дрібно пузирчастої піни в порожнині рота, переповнення правих відділів серця рідкою кров`ю та нерівномірне кровонаповнення тканини печінки та нирок, переповнення жовчного та сечового міхура та судово-гістологічного і судово-токсикологічного досліджень

4)Чи є в залучених до матеріалів кримінального провадження документах, що містять судово-медичні данні, відомості, які вказують на те, що причиною смерті ОСОБА_7 є механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті тупої травми шиї від дії тупого твердого предмету (предметів) діючого (діючих) на передні відділи шиї?

5)Якщо так, то які саме

6)Чи підтверджують таку причину смерті

-наявність обмежених саден на лівій боковій поверхні шиї; лінійна форма саден на передній поверхні шиї з розповсюдженням на проекцію внутрішньої третини лівої ключиці з рельєфним малюнком підошви взуття; синці на шиї зліва та по передній поверхні в проекції перснеподібного хряща; крововиливи в м`які тканини шиї відповідно розташуванню синців та саден; перелом розгинального характеру передньої дуги перснеподібного хряща; перелом розгинального характеру правого верхнього рогу щитоподібного хряща,

-зливні трупні плями, повнокров`я та нерівномірне кровонаправлення внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи під епікардом, плеврою легень; набряк оболонок та речовини головного мозку, набряк легень.

7)Якою є причина смерті ОСОБА_7 .? Які саме судово-медичні данні підтверджують саме таку причину смерті? Які саме судово-медичні данні спростовують можливість настання смерті ОСОБА_7 з інших причин?

2. 18 липня 2025 року експертами на адресу суду було надіслане клопотання, у якому експерт просила про надання додаткових матеріалів.

3. 02 вересня 2025 року за вихідним номером 490/6335/20 судом на адресу експертів був направлений лист, у якому суд повідомив експертів, що

на теперішній час вжитими судом заходами встановлено, що будь-яких інших матеріалів, окрім тих, що надані в Ваше розпорядження, отримати неможливо; можливість збирання додаткових матеріалів є, нажаль, повністю вичерпаною.

4. 08 вересня 2025 року матеріали експертами були повернуті без виконання експертизи.

В обґрунтування експерти зазначили, що без вивчення додаткових матеріалів неможливо надати обґрунтовані відповіді на питання ухвали.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

ІІ……Стандарт доказування під час встановлення причин смерті або відповідальних осіб, окрім інших норм, є врегульованим таким чином.

1. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

2. Відповідно до частини 1 статті 92 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Обов`язок доказування обставин [справи] …, покладається на слідчого, прокурора.

3. Верховний Суд у своїй Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17) зазначив, що:

"При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. …

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставини лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення, поза розумним сумнівом, недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням

ІІІ……Порядок застосування спеціальних пізнань під час судового розгляду є врегульованим таким чином

1. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення причин смерті.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

IV……Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, що затверджені Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований у Міністерстві Юстиції України 26 липня 1995 року за номером 256/792 /надалі Правилами/ визначається таке.

1. При відсутності яких-небудь необхідних для проведення експертизи речових доказів, документів тощо завідуючий відділом не пізніше триденного строку з дня надходження справи до відділу, а експерт не пізніше триденного строку з дня одержання справи для виконання запитують їх у особи, яка призначила експертизу.

/абзац 2 пункту 16/

Якщо необхідні для проведення експертизи матеріали, речові докази або документи не були надані після першого запиту протягом трьох тижнів, експерт вдруге запитує їх; у разі ненадходження необхідних матеріалів протягом двох тижнів після цього йому дозволяється повертати наявні матеріали без виконання особі, яка призначила експертизу, з мотивованим поясненням цього.

/пункт 17/

2. При неможливості дати відповідь на будь-яке питання постанови (ухвали) причина цього обґрунтовується у підсумках [у висновку експерта].

/пункт 26/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи Правил доводять, що:

-у випадку, коли необхідні для дачі висновку матеріали існують в дійсності, але не надаються ініціатором експертизи, експерт має право повернути ухвалу про проведення експертизи без виконання;

-у випадку ж, коли відповідь на поставлені ініціатором експертизи питання не можуть бути наданими з причин, що не залежать від ініціатора дослідження, зокрема у разі відсутності необхідних для дачі висновку матеріалів - експерт має надати висновок, у якому обґрунтувати неможливість відповіді на питання та у підсумках виснувати про те, що відповідь на поставлені питання надати неможливо.

Таке доводить, що в обставинах цього кримінального провадження експерт мав за наявності до того підстав скласти висновок, у підсумках якого зазначити, що відповіді на поставлені судом питання надати неможливо, а в протокольній частині навести обґрунтування неможливості надати відповіді на поставлені судом питання.

2. Необхідність отримання судом в обставинах цього кримінального провадження саме висновку експерта, але не листа випливає й з такого.

2. 1. Перш за все суд відзначає, що предметом розгляду цього кримінального провадження є ніщо інше, як захист права ОСОБА_11 на життя.

Та в обставинах, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, захист цього права є можливим лише шляхом проведення розслідування обставин її смерті, яке /розслідування/ має бути повним.

2.2. Вимога ж щодо повноти розслідування полягає, окрім іншого, у тому, щоб судом були вжиті усі можливі заходи щодо встановлення, зокрема, причин смерті ОСОБА_11 .

За таких обставин лише отримання висновку за результатами експертного дослідження усіх наявних в розпорядженні суду доказів може свідчити про те, що державою вжиті усі можливі заходи щодо встановлення обставин цього кримінального провадження.

3. Що ж стосується заперечень захисника та потерпілого проти отримання висновку експертів, то вони не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже без отримання такого висновку розслідування обставин смерті ОСОБА_7 не може вважатись повним.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження матеріали справи слід повторно надіслати до визначеної судом експертної установи та зажадати виконання ухвали про призначення повторної експертизи шляхом надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Повторно надіслати визначені в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України до Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» - для виконання ухвали від 30 квітня 2025 року про проведення повторної експертизи.

2.Роз`яснити експертам, що:

- наразі отримання будь-яких матеріалів, окрім тих, що надані в їх розпорядження не є можливим; можливість збирання додаткових матеріалів є повністю вичерпаною.

-у разі, якщо наявних матеріалів недостатньо для відповіді на поставлені судом запитання, необхідно діяти відповідно до пункту 26 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, що затверджені Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований у Міністерстві Юстиції України 26 липня 1995 року за номером 256/792, а саме - надати висновок, у якому обґрунтувати неможливість відповіді на питання та у підсумках виснувати про те, що відповідь на поставлені питання надати неможливо.

До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Головуючий суддя = ОСОБА_13 =