МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2155/25
Провадження № 1-кп/945/614/25
ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 року за №0000256, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубиця Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не маючого на утримані малолітніх дітей, працюючого завідувачем чоловічого загально-психіатричного відділення №14 відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНІ «Миколаївський обласний центр психічного здоров?я» Миколаївської обласної ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 07.07.2025 року ОСОБА_4 , займаючи посаду завідувача чоловічого загально-психіатричного відділення №14 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров?я» Миколаївської обласної ради, будучи службовою особою, знаходячись у відділенні №14 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров?я» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Сапетня, вул. Північна (Сєвєрна), 14 в ході спілкування з ОСОБА_7 , який звернувся до останнього у зв?язку з погіршенням свого психічного стану та проханням надати консультацію з приводу лікування, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_7 , шляхом одержання від останнього неправомірної вигоди.

З цією метою, ОСОБА_4 в ході подальшої розмови з ОСОБА_7 повідомив, що зрозумів його проблему та зможе посприяти у поміщенні його на лікування до чоловічого загально-психіатричного відділу №14 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров?я» Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Сапетня, вул.Північна (Сєвєрна), 14 та додав, що ОСОБА_7 необхідно піти до реєстратури, де його оформлять на стаціонарне лікування.

Повернувшись до кабінету ОСОБА_4 , під час подальшої розмови ОСОБА_7 запитав чи є можливість проходження лікування за межами медичного закладу, на що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 фіктивно перебувати на стаціонарному лікуванні терміном два тижні, в результаті чого останньому буде надана довідка про проходження лікування із встановленим діагнозом, при цьому ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий умисел на отримання неправомірної вигоди, висловив прохання за вказану послугу надати йому неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США.

Продовжуючи особисту розмову, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що на даний час надасть необхідні препарати, які ОСОБА_7 має приймати та повідомив про те, що йому необхідно приїхати до нього 21.07.2025 року та мати при собі зазначену суму грошових коштів.

У подальшому, 21.07.2025 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , зустрівся з останнім в його кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі на території КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров?я» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Сапетня, вул.Північна (Сєвєрна),14. В ході зустрічі ОСОБА_4 видав ОСОБА_7 довідку про проходження останнім курсу медикаментозного лікування, після чого одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що станом на 21.07.2025 відповідно до встановленого Національним банком курсом валют становить 8350 грн.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, 07.07.2025 року висловив прохання надати та 21.07.2025 року одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що станом на 21.07.2025 року відповідно до встановленого Національним банком курсом валют становить 8350 грн, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з організації фіктивного перебування останнього на стаціонарному лікуванні, з використанням наданого йому службового становища.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

ІІІ. Частина статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України, як прохання службовою особою надати та одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання.

У даному кримінальному провадженні 07.10.2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст.368 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережено визнати вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України - у виді штрафу розміром дві тисячі (2000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 гривень), з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгоджених виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. В силу вимог ч.4 ст.469 КПК України, вказане передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, а також відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, неодружений, на утримані малолітніх дітей не має, працює завідувачем чоловічого загально-психіатричного відділення №14 відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНІ «Миколаївський обласний центр психічного здоров?я» Миколаївської обласної ради, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також те, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся; процесуальні витрати відсутні.

Речовими доказами у кримінальному проваджені є: грошові кошти в сумі 3000 гривень, які поміщені до спец пакету №CRI1228423; блокнот з чорновими записами, поміщений до спец пакету №EXP0250836; медична карта стаціонарного хворого №1056 від 07.07.2025 року на ім?я ОСОБА_7 з довідкою без реєстраційного номеру на ім?я ОСОБА_7 , записом у відділенні на ім?я ОСОБА_7 та іншими документами на 7 аркушах, поміщено до спец пакету NPU1112449; дві банкноти схожі на іноземну валюту долари США номіналом по 100 серії та номери - PK84843956D, PL10199572Q, поміщено до спец пакету CRI1252145; особиста печатка лікаря за написом: лікар ОСОБА_4 , поміщено до спец пакету NPU1112952; медичні карти №926 на 12 арк., №1122 на 5 арк., №846 на 22 арк., №1098 на 11 арк., №997 на 12 арк., №951 на 12 арк., №950 на 14 арк., №1111 на 10 арк., №1113 на 12 арк., №1028 на 9 арк.; довідка №01-02.10/263 від 18.07.2025 року на 1 арк.; лист на ім?я Жігалкін від 21.07.2025 на 1 арк., які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , поміщено до спец пакету NPU1112946; мобільний телефон ОСОБА_4 - ONEPLUS mod AC2003 з сім картою НОМЕР_1 , поміщено до спец пакету CRI1252146; флеш носій MediaRange 16Gb, поміщено до спец пакету PSP1468054; відеореєстратор Dahua з наліпкою №104800064, поміщено до спец пакету NPU1112720; журнал обліку вихідної кореспонденції з записами за період часу з 02.01.2025 по 21.07.2025, поміщено до спец пакету SUD3029338; зошит відділу СПД КНП «МОЦПЗ» МОР щойно прибувших у відділення №14 3 рукописними записами за період з 27.01.2023 року по 16.07.2025 року на 48 арк., копія наказу №2327-к від 01.12.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 , поміщено до спец пакету SUD3029338; ксерокопія розпорядку дня роботи відділення №14 КНП «МОЦПЗ» МОР на 1 арк., поміщено до спец пакету SUD3029338; ксерокопія наказу №1-л від 01.01.2025 року на 6 арк., поміщено до спец пакету SUD3029338; посадова інструкція завідувача відділення №14 КНП «МОЦПЗ» МОР на 4 арк., поміщено до спец пакету SUD3029338; медичні карти : №05 на ім?я ОСОБА_9 на 25 арк., №260 на ім?я ОСОБА_10 на 31 арк., №271 на ім?я ОСОБА_11 на 12 арк., №434 на ім?я ОСОБА_12 на 15 арк., №258 на ім?я ОСОБА_13 на 20 арк., №411 на ім?я ОСОБА_14 на 16 арк., №433 на ім?я ОСОБА_15 на 18 арк., поміщено до спец пакету SUD3029338.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Вітовського районного суду Миколаївської області 23.07.2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 19:00 години вечора по 06:00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_3 до 19.09.2025 року, включно, строк дії якого було продовжено до 22.10.2025 року, включно. З клопотанням про продовження цього запобіжного заходу чи про обрання іншого запобіжного заходу, прокурор не звертався. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що вказаний запобіжний захід слід скасувати; до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирати не слід.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 375, 468, 469, 472 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 жовтня 2025 року року, укладену у кримінальному провадженні №0000256 від 25 березня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 19:00 години вечора по 06:00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_3 , обраний слідчим суддею Вітовського районного суду Миколаївської області 23.07.2025 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3000 гривень, які поміщені до спец пакету №CRI1228423; блокнот з чорновими записами, поміщений до спец пакету №EXP0250836; мобільний телефон ОСОБА_4 - ONEPLUS mod AC2003 з сім картою НОМЕР_1 , які поміщено до спец пакету CRI1252146; флеш носій MediaRange 16Gb, який поміщено до спец пакету PSP1468054; відеореєстратор Dahua з наліпкою №104800064, поміщений до спец пакету NPU1112720; особиста печатка лікаря за написом: лікар ОСОБА_4 , поміщено до спец пакету NPU1112952 повернути ОСОБА_4 .

Речові докази дві банкноти схожі на іноземну валюту долари США номіналом по 100 серії та номери - PK84843956D, PL10199572Q, які поміщено до спец пакету CRI1252145 повернути до ДСР НП України.

Речові докази: медична карта стаціонарного хворого №1056 від 07.07.2025 року на ім?я ОСОБА_7 з довідкою без реєстраційного номеру на ім?я ОСОБА_7 , записом у відділенні на ім?я ОСОБА_7 та іншими документами на 7 аркушах, які поміщено до спец пакету NPU1112449; медичні карти №926 на 12 арк., №1122 на 5 арк., №846 на 22 арк., №1098 на 11 арк., №997 на 12 арк., №951 на 12 арк., №950 на 14 арк., №1111 на 10 арк., №1113 на 12 арк., №1028 на 9 арк.; довідка №01-02.10/263 від 18.07.2025 року на 1 арк.; лист на ім?я Жігалкін від 21.07.2025 на 1 арк., які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , який поміщено до спец пакету NPU1112946; журнал обліку вихідної кореспонденції з записами за період часу з 02.01.2025 по 21.07.2025, який поміщено до спец пакету SUD3029338; зошит відділу СПД КНП «МОЦПЗ» МОР щойно прибувших у відділення №14 3 рукописними записами за період з 27.01.2023 року по 16.07.2025 року на 48 арк.; посадова інструкція завідувача відділення №14 КНП «МОЦПЗ» МОР на 4 арк., поміщена до спец пакету SUD3029338; медичні карти : №05 на ім?я ОСОБА_9 на 25 арк., №260 на ім?я ОСОБА_10 на 31 арк., №271 на ім?я ОСОБА_11 на 12 арк., №434 на ім?я ОСОБА_12 на 15 арк., №258 на ім?я ОСОБА_13 на 20 арк., №411 на ім?я ОСОБА_14 на 16 арк., №433 на ім?я ОСОБА_15 на 18 арк., поміщено до спец пакету SUD3029338 повернути до Комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради (вул.Північна (Сєвєрна),14, с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області).

Речові докази: копія наказу №2327-к від 01.12.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 , поміщено до спец пакету SUD3029338; ксерокопія розпорядку дня роботи відділення №14 КНП «МОЦПЗ» МОР на 1 арк., поміщено до спец пакету SUD3029338; ксерокопія наказу №1-л від 01.01.2025 року на 6 арк., поміщено до спец пакету SUD3029338 залишити в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 року за №0000256, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

07.10.2025