Справа № 346/6453/25
Провадження № 1-кс/346/138/26
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

10 лютого 2026 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000929 від 10.12.2025 року прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обювинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України ОСОБА_4 . Слідчому судді дане клопотання передано для розгляду 09.02.2026 року.

Клопотання мотивоване тим, що Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області переданий обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000929 від 10.12.2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025 приблизно о 18 годині 10 хвилин, у темну пору доби, на сухому асфальтному дорожньому покритті, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку керував автомобілем марки «NISSAN» моделі TIID реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою проїзної частини автомобільної дороги, що в місті Коломия по вулиці Миколи Верещинського, у напрямку до вулиці Адама Міцкевича, що в місті Коломия Івано-Франківської області, яка із поворотом праворуч по ходу його руху.

В цей час, у зустрічному для автомобіля марки «NISSAN» моделі TIID реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, своєю смугою, призначеною для руху транспортних засобів у напрямку до вулиці Йосипа Сліпого, що в місті Коломия Івано-Франківської області, на автомобілі марки PEUGEOT 307 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . У вказаному автомобілі, водій ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні, перевозив свою матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Проїжджаючи даною ділянкою автомобільної дороги із поворотом праворуч по ходу свого руху, водій ОСОБА_4 проявив неуважність під час вибору безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, унаслідок чого перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де в подальшому допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки PEUGEOT 307 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5 .

При цьому, водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: п. 1.2., п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10, б), д) п. 2.3., п. 2.9, п.10.1., а.12.1., п.34.1.1

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому надвиросткової ділянки правої плечової кістки, закритий крайковий перелом головки правої ліктьової кістки, які кожен окремо відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

11 грудня 2025 року з додержанням вимог ст.ст. 276278 КПК України, було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

05.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальн6ого правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.12.2025 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 11.02.2026.

Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що до спливу строку дії ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту з об`єктивних причин неможливо розглянути обвинувальний акт по суті пред`явленого обвинувачення, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, а саме передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, уточнив, що просить продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В судовому засіданні долучив копію обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та супровідний лист про його скерування до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за фактом ДТП за обставин зазначених в клопотанні прокурора та описовій частині ухвали.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.02.2026 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який буде проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, прокурора який буде здійснювати процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженні та суду, який буде проводити розгляд даної справи за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Коломия Івано-Франківської області без дозволу слідчого, який буде проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, прокурора який буде здійснювати процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженні та суду, який буде проводити розгляд даної справи;

повідомляти слідчого, який буде проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, прокурора який буде здійснювати процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженні та суду, який буде проводити розгляд даної справи про зміну місця свого проживання та/або зміни місця роботи залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

здати відповідним органам державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на його ім`я.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

06.02.2026 року прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000929 від 10.12.2025 року щодо ОСОБА_4 , підготовче судове засідання не призначене.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, а наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими .

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до критеріїв, вказаних в ст..12 КК України є нетяжким злочином, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені даного кримінального правопорушення є виключно позбавлення волі на строк до 3 років.

Крім того, слідчим суддею встановлено та враховується при вирішенні клопотання дані про особу підозрюваного: підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців немає.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в клопотанні зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується зі прокурором про продовження існування таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні виходячи з тяжкості та характеру злочину, який інкримінуються підозрюваному та обставин його вчинення, які на момент розгляду клопотання встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, береться до уваги обізнаність підозрюваного щодо тяжкості покарання, яке передбачене відповідною статтею (частино) КК у вигляді виключно позбавлення волі, та можливість виникнення бажання уникнути відповідальності за вчинене, як наслідок переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нове кримінальне правопорушення, крім того, наявність існування таких ризиків не було встановлено і при обрані запобіжного заходу, а тому не бере їх до уваги.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора про те, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Разом з цим слідчий суддя знаходить слушною думку прокурора про можливість продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що строк запобіжного заходу, обраний слідчим суддею ОСОБА_4 закінчується 11.02.2026, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо нього не проведене , прокурор з даним клопотанням звернувся в передбачений ч.6 ст.199 КПК строк, враховуючи що не зменшилися і не зникли вищевказані ризики, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Щодо строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом варто зазначити наступне.

В своєму клопотанні прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

В цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді нічного домашнього арешту може бути застосовано на строк два місяці, тобто терміном до 10.04.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,193-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання строком на два місяці, до 10 квітня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з постійного місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

- не відлучатися з Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу суду протягом дії даної ухвали,

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання та/або зміни місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

здати відповідним органам державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон за наявності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1