Справа № 459/4003/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3210/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 13 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; заборонити цілодобово залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій за викликом слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Визначено строк дії ухвали до 13.01.2026 включно.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вищевказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а відтак, беручи до уваги вік підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)». Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення вважає за неможливе визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню з підстав визначених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 411 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зауважує, що судом не враховано те, що жоден із передбачених КПК України більш м`яких запобіжних заходів, окрім, тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, наявність яких встановлено за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Так, судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, який посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказує, що судом не враховано, що будучи на волі, підозрюваний, з об`єктивних причин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, може стимулювати його до втечі.

Також зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання і схиляння до зміни даних ними показань, оскільки останній являється місцевим жителем, значна частина свідків місцеві жителі з якими підозрюваний знайомий та спілкується.

Акцентує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що в сукупності з даними про особу підозрюваного, якою не надано будь-яких підтверджуючих даних, щодо відсутності ризиків вказаних вище, можливе застосування менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею порушені вимоги ст. 178 КПК України щодо належної оцінки в сукупності всіх обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді тримання під вартою.

Стверджує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки його вік, обставини вчинення ним злочину, дані, що характеризують особу, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 81 КПК України, тобто, домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, пояснення підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував дані підозрюваного, також те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, також докази надані органом досудового розслідування, які є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, останній жодних дій про які вказує прокурор не вчинив та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та усуне ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому беручи до уваги вік підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням цілодобового знаходження за місцем проживання було враховано обгрунтованість підозри та наявність ризиків, натомість прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 13 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4