СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/6383/25

ун. № 759/23249/25

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002525 внесеного до ЄРДР 05.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002525 внесеного до ЄРДР 05.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 05.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до службові особи Святошинського психоневрологічного інтернату (м. Київ, вул. Крамського, 16) під час проведення публічної закупівлі робіт з капітального ремонту гібридної сонячної електростанції (наземної), через неналежне виконання своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них неправильно визначили вартість гібридних інверторів «Deye» SUN-10K-SG02LP1-EU-AM3, які були використані виконавцем робіт, що призвело до їх закупівлі за завищеними цінами.

Уповноважена особа відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівлю товарів, робіт і послуг Святошинського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», через неналежне виконання своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, всупереч інтересам Святошинського психоневрологічного інтернату, у період 26.02.2025 по 07.08.2025, перебуваючи за місцем розташування Святошинського психоневрологічного інтернату за адресою: м. Київ, вул. Івана Крамського, 16, здійснив закупівлю без використання електронної системи для закупівлі за предметом «Капітальний ремонт гібридної сонячної електростанції (наземної)», на всіх її етапах, не організувавши її належним чином, не вжив реальних заходів з належного вивчення середньо ринкових цін на ресурси, що будуть використані під час виконання робіт, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, всупереч встановлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням) та визначив переможцем ФОП ОСОБА_8 , тендерна пропозиція якого, містила завищені ціни на ресурси - гібридні інвертори «Deye», тим самим, маючи достатній досвід у сфері державних закупівель, розуміючи порядок їх проведення, маючи досвід проведення аналогічних закупівель, неналежним чином провів процедуру вказаної закупівлі, внаслідок чого, завдано матеріальної шкоди територіальній громаді м. Києва на загальну суму на загальну суму 666 846,00 грн.

01.10.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рапортом оперуповноваженого Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів;

Товарознавчою експертизою;

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання сторони обвинувачення, матеріали справи свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, оскільки до матеріалів клопотання органом досудового розслідування не долучено копії повідомленої підозри, що в розумінні КПК України виключає можливість обрання будь-якого запобіжного заходу особі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002525 внесеного до ЄРДР 05.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя має оцінювати надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням прокурором не доведено, наявність обставин, передбачених п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, яку стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002525 внесеного до ЄРДР 05.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1