Справа № 569/7864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000005 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 07.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10.07.2023 між Департаментом з питань архітектури та будівництва Рівненської обласної державної адміністрації в особі директора депратаменту ОСОБА_6 (далі Замовник) та ТОВ «БК «Західміськбуд» () в особі директора ОСОБА_5 (далі Підрядник) укладено договір підряду № 24 на виконання комплексу робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ПРУ № 64011 Березнівський ліцей № 2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області за адресою: вул. Будівельників, 4 м. Березне Рівненського району Рівненської області», із ціною предмету договору, визначеною на підставі динамічної договірної ціни, що становить 7 262 244,00 грн (з ПДВ), в т.ч. на 2023 рік 3 000 000,00 грн (з ПДВ) (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду Підрядник за дорученням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати комплекс робіт згідно ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація по об`єкту «Капітальний ремонт ПРУ № 64011 Березнівський ліцей № 2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області за адресою: вул. Будівельників, 4 м, Березне Рівненського району Рівненської області», згідно із проектно-кошторисною документацією та умов цього Договору, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані Роботи, згідно з умовами чинного Договору підряду.

26.12.2023 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до договору підряду №24 від 10.07.2023, відповідно до якої ціна предмету Договору визначається на підставі динамічної договірної ціни і становить всього 6 802 392 грн 40 коп. (з ПДВ), в тому числі на 2023 рік 6 430 996 грн 00 коп. (з ПДВ)».

Також, 28.10.2024 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до договору підряду № 24 від 10.07.2023, відповідно до якої ціна предмета Договору визначається на підставі динамічної договірної ціни і становить всього 6 802 392 грн 40 коп. (з ПДВ), в тому числі на 2024 рік - 371 396 грн 40 коп. (з ПДВ)».

На виконання Договору підряду № 24 від 10.07.2023 з розрахункового рахунку Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Західміськбуд» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», 25.07.2023 перераховано 2 178 000,00 грн з призначенням платежу «аванс на прид.мат.по обК/РПРУМ 64011Бер.ліц 2Бер.м/р РР РО за ад. вБуд. 4мБер. РР Росм; д.No24/10.07.23 дуNo2/21.07.23».

В подальшому, на підставі поданих директором ТОВ «БК «Західміськбуд» ОСОБА_5 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт, Департаментом будівництва та архітектури Рiвненської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Західміськбуд» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», як оплата за виконання комплексу робіт, перераховано кошти на загальну суму 4 624 392,4 грн як оплата за будівельні роботи та товаро-матеріальні ресурси.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ПРУ №64011 Березнівський ліцей №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області» за адресою: вул. Будівельників, 4 м. Березне Рівненського району Рівненської області» для ТОВ «БК «Західміськбуд» були поставлені матеріали та обладнання, придбані у ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 по завищених цінах.

Так, на виконання постанови слідчого, експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що 35 комплектів ліжок (нар) двоярусних, які поставлені ТОВ «БК «Західміськбуд» для Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області на виконання умов Договору підряду № 24 від 10.07.2023, не відповідають вимогам стандарту ДСТУ ЕN 13453-1:2007 «Меблі. Ліжка двоярусні та високі непобутові» (висновок експерта № СЕ-19/118-25/11017-ТВ від 30.07.2025).

Також, на виконання постанови слідчого, експертами ТОВ «БМВС ЕКСПЕРТ» проведено комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, за результатами якої встановлено, що загальна сума різниці вартості товарно-матеріальних цінностей зазначених у актах виконаних робіт та середньоринковими вартостями станом на дати актів КБ-2в становить 1 020 533,54 грн. з ПДВ, розмір завданих матеріальних збитків складає 1 020 533,54 грн. з ПДВ (висновок експертів № 25-110/КСЕТЕ від 18.09.2025).

07.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 справа №569/7864/25 1-кс/569/9649/25 від 31.12.2025 слідчим у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone», мобільний телефон «Samsung», які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ WAR 1972257, блокнот, чорнові бланки видаткової накладної, які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ WAR 1972281, банківські картки в кількості 12 шт., які поміщено до спеціального сейф пакету НПУ WAR 1972259.

Вище перераховані речі та документи вилучаються та поміщаються до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 3375641.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно, що було вилучене 07.01.2026 у ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «БК «Західміськбуд», а саме у офісних приміщеннях, що знаходяться у нежитловому приміщенні, будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, перелік якого наведено у клопотанні, так як воно являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

З урахуванням неявки та заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та додану до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.01.2026 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке в подальшому постановою слідчого від 08.01.2026 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 167 КПК України, вище перераховане майно було тимчасово вилучено.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 170 КПК України про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини те, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 07.01.2026 у ході проведення обшуку в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз, так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт майно, речі, предмети, які 07.01.2026 виявлено та вилучено слідчим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «iPhone», мобільний телефон «Samsung», блокнот, чорнові бланки видаткової накладної, банківські картки в кількості 12 шт..

Встановити заборону відчуження, розпоряджання та користування вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя