Справа № 646/7182/25
Провадження № 1-кс/646/2360/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001644 від 21.07.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, стрільця-номера обслуги 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила про те, що 31.07.2025 ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.09.2025.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0001644 від 21.07.2025, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 19.09.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001644 від 21.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження). Обвинувальний акт розподілено в провадження судді ОСОБА_6 .

Також, 19.09.2025 через систему «Електронний суд» прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону до Чугуївського міського суду Харківської області надіслано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання на 13 годину 20 хвилин 25.09.2025.

Проте, відповідно до листа Чугуївського міського суду Харківської області за вих № 636/8079/25 від 23.09.2025, встановлено, що з 23.09.2025 суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному. Тому суддя позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та розглянути клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який закінчується 26.09.2025.

У зв`язку з чим прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки встановленні, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на мотиви такого, уточнила, що не заперечує проти залишення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в раніше встановленому слідчим суддею розмірі.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими, прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.09.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.09.2025 по вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 25.09.2025 о 13 годині 20 хвилин. Однак, як убачається з листа Чугуївського міського суду Харківської області за вих № 636/8079/25 від 23.09.2025, з 23.09.2025 суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному. Тому суддя позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , по 26.09.2025 включно.

Відповідно до частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи ту обставину, що головуючий у справі суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 з 23.09.2025 перебуває на лікарняному, а застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.09.2025 включно, тому слідчий суддя, відповідно до вимог частини 6 статті 199 КПК України наділений повноваженнями щодо вирішення даного питання, відповідно до КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, не зменшилися. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України (запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) обвинуваченого настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосованого на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 31.07.2025, до 26.09.2025 включно, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доказів, які б підтвердили неможливість продовження обвинуваченому ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наведених вище доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Тому слідчий суддя, користуючись наданими КПК України дискреційними повноваженнями, вважає за можливе у справі відносно обвинуваченого також визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відноситься до тяжких злочинів, тому розмір застави визначається з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, майнового стану обвинуваченого та близьких йому осіб. З урахуванням цього, враховуючи особу обвинуваченого, надані ним пояснення у судовому засіданні щодо бажання продовжити військову службу у лавах ЗСУ, його сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне зменьшити раніше визначений розмір застави та призначити обвинуваченому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90840,00 гривень, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001644 від 21.07.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, строком на 60 діб до 22.11.2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком до 22.11.2025 включно:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця перебування без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1