Справа №678/1377/25
Провадження №1-кп-678-1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000534 від 31.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000534 від 31.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.02.2026 року до суду від представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту майна у даному кримінальному провадження від 10.02.2026 року в обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області на розгляді передуваються матеріали кримінального провадження за №0000534 від 31.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У даному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано цивільний позов з додатками до нього від 02.10.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 1040450 грн. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 як відповідач, може здійснити дії по відчуженню належного йому житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а тому просить суд вжити заходів для забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на будинок, що належить обвинуваченому - цивільному відповідачеві ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримують подане клопотання та просять суд його задовольнити.

Прокурор при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечують щодо задоволення даного клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним, просять суд відмовити у його задоволенні, про що захисником адвокатом ОСОБА_6 також подану суду письмове заперечення на заяву про забезпечення позову від 16.02.2026 року.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ч.ч.6,7 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так у матеріалах кримінального провадження Т.1 а.с.83 міститься технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , де зазначено замовника технічної інвентаризації - ОСОБА_7 , також на зворотній сторінці міститься витяг Державного реєстру речових прав, номер витягу №347895716 від 25.09.2023 року, відповідно до якого встановлено, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (реєстраційний номер 30, номер відомостей про речове право: 51863137, дата та час державної реєстрації 25.09.2023 року.

Згідно відповіді №2346491 від 16.02.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (реєстраційний номер НОМЕР_2 , КОАТУУ: НОМЕР_3 ).

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), суд приходить до висновку про необхідність та доцільність до набрання судовим рішенням законної сили накласти арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_7 на праві власності нерухоме майно, оскільки заявлені вимоги за цивільним позовом є співмірними вірогідній вартості майна, а відтак клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про арешт майна підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч.1 ст.173 КПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 170, 172, 173, 175, 350, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (реєстраційний номер 30, номер відомостей про речове право: 51863137, дата та час державної реєстрації 25.09.2023 року, КОАТУУ: 0028124), з позбавленням права власника (володільця) даного майна на його відчуження, розпорядження ним, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні - прокурору відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити виконання даної ухвали суду.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1