Справа № 761/2579/26
Провадження № 1-кс/761/2880/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арсеньєв, Приморського краю, російської федерації, громадянина рф, заступника командира берегового ракетного дивізіону 15 берегової ракетної бригади чорноморського флоту збройних сил рф, звання - майор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000060 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2026, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000060 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2026, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 15.01.2026 (виділене 15.01.2026 із кримінального провадження № 0000190) за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що айор ОСОБА_6 з листопада 2023 року проходив військову службу на посаді заступника командира берегового ракетного дивізіону (берегових ракетних комплексів «Бастіон-М») з озброєння 15-ї окремої берегової ракетної бригади чорноморського флоту військово-морського флоту збройних сил рф , військова частина НОМЕР_2 (далі - 15 берегова ракетна бригада), яка дислокується в АДРЕСА_2 . До складу 15 берегової ракетної бригади входить батарея управління та чотири берегові ракетні дивізіони, у яких на озброєнні є берегові ракетні комплекси «Бастіон», «Бастіон-М», «Бал» та безпілотні літальні апарати «Герань-2» («Shahed-136»). На посаді заступника командира берегового дивізіону (берегових ракетних комплексів «Бастіон-М») 15 берегової ракетної бригади ОСОБА_6 здійснює контроль за несенням служби дивізіону, наділений повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і несе персональну відповідальність за виконання усіх покладених на дивізіон завдань. Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, несе відповідальність за постійну бойову готовність дивізіону, успішне виконання дивізіоном бойових завдань в установлені терміни, організовує та здійснює управління підлеглими військовослужбовцями. У зв`язку з веденням рф агресивної війни проти України, невстановлені особи із числа вищого військового командування зс рф не пізніше листопада 2023 року залучили майора ОСОБА_6 до безпосередньої участі у веденні агресивної війни та виконання спільного злочинного плану, спрямованого на нанесення систематичних, масованих вогневих ударів по містах, інших населених пунктах України, які завдають значних руйнувань та спричиняють загибель людей, а також завдання ударів по об`єктах цивільної інфраструктури, зокрема об`єктів енергетики, що призводить до припинення роботи промислових підприємств та інших цивільних установ і організацій, необхідних для виживання мирних мешканців, з метою залякування цивільного населення України, створення нестерпних умов проживання, переслідуючи у такий спосіб намір захопити всю територію України. При цьому не встановлені досудовим розслідуванням особи із числа вищого військового командування зс рф разом з ОСОБА_6 достовірно знали та розуміли, що цивільна інфраструктура, у тому числі об`єкти енергетики України, перебувають під охороною норм міжнародного гуманітарного права, мають надзвичайно важливе значення для виживання цивільного населення, їх категорично заборонено піддавати воєнним нападам і знищенню, оскільки за своїм призначенням вони не відносяться до об`єктів військового характеру, не надають воєнної переваги, не використовуються у військових цілях та не вносять ефективного вкладу у воєнні дії. Незважаючи на те, що обстріли цивільних об`єктів та мирного населення очевидно є воєнними злочинами, порушують закони і звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, що визнані рф, заступник командира берегового дивізіону 15 берегової ракетної бригади ОСОБА_6 погодився реалізувати спільний злочинний план військового керівництва зс рф та виконувати явно злочинні накази щодо обстрілів цивільного населення та інфраструктури. Із листопада 2023 року по квітень 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу м. Севастополь, Балаклавського району, АР Крим, виконуючи спільний злочинний план щодо обстрілів цивільних об`єктів та мирного населення, одержував від командування військово-повітряних сил головного командування повітряно-космічних сил рф, командування об`єднаного угрупування військ зс рф, інших не встановлених осіб із числа військового командування рф, оперативні директиви (бойові розпорядження) щодо нанесення за відповідними координатами ударів із використанням БПЛА «Герань-2», тобто по конкретних цивільних об`єктах, у тому числі об`єктах енергетичної інфраструктури та промисловості України. Надалі ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із представниками військового командування зс рф, реалізуючи спільний злочинний намір, на виконання поставлених бойових завдань, усвідомлюючи тяжкі наслідки у вигляді загибелі і поранення великої кількості цивільних осіб, а також створення непридатних умов для їхнього існування, бажаючи настання таких наслідків, у порушення статей 48, 51 (1), 51 (2), 52 (1), 52 (2), 54 (2), 57 (1), 57 (2), 85 (3)(а) Додаткового протоколу I, статті 25 Положення, статті 23 (g) IV Гаазької Конвенції, знаючи та розуміючи що об`єкти цивільної інфраструктури та енергетики не належать до об`єктів військового характеру, знищення яких не викликане військовою необхідністю та не надають воєнної переваги, у період із листопада 2023 року по квітень 2024 року, перебуваючи на бойових позиціях на території Балаклавського району АР Крим, організував виконання злочинних наказів військового командування зс рф і особисто віддавав накази підлеглим йому військовослужбовцям берегового дивізіону 15 берегової ракетної бригади щодо нанесення ударів із використанням БПЛА «Герань-2» по таких цілях із визначеними координатами місць їх розташування на території України: 27.02.2024 приблизно о 22 год 42 хв із застосуванням БПЛА «Герань-2» («Shahed-136») із маркуванням «Ы 1686», «Ы 1531», «Ы 1566» та інших завдано ударів по цивільних об`єктах критичної інфраструктури на території АТ «Одеснафтопродукт» у м. Одесі, що призвело до значних пошкоджень указаних об`єктів. 23.03.2024 приблизно о 03 год 10 хв із застосуванням БПЛА «Герань-2» («Shahed-136») із маркуванням «Ы 1510» та інших завдано ударів по цивільному об`єкту критичної інфраструктури - ПС-330 кВ «Феросплавна», розташованої у Нікопольському р-ні. Дніпропетровської обл., що призвело до значних пошкоджень указаного об`єкта. 24.03.2024 приблизно о 02 год 50 хв із застосуванням БПЛА «Герань-2» («Shahed-136») із маркуванням «Ы 1736», «Ы 1937» та інших завдано ударів по цивільному об`єкту критичної інфраструктури - ПС-330 кВ «Криворізька» у м.Кривому Розі, що призвело до значних пошкоджень указаного об`єкта. 11.04.2024 приблизно о 04 год 49 хв із застосуванням БПЛА «Герань-2» («Shahed-136») із маркуванням «Ы 2095», «Ы 2094» та інших завдано ударів по цивільному об`єкту критичної інфраструктури - дотискувальній компресорній станції «Більче-Волиця» Стрийського ВУПЗГ АТ «Укртрансгаз» у Стрийському р-ні Львівської обл., що призвело до значних пошкоджень указаного об`єкта. 11.04.2024 приблизно о 04 год 47 хв із застосуванням БПЛА «Герань-2» («Shahed-136») із маркуванням «Ы 2097» та інших завдано ударів по цивільному об`єкту критичної інфраструктури - Трипільській ТЕС ПАТ «Центренерго» в Обухівському р-ні Київської обл., що призвело до значних пошкоджень указаного об`єкта. Протиправні дії ОСОБА_6 , вчинені за попередньою змовою групою осіб із військовим командуванням зс рф, охоплювалися спільним злочинним умислом, спрямованим на знищення об`єктів цивільної критичної інфраструктури, призвели до значних руйнувань та знищення об`єктів енергетики, спричинили кризу в енергозабезпеченні цивільного населення України, яке надзвичайно важливе для його виживання.

15.01.2026 у порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України старшим слідчим в ОВС 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_5 здійснено виклик ОСОБА_6 на 25.01.2026 на 10 год. 00 хв, 26.01.2026 на 10 год. 00 хв., 27.01.2026 на 10 год. 00 хв. шляхом публікації повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру та допиті в якості підозрюваного у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 17 (8209) від 21.01.2026, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик, повідомлення про підозру та відомості щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування».

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у зазначений у повістках про виклик час та дату до Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Разом з тим, в ході слідства встановлено та матеріалами провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на території Автономної Республіки Крим та, будучи належним чином повідомленим, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

15.01.2026 постановою прокурора виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000190 від 12.09.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України в окреме провадження під № 0000060.

27.01.2026 постановою слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000060 від 15.01.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає, що необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати, перетворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування подав до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, вказав, що ризики не обґрунтовані, а підозра не вручена у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 15.01.2026 (виділене 15.01.2026 із кримінального провадження № 0000190) за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

15.01.2026 у порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України старшим слідчим в ОВС 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майором юстиції ОСОБА_5 здійснено виклик ОСОБА_6 на 25.01.2026 на 10 год. 00 хв, 26.01.2026 на 10 год. 00 хв., 27.01.2026 на 10 год. 00 хв. шляхом публікації повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру та допиті в якості підозрюваного у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 17 (8209) від 21.01.2026, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик, повідомлення про підозру та відомості щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування».

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у зазначений у повістках про виклик час та дату до Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Разом з тим, в ході слідства встановлено та матеріалами провадження підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на території Автономної Республіки Крим та, будучи належним чином повідомленим, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

15.01.2026 постановою прокурора виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000190 від 12.09.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України в окреме провадження під № 0000060.

27.01.2026 постановою слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000060 від 15.01.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати чи перетворити документи чи речі, що мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих, розшукових дій та не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 не перебуваючи під вартою може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їх покази можуть мати вирішальний вплив на доказування винуватості останнього у кримінальному провадженні.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення для уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у якому останній підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, враховуючи що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати чи перетворити речі та документи, що мають значення для кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1