Справа № 185/38/26
Провадження № 1-кс/185/2/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 представник Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну з тих підстав, що слідчим не надана оцінка доказам по справі, фактично слідчий взагалі не обґрунтував жодного висновку, зазначивши лише пояснення свідків, не встановив обставини кримінального правопорушення, законність підстав керування ОСОБА_5 автобусом АС АС-Р 32053-07 МРІЯ, д.н.з. НОМЕР_1 .Постанова про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 рокулише містить посилання у постанові слідчим на відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_5 , а тому постанова слідчого є такою, що винесена з порушенням норм КПК України та закриття кримінального провадження є передчасним.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року відкрито провадження за скаргою.

Від представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 надійшла заява до суду щодо розгляду скарги без її участі, з підтриманням її вимог.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без їх участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з витягу кримінального провадження №0001113 від 01.07.2025, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за таких обставин: 01.07.2025 до ЧЧ Павлоградського РВП надійшли матеріали з Павлоградського міськрайонного суду про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом (автобус АС АС-Р 32053-07 МРІЯ жовтого кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ) невстановленою особою, чим спричинено шкоду Управлінню освіту Великоновосілківської селищної ради.

У межах кримінального провадження№ 0001113 від 01.07.2025, слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 24.12.2025 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, у зв`язку з відсутністю в діях водія транспортного засобу АС АС-Р 32053-07 МРІЯ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках іншого кримінального провадження № 0001825 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця ДТП о 22:30 на автобус «АС АС-Р 32053-07 Мрія», р.н. НОМЕР_1 , якій зберігається на спеціальній площадці для великогабаритних транспортних засобів за адресою: Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2.

Із зазначеної ухвали суду вбачається, що 30.11.2024 о 21:20 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «АС АС-Р 32053-07 Мрія» р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів, не перевізник, рухаючись по другорядній дорозі вул. Соборній, м. Павлоград, па перехресті з вул. Успенською виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем таксі «Nissan Leaf», під керуванням водія ОСОБА_6 , 1992 р.н. який рухався по головній дорозі зліва направо. Після зіткнення водій ОСОБА_5 покинув місце події. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.01.2022, автобус марки «АС АС-Р 32053-07 Мрія» р.н. НОМЕР_1 , належний Управлінню освіти Донецької області, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 32.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять повідомлення про підозру від 03.12.2024 та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з якого вбачається, що водій ОСОБА_5 керував технічно справним автобусом «АС АС-Р 32053-07 Мрія» р.н. НОМЕР_1 , не маючи встановленого зразку водійського посвідчення, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим спричинив потерпілим тілесні ушкодження.

Проте, слідчим у постанові не надана оцінка показам ОСОБА_5 щодо користування зазначеним транспортним засобом, правомірність чи неправомірність цих дій у співвідношенні з іншими доказами по справі, чи носить користування транспортним засобом з боку водія ОСОБА_5 цивільно-правовий характер, а також слідчим не з`ясовано чи відбувався взагалі факт незаконного заволодіння транспортним засобом з боку будь-яких осіб.

Крім того, слідчим не надана оцінка показам представника потерпілого, а також діям представника потерпілого щодо передачі транспортного засобу із володіння Управління освіти Донецької області в користування іншим особам, з подальшим делегуванням іншими особами права користування цим транспортним засобом водію ОСОБА_5 , чи містять ці правовідносини характер цивільно-правових або правовідносин, пов`язаних з воєнним станом в країні.

Фактично в своїй постанові слідчий не обґрунтував жодного висновку, зазначивши лише пояснення свідків, представника потерпілого та прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий, повинен здійснити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого, відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні, уповноважений проводити слідчі дії та доручати проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам (ст. 40, ч. 1 ст. 84 КПК України).

За наведених обставин мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України.

З метою врегулювання питань щодо повноти фактичних обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо з`ясувати лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а матеріали кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1