Справа №591/7392/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/763/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

учасників судового провадження:

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якій остання просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2025, ухвалений відносно її підзахисного скасувати та постановити новий, яким закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 111 КК України у державній зраді, а саме умисних в умовах воєнного стану, діях на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, здійсненні переходу на бік ворога та наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, крім житла.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня його затримання, а саме з 11 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття основного покарання ОСОБА_6 зараховано строк тримання під вартою, а саме: у період з 11 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_6 у виді конфіскації майна обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 10 лютого 2026 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 9560 грн. 00 коп.

Скасовано арешт накладений на речові докази та вирішено їх долю.

Не погодившись з вказаним вироком, захисник подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в основу вироку покладено аргументи сторони обвинувачення, які не є доведеними безспірними та безсумнівними доказами. Не надано жодного доказу на підтвердження передачі будь-якої інформації від ОСОБА_6 до ОСОБА_9 . В телефоні ОСОБА_6 є контакт «ОСОБА_13», однак будь-яка переписка виявлена не була. Файли, які виявлені в результаті НСРД у ОСОБА_9 відсутні у телефоні ОСОБА_6 .

Захисник вказує, що суд помилково сприйняв як достовірний доказ протокол НСРД від 27.03.2023, яким обвинувачення обґрунтовує зв`язок ОСОБА_6 з громадянкою РФ, оскільки доказ листування зроблено у вигляді скріншотів з телефону, який не має відношення до ОСОБА_6 , скріншоти переписки з абонентом « ОСОБА_10 » не доводять, що повідомлення отримані саме від ОСОБА_6 .

Захисник наголошує, що стороною обвинувачення не доведено, що вказаний російський номер належить саме ОСОБА_11 , і що саме з нею велася переписка, а також, що особа із зазначеним російським номером виходила на зв`язок саме з території РФ. Крім цього, оригінал електронного доказу, з якого зроблені скріншоти стороною обвинувачення суду не надавався всупереч ч. 3 ст. 99 КПК України.

Також захист вказував на інші недоліки протоколу НСРД від 27.03.2023: протокол не відображає повний хід зняття інформації та не визначає технічні засоби, завдяки яким відбулося зняття, слідча дія була проведена 27.03.2023, а протокол складено 28.03.2025, протокол зазначає дату закінчення 12.45 год. 27.03.2023, а переданий до прокуратури 29.03.2023, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 252 КПК України.

Захисник вважає, що факт наявності у ОСОБА_6 на інших носіях файлів подібних до тих, які виявлені у ОСОБА_9 не свідчать про передачу ОСОБА_6 цієї інформації і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні.

На переконання захисника суд безпідставно дійшов висновку про доведеність того, що ОСОБА_9 є негласним джерелом ФСБ, має владні повноваження, діє від імені держави-агресора.

Звертав увагу захисник і на те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколу обшуку від 11.04.2023 недопустимим доказом, оскільки не було жодних перешкод для отримання ухвали слідчого судді до проведення обшуку та залучення понятих.

Також захист зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколу допиту підозрюваного недопустимим доказом.

Також на думку захисника суд необґрунтовано конфіскував речові докази - ноутбук і планшет, оскільки на них не виявлено жодної інформації, яка має значення в даній справі. Зазначені речові докази не досліджувалися в суді. Також вказане майно придбане в шлюбі, а отже є спільною сумісною власністю.

З урахуванням вказаного, сторона захисту вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вирок винесено за наслідками неповного судового розгляду.

Не погоджувався захисник і з висновком суду щодо призначеного покарання, вважає його явно несправедливим через суворість, оскільки ОСОБА_6 є несудимим, має міцні соціальні зв`язки, має хвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 з листопада 2022 року був залучений до конфіденційного співробітництва з представниками спецслужби РФ через свою знайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_5 та знаходиться на агентурному зв`язку у співробітника управління ФСБ РФ по Брянській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб в подальшому отримувати актуальні розвідувальні дані для проведення підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України.

Так, негласне джерело ФСБ РФ ОСОБА_9 , за допомогою облікового запису, що підписаний як « ОСОБА_13 » в месенджері «Telegram», зареєстрованого за номером НОМЕР_1 встановила зв`язок з громадянином України ОСОБА_6 , з метою отримання від останнього, на виконання своїх завдань, інформації, зокрема фото-, відеофіксації місць дислокації військових підрозділів Збройних сил України та інших військових формувань, щодо кількості їх особового складу, місць дислокації і кількості військової техніки Збройних сил України, інших військових формувань, маршрутів переміщення територією м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області та поряд розташованих населених пунктів вказаного району.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, здійснив державну зраду у формі переходу на бік ворога (так званий інтелектуальний перехід) та у формі надання безпосередньої допомоги спецслужбам РФ у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він здійснює перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, на виконання завдань негласного джерела ФСБ РФ ОСОБА_9 , в період часу, починаючи не пізніше листопада 2022 року та до моменту його затримання - 11 квітня 2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, за допомогою облікового запису в месенджері «Telegram», зареєстрованого за номером НОМЕР_2 , що перебував в його користуванні, з використанням власного мобільного телефону «Huawei Honor 8X», IMEI: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , неодноразово передавав останній інформацію щодо знаходження військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України, інших військових формувань на території Шосткинського району Сумської області та оперативної обстановки в цілому, в тому числі, яку отримував від своїх знайомих.

Так, 16 грудня 2022 року о 16 годині 19 хвилин на свій абонентський номер НОМЕР_2 в месенджері «Telegram» ОСОБА_6 отримав від своєї знайомої мешканки с. Лісне Шосткинського району Сумської області громадянки України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з абонентського номеру НОМЕР_5 , відеозапис тривалістю 43 секунди, на якому знято рух п`яти одиниць військової техніки ЗСУ, що того дня слідували в напрямку с. Зноб-Новгородське Шосткинського району Сумської області з прапорами України жовто-блакитного кольору, який остання зняла з вікна власного будинку. При цьому, ОСОБА_14 , перебуваючи тривалий час в близьких стосунках з ОСОБА_6 , про його конфіденційне співробітництво з представниками спецслужби держави-агресора обізнана не була.

В свою чергу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи місцевість, де мешкає ОСОБА_14 та орієнтуючись за напрямками руху по вулиці, де розташований її будинок, того ж дня о 16 годині 23 хвилини (за московським часом о 17 годині 23 хвилини), знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , що перебуває в його користуванні, з використанням власного мобільного телефону «Huawei Honor 8X», IMEI: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , переслав вказаний відеозапис негласному джерелу ФСБ РФ ОСОБА_9 на її обліковий запис, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , та додав власні пояснення до нього наступного змісту: «На знобу поехали» (о 16 годині 23 хвилини, о 17 годині 23 хвилини за московським часом), «Если бы в Черниг обл. то поехали через Уралово туда ближе. От знобы до ОСОБА_15 » (о 16 годині 39 хвилин, о 17 годині 39 хвилин за московським часом), «Мне кажется пусть аккуратны будут в Березке», «Или погощь» (о 16 годині 40 хвилин, о 17 годині 40 хвилин за московським часом).

Крім цього, аналогічним способом через месенджер «Telegram» ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання завдання негласного джерела ФСБ РФ ОСОБА_9 , будучи обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни проти України, проведення у зв`язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України та що на території Шосткинського району Сумської області ведуться активні бойові дії, достовірно знаючи про присутність ЗСУ в прикордонні та виконання ними бойових завдань, пов`язаних в тому числі з нанесенням ураження збройним силам РФ, інформував останню щодо оперативної обстановки в Шосткинському районі Сумської області.

Так, 04 березня 2023 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , надіслав негласному джерелу ФСБ РФ ОСОБА_9 інформацію на її обліковий запис, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , щодо наявності ЗСУ в окремих населених пунктах в прикордонні з РФ, розташованих в Шосткинському районі Сумської області та щодо їх переміщення під час виконання бойових завдань, а саме: «20 км от нас с сторону знобы. Только написали от туда» (о 21 годині 54 хвилини, о 22 годині 54 хвилини за московським часом), «По Вам бьют» (о 21 годині 55 хвилин, о 22 годині 55 хвилин за московським часом), «Так написали. Лесное голубовка», «От туда выходы», «По вам» (о 21 годині 56 хвилин, о 22 годині 56 хвилин за московським часом), «у нас начали по вам. Ответа не было поехали туда. Как раз ехать 20 мин туда.» (о 22 годині 15 хвилин, о 23 годині 15 хвилин за московським часом), «По карте это на против Погощь» (о 22 годині 17 хвилин, о 23 годині 17 хвилин за московським часом), «Позвонил чел. Притихло» (о 22 годині 18 хвилин, о 23 годині 18 хвилин за московським часом), «Сейчас к берёзке к вашей поедут» (о 22 годині 19 хвилин, о 23 годині 19 хвилин за московським часом), «В ту сторону рванули», «От вас до них не долетало» (о 22 годині 21 хвилині, о 23 годині 21 хвилині за московським часом). При цьому, ОСОБА_6 в даному спілкуванні в чаті коментував обстріли збройними силами РФ території України їх результати: «Знаю сильно не до летало. Чел аж нервничал. Что ваши мазилы. И матов много услышал» (о 22 годині 44 хвилин, о 23 годині 44 хвилин за московським часом).

05 березня 2023 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , надіслав негласному джерелу ФСБ РФ ОСОБА_9 на її обліковий запис, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , інформацію щодо наявності ЗСУ в одному з населених пунктів Шосткинського району Сумської області, а саме: «С Гуты воен вывели. Только патруль на казаке ездит. С чел не давно говорил.» (о 21 годині 56 хвилин, о 22 годині 56 хвилин за московським часом). При цьому, повідомив останній, що проінформує про наявність військових ЗСУ в разі їх прибуття.

09 березня 2023 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , на виконання завдання щодо надання інформації про наявність місць розташування (місць проживання) військових ЗСУ в прикордонних населених пунктах Шосткинського району Сумської області, надіслав негласному джерелу ФСБ РФ ОСОБА_9 на її обліковий запис, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , інформацію щодо відповідних населених пунктів, де розміщуються військові ЗСУ, та щодо наявності військової техніки, а саме: «В городе не будут селит. По селам наверно. У нас и Погран заставу перенесли с города в село. Голубовка. У нас серая зона.» (о 18 годині 15 хвилин, о 19 годині 15 хвилин за московським часом), «Ага. Но я точно знаю что в Ямполе ищут дома» (о 18 годині 21 хвилині, о 19 годині 21 хвилині за московським часом), «В Голубовке приезжих много живут. Там нормальные дома позабирали в центре. И Каменка вся в гостях» (о 18 годині 23 хвилини, о 19 годині 23 хвилини за московським часом), «В плане легковых, джипов и бусов. То да. Около домов стоят и во дворах» (о 18 годині 25 хвилин, о 19 годині 25 хвилин за московським часом).

20 березня 2023 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, на виконання завдання негласного джерела ФСБ РФ ОСОБА_9 , аналогічним способом, тобто, використовуючи свій обліковий запис в месенджері «Telegram», з використанням власного вищевказаного мобільного телефону, надіслав останній інформацію щодо розміщення укріпленої військової споруди ЗСУ в населеному пункті Чернацьке Шосткинського району Сумської області, а саме: «Привет! В Старой Гуте сотовую вышку отключили воен. Второй день нет связи. Что бы местные были без связи. Предположение что то должно произойти. В каком плане пока не понятно. Поляки у нас в городе были. Я не успел посмотреть на чем. в Чернацком около памятника героям великой отеч войне блиндаж выкопали. Якобы по памятнику стрелять не будут. Вообщем пока такие дела. Про обстрелы писать не буду больная тема. Вообщем в никуда. Только местн страдают.» (о 17 годині 05 хвилин, о 18 годині 05 хвилин за московським часом).

21 березня 2023 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання завдання негласного джерела ФСБ РФ ОСОБА_9 щодо надання інформації про переміщення військових ЗСУ в Шосткинському районі Сумської області, надіслав останній у месенджері «Telegram» зі свого абонентського номеру НОМЕР_2 , на її обліковий запис, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , повідомлення зі змістом щодо руху військових ЗСУ, а саме: «Привет! Сегодня или завтра должно быть весело. Вообщем. Поехали в зноб зону. Иностранный большой автобус забит военными. Цвет розовый. Два больших буса с военными. Цвет розовый. Два больших буса с военными и маленькая фура груженная. Сопровождали джипы с пулеметами. В перед и сзади ехали. Номера иностранные. Шивроны не видели. 30 мин назад проехали Голубовка.» (о 17 годині 38 хвилин, о 18 годин 38 хвилин за московським часом), «Предположительно в Знобу» (о 17 годині 39 хвилин, о 18 годині 39 хвилин за московським часом), «Сейчас около Погощь перестрелка» (о 17 годині 42 хвилини, о 18 годині 42 хвилини за московським часом).

23 березня 2023 року ОСОБА_6 , надаючи місцевому населенню неофіційні послуги щодо ремонту мобільних пристроїв, отримав для здійснення ремонту від громадянина України мешканця м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області ОСОБА_16 , який є офіцером відділення обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 (з дислокацією у м. Середина-Буда) (в ході проведення НСРД контролю за вчиненням злочину, в порядку ст. 271 КПК України) планшетний комп`ютер «HUAWEI T1-701w», серійний номер JHY6R5, у чохлі-книжці, з картою пам`яті «Kingston Canvas Select Plus», з маркувальним позначенням ZKDB6011A27, об`ємом 64 Gb, що містить дані, пов`язані з виконанням бойових завдань ЗСУ (відмітки на картах, що імітують позиції підрозділів ЗСУ, ймовірні цілі для ураження на території рф, імітації службових документів ЗСУ, відеозаписи зняті дронами (з відкритих джерел), імітації супутникових знімків скупчення військової техніки).

Того ж дня, на виконання завдання негласного джерела ФСБ РФ ОСОБА_9 щодо здійснення підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вважаючи, що даний пристрій є службовим та був у користуванні військовослужбовця ЗСУ і загальний зміст електронної інформації, що міститься на вказаному пристрої, мають важливі дані, які можуть бути використані спецслужбами РФ проти України, використовуючи обліковий запис в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надіслав їх о 19 годині 13 хвилин (о 20 годині 13 хвилин за московським часом) ОСОБА_9 на її обліковий запис, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , в заархівованому файлі, який конспіруючи свої злочинні дії, назвав «Disko 80x sbornik.rar» (об`ємом 106 Мб), надавши пароль для відкриття у вигляді останніх цифр абонентського номеру останньої, з текстовим пояснювальним файлом «ОСОБА_13. Прочитай.» (об`ємом 1,27 Кб) наступного змісту: «Попал мне планшет. Он по ходу специальный. У него нет имей и связь с СтарЛинком. Воен программа контролирует планшет. Там елекрон карты. Управление беспилотниками и 777 то же. Данные частоты не успел скинуть. Много за пароленно. Я полность все архивы скинул. Вообщем норм программист сможет разобраться. Я на своем компе не могу раскрыть по тех безопасности. Архивы большие по объёму. Фото скину архивов. Что из себя представляет. На сколько это важно не знаю. Спец люди разбирутся. Как говорится доверяй но проверяй. Чел который дал мне сам не знает что там по ходу. Он при службе. Я ему отдал и сказал что бы он положил в военкомате. Я предполагаю что этот планшет того которого уже нет. По ходу офицер. Вообщем такие дела.».

24 березня 2023 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання завдання негласного джерела ФСБ РФ ОСОБА_9 щодо надання інформації про розташування військових ЗСУ в Шосткинському районі Сумської області, діючи умисно, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, надіслав останній у месенджері «Telegram» зі свого абонентського номеру НОМЕР_2 , на її обліковий запис, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , скриншот веб-сервісу «Google maps» з обведеними місцями та пояснювальне повідомлення зі змістом щодо розташування поблизу населеного пункту Ромашкове Шосткинського району Сумської області укріплених військових споруд ЗСУ та артилерії, а саме: «Желтим. Блиндажа окопы. Красн Д-20. Ее привезли и увезли. Выездная» (о 13 годині 54 хвилини, о 14 годині 54 хвилини за московським часом).

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 25 березня 2023 року о 13 годині 25 хвилин (о 14 годині 25 хвилин за московським часом), на виконання завдання негласного джерела ФСБ РФ ОСОБА_9 щодо переміщення військових ЗСУ в Шосткинському районі Сумської області, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , надіслав останній у месенджері «Telegram» зі свого абонентського номеру НОМЕР_2 , на її обліковий запис, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , заархівований файл « ОСОБА_17 » з сімома скриншотами веб-сервісу «Google maps» з обведеними місцями розташування Збройних Сил України на території Шосткинського району Сумської області в районі населених пунктів Чернацьке, Велика Берізка, Ясна Поляна, Голубівка та Кам`янка та пояснювальне повідомлення «Привет.Фото. Что там в реальности» » (о 14 годині 06 хвилин, о 15 годині 06 хвилин за московським часом).

В подальшому, 11 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_6 був затриманий співробітниками Управління СБ України в Сумській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту вироку суд, приймаючи рішення стосовно ОСОБА_6 наведених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, належним чином вмотивовані дослідженими під час судового розгляду доказами, які суд оцінив відповідно до закону та в їх сукупності і правильно визнав достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Такого висновку суд дійшов на підставі пояснень обвинуваченого, свідків та наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Так, з матеріалів справи встановлено, що будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість не визнав та заперечив обставини передачі ним інформації спецслужбам РФ. Стверджував, що 23 лютого 2023 року його запросили для перевірки документів до військкомату, та під час його перебування там працівники Служби безпеки України на його мобільний телефон встановили застосунок, який міг прослуховувати та маніпулювати інформацією без його відома. Абонент на ім`я « ОСОБА_13 » в його мобільному телефоні був, це ОСОБА_18 - продавчиня ларьку з с. Зерново РФ, у якої він років 10-15 потому купляв рибу. Після повномасштабного вторгнення вона написала йому в день, коли був удар по м. Київ, чи він в нормі, на що він сказав, що так. Вказує, що повідомлень він їй не писав та іншу інформацію не передавав. Він знав, що за ним стежать співробітники СБУ. Також повідомив, що ОСОБА_19 звернувся до нього з проханням перепрошити планшет, який йому хтось залишив. Оскільки він знав ОСОБА_19 як сусіда та довіряв йому, тому погодився. Він встановив збереження файлів, які були завантажені на жорсткий диск, включив планшет, щоб почистити, та побачив, шо це воєнний планшет. Він зателефонував ОСОБА_19 , якому повідомив, що нічого робити не буде і щоб той повернув планшет. Планшет у нього перебував 2-3 години та інформацію з нього він не використовував та ОСОБА_13 не передавав. Підтвердив, що він заархівував інформацію під назвою «Disko 80-х», щоб не займало багато місця. Пересилання цієї інформації за допомогою застосунку Telegram можливий, проте він не передавав її абоненту « ОСОБА_13 ». Видалити отримані з планшету файли з жорсткого диску він не вважав за необхідне. Ці файли можливо відкрити лише з застосуванням спеціального пристрою.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_14 пояснила, що у неї з обвинуваченим з 2009 року по березень 2023 року були близькі стосунки. 16 грудня 2022 року вона була вдома і почула грохіт, побачила у вікно, що їхала колона техніки, і вона відправила фото ОСОБА_21 хвилин через 20. Це була українська техніка, на якій був прапор України, і вона рухалася в напрямку ОСОБА_22 . Також свідок пояснила, що на той час вона користувалася № телефону НОМЕР_6 . Номер телефону ОСОБА_21 не пам`ятає. В «Телеграм» ОСОБА_6 був підписаний як « ОСОБА_23 ». 11 квітня до неї приїхали працівники СБУ та повідомили про підозру у державній зраді. У неї вилучили телефон, з якого вона відправляла ОСОБА_6 відео, яке він передав на той бік. Вказувала, що з обвинуваченим вони спілкувалися на особисті теми, поряд з цим його цікавила війна - звідки, куди. У нього була звичка цікавитись, що впало, де прилетіло. Мав місце випадок, коли над ними літав літак, їй було страшно та вона подзвонила обвинуваченому, і той її розпитував, що за літак, сказав, що знає де він упав і що з пілотом.

Також судом першої інстанції було вислухано показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на перевірку доводів обвинуваченого про те, що під час візиту до ІНФОРМАЦІЯ_5, він віддавав мобільний телефон у вимкненому стані працівнику військкомату, і в цей час до цього телефону працівниками УСБУ встановлено застосунок, який ОСОБА_6 в подальшому виявив та видалив.

Так, свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що у лютому 2023 році вона працювала в ІІІ відділі Шосткинського ТЦК, у її кабінеті знаходився начальник, і коли прийшов ОСОБА_6 , він з ним розмовляв щодо облікових даних. Вона у цей час займалася своєю роботою в каб. № 7. Розмова була щодо документів, але яка саме, вона не може сказати. ОСОБА_6 знала як місцевого жителя. При ньому не було мобільного телефону, бо усі відвідувачі їх клали у скриньку при вході.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він є знайомим з обвинуваченим, працює старшим інструктором ІІІ відділу Шосткинського РТЦК. У лютому 2023 року у другій половині до них приходив ОСОБА_6 ніби для уточнення даних. Він його завів у приміщення, тоді вже були військові дії, і була вказівка вилучати мобільний телефон, який він поклав у комірку (ячейку) в черговій частині. Потім він вирішив свої питання, і він віддав йому телефон і пішов. За відсутності ОСОБА_21 ніхто телефон не брав. Він полежав у комірці, поки ОСОБА_21 його не забрав. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_21 сам приходив, працівники СБУ не були присутні. ОСОБА_21 приходив сам, співробітники СБУ пізніше підійшли, вони до телефону не торкалися. Чи був вимкненим його телефон не перевіряв.

Таким чином, зазначені свідки версію обвинуваченого не підтвердили.

Також, судом першої інстанції досліджено і враховано ряд наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

11 квітня 2023 року ОСОБА_6 було затримано та під час затримання було проведено особистий обшук, в ході якого у обвинуваченого було вилучено мобільний телефон марки Huawei Honor 8X, модель «JSN-L21» (т. ІІ а.с.49-54).

Крім того в цей же день проведено обшук у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 (т .ІІ а.с.146-148), під час якого було вилучено такі предмети: планшет марки «SAMSUNG» з серійним номером №c0808ф50f7b1470 з встановленою сім-картою та зарядним пристроєм, ноутбук чорно-червоного кольору марки «SAMSUNG» з серійним номером на штрих-коді «ВА68-05572А 10» з зарядним пристроєм, системний блок чорно-сірого кольору, з`ємний жорсткий диск марки «Hitachi Deskstar» з серійним номером: ZFT5YJNV.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24 квітня 2023 року мобільного телефону марки Huawei Honor 8X, модель «JSN-L21», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , виявлено, що в спеціальному слоті знаходяться сім картка білого кольору з написом « НОМЕР_7 » з емблемою оператора мобільного зв`язку «Київстар», за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_2 та флеш-накопичувач «MicroSD ADATA 32 GB».

При відкритті папки під назвою «Google», яка розташована на другій сторінці робочого столу телефону, було виявлено додаток Telegram, в якому є листування ОСОБА_6 з іншими користувачами, зокрема, ОСОБА_26 , яка підписана у ОСОБА_6 як « ОСОБА_13 » та використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

При огляді додатку «Контакти» виявлено номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який записаний у ОСОБА_6 у телефоні як «ОСОБА_13».

Також на зазначеному телеграм-акаунті збережено фрагменти листування ОСОБА_6 із громадянкою України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписана як « ОСОБА_27 », номер мобільного телефону НОМЕР_8 (т. ІІІ а.с.1-16).

Безпосередньо судом першої інстанції було досліджено вищевказаний телефон та встановлені факти належності номерів ІMEI та самого номеру мобільного телефону, яким користувався обвинувачений, а також наявності серед контактів « ОСОБА_27 » та «ОСОБА_13».

Згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2023 рок у справі № 591/5179/23 ОСОБА_14 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, а саме за те, що вона умисно здійснила відеофіксацію на свій мобільний телефон пересування військової техніки ЗСУ та, використовуючи обліковий запис в месенджері Telegram, переслала даний відеозапис своєму знайомому, який користувався номером телефону НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_6 (т. ІІІ а.с.66).

11 квітня 2023 року проведено обшук домоволодіння за місцем проживання свідка ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 , н.т. НОМЕР_6 , що належить останній (т. ІІІ а.с.67-73).

Згідно з протоколом огляду вказаного мобільного телефону від 08 травня 2023 року мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 , в спеціальному слоті знаходяться сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_5 .

У ході слідчої дії здійснено огляд додатку «Галерея». При відкритті вказаного додатку відображаються фотознімки та відеозаписи, здійснені на камеру смартфону ОСОБА_14 .

Під час огляду вмісту галереї виявлено 3 (три) відеозаписи руху військової техніки, зняті 16 грудня 2022 року, ймовірно, з домоволодіння ОСОБА_14 , під назвами: «VID_20221216_155533 mp4» (розмір файлу 95 156 019 байтів), «VID_20221216_155533(0).mp4» (розмір файлу 95 182 941 байт), «VID_20221216_155533(0)(0) .mp4» (розмір файлу 76 343 064 байтів) (т. ІІІ а.с. 112-125).

Відповідно до відомостей протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 15 березня 2023 року ОСОБА_14 16 грудня 2022 року під час листування відправила ОСОБА_6 один з вказаних вище файлів, на якому знято рух військової техніки ЗСУ (т. ІV а.с.132-140).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 27 березня 2023 року у період часу з 24 листопада 2022 року по 25 березня 2023 року, велося листування контакту з абонентським номером НОМЕР_1 з месенджеру «Telegram», який використовує громадянка РФ на ім`я ОСОБА_13 , з номером мобільного телефону обвинуваченого НОМЕР_2 , який іменується в контактах ОСОБА_13 як « ОСОБА_28 укр» (т. ІV а.с.85-116).

Зокрема, 16 грудня 2022 року обвинуваченим було переслано відеозапис, який останній отримав від ОСОБА_14 , додавши до нього пояснення наступного змісту «На знобу поехали», «Если бы в Черниг обл. то поехали через Уралово туда ближе. От знобы до ОСОБА_15 », «Мне кажется пусть аккуратны будут в Березке», «Или погощь».

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що сукупність вищезазначених доказів підтверджує обставини обвинувального акту про те, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_14 відеофайл, на якому відображено рух військової техніки ЗСУ та переслав вказаний відеозапис контакту ОСОБА_13 з абонентським номером НОМЕР_1 .

Крім того, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 264 КПК України (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 27 березня 2023 року, який був також досліджений судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника, зафіксовано і інше листування з абонентом номером НОМЕР_1 з месенджеру «Telegram», який використовує громадянка РФ на ім`я ОСОБА_13 з номером мобільного телефону обвинуваченого НОМЕР_2 , який іменується в контактах ОСОБА_13 як « ОСОБА_29 », про яке зазначено в обвинувальному акті, зокрема за 04 березня 2023 року, 05 березня 2023 року, 09 березня 2023 року, 20 березня 2023 року, 21 березня 2023 року ОСОБА_6 надсилались ОСОБА_13 файли з відомостями щодо наявності ЗСУ в населених пунктах прикордоння з РФ, розташованих в Шосткинському районі Сумської області та щодо їх переміщення під час виконання бойових завдань, розміщення укріпленої військової споруди ЗСУ в населеному пункті АДРЕСА_3 , про переміщення військових ЗСУ у вказаному районі (т. ІV а.с.85-116).

Згідно з інформацією, отриманою ВКР ІНФОРМАЦІЯ_6, яка була також досліджений судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника, ОСОБА_13 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в місті Суземка Брянської області РФ, використовує телеграм-акаунт, який прив`язаний до номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , знаходиться на агентурному зв`язку у співробітника управління ФСБ РФ по Брянській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженець м. Казань Автономної Республіки Татарстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) та з початком збройної агресії РФ проти України виконує завдання російської спецслужби по збору розвідувальної інформації на території нашої держави, який має в користуванні абонентський номер НОМЕР_11 і який в контактах у ОСОБА_9 іменується як « ОСОБА_30 » (т. ІІІ а.с. 62-65).

Вказані обставини підтверджуються відомостями протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 264 КПК України (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 27 березня 2023 року (т. ІV а.с. 85-116).

Інша надана прокурором інформація, здобута на виконання інших доручень слідчих, відповідає сукупності відомостей, які містяться в протоколах проведених слідчих та негласних слідчих розшукових дій. За таких обставин суд обґрунтовано враховував таку інформацію при оцінці та аналізу доказів.

Згідно з інформацією, що отримана за результатами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (протокол від 11 травня 2023 року) мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 у період з 04.02.2022 по 11.04.2023 року включно перебував в зоні дії базових станцій, якими охоплюється, в тому числі місце проживання обвинуваченого (т. ІІІ а.с.178-183).

Згідно з відповіддю від 03 травня 2023 року, наданої командувачем оперативного угрупування військ «Чернігів», вищезазначені відомості, які передавалися обвинуваченим в березні 2023 року, станом на момент їх передачі ОСОБА_6 представнику країни-агресора (РФ), відповідали дійсності та стосувалися виконання силами оборони України поставлених завдань в означених населених пунктах Шосткинського району Сумської області.

Крім того зазначив, що ця інформація висвітлювала діяльність підрозділів у визначених районах та у відкритих джерелах не публікувалася через те, що становить інформацію із ступенем секретності «Таємно» та передача інформації стосовно руху військової техніки сил оборони України, розміщення складових сил оборони України (військових укріплених споруд в тому числі) представникам спецслужб або військовим підрозділам російської федерації, становитиме загрозу вогневого ураження по місцям їх зосередження, що в свою чергу тягне завдання шкоди безпосередньо обороноздатності та інтересам національної безпеки України (т. ІІІ а.с.129).

У кримінальному провадженні в спосіб та порядок, що визначений КПК України, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту із залученням до конфіденційного співробітництва ОСОБА_31 (т. ІІІ а.с. 228-250, т. ІV а.с. 1-18), а також аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та інформаційних систем, а саме з мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 .

Під час проведення НСРД підібрано для передачі ОСОБА_6 планшетний комп`ютер HUAWEI ТІ-701 w (серійний номер JHY6RI), з встановленою картою пам`яті «Kingston Canvas Select Plus», з маркувальним позначенням ZKDB6011A27, об`ємом 64 Gb, під легендою необхідності проведення його дрібного ремонту (очищення від вірусів, оновлення програмного забезпечення).

Для забезпечення проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії на вказаний комп`ютерний пристрій з картою пам`яті проведено завантаження в його пам`ять заздалегідь підготовлених наступних імітаційних засобів (відмітки на картах, що імітують позиції підрозділів ЗСУ, ймовірні цілі для ураження на території РФ, імітації службових документів ЗСУ, відеозаписи зняті дронами (з відкритих джерел), імітації супутникових знімків скупчення військової техніки), що підтверджується відповідним протоколом.

В подальшому проведено вручення громадянину ОСОБА_32 планшетного комп`ютеру HUAWEI Tl-701w (серійний номер JHY6R5) із спеціально підготовленими та завантаженими у пам`ять зазначеного планшету файлів з вказаним вмістом (т. ІV а.с.13-17).

Згідно з протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину за кримінальним провадженням від 29 березня 2023 року, а також протоколів за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 27 березня 2023 року встановлено, що 23 березня 2023 року о 14 год. 01 хв. ОСОБА_33 прибув за місцем мешкання ОСОБА_6 і під час бесіди попросив полагодити планшетний комп`ютер, на що обвинувачений погодився та забрав планшет. В цей день о 18.33 год. ОСОБА_33 за проханням ОСОБА_6 зустрівся з останнім, під час зустрічі ОСОБА_6 передав планшет, зазначивши, що на ньому міститься багато відомостей оборонного характеру та попросив віддати його власнику (т. ІV а.с. 51-63).

У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 264 КПК України (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 27 березня 2023 року містяться відомості про те, що 23 березня 2023 року під час листування обвинувачений надіслав ОСОБА_9 заархівовані файли під назвою «Disko 80x sbornik.rar» (об`ємом 106 Мб), який містить 42 файли, 3 папки та дописав текстове повідомлення такого змісту: «ОСОБА_13. Прочитай.» (об`ємом 1,27 Кб) наступного змісту: «Попал мне планшет. Он по ходу специальный. У него нет имей и связь с СтарЛинком. Воен программа контролирует планшет. Там елекрон карты. Управление беспилотниками и 777 то же. Данные частоты не успел скинуть. Много за пароленно. Я полность все архивы скинул. Вообщем норм программист сможет разобраться. Я на своем компе не могу раскрыть по тех безопасности. Архивы большие по объёму. Фото скину архивов. Что из себя представляет. На сколько это важно не знаю. Спец люди разбирутся. Как говорится доверяй но проверяй. Чел который дал мне сам не знает что там по ходу. Он при службе. Я ему отдал и сказал что бы он положил в военкомате. Я предполагаю что этот планшет того которого уже нет. По ходу офицер. Вообщем такие дела.».

Також у результаті подальшого проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем» стосовно громадянки РФ на ім`я ОСОБА_13 , встановлено, що з вищевказаного акаунту велося листування з особою, яка у контактах ОСОБА_13 у месенджері Telegram іменується, як « ОСОБА_30 » з номером мобільного телефону 7-916-826-37-54.

Зокрема, 23 березня 2023 року ОСОБА_9 з акаунту, який прив`язаний до номеру НОМЕР_1 , ОСОБА_12 надіслано голосове повідомлення тривалістю 00 год 00 хв 13 сек. наступного змісту: «Я хер его знает, как это посмотреть, боюсь его открыть и, не дай бог, не туда его открыть. Поэтому надо, чтобы кто-то грамотный посмотрел», а також повідомлення, яке містить архів з назвою «Disko 80х sbornik», розміром 106 МБ (112 066 583 байт), містить 42 файли, 3 папки, а також захищено цифровим паролем «9507».

Крім того, у вказаному протоколі зафіксовано передачу ОСОБА_6 . 24 березня 2023 року ОСОБА_9 скриншоту веб-сервісу «Google maps» з обведеними місцями та пояснювальне повідомлення зі змістом щодо розташування поблизу населеного пункту Ромашкове Шосткинського району Сумської області укріплених військових споруд ЗСУ та артилерії, а саме: «Желтим. Блиндажа окопы. Красн Д-20. Ее привезли и увезли. Выездная», а також 25 березня 2023 року заархівований файл «Шатунов 3 сборник.rar» з сімома скриншотами веб-сервісу «Google maps» з обведеними місцями розташування Збройних Сил України на території Шосткинського району Сумської області в районі населених пунктів Чернацьке, Велика Берізка, Ясна Поляна, Голубівка та Кам`янка та пояснювальним повідомленням «Привет.Фото. Что там в реальности» (т. VI а.с.85-116).

Під час досудового розслідування (т. ІІІ а.с.17-22), а також під час судового розгляду за участю спеціаліста ОСОБА_34 досліджено системний блок персонального комп`ютеру марки Delux, мобільний телефон «Huawei Honor 8Х JSN-L21», жорсткий диск марки «Hitachi Deskstar», які були вилучені у обвинуваченого під час особистого обшуку та обшуку житла, а також планшетний комп`ютер HUAWEI ТІ-701 w, який використовувався в ході проведення НСРД.

Згідно з протоколами огляду від 11 травня 2023 року та 18 травня 2023 року у флешнакопичувачі Transcend (серійний номер GD33193), об`ємом 128 Гб , на якому записані комп`ютерні звіти про наявну та видалену інформацію на мобільному телефоні «Huawei Honor 8Х JSN-L21», що належить ОСОБА_6 , було виявлено файл під назвою «авто с Азии.гаг», об`ємом 127 МБ (134 018 370 Ь), згідно характеристик файлу він був створений «25.03.2023 19:21:18» та вказано, що він був видалений (т. ІІІ а.с. 184-202).

Відповідно до протоколу огляду від 26 липня 2023 року та висновку експерта від 21 липня 2023 року № СЕ-19/119-23/8653-КТ (т. ІІІ а.с.204-219) у флешнакопичувачі Kingston, об`ємом 256 Гб, на якому записаний вміст інформації НЖМД «Hitachi Deskstar», виявлено один архівний файл «Disko 80х sbornik.rar» (з датою створення «23.03.2023 час 20:01:05»), після розпакування якого встановлено, що в даному архіві знаходиться три файли: текстовий файл «ОСОБА_13. Прочитай.txt», графічний файл «IMG_20230323_194924.jpg», та один архівний файл «Новая папка.гаг». А у файлі «Новая папка.гаг» знаходяться 39 файлів, які є ідентичними тим файлам, що були завантажені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту (т. ІІІ а.с. 220-227).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані відомості підтверджують обставини обвинувального акту про те, що ОСОБА_6 після отримання планшету з завантаженими імітаційними засобами зберіг його вміст на власний жорсткий диск «Hitachi Deskstar», а в подальшому передав цей вміст ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду спеціаліст ОСОБА_35 суду пояснив, що він залучався у якості спеціаліста до слідчої дії - огляд об`єктів флеш-накопичувача Transcend, який є додатком до протоколу огляду від 11 травня 2023 року мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 та підтвердив обставини викладені у протоколі огляду від 18 травня 2023 року (т. ІІІ а.с. 188-202). Зазначив, що ознак того, що файли були штучно поміщені у об`єкт, який оглядався, не було. На момент відновлення файлів, вони відновлюються з тією ж датою, коли були створені.

Спеціалісти ОСОБА_35 та ОСОБА_36 зазначали про те, що дата створення файлів є аналогічною даті відновлення файлів, та при здійсненні скріншоту автоматично фіксується дата та час, коли такий скріншот створений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупністю вищезазначених доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_6 у вказані дати пересилав інформацію ОСОБА_9 , яка знаходиться на агентурному зв`язку у співробітника управління ФСБ РФ, тобто у такий спосіб здійснив перехід на бік ворога та наданні державі-агресору допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Дійсно, характер висловлень та мовлення, яке використовував при листуванні ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , не залишає у суду сумнівів з приводу того, що він був обізнаний про мету отримання такої інформації ворогом в контексті заподіяння шкоди інтересам країни. До того ж зміст цього листування свідчить про попередню домовленість обвинуваченого з представником країни-агресора та обізнаність обвинуваченого, що передана ним інформація адресується саме представникам спецслужб ворога. З наведених підстав доводи захисника, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доведеність того, що ОСОБА_9 є негласним джерелом ФСБ, має владні повноваження та діє від імені держави-агресора не заслуговують на увагу.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав, що такі дії ОСОБА_6 вчиняв умисно, усвідомлюючи як їх протиправність, так і наслідки, розуміючи, що здійснюючи такі дії під час воєнного стану, вони очевидно будуть завдавати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що в основу вироку покладено аргументи сторони обвинувачення, які не є доведеними безспірними та безсумнівними доказами є безпідставними.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження передачі будь-якої інформації від ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , оскільки переписка виявлена не була у телефоні ОСОБА_6 , так як така переписка збереглася в телефоні ОСОБА_9 та була виявлена в результаті НСРД.

Доводи захисника про те, що листування, яке зроблено у вигляді скріншотів з телефону, який не має відношення до ОСОБА_6 , а скріншоти переписки з абонентом « ОСОБА_10 » не доводять отримання повідомлень саме від ОСОБА_6 спростовані дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції іншими доказами в їх сукупності, зокрема показаннями свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що у її «Телеграм» ОСОБА_6 був підписаний як « ОСОБА_23 » і вона відправляла ОСОБА_6 відео, яке він передав на «той бік». Подальша передача вказаного відео зафіксована протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 27 березня 2023 року, зокрема, 16 грудня 2022 року обвинуваченим було переслано відеозапис, який останній отримав від ОСОБА_14 .

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено, що вказаний російський номер належить саме ОСОБА_9 і що саме з нею велася переписка, а також що особа із зазначеним російським номером виходила на зв`язок саме з території РФ, оскільки такі обставини були встановлені в судовому засіданні дослідженими в судовому засіданні доказами, детально описаними вище, зокрема, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 264 КПК України (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 27 березня 2023 року, та інформації, отриманої ВКР ІНФОРМАЦІЯ_6.

Колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту про недопустимість протоколів НСРД, які фіксують переписку ОСОБА_6 з ОСОБА_9 у скріншотах, через те, що такі скріншоти, на думку захисту, є формою фіксування електронного доказу, а оригіналів таких електронних доказів не було надано.

Наведений довід був предметом розгляду суду першої інстанції та йому надана належна правова оцінка.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги наведену захисником судову практику висвітлену у постановах ВС: від 15.07.2022 у справі №914/1003/21, від 19.01.2021 у справі №922/51/20, від 14.12.2021 у справі №910/17662/19, у справі ВАКС №991/2396/22, оскільки така не є релевантною.

Відомості щодо переписки ОСОБА_9 з ОСОБА_6 було отримано за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, яке полягає в одержанні інформації із таких систем за допомогою спеціального обладнання та фіксування такої отриманої інформації у відповідному протоколі.

Достовірність отриманих за результатами проведення такої НСРД відомостей у суду не викликає сумнівів, а твердження сторони захисту щодо можливого здійснення фальсифікації відображеної у протоколі інформації не спираються на будь-які об`єктивні дані, не підтверджуються іншими доказами, у тому числі обґрунтованими технічними висновками спеціалістів чи експертів, а ґрунтується виключно на непереконливій версії обвинуваченого про те, що працівники СБУ нібито сфальсифікували справу через те, що він ( ОСОБА_6 ) російськомовний. І не наведено доказів на обґрунтування зацікавленості правоохоронних органів у фальсифікації матеріалів справи саме відносно обвинуваченого, а також обґрунтованих підстав для недовіри матеріалам НСРД, на яких зафіксована періодична передача військової інформації представнику країни агресора.

Натомість сукупністю досліджених доказів встановлено, що спецслужби України мали відповідну інформацію стосовно протиправності діяльності ОСОБА_6 .

Посилання захисника на інші недоліки протоколу НСРД від 27.03.2023 про те, що протокол не відображає повний хід зняття інформації та не визначає технічні засоби, завдяки яким відбулося зняття, слідча дія була проведена 27.03.2023, а протокол складено 28.03.2025, протокол зазначає дату закінчення 12.45 27.03.2023, а переданий до прокуратури 29.03.2023, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 252 КПК України, також досліджувалися судом першої інстанції.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність у протоколі НСРД будь-яких більш детальних відомостей про копіювальний пристрій, обладнання, за допомогою якого відбувалось зняття інформації з електронних інформаційних систем та інші деталі проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії - не слугує підставою для визнання протоколу та відомостей, що зафіксовані у ньому (у тому числі скріншотів), як недостовірних.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), зробила висновок про те, що з огляду на те, що до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, є державною таємницею і стосується не тільки конкретного кримінального провадження, виходила з того, що їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Такий підхід є обґрунтованим і в цьому провадженні.

Володіння зазначеними відомостями без належних на те підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НСРД,

Крім того, складання протоколу НСРД на наступний день після закінчення проведення слідчої дії, порушення 24-годинного строку передачі прокурору протоколу про проведення НСРД може впливати лише на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Водночас, правила допустимості доказів не пов`язують факт складання протоколу НСРД поза межами строків, встановлених приписами ч.3 ст.252 КПК України, з недопустимістю результатів НСРД.

Відкидає колегія судді доводи захисника про те, що факт наявності у ОСОБА_6 на інших носіях файлів які подібні до тих, які виявлені у ОСОБА_9 не свідчать про передачу ОСОБА_6 цієї інформації, оскільки такі доводи спростовані дослідженими в судовому засіданні та детально описаними вище доказами у їх сукупності.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколу обшуку від 11.04.2023 недопустимим доказом, оскільки не було жодних перешкод для отримання ухвали слідчого судді до проведення обшуку та залучення понятих.

Як зазначено в ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Під «невідкладними випадками» необхідно розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та через терміновість унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді.

Як встановлено з наданих суду доказів, за результатом проведення у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 обшуку вилучені предмети: ноутбук «SAMSUNG» з серійним номером на штрих-коді «ВА68-05572А 10» з зарядним пристроєм; з`ємний жорсткий диск марки «Hitachi Deskstar» з серійним номером ZFT5YJNV; планшет марки «SAMSUNG» з серійним номером № с0808ф50f7b1470, з встановленою сім-картою та зарядним пристроєм; системний блок чорно-сірого кольору.

Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року у справі № 591/2945/23 (провадження № 1-кс/591/1313/23) дозволено начальнику 2 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 полковнику юстиції ОСОБА_37 проведення 11 квітня 2023 року обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені речі (т. ІІ а.с. 221).

Таким чином, рішення слідчого про проведення невідкладного обшуку житла за адресою проживання обвинуваченого було предметом оцінки слідчого судді в порядку судового контролю, який встановив наявність достатніх підстав для проведення невідкладного обшуку, оскільки негайність такого огляду була обумовлена врятуванням майна, що має доказове значення, а зволікання могло призвести до приховування майна.

За обставин цієї справи, на момент проведення обшуку житла обвинуваченого існували такі обставини, які унеможливлювали отримання слідчим попередньо в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді до проведення слідчої дії.

Отже, проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, не свідчить про його незаконність, оскільки надалі такий дозвіл було отримано в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. У цій справі немає сумніву щодо наявності підстав для проведення невідкладного обшуку, як про це зазначає захисник.

Також слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідні заперечення на ухвали слідчого судді стороною захисту не подавались під час підготовного судового засідання.

За наведеного суд не може ставити під сумнів ухвалу слідчого судді, якою був узаконений обшук, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 21.02.2023 (справа № 683/1507/16-к; провадження № 51-8872км18), а саме: суд під час розгляду кримінального провадження по суті не уповноважений надавати оцінку ухвалі слідчого судді, якою «узаконено» проведений невідкладний обшук за умови, що заперечення проти такої під час підготовчого провадження в суді не подавалися.

Також належним апеляційним судом було оцінено доводи захисту про проведення обшуку за відсутності понятих. Суд врахував вимоги абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України, згідно з яким при проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих. У такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису.

Враховуючи те, що проведення обшуку відбувалось у населеному пункті - Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, з урахуванням безпосередньої близькості з кордоном держави-агресора та віднесення до зони можливих бойових дій, були наявні підстави для проведення обшуку без залучення понятих з фіксацією слідчої дії технічними засобами, запис якого був досліджений під час судового розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколу допиту підозрюваного недопустимим доказом, оскільки такий протокол як доказ і відомості цього протоколу суд не поклав в основу вироку, не взяв до уваги при оцінці сукупності доказів, а, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.23 КПК України, дослідив та надав оцінку отриманим безпосередньо в судовому засіданні показам обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо тверджень обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування при його затриманні та допиті, то суд в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, така заява має бути небезпідставною, тобто містити в своєму змісті конкретні обставини такого поводження і мати певне підтвердження цим обставинам, або інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави.

В той же час із такою заявою ні ОСОБА_6 , ні його захисник до компетентних органів не зверталися.

Суд також відзначає, що вирок суду першої інстанції не ґрунтується на будь-яких показаннях, наданих обвинуваченим під час досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про те, що суд необґрунтовано конфіскував речові докази ноутбук і планшет, оскільки на них не виявлено жодної інформації, яка має значення в даній справі, оскільки як вбачається з оскаржуваного вироку судом призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення вилучених ноутбука та планшету дружині обвинуваченого, оскільки жодними доказами не підтверджується те, що остання є власником або законним володільцем такого майна, а спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України.

Доводи захисника про те, що речові докази не оглядав місцевий суд, колегія суддів уважає необґрунтованими, зважаючи на таке.

Положеннями ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Системне тлумачення норм процесуального закону свідчить про те, що безпосередній огляд речових доказів у судовому засіданні не є тотожним безпосередньому дослідженню доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які підтверджують або спростовують винуватість особи. При цьому питання необхідності огляду речових доказів під час судового розгляду належить до компетенції суду, який за наявності відповідних підстав, зокрема, для вирішення питання допустимості доказів, може дійти висновку про можливість проведення такого огляду за власної ініціативи або ж за мотивованим клопотанням сторін.

Під час розгляду справ судом першої інстанції такого клопотання від сторін не надходило.

Крім цього, оскаржуючи вирок, захисник не зазначає, яким саме чином безпосередній огляд у судовому засіданні зазначених нею речових доказів впливає на їх допустимість та допустимість інших доказів, які було покладено в основу обвинувального вироку.

Враховуючи наведене вище, доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, про що стверджував захисник, колегією суддів не встановлено.

Доводи обвинуваченого в судовому засіданні про упередженість члена колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_38 , у зв`язку з загибеллю його брата від ракетного обстрілу, як підставу для направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів не бере до уваги, оскільки під час апеляційного перегляду жодних проявів упередженого ставлення зазначеного судді до обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено не було, відвід вказаному судді не заявлявся.

Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен дотримуватися вимог кримінального закону і враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Як слідує з матеріалів справи за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

При цьому, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку в нарко- та психдиспансерах не перебуває, має задовільну характеристику. Обставин що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому такого виду покарання як позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна, крім житла, що знаходиться в мінімальних межах визначених санкцією ч.2 ст. 111 КК України.

Те, що ОСОБА_6 є несудимим, має міцні соціальні зв`язки, має хвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду не є тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом немає.

Тому колегія суддів відхиляє доводи захисника, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошуватися 11.02.2026 о 16.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4