Провадження № 1-кс/202/8704/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001777 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 20.11.2025 року, у останнього знову виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , 20.11.2025, знаходячись біля будинку №5 по вул. Гетьманській у місті Дніпро, при відкритті дверей під`їзду, що обладнані електронним замком типу «домофон» нового зразку, побачив, що в середині на першому поверсі вказаного будинку стоять велосипед марки MONGOOSE моделі TYAX SPORT та велосипед марки WHEELER моделі PRORIDE PR 900, що належать потерпілій, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, визначивши предметом свого злочинного посягання вказані велосипеди.

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним, що відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 та в послідуючому продовжений до 03.02.2026 року, ОСОБА_4 підійшов до входу до під`їзду, не маючи власного ключа та проник до нього, скориставшись можливістю, коли двері були відчинені, тим самим проник до сховища та в подальшому переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вказаних велосипедів, тримаючи при собі металеві щипці. Далі, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 за допомогою металевих щипців перерізав 2 троси із велосипедними замками та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки MONGOOSE моделі TYAX SPORT та велосипедом марки WHEELER моделі PRORIDE PR 900, котрі належать потерпілій та направився до виходу із під`їзду. Після чого, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був зупинений мешканцем вказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного, у вчинені кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 21.11.2025;протоколом огляду від 21.11.2025; протоколом допиту потерпілого від 21.11.2025;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 21.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.11.2025;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 21.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2025;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 21.11.2025; висновком судової товарознавчої експертизи від 26.11.2025 №СЕ-19/105-25/16257-ТВ; висновком судової трасологічної експертизи від 27.11.2025 №СЕ-19/104-25/45864-ТВ;повідомленням про підозру від 28.11.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останнє стало відомо йому під час вчинення кримінального правопорушення, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом вмовлянь, погроз, переконань з метою примушування останніх до зміни наданих ними показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину, а саме, 26.06.2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 ККУ до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. ст 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину корисливої спрямованості у період іспитового строку. А також, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , не має офіційного джерела доходу, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти злочини корисливої спрямованості.

Враховуючи вищевказане, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді длмашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001777 від 21.11.2025, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001777 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК Українипідтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів від 21.11.2025;протоколом допиту потерпілої від 21.11.2025;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 21.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.11.2025;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 21.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2025;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком від 21.11.2025; висновком судової товарознавчої експертизи від 26.11.2025 №СЕ-19/105-25/16257-ТВ; висновком судової трасологічної експертизи від 27.11.2025 №СЕ-19/104-25/45864-ТВ;повідомленням про підозру від 28.11.2025.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 26.06.2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 ККУ до позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. ст 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

З урахуванням наведеного, а також того, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено в період відбуття підозрюваним іспитового строку покарання, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, котрий відраховувати з моменту затримання.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважаю, що застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 242 240 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2026 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1