печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» на постанову т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 19.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» на постанову т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 19.09.2024.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, протиправною, такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчим не було вчинено достатніх слідчих дій для прийняття такого рішення. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, одночасно зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено обов`язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об`єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі слідчого, якому надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 19.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 229 КК України.

Постановою т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2025 кримінальне провадження № 0000035 від 19.09.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, а також враховуючи наявність в матеріалах скарги підтвердження про отримання оскаржуваної постанови особою, яка подала скаргу, її подано у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 19.08.2025, судове засідання призначалось на 22.09.2025, одночасно із повідомленням Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалась вимога про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000035 від 19.09.2024. Станом на 07.10.2025 матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів для доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, не посилаючись на проведені в провадженні слідчі дії та встановлені на підставі здобутих доказів обставини, отже змістом постанови не спростовано посилання заявника на неповноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим не вирішено питання щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» потерпілим у кримінальному провадженні, не призначено проведення експертизи щодо встановлення розмірів збитків у кримінальному провадженні та не виконані інші процесуальні дії.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» на постанову т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 19.09.2024 - задовольнити.

Постанову т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 19.09.2024 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1