Справа № 676/3392/24
Провадження № 1-кп/676/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання без повідомлення причин неявки; ухвали суду про привід обвинуваченого не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання, а також відсутністю відомостей про його місце перебування, що стало підставою для оголошення його в розшук. Зазначені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду, отже, наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 покладених на нього судом обов`язків та наявністю зазначеного ризику, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вказаного вище ризику та належної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на доцільність і достатність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Обвинувачений зобов`язався прибувати на кожне судове засідання.

Вислухавши позицію учасників справи, вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням, суд виходить з наступного.

За змістом статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло до суду з обвинувальним актом 15.05.2024. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_3 в судові засідання провадження у справі було зупинено, обвинуваченого оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для забехпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. 24.11.2025 провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_3 та доставленням його до суду.

Таким чином, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, не з`являвся за викликом до суду, не повідомляв суд про причини своєї неявки в судові засідання, чим порушив обов`язки, визначені статтею 42 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Питання про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави не вирішується на підставі положень статті 183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 190, 193, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартоюОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Строк дії ухвали до 22 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1