печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві та в режимі відеоконферецзв`язку клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку січня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді помічника машиніста тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за довгий час своєї трудової діяльності, на вказаному підприємстві знаючи про недосконалість опломбувань паливної системи тепловозів, вирішив створити організовану групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю. Переслідуючи мотиви протиправного збагачення, шляхом вчинення систематичного привласнення паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального), яке ввіряється локомотивній бригаді (машиністу та помічнику машиніста) під час виконання посадових обов`язків, шляхом економії пального під час руху тепловоза, формуванням штучних надлишків у паливних баках тепловоза, із подальшим його заволодінням та продажу місцевому населенню, за ціною нижче ринкової.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою трудову діяльність у відокремленому підрозділі «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» розпочав у 2008 році на посаді помічника машиніста тепловоза, з 2013 року був переведений бригадиром (звільнений) підприємств залізничного транспорту та метрополітенів 5 розряду пази палива, з 2015 року переведений на посаду помічника машиніста тепловоза дільниці експлуатації локомотивів (м. Чортків) виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та з 02023 року був прийнятий на посаду помічника машиніста ВСП «Локомотивне ДЕПО Тернопіль» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця».

У період своєї трудової діяльності, ОСОБА_7 , розуміючи що вказаний злочинний план, направлений на здійснення протиправних дій, неможливо виконати самотужки та бувши наділеним природними рисами лідера, маючи авторитет, через значний стаж роботи в локомотивному депо, залучив до злочинної діяльності свого напарника по локомотивній бригаді, а саме машиніста тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким станом на січень 2024 року уже працював в складі однієї локомотивної бригади.

Розуміючи, що з метою отримання додаткової матеріальної вигоди можуть залучити інших працівників локомотивних бригад, повідомили про свій план машиністу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помічнику машиніста ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , машиністу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , майстру цеху ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 , машиністу ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помічнику машиніста ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , помічнику машиніста ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , машиністу ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , помічнику машиніста ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , машиністу тепловоза ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , помічнику машиніста ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 , машиністу ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_13 та помічнику машиніста ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 , які надалі також були залучені до здійснення протиправних дій.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою трудову діяльність у відокремленому підрозділі «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» розпочав у лютому 2007 року на посаді помічника машиніста тепловоза та з серпня 2013 року переведений на посаду машиніста тепловоза.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв на себе роль виконавця злочинів, а саме останній:

- після прийняття відповідного тепловоза, в обумовленому місці, при виїзді тепловоза за вказаним маршрутом, отримував від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , пусті пластикові каністри, об`ємом 30 л. кожна, для подальшого заповнення зекономленим дизельним пальним;

- під час руху тепловоза, за маршрутом згідно графіку, спільно із помічником машиніста ОСОБА_7 здійснював економію дизельного пального шляхом формування надлишків у паливній системі тепловоза дизельного пального, яке під час руху зливали до пластикових каністр, об`ємом по 30 л. кожна;

- в раніше обумовленому місці, під час руху тепловоза, зменшував швидкість руху локомотивного тепловоза, де в той же час помічник машиніста ОСОБА_7 скидував пластикові каністри, об`ємом по 30 л. кожна, із дизельним пальним, де вже на них чекали ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які в свою чергу їх завантажували та перевозили до місця накопичення та зберігання.

Кримінальні правопорушення вчинялись із прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, що вказує на те, що упродовж часу з початку 2024 року із учасниками організованої злочинної групи, серед яких є працівниками Локомотивного депо Тернопіль (ТЧ-5), на робочих місцях яких проводились інструктажі, щодо недопущення крадіжок паливно-мастильних матеріалів та інвентарю «Укрзалізниці». Останні в свою чергу порушуючи вимоги службових інструкцій, нехтуючи своїми обов`язками, вчиняли привласнення ввіреного їм дизельного пального, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна. Інші учасники організованої злочинної групи, розуміючи про вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідальність за вчинення зазначених дій, вживали заходи конспірації, під час вчинення злочинів, а саме заходи спостереження, недопущення виявлення працівниками поліції, завантаження та перевезення дизельного пального учасниками організованої групи.

АТ «Укрзалізниця» є стратегічним підприємством, яке забезпечує виконання надзвичайних функцій у воєнний стан, зокрема евакуації населення, перевезення гуманітарної допомоги (медикаментів, продуктів харчування) та інших вантажів необхідних для фронту. Важливою умовою для виконання покладених на АТ «Укрзалізниця» стратегічних завдань є наявність дизельного пального. Однак починаючи із 24.02.2022 року, після введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_7 із залученими учасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , вирішили вчиняти кримінальні правопорушення, а саме привласнення дизельного пального стратегічного підприємства АТ «Укрзалізниця», згідно із розробленим ОСОБА_7 планом і узгодженим з іншими учасниками організованої групи.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних внутрішніх зв`язках між учасниками, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, що також виразилося, що група під час вчинення систематичної злочинної діяльності, діяли Згідно з розробленим планом, де кожний учасник виконував чітко відведенні свої функції, для здобуття єдиного результату, отримання матеріальної вигоди, шляхом привласнення дизельного пального виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» (ТЧ-5) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Загалом в період задокументованої злочинної діяльності даної організованої групи, із 08.09.2023 року по 25.07.2024, було зафіксовано 11 епізодів злочинної діяльності, в ході яких було привласнено дизельного пального загальним об`ємом 3020 л., в наслідок чого регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» завдано загального збитку на суму 117 436.59.

10.10.2025 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю селища Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та підозри ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_25 від 26.09.2023, який підтверджує факт збуту паливно-мастильних матеріалів посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, якими підтверджуються зв`язки між фігурантами кримінального провадження; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю, якими фактично зафіксовані епізоди вчинення злочинів; протоколом допиту ОСОБА_26 від 12.09.2023,який підтверджує факт збуту паливно-мастильних матеріалів посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколом допиту ОСОБА_27 від 23.10.2024, який підтверджує факт незаконного втручання в паливну систему локомотива 2 ТЕ 10 У (номер локомотива 0083); протоколом допиту ОСОБА_28 від 23.10.2024, який підтверджує факт придбання паливно-мастильних матеріалів у посадових осіб ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколом допиту ОСОБА_29 від 23.10.2024, який підтверджує факт придбання паливно-мастильних матеріалів у посадових осіб ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколом огляду земельної ділянки з координатами 49 0450463, 25.6562060, неподалік с. Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області від 22.10.2024; протоколом допиту ОСОБА_30 від 23.10.2024, який підтверджує факт вчинення протиправних дій 22.10.2024 посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколом допиту ОСОБА_31 від 23.10.2024, який підтверджує факт вчинення протиправних дій 22.10.2024 посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколом обшуку проведеного за місцем здійснення діяльності ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.10.2024, в ході якого вилучені речові докази які мають значення для досудового розслідування; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину; протоколом огляду речей та документів від 14.03.2025, в ході якого встановлені переписки між фігурантами злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_32 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_28 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_32 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_32 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_32 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_32 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_32 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_28 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_32 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 за участю свідка ОСОБА_28 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_32 , від 01.10.2025, в ході якого останній підтвердив фати купівлі дизельного пального з тепловозу 2 ТЕ 10 У-0083 у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_28 , від 01.10.2025, в ході якого останній підтвердив фати купівлі дизельного пального з тепловозу 2 ТЕ 10 У-0083 у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколом огляду речей та документів від 31.07.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину , адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та наявні ризики, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у провадженні, щодо обставин, які у ньому розслідуються;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого/прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1