Справа №: 398/218/26
провадження №: 1-кс/398/69/26
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

15 січня 2026 року слідчий звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події ноутбук «ASUS VivoBook Max X541N», який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05 січня 2026 року близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у себе вдома спільно з ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , стрільцем роти охорони, та раніше вже вчиняв злочини проти власності. Під час спільного перебування зазначені особи вживали алкогольні напої та спілкувалися. У ході розмови ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 тимчасово скористатися ноутбуком «ASUS VivoBook Max X541N», що належить останньому, запевнивши у його подальшому поверненні. Довіряючи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 передав йому вказаний ноутбук. Після цього, коли ОСОБА_6 вийшов покурити, повернувшись до квартири, він виявив відсутність ОСОБА_7 разом із ноутбуком. Надалі ОСОБА_7 на зв`язок не виходив, викрадене майно не повернув, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму близько 5 000 гривень.

14 січня 2026 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. В. Сухомлинського, 1, біля під`їзду №1, під час якого свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції: ноутбук «ASUS VivoBook Max X541N», чорного кольору, який в подальшому поміщено до спецпакету НПУ NPU 5429098.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

14 січня 2026 року під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. В. Сухомлинського, 1, біля під`їзду №1, вилучено, добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ноутбук «ASUS VivoBook Max X541N», чорного кольору.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14 січня 2026 року вказаний ноутбук був придбаний ним на вулиці у невідомого чоловіка 05 січня 2026 року за 1000,00 грн.

Матеріали клопотання не містять правовстановлюючий документ на ноутбук «ASUS VivoBook Max X541N».

Постановою слідчого від 14 січня 2025 року ноутбук «ASUS VivoBook Max X541N», чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що мобільний ноутбук «ASUS VivoBook Max X541N» є речовим доказом за даним кримінальним провадженням та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаного речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту на них є доцільним, що відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 14 січня 2026 року під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. В. Сухомлинського, 1, біля під`їзду №1, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ноутбук «ASUS VivoBook Max X541N», чорного кольору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1