№ 207/7624/25
№ 1-кп/207/401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Кам`янського

Південний районний суд м.Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001257 від 05.09.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської області з Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001257 від 05.09.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні та шляхом подання в письмовому вигляді через канцелярію, звернулися до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. При цьому обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Зазначив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що вони з обвинуваченим примирився, шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити і закрити кримінальне провадження. Зазначив, що після винесення відповідної ухвали його підзахисний відразу сплатить витрати на проведені експертизи. Крім того, просив скасувати арешт на транспортні засоби.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження. Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат просила вирішити у відповідності з КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи вищевказане клопотання, судом в судовому засіданні встановлено наступне.

05.09.2025 року близько 07.05 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAY SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Південному районі міста Кам?янського по другорядній дорозі вулиці Подільської з боку вулиці В?ячеслава Чорновола, в напрямку вулиці Добровольців. Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вулицею Добровольців, рухаючись по другорядній дорозі, зупинився для виконання маневру повороту ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", після чого поновив свій рух та виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «ZERO FX ZF7.2» (без реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головний дорозі - вулиці Добровольців зліва направо за напрямком його руху. В результаті зіткнення ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритими підголовчастими переломами 2, 3, 4 плюсневих кісток правої стопи, ранами на нижніх кінцівках, саднами тіла відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров?я більше 21 дня.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 16.11, 10.1 та дорожнього знаку 2.1 «Даті дорогу» Правил дорожнього руху України, які свідчать:

?? - п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- ??п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- ??Дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,-

невиконання яких знаходиться в причинному зв?язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинувачені визнав та, не наполягаючи на проведенні судового розгляду з дослідженням усіх доказів по справі, самостійно ініціював питання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим, що підтримав останній у судовому засіданні.

Пунктом 1 частини 2 ст.284 КПК України передбачено закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.8 ст.284 КПК України).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст.2 КК України).

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така особа не вправі вимагати відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, яка була їй завдана в процесі розслідування.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, що підтверджується матеріалами справи, примирився із потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, задовольнивши клопотання захисника про скасування арешту на автомобіль.

Витрати по кримінальному провадженню, понесені на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-286,288, 314-315, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0001257 від 05.09.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10696,80 грн.

Скасувати арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 12.09.2025р.

Скасувати арешт на мотоцикл марки «ZERO» р.н. НОМЕР_4 (vin НОМЕР_5 ), який перебуває у користуванні та розпорядженні водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Кам`янського від 22.09.2025р.

Речові докази у вигляді оптичних дисків з відефайлами записів, копій медичної карти ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1