Справа № 331/6671/25
Провадження № 1-кс/331/2171/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.11.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ротор електродвигуна, з фрагментами деталей пофарбованих у червоний колір, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A03 S» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, з двома сім картами та номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та проведення подальших експертиз.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий підтримала подане клопотання, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Володілець майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання слідчого без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000990 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2025 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про те, що в період часу 19 год. 00 хв. 25.09.2025 до 13 год. 20 хв. 09.11.2025, невстановлені особи, шляхом зламу замка, проникли до гаражу № НОМЕР_5 , що знаходиться в ГК "Гудок", за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 83-85, звідки таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрали штабелер гидравлічний SFH1025 у корпусі червоного кольору, вартістю 43000 гривень., також невідомі особи розукопмплектували та таємно викрали запчастини з верстатів радянського виробництва, а саме: двох шлифувальних верстатів 3Д642Е, фрезерного станку ПФ675, токарного станку SN321, шафи управління станком 67К25ПФ, термопласт автомата без назви, на суму 150000 гривень, чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 193000 гривень. ЄО 22478 від 09.11.2025 року.

Під час досудового розслідування співробітниками СКП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

19.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, яке візуально схоже на майно, яке було викрадене у ОСОБА_7 , а також мобільний телефон, який міг бути використаний для вчинення кримінального правопорушення.

IV. Досліджені докази.

Слідчим суддею було досліджено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000990 від 09.11.2025 за попередньою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України; рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.11.2025; протокол огляду місця події від 09.11.2025 з фототаблицею, де слідчим було оглянуто гараж, що належить ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 в гаражному кооперативі «Гудок»; заява ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілої; протокол допиту ОСОБА_7 ; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , який добровільно надав мобільний телефон ХІОМІ 14Т, ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , який добровільно надав мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A03 S, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 19.11.2025 року; ухвала слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2025 року ( провадження № 1-кс/331/2131/2025), якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ; протокол обшуку, згідно якого 19.11.2025 слідчим проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_6 як володільця майна, під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: ротор електродвигуна, з фрагментами деталей пофарбованих у червоний колір, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A03 S» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, з двома сім картами та номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; постанова слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 19.11.2025, якою майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

V. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У клопотанні слідча просить накласти арешт на майно, яке можливо є предметом вчиненого кримінального правопорушення, за зовнішніми ознаками, відповідає опису майна, зазначеному потерпілою. Також мобільний телефон, має додатки Нової пошти та Приват24, у яких може міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Тому майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та вони співмірні із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

З цих підстав,

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на майно, вилучене під час проведення обшуку 19 листопада 2025 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ротор електродвигуна, з фрагментами деталей пофарбованих у червоний колір, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A03 S» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, з двома сім картами та номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1