УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 194/937/18

провадження № 51-4869 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 березня 2020 року,

установила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на згадані судові рішення, заявивши також клопотання про поновлення строку їх оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку посилається на те, що засуджений тривалий час перебував у пригніченому стані і це завадило вчасно подати скаргу її авторові.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені захисником доводи щодо причин пропуску строку касаційного оскарження, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, апеляційний розгляд здійснювався за участю сторони захисту, ухвалу було проголошено 2 березня 2020 року. Отже, зважаючи на правила статей 115, 426 КПК, строк касаційного оскарження цього рішення закінчився 3 червня 2020 року. Однак із цією скаргою ОСОБА_4 звернувся лише 20 грудня 2025 року, тобто зі значним пропущенням установленого законом строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Беручи до уваги норми процесуального права, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі.

Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розрізі законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення захисника до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 КПК.

Посилання скаржника на емоційний стан засудженого як на поважну причину недодержання приписів ч. 2 указаної статті є неприйнятними, адже закон пов`язує строк подання захисником касаційної скарги саме з моментом проголошення рішення судом апеляційної інстанції. Крім того, засуджений як самостійний учасник кримінального провадження має право на оскарження судових рішень у встановленому КПК порядку.

Таким чином за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску захисником строку на касаційне оскарження судових рішень, у задоволенні клопотання захисника про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.

Отже, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК подана касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2019 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 2 березня 2020 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на згадані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3