Єдиний унікальний номер: 704/129/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001460 по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що після судового засідання, яке проводилось Тальнівським районним судом Черкаської області 21.11.2025 року, під час виходу з будівлі суду до обвинуваченого ОСОБА_6 підійшли працівники ТЦК. Вважає, що працівники ТЦК були у змові з прокурором ОСОБА_3 . З приводу вказаної події ОСОБА_7 звернувся до правоохоронного органу із заявою про ймовірне вчинення кримінального правопорушення відносно нього. На даний час скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розглядається Звенигородським районним судом Черкаської області.

Захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав і просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав і просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 , як на підставу для відводу, посилається на упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого ОСОБА_6 та фактично злочинну домовленість з працівниками ТЦК. Проте, будь-яких доказів про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого суду надано не було. Дані обставини, які не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, є надуманими, і суд розцінює заяву захисника про відвід прокурора як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розумних строків розгляду кримінального провадження

Крім того, суд звертає увагу учасників судового розгляду, що у відповідності до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

А тому суб`єктивне сприйняття певних обставин не може слугувати підставою для відводу прокурора, поки не буде обґрунтовано доведено неналежної та протиправної процесуальної чи позапроцесуальної поведінки останнього, яка зможе свідчити про його упередженість та неправомірну зацікавленість у результатах розгляду даної справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1