УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2142/25

Провадження № 1-кс/486/421/2025

26 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 26 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдови, громадянина України, начальника Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 26 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000290, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 26 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 306/04-04 від 04 вересня 2024 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради з 05 вересня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 Рішення Южноукраїнської міської ради № 1989 від 07 листопада 2024 року «Про затвердження Положення про управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в новій редакції» найменування Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради () змінено на Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (далі УБР Південноукраїнської МР).

Відповідно розділу 5 Положення про Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (у новій редакції) з затвердженого Рішенням Южноукраїнської міської ради № 1989 від 07.11.2024 (далі - Положення), управління очолює начальник управління, який призначається на посаду та звільняється з посади Південноукраїнським міським головою.

Згідно пункту 5.1. Положення, начальник управління здійснює керівництво діяльністю Управління.

Пунктом 5.10. Положення передбачено, що начальник управління розпоряджається коштами в межах асигнувань, передбачених в міському бюджеті на виконання покладених на Управління функцій.

Згідно пункту 5.14. Положення, начальник управління забезпечує дотримання фінансової, облікової, трудової дисципліни.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР в період з 05 вересня 2024 року по теперішній час, обіймав постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти.

Так, у грудні місяці 2024 року, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР та маючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради (далі - Південноукраїнської МР) в особі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виділеними на проведення робіт з капітального ремонту, влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

При цьому, ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати розтрату грошових коштів під приводом проведення робіт для Південноукраїнської міської територіальної громади, а саме, влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм розтрати бюджетних коштів Південноукраїнської МР, відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме:

- маючи робочий проект 216-08-2024-ЕО «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» в якому міститься кошторисна документація, зокрема, визначені ціни на товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), укласти з ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» договір на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Набережна с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» та в специфікації до Договору визначити значно вищи ціни на ТМЦ, що визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО;

- після отримання від ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» виконавчої документації, а саме: Акту № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 (форми КБ-2в) та Акту № 2 за березень 2025, від 31.03.2025(форми КБ-2в), підписати їх та передати до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області для подальшого здійснення розрахунку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 з огляду на своє службове становище, 04 грудня 2024 року знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР Південноукраїнської МР, що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 23, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, уклав та підписав від імені Управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_7 (Генпідрядник), з іншої сторони, договір № 163-12/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», усвідомлюючи що в Специфікації до Договору вказані завищенні ціни на ТМЦ.

Згідно пункту 1.1 Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт.

Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування». Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація , далі - Робота.

Згідно пункту 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 15 грудня 2024 року включно.

Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі.

Пунктом 2.6. передбачено, що дата закінчення робіт та дії договору обумовлена кінцем бюджетного року.

Відповідно пункту 3.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток 1) і складає 426 690,59 грн. (чотириста двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто грн.59 коп.) без ПДВ.

Згідно пункту 6.2. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник.

Згідно пункту 6.3. Генпідрядник зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування.

Пунктом 11.1. передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме кошти міського бюджету Відповідно пункту 12.1. Розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка).

Згідно пункту 12.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого проведення фінансових операцій.

Так, в додатку № 1 до Договору № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року «Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області» ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого протиправного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання своїх посадових обов`язків, маючи корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, передбачених для оплати робіт, на об`єкті «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», визначив завищені ціни на ТМЦ, які фактично не відповідали робочому проекту 216-08-2024-ЕО та середній ринковій вартість станом на 04 грудня 2024 року, а саме: кронштейн з хомутом модель КС-35М 623 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 319,06 грн/шт.), світильник фірми «Feron LED» модель «SP3031» потужністю 30 Вт 1106 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 - 801,86 грн/шт.), світильник фірми «Feron LED» модель «SP3032» потужністю 50 Вт - 1392 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 1010,23 грн/шт.), гак універсальний КБЛУ 420 грн./шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 123,75 грн/шт.), комплект для кріплення на опору модель КО-1 98,7 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 72,44 грн./шт.), затискач натяжний ЗА 1.1 [2x[10-25 мм2]] - 90 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 54,33 грн/шт.), відгалужувальний (від`єднувальний) затискач проколюючого ізоляцію ЗПАм 25-70/6-35 - 190 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 49,81 грн/шт.), затискач пляшковий модель ПС 1-1 77 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 - 27,14 грн/шт.), вимикач автоматичний модель ВА-2017 1р.10А - 190 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 73,44 грн/шт.), лічильник модель «НІК 2104 АР6Т.2602.МС.21», 220 В» (5-80А) (має встроєнні інтерфейси: імпульсний вихід, оптопорт, GSM-модем, реле навантаження, має датчик магнітного та електромагнітного поля) 4900 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 4672,87 грн/шт.), металевий корпус шафи обліку модель ЯУР-4У-16 5026,5 грн./шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 3786,98 грн./шт.), профільна сталева труба розмірами 80x80x4 80000 грн/т (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 32976,74 грн./т), сталь кругла діаметр 10 мм 160 грн/м (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 22,78 грн./м), сталь кругла діаметр 16 мм 175 грн/м (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 60,53 грн./м).

В подальшому, 19 грудня 2025 року між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року, винесено в новій редакції п. 18.2. Розділ 18.Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо капітального ремонту Об`єкта та діє до 31 грудня 2025 року, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Окрім цього, 24 січня 2025 року між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року, винесено в новій редакції п. 2.2. Закінчення виконання Робіт до 31 березня 2025 року включно. Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання- передачі.

Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 надав до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в грудні 2024 року Акт № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04.12.2024, на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 346033,36 грн., та в квітні 2025 року Акт № 2 за березень 2025, від 31 березня 2025 ркоу (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року, на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 78197,67 грн.

Загальна сума сплачених коштів за Договором № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» становить 424231,03 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою начальником УБР Південноукраїнської МР та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Південноукраїнської МР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, шляхом завищення вартості цін на ТМЦ, які визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО та не відповідають середній ринковій вартості, станом на 04 грудня 2024 року, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Південноукраїнської МР в загальній сумі 127004,28 грн., чим спричинив збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР в період з 05 вересня 2024 року по теперішній час, продовжував обіймати постійну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та продовжує діяти.

Так, у грудні місяці 2024 року, ОСОБА_5 , будучи начальником УБР Південноукраїнської МР та маючи злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської міської ради (далі - Південноукраїнської МР) в особі Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради виділеними на проведення робіт з капітального ремонту, влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

При цьому, ОСОБА_5 визначив, що буде здійснювати розтрату грошових коштів під приводом проведення робіт для Південноукраїнської міської територіальної громади, а саме - влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм розтрати бюджетних коштів Південноукраїнської МР, відповідно до якого потрібно було зробити наступні дії, а саме :

- маючи робочий проект 217-08-2024-ЕО «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області» в якому міститься кошторисна документація, зокрема, визначені ціни на товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), укласти з ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» договір на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» та в специфікації до Договору визначити значно вищи ціни на ТМЦ, що визначенні робочим проектом 217-08-2024-ЕО;

- після отримання від ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» виконавчої документації, а саме: Акту № 1 за грудень 2024, від 16.12.2024 (форми КБ-2в) та Акту № 2 за березень 2025, від 31 березня 2025 року (форми КБ-2в), підписати їх та передати до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області для подальшого здійснення розрахунку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 з огляду на своє службове становище, 04 грудня 2024 року знаходячись в приміщенні службового кабінету УБР Південноукраїнської МР, що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 23, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, уклав та підписав від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління(Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_7 (Генпідрядник), з іншої сторони, договір № 166-12/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», усвідомлюючи що в Специфікації до Договору вказані завищенні ціни на ТМЦ.

Згідно пункту 1.1 Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт.

Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування». Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, далі - Робота. Згідно пункту 2.2. Закінчення виконання Робіт - до 15 грудня 2024 року включно. Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі.

Пунктом 2.6. передбачено, що дата закінчення робіт та дії договору обумовлена кінцем бюджетного року.

Відповідно пункту 3.1. Вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (Додаток 1) і складає 418722,79 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот двадцять дві грн. 79 коп.) без ПДВ.

Згідно пункту 6.2. Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Генпідрядник.

Згідно пункту 6.3. Генпідрядник зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування.

Пунктом 11.1. передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме кошти міського бюджету Відповідно пункту 12.1. Розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка).

Згідно пункту 12.2. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення покупцем оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», а саме: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого проведення фінансових операцій. Так, в додатку № 1 до Договору № 166-12/24 від 04.12.2024 «Локальний кошторис на будівельні роботи №04-01-01 на освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області» ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого протиправного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання своїх посадових обов`язків, маючи корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів Південноукраїнської МР, передбачених для оплати робіт, на об`єкті «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», повторно, визначив завищені ціни на ТМЦ, які фактично не відповідали робочому проекту 216-08-2024-ЕО та середній ринковій вартість станом на 04.12.2024, а саме: кронштейн з хомутом модель КС-35М 623 грн./шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 319,06 грн/шт.), світильник фірми «Feron LED» модель «SP3031» потужністю 30 Вт 1106 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 801,86 грн/шт.), світильник фірми «Feron LED» модель «SP3032» потужністю 50 Вт - 1392 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 1010,23 грн/шт.), гак універсальний КБЛУ 420 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 123,75 грн/шт.), комплект для кріплення на опору модель КО-1 98,7 грн./шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 - 72,44 грн./шт.), затискач натяжний ЗА 1.1 [2x[10-25 мм2]] - 90 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 54,33 грн/шт.), відгалужувальний (від`єднувальний) затискач проколюючого ізоляцію ЗПАм 25-70/6-35 - 190 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 49,81 грн/шт.), затискач пляшковий модель ПС 1-1 77 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 27,14 грн/шт.), вимикач автоматичний модель ВА-2017 1р.10А - 190 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 73,44 грн/шт.), лічильник модель «НІК 2104 АР6Т.2602.МС.21», 220 В» (5-80А) (має встроєнні інтерфейси: імпульсний вихід, оптопорт, GSM-модем, реле навантаження, має датчик магнітного та електромагнітного поля) 4900 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 4672,87 грн/шт.), металевий корпус шафи обліку модель ЯУР-4У-16 5026,5 грн/шт. (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 - 3786,98 грн/шт.), профільна сталева труба розмірами 80x80x4 80000 грн/т (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 - 32976,74 грн/т), сталь кругла діаметр 10 мм 160 грн/м (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 22,78 грн/м), сталь кругла діаметр 16 мм 175 грн/м (середня ринкова вартість станом на 04 грудня 2024 року - 60,53 грн./м).

В подальшому, 19 грудня 2025 року між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року, винесено в новій редакції п. 18.2. Розділ 18.Строк дії договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо капітального ремонту Об`єкта та діє до 31 грудня 2025 року, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Крім цього, 24 січня 2025 року між УБР Південноукраїнської МР, в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року.

Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року, винесено в новій редакції п. 2.2. Закінчення виконання Робіт до 31 березня 2025 року включно. Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по Об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання- передачі.

Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 надав до Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області в грудні 2024 року Акт № 1 за грудень 2024 року, від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року, на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 351781,57 грн., та в квітні 2025 року Акт № 2 за березень 2025 року, від 31 березня 2025 року (форми КБ-2в), про виконання робіт за Договором № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року, на підставі якого на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» перераховано грошові кошти в сумі 63804,03 грн.

Загальна сума сплачених коштів за Договором № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року на рахунок ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» становить 415585,6 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою начальником УБР Південноукраїнської МР та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Південноукраїнської МР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану, шляхом завищення вартості цін на ТМЦ, які визначенні робочим проектом 216-08-2024-ЕО та не відповідають середній ринковій вартості, станом на 04 грудня 2024 року, повторно, здійснив розтрату коштів місцевого бюджету Південноукраїнської МР в загальній сумі 120661,44 грн, чим спричинив збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

1. договором № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування», між Управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради (, юридична адреса: 55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 23, каб. 87), в особі начальника управління ОСОБА_5 (Замовник), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС» (, юридична адреса: 55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, просп. Незалежності, 26, офіс 7), в особі директора ОСОБА_7 (Генпідрядник), з іншої сторони, загальною вартістю робіт 426690,59 грн без ПДВ., з яких джерелами фінансування є кошти міського бюджету;

2. договором № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування. Згідно ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», між Управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_5 (Замовник), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_7 (Генпідрядник), з іншої сторони, загальною вартістю робіт 426690,59 грн без ПДВ., з яких джерелами фінансування є кошти міського бюджету;

3. актом № 1 за грудень 2024 року, від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в) та підсумковою відомістю ресурсів до нього до Договору № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року;

4. актом № 1 за грудень 2024 року, від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в) та підсумковою відомістю ресурсів до нього до Договору № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року;

5. платіжним дорученням оплата за виконання договору № 163-12/24 на підставі Акту № 1 за грудень 2024, від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в) на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», належний ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС»;

6. платіжним дорученням оплата за виконання договору № 166-12/24 на підставі Акту № 1 за грудень 2024, від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в) на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», належний ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС»;

7. висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2664/25 від 03 жовтня 2025 року;

8. висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/17641-БТ;

9. Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/115-25/20296-ЕК;

10. Іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також наявний ризик, як запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні (п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану»), оскільки дію воєнного стану в Україні продовжено.

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Доказами того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , який дійсний до 01 лютого 2028 року.

За такого, враховуючи наявність документу на право виїзду за кордон, віку та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перетнути державний кордон України.

Доказами того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі безперешкодно має можливість здійснювати господарську діяльність від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради () та здійснювати подальшу договірну діяльність з коштами міського бюджету Південноукраїнської міської ради.

Доказами того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих, розшукових дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодний доступ до документації УБР Південноукраїнської МР начальником якого він є.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам. При обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також вчиняти інші ризики.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не можливо, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На думку сторони обвинувачення обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею,

судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з викладеним, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , те що він підозрюється у вчинені тяжких злочинів в період воєнного стану та з використанням свого службового становища, слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 800000 гривень та, у випадку внесення застави, необхідно визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися з м. Південноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; прибувати до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного у вчинені злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Зазначив, що слідчим було дотримано вимоги КПК при пред`явлені підозри. Погоджується з тим, що ОСОБА_5 з`являвся до поліції за кожним викликом, але на той час він не мав статус підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що експертиза на якій ґрунтується обвинувачення не є правильною, оскільки вона не комплексна. В експертизі прийняті ціни з інтернет видань, але в інтернет магазинах вказана ціна складу продавця, а згідно постанови Кабінету Міністрів України про кошториси, вказано, що у кошторисі має бути врахована вартість доставки та зберігання. В експертизі була врахована ціна з гарантійним строком товару 1 рік, а в договорі постачальник має гарантувати строк 3 роки. Тому матеріали мають різні гарантійні строки, а отже і різну ціну. В експертизі вказано матеріал СІП, вони використовували кабель СІП5, а це інший кабель. Таким чином не є відповідною до їхнього об`єкту (не співпадають матеріали, гарантійні строки і позиції). В акті він зобов`язаний підписати таку ціну, як в договорі, і вони не мають права змінювати запропоновану ціну. Тому порушень про перевищення ціни немає. Він завжди з`являвся до поліції. При наданні документів про його посадові обов`язки він розумів, що слідство ведеться проти нього, але він не може впливати на досудове розслідування, тому вважає клопотання необґрунтоване прокурором. Слідчим не підтверджено факту супротиву або уникнення ним слідства. Проживає у місті з 1987 року.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Від органів досудового розслідування та суду не ховається, вчасно прибував до слідчого, постійно мешкає за однією адресою, за межі області не виїжджає, зі свідками по справі стосовно їх показань не спілкуються. Впливу на хід розслідування та осіб, які можливо будуть визначені потерпілими не має. Вважає, що були порушені процесуальні права ОСОБА_5 , оскільки його не було ознайомлено з документами, які стали підставою для підозри. ОСОБА_5 повністю спростував своїми поясненнями підозру в судовому засіданні. Експертизи не надають відповіді на всі питання, визначені в підозрі, немає посилання не тендерну документацію, сам факт кримінального правопорушення не підтверджується. Жодний з ризиків, перелічених прокурором не існує, оскільки попередня поведінка ОСОБА_5 говорить про інше. У ОСОБА_5 не було часу відібрати заяви від осіб, які можуть бути поручителями, вона також може бути поручителем, оскільки немає такого обмеження, щоб адвокат був поручителем.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, 26 серпня 2025 року внесені відомості за ч. 4 ст. 191 КК України. Короткий виклад обставин: під час моніторингу електронної системи публічних закупок України ProZorro веб-порталу використання публічних коштів було встановлено що 04 грудня 2024 року між Управлінням будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради, з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС», (Генпідрядник), з іншої сторони, укладено договір № 163-12/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування» та №166-12/24 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Бондаренко в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування». В ході аналізу наявної інформації, встановлено, що під час виконання вказаних у договорі робіт посадові особи Управління будівництва ремонтів Південноукраїнської міської ради та ТОВ «УК «Престиж-Сервіс» привласнили грошові кошти шляхом зловживання службовим становищем.

А також, внесені відомості за ч. 4 ст. 191 КК України. Короткий виклад обставин: 25 грудня 2025 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт ст. слідчого СВ ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000290 від 26 серпня 2025 року, виявлено факт вчинення посадовими особами структурного підрозділу Південноукраїнської міської ради, кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

26 грудня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: договором № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення на вулиці Набережна в с. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області. Коригування»; договором № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт. Влаштування освітлення вулиці Бондаренко с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області. Коригування»; актом № 1 за грудень 2024 року від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в) та підсумковою відомістю ресурсів до нього до Договору № 163-12/24 від 04 грудня 2024 року; актом № 1 за грудень 2024 року від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в) та підсумковою відомістю ресурсів до нього до Договору № 166-12/24 від 04 грудня 2024 року; платіжним дорученням по оплаті за виконання договору № 163-12/24 на підставі Акту № 1 за грудень 2024, від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в) на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», належний ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС»; платіжним дорученням оплата за виконання договору № 166-12/24 на підставі Акту № 1 за грудень 2024 року від 16 грудня 2024 року (форми КБ-2в) на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», належний ТОВ «Управляюча компанія «ПРЕСТИЖ-СЕРВІС»; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2664/25 від 03 жовтня 2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/115-25/17641-БТ; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/115-25/20296-ЕК.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з огляду на покарання, яке йому загрожує, в подальшому маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з огляду на вік, може вжити дій до переховування шляхом перетину кордону України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 безперешкодно має можливість здійснювати господарську діяльність від імені Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради та здійснювати подальшу договірну діяльність з коштами міського бюджету Південноукраїнської міської ради.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, а ОСОБА_5 має безперешкодний доступ до документації УБР Південноукраїнської МР начальником якого він є.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховує наявність міцних соціальних зв`язків, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.

При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Також, такий запобіжний захід, як особиста порука жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, слідчий суддя не приймає доводи захисника про те, що вона може бути поручителем підозрюваного.

Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не бути застосований, тому, що не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та не зможе запобігти викладеним вище ризикам, оскільки, згідно підозри, кримінальне правопорушення вчинене за місцем роботи.

Статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також розмір ймовірно завданої ним шкоди, та вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2026 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Південноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інший наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився;

- прибувати до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2026 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1