У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернуто скаржнику.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу в зв`язку з пропуском строку.

Стверджує, що зазначав поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ст. 382 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 дійшов висновку, що слід її повернути скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана з пропуском строку, але в скарзі не наведено причин, які б свідчили про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03.12.2025 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ст. 382 КК України. Також просив поновити пропущений процесуальний строк.

Слідчий суддя, отримавши скаргу та вивчивши її, дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню, так як подана зі значним пропуском строку і в скарзі скаржник не зазначає причин, які можливо визнати поважними для поновлення пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 було направлено до Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ст. 382 КК України. 03.10.2025 року ВП №2 МРУ ГУНП в Миколаївській області отримало вищевказану заяву.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Отже, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області мало відбуватися у період з 04.10.2025 року. Строк для подання скарги закінчувався 14.10.2025 р., тоді як ОСОБА_5 звернувся до суду 03.12.2025 р., тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Доводи скаржника, що строк було пропущено, оскільки скарга подавалась після отримання ним 26.11.2025 р. відповіді уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, згідно якої перевірка його заяви здійснювалася в порядку звернення громадян, є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав, які б вказували на поважність причин для поновлення строку з тих міркувань, на які вказав скаржник, а саме з посиланням на відсутність відповіді органу досудового розслідування про прийняте рішення в 10 денний строк та отримання тільки 26.11.2025 р. відповіді від уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: