Дата документу 14.01.2026Справа № 554/6912/24
Провадження № 1-кп/554/98/2026
У Х В А Л А

14.01.2026 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення грошових коштів у розмірі 200 000 грн., внесених в якості застави за ОСОБА_6 ,заставодавцю ФОП ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 14.07.2024 р. строк дії визначених ухвалою обов?язків сплив.

Стороною обвинувачення питання про продовження строку дії процесуальних обов?язків ОСОБА_6 не ініціювалося.

З 14.07.2024 року по теперішній час ОСОБА_6 перебуває під заставою без жодного додаткового процесуального обов`язку.

Внесені як застава кошти були вилучені з обігових коштів ФОП ОСОБА_8 , що очевидним чином зменшило оборотний фонд ФОП ОСОБА_8 і спричиняє негативні наслідки для результатів ведення господарської діяльності.

Крім того, станом на день внесення ФОП ОСОБА_8 застави курс Української гривні до долару США, згідно офіційних відомостей НБУ складав 39,9 грн за 1 долар, тобто в перерахунку на долари США, розмір внесеної застави складав 5 013 (п?ять тисяч тринадцять) доларів США. Станом на сьогодні, курс Української гривні до доларуСША, згідно офіційних відомостей НБУ складає 41,5 грн за 1 долар, тобто в перерахунку на долари США розмір внесеної застави складає 4 819 (чотири тисячі вісімсот дев?ятнадцять) доларів США.Прямі інфляційні збитки за час дії вказаного запобіжного заходу складають 194 (стодев`яносто чотири) долара США.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання, прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання та зазначив, що воно є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 та думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Судом встановлено, що 24.05.2024 р. ухвалою слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 200 000 грн.

24.05.2024 р. ФОП ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 200 000 грн. і ОСОБА_6 звільнений з-під варти.

28.06.2024 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 і завершено і закінчено. Того ж дня обвинуваченим вручено обвинувальні акти.

14.07.2024 р. строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2024 у справі №554/5248/24 сплив.

Крім того, захисником ОСОБА_5 подавалося таке клопотання до суду, у якому йому було відмовлено. Підстави які були викладені у попередньому клопотанні не змінилися.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, відсутність інших обов`язків, які покладаються відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, не свідчить про необхідність припинення такого альтернативного запобіжного заходу, як застава, так як саме даний запобіжний захід гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного та обвинуваченого та його явку до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії застави судом суду не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Між тим, суд зазначає, що після внесення грошових коштів, як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстав для скасування запобіжного заходу на надій стадії судового розгляду не вбачається, на даний час розгляд справи триває, а запобіжний захід у вигляді застави на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання адвоката на те, що на даний час відбулися інфляційні процеси та заставодавець ФОП ОСОБА_8 несе збитки не спростовують висновки суду, адже внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним, заставодавці самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави, та усвідомлюють, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу і є відповідні інфляційні ризики від таких дії.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, підстав для скасування не встановлено, так само як не встановлено обґрунтованих підстав для зміни даного запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та повернення грошових коштів у розмірі 200 000 грн., внесених в якості застави за ОСОБА_6 заставодавцю ФОП ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1