ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7713/25 Провадження № 1-кс/636/1291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчої Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальній справі №0000773 від 11.09.2025року, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчої Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальній справі №0000773 від 11.09.2025року.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що 01 09 2025 року гр-н ОСОБА_3 направив поштовим зв`язком з описом вкладення по Чугуївської окружної прокуратури Харківської області заяву про скоєння злочину громадянином України ОСОБА_6 , яка під час допиту її як свідка у кримінальному проваджені № 0000467 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч1 України надала завідомо неправдиві покази, що є злочином, передбаченим ст. 384 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/7713/25 (провадження 1-кс/636/1098/25) за заявою ОСОБА_3 про скоєння злочину гр-ном ОСОБА_6 внесена інформація до ЄРДР 11 вересня 2025 року, відкрито кримінальне провадження за №0000773 та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Вказує, що слідча Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 за телефонним дзвінком на телефон ОСОБА_3 виклик останнього на 03.10.2025 р. до слідчого управління для участі у проведені слідчої дії перехресний допит ОСОБА_3 (як потерпілого) та ОСОБА_6 ..

Тому до 03.10.2025 р. у ОСОБА_3 не було сумнівів у тому, що він визнаний у кримінальному провадженні потерпілим.

Між тим, 03.10.2025 р. слідча допитала окремо ОСОБА_6 , а потім потерпілого ОСОБА_3 й стала допитувати його. Після допиту виявилося, що слідча з незрозумілих підстав оформила протокол допиту ОСОБА_3 у якості свідка. На вимогу ОСОБА_3 переоформити протокол допиту свідка на протокол допиту його як потерпілого слідча відмовилася. Тому ОСОБА_3 під час підписання протоколу допиту від 03.10.2025 р. написав свої заперечення на такі неправомірні дії слідчої під своїм підписом у протоколі від 03.10.2025 р. Після чого слідча стала казати про те, що гр-н ОСОБА_6 у своїх поясненнях під час допиту у слідчої відмовлявся надавати покази з посиланням на ст. 63 КУ й тому слідча «безпорадна» й не може тепер вчиняти будь-яких слідчих дій для розслідування цього кримінального провадження. Вона посилалася на те, що ОСОБА_3 не написав заяву про визнання його потерпілим й не доказав, що йому була спричинена матеріальна чи виражена в матеріальному еквіваленті, підтверджена доказами моральна шкода з боку ОСОБА_6 . Прийняти від ОСОБА_3 на місці заяву про визнання його потерпілим слідча відмовилася, а тому можливості підготувати цивільний позов про спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди слідча не надала.

Зазначає, шо 05.10.2025 р. ОСОБА_3 написав заяву про визнання його потерпілим та направив її поштовим зв`язком хоча згідно до норми ч.1 ст.55 КПК України вже фактично набув процесуального статусу потерпілого.

Також 05.10.2025р. ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку надіслано слідчому цивільний позов у кримінальному провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, спричиненої ОСОБА_3 неправдивими свідченнями, які призвели до порушення його прав, честі та гідності.

Однак слідча винесла незаконну постанову від 10.10.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000773 від 11.09.2025року. Цю постанову ОСОБА_3 отримав поштою 15.10.2025року й наразі оскаржує.

Крім того, ОСОБА_3 , у скарзі посилається на те, що у постанови від 10.10.2025 р. вбачалася вже нова інформація про те, що після допиту ОСОБА_7 як свідка у справі , він фактично вже повторно надав слідчій завідомо неправдиву інформацію шляхом пояснень як свідка про те, що він знайомий ОСОБА_3 , прибирав у нього вдома й що Штих пояснень як свідка про те, що він знайомий із ОСОБА_3 , прибирав у нього вдома і що ОСОБА_3 повідомляв йому про те, що в його будинку знаходиться вибухівка. При цьому не відомо, чи встановлювала слідча під час такого допиту за яких обставин «свідок» ОСОБА_6 познайомився зі ОСОБА_3 коли та за яких обставин він перебував у домоволодінні ОСОБА_3 (який ніколи не впускав цю незнайому йому особу до себе у двір чи будинок). Крім того свідок ОСОБА_6 пояснював, що начебто вживав разом із ОСОБА_3 спиртні напої. Однак вже більше 10 років ОСОБА_3 взагалі не вживає спиртні напої про, що відомо його родині, друзям ОСОБА_3 відомий як волонтер, порядна, поважна людина, у слідчої є докази цього. Не зрозуміло з яких підстав слідча відмовилася зробити перехресний допит гр-на ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Тому Постанова слідчої від 03.10.2025 року про допит ОСОБА_3 як свідка є незаконною, оскільки на його думку є потерпілим у кримінальному проваджені № 0000773 від 11.09.2025 р, а тому вона підлягає скасуванню.

Також є незаконною постанова слідчої від 10.10.2025року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000773 від 11.09.2025 р. Так, слідча не навела достатніх підстав й не посилалася на належні докази, які б свідчили про те, що відносно ОСОБА_3 не було скоєно злочин з боку ОСОБА_6 не було надано доказів, які б доказали, що свідок ОСОБА_6 дійсно був знайомий із ОСОБА_3 (наприклад листування, телефонні дзвінки, фотографії чи інше), а також докази того, що свідок ОСОБА_6 дійсно колись перебував у домогосподарстві ОСОБА_3 , прибирав у нього в будинку, спільно із ним розпивав у будинку ОСОБА_3 спиртні напої та чув від ОСОБА_3 що той повідомляв, що в нього вдома знаходиться вибухівка. Тобто постанова слідчої від 10.10.2025року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 є формальною й підлягає скасуванню.

Станом на 10.10.2025року слідча мала у матеріалах справи заяву ОСОБА_3 про скоєння злочину щодо нього від 01.09.2025року заяву ОСОБА_3 від 06.10.2025року про визнання ОСОБА_3 потерпілим, цивільний позов ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні від 06.10.2025року про, що зазначено в оскаржуваній постанові слідчої від 10.10.2025року.

Внаслідок таких неправомірних дій з боку слідчої, отримання 15.10.2025року незаконних постанов у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 надзвичайно перехвилювався внаслідок чого отримав гіпертонічну хворобу й вимушений був звернутися наступного дня 16.10.2025року за допомогою до лікаря.

Внаслідок отриманого захворювання ОСОБА_3 не мав фізичної можливості оскаржити незаконні слідчі дії та постанови слідчої.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, але надали заяви про слухання справи в їх відсутності та прохали скаргу задовільнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання з`явилась, проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлявся своєчасно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані докази, якими вона обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

На підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/7713/25 (провадження 1-кс/636/1098/25) за заявою ОСОБА_3 про скоєння злочину гр-ном ОСОБА_6 внесена інформація до ЄРДР 11 вересня 2025 року, відкрито кримінальне провадження за №0000773 та розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області із заявою про скоєння відносно нього злочину ОСОБА_6 під час допиту її як свідка у кримінальному проваджені № 0000467 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 263 України, оскільки надала завідомо неправдиві покази, що є злочином, передбаченим ст. 384 КК України. Дана заява зареєстрована Чугуївською окружною прокуратурою 04.09.2025 року №8058-25.

Крім того, 06.10.2025 року ОСОБА_3 направив до Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ( кримінальне провадження № №0000773) поштовою кореспонденцією заяву про визнання його потерпілим, разом із копією позовної заяви.

Між тим, відповідно до протоколу допиту свідка 03.10.2025 року, ОСОБА_3 буд допитаний у якості свідка, а постановою від 10.10.2025року було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим по вищезазначеній кримінальній справі.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав залучення до провадження як потепілого, подана особою, якій не завдано, шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що до своєї заяви від 06.10.2025року, ОСОБА_3 ніяких підтверджуючих документів, про те, що йому було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди не надав, та так як зі свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 їхніми діями ніякої шкоди ОСОБА_3 не заподіяно.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строки на оскарження незаконних дій слідчого.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 представник скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчої Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальній справі №0000773 від 11.09.2025року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1