ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/72/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 111 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянула клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України та засуджено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 утримуються під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

10 січня 2026 року в обвинувачених закінчується строк тримання під вартою, а кримінальне провадження до апеляційного розгляду ще не призначено, тому суд, діючи відповідно до вимог ст.331 КПК України та беручи до уваги клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим.

У поданому клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Вказує, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, усвідомлюючи тяжкість призначеного вироком суду першої інстанції покарання обвинувачені, ухиляючись від його відбування, можуть переховуватися від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , їх захисників, які заперечили клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник, не заперечили клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченим слід продовжити, виходячи з наступного.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України та призначено кожному з них покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Злочини, у яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, є умисними, особливо тяжкими, що не виключає можливість, ухиляючись від відбування покарання, ухилення їх від явки до суду.

При цьому колегія суддів враховує наявність обгрунтованого обвинувачення (підозри) та усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своєму рішенні від 20.03.1997 року у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що підозра (обвинувачення) визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Колегія суддів враховує і правову позицію ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Тому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може ухилитися від слідства й суду.

За таких обставин, з метою уникнення обвинуваченими суду, враховуючи тяжкість призначеного їм покарання, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Враховуючи, що зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на строк 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року засуджено за ч.1 ст.111 КК України на тринадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна, строк тримання під вартою до 04 березня 2026 року, включно,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року засуджено за ч.1 ст.111 КК України на тринадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна, строк тримання під вартою до 04 березня 2026 року, включно,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2024 року засуджено за ч.1 ст.111 КК України на тринадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна, строк тримання під вартою до 04 березня 2026 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді