Справа № 308/6230/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000076 від 29.01.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 29.01.2025.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави, яке мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні вказаного виду запобіжного заходу під час досудового розслідування та на даний час залишились актуальними. З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Заперечив наявність зазначених прокурором ризиків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого та потерпілий просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого було продовжено згідно з ухвалою слідчого судді від 26.03.2025 - до 29.04.2025, та ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 - до 29.05.2025.

15.05.2025 у цьому кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання та призначено обвинувальний акт до судового розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.07.2025.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05.08.2025.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.09.2025.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.11.2025.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_4 закінчується, а ризики, які були встановлені на стадії досудового розслідування продовжують мати місце, сторона обвинувачення, задля забезпечення належної процесуальної поведінки заявляє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час суд не допитав потерпілого та обвинуваченого, а тому судове провадження у даній справі не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому, санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду.

На теперішній час судом недопитаний потерпілий, а тому ризики, передбачені п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд не бере до уваги зазначені прокурором обставини щодо вчинення обвинуваченим, який є військовослужбовцем, злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, оскільки на теперішній час обвинувачений відсутній в розташуванні військової частини, у якій він проходить службу, оскільки перебуває під вартою згідно з ухвалою слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, та з об`єктивних причин не може перебувати на військовій службі.

Судом також оцінено особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання; обвинувачений проживає у спільному домоволодінні з потерпілим; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей у обвинуваченого (у силу ст. 89 КК України).

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

З моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, наявність обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає суду підстави для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленого йому обвинуваченням, меті застосування запобіжного заходу та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Окрім цього, у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 176-178, 183, 331, 350, 392КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 15 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1