Справа№ 953/4824/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом, працює на посаді помічника начальника установи (з питань ЗЗПтаГА) ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, працює на посаді майстра КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Белгород, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, документований посвідкою на постійне проживання на території України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_9 , не є інвалідом, на території України не має місця роботи, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
Згідно формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_12 , останній обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_12 , будучи наділеним правом виконання адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою вчинення розтрати державного майна в особливо великих розмірах, для досягнення визначеної мети вступив у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21.06.2018, у попередню змову на вчинення злочинних дій - розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та провідним інженером ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2018 року систематично здійснював списання (перерахування) бюджетних коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за нібито проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, які фактично не здійснювалися, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Так, упродовж 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_10 укладено 42 договори щодо надання послуг проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 16-ти виконавцями на загальну суму 4641 925,56 грн., у тому числі з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Volkswagen) No210 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн.; договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda) No211 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн.; договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda Rapid) N242 від 05.06.2018, із загальною ціною договору 115 000 грн.
Разом з цим, встановлені факти ненадання дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_12 » послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 та складання фіктивних актів виконаних робіт на суму 856 131,15 грн.
Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 , достовірно усвідомлюючи, що вказані у зазначених вище актах виконаних робіт автомобілі не знаходилися на технічному обслуговуванні або поточному ремонті на станціях технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », дані щодо часу виконання робіт, вартості та обсягу виконаних робіт не відповідають дійсності, а відповідно до дорожніх листів, журналів реєстрації виїзду та повернення службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_10 службові автомобілі здійснювали виїзди на маршрути протягом 24 годин на добу, діючи умисно, переслідуючи мету вчинення розтрати державного майна в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що для досягнення поставленої мети щодо списання бюджетних коштів із казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 в особливо великих розмірах необхідний його підпис як заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , а в окремих актах виконаних робіт також і підпис співвиконавця даного злочину - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 в період з 21.06.2018 по 14.12.2018, перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , підписав фіктивні акти виконаних робіт №№ AXTО1805781 від 16.07.2018, АХТО1805885 від 16.07.2018, АХТО1805172 від 16.07.2018, АХТО1805183 від 16.07.2018, AXTO1809558 від 23.10.2018, АХТО1808964 від 23.10.2018, АХТО1809582 від 23.10.2018, АХТО1809897 від 23.10.2018, AXTO1809171 від 23.10.2018, АХТО1809577 від 23.10.2018, АХТО1810371 від 23.10.2018 із вказаним підписантом від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_10 - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 , з приміткою «транспортний засіб отримав, претензій відносно термінів та якості ремонту автомобіля не маю».
Отже, заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, на підставі прийняття та підписання ним та співвиконавцем даного кримінального правопорушення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 вищевказаних актів виконаних робіт, забезпечив перерахування бюджетних коштів з рахунку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_14 , на рахунок № НОМЕР_2 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в сумі 856 131,15 грн. за надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який фактично не здійснювався, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Дії ОСОБА_12 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.5 ст.191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Згідно формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 , останній обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за таких обставин.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 08.06.2018 №141 о/c ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 .
При виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_8 повинен керуватися Конституцією України та законами України, а також забезпечувати виконання функціональних обов`язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 , затверджених наказом начальника ГУНП в Харківській області від 08.06.2018 за № 964.
Також, згідно з п.26 зазначених функціональних обов`язків ОСОБА_8 надано право першого підпису фінансових і банківських документів.
Отже, ОСОБА_8 на підставі функціональних обов`язків заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 08.06.2018 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Водночас, незважаючи на вимоги чинного законодавства України та функціональні обов`язки службової особи ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, призначеним на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 08.06.2018 за №141 о/c, достовірно усвідомлюючи, що внаслідок свого службового становища та функціональних обов`язків має повноваження щодо розпорядження державним майном ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: реалізації державної та регіональної політики у сфері управління державним майном ГУНП шляхом організації контролю правильності використання матеріально-технічних ресурсів, їх ефективного, результативного і цільового використання, розпоряджання майном, організації планово-фінансової роботи в ГУНП, контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, розгляду підписання кошторисів, фінансової та бюджетної звітності та балансу ГУНП.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи наділеним правом виконання адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою вчинення розтрати державного майна в особливо великих розмірах, для досягнення визначеної мети вступив у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21.06.2018, у попередню змову на вчинення злочинних дій - розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 та провідним інженером ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , та зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2018 року систематично здійснював списання (перерахування) бюджетних коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за нібито проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, які фактично не здійснювалися, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Так, упродовж 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_10 укладено 42 договори щодо надання послуг проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 16-ти виконавцями на загальну суму 4641 925,56 грн., у тому числі з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Volkswagen) №210 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн.; договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda) №211 від 23.05.2018 із загальною ціною договору 700 000 грн.; договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda Rapid) №242 від 05.06.2018, із загальною ціною договору 115 000 грн.
Разом з цим, встановлені факти ненадання дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_12 » послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 та складання фіктивних актів виконаних робіт на суму 856 131,15 грн.
Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що вказані у зазначених вище актах виконаних робіт автомобілі не знаходилися на технічному обслуговуванні або поточному ремонті на станціях технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », дані щодо часу виконання робіт, вартості та обсягу виконаних робіт не відповідають дійсності, а відповідно до дорожніх листів, журналів реєстрації виїзду та повернення службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_10 службові автомобілі здійснювали виїзди на маршрути протягом 24 годин на добу, діючи умисно, переслідуючи мету вчинення розтрати державного майна в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що для досягнення поставленої мети щодо списання бюджетних коштів із казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 в особливо великих розмірах необхідний його підпис як заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , а в окремих актах виконаних робіт також і підпис співвиконавця даного злочину - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 , в період з 21.06.2018 по 14.12.2018, перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , підписав фіктивні акти виконаних робіт №№ AXTО1812422 від 12.12.2018, АХТО 1812540 від 14.12.2018, АХТО1804661 від 21.06.2018, АХТО1807909 від 25.09.2018, АXTО1806757 від 28.08.2018, АХТО1804663 від 27.06.2018, АХТО1806758 від 15.08.2018, AXTO1811679 від 26.11.2018, АХТО1811680 від 26.11.2018, AXTO1811687 від 26.11.2018, AXTO1811686 від 26.11.2018, AXTO1812434 від 12.12.2018, АХТО1812537 від 14.12.2018, АХТО1808221 від 25.09.2018, АХТО1808307 від 25.09.2018, AXTО1807469 від 14.08.2018, АХТО1807528 від 25.09.2018, АХТО1805923 від 13.08.2018, AXTО1808805 від 25.09.2018, AXTO1806313 від 13.08.2018, AXTО1809089 від 25.09.2018, АХТО1805031 від 27.06.2018, АХТО1807037 від 28.08.2018 із вказаним підписантом від керівництва ІНФОРМАЦІЯ_10 - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , з приміткою «транспортний засіб отримав, претензій відносно термінів та якості ремонту автомобіля не маю».
Отже, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, на підставі прийняття та підписання ним та співвиконавцем даного кримінального правопорушення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 вищевказаних актів виконаних робіт, забезпечено перерахування бюджетних коштів з рахунку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_14 , на рахунок № НОМЕР_2 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в сумі 856 131,15 грн. за надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який фактично не здійснювався, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Дії ОСОБА_8 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.5 ст.191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Згідно формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_9 , останній обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за таких обставин.
Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 18.11.2016 за № 462 о/с ОСОБА_9 переведено на посаду провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_16 .
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_17 , служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, ІНФОРМАЦІЯ_18 , органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Вказане вище свідчить про те, що, перебуваючи на посаді провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_9 був працівником правоохоронного органу - органу ІНФОРМАЦІЯ_17 .
При виконанні своїх службових обов`язків ОСОБА_9 повинен керуватися Конституцією України та законами України, Порядком використання і зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_17 , який затверджено наказом ІНФОРМАЦІЯ_19 від 07.09.2017 за № 757, а також забезпечувати виконання посадової інструкції інженера відділення забезпечення автотранспортом ІНФОРМАЦІЯ_10 , затвердженої 19.06.2018 начальником ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі посадова інструкція).
Так, згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_9 контролює дотримання встановленого порядку збереження штатних транспортних засобів автогосподарства, встановлений порядок виходу машин з центрального гаражу та їхнє повернення з лінії; вживає заходів до своєчасного направлення в автомайстерню відділення транспортних засобів, що підлягають технічному обслуговуванню; організацію матеріально-технічного забезпечення та складського господарства; організацію обліку постачальних та складських операцій та порядок складання обліку про виконання плану матеріально-технічного забезпечення, правила використання облікової техніки.
Згідно з п.п. 3 п.1 посадової інструкції провідний інженер ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 забезпечує виконання вимог чинного законодавства, рішень колегій, наказів, вказівок ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та керівництва ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_20 ; провідний інженер ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_21 розробляє річний план експлуатації (використання), технічного обслуговування і поточного ремонту транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_10 і представляє його начальнику ВЗА ЦОП ГУНП в області. Контролює дотримання квартальних і річних норм експлуатації транспортних засобів, визначених планом; здійснює щодоби планування експлуатації (використання) транспортних засобів центрального гаражу; контролює дотримання встановленого порядку збереження штатних транспортних засобів автогосподарства, встановлений порядок виходу машин з центрального гаражу та їхнє повернення з лінії; вживає заходів до своєчасного направлення в автомайстерню відділення транспортних засобів, що підлягають технічному обслуговуванню; має право підписувати видаткові документи на видачу майна зі складів відділення для проведення ремонту транспортних засобів; визначає потребу в капітальному ремонті транспортних засобів центрального гаражу, організовує, разом з керівництвом органів, своєчасну постановку цих транспортних засобів в авто майстерню автогосподарства; приймає участь в укладанні договорів поставок щодо матеріально-технічного забезпечення; вживає заходів до забезпечення відділення запасними частинами, матеріалами й іншим майном, організовує рад боту складів ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_21 і роботу по створенню оборотного фонду агрегатів, вузлів, механізмів і приладів; відповідає за організацію матеріально-технічного забезпечення та складського господарства; організацію обліку постачальних та складських операцій та порядок складання обліку про виконання плану матеріально-технічного забезпечення, правила використання облікової техніки.
ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу, призначеним на посаду провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_23 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 №4620/ від 18.11.2016, який, достовірно усвідомлював, що внаслідок свого службового становища та функціональних обов`язків має повноваження щодо розпорядження державним майном ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: контролює дотримання встановленого порядку збереження штатних транспортних засобів автогосподарства. встановлений порядок виходу машин з центрального гаражу та їхнє повернення з лінії; вживає заходів до своєчасного направлення в автомайстерню відділення транспортних засобів, що підлягають технічному обслуговуванню; організацію матеріально-технічного забезпечення та складського господарства; організацію обліку постачальних та складських операцій та порядок складання обліку про виконання плану матеріально-технічного забезпечення, правила використання облікової техніки.
Отже ОСОБА_9 , будучи наділеним правом виконання адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою вчинення розтрати державного майна в особливо великих розмірах, для досягнення визначеної мети вступив у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21.06.2018, у попередню змову на вчинення злочинних дій - розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 , та зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2018 року систематично вчиняв дії як співвиконавець при здійсненні заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 списання (перерахування) бюджетних коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за нібито проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, які фактично не здійснювалися, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Так, упродовж 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_10 укладено 42 договори щодо надання послуг проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 16-ти виконавцями на загальну суму 4641 925,56 грн., у тому числі з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Volkswagen) №210 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн.; договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda) №211 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн.; договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda Rapid) №242 від 05.06.2018, із загальною ціною договору 115 000 грн.
Разом з цим, встановлені факти ненадання дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_12 » послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 та складання фіктивних актів виконаних робіт на суму 856 131,15 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що вказані у зазначених вище актах виконаних робіт службові автомобілі не знаходилися на технічному обслуговуванні або поточному ремонті на станціях технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », дані щодо часу виконання робіт, вартості та обсягу виконаних робіт не відповідають дійсності, а відповідно до дорожніх листів, журналів реєстрації виїзду та повернення службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_10 службові автомобілі здійснювали виїзди на маршрути протягом 24 годин на добу, діючи умисно, переслідуючи мету вчинення розтрати державного майна в особливо великому розмірі, розуміючи, що для виконання поставлених цілей щодо списання бюджетних коштів із банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 необхідний підпис заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , діючи за попередньою змовою з заступниками начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 як співвиконавець у спільному вчиненні злочину, в період часу з 21.06.2018 по 14.12.2018, у невстановленому під час досудового розслідування місці, підписав вищевказані акти виконаних робіт та передав на підпис заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Отже, провідним інженером ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, на підставі прийняття та підписання співвиконавцями даного кримінального правопорушення заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 вищевказаних актів виконаних робіт, забезпечено перерахування бюджетних коштів з рахунку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_14 , на рахунок № НОМЕР_2 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в сумі 856 131,15 грн. за надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який фактично не здійснювався, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Дії ОСОБА_9 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.5 ст.191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Згідно формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_11 , останній обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за таких обставин.
Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 01.06.2018 укладено з ОСОБА_11 договір підряду, який набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 27.06.2018.
Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_11 зобов`язується на свій ризик з матеріалу та засобами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі - Замовник) виконати певну роботу за завданнями Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану наступну роботу: оформлення заказ-нарядів на ремонт та технічне обслуговування автомобілів різних марок, комплектації та стану, приймання та видача автомобілів клієнтів. Дані роботи мали виконуватися ОСОБА_11 на СТО ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою: АДРЕСА_6 .
У подальшому наказом директора дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 27.06.2018 за N°20-к ОСОБА_11 прийнято з 02.07.2018 на постійну роботу на посаду старшого диспетчера автомобільного транспорту.
При виконанні своїх посадових обов`язків ОСОБА_11 повинен керуватися чинним законодавством України, нормативними актами внутрішньо корпоративного характеру, а також посадовою інструкцією старшого диспетчера автомобільного транспорту, яку затверджено 03.05.2017 директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі посадова інструкція).
Так, згідно з розділом 2 посадової інструкції старший диспетчер автомобільного транспорту ОСОБА_11 здійснює регулярний оперативний контроль за роботою свого підрозділу; контролює роботу свого підрозділу та СТО; контролює ведення диспетчерами автомобільного транспорту відповідної документації; готує відповідні документи для оплати клієнтом (акт виконаних робіт, розрахунок) після виконання усіх робіт працівниками СТО; передає клієнту відповідні документи та ключі після оплати останнього наряду-заказу; виконує сервісний процес; веде систему контролю якості виконаних робіт та наданих послуг; регулярно активізує робочі завдання та розподіляє завдання між співробітниками.
Крім того, згідно з п. 5 розділу 3 посадової інструкції ОСОБА_11 у рамках своєї компетенції наділений правом підписувати та візувати документи.
Також, згідно з розділом 4 посадової інструкції старший диспетчер автомобільного транспорту несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності; за якість роботи та обслуговування клієнтів в межах своїх обов`язків; за завдання матеріальної шкоди.
ОСОБА_11 , будучи призначеним на посаду старшого диспетчера автомобільного транспорту наказом директора дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 27.06.2018 за №20-к, достовірно усвідомлював, що внаслідок свого службового становища та посадових обов`язків має здійснювати регулярний оперативний контроль за роботою свого підрозділу, контролювати роботу свого підрозділу та СТО, а також ведення диспетчерами автомобільного транспорту відповідної документації, наділений правом складання й підписання відповідних документів для оплати клієнтом робіт (акт виконаних робіт, рахунок) після їх виконання працівниками СТО, а також передачі відповідних документів клієнтам.
Отже ОСОБА_11 , будучи наділеним правом виконання організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, з метою вчинення розтрати державного майна на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особливо великих розмірах, для досягнення визначеної мети вступив у невстановлений час, але не пізніше 21.06.2018, у попередню змову із заступниками начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , провідним інженером ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 на вчинення злочинних дій - співучасті в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні останніх, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та зловживаючи своїм службовим становищем впродовж 2018 року систематично сприяв ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 в списанні (перерахуванні) бюджетних коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за нібито проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, які фактично не здійснювалися, чим здійснено розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Так, упродовж 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_10 укладено 42 договори щодо надання послуг з проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 16-ти виконавцями на загальну суму 4 641 925,56 грн., у тому числі з ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Volkswagen) №210 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн., договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda) №5211 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн. договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda Rapid) №242 від 05.06.2018, із загальною ціною договору 115 000 грн.
Разом з цим, встановлені факти ненадання дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_12 » послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 та складання фіктивних актів виконаних робіт на суму 856 131.15 грн.
Так, з метою сприяння у розтраті бюджетних коштів, передбачених для поточного ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_10 , старшим диспетчером автомобільного транспорту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_11 діючи умисно, у співучасті із заступниками начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , провідним інженером ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що частина послуг (робіт), передбачених вищезазначеними договорами, не надавалась (не виконувалась), з відома та згоди останніх, з метою досягнення спільної із співучасниками кримінального правопорушення мети за місцем роботи ( АДРЕСА_6 ) складено та підписано, а також завірено печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » фіктивні акти виконаних робіт №№ AXTО1812422 від 12.12.2018, АХТО 1812540 від 14.12.2018, АХТО1804661 від 21.06.2018, АХТО1807909 від 25.09.2018, АХТО1806757 від 28.08.2018, АХТО1804663 від 27.06.2018, АХТО1806758 від 15.08.2018, AXTO1811679 від 26.11.2018, AXTO1811680 від 26.11.2018, АХТО1811687 від 26.11.2018, АХТО1811686 від 26.11.2018, АХТО1812434 від 12.12.2018, АХТО1812537 від 14.12.2018, AXTO1808221 від 25.09.2018, АХТО1808307 від 25.09.2018, АХТО1807469 від 14.08.2018, АХТО1807528 від 25.09.2018, АХТО1805923 від 13.08.2018, АXTО1808805 від 25.09.2018, АХТО1806313 від 13.08.2018, АХТО1808089 від 25.09.2018, АХТО1805031 від 27.06.2018, АХТО1807037 від 28.08.2018, AXTO1805781 від 16.07.2018, АХТО1805885 від 16.07.2018, АХТО1805172 від 16.07.2018, АХТО1805183 від 16.07.2018, АХТО1809558 від 23.10.2018, АХТО1808964 від 23.10.2018, АХТО1809588 від 23.10.2018, АХТО1809897 від 23.10.2018, АХТО1809171 від 23.10.2018, АХТО1809577 від 23.10.2018, АХТО1810371 від 23.10.2018, з внесенням до зазначених документів завідомо неправдивих відомостей щодо надання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_10 , на загальну суму ремонтних робіт 856 131,15 грн.
Згідно з п.3.7 договорів №210, №211, №242 про закупівлю послуг уповноважений на отримання автомобіля з ремонту представник Замовника ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) зобов`язаний при отриманні автомобіля з ремонту (технічного обслуговування) прийняти надані Виконавцем (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») послуги з ремонту та технічного обслуговування згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг).
Пунктом 3.8 вищевказаних Договорів передбачено, що Послуги вважають наданими Замовнику з моменту підписання представниками Сторін Акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначається перелік наданих Послуг, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин з вказівкою марки виробника, переліку та вартістю використаних матеріалів, гарантійного терміну та надані Послуги.
Проте, без додержання передбачених Договорами про закупівлю послуг обов`язкових умов та без фактичного виконання ремонтних робіт, вказані вище акти виконаних робіт ОСОБА_11 передано на підпис провідному інженеру відділу забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , призначеному на відповідну посаду наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 №462 о/с від 18.11.2016, який згідно відповідних функціональних обов`язків, затверджених начальником ВЗА ЦОП ГУНП в Харківській області 19.06.2018, «контролює дотримання встановленого порядку збереження штатних транспортних засобів автогосподарства, встановлений порядок виходу машин з центрального гаражу та їхнє повернення з лінії; вживає заходів до своєчасного направлення в автомайстерню відділення транспортних засобів, що підлягають технічному обслуговуванню; організацію матеріально-технічного забезпечення та складського господарства; організацію обліку постачальних та складських операцій та порядок складання обліку про виконання плану матеріально-технічного забезпечення, правила використання облікової техніки», завершивши у такий спосіб вчинення злочину у співучасті.
У подальшому, на підставі наданих старшим диспетчером автомобільного транспорту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_11 співучасникам кримінального правопорушення вищезазначених актів виконаних робіт -знарядь злочину, враховуючи їх підписання останніми, забезпечено перерахування бюджетних коштів з рахунку № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_14 , на рахунок № НОМЕР_2 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в сумі 856 131,15 грн. за надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який фактично не здійснювався, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Крім того, ОСОБА_11 з метою сприяння у розтраті бюджетних коштів, передбачених для поточного ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_10 , діючи умисно, у співучасті з заступниками начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , провідним інженером ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що частина послуг (робіт), передбачених вищезазначеними договорами, не надавалась (не виконувалась), з відома та згоди останніх, з метою досягнення спільної із співучасниками кримінального правопорушення мети за місцем роботи складено та підписано, а також завірено печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » фіктивні акти виконаних робіт №№ AXTО1812422 від 12.12.2018, АХТО 1812540 від 14.12.2018, АХТО1804661 від 21.06.2018, АХТО1807909 від 25.09.2018, АХТО1806757 від 28.08.2018, AXTO1804663 від 27.06.2018, АХТО1806758 від 15.08.2018, АХТО1811679 від 26.11.2018, AXTO1811680 від 26.11.2018, АХТО1811687 від 26.11.2018, АХТО1811686 від 26.11.2018, АХТО1812434 від 12.12.2018, АХТО1812537 від 14.12.2018, AXTО1808221 від 25.09.2018, АХТО1808307 від 25.09.2018, AXTO1807469 від 14.08.2018, АХТО1807528 від 25.09.2018, АХТО1805923 від 13.08.2018, АХТО1808805 від 25.09.2018, АХТО1806313 від 13.08.2018, АХТО1808089 від 25.09.2018, AXTO1805031 від 27.06.2018, АХТО1807037 від 28.08.2018, АХТО1805781 16.07.2018, AXTO1805885 від 16.07.2018, AXTO1805172 від 16.07.2018, АХТО1805183 від 16.07.2018, АХТО1809558 від 23.10.2018, АХТО1808964 від 23.10.2018, AXTО1809588 від 23.10.2018, АХТО1809897 від 23.10.2018, АХТО1809171 від 23.10.2018, AXTO1809577 від 23.10.2018, АХТО1810371 від 23.10.2018, з внесенням по зазначених документів завідомо неправдивих відомостей щодо надання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_10 , на загальну суму ремонтних робіт 856 131,15 грн.
Згідно п.3.7 договорів №210, №211, №242 про закупівлю послуг уповноважений на отримання автомобіля з ремонту представник Замовника ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) зобов`язаний при отриманні автомобіля з ремонту (технічного обслуговування) прийняти надані Виконавцем (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») послуги з ремонту та технічного обслуговування згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг).
Пунктом 3.8 вищевказаних Договорів передбачено, що Послуги вважають наданими Замовнику з моменту підписання представниками Сторін Акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначається перелік наданих Послуг, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин з вказівкою марки виробника, переліку та вартістю використаних матеріалів, гарантійного терміну та надані Послуги.
Проте, без додержання передбачених Договорами про закупівлю послуг обов`язкових умов та без фактичного виконання ремонтних робіт, вказані вище акти виконаних робіт ОСОБА_11 передано на підпис ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_13 , завершивши у такий спосіб вчинення злочину.
Дії ОСОБА_11 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України як пособництво розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та за ч.1 ст.366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав у повному обсязі. Зазначив, що у 2018 році займав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 . До його посадових обов`язків входила організація роботи підпорядкованих відділів, управлінь, відділів, зокрема: управління матеріально-технічного забезпечення, центру забезпечення підрозділу ГУНП, управління інформаційно-аналітичного забезпечення,кадрового забезпечення, юридичного забезпечення, а також секретного відділу. Загалом під його координацією перебувало близько десяти підрозділів.
Коли він заступив до своєї посади, керівництвом було прийнято рішення, згідно з яким усі ремонтні та обслуговувальні роботи транспортних засобів поліції мали здійснюватися на офіційних, ліцензованих та сертифікованих станціях технічного обслуговування (СТО), офіційних дилерів. Обслуговування у приватних майстернях чи через фізичних осіб-підприємців не допускалося.
Він особисто не мав ніякого відношення до тендерів, оскільки на той час існував тендерний комітет.
Пояснив, що наприкінці року підрозділи направляли заявки, рапорти які спочатку надходили до автогосподарства, потім до ЦОП (Центр забезпечення підрозділів), далі до управління матеріально-технічного забезпечення, після чого до заступника начальника управління. У заявках зазначали перелік несправних транспортних засобів, характер поломки та необхідний вид робіт, проводилось дефектування автомобілів.Всі ці дані збирало та опрацьовувало автогосподарство. Після чого уповноважена особа формувала перелік послуг які висувались на тендері. Після того як визначався переможець тендеру відбувались ремонтні роботи.
У випадку раптової поломки автомобіля, яку було б необхідно відремонтувати, наявність на один автомобіль, потрібного було оголошувати окремий тендер, тому що сума перевищувала зазначену у договорі. Якщо поломка була незначною, ремонт здійснювався на автогосподарстві. Якщо вони не могли це зробити автомобіль залишався у автогосподарстві, на окремій стоянці, чекав наступного року.
Роз`яснив, що автомобілі, які перебували на гарантійному обслуговуванні, ремонтувалися безкоштовно, ГУНП сплачувало кошти лише за проведення технічного обслуговування.
Зазначив, що він підписував договори та акти виконаних робіт, його підпис був останнім у фінансових документах і мав значення фінансового підтвердження для казначейства тобто, без його підпису оплата за договором не могла бути проведена. При цьому він підкреслив, що його підпис не означав фактичного прийняття виконаних ремонтних робіт, оскільки він не перевіряв фізичний стан транспортних засобів. Ця функція належала інженерам, керівникам автогосподарства та управління матеріально-технічного забезпечення.
Також пояснив, що фінансування надходило частинами протягом року, тому акти виконаних робіт складалися не в день виконання ремонту, а в момент, коли надходили кошти. Зазначив, що відповідно до наказу міністерства фінансів України, про те що на складаний акт виконаних робіт, надається лише 7 днів для здійснення оплати, якщо вона не відбувається, то це було б порушенням. У самому договорі було передбачено, що оплата мала відбутись протягом фінансового року.
Контроль за виконанням ремонтних робіт не входило до його посадових обов`язків обов`язків. Для цього було створено декілька підрозділів, а саме автогосподарство, ЦОП, УМТЗ. Його обов`язком було перевірити дані зазначені в актах та щоб документи відповідали тендерним умовам, щоб зазначені види робіт і транспортні засоби збігалися з переліком у тендерній документації.
Наголосив, що жодних скарг від підрозділів поліції щодо неякісного або невиконаного ремонту транспортних засобів до нього не надходило. За його відомостями, усі транспортні засоби після ремонту поверталися до експлуатації, і фактів невиконання робіт не було.
Зазначив, що ОСОБА_11 вперше побачив лише у суді. Про існування такої особи як ОСОБА_9 він знав, проте вперше він його побачив також у залі суду. З ОСОБА_12 перебував у робочих стосунках, останній виконував його посадові обов`язки якщо він був відсутнім. Вони були взаємозамінні.
Щодо компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 », зазначив, що не пам`ятає, чи підписував з нею договір, однак не заперечує, що міг поставити підпис, якщо документ був поданий на погодження у встановленому порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав у повному обсязі. Зазначив, що з 2014 року займав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 та був куратором превентивної діяльності. При відсутності заступника, який керував тиловим забезпеченням ОСОБА_8 , він виконував його обов`язки. Це було передбачено наказом начальника ГУНП в Харківській області.
Щодо підписання договорів на виконання робі та актів виконаних робіт, обвинувачений повідомив, що підписував лише ті документи, які надходили до нього після проходження всіх передбачених етапів погодження через автогосподарство, центр надання обслуговування підрозділів УМТЗ та управління фінансового забезпечення.
Після отримання пакету документів, а саме актів виконаних робіт, договорів на виконання робіт, він запрошував начальників відповідних підрозділів ЦОП, УМТЗ, разом ними, перевіряв всі документи, у разі необхідноті викликав керівника автогосподарства. Перед підписанням актів виконаних робіт він їх звіряв з тендерними документами, які містили перелік автомобілів, необхідних видів і обсягів робіт. Після чого ставив свій підпис як особа яка має право першого підпису. Кількість підписаних робіт щодо ремонту транспортних засобів не пам`ятає, факт підписання не заперечує. Надані йому акти виконаних робіт передавали з усіма підписами, а саме особи яка виконала роботу та особи яка прийняла роботу.
Зазначив, що жодних підстав не довіряти працівникам підрозділів, з якими він безпосередньо перевіряв документи, у нього не було. Жодних скарг щодо неякісного ремонту транспортних засобів або невиконаних робіт до нього не надходило.
Підтвердив, що послідовність була саме такою: спочатку проводилось дефектування, потім тендер, після цього укладались договори з відповідним підприємством, далі відбувалось виконання ремонту, після цього складався акт виконаних робіт. Йому надавались всі документи, він їх звіряв і тільки тоді підписував. Як саме подавались заявки на проведення ремонту та проводився тендер обвинуваченому не відомо.
Зазначив, що безпосередньої участі в укладенні тендерних договорів не брав, а у випадках тимчасового виконання обов`язків заступника з тилового забезпечення такі процедури на той час не проводилися. Підписаних ним тендерних договорів не було.
Повідомив, що технічне обслуговування (ТО) автомобілів проводилося на гарантійних сервісах, відповідно до пробігу автомобіля. ТО включало заміну мастила, фільтрів, перевірку рівня рідин тощо. Графіку проведення технічного обслуговування не могло бути, оскільки автомобілі експлатулувались по різному. Він перевіряв дані щодо відповідності ТО та пробігу автомобіля.
Жодних нарікань чи повідомлень про те, що автомобілі після проведення ремонтів чи ТО залишались несправними, не надходило. Зауважив, що у випадку невиконання робіт на гарантійному автомобілі гарантія втрачалася б, тому такі випадки виключались.
Стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,повідомив, що раніше їх не знав і ніколи не спілкувався з ними, а вперше побачив їх уже у суді. Зі ОСОБА_16 були суто службові відносини. Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_12 » йому невідоме.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав у повному обсязі. Зазначив, що у період з червня по грудень 2018 року працював у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на посаді старшого диспетчера автотранспортних засобів. До його посадових обов`язків входило приймання автомобілів на технічне обслуговування, складання нарядів-замовлень, підготовка актів виконаних робіт, а також внесення відповідних даних до електронної системи про проведення технічного обслуговування. Підлеглих осіб він не мав, працював у колективі з іншими диспетчерами. Його безпосереднім керівником був начальник сервісу, далі директор і фінансовий директор підприємства.
Пяснив, що підприємство здійснювало технічне обслуговування транспортних засобів, у тому числі автомобілів марки «Volkswagen» та «Skoda», які належали органам Національної поліції. Про необхідність їх обслуговування йому повідомив керівник сервісу ОСОБА_17 , який познайомив його з ОСОБА_9 , повідомив що у підприємства є такі автомобілі, які необхідно обслуговувати, надав перелік авто які необхідно обслуговувати та які необхідно виконувати роботи. До цього часу з ОСОБА_9 він не був знайомий.
Зазначив, що ОСОБА_9 іноді приїжджав на підприємство, забирав документи, коли створювалась заявка на технічне обслуговування, він повідомляв які автомобілі повинні приїхати та коли, які роботи необхідно виконати, окрім того компаніє проводила безкоштовну діагностику (дефектування). Ремонт зазначених автомобілів здійснювався механіками, у них був наряд-замовлення , у якому були зазначені дефекти по автомобілю та перелік робіт які необхідно виконати. Він готував акт виконаних робіт, який підписував особисто, як особа яка його підготувала, далі акт передався на підпис до ГУНП. У цих актах був зазначений ОСОБА_9 .
Вказав, що йому ОСОБА_9 повідомляв про автомобілі, які мали приїхати на обслуговування, а також про види робіт, які необхідно виконати. Він додавав до терміналу, коли і в який час транспортний засіб може приїхати. Автомобілі доставлялися або ОСОБА_9 , або водіями, які залишали їх у сервісі. Іноді транспортні засоби прибували з патрулювання, із озброєними працівниками поліції.
Після прибуття автомобіля до сервісу оформлювався наряд-замовлення, який передавався старшому механіку. Старший механік керував усім ремонтнім процесом, після чого надавав обвинуваченому внутрішній документ, у якому зазначались дефекти, роботи які необхідно виконати. У разі якщо було зазначено що необхідно замінити масло, фільтруючі елементи, механік приносив документ у якому було зазначено, що фільтри замінені, всі запасні запчастини складені до автомобілю у відповідних пакетах,зазначались дефекти які були виявлені у автомобіля. На підставі цього внутрішнього документу приймалось рішення, що автомобіль необхідно залишити на ремонт доки не надійдуть запасні автозапчастини. Коли вони надходили транспортний засіб ремонтувався. Окрім того, були випадки коли не було можливості залишити автомобіль на СТО, тоді їх приганяти коли надходили необхідні деталі. Всі проведені роботи обговорені та узгоджені. Старший механік та механік перевіряли виконані роботи, надавали йому внутрішній документ із зазначенням всіх проведених робіт, після чого він складав акт виконаних робіт. Якщо проводилось технічне обслуговування, то існувала ціла електронна система, куди було необхідно вносити інформацію щодо автомобіля, а саме номер кузову, пробіг, дата, далі створювалась електронна заявка та електронне підтвердження. Зазначив, що «Skoda» слідкувала за своєю гарантією, якщо не вчасно пройдено технічне обслуговування або замінено масло, то було б відмовлено у гарантійному ремонті.
Крім того, він повідомив, що автомобілі могли проходити гарантійне обслуговування, наприклад, заміну стабілізатора чи інші роботи в межах гарантії, які виконувалися за рахунок виробника «Skoda», а не за кошти замовника.
Для отримання запасних запчастин, подавалась відповідна заявка до відділу запасних запчастин, далі механік забирав їх на складі. Сам обвинувачений або ОСОБА_14 не мав до цього жодного відношення та ніякого доступу.
У тендерному договорі був зазначений перелік робіт, які було необхідно виконати, цей перелік був для кожного автомобіля. Зазначив, що не мав повноважень перевіряти тендерну документацію, однак не допускав виконання робіт, не передбачених нею. Якщо під час діагностики виявлялися додаткові дефекти, не включені до переліку, такі роботи не проводилися.
Після завершення робіт старший механік передавав йому інформацію про виконані роботи та замінені запчастини. На підставі цих даних він готував акт виконаних робіт, який підписував з боку підприємства, після чого документ передавався на підпис замовнику.
Зазвичай акти виконаних робіт підписувались пізніше, оскільки як йому пояснили, казначейство не могло вчасно здійснити оплату. Готові акти залишав на рецепції, після чого ОСОБА_9 або водії їх забирали. Якщо з актами все було добре, вони проходили оплату, то вони повертались та зберігались у бухгалтерії.
Акти які він складав міг вибірково перевірити керівник сервісу, за всіма автомобілями які заїжджали та виїжджали здійснювався контроль охороною, про що велись відповідні журнали.
Щодо фінансових питань (строків оплати, проплат через казначейство) ОСОБА_11 пояснив, що до цього відношення не мав, оскільки такі питання належали до компетенції бухгалтерії. Його завданням було забезпечити правильність оформлення технічних документів та відповідність актів фактично виконаним роботам.
Випадків коли ОСОБА_9 приїжджав та просив заповнити акти виконаних робіт без їх проведення не було. Випадків, коли акти складалися без проведення технічного обслуговування чи без прибуття автомобіля, за його словами, не було.
З обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_16 він раніше не був знайомим, перший раз побачив їх у суді. Коли проводились тендерні торги він не працював у підприємстві. Не пам`ятає щоб були претензії щодо неналежної якості виконаних робіт.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав у повному обсязі. Зазначив, що у 2018 році він працював на посаді провідного інженера ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 . До його посадових обов`язків входила організація та контроль за проведенням технічного обслуговування і поточного ремонту транспортних засобів, які перебували на балансі головного управління.
Повідомив, що протягом року здійснювався збір інформації щодо необхідносі обслуговуваня автомобілів, готував технічну документацію для проведення тендерних процедур, до якої включалися результати діагностики транспортних засобів, обсяг необхідних робіт, заміни деталей тощо.На підставі цієї документації формувалися заявки на тендер, після проведення якого визначався виконавець робіт. Обвинувачений був членом тендерного комітету і приймав участь у підготовці технічних вимог до закупівель.Після проведення тендеру та укладення відповідних договорів проводилося безпосереднє технічне обслуговування або ремонт автомобілів.
Заявки на виконання робіт узгоджувалися заздалегідь, кожен автомобіль проходив планування ремонту відповідно до виявлених потреб. Автомобілі на станцію технічного обслуговування доставлялися водіями або інженерами управління, він особисто авто не доставляв.
Після завершення робіт складалися акти виконаних робіт, які забирав він та ОСОБА_19 . Іноді це відбувалося із затримкою через відстрочку оплати, пов`язану з відсутністю фінансування ГУНП. Отримані акти перевірялися на предмет відповідності виконаних робіт тим, що були передбачені Дефектуванням. Усі роботи виконувалися згідно з узгодженими договорами, випадків, коли робота не була виконана або виконана понад узгоджене, не було.
Щодо гарантійних випадків, зазначив, що жодного такого випадку по автомобілях марки «Skoda Rapid» не було. Якщо під час експлуатації виникала технічна несправність, наприклад, виходив з ладу паливний насос чи інша деталь, то автомобіль мав доставлятись на СТО, і ремонт мав здійснюватись за рахунок виконавця, оскільки такі випадки належали до гарантійних, проте таких випадків не було. Він уточнив, що планове технічне обслуговування (ТО) гарантійних автомобілів не відноситься до гарантійних випадків це звичайна процедура, яка проводилася за пробігом, кожні 15 тисяч кілометрів.
Обвинувачений повідомив, що з іншими обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ,не перебував у підпорядкуванні чи службовій залежності, знав їх лише формально, жодних позаслужбових відносин або контактів не підтримував.
Щодо ОСОБА_11 , то він пояснив, що спілкування з ним відбувалося виключно у межах службових обов`язків, після укладення договорів з «Автотрейдігом» про обслуговування автомобілів, той працював менеджером на підприємстві. Усі контакти стосувалися лише організаційних питань щодо черговості ремонту автомобілів та передачі документів.
Зазначив, що ієрархія документообігу виглядала наступним чином: після завершення ремонту він або його коллега ОСОБА_20 , його підлеглий, вони забирали акти виконаних робіт (зазвичай 24 одночасно), перевіряли їх, підписував що роботи виконані у повному обсязі, доповідав своєму керівнику ОСОБА_21 , далі документи направлялися до управління центру обслуговування підрозділів, що з документами відбувалось далі йому невідомо.
Також пояснив, що у випадках, коли автомобіль потребував термінового ремонту дрібні роботи виконувалися власними силами працівників автогосподарства, якщо це дозволяв рівень складності. Запасні частини для таких ремонтів закуповувалися окремими тендерами.
Він підтвердив, що безпосередньо спілкувався з водіями, які користувалися автомобілями, і жодних скарг або зауважень щодо неякісного ремонту чи невиконаних робіт від них не надходило.
Стосовно пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншими особами обвинувачений заявив, що такі твердження є неправдивими та безпідставними, оскільки він не мав жодних позаслужбових відносин із вказаними особами і не вчиняв жодних протиправних дій.
Пояснив, що були випадки повторних заїздів автомобілів на СТО, вони мали місце, коли автомобіль очікував на доставку запчастин, після остаточного завершення ремонту складався один акт виконаних робіт.
Він також підтвердив, що мали місце випадки, коли службові автомобілі Skoda Rapid, які використовувалися підрозділами чергових частин у патрулюванні, могли заїжджати на технічне обслуговування під час чергування, не знімаючись із лінії. У таких випадках обслуговування проводилося в короткий термін (12 години), після чого автомобілі продовжували виконувати службові завдання.
Усі роботи проводилися відповідно до затверджених графіків та нормативів, а факти невиконання, завищення обсягів або фіктивного ремонту обвинувачений категорично заперечив.
Сторона захисту заперечувала проти висунутого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачення. Стверджувала, що надані стороною обвинувачення докази не доводять ні об`єктивної сторони інкримінованих правопорушень, ні обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Сторона захисту ОСОБА_8 вважає, що у ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність події інкримінованих правопорушень. Також сторана захисту зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні відбулося з порушенням вимог КПК України, що підтверджується ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 30.10.2020 у справі №554/4268/20. А отже ОСОБА_8 статусу підозрюваного не набув, а всі наступні етапи кримінального провадження стосовно нього вважаються такими, що відбулися з порушенням норм КПК України, в тому числі набуття статусу обвинувачення.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_22 заявлено клопотання про визнання отриманих стороною обвинувачення від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підстві ухвали Московського районного суду м.Харкова доказів недопустимими. В обґрунтування клопотання зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось слідчим першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтаві. Отже, орган досудового розслідування перебував в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави. Разом з цим, долучені докази сторона обвинувачення отримала в результаті тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_10 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », дозвіл на які було надано ухвалами слідчих суддів Московського району м.Харкова. Вказане, на думку сторони захисту свідчить, що долучені стороною обвинувачення докази отримані з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, а тому є недопустимим.
За таких обставин сторона захисту просила визнати невинуватими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також невинуватим ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдати їх.
Прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Зазначив, що надані суду документи, висновки експерта та показання свідків повністю відповідають критеріям належності, достатності та допустимості та підтверджують формулювання обвинувачення.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України сторона обвинувачення посилається на долучені та безпосередньо досліджені судом фактичні дані, які містяться в таких документах та висновках експертах:
-витягуіз наказу №63 о/с від 05.03.2019 про звільнення ОСОБА_9 , інженера 2 категорії автотранспортного ІНФОРМАЦІЯ_26 , з 05.03.2019 на підставі п.1 ст.36 КЗпП України;
-посадовій інструкції інженера І категорії АВ ЦЗ ГУНП в Харківській області;
-посадовій інструкції провідного інженера відділення забезпечення автотранспортом ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно якої провідний інженер підпорядкований начальнику відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в області. У своїй діяльності керується Конституцією України, Порядком, затвердженим ІНФОРМАЦІЯ_19 від 07.09.2017 №757, Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів і забезпечує виконання вимог чинного законодавства, рішень колегій, наказів, вказівок ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та керівництва ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_27 . Вживає заходів до своєчасного направлення в авто майстерню відділення транспортних засобів, що підлягають технічному обслуговуванню. Організовує роботу шин у ремонт, відпрацьованих мастил на регенерацію, а також металобрухту та іншої вторинної сировини.
Провідний інженер відділення забезпечення автотранспортом ІНФОРМАЦІЯ_10 має право, зокрема при виявленні не справності, що загрожують безпеці руху, забороняти випуск штатних транспортних засобів центрального гаражу, а також знімати зазначені транспортні засоби з лінії, рейсу; підписувати видаткові документи на видачу зі складу майна по переліку, затвердженому начальником автогосподарства , для використання цього майна у ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; підписувати видаткові документи на видачу майна зі складів відділення для проведення ремонту транспортних засобів, споруд та устаткування. Несе відповідальність за дотримання Правил пожежної безпеки в підрозділі; за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією,- в межах, визначених трудовим законодавством;
-функціональних обов`язках провідного інженера ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_21 , згідно яких, зокрема бере участь у розробці річного плану експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту транспортних засобів відділення, організовує виконання плану в частині технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів транспортних засобів;
-витягу із наказу №141 о/с від 08.06.2018 про переміщення підполковника поліції ОСОБА_8 на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , звільнивши з посади помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 12.06.2018.
-витягу із наказу №171 о/с від 18.06.2019 про звільнення підполковника поліції ОСОБА_8 з посади заступника начальника ГУНП в Харківській облсті з18.06.2019 для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_28 ;
-функціональних обов`язках т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , згідно яких, зокрема??, останній здійснює керівництво ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі - ГУНП) у межах делегованих йому начальником ГУНП повноважень. Несе персональну відповідальність перед Головою ІНФОРМАЦІЯ_17 та начальником ГУНП за виконання покладених на нього завдань, відповідно до розподілу функціональних обов?язків серед керівництва ГУНП. ???Підписує листи, звернення, повідомлення та інші документи з питань, віднесених до його компетенції, за винятком тих, що надсилаються на ім?я Президента України, Прем?єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Голови Верховної Ради України, народних депутатів України, ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 та Голови Національної поліції. У межах компетенції підписує накази, доручення ГУНП організаційно-розорядного характеру, організовує та контролює їх виконання. Дає вказівки, які є обов?язковими для виконання поліцейськими, державними службовцями, працівниками підрозділів ГУНП. Кординує і контролює діяльність: управління кадрового забезпечення; управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку; управління логістики та матеріально-технічного забезпечення; управління інформаційно-аналітичної підтримки; управління зв`язку та комунікацій; відділу документального забезпечення; відділу комунікації; відділу внутрішнього аудиту; сектору з питань пенсійного забезпечення; тренінгового центру;музею; центру обслуговування підрозділів: відділення комунально-експлуатаційного забезпечення; відділення організації культурно-масових заходів; відділення охорони адмінбудинків; складів матеріальних засобів непорушного запасу №1(м. Богодухів), № 2 (м. Вовчанськ); відділення забезпечення атотранспортом; дільниці з ремонту та обслуговування засобів зв?язку.
Щодо підрозділів, діяльність яких координує та контролює, зокрема, стан додержання законності. Забезпечує реалізацію в межах повноважень політики ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_31 , зокрема, у межах компетенції забезпечує підгоговку проектів наказів, доручень та інших документів, унесення до них змін і доповнень, їх погодження в установленому порядку, а також подання їх на піднис начальнику ГУНП, прийняття рішень щодо застарілих наказів, доручень та таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства чи втратили своє практичне значення ,
Здійснює реалізацію державної та регіональної політики у сфері управління державним майном ГУНП та використання земельних ресурсів шляхом організації, зокрема, матеріально-технічного та ресурсного забезпечення підрозділів приміщеннями, засобами зв?язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, пально-мастильними матеріалами, одностоєм, іншими видами матеріальних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань; контролю правильності використання матеріально-технічних ресурсів, їх ефективного, результативного і цільового використання, підготовки та подання начальникові ГУНП на затвердження планів роботи з цих питань; 5) монтажу, ремонту обслуговування технічних засобів охоронного призначення, озброєння, транспорту, засобів зв?язку, приміщень що знаходяться в ГУНП; дотримання вимог законодавства щодо списання (передачі) рухомого та нерухомого майна ГУНП як бюджетної установи; транспортного забезпечення підрозділів ГУНП; списання автотранспортних засобів.
Організовує здійснення фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку в ГУНП шляхом: забезпечення організації та ведення бухгалтерського обліку в установленому порядку, а також подання необхідної звітності ГУНП; 2) організації планово-фінансової роботи в ГУНП, контролю використанням фінансових і матеріальних ресурсів; 3) організації формування показників Бюджетного запиту на відповідний рік, фінансування та використання бюджетних коштів; 4) запобігання виникненню негативних явищ у фінансово-господарській діяльності та контролю за дотриманням фінансової дисципліни (стан виконання висновків перевірок державних контролюючих органів, реагування на недоліки, виявлені під час їх проведення); 5) розгляду і підписання кошторисів, фінансової і бюджетної звітності та балансу ГУНП.
Наділяється правом першого підпису фінансових і банківських документів. Має право підпису угод і договорів, що укладаються ГУНП з питань фінансово-господарської діяльності та матеріально-технічного забезпечення, документів для подання до акредитованих центрів сертифікатів ключів з питань отримання послуги електронного цифрового підпису працівниками підрозділів ГУНП. Є керівником кураторської зони, до якої входять визначені начальником територіальні відділи і відділення поліції ГУНП.
За дорученням начальника ГУНП очолює та організовує роботу: центральної інвентаризаційної комісії з проведення річної інвентаризації ГУНП; постійно діючої комісії зі списання майна ГУНП: комітету з конкурсних торгів ГУНП;
-витягу із наказу №193о/с від 31.03.2017 про призначення полковника поліції ОСОБА_12 на посаду заступнка гачальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , звільнивши з посади заступника начальника-керівника ІНФОРМАЦІЯ_32 , з 23.03.2017;
Представляє ГУНП в області у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями. Організовує видачу дозволів на рух окремих категорій транспортних засобів; організовує видачу та погодженя дозвольних документів у сфері безпеки дорожнього руху. Уживає заходів щодо удосконаленннч їх матеріально-технічного та ресурсного забезпечення;
У межах своїх повноважень має право, зокрема, підписувати накази, доручення, листи, звернення, повідомлення, інші управлінські документи та контролювати їх виконання. У межах повноважень, наділяється правом першого підпису фінансових і банківських документів.
У разі відсутності заступника начальника ГУНП в області, має право підпису угод і договорів, що укладаються ГУНП з питань фінансово-господарської діяльності. Несе персональну відповідальність за викнання покладених на ГУНП в області завдань та здійснення функцій;
-наказі директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_23 №20-к від 27.06.2018 про прийняття ОСОБА_11 з 02.07.2018 на постійну роботу на посаду старшого диспетчера автомобільного транспорту;
-наказі директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_23 №19-к від 26.03.2019 про звільнення ОСОБА_11 , старшого диспетчера автомобільного транспорту з роботи . за угодою сторін;
-посадовій інструкції старшого диспетчера автомобільного транспорту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », згідно якої останній, зокрема, контролює введення диспетчерами автомобільного транспорту відповідної документації; готує відповідні документи для оплати клієнтом ( акт виконаних робіт, рахунок після виконання усіх робіт працівниками СТО; передає клієнту відповідні документи та ключі після оплати останнього наряд-заказу; веде систему контролю якості виконаних робіт та надання послуг. Має право, зокрема у рамках своєї компетенції підписувати та візувати документи;
-договорах підряду від 02.05.2018 та 01.06.2018, укладені між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ОСОБА_11 та акту приймання-здачі робіт від 27.06.2018. Педметами договорв є надання та прийняття робіт: оформлення заказ-нарядів на ремонт та технічне обслуговування автомобілів різних марок, комплектації та стану, приймання та видача автомобілів клієнтів. Дані роботи виконуються ОСОБА_11 , як підрядником в термін установлений договором на СТО ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
-статуті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
-довідці від 06.06.2019 щодо участі в якості спеціаліста з додатками до неї, згідно якої провідним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_24 прийнято участь в якості спеціаліста у перевірці ІНФОРМАЦІЯ_34 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_35 ) щодо перевірки повноти та правомірності використання бюджетних коштів, виділених згідно кошторису на придбання обладнання та предметів довгострокового користування (закупівля паливно-мастильних матеріалів, запчастин та ремонт рухомого складу автомобілів) при проведенні закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10 у 2018-2019 роках.
Відповідно до наданих до перевірки кошторисів встановлено таке.
Кошторис видатків на 2018 рік по КПКВК 1007020 «Забезпечення діяльності підрозділів, установ та закладів ІНФОРМАЦІЯ_17 » затверджено 12.01.2018 начальником ДФ3БО Національної поліції України. ГУ НП в Харківській області ОСОБА_25 на загальну суму 994068500,00 грн, в т.ч. за загальним фондом - 993958500,00 грн. та спеціальним фондом - 110000,00 гривень.
Упродовж 2018 року відповідно до довідок про зміни до кошторису вносилися зміни:
- від 19.02.2018 № 430/29/1/01-2018 - 4309956,00 грн., в т.ч. за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» - 412430,00 грн.; за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 1814758,00 грн.;
- від 07.06.2018 № 2132/29/1/01-2018/1 - 3995200,00 грн., в т.ч. за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» - 1249000,00 грн.; за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 1976200,00 грн.; за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування 770000,00 грн.;
- від 16.08.2018 N° 3175/29/1/02-2018 - 2073642,00 грн., в т.ч. за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 600000,00 грн.; за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування 1050000,00 грн.;
- від 04.12.2018 № 4923/29/1/01-2018 - 1349766,00 грн., в т.ч. за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» - 300000,00 грн.; за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 417000,00 грн.; за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування 300000,00 гривень.
Відповідно до даних звіту про надходження та використання коштів загального фонду форми №2д за 2018 рік, встановлено, що по КПКВК 1007020 «Забезпечення діяльності підрозділів, установ та закладів Національної поліції України" за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали обладнання та інвентар» на 2018 рік було затверджено асигнування на суму 10095964,00 грн., отримано асигнувань на суму 10095964,00 грн., касові видатки проведено в межах отриманих асигнувань.
Тобто, з урахуванням внесених змін на 2018 рік за загальним фондом кошторису затверджено асигнування по КЕКВ 2210 на суму 9187430,00 грн., невідповідність кошторисних даних звітним становить - 908534.00 грн., а саме: за кошторисом - 9187430,00 грн., за звітом - 10095964,00 грн., аналогічно за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) із змінами затверджено асигнування на суму 13993258,00 грн., невідповілність становить 606191,00 грн., а саме: за кошторисом - 13993258,00 грн., за даними звіту - 14599449,00 гривень.
Розрахунки потреби в бюджетних коштах за відповідними статтями витрат на 2018 рік до перевірки не надані.
Відповідно до наданих для перевірки договорів встановлено, що впродовж 2018 року ГУ НП в Харківській області укладено 64 договори поставки з 16 постачальниками на загальну суму1320689,42 гривень.
Слід відмітити, що в недотримання вимог казначейського обслуговування, ІНФОРМАЦІЯ_38 проведено оплату 21.12.2018 на суму по 9393,02 грн. по договору поставки товару від 13.12.2018 № 793 (з казначейською відміткою на договорі) в якому в п. 1.1 не зазначений код ДК. Укладені Договори поставки товару належним чином підписані посадовими особами обох сторін та скріплені печатками.
Станом на 01.01.2019 дебіторська та кредиторська заборгованість не значиться.
Згідно наданої оборотної відомості по рахунку 1015 «Транспортні засоби», станом на 24.05.2019 за даними бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області значиться 1018 транспортних засобів на загальну суму 151371313,37 грн.
Відповідно до наданих до перевірки договорів з надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службових автомобілів (далі - Послуг) встановлено, що в 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_44 було укладено 42 договори на надання послуг з 16-ти.Виконавцями на загальну суму 4641925,56 гривень(детальна інформація наведена у Додатку 2 до довідки).
Перевіркою періодичності надання виконавцями послуг з поточного ремонту та техобслуговуванню автомобілів ГУ НП у Харківській області встановлено, що 5-ма виконавцями в один день укладалось по 2 акти виконаних робіт за автомобілями з однаковими номерними знаками, що ставить під сумнів фактичне надання таких послуг, а саме:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за договором від 07.12.2018 № 754 зобов`язується надавати на замовлення ГУ НП у Харківській області послуги з гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки Renault Duster (п. 1.1 договору).
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) за договором від 28.09.2018 №572 зобов`язується надавати на замовлення ГУ НП у Харківській області послуги з гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки Mitsubishi Outlander PHEV (п. 1.1 договору).
- ФОП ОСОБА_38 (код НОМЕР_16 ) за договором від 25.05.2018 М 215 зобов`язується надавати на замовлення ГУ НП у Харківській області послуги з поточного ремонту технічного обслуговування автомобілів марок Toyota (п. 1.1 договору).
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) за договором від 25.05.2018 Л 217 зобов`язується надавати на замовлення ГУ НП у Харківській області послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Ssang Yong (п. 1.1 договору).
-ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) за договором від 05.06.2018 №242 зобов`язується надавати на замовлення ГУ НП у Харківській області послуги з гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки Skoda Rapid (п. 1.1 договору).
Таким чином, виходячи з викладеного, виконавцями не можливо було виконати ремонтні роботи за зазначеними вище автомобілями в один і той же день, що ставить під сумнів фактично проведені ремонтні роботи на загальну суму 164830,32 грн.
Крім того, перевіркою дорожніх листів встановлено, що мали місце випадки, коли ІНФОРМАЦІЯ_44 виписувалися дорожні листи на службові автомобілі в ті дні коли за актами виконаних ремонтних робіт вони знаходилися на технічному обслуговуванні.
Так, як за дорожніми листами, службові автомобілі здійснювали виїзди по маршрутах в день проведення ремонтних робіт, то ГУ НП у Харківській області зайво було видано та списано палива в кількості 1000 л, мастил - 100 літрів.
Детальна інформація про списання пального та мастил у Додатку 3 до довідки.
Установити вартість пального та мастил не надається можливим з причини відсутності ціни.
Відповідна фінансова операція призвела до порушення вимог п.1 ст.3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).
Відповідно до наданої для перевірки оборотної відомості по рахунку 1015 «Транспортні засоби» (повна) станом на 24.05.2019 облікується автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_19 , штатна підгрупа АГР, закріплений за підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_49 який підлягає списанню.
Проте, відповідно до укладеного ІНФОРМАЦІЯ_44 договору від 19.11.2018 № 699 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 », Виконавець зобов`язується надавати на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_44 послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Toyota, Ssang Yong, Mitsubishi, Skoda, Volkswagen (n. 1.1 договору).
Обсяг надання - 128 послуг (п. 1.3 договору).
Загальна ціна договору - 287185,00 грн. (без ПДВ) (п. 2.1 договору).
За актом виконаних робіт (надання послуг) від 29.11.2018 №1-2018/11-1041 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » надано послуги по автомобілю Skoda Octavia, державний номер 0451 (2004 року випуску) на загальну суму 1560,00 грн., а саме: заміна гальмівних шлангів, кількість послуг 1 - 820,00 грн. (без ПДВ); заміна робочого гальмівного циліндра, кількість послуг 1 - 740,00 грн. (без ПДВ).
Оплату за надані послуги ГУ НП у Харківській області проведено платіжним дорученням від 05.12.2018 № 3355 у сумі 1560,00 гривень.
Таким чином, ГУ НП у Харківській області безпідставно проведено ремонтні роботи по автомобілю Skoda Octavia, державний номер 0451 (2004 року випуску) на загальну суму 1560,00 грн., який підлягає списанню.
Станом на 01.01.2019 за меморіальним ордером №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами» дебіторська та кредиторська заборгованість за укладеними договорами не значиться.
За КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» затверджено видатки на загальну суму 5504176,00 грн., з яких загальний фонд - 5341176.00 грн., спеціальний фонд 163000 грн.
На 2019 рік укладені договори за спеціальним фондом до перевірки не надані.
Станом на 24.05.2019 дебіторська та кредиторська заборгованість по постачанню запасних частин не значиться.
Розрахунки потреби в бюджетних коштах за відповідними статтями витрат на 2019 рік до перевірки не надані.Перевірку проведено виключно за документами, на які є посилання в довідці;
- довідці від 18.07.2019 щодо участі в якості спеціаліста з додатками до неї, згідно даних яких головним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_64 ОСОБА_49 прийнято участь в якості спеціаліста у перевірці ІНФОРМАЦІЯ_34 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10 ) щодо документального підтвердження витрат на придбання запасних частин та проведення ремонтів рухомого складу автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_10 у 2018-2019 роках.
Перевіркою встановлено таке.
1. Провести аналіз наданих послуг з ремонту автотранспортного складу, який обліковується на балансі ІНФОРМАЦІЯ_34 у 2018-2019 роках та виявити випадки проведення ремонтних робіт, в той час коли автомобілі були справними та здійснювали рух відповідно до дорожніх листів.
Відповідно до наданих до перевірки кошторисів встановлено, що кошторис видатків на 2018 рік по КПКВК 1007020 «Забезпечення діяльності підрозділів, установ та закладів ІНФОРМАЦІЯ_17 », затверджено начальником ІНФОРМАЦІЯ_66 ОСОБА_25 12.01.2018 в загальній сумі
994068500,00 грн., в т.ч. за загальним фондом - 993958500,00 грн. та за спеціальним фондом - 110000,00 гривень.
Впродовж 2018 року, відповідно до наданих до перевірки довідок, до кошторису вносилися зміни:
- від 19.02.2018 №430/29/1/01-2018 - 4309956,00 грн., в т.ч. за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар»- 412430,00 грн.; за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 1814758,00 грн.;
- від 07.06.2018 № 2132/29/1/01-2018/1 - 3995200,00 грн., в т.ч. за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» - 1249000,00 грн.; за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 1976200,00 грн.; за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування - 770000,00 грн.;
- від 16.08.2018 № 3175/29/1/02-2018 - 2073642,00 грн., в т.ч. за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 600000,00 грн.; за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування 1050000,00 грн.;
- від 04.12.2018 № 4923/29/1/01-2018 - 1349766,00 грн., в т.ч. за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» - 300000,00 грн.; за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 417000,00 грн.; за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування 300000,00 гривень.
Таким чином, з урахуванням внесених змін на 2018 рік, за загальним фондом кошторису затверджено асигнування по КЕКВ 2210 на суму 9187430,00 грн., проте, відповідно до звітних даних встановлено невідповідність кошторисних призначень на 908534,00 грн., а саме: за кошторисом затверджено - 9187430,00 грн., а за звітними даними витрати склали - 10095964,00 грн., аналогічно за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) із змінами затверджено асигнування на суму 13993258,00 грн., невідповідність становить 606191,00 грн., а саме: за кошторисом затверджено - 13993258,00 грн., за даними звіту витрати складають - 14599449,00 гривень.
Відповідно до даних Звіту про надходження та використання коштів загального фонду форми № 2д за 2018 рік, встановлено, що по КПКВК 1007020 «Забезпечення діяльності підрозділів, установ та закладів Національної поліції України» за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на відповідний рік було затверджено асигнування на суму 10095964,00 грн., отримано асигнувань на суму 10095964,00 грн., касові видатки проведено в межах отриманих асигнувань.
Розрахунки потреби бюджетних коштів за КЕКВ 2210 та КЕКВ 2240 на 2018 рік до перевірки не надані.
Так, за КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» затверджено видатки на загальну суму 5504176,00 грн., з яких за загальним фондом - 5341176,00 грн., за спеціальним фондом - 163000,00 гривень.
На 2019 рік укладені договори ГУ НП в Харківській області за спеціальним фондом до перевірки не надані.
Розрахунки потреби в бюджетних асигнуваннях за КЕКВ 2210 та КЕКВ 2240 на 2019 рік до перевірки не надані.
Відповідно до наданої для перевірки оборотної відомості, за даними бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_10 по рахунку 1015 «Транспортні засоби» станом на 24.05.2019 значиться 1018 транспортних засобів на загальну суму 151371313,37 грн., якими здійснюється рух (патрулювання) та виконання функцій покладених на ГУ НП на території Харківської області.
Також, до перевірки надано перелік укладених договорів про надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службових автомобілів (далі - Послуг) встановлено, що в 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_44 було укладено 42 договори на надання послуг з 16-ти Виконавцями на загальну суму 4641925,56 грн. (детальна інформація наведена у Додатку 1 до довідки).
Згідно з актами виконаних робіт з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службових автомобілів за 2018 рік проведено ремонтних робіт (надано послуг) на загальну суму 4641925,56 грн.
Проте, відповідно до даних в зазначеному вище меморіальному ордері дебіторська (кредиторська) заборгованість по контрагентах відсутня.
Невідповідність даних свідчить про порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.
Причину її виникнення визначити не надається можливим через ненадання бухгалтерських документів.
Перевіркою дорожніх листів встановлено, що мали місце випадки, коли ІНФОРМАЦІЯ_44 виписувалися дорожні листи на службові автомобілі в ті дні, коли за актами виконаних ремонтних робіт відповідні автомобілі знаходилися на технічному обслуговуванні або поточному ремонті в станціях технічного обслуговування. Інформація про вищезазначені випадки наведена у Додатку 2.
Витрати ІНФОРМАЦІЯ_68 , по оплачених ремонтних роботах, автомобілів у дні, коли автотранспорт відповідно до дорожніх листів здійснював виїзд, склали 2142229,20 грн. На підставі наданих до перевірки документів перевіркою не підтверджено фактичне надання вищезазначених послуг.
Також, перевіркою встановлено випадки виконання робіт на автомобілях, які були справними та момент виконання поточного ремонту або проведення сервісного обслуговування, здійснювали рух протягом 24 годин на добу.
Тобто, фактично автомобілі проходили сервісне та технічне обслуговування (поточний ремонт) в той час, коли за даними дорожніх листів вони знаходились на виїзді та дорожнім листом підтверджено виїзд у відповідні дні місяця, справність автомобіля, що підтверджено підписами відповідальних осіб, медичним оглядом підтверджено стан здоров`я водія, час виїзду, час повернення, фактичний час роботи, показання спідометра після закінчення роботи, загальний пробіг за день та підтверджено справність автомобіля після повернення автомобіля з роботи, підписом посадової особи, яка прийняла автомобіль, тощо. Детальна інформація про виконання ремонтних робіт у період здійснення патрулювання у Додатку 2 до довідки.
Відповідно до дорожніх листів, службові автомобілі здійснювали виїзди по маршрутах протягом 24 годин на добу, в той час коли відповідно до актів виконаних робі, по відповідних автомобілях виконувалися поточні ремонти та сервісне обслуговування.
Так, відповідно до проведеного аналізу наданих послуг з поточного ремонту тa сервісного обслуговування встановлено 44 випадки невідповідності дорожніх листів актам виконаних ремонтних робіт.
Непідтверджені витрати, по вищезазначених актах виконаних робіт за надані послуги з ремонту автотранспорту склали 475284,74 грн.
Детальна інформація про виконання ремонтних робіт у період здійснення руху протягом 24 годин на добу у Додатку 3 до довідки.
2. Встановити фактичну кількість пробігу автотранспортом в період, коли фактично надавалися послуги з ремонту на станціях технічного обслуговування
До перевірки не надано первинних документів, які б дали змогу встановити ціну 1 літра пального, технічних паспортів на автомобілі для визначення норм витрачання пального на 100 км пробігу з метою проведення розрахунку вартості витраченого пального.
Перевірку проведено виключно за документами, на які є посилання в довідці.
На лист ІНФОРМАЦІЯ_69 від 15.07.2019 № 20-15-26/4538 «Про надання документів», до перевірки не надано документи фінансово-господарської діяльності, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку ІНФОРМАЦІЯ_44 вищезазначених фінансових операцій.
Також, до перевірки не надано документи бухгалтерського обліку або оперативного обліку ремонтних робіт, журналів в`їзду-виїзду автотранспорту Станцій технічного обслуговування, які надавали послуги з поточного ремонту та сервісного обслуговування у зв`язку з чим, підтвердити або спростувати відображення господарських операцій в частині витрат, пов`язаних з наданням послуг сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту автотранспорту ГУ НП у Харківській не надається можливим;
-списках службових транспортних засобів, які знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 станом на 05.11.2018 із зазначенням державного номерного знаку, свідоцтва про реєстрацію службового транспорту, підрозділу, за ким закріплений транспортний засіб ;
-інформації щодо страхових полісів, номеру двигуна, встановлених норм використання ПММ на місячний період, виду палива, наявність авто/мото GPS треків, наявність додаткового обладнання, тощо наведені в інформаційній підсистемі «Службовий транспорт» в інформаційної телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»;
-протоколі тимчасового доступу речей і документів та додатку до нього від 10.02.2020, відповідно даних яких першим слідчим відділом Територіального управління ДБР на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_72 від 10.01.2020 вилучено у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » копії документів щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 на 198 аркушах. Не надано за відсутністю журналів в`їзду та виїзду автотранспорту на СТО для проведення технічного огляду та надання послуг з ремонту;
-платіжних дорученнях, платник - ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримувач - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а саме №№:1599 від 25.07.2018; 1598 від 25.07.2018;1903 від 22.08.2018; 1901 від 22.08.2018; 1902 від 22.08.2018; 1900 від 22.08.2018; 2364 від 01.10.2018; 2363 від 01.10.2018 від 23.10.2018; 2842 від 02.11.2018; 2362 від 01.10.2018; 2802 від 30.10.2018; 2801 від 30.10.2018; 2493 від 23.10.2018; 2482 від 02.11.2018; 3389 від 07.12.2018; 2921 від 14.11.2018; 3512 від 14.12.2018; 3511 від 14.12.2018; 3584 від 18.12.2018; 3583 від 18.12.2018; 3582 від 18.12.2018; 3581 від 18.12.2018; 3580 від 18.12.2018; 3579 від 18.12.2018; 3667 від 20.12.2018; 3666 від 20.12.2018;3665 від 20.12.2018; 3662 від 20.12.2018; 3587 від 18.12.2018; 3586 від 18.12.2018; 3585 від 18.12.2018; 3713 від 21.12.2018; 3673 від 20.12.2018; 3672 від 20.12.2018;3671 від 20.12.2018;3670 від 20.12.2018;3669 від 20.12.2018; 3668 від 20.12.2018;1546 від 18.07.2018;1545 від 18.07.2018;1544 від 18.07.2018; 1899 від 22.08.2018;1898 від 22.08.2018;1897 від 22.08.2018;1470 від 05.07.2018;1469 від 05.07.2018;1348 від 25.06.2018;1349 від 25.06.2018;2359 від 01.10.2018;2358 від 01.10.2018;2357 від 01.10.2018;2356 від 01.10.2018;2355 від 01.10.2018;2354 від 01.10.2018;2353 від 01.10.2018; 1890 від 22.08.2018;1892 від 22.08.2018;1895 від 22.08.2018;1894 від 22.08.2018;1896 від 22.08.2018; 2052 від 30.08.2018;2087 від 04.09.2018;1551 від 18.07.2018;1550 від 18.07.2018; 1549 від 18.07.2018; 1548 від 18.07.2018;1472 від 05.07.2018;1471 від 05.07.2018 від 05.07.2018;1347 від 25.06.2018;2369 від 02.10.2018;2367 від 02.10.2018; 2368 від 02.10.2018; 2370 від 02.10.2018;2371 від 02.10.2018;2372 від 02.10.2018; 2816 від 30.10.2018; 2815 від 30.10.2018;3320 від 04.12.2018;3319 від 04.12.2018; 3318 від 04.12.2018; 3317 від 04.12.2018;3316 від 04.12.2018;2817 від 30.10.2018; 2817 від 30.10.2018; 2819 від 30.10.2018; 2821 від 30.10.2018;2820 від 30.10.2018; 3321 від 04.12.2018; 3324 від 04.12.2018;3323 від 04.12.2018;3322 від 04.12.2018;
- дорожніх листах ЦОП ГУНП в Харківській області: №2432 на жовтень 2018, автомобіль- Volkswagen T5, р.н. НОМЕР_66 , водії: ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ; №1442 на серпень 2018, автомобіль- Skoda Octavia , р.н. НОМЕР_77 , водії: ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ;№3740 на грудень 2018 року, автомобіль Skoda Rapid, р.н. 1944; №3098 на листопад 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_73 , водії: ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ; №1580 на вересень 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_64 , водії: ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ; №1500 на серпень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_74 , водії: ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ;№1279 на липень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_74 , водії: ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ; № 3773 на грудень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_46 , водії: ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 ОСОБА_84 ,; № 164 на липень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_46 , водії: ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 ; №184 на серпень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_46 , водії: Черних, Безуглий; № 1854 на жовтень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_46 , водії: ОСОБА_82 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 ; №1535 на серпень 2018, автомобіль Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_55 , водії: ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ; № 1719 на вересень 2018, автомобіль автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_78 , водії: ОСОБА_96 , ОСОБА_97 ; № 3579 на грудень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н.1817; №2954 на листопад 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н.1817;№1642 на вересень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_32 , водії: ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ; №2875 на листопад 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_36 ; №3722 на грудень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н.1973; №159 на вересень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н.19-73; № 332 на вересень 2018 , автомобіль Skoda Fabia, р.н. 03-03; №2807 на листопад 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_72 ; № 325 на вересень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. 19-42; № 3442 на грудень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. 1942; №1276 на липень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_26 , водії: ОСОБА_101 , ОСОБА_102 ; №2185 на жовтень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_47 , водії: ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 ; № 2193 на жовтень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. 1392; №3150 на листопад 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_39 ;№2448 на жовтень 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_67 ; №3641 на грудень 2018, автомобіль автомобіля Skoda Rapid, р.н. НОМЕР_51 ; №022 на червень 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_59 ; №017 на серпень 2018, автомобіль Skoda Rapid, р.н. 1473; №023 на червень 2018, автомобіля Skoda Octavia, р.н.1237; №015 на серпень 2018, автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_22 ; №034 на липень 2018, автомобіля Skoda Octavia, р.н.1065; №032 на вересень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_33 ; №2689 на листопад, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_37 ; №2677 на листопад 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_28 ; №1583 на вересень 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_65 ; №1113 на червень 2018, автомобіль Volkswagen Bora , р.н. 0035; №1696 на вересень 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_62 ; №2441 на жовтень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_35 ; №2432 на жовтень 2018, Volkswagen T5, р.н. 0028;№2689 на листопад 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_37 ;№2677 на листопад 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_28 ;№015 на серпень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_22 ;№023 на червень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н.1237; №1603 на вересень 2018, №1583 на вересень 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_60 ; №2825 на листопад 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_40 ; №1453 на серпень 2018, автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_23 ;№1254 на липень 2018, автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_23 ; №1326 на липень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_24 ; №1417 на серпень 2018. автомобіль Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_56 ;№1590 на вересень 2018, автомобіль Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_56 ; №1442 на серпень 2018, автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_77 ; №1591 на вересень 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_63 ; №1591 за вересень 2018, автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_63 ;№2449 на жовтень 2018, автомобіль Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_69 ; АХТО1808805 (договір 210) від 25.09.2018 щодо автомобіля Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_56 , підписаний ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та дефектний акт до нього;
- заявочних листах:№1251 від 14.12.2018; №1216 від 12.12.2018;№1044 від 26.11.2018; №953 від 26.11.2018; №949 від 28.09.2018; №426 від 01.06.2018; №554 від 18.08.2018; №505 від 27.06.2018; № 610 від 28.08.2018; №609 від 16.07.2018; №510 від 16.07.2018; №878 від 23.10.2018; №883 від 25.09.218;№877 від 23.10.2018;№ 889 від 23.10.2018;№886 від 25.09.2018;№998 від 26.11.2018; №1254 від 14.12.2018; №881 від 28.09.2018;№507 від 07.06.2018; №871 від 23.10.2018; № 515 від 16.07.2018;№518 від 16.07.2018; №543 від 13.08.2018;№970 від 23.10.2018;1241 від 12.12.2018; №545 від 13.08.2018; №887 від 25.09.2018; №544 від 15.01.2018; №885 від 25.09.18; № 874 від 23.10.2018; №954 від 23.10.2018; №609 від 14.08.2018;
- наказах начальника ІНФОРМАЦІЯ_73 №56 від 03.04.2018 про закріплення службового автотранспорту по ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно даних якого службові автомобілі: ВАЗ 2107, р.н. 10-31, Scoda Rapid д.н (не заначений) закріплено за сержантом поліції ОСОБА_106 , поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_74 ; ІНФОРМАЦІЯ_75 (не зазначено) закріплена за кожним: майором поліції ОСОБА_107 начальником ІНФОРМАЦІЯ_76 ; капітаном поліції ОСОБА_108 , інспектором ІНФОРМАЦІЯ_77 ; капітаном поліції ОСОБА_109 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_77 ; сержантом поліції ОСОБА_110 , поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_78 ;
- наказах начальника ІНФОРМАЦІЯ_73 №20 від 08.01.2018 про призначення відповідального за стан транспортної дисципліни, експлуатацію та зберігання транспортних засобів, профілактику ДТП, за проведення щоденних інструктажів водіів, введення службової документації та отримання, зберігання, видачу паливно-мастильних матеріалів по ІНФОРМАЦІЯ_79 , згідно якого призначено майора поліції ОСОБА_111 , начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідальним на 2018 рік за: закріплення службових транспортних засобів за особовим складом; проведення щоденних передрейсових інструктажів; здійснення контролю за проходженням медичних обстежень перед виїздом на лінію водіїв службового автотранспорту; випуск та повернення службового транспорту з лінії; експлуатацію та зберігання службового автотранспорту; ведення документації, що стосується експлуатації службового автотранспорту (зокрема виїзд на лінію заїзд на територію підрозділу, передрейсові інструктажі і медичних оглядів водіїв службового автотранспорту, видачі та зберігання шляхових листів); за отримання, зберігання, видачу паливно-мастильних матеріалів.
Контроль за дотриманням працівниками траспортної дисципліни, моніторинг профілактичних та практичних заходів щодо попередження порушень транспортної дисципліни покладено на майора поліції ОСОБА_112 начальника сектору кадрового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_80 . Особам відповідальним за проведення контролю в разі виявлення порушень в організації стану транспортної дисципліни доповідати особисто керівнику підрозділу;
ВА3 2107, р.н. 04-52 закріплено за сержантомполіції ОСОБА_120 , поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_85 та матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_80 .
Закріплено службові автомобілі: УA3 -2206, р.н. 09-87; ГАЗ 3302, р.н. 16-93 за: майором поліції ОСОБА_121 , начальником ITT № 3; сержантом поліції ОСОБА_122 , помічником чергового ITT № 3.
Закріплено службовий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAN, р.н. 00-44 за: лейтенантом поліції ОСОБА_123 , інспектором ІНФОРМАЦІЯ_86 ; старшим сержантом поліції ОСОБА_124 , поліцейським.
ОСОБА_125 , р.н. 1944, закріплено за: старшим лейтенантом поліції ОСОБА_126 , інспектором ІНФОРМАЦІЯ_87 ; старшим сержантом поліції ОСОБА_127 , поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_88 ;
- рапорті від 26.10.2018 заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_89 ОСОБА_128 про надання дозволу на виїзд 27.10.2018 службового автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_67 по м.Харкову та Харківській області;
- рапорті від 19.10.2018 начальника ІНФОРМАЦІЯ_90 ОСОБА_129 про надання дозволу на виїзд у вихідні дні 20 та 2021 жовтня 2018 службового автотранспорту ОСОБА_130 , р.н.0067по м.Харкову;
- рапорті б/н та дати заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_89 ОСОБА_131 про надання дозволу на виїзд 06.10.2018 службового автомобіля Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_69 ;
- рапорті б/н та дати заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_89 ОСОБА_131 про надання дозволу на виїзд 13.10.2018 службового автомобіля Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_69 ;
- рапорті б/н та дати заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_89 ОСОБА_131 про надання дозволу на виїзд 20.10.2018 службового автомобіля Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_69 ;
- рапорті б/н та дати заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_89 ОСОБА_131 про надання дозволу на виїзд 27.10.2018 службового автомобіля Volkswagen Bora , р.н. НОМЕР_69 ;
- журналі реєстрації виїзду та повернення службового автотранспорту відділення забезпечення автотранспортом ІНФОРМАЦІЯ_10 , заведеного 01.08.2018, інв.№400; журналом реєстрації виїзду та повернення транспортних засобів інв.№597-2, розпочатий 01.02.2018; Журналом обліку виїздів та повернення транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_91 , розпочато 01.02.2018; журналом виїздів та повернення транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_17 , розпочато- 08.02.2018, закінчено- 19.08.2020; журнали виїздів та повернення транспортних засобів, розпочатий 27.03.2017; журнали виїздів та повернення транспортних засобів, розпочатий 21.09.2018; журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ГУНП в Харківській області вибухове технічне управління за період з 01.01.2018 по 31.12.2018;
- договорі №211 про закупівлю послуг від 23.05.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_10 , в особі заступника начальника ОСОБА_12 (далі-замовник) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_23 (далі-виконавець). Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надавати на замовлення замовника - Лот 2 - послуги з поточного і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda (ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) згідно Калькуляція послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів Skoda (Додаток № 1 до Договору) (надалі - Послуги). Замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем Послуги та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Обсяг надання послуг-391 послуга; термін надання послуг- 31.12.2018.
Загальна ціна Договору складає 700 000,00грн (п.2.1 Договору).
Відповідно даних калькуляції Лот2, якає додатком №1 до Договору, сторони домовились про надання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів ОСОБА_130 та Skoda Fabia.
Згіно умов розділу 3 та 4 договору сторони домовилися про те, що послуги виконуються відповідно до Замовлення-наряду, що підписується представниками сторін. У Замовленні-наряді зазначаються: перелік послуг, що підлягають виконанню, їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин, вартість та перелік використаних при наданні Послуг допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів наданих для надання послуг Замовником, а також строки надання послуг. Строк надання послуг не повинен перевищувати 14 календарних днів з моменту передачі автомобіля на сервісний центр виконавця (п.3.1. Договору).
Послуги вважаються наданими замовнику з моменту підписання представниками сторін акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин з вказівкою марки виробника, переліку та вартістю використаних матеріалів, гарантійного терміну на надані Послуги (п.3.8. Договорів).
Сторони домовились,що оплата за договором буде здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету. Оплата за надані послуги проводиться замовником по факту надання послуг (виконання робіт) на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг), в строк не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), за умови наявності коштів на рахунку замовника (п.4.1. Договорів).
Оплата за надані послуги здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного Кодексу України, у національній грошовій валюті шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у даному Договорі, протягом 14 банківських днів з дати надходження відповідного бюджетного фінансування на реєстраційний рахунок Замовника.
Замовник не є платником податку на прибуток, як неприбуткове підприємство (п. 4.2. Договорів). Вартість Послуг, запасних частин та матеріалів визначається у Додатку 1 до цього Договору, та фіксується в Замовленні-наряді, яке складається Виконавцем і підписується сторонами (п. 4.3 Договорів);
-договорі №242 про закупівлю послуг від 05.06.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_10 , в особі заступника начальника ОСОБА_12 (далі-замовник) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_23 (далі-виконавець). Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надавати на замовлення замовника - Лот 2 - послуги з поточного і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda (ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) згідно Калькуляція послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів Skoda Rapid (Додаток № 1 до Договору) (надалі - Послуги). Замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем Послуги та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Обсяг надання послуг-88, термін надання послуг -31.12.2018.
Загальна ціна Договору складає 115 000 грн. (п.2.1 Договору).
06.06.2018 між між ІНФОРМАЦІЯ_10 , в особі заступника начальника ОСОБА_12 (далі-замовник) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_23 (далі-виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору №242 від 05.06.2018, якою змінено: обсяг надання 77 послуг; загальну ціну договора- 104723,51 грн.; внесли зміни у Калькуляцію.
Згіно умов розділу 3 та 4 договору сторони домовилися про те, що послуги виконуються відповідно до Замовлення-наряду, що підписується представниками сторін. У Замовленні-наряді зазначаються: перелік послуг, що підлягають виконанню, їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин, вартість та перелік використаних при наданні Послуг допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів наданих для надання послуг Замовником, а також строки надання послуг. Строк надання послуг не повинен перевищувати 14 календарних днів з моменту передачі автомобіля на сервісний центр виконавця (п.3.1. Договору).
Послуги вважаються наданими замовнику з моменту підписання представниками сторін акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин з вказівкою марки виробника, переліку та вартістю використаних матеріалів, гарантійного терміну на надані Послуги (п.3.8. Договорів).
Сторони домовились,що оплата за договором буде здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету. Оплата за надані послуги проводиться замовником по факту надання послуг (виконання робіт) на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг), в строк не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), за умови наявності коштів на рахунку замовника (п.4.1. Договорів).
Оплата за надані послуги здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного Кодексу України, у національній грошовій валюті шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у даному Договорі, протягом 14 банківських днів з дати надходження відповідного бюджетного фінансування на реєстраційний рахунок Замовника.
Замовник не є платником податку на прибуток, як неприбуткове підприємство (п. 4.2. Договорів). Вартість Послуг, запасних частин та матеріалів визначається у Додатку 1 до цього Договору, та фіксується в Замовленні-наряді, яке складається Виконавцем і підписується сторонами (п. 4.3 Договорів);
- договорі №210 про закупівлю послуг від 23.05.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_10 , в особі заступника начальника ОСОБА_12 (далі-замовник) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_23 (далі-виконавець). Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надавати на замовлення замовника - Лот 1 - послуги з поточного і технічного обслуговування автомобілів марок Volkswagen (ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) згідно Калькуляція послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів Skoda (Додаток № 1 до Договору) (надалі - Послуги). Замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем Послуги та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Обсяг надання послуг-370 послуга; термін надання послуг- 31.12.2018.
Загальна ціна Договору складає 700 000,00грн (п.2.1 Договору).
Відповідно даних калькуляції Лот1, якає додатком №1 до Договору, сторони домовились про надання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів: АДРЕСА_7 .
Згіно умов розділу 3 та 4 договору сторони домовилися про те, що послуги виконуються відповідно до Замовлення-наряду, що підписується представниками сторін. У Замовленні-наряді зазначаються: перелік послуг, що підлягають виконанню, їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин, вартість та перелік використаних при наданні Послуг допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів наданих для надання послуг Замовником, а також строки надання послуг. Строк надання послуг не повинен перевищувати 14 календарних днів з моменту передачі автомобіля на сервісний центр виконавця (п.3.1. Договору).
Послуги вважаються наданими замовнику з моменту підписання представниками сторін акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин з вказівкою марки виробника, переліку та вартістю використаних матеріалів, гарантійного терміну на надані Послуги (п.3.8. Договорів).
Сторони домовились,що оплата за договором буде здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету. Оплата за надані послуги проводиться замовником по факту надання послуг (виконання робіт) на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг), в строк не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), за умови наявності коштів на рахунку замовника (п.4.1. Договорів).
Оплата за надані послуги здійснюється відповідно до ст. 49 Бюджетного Кодексу України, у національній грошовій валюті шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у даному Договорі, протягом 14 банківських днів з дати надходження відповідного бюджетного фінансування на реєстраційний рахунок Замовника.
Замовник не є платником податку на прибуток, як неприбуткове підприємство (п. 4.2. Договорів). Вартість Послуг, запасних частин та матеріалів визначається у Додатку 1 до цього Договору, та фіксується в Замовленні-наряді, яке складається Виконавцем і підписується сторонами (п. 4.3 Договорів);
-документах та відомостях щодо відкриття та обслуговування рахунку № НОМЕР_79 , відкритого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_92 »;
-актах списання матеріальних цінностей із складу ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 : №13.1 від 28.02.2018; №15 від 28.02.2018; №20 від 30.03.2018; №28 від 05.04.2018; №35 від 30.04.2018; №51 від 29.06.2018; №52 від 29.06.2018; №62 від 31.08.2018; №63 від 31.08.2018; №75 від 09.10.2018; №94 від 09.11.2018; №103-1 від 30.11.2018; №114с від 31.12.2018; №117-1 від 31.12.2018; №120 від 31.12.2018;№17 від 28.02.2018; №18 від 28.02.2018; №64 від 31.08.2018; №66 від 31.08.2018; №67 від 31.08.2018; №65 від 31.08.2018; №70 від 28.09.2018; №71 від 28.09.2018; №100 від 30.11.2018; №86 від 31.10.2018; №88 від 31.10.2018; №87 від 31.10.2018; №57 від 31.07.2018; №31.07.2018 від 31.07.2018; №58 від 31.07.2018; №60 від 31.07.2018; №61 від 31.07.2018; №4 від 27.06.2018; №5 від 27.06.2018; №48 від 27.06.2018; №49 від 27.06.2018; №50 від 27.06.2018; №38 від 31.05.2018; №39 від 31.05.2018; №40 від 31.05.2018; №41 від 31.05.2018; №30 від 30.04.2018; №31 від 30.04.2018; №32 від 30.04.2018; №21 від 30.03.2018; №22 від 30.03.2018; №30.03.2018; № 24 від 30.03.2018;
-висновкі експерта №8/73СЕ-20, складеного 26.03.2020 за результатами судової економічної експертизи, згідно якого наданими для дослідження документами виконання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2018 році автомобілів за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 5.06.2018, №210 від 29.05.2018 укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з урахуванням фактичного перебування цих автомобілів на службовому виїзді згідно наданих для дослідження шляхових листів, за вказаним в листах фактичним часом роботи, перелічених у Додатку N° 2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт, по автомобілях, які були справними на момент проведення ремонтних робіт, відповідно до дорожніх листів» до Довідки щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 18.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_93 не підтверджуються на суму 1 112 864,95грн.
Наданими для дослідження документами розрахунки за виконання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2018 році за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 5.06.2018, №210 від 29.05.2018 укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » автомобілів перелічених у Додатку N° 2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт, по автомобілях, які були справними на момент проведення ремонтних робіт, відповідно до дорожніх листів» до Довідки щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 18.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_69 підтверджуються в сумі 1 112 864,95грн.
Наданими для дослідження документами виконання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_94 » у 2018 році автомобілів за договорами №412 від 10.08.2018, №454 від 20.08.2018, №699 від 19.11.2018 укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_94 » з урахуванням фактичного перебування цих автомобілів на службовому виїзді згідно наданих для дослідження шляхових листів, за вказаним в листах фактичним часом роботи, перелічених у Додатку №2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт, по автомобілях, які були справними на момент проведення ремонтних робіт, відповідно до дорожніх листів» по Довідки щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 18.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_93 не підтверджуються на суму 258 595,00грн.
Наданими для дослідження документами розрахунки за виконання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_94 » у 2018 році автомобілів за договорами №412 від 10.08.2018, №454 від 20.08.2018, №699 від 19.11.2018 укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_94 » автомобілів перелічених у Додатку № 2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт, по автомобілях, які були справними на момент проведення ремонтних робіт, відповідно до дорожніх листів» довідки щодо участі у якості спеціаліста від 18.07.2019 підтверджуються на суму 258 595 грн.
З дослідницької частини висновку експерта вбачається, зокрема, що виходячи з наданих для дослідження документів між ІНФОРМАЦІЯ_11 в особі заступника начальника ОСОБА_12 , який діє на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 10.11.2017 №l551 (далі - Замовник), з однієї сторони, і Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі Директора ОСОБА_23 , який діє на підставі статуту (далі - Виконавець), з іншої сторони, разом - Сторони, значаться укладеними договори №211 від 23.05.2018, №242 від 05.06.2018, №210 від 29.05.2018 (далі Договори). Предметом вказаних договорів є наступне
Договір №210 від 29.05.2018.
1.1. Відповідно до цього Договору, Виконавець зобов`язується надавати на замовлення Замовника - Лот 1 - послуги з поточного і технічного обслуговування автомобілів марок Volkswagen (ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) згідно Калькуляція послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів Volkswagen (Додаток №1 до Договору) (надалі - Послуги). Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем Послуги та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.Загальна ціна Договору складає 700 000,00грн (п.2.1 Договору).
Договір №211 від 23.05.2018.
1.1. Відповідно до цього Договору, Виконавець зобов`язується надавати на замовлення Замовника - Лот 2 - послуги з поточного і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda (ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) згідно Калькуляція послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів Skoda (Додаток № 1 до Договору) (надалі - Послуги). Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем Послуги та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Загальна ціна Договору складає 700 000,00грн (п.2.1 Договору).
Договір №242 від 05.06.2018.
1.1. Відповідно до цього Договору, Виконавець зобов`язується надавати на замовлення Замовника - Лот 2 - послуги з гарантійного технічного обслуговування автомобілів марки Skoda Rapid (ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) згідно Калькуляція (Додаток № 1 до Договору) (надалі - Послуги). Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем Послуги та своєчасно здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Загальна ціна Договору складає 115 000,00грн (п.2.1 Договору).
Також, виходячи з умов розділу 3 та 4 вказаних Договорів послуги виконуються відповідно до Замовлення-наряду, що підписується представниками Сторін. У Замовленні-наряді зазначаються: перелік Послуг, що підлягають виконанню, їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин, вартість та перелік використаних при наданні Послуг допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів наданих для надання Послуг Замовником, а також строки надання Послуг. Строк надання Послуг не повинен перевищувати 14 календарних днів з моменту передачі автомобіля на сервісний центр Виконавця (п.3.1. Договорів). Послуги вважаються наданими Замовнику з моменту підписання представниками Сторін Акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначається перелік наданих Послуг, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин з вказівкою марки виробника, переліку та вартістю використаних матеріалів, гарантійного терміну на надані Послуги (п.3.8. Договорів). Оплата по даному Договору буде здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету. Оплата за надані Послуги проводиться Замовником по факту надання послуг (виконання робіт) на підставі Акту виконаних робіт (наданих послуг), в строк не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт (наданих послуг), за умови наявності коштів на рахунку Замовника (п.4.1. Договорів). Оплата за надані Послуги здійснюється відповідно до статті 49 Бюджетного Кодексу України, у національній грошовій валюті шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний у даному Договорі, протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати надходження відповідного бюджетного фінансування на реєстраційний рахунок Замовника. Замовник не є платником податку на прибуток, як неприбуткове підприємство (п. 4.2. Договорів). Вартість Послуг, запасних частин та матеріалів визначається у Додатку 1 до цього Договору, та фіксується в Замовленні-наряді, яке складається Виконавцем і підписується Сторонами (п. 4.3 Договорів).
Нормами ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року за № 996-XIV передбачено, що «бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством».
Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за N 996-XIV передбачено, що: «бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку4, який ведеться підприємством».
Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за N 996-XIV передбачено, що:підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.
Відповідно до п.3.1. ст.3 Наказу Мінфіна України від 24 травня 1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зареєстрованого в Мініюсті України 5 червня 1995 р. за № 168/704 облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, машинні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.
Згідно із п.2.1 ст..2 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_95 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Відповідно до п.2.4. ст..2 Наказу ІНФОРМАЦІЯ_96 від 24 травня 1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_97 5 червня 1995 р. за № 168/704 «Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо».
Тобто, виходячи з вимог зазначеного законодавства документами, які підтверджують здійснення господарської операції з виконання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2018 році автомобілів за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 5.06.2018, №6210 від 29.05.2018 укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » є надані для дослідження Акти приймання виконаних робіт, що належать до первинних документів бухгалтерського обліку та регістрів аналітичного обліку відповідно.
Для дослідження надані Акти приймання виконаних робіт згідно яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2018 році на виконання умов Договорів №211 від 23.05.2018, №242 від 5.06.2018, №210 від 29.05.2018 для ІНФОРМАЦІЯ_10 проведені роботи з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів на загальну суму 1 504 723,51грн (Докладно в Додатку 1 до Висновку експерта).
При цьому виходячи з питання поставленого на вирішення перед судовим експертом дослідження необхідно провести з урахуванням фактичного перебування цих автомобілів на службовому виїзді згідно наданих для дослідження шляхових листів, за вказаним в листах фактичним часом роботи, перелічених у Додатку № 2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт, по автомобілях, які були справними на момент проведення ремонтних робіт, відповідно до дорожніх листів» до Довідки щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 18.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_93 .
Виходячи з Додатку №2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт, по автомобілях, які були справними на момент проведення ремонтних робіт, відповідно до дорожніх листів» до Довідки щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 18.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_93 виконання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2018 році автомобілів за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 5.06.2018, №210 від 29.05.2018 укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » підтверджуються на суму 391 858,56грн, в тому числі:
Дата№Кіл-ть послугСума, грн..
16.07.2018АХТО180621673 962, 70
25.09.2018АХТО180732012 096,68
25.09.2018АХТО180906989 383, 60
25.10.2018АХТО181052012 096, 68
26.11.2018Ахто181165632 018,65
26.11.2018АХТО81165911 540,50
10.12.2018АХТО 181201514 311,56
12.12.2018АХТО181242454 628,77
12.12.2018АХТО181249242 532,09
Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням фактичного перебування цих автомобілів на службовому виїзді згідно наданих для дослідження шляхових листів, за вказаним в листах фактичним часом роботи, перелічених у Додатку № 2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт, по автомобілях, які були справними на момент проведення ремонтних робіт, відповідно до дорожніх листів» до Довідки щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 18.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_98 для дослідження документами виконання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування ДІ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2018 році автомобілів за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 5.06.2018, №210 від 29.05.2018 укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ДПІ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не підтверджуються на суму 1 112 864,95грн (1 504 723,51 - 391858,56) (Докладно Додаток 2 до Висновку експерта).
Крім того, згідно з п.5.4., п.5.6 ст.5 та п.8.16 ст.8 Постанови НБУ України від 18 червня 2003 року № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_95 8 липня 2003 р. за № 559/7880 «Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Підтвердженням повного та своєчасного здійснення операції є документи, які свідчать про те, що ця операція була виконана та інформація про неї внесена в облікові регістри. До письмових підтверджень належать і самі записи в облікових регістрах».
Відповідно до наданих для дослідження платіжних доручень розрахунки за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 5.06.2018, №210 від 29.05.2018 ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснював у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Всього на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування у 2018 році автомобілів за договорами №211 від 23.05.2018 №242 від 5.06.2018, №210 від 29.05.2018 перелічених у Додатку №2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт, по автомобілях, як були справними на момент проведення ремонтних робіт, відповідно до дорожніх листів» до Довідки щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 18.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_69 зараховано 1 112 864,95грн (Докладно в Додатку 2 до Висновку);
- протоколі обшуку від 26.05.2020, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_9 та його захисника- ОСОБА_132 , у присутності понятих. В ході обшуку виявлено та вилучено ноутбук «Asus К40ІN» із зарядним пристроєм до нього. Протокол підписаний участниками обушку без зауважень;
-протоколі обшуку від 26.05.2020, проведенного за місцем знаходження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено оригінали актів виконання робіт між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 на 11 аркушах. Протокол підписаний участниками обушку без зауважень;
-речових доказах оригіналах актів виконаних робіт щодо виконання ремонтних робіт транспортних засобів, які обліковуються на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 , вилучених 26.05.2020 під час обшуку за адресою, АДРЕСА_6 , а саме: АХТО 1805885 від 16.07.2018; АХТО 1811680 від 26.11.2018;АХТО 1811679 від 26.11.2018; АХТО 1804661 від 21.06.2018; АХТО 1807909 від 25.09.2018; АХТ 1805781 від 16.07.2018; АХТО 1806757 від 28.08.2018; АХТО 1804663 від 27.06.2018; АХТО 1806758 від 15.08.2018; АХТО 1805878 від 18.07.2018; АХТО 1807973 від 14.08.2018; АХТО 1810194 від 17.10.2018; АХТО 1812433 від 12.12.2018; AXTO 1806499 від 13.08.2018; АХТО 1807529 від 23.10.2018; АХТО 805172 від 16.07.2018; АХТО 1808965 від 25.09.2018; АХТО 1805031 від 27.06.2018; АХТО 1805051 від 16.07.2018; АХТО 1809588 від 23.10.2018: АХТО 1809897 від 23.10.2018; АХТО 1808227 від 25.09.2018; АХТО 1807038 від 13.08.2018; АХТО 1807037 від 28.08.2018; АХТО 1812491 від 12.12.2018; АХТО 1812533 від 14.12.2018; АХТО 1810990 від 05.11.2018; АХТО 1806945 від 14.08.2018: АХТО 1812432 від 12.12.2018; АХТО 1812493 від 12.12.2018; АХТО 1812535 від 14.12.2018; АХТО 1810955 від 26.11.2018; АХТО 1811692 від 26.11.2018: АХТО 1812489 від 12.12.2018;АХТО 1812536 від 14.12.2018; АХТО 1810371 від 23.10.2018; АХТО 1812434 від 12.12.2018; АХТО 1807978 від 25.09.2018: АХТО 1809558 від 23.10.2018; АХТО 808221 від 25.09.2018; АХТО 1804730 від 21.06.2018; АХТО 1807469 від 14.08.2018; АХТО 1808805 від 25.09.2018; АХТО 1805923 від 13.08.2018; АХТО 1805183 від 16.07.2018; АХТО 1808964 від 23.10.2018; АХТО 1808307 від 25.09.2018; АХТО 1807528 від 25.09.2018; АХТО 1806313 від 13.09.2018; АХТО 1809577 від 23.10.2018;АХТО 1809171 від 23.10.2018; АХТО 1808089 від 25.09.2018; АХТО 1811687 від 26.11.2018; АХТО 1809529 від 23.10.2018: АХТО 1810246 від 18.10.2018; АХТО 1807191 від 14.08.2018; АХТО 1811686 від 26.11.2018: АХТО 1812137 від 03.12.2018; АХТО 1812490 від 12.12.2018; АХТО 1812531 від 14.12.2018; АХТО 1811658 від 26.11.2018; AXTO 1809278 від 25.09.2018; АХТО 1808903 від 25.09.2018: АХТО 1806310 від 18.07.2018; AXTO 1812541 від 14.12.2018; АХТО 1812422 від 12.12.2018; АХТО 1812540 від 14.12.2018: АХТО 1807878 від 14.08.2018; АХТО 1808178 від 25.09.2018, які були безпосередньо досліджені судом;
-протоколі огляду актів виконаних робіт, дефектних актів та дорожніх листів від 20.10.2020, згідно яких проведеним оглядом встановлено таке.
Вказаний акт підписано зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_10 наступними особами - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в графі ремонт закінчено : ОСОБА_11 та зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_99 18.12.2018.
Дефектний акт № AXTO 1812422 від 12.12.2018 на автомобіль Skoda Rapid, кузов НОМЕР_80 , державний номер 1916, рік випуску 2018.
Акт виконаних робіт № AXTO 1812422 від 14.12.2018 на автомобіль Skoda Rapid, кузов НОМЕР_81 , державний номер 1916, рік випуску 2018. Найменування послуг: заміна повітряного фільтру в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів, грн. (з ПІДВ) 579,9600; Всього: 579 грн 96 коп. Вказаний акт підписано зі сторони ГУНП в Харківській області наступними особами - ОСОБА_133 , ОСОБА_8 , зі сторони ДІІ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в графі ремонт закінчено: ОСОБА_11 та зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_99 20.12.2018.
Дефектний акт №AXTO 1812422 на автомобіль Skoda Rapid, кузов НОМЕР_82 , державний номер 1916, рік випуску 2018. Найменування послуг: заміна повітряного фільтру в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів, грн. (з ПДВ) 579,9600;вВсього: 579 грн 96 коп. Вказаний акт підписано зі сторони ГУНП в Харківській області наступними особами - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в графі ремонт закінчено : ОСОБА_11
Дорожній лист №3641 на грудень 2018 року на автомобіль Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_51 . ОСОБА_134 .
Дорожній лист складається з наступних граф:дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи);справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений штами; час виізду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний Т3 прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л); видано мастил (л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що у грудні 2018 автомобіль перебував у роботі з 07.00 година по 11.00 годину щоденно. В експлуатації -20 днів. Дні простою- 11.Простій у несправному стані-0 Показання спідометра на початок місяця 8020. Показання спідометра на кінець місяця 8735. Загальний пробіг за зміну в середньому 50 км. В графах №№2,3,4,11,14 перелік яких зазначено вище, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного ТЗ механіком чи відповідальної особою.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи:дні місяця;час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за 01.12.2018 по 03.12.2018 встановлено, що автомобіль не використовувався. 3 04.12.2018 по 15.12.2018 час початку роботи - 07.00 година, маршрут руху - схід по м.Балаклія Час закінчення роботи - 11.00 година. Загальний пробіг 715.Видано палива 50. По нормі-54. Фактично-50. У графі підпис посадової особи, яка викорастовувала із масться піднис особи.
Дорожній лист №2428 на жовтень 2018 року на автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_67 . ОСОБА_135 , ОСОБА_136 .
Дорожній лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія);водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування ТЗ допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний Т3 прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л); видано мастил (л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожного листа встановлено, що 01.10.2018 по 05.10.2018 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 11 годин. 3 06.10.18 по 07.10.18- без виїзду. 3 08.10.18 по 10.10.18 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 11 годин. 3 11.10.18 по 14.10.18- без виїзду. 3 16.10.18 по 19.10.18 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 11 годин. 3 20.10.18 по 21.10.18- без виїзду. 3 22.10.18 по 26.10.18 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 11 годин. 27.10.18- автомобіль перебував у роботі з 09.00 година по 18.00 годину. Фактичний час роботи - 9 годин. 28.10.18- без виїзду. 3 29.10.18 по 31.10.18 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 11 годин. Загальний пробіг за зміну 87 км. В графах № №2, 3, 4, 11, 14 перелік яких зазначено вище, за 21.10.2018, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за жовтень 2018 встановлено, що час початку роботи - 08.00 година, маршрут руху - по м. Харків. Показання спідометра на початок місяця- 366812. Показання спідометра на кінець місяця-368732. Пробіг за місяць- 1920. Загальний пробіг 218,20. В експлуатації -20. Простій у справному стані-5. Простій у несправному стані-6.Видано палива 210. По нормі-211. Фактично- 211. Час закінчення роботи - 19.00 година. У графі підпис посадової особи, яка використовувала Т3 мається підпис особи.
Акт виконаних робіт №AXTO 1811687 від 26.11.2018 на автомобіль Skoda Octavia, кузов НОМЕР_84 , державний номер 0304, рік випуску 2004. Найменування послуг: заміна моторної оливи та масляного фільтра в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 811,0000 грн; загальна вартість становить 811 грн., 00 коп. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_8 , ОСОБА_133 та ОСОБА_11 . Вказаний акт зареестровано в ІНФОРМАЦІЯ_99 04.12.2018. Дефектний акт № AXTO 1811687 на автомобіль Skoda Octavia кузов НОМЕР_84 , державний номер 0304, рік випуску 2004. Найменування послуг: заміна моторної оливи та масляного фільтра в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 811,0000 грн; загальна вартість становить 811 грн., 00 коп. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_137 , ОСОБА_133 та ОСОБА_11 Дорожній лист №3150 на листопад 2018 року на автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_39 . Водії - Мельниченко, ОСОБА_138 , Гречін.
Дорожній лист складається з наступних граф:дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи);справний автомобіль прийнято (підпис водія);водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штами; час виїзду; час останного повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що в листопаді автомобіль перебував у роботі з 08.00 години по 08.00 годину наступної доби щоденно. Фактичний час роботи - 24 годин. Загальний пробіг за місяць 513 км. В графах №№ 2, 3, 4, 11, 14 перелік яких зазначено вище, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності ТЗ, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного ТЗ механіком чи відповілальної особою.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за листопад 2018 встановлено, що час початку роботи - 08.00 година, маршрут руху - МНП. Час закінчення роботи - 08.00 година наступної доби. У графі підпис посадової особи, яка використовувала Т3 мається підпис особи. Показання спідометра на початок місяця-289937. Показання спідометра на кінець місяця-290450. Пробіг за місяць-513. Загальний час роботи-720. В експлуатації -30. В графах Простій у справному стані, Простій у несправному стані,Виконано ТО-1, ТО-2, залишок палива в баку на початок і кінець місяця,Видано палива, Фактично палива - інформація не зазначена. Витрати палива-44.
Акт виконаних робіт № АХТО 1808098 від 25.09.2018 на автомобіль Volkswagen Passat 1,8, кузов НОМЕР_85 , державний номер 0034, рік випуску 2004. Найменування послуг: заміна гальмівних шлангів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 740,0000 грн.; ремонт супортів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ 1443,0000 грн.; заміна гальмівної рідини в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 388,5000 грн.; заміна зчеплення в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 5457,5000 грн.; заміна пильників в кількості і послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 684,6000 грн.; заміна передніх важелів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 6180,0000 грн.; заміна втулок стабілізаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 214,6000 грн.; 8. Заміна тяг стабілізатора в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1073,0000 грн. 9. Заміна підшипників маточини передніх в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2016,5000 грн. 10. Заміна опорних підшипників стійок в кількості 1 послуга, вартістю послут з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1239,6000 грн. 11. Заміна підшипників маточини задніх в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 5109,7000 грн. 12. Заміна пружин в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2923,0000 грн. 13. Заміна водяного насоса в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1472,6000 грн. 14. Заміна термостата в кількості 1/послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 444,0000 грн. 15. Заміна масляного радіатору ДВС в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2035,0000 грн. 16. Ремонт КПП (зі зняттям/установкою) в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2035,0000 грн. 17. Ремонт системи охолодження в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 555,0000 грн.
Дефектний акт №AXTO 1808098 на автомобіль Volkswagen Passat 1,8, кузов НОМЕР_85 , державний номер 0034, рік випуску 2004. Найменування послуг: 1. Заміна гальмівних шлангів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 740,0000 грн.; 2. Ремонт супортів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1443,0000 грн.; 3. Заміна гальмівної рідини в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (3 ПДВ) 388,5000 грн. 4. Заміна зчеплення в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 5457,5000 грн. 5. Заміна пильників в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 684,6000 грн. 6. Заміна передніх важелів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 6180,0000 грн. 7. Заміна втулок стабілізаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 214,6000 грн. 8. Заміна тяг стабілізатора в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1073,0000 грн. 9. Заміна підшипників маточини передніх в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2016,5000 грн. 10. Заміна опорних підшипників стійок в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1239,6000 грн. 11. Заміна підшипників маточини задніх в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПІДВ) 5109,7000 грн. 12. Заміна пружин в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2923,0000 грн. 13. Заміна водяного насоса в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1472,6000 грн. 14. Заміна термостата в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 444,0000 грн. 15. Заміна масляного радіатору ДВС в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2035,0000 грн. 16. Ремонт КПП (зі зняттям/установкою) в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2035,0000 грн. 17. Ремонт системи охолодження в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 555,0000 грн.
Дорожній лист №196 на вересень 2018 року на автомобіль Volkswagen Passat 1,8, державний номер НОМЕР_62 . Водії - ОСОБА_139 .
Дорожній лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія);водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний Т3 прийнято (пілпис механіка ци відповідальної особи); видано палива (л); видано мастил (л);Підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що у вересні 2018 автомобіль перебував у роботі з 08.00 години по 19.00 годину. Загальний час роботи - 223 години. Загальний пробіг за місяць 1837 км. В графах №№ 2, 3, 4, 11, 14 перелік яких зазначено вище, та маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком ци відповідальної особою. 01.09.2018 по 02.09.2018 дані про експлуатацію автомобіля в графах відсутні. 3 03.09.18 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 11 годин. 3 04.09.18 по 07.09.18- автомобіль перебував у роботі з 07.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 11 годин, крім 06.09.18 коли автомобіль перебував у роботі з 07.00 година по 18.00. 3 08.09.2018 по 09.09.2018- дані про експлуатацію автомобіля в графах відсутні. 3 10.09.208 по 14.09.2018 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 18.00 годину. Фактичний час роботи - 10. 3 15.09.2018 по 16.09.2018 дані про експлуатацію автомобіля в графах відсутні. 3 17.09.208 по 21.09.2018 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 11. 3 22.09.2018 по 23.09.2018 дані про експлуатацію автомобіля в графах відсутні. 3 24.09.208 по 28.09.2018 автомобіль перебував у роботі з 07.00 година по 19.00 годину. Фактичний час роботи - 12. 3 29.09.2018 по 31.09.2018 дані про експлуатацію автомобіля в графах відсутні.
У графі підпис посадової особи, яка використовувала Т3 мається підпис особи. Показання спідометра на початок місяця-393103. Показання спідометра на кінець місяця-394940. Пробіг за місяць-1837. Загальний час роботи-223. В експлуатації -20. В графах Простій у справному стані-10, Простій у несправному стані,Виконано ТО-1, ТО-2, Залишок палива в баку на початок-0 і кінець місяця-0, Видано палива-200. Витрати палива: Фактично палива - 200.По нормі- 202.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за вересень встановлено, що час початку роботи - 08.00 година,маршрут руху - УГПЕ по місту. Час закінчення роботи - 19.00 година. У графі підпис посадової особи, яка використовувала Т3 мається підпис особи.
Акт виконаних робіт №АХТО 1805031 від 27.06.2018 року на автомобіль Volkswagen Bora, кузов НОМЕР_86 , державний номер 0035, рік випуску 2004. Найменування послуг: 1. Заміна масла трансмісійного в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 683,50 грн.; 2. Ремонт ГБЦ(зі зняттям/установкою) в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 5896,00 грн.; 3. Ремонт МКПП (зі зняттям/установкою) в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 6636, 00 грн.; 4. Ремонт електрообладнання в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 640,50 грн.; 5. Розвал схождения в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 219,60 грн.; 6. Заміна замка дверей в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2326,60 грн.; 7. Комп?ютерна діагностика в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 109, 80 грн. Загальна вартість становить 16 512, 00 грн. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_8 ОСОБА_140 та ОСОБА_11 .
Вказаний акт зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_99 05.07.2018.
Дефектний акт автомобіль Volkswagen Bora, кузов НОМЕР_87 , державний номер 0035, рік випуску 2004. Найменування послуг: 1. Заміна масла трансмісійного в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 683,50 грн.; 2. Ремонт ГБЦ(зі зняттям/установкою) в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 5896,00 грн.; 3. Ремонт МКПП (зі зняттям/установкою)в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 6636, 00 грн.; 4. Ремонт електрообладнання в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 640,50 грн.; 5. Розвал схождения в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 219,60 грн.; 6. Заміна замка дверей в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 2326,60 грн.; 7. Комп?ютерна діагностика в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 109, 80 грн. Загальна вартість становить 16 512, 00 грн. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11
Дорожній лист №1113 на червень 2018 року на автомобіль Volkswagen Bora, томерний знак НОМЕР_57 . ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 .
Дорожній лист складається з наступних граф: дні місяця; справність ТЗ підтер (підпис механіка чи відповідальної особи);справний автомобіль прийнято (підпис водія);водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис;водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штами; час виїзду; час останнього повернення;фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний Т3 прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л); видано мастил (л);підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що в червні автомобіль перебував у роботі з 09.00 години по 18.00 годину. Загальний час роботи за місця - 180 годин. Загальний пробіг за місяць 1354 км. В графах №№ 2, 3, 4, 11, 14 перелік яких зазначено вище, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою. 01.06.2018 час початку роботи - 09.00 година Час закінчення роботи - 18.00 година. Фактичний час роботи - 9 годин 3 02.06 по 03.06.2018- автомобіль дані про використання автомобіля в графах відсутні. 3 04.06.18 по 08.06.2018 автомобіль перебував у роботі з 09.00 година по 18.00 годину. Фактичний час роботи - 9 годин. 3 09.06 по 10.06.2018- автомобіль дані про використання автомобіля в графах відсутні. 3 11.06.18 по 16.06.2018 автомобіль перебував у роботі з 09.00 година по 18.00 годину. Фактичний час роботи - 9 годин. 17.06.2018 дані про використання автомобіля в графах відсутні. 3 18.06.18 по 22.06.2018 автомобіль перебував у роботі з 09.00 година по 18.00 годину. Фактичний час роботи - 9 годин. 3 23.06 по 24.06.2018- автомобіль дані про використання автомобіля в графах відсутні. 3 25.06.18 по 27.06.2018 автомобіль перебував у роботі з 09.00 година по 18.00 годину. Фактичний час роботи - 9 годин. 3 28.06 по 31.06.2018- автомобіль дані про використання автомобіля в графах відсутні. Показання спідометра на початок місяця-261480. Показання спідометра на кінець місяця-262834. Пробіг за місяць-1354. Загальний час роботи-180. В експлуатації - 20. В графах Простій у справному стані-10, Простій у несправному стані-дані відсутні, Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-0 і кінець місяця-0,Видано палива-120. Витрати палива: По нормі - 121. Фактично палива - 120.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи:дні місяця;час початку роботи; маршрут руху;час закінчення роботи;підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом встановлено, що автомобіль здійснював в червні 2018 маршрут руху - УФ3Б по городу. У графі пілпис посадової особи, яка використовувала Т3 мається підпис особи.
Акт виконаних робіт № АХТО 1808307 від 25.09.2018 року на автомобіль Volkswagen Passat, кузов НОМЕР_88 , державний номер 0006, рік випуску 2004. Найменування послуг: 1. Заміна передніх амортизаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 5846, 00 грн.; 2. Заміна пружин передньої стінки в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1332, 00 грн.; 3. Заміна втулок стабілізаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 214 грн. 60 коп.; 4. Заміна гальмівних шлангів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 740, 00 грн.; 5. Заміна пильників в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 684 грн. 60 коп; 6. Заміна передніх важелів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 6180,00 грн.; 7. Заміна опорних підшипників стійок в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1239 грн. 60 коп; 8. Заміна водяного насоса в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1472 грн. 60 коп; 9. Діагностика ходової в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 92,50 грн.; 10. Перевірка і регулювання вузлів встановлення коліс в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 222,00 грн.; 11. Заміна пильників стабілізаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 991 грн. 60 коп.; 12.3аміна підшипників маточних передніх в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 3016, 50 грн.; 13. Заміна масляного радіатору ДВС в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1587, 30 грн.; 14. Заміна ГРМ та приводних роликів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 3034,00 грн.; 15. Заміна свічок запалювання в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 227,50 грн.; 16. Заміна котушки запалювання в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1084 грн. 10 коп.; Загальна вартість становить 270 14, 90 грн. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_8 , ОСОБА_133 та ОСОБА_11 .
Вказаний акт зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_99 01.10.2018.
Дефектний акт № AXTO 1808307 на автомобіль Volkswagen Passat, кузов НОМЕР_88 , державний номер 0006, рік випуску 2004. Найменування послуг: 1. Заміна передніх амортизаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 5846, 00 грн.; 2. Заміна пружин передньої стінки в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1332, 00 грн.;3. Заміна втулок стабілізаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 214 грн. 60 коп.; 4. Заміна гальмівних шлангів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 740, 00 грн.; 5. Заміна пильників в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 684 грн. 60 коп; 6. Заміна передніх важелів в кількості і послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 6180,00 грн.; 7. Заміна опорних підшипників стійок в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1239 грн. 60 коп; 8. Заміна водяного насоса в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1472 грн. 60 коп; 9. Діагностика ходової в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 92,50 грн.; 10. Перевірка і регулювання вузлів встановлення коліс в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 222,00 грн.; 11. Заміна пильників стабілізаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 991 грн. 60 коп.; 12.3аміна підшипників маточних передніх в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ 3016, 50 грн.; 13. Заміна масляного радіатору ДВС в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1587, 30 грн.; 14. Заміна ГРМ та приводних роликів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 3034,00 грн.; 15. Заміна свічок запалювання в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 227,50 грн.; 16. Заміна котушки запалювання в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1084 грн. 10 коп.; Загальна вартість становить 270 14, 90 грн. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_137 , ОСОБА_133 та ОСОБА_11
«КОПІЯ» Дорожній лист №1583 на вересень 2018 року на автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_65 . ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 .
Дорожній лист складається з наступних граф:дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що у вересні 2018 автомобіль перебував у роботі. Загальний час роботи за місяць - 270 годин. Загальний пробіг за місяць 1733384 км. В графах №№ 2, 3, 4, 11, 14 перелік яких зазначено вище, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного ТЗ механіком чи відповідальної особою. 01.09.2018 час початку роботи - 09.00 година Час закінчення роботи - 15.00 година. Фактичний час роботи - 6 годин 3 02.09 по 09.09.2018- автомобіль дані про використання автомобіля в графах відсутні. 10.09.18 автомобіль перебував у роботі з 08.00 година по 10.00 годину. Фактичний час роботи - 2 годин. 3 11.09 по 12.09.2018- дані про використання автомобіля в графах відсутні. 13.09.18 автомобіль перебував у роботі з 15.00 година по 22.00 годину. Фактичний час роботи - 8 годин. 3 14.09.18 по 22.09.2018 автомобіль перебував у роботі з 07.00 година по 22.00 годину. Фактичний час роботи - 15 годин в кожну добу. 23.09 дані про використання автомобіля в графах відсутні. 3 24.09.2018- по 29.09.2018 автомобіль перебував у роботі з 07.00 година по 22.00 годину. Фактичний час роботи в кожну добу - 15 годин. 3 30.09 по 31.09.2018- дані про використання автомобіля в графах відсутні.
Показання спідометра на початок місяця-519685. Показання спідометра на кінець місяця-523069. Пробіг за місяць-3384. Загальний час роботи-270. В експлуатації - 18. В графах Простій у справному стані-12, Простій у несправному стані-дані відсутні,Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-0 і кінець місяця-.Видано палива-500. Витрати палива: По нормі - 511. Фактично палива - 500.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за 01.09.2018 встановлено, що час початку роботи - 09.00 година, маршрут руху - Заст. Нач. ГУНП в Харківській області 37 км, кв 15 обл.
Час закінчення роботи - 15.00 година. У графі підпис посадової особи, яка використовувала Т3 мається підпис особи.
Акт виконаних робіт № АХТО 1811679 від 26.11.2018 року на автомобіль Skoda Octavia, кузов НОМЕР_89 , державний номер 0134, рік випуску 2000. Найменування послуг: 1. Заміна фільтру салону в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 140,10 грн.; 2. Перевірка і регулювання світла фар в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ)
31, 99 грн.; 3. Заміна моторної оливи та масляного фільтра 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 811,00 грн.; Загальна вартість становить 983, 09 грн. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Вказаний акт зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_99 04.12.2018.
Дефектний акт AXTO 1811679 Skoda Octavia, кузов НОМЕР_89 , державний номер 0134, рік випуску 2000. Найменування послуг: 1. Заміна фільтру салону в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 140,10 грн.; 2. Перевірка і регулювання світла фар в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 31, 99 грн.; 3. Заміна моторної оливи та масляного фільтра 1 послуга, вартіспо послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 811,00 грн.; Загальна вартість становить 983,09 грн. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_8 , ОСОБА_140 та ОСОБА_148
«КОПІЯ» Дорожній лист №2667 на листопад 2018 року на автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_28 . ОСОБА_149 .
Дорожній лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що у листопаді автомобіль перебував у роботі. Загальний час роботи - 187 години. Загальний пробіг за місяць 2555 км. В графах №№ 2, 3, 4, 11, 14 перелік яких зазначено вище, за 13.08.2018, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою.
Показання спідометра на початок місяця-325211. Показання спідометра на кінець місяця-327766. Пробіг за місяць-2555. Загальний час роботи-187. В експлуатації - 24. В графах Простій у справному стані-6, Простій у несправному стані-дані відсутні,Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-2 і кінець місяця-8,Видано палива-500. Витрати палива: 290 По нормі - 284. Фактично палива - 284.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом з 01.11.2018 по 30 встановлено, маршрут руху -по місту, крім 30.11.2018 -маршрут по місту 158, за містом 160. У графі підпис посадової особи, яка використовувала Т3 та час роботи відсутній підпис особи.
Акт виконаних робіт № АХТО 1811680 від 26.11.2018 року на автомобіль Skoda Octavia, кузов НОМЕР_90 , державний номер 0853, рік випуску 2004. Найменування послуг: 1. Заміна фільтру салону в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 140, 10 грн.; 2. Заміна моторної оливи та масляного фільтра в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 811,00 грн.; Загальна вартість становить 951,10 грн. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Вказаний акт зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_99 04.12.2018.
Дефектний акт №АХТО 1811680 на автомобіль Skoda Octavia, кузов НОМЕР_90 , державний номер 0853, рік випуску 2004. Найменування послуг: 1. Заміна фільтру салону в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 140, 10 грн.; 2. Заміна моторної оливи та масляного фільтра в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 811,00 грн.; Загальна вартість становить 951.10 грн. Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_8 , ОСОБА_140 та ОСОБА_148
«КОПІЯ» Дорожній лист №2689 на листопад 2018 року на автомобіль Skoda Otavia, номерний знак НОМЕР_37 . ОСОБА_149 .
Дорожній лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що у листопаді автомобіль перебував у роботі. Загальний час роботи - 68 години. Загальний пробіг за місяць 735 км. В графах №№ 2, 3, 11, 14 перелік яких зазначено вище, за 06,20,21,22,23,26,27,28,29 листопада 2018, маються підцис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою.
Показання спідометра на початок місяця-145652. Показання спідометра на кінець місяця-146387. Пробіг за місяць-735. Загальний час роботи-68. В експлуатації -9. В графах Простій у справному стані-22, Простій у несправному стані-дані відсутні, Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-2 і кінець місяця-0 Видано палива-80. Витрати палива: По нормі 81. Фактично палива - 81.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом з 06,20,21,22,23,26,27,28,29 листопада 2018 встановлено,маршрут руху -по місту, в інші дати дані про маршрут руху не зазначено. У графі підпис посадової особи, яка використовувала Т3 та час роботи відсутній підпис особи.
Дорожній лист №032 на вересень 2018 року на автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_33 . Водії -
ОСОБА_150 лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що у вересні автомобіль перебував y роботі тільки з 10,11,12,13,14.15,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,28,29,30 числа з 09.00 години по 18.00 годину. Фактичний час роботи в кожну добу - 9 годин. Загальний пробіг за місяць 1600 км. В графах №№ 2, 3, 11, 14 перелік яких зазначено вище, за 10,11,12,13,14.15,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,28,29,30 числа місяця, маються тілпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою.
Показання спідометра на початок місяця-245374. Показання спідометра на кінець місяя-246974. Пробіг за місяць-1600. Загальний час роботи-155. В експлуатації -18.В графах Простій у справному стані-12, Простій у несправному стані-дані відсутні,Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-1 і кінець місяця-0,Видано палива-180. Витрати палива: По нормі - 181. Фактично палива - 181.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за 10,11,12,13,14.15,17,18,19,20,21,22,24,25,26,27,28,29,30 числа встановлено, що час початку роботи, маршрут руху - по місту. У графі підпис посадової особи, яка використовувала Т3 та час роботи відсутній підпис особи.
Акт виконаних робіт №) АХТО 1805781 від 16.07.2018 року на автомобіль Skoda Octavia 1,8, кузов НОМЕР_92 , державний номер 1065, рік випуску 2004. Найменування послуг: 1. Заміна амортизаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 5080, 2880 грн.; 2. Заміна опорних підшипників стійок в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 675, 30 грн.; 3.3аміна пильників амортизаторів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 724,79 грн.; 4.3аміна втулок стабілізатора в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 318,60 грн.; 5.3аміна шарових опор в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1431,55 грн.; 6.3аміна сайлентблоків балки в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 1900,00 грн.;
«Копія» Дорожній лист №034 на липень 2018 року на автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_76 , рік випуску 2004.
ОСОБА_151 лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що у липні автомобіль перебував у роботі з 08.00 години по 19.00 годину щоденно крім 1,7,8,14,15,21,22,27,28,29 числа. Загальний час роботи за вказані дні - 233 годин. Загальний пробіг за вказані дні 2666 км. В графах №№ 2, 3, 11, 14 перелік яких зазначено вище, за вказані дні, маються підпис механіка ци відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою. Показання спідометра на початок місяця-321342. Показання спідометра на кінець місяця-324008. Пробіг за місяць-2666. Загальний час роботи-233. В експлуатації -21.В графах Простій у справному стані-10, Простій у несправному стані-дані відсутні,Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-5 і кінець місяця-2,Видано палива-290. Витрати палива: По нормі - 293. Фактично палива - 293.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця;т час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за встановлено, маршрут руху - по місту. У графах час роботи та підпис посадової особи, яка використовувала Т3 відсутній підпис особи.
«КОПІЯ» Дорожній лист №1590 на серпня 2018 року на автомобіль Skoda Octavia державний номер НОМЕР_22 , рік випуску 2004.
ОСОБА_151 лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що в серпні автомобіль перебував у роботі. Загальний час роботи - 83 годин. Загальний пробіг за місяць 730 км. В графах №№ 2, 3, 11, 14 перелік яких зазначено вище, за 16,17,20,21,22,23,27,28,29,30,31 серпня 2018, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою. Показання спідометра на початок місяця-219510. Показання спідометра на кінець місяця-220240. Пробіг за місяць-730. Загальний час роботи-83. В експлуатації - 11.В графах Простій у справному стані-, Простій у несправному стані-дані відсутні,Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок- 12 і кінець місяця- 10 Видано палива-80. Витрати палива: По нормі - 82. Фактично палива - 82.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала ТЗ.
Оглядом за 16,17,18,19,20,27,28,29,30,31 серпня встановлено, маршрут руху-по місту. У графах час початку та закінчення роботи підпис посадової особи, яка використовувала Т3 підпис особи не значиться.
Дорожній лист №017 на серпень 2018 року на автомобіль Skoda Octavia 1,8, державний номер НОМЕР_75 , рік випуску 2004 Водії -
ОСОБА_150 лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що в серпні автомобіль перебував у роботі. з 08.00 години по 20.00 годину. Загальний час роботи - 136 годин. Загальний пробіг за місяць 1447 км. В графах №№ 2, 3, 11, 14 перелік яких зазначено вище, за 23.10.2018, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою. Показання спідометра на початок місяця-232139. Показання спідометра на кінець місяця-233586. Пробіг за місяць-1447. Загальний час роботи-136. В експлуатації - 18.В графах Простій у справному стані-12, Простій у несправному стані-дані відсутні Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-3 і кінець місяця-4, Видано палива-165. Витрати палива: По нормі - 164. Фактично палива - 164
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Дорожній лист №023 на червень 2018 року на автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_29 , рік випуску 2008 Водії -
ОСОБА_150 лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що в червні автомобіль перебував у роботі. Загальний час роботи - 172 годин. Загальний пробіг за місяць 1601 км. В графах №№ 2, 3, 11, 14 перелік яких зазначено вище, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою. Показання спідометра на початок місяця-135734. Показання спідометра на кінець місяця-137335. Пробіг за місяць-1601. Загальний час роботи-172. В експлуатації -20.В графах Простій у справному стані-10, Простій у несправному стані-дані відсутні, Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-10 і кінець місяця-4,Видано палива-175. Витрати палива: По нормі - 181. Фактично палива 181.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи:дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за 1,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,235,26,27,29 червия встановлено, маршрут руху - по місту. В інші дні місяця маршрут не зазначено.
У графах час початку та закінчення роботи підпис посадової особи, яка використовувала Т3 дані відсутні.
Дорожній лист №022 на червень 2018 року на автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_59 , рік випуску 2004 Водії -
ОСОБА_150 лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що в червні автомобіль перебував у роботі. Загальний час роботи - 152 годин. Загальний пробіг за місяць 1109 км. В графах №№ 2, 3, 11, 14 перелік яких зазначено вище, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою.
Показання спідометра на початок місяця-261340. Показання спідометра на кінець місяця-262449. Пробіг за місяць-1109. Загальний час роботи-152. В експлуатації -17.В графах Простій у справному стані-13, Простій у несправному стані-дані відсутні Виконано ТО-1, ТО-2-дані відсутні, Залишок палива в баку на початок-1 і кінець місяця-.Видано палива-190. Витрати палива: По нормі - 191. Фактично палива - 191
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала ТЗ.
Оглядом1,4,5,7,8,11,12,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27, червнявстановлено, маршрут руху - по місту. В інші дні місяця маршрут не зазначено.
У графах час початку та закінчення роботи підпис посадової особи, яка використовувала ТЗ дані відсутні.
Акт виконаних робіт № АХТО 1805885 від 16.07.2018 року на автомобіль Volkswagen T5 2,5 D, кузов НОМЕР_98 , державний номер 1375, рік випуску 2008. Найменування послуг: 1. Заміна ГРМ та приводних роликів в кількості 1 послуга, вартістю послуг з урахуванням матеріалів (з ПДВ) 4292,00 грн.;
Вказаний акт підписано наступними особами - ОСОБА_133 , ОСОБА_11
Дорожній лист №049 на липень 2018 року на автомобіль Фольксваген Каравелла, державний номер 1375. Водії -
ОСОБА_150 лист складається з наступних граф: дні місяця; справність Т3 підтер (підпис механіка чи відповідальної особи); справний автомобіль прийнято (підпис водія); водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Підпис; водій за станом здоров?я до керування Т3 допущений Штамп; час виїзду; час останнього повернення; фактичний час роботи; показання спідометра Т3 після закінчення зміни (км); загальний пробіг за зміну (км); справний ТЗ прийнято (підпис механіка чи відповідальної особи); видано палива (л);видано мастил (Л); підпис особи, яка видала паливо.
Оглядом дорожнього листа встановлено, що в липні автомобіль перебував у роботі. Загальний час роботи - 215 годин. Загальний пробіг за місяць 4951 км. В графах №№ 2, 3, 11, 14 перелік яких зазначено вище, маються підпис механіка чи відповідальної особи щодо справності Т3, підпис водія, підпис особи, яка посвідчила, що водій за станом здоров?я допущений, підпис про прийняття справного Т3 механіком чи відповідальної особою.
На зворотній стороні дорожнього листа містяться графи: дні місяця; час початку роботи; маршрут руху; час закінчення роботи; підпис особи, яка використовувала Т3.
Оглядом за 2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,16, 17,18, 19,20,21,22,23,25,26,27,30,31липня встановлено, маршрут руху - по місту. Крім того 19 маршрут руху за містом 685, 22 маршрут руху за містом 685, 27 маршрут руху за містом 212, 31 маршрут руху за містом 240. В інші дні місяця маршрут не зазначено. У графах час початку та закінчення роботи підпис посадової особи, яка використовувала Т3 дані відсутні.
Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України безпосередньо досліджені судом вищезазначені документи та висновок експерта, суд доходить висновку, що вони є допустимими доказами, оскільки даних про істотні або фундаментальні порушення прав і свобод обвинувачених, передбачених ст.87 КПК України, суду не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.
Щодо клопотання сторони захисту ОСОБА_8 про визнання отриманих стороною обвинувачення від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ГУНП в Харківській області на підстві ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова доказів недопустимими, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, суд зазначає, що не будь-яке формальне порушення вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне за собою його недопустимість. Закон вимагає від суду оцінити допустимість доказу з урахуванням того, чи є допущене порушення істотним і чи вплинуло воно на забезпечення або реалізацію прав і свобод особи.
Отже, сторона, яка заявляє про процесуальні порушення, повинна не лише довести факт їх наявності, а й обґрунтувати, яким чином ці порушення вплинули або могли вплинути на результати судового розгляду, у тому числі на допустимість доказів.
Сторона захисту стверджує, що долучені стороною обвинувачення докази отримані в результаті тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_10 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », дозволи на який надано ухвалами слідчих суддів Московського районного суду м.Харкова, а не ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.
Разом із тим, клопотання сторони захисту не містять жодних аргументів щодо порушення будь-яких конституційних чи конвенційних прав, свобод або інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з наданням дозволу на тимчасовий доступ саме слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова. Територіальна юрисдикція цього суду поширювалася на місце розташування підрозділу органу досудового розслідування, а не на місце його реєстрації. Так само не наведено конкретних фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді чи його особисту зацікавленість у результатах провадження, або про інші обставини, що перешкоджали б йому розглядати відповідні клопотання згідно з вимогами КПК.
Під час судового розгляду не встановлено також фактів порушення процесуальних прав обвинуваченого.
Суд зазначає, що отримання стороною обвинувачення доказів шляхом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України здійснюється слідчим суддею, та на підставі ухвал, якими було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_100 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », нівелює недосконалість юридичної процедури визначення територіальної юрисдикції розгляду клопотань за місцем розташування чи за місцем реєстрації органу досудового розслідування, що мала місце на час звернення сторони обвинувачення з відповідними клопотаннями у даному кримінальному провадженні.
Зазначене свідчить про те, що отримання доказів у спосіб, обраний органом досудового розслідування, не є грубим порушенням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не свідчить про їх здобуття внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Відтак такі обставини не можуть бути підставою для визнання відповідних доказів недопустимими.
З огляду на зазначене, доводи сторони захисту про недопустимість доказів сторони обвинувачення, суд вважає неспроможними, а тому не підлягає задоволенню.
Крім того суд зазначає, що відповідно до вимог КПК України, суд, розглядаючи кримінальне провадження, не наділений повноваженнями оцінювати законність рішень, постановлених слідчими суддями, а має право оцінювати лише допустимість отриманих на їх підставі доказів.
Згідно з ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання сторона захисту цим правом не скористалася, заперечень не подала.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений правових підстав ставити під сумнів ухвали слідчих суддів, якими надано дозволи на тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_100 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Також суд вважає неспроможними доводи сторони захисту ОСОБА_8 щодо не набуття останнім статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а отже статусу обвинуваченого, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно із ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.12.2020, в межах розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформації з ЄРДР про рух справи у даному кримінальному провадженні 13.05.2020 складено повідомлення по підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Одночасно 13.05.2020 о 20 год.31 хв. було сформоване поштове відправлення на адресу ОСОБА_8 . Фактично, ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено особисто 14.05.2020 о 10-28 хв, що підтверджується витогом з ЄРДР.
В межах розгляду скарги прокурор повідомив слідчому судді про те, що прокурор в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження 13.05.2020 намагався повідомити ОСОБА_8 про його виклик до ТУ ДБР, однак телефон був вимкнений. На даний час прокурор звільнився та доказів про здійсненя телефонного дзвінка ОСОБА_8 не надав. Зазначив, що інші належні та допустимі докази про виклик ОСОБА_153 у встановлений КПК України спосіб, відсутні.
Сторона захисту стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні здійснено з порушенням вимог КПК України. Водночас захист не зазначає, які саме порушення були допущені органом досудового розслідування.
Разом з цим судом встановлено, що 14.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні з дотриманням порядку, передбаченого КПК України, зокрема уповноваженою особою та у межах визначеного законом строку. ОСОБА_8 , як підозрюваному, роз`яснено права, передбачені ст.42 КПК України, про що свідчить його особистий підпис у підозрі.
Отже, здійснення повідомлення про підозру на наступний день після її складання не порушує гарантії прав і свобод ОСОБА_8 , передбачені Конституцією України та КПК України.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні набув статус підозрюваного 14.05.2020.
Крім того, судом були досліджені докази сторони обвинувачення, які не містять жодних фактичних даних, що мають значення для вирішення справи:
-дорожні листи ЦОП ГУНП в Харківській області: №268 на 08.2018, марка автомобіля Toyota, р.н. 1838; №2438 на жовтень 2018, автомобіль- Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_21 ; №2474 на жовтень 2018, автомобіль Volkswagen Sharan, р.н. НОМЕР_68 ; №049 на липень 2018, автомобіль Фольксваген Каравелла, р.н.1375;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2020, яким на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.06.2020 вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_101 » документи щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 в період 2018-2019 роки;.
-акт виконаних робіт від 24.04.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 », видаткова накладна №1950 від 23.04.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 », виписка по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 »;.
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2020, яким на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.06.2020 вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_102 » документи щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 в період 2018-2019 роки;
-договір №35 про закупівлю послуг від 18.02.2019, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_102 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 та додатки до нього; акт виконаних робіт, дефектні акти, виписки по особовим рахунках та рахунки на оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_102 ;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2020, яким на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.06.2020 вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 » документи щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 в період 2018-2019 роки;.
-договори №110 від 28.09.2018, №99 від 07.03.2018,№36 від 13.02.2018, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 та додатки до них; акти виконаних робіт, виписки по особовим рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 »;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2020, яким на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.06.2020 вилучено у ФОП ОСОБА_154 документи щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 в період 2018-2019 роки;
-свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, свідоцтво платника податків, Витяг з ЄДР юридичних осіб та ФОП ОСОБА_155 ; договори про надання послуг №502 від 01.10.2019, від 01.10.2019, №504 від 01.10.2019, №405 від 08.08.2018, №517 від 06.09.2018, №39 від 07.09.2018, №657 від 01.11.2018, №658 від 01.11.2018, № 659 від 01.11.2018, №670 від 02.11.2018, №671 від 02.11.2018, №672 від 02.11.2018,№720 від 26.11.2018, №721 від 23.11.2018, №722 від 23.11.2018, №723 від 23.11.2018, укладених між ФОП ОСОБА_43 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , додатки, акти виконаних робіт до нього;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2020, яким на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.06.2020 вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_103 » документи щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 в період 2018-2019 роки;
-договір про надання послуг №404 від 08.08.2018, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_103 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 , додатки, акти виконаних робіт до нього, платіжні доручення;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020, яким на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.06.2020 вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » документи щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 в період 2018-2019 роки;
-договори про закупівлю послуг №698 від 19.11.2018, 455 від 20.08.2018, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 , додатки, акти виконаних робіт до нього, платіжні доручення;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020, яким на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.06.2020 вилучено у ФОП ОСОБА_41 документи щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 в період 2018-2019 роки;
-договір поставки товару №198 від 23.05.2018, договір про надання послуг №109 від 28.03.2018, укладенім між ФОП ОСОБА_156 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , додатки, акти виконаних робіт , дефектні акти до нього, платіжні доручення;
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2020, яким на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.06.2020 вилучено у СПДФО ОСОБА_42 документи щодо господарських взаємовідносин з ІНФОРМАЦІЯ_10 в період 2018-2019 роки;.
-договір про надання послуг 7-12 від 07.12.2018, укладений між СПДФО ОСОБА_157 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , додатки, акти виконаних робіт до нього;
-договори поставки товару №246 від 04.06.2018, №247 від 04.06.2018, укладені між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 , додатки до них та акти виконаних робіт, дефектні акти, прибуткові, видаткові накладні, платіжні доручення;
-договори №05-07/2017 від 28.07.2017, №02-10/2017 від 03.11.2017,№09-09/201,№ 02-08/2017 від 07.09.2017, №14-09/2017 від 27.09.2217,06-08/2017 від 08.09.2017,05-08/2017 від 07.09.2017, укладені між ФОП ОСОБА_38 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , додатками до них, акти виконаних робіт та дефектні акти, рахунки;
-функціональні обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_104 підполковника поліції ОСОБА_158 ;
-протокол обшуку від 26.05.2020, проведеного у гаражі за адресою: АДРЕСА_8 .;
-протокол обшуку від 26.05.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_9 ;
-протокол обшуку від 26.05.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_10 ;
-протокол обшуку від 26.05.2020, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-видаткова накладна 2006/1 від 26.06.2018 постачальник: СПД ОСОБА_26 , одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_10 ;;
-договори про надання охоронних послуг №01012018/1 від 01.01.2018, №01012018/2 від 01.01.2018, укладені між ПП фірма « ОСОБА_159 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та додаткові угоди до них;
-накази ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » №98-к від 11.05.2006, №44-к від 14.06.2019; посадова інструкція заступника директора з виробництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
-договір №01012018/1 від 01.01.2018, укладений між ПП фірма « ОСОБА_159 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;
- інформація щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_160 наявна в :Єдиному реєстрі довіреностей; Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань; державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичних осіб податкових агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ;державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційно/ системи здійснення контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»), яка знаходиться на диску №802 від 19.06.2020;
-інформація ІНФОРМАЦІЯ_105 від 30.06.2020 за «1812-25-20/5 дск, яка знаходиться на диску для лазерних систем зитування №910 від 30.06.2020;
- висновокм експерта №12/83 СЕ, складеного 03.08.2020 за результатами компютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень ноутбука Asus K40IN.
Згідно зі ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, а за ч.4 ст.95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім випадків, передбачених ст.615 КПК України.
З огляду на зазначене, показання свідків ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , які містяться в протоколах допиту від 14.07.2020, 08.05.2020, а також покази ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які містяться у протоколах допиту підозрюваних від 19.08.2020, 18.05.2020, 28.05.2020, 23.07.2020, 25.06.2020, наданих стороною обвинувачення, є неналежним доказом у кримінальному провадженні.
Також судом були досліджені докази, отримані під час досудового розслідування стороною захисту, які прокурор надав суду:
- копія облікової справи (реєстраційна частина) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та відомостями за формою 1ДФ «Розрахунок суд доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них одатку» за період 1-4 квартал 2018-2019 року (у т.ч. уточнюючі), що надавалися посадовими особами підприємства до контролюючого органу ІНФОРМАЦІЯ_106 , які зберігаються на CD-R диску;
-фото-копію актів виконаних робіт з інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_107 , згідно даних яких міститься інформація щодо наявності проведення ремонтних робіт транспортним засобам Національної поліції України на підставі актів виконаних робіт: АХТО1812422 від 12.12.2018 автомобіль Skoda Rapid1916; АХТО1812540 від 14.12.2018 автомобіль Skoda Rapid1916; АХТО 1807909 від 25.09.2018 автомобіль Skoda Octavia 1395; АХТО 1806757 від 28.08.2018 автомобіль Skoda Octavia 0584; АХТО 1804663 від 27.06.2018 автомобіль Skoda Octavia 1237; АХТО 1806758 від 15.08.2018 автомобіль Skoda Octavia 1473; АХТО 1806758 від 15.08.2018 автомобіль Skoda Octavia 1473; АХТО 1811679 від 26.11.2018 автомобіль Skoda Octavia 0134; АХТО 1811686 від 26.11.2018 автомобіль Skoda Octavia 0301; АХТО 1811687 від 26.11.2018 автомобіль Skoda Octavia 0304; АХТО 1811687 від 26.11.2018 автомобіль Skoda Octavia 0304; АХТО1812434 від 12.12.2018 автомобіль Skoda Rapid1975; АХТО1812537 від 14.12.2018 автомобіль Skoda Rapid1973; АХТО1812537 від 14.08.2018 автомобіль Skoda Fabia 0170; АХТО 1806313 від 13.08.2018 автомобіль Skoda Octavia 1401; АХТО1807037 від 28.08.2018 автомобіль Skoda Fabia 0041; АХТО 1805781 від 16.07.2018 автомобіль Skoda Octavia 1065; АХТО1805172 від 16.07.2018 автомобіль Skoda Fabia 0041; АХТО 1805183 від 16.07.2018 автомобіль Skoda Octavia 0800; АХТО1809558 від 23.10.2018 автомобіль Skoda Fabia 0023; АХТО 1808964 від 23.10.2018 автомобіль Skoda Octavia 0067; АХТО НОМЕР_100 від 23.10.2018 автомобіль Skoda Octavia 0067; НОМЕР_101 від 23.10.2018 автомобіль Skoda Rapid1975;
-інформацію електронної сервісної книжки «Skoda» щодо проведення техобслуговування на сервісному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою: АДРЕСА_6 , а саме зза актами виконаних робіт: АХТО1812422 від 12.12.2018 автомобіль Skoda Rapid; АХТО1812434 від 12.12.2018 автомобіль Skoda Rapid; АХТО1810371 від 23.10.2018 автомобіль Skoda Rapid;
За клопотанням сторони обвинувачення судом допитані такі свідки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_145 повідомив, що з 2013 року працює водієм у АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області. Станом на 2018 рік за ним був закріплений автомобіль марки «SsangYong Rexton», номерний знак НОМЕР_102 . Cвідок уточнив, що на той час один транспортний засіб міг бути закріплений за декількома працівниками.
Зазначив, що орієнтовно восени 2018 року службовий автомобіль ремонтувався. Точну дату назвати не зміг, однак зазначив, що на момент звернення за ремонтом погода ще була відносно теплою.
Процедуру ремонту автомобілів описав наступним чином: у разі виявлення технічної несправності він писав заяву, після чого автомобіль направлявся до автогосподарства. Він очікував повідомлення про необхідність прибути до автогосподарства для проведення ремонту або технічного обслуговування.
Уточнив, що особисто не здійснював відвезення автомобіля на технічні дослідження чи діагностичні випробування, хоча за певних обставин за дорученням забирав транспортний засіб після ремонту.
Серед характеру несправностей автомобіля на той момент назвав передні амортизатори (стійки), які потребували заміни, що він вважав суттєвим дефектом з точки зору безпеки, особливо під час руху на підвищеній швидкості. Також згадав про несправність, пов`язану з індикатором на панелі приладів (лампа індикації), походження якої не могли одразу визначити в автогосподарстві.
Зазначив, що після ремонту, амортизатори були замінені, проте «чек» не зник. Після повернення з ремонту він продовжив експлуатацію автомобіля, зокрема здійснював поїздку до м.Києва, і стверджував, що технічний стан транспортного засобу значно покращився.
ОСОБА_145 повідомив, що технічну перевірку виконаних робіт він як водій не здійснював та не зобов`язаний здійснювати; перевірка покладається на механіка або відповідального працівника автогосподарства.
Зазначив, що жодних документів про приймання-передачу автомобіля після ремонту він не підписував, а особи, які підписували такі документи, йому невідомі. Хто саме здійснював контроль за ходом ремонтних робіт, яким чином здійснювалась оплата за ремонтні роботи йому невідомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_163 надав пояснення, що у 2018 році працював інспектором в ОПД, до його посадових обов`язків належало здійснювати контроль по перевірці служби з розслідуваннь. На той час за ним був закріплений автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», зеленого кольору. Він та його напарник були відповідальними за зазначений автомобіль.
У разі виявлення несправності він передавав автомобіль до автогосподарства, де вже механік здійснював відповідні дії та приймав рішення щодо ремонту.
Пояснив, що перед кожним виїздом автомобіль проходив огляд механіка, проте детально порядок такого огляду не пам`ятає. За його словами, огляд здійснювався у спеціально обладнаному місці. На запитання щодо наявності огляду перед рейсом чи після нього свідок відповів, що точно не пам`ятає процедури.
Зазначив, що автомобіль загалом ремонтувався регулярно, проте чи відбував ремонт саме восени 2018 на даний час не пам`ятає.
Щодо порядку ремонту пояснив, що автомобіль доставлявся до автогосподарства, іноді він робив це самостійно, іноді разом із напарником. Він не пам`ятає назв станцій технічного обслуговування, оскільки за час роботи вони могли змінюватися.
З приводу документального оформлення ремонту свідок зазначив, що існував дорожній лист, який оформлювався в автогосподарстві. Деталей щодо інших документів не пригадує та не пам`ятає, чи підписував будь-які документи особисто при здачі автомобіля на ремонт, оскільки такі процедури міг виконувати його напарник. З СТО автомобіль після ремонту забирали вони самостійно або механік.
До нього не звертались службові особи із дорученнями або проханнями щодо ремонту автомобіля. Він не володіє інформацією щодо процедури оплати за ремонт, порядку оформлення документів після ремонту та осіб, що відповідальні за підписання документів про технічну справність транспортного засобу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_162 повідомив, що у 2018 році працював поліцейським СРПП, здійснював патрулювання у складі екіпажу разом із напарником.
Службові автомобілі загалом ремонтувалися, проте чи ремонтувалось авто саме восени 2018 він уже не пам`ятає.
Свідок надав пояснення про загальну процедуру реагування у випадку технічних несправностей: у разі виявлення поломки екіпаж доповідав безпосередньому керівнику, після чого за його вказівкою автомобіль доставлявся до автогосподарства. Планові або позапланові технічні огляди також проводилися в автогосподарстві. Він самостійно відганяв автомобіль на технічний огляд та після завершення робіт забирав його назад.
Зазначив, що при передачі автомобіля для ремонту або його отриманні після ремонту будь-яких документів він не складав та не підписував, і про зміст документального оформлення таких робіт йому не відомо. Також йому не відомо, які особи здійснювали підписання документів щодо прийому чи оплати ремонтних робіт.
Окрім того, пояснив, що не перевіряв усунення заявлених технічних недоліків після повернення автомобіля з ремонту, оскільки він не є механіком. Проте на його погляд ремонт здійснювався. Хто саме виписував документи на ремонт, приймав виконані роботи та здійснював оплату свідку невідомо.
Повідомив, що будь-яких розпоряджень, доручень, вказівок чи прохань з питань ремонту автомобіля від Гузя або ОСОБА_16 не отримував, вони не були його безпосередніми керівниками. Зазначив, що службових взаємостосунків з ними не мав.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_63 надав пояснення, що у листопаді 2018 року проходив службу у вибухотехнічному управлінні поліції на посаді інспектора-вибухотехніка. До його службових обов`язків входило реагування на події, пов`язані з вибухонебезпечними предметами.
На той час спілкування чи взаємодії з будь-ким із обвинувачених він не мав.
За ним особисто не було закріпленого автомобіля, однак користувався службовим транспортом, що перебував на балансі вибухотехнічного управління. У різні періоди він користувався різними автомобілями. Орієнтовно у 2018 році в управлінні експлуатувалися транспортні засоби, зокрема «Volkswagen Sharan», «Mitsubishi» (модель після укомплектування 2018 року), однак свідок не зміг точно вказати, коли саме вони надійшли на забезпечення.
Вказав, що штатних водіїв у підрозділі не було, тому інспектори самостійно отримували транспортні засоби вранці згідно з розпорядженнями керівництва та вирушали на виїзди, повертаючи автомобілі після завершення оперативних завдань.
Пояснив, що питання технічного обслуговування транспортних засобів не входило до його функціональних обов`язків. Відповідальним за це, на той час, був заступник начальника вибухотехнічного управління ОСОБА_164 . Обслуговування автомобілів здійснювалося через автогосподарство.
Періодичні технічні огляди та ремонти проводилися за вказівками керівництва, про алгоритм проводження таких робіт він детально не знає. Адреси підприємств виконання ремонту не пам`ятає. Допускав, що автомобілі могли відвозити водії або працівники, однак зазначив, що точної інформації щодо організації процесу не має.
У випадку дрібних пошкоджень на кшталт пробитого колеса він власноруч міг усунути проблему, оскільки це не потребувало значного бюрократичного супроводу, йому було простіше самому вирішити таку проблему.
Щодо підпорядкованості ОСОБА_165 комусь із обвинувачених йому невідомо.
Свідок не пам`ятає випадків, коли він особисто підписував акти приймання-передачі транспортного засобу після ремонту або будь-які інші документи, пов`язані з ремонтом. У технічну частину обслуговування транспортних засобів не втручався.
Також він не пам`ятає випадків, коли після ремонту автомобілі перебували в незадовільному технічному стані. Водночас підтвердив, що певні ремонтні роботи на транспортних засобах проводилися, про що свідчив факт надходження запасних частин.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_166 повідомив, що у 2018 році займав посаду водія ІНФОРМАЦІЯ_10 . На той час за ним був закріплений автомобіль марки «Mitsubishi». У його підрозділі були у використанні автомобілі марки «Skoda», іноді він на них здійснював виїзди, коли когось підміняв. Коли при експлуатації транспортного засобі він помічав технічні несправності, повідомляв про це механіка при заїзді.
Технічні несправності фіксувалися відповідними працівниками, про що повідомляли безпосереднім керівникам. Ремонт транспортних засобів проводився за потреби, планові огляди здійснювалися відповідно до встановлених вимог.
Зазначив, що особисто не займався ремонтом автомобілів та не відповідав за облік запчастин. За технічне обслуговування транспортних засобів відповідали інші уповноважені особи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_167 повідомив, що у 2018 році працював у « ІНФОРМАЦІЯ_108 », який був розташований на АДРЕСА_6 , займав посаду керівника відділу охорони. До його посадових обов`язків входили: перевірка особового складу, його підготовка, перевірка функціональних обов`язків, ведення звітної документації, а також здійснення нагляду за запуском (пропуском) транспортних засобів, які прибували на територію. До звітних документів належали: журнал обліку в`їзду та виїзду автомобілів, журнали прийматися та передачі чергування охороною.
Повідомив, що бачив як впродовж 2018 року на територію підприємства регулярно заїжджали автомобілі, серед яких службові автомобілі патрульної поліції для обслуговування. При цьому як обслуговували автомобілі він не бачив, оскільки не мав до цього жодного відношення. За його словами, під час заїздів транспортних засобів на території могли перебувати працівники поліції зі службовою зброєю. У таких випадках свідок як начальник охорони доповідав керівництву.
Зазначив, що жодного відношення до перевірки технічного стану автомобілів, контролю ремонту, а також до оплати ремонтних робіт він не мав і повідомити інформацію з цих питань не може. Також йому невідомо, хто відповідав за контроль чи приймання автомобілів після ремонту.
Пояснив, що ОСОБА_11 , він пам`ятає як диспетчера, проте які у нього були посадові обов`язки йому невідомі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_168 пояснив, що наприкінці 2018 року, він перебував на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу інспекції особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області. На той час за ним були закріплені автомобілі марки «Volkswagen Bora», держаний номерний знак НОМЕР_56 , марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_103 .
Керування транспортними засобами здійснював він особисто та його колеги які мали водійське посвідчення та були працівниками його відділу. Автомобілі закріплювались відповідно до наказу.
Організація виїздів із використанням транспортних засобів здійснювалася на підставі службової необхідності, з оформленням дорожніх листів, до яких вносилися дані щодо маршруту, пробігу, часу використання, а також інформація про перебування автомобіля на ремонті. Дорожні листи оформлювалися до початку та після закінчення виїзду.
Зазначив, що технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів забезпечувалося працівниками автогосподарства. У разі виявлення технічної несправності він повідомляв представників автогосподарства, які здійснювали діагностику та вирішували питання щодо направлення автомобіля на станцію технічного обслуговування. Після проведення ремонтних робіт складалися акти виконаних робіт, які підписувалися уповноваженими особами, однак конкретних виконавців та осіб, що приймали автомобілі після ремонту, точно не знає. Процедура приймання після ремонту до кола його обов`язків не належала.
Він не зміг пригадати наявність конкретних технічних несправностей службових автомобілів наприкінці 2018 року, проте зазначив що автомобілі на той час вже були старими та постійно потребували ремонту. Після проведення ремонтних робіт зауважень до технічного стану автомобілів у нього не виникало. Йому невідомі випадки відмови автогосподарства у проведенні ремонтів службових транспортних засобів або ситуації повернення автомобілів із неусунутими несправностями.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_169 повідомив, що у 2018 році працював на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУНП, начальник інспекції з особового складу. До його службових обов`язків входило проведення службових розслідувань, організація їх проведення підлеглим підрозділом, а також здійснення раптових перевірок підрозділів на предмет дотримання службової дисципліни та оцінювання дисципліни особового складу.
За ним були закріплені службові транспортні засоби, зокрема автомобілі марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_56 , марки «Volkswagen», а також можливо автомобіль марки «Skoda», номера державної реєстрації яких він не пам`ятає.
На запитання щодо порядку технічного обслуговування зазначених автомобілів пояснив, що цим займалося автогосподарство. У разі виникнення поломок водій, закріплений за транспортним засобом, відвозив автомобіль на станцію технічного обслуговування.
Свідок не зміг повідомити, хто здійснював перевірку якості проведених ремонтних робіт або їх обсягу, зауваживши, що, можливо, такі перевірки проводилися, однак він цього не пам`ятає.
На запитання прокурора щодо надання йому під час досудового розслідування дорожніх листів за серпеньвересень 2018 року та актів виконаних робіт свідок відповів, що цього не пам`ятає і вважає, що відповідні документи йому не надавалися. Підтвердив, що особисто не підписував актів виконаних робіт.
Зазначив, що у випадку використання ним транспортного засобу у ролі водія, він робив відповідні відмітки у дорожніх листах та передавав їх за правилами службового обігу. Уточнив, що відомості щодо перебування автомобіля в ремонті могли міститися у дорожньому листі або у супровідних облікових документах, однак точно це не пам`ятає.
На запитання щодо осіб ОСОБА_21 та ОСОБА_170 повідомив, що вони працювали в автогосподарстві ГУНП. Партола перебував із ним у службових відносинах з питань транспортної дисципліни та службових розслідувань, тоді як з ОСОБА_171 він особисто не спілкувався.
Свідок не зміг чітко пригадати, чи перебували закріплені за ним автомобілі на технічному обслуговуванні протягом 2018 року, пояснивши, що достеменно не пам`ятає обставин ремонту, хоча автомобіль 2004 року випуску потребував обслуговування досить часто.
Також він не пам`ятає, хто саме приймав та передавав транспортний засіб до автогосподарства після ремонту, та не пригадав фактів повернення автомобілів із ремонту у несправному стані.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 повідомив, що наприкінці 2018 року обіймав посаду начальника Вибухотехнічного управління. До його службових обов`язків входило забезпечення публічної безпеки громадян, організація роботи управління відповідно до вимог законодавства, а також контроль за справністю автомобільного транспорту, спецобладнання та майна, закріпленого за підрозділом.
Зазначив, що у 2018 році за підрозділом були закріплені службові автомобілі, зокрема: «Renault Kangoo», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_104 , «патріот», «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_77 , «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_68 .
На той час він особисто був закріплений за усіма зазначеними службовими автомобілями. При виявленні несправностей він та його підлеглі звертались до керівництва, з доповідними записками про необхідність ремонту зазначених автомобілів.
Підтвердив, що інформація про перебування автомобіля на технічному обслуговуванні фіксувалася у дорожніх листах. Водночас акти виконаних робіт після ремонту йому не надавалися, а їх зміст та якість виконаних робіт він особисто не перевіряв. Він підписував заявки щодо проведення ремонту автомобілів.
За його словами, службові автомобілі експлуатувалися майже щоденно, у зв`язку з чим потребували технічного обслуговування та ремонту. Однак конкретно де у 2018 році ремонтувався автомобіль марки « Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_77 , свідок не пам`ятає , як і те, ким саме після ремонту приймалися транспортні засоби.
Хто саме підписував дорожні листи, ставив відмітки про проведення технічного обслуговування, йому невідомо.
Зазначив, що до нього не надходили заяви чи звернення від водіїв щодо несправностей автомобілів після їх ремонту.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_172 пояснив, що наприкінці 2018 року займав посаду інспектора УПП оперативного реагування патрульної поліції. До його посадових обов`язків належало реагування на звернення громадян. На той час за ним був закріплені службові автомобілі марки «Renault Kangoo», «Skoda Rapid», «Duster».
Повідомив, що в ході експлуатації транспортного засобу заповнювалися дорожні листи, до яких вносилися необхідні відомості щодо використання автомобіля, у тому числі щодо проходження технічного обслуговування. Інформація про технічну справність автомобіля відображалася за фактом виконання відповідних робіт.
У разі необхідності проведення технічного обслуговування або планового ТО він особисто відвозив автомобіль на станцію технічного обслуговування. За його словами, роботи проводилися протягом нетривалого часу, після чого автомобіль повертався до використання у службовій діяльності. На період відсутності автомобіля дорожній лист залишався при свідкові. Після завершення ТО свідку повертали запасні частини, які були замінені (фільтри, свічки тощо), що, зі слів свідка, підтверджувало фактичне проведення робіт.
Під час перебування автомобіля на станції технічного обслуговування він був присутній у зоні очікування та міг спостерігати проведення ремонтних заходів. Проте, хто саме підписував акти виконаних робіт або документи приймання-передачі після ТО, не пам`ятає. Також він не володіє інформацією щодо осіб, відповідальних за остаточну перевірку якості виконаних робіт.
Пояснив, що за період користування зазначеним транспортним засобом технічних несправностей після проведення ТО не виявляв, зауважень щодо роботи автомобіля не мав. До керівництва з вимогами про проведення додаткового ремонту він особисто не звертався, випадків відмови в ремонті чи усуненні несправностей не пам`ятає. На виконання службових завдань автомобіль використовувався одразу після його повернення зі станції технічного обслуговування, працював належним чином та був придатним для подальшої експлуатації.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_173 пояснив, що у 2018 році займав посаду начальника СРПП відділення поліції. До його посадових обов`язків входило: патрулювання території, охорона місця події, розкриття злочинів, виявлення правопорушень.
На той час за ним був закріплені службові автомобілі марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_105 , «Renault Duster». Автомобілями користувались патрульні с УПП та він особисто.
Щодо технічного обслуговування зазначеного автомобіля пояснив, що у 2018 році певні ремонтні або сервісні роботи могли проводитися, однак детально він цього не пам`ятає. За його словами, направлення автомобіля на технічне обслуговування здійснювалося через начальника підрозділу, якого він повідомляв у разі виявлення технічної несправності, який вирішував подальше питання щодо ремонту чи обслуговування. Коли транспортний засіб виїжджав на зміну, заповнювався дорожній лист, у якому зазначалися пробіг, маршрут, час початку та закінчення зміни. Чи зазначались відомості про проведення технічного обслуговування у дорожніх листах точно він уже не пам`ятає.
Повідомив, що він особисто не відганяв автомобіль марки «Skoda» на станцію технічного обслуговування, можливо це робили інспектори. Будь-яких актів виконаних робіт або документів про проведення ремонту він не отримував і не підписував.
Зазначив, що перевірку технічного стану автомобілів здійснювали інші посадові особи, хто саме йому невідомо, як і те, хто відповідав за підписання актів приймання-передачі або за стан справності транспортних засобів. Ці завдання не входили до кола його функціональних обов`язків.
Автомобілі були закріплені за підрозділами, що здійснювали патрулювання. У підрозділі чергували два екіпажі, тому при необхідності один із них міг заїхати на технічне обслуговування, поки інший залишався на маршруті. Після проведення ТО автомобіль одразу повертався на патрулювання, а не в гараж.
Заперечив інформацію про можливі випадки, коли після проходження технічного обслуговування автомобіль повертався у несправному стані або коли не було проведено заміну мастила чи фільтрів. За його словами, таких випадків не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_174 пояснив, що у 2018 році він працював на посаді поліцейського ІНФОРМАЦІЯ_109 , проте чи на той час така ж була назва він не пам`ятає, оскільки вона могла змінюватися.
Повідомив, що на той час за ним були закріплені службові автомобілі марки «Renault Kangoo», «Renault Renault Dokker», «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_43 .
Процедура технічного обслуговування автомобіля у 2018 році йому невідома, і він не пам`ятає, чи проводилось взагалі технічне обслуговування закріпленого за ним транспортного засобу. Також йому не відомо, яким чином подавалися заявки на ремонт або хто безпосередньо займався відправленням автомобіля на станцію технічного обслуговування.
Зазначив, що особисто він автомобіль марки «Skoda» на станцію технічного обслуговування не відвозив та не здійснював огляду автомобіля після проведення ремонту або обслуговування.
Будь-яких актів виконаних робіт або інших документів, що підтверджували проведення технічного обслуговування, свідок не бачив і йому їх ніхто не надавав. У дорожніх листах відмітки про проходження технічного огляду автомобіля не ставив, до його повноважень це не входило.
Повідомив, що випадків, коли після проведення ремонтних робіт автомобіль залишався технічно несправним, йому невідомі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_175 повідомив, що у 2018 році працював у батальйоні поліції « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на посаді поліцейського, мав у користуванні кілька службових автомобілів, у тому числі «Skoda». За ним був закріплений службовий транспортний засіб, тому ним заповнювались дорожні листи.
Судом було надано для огляду оригінал дорожнього листа №1458 за серпень 2018 року (том 7, аркуш справи 314). Свідок підтвердив, що підписи, які містяться у вказаному документі, належать йому.
Пояснив, що за ним було закріплено багато службових транспортних засобів, саме за наданим дорожнім листом був автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_106 . Він не пам`ятає, чи проводилися будь-які ремонтні роботи або технічне обслуговування автомобіля, зазначеного у цьому дорожньому листі.
Також свідку було надано для огляду акт виконаних робіт №АХТО 1807469, договір 2011, від 14 серпня 2018 року, автомобіль марки «Skoda Fabia», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_107 . Свідок повідомив, що не пам`ятає, чи проводились зазначені в акті роботи, і не може підтвердити, що саме цей ремонт автомобіля здійснювався, оскільки автомобілів було багато і вони постійно відправлялись на ремонт.
Пояснив, що він особисто не проводив ремонтних робіт автомобілів, однак зазначив, що транспортні засоби перебували у справному технічному стані. Зазначив, що на його думку ремонт автомобілів здійснювався на території автогосподарства, проте де точно відбувались ремонті роботи йому невідомо. Він особисто автомобіль на СТО не відвозив.
Пояснив, що про необхідність ремонту автомобіля зазвичай повідомлявся рапортом командира або начальника підрозділу, після чого транспортний засіб направлявся до автогосподарства. Після ремонту автомобіль видавався під підпис, однак конкретних документів або процедур свідок не пам`ятає.
Перевірку технічного стану автомобілів після ремонту здійснювало автогосподарство, зокрема, можливо, інженер ОСОБА_9 , однак достовірно йому не відомо. Він не мав повноважень перевіряти технічний стан транспортних засобів після ремонту, оскільки не є механіком.
Зазначив, що у період з серпня до кінця 2018 року випадків, коли автомобілі після ремонту залишалися несправними, не було усі транспортні засоби, які ремонтувалися, надалі виїжджали на чергування у справному стані.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що у 2018 року він обіймав посаду директора компанії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Компанія була офіційним дилером « ІНФОРМАЦІЯ_110 », займалась реалізацією автомобілів, їх гарантійним та післягарантійним обслуговуванням, а також виконанням ремонтних робіт.
Компанія укладала договори з органами поліції на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілів «Skoda», які перебували у користуванні підрозділів поліції. Укладення таких договорів здійснювалося через систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_111 », тобто шляхом участі у відкритих торгах, без проведення будь-яких попередніх особистих переговорів чи неформальних домовленостей.
Відповідальною особою за організацію та завантаження сервісної зони був керівник сервісного відділу, який здійснював координацію робіт та забезпечував контроль виконання договорів.
Пояснив, що процедура технічного обслуговування відбувалася за загальноприйнятою схемою: після прибуття автомобіля на сервіс оформлювався замовлення-наряд, після чого транспортний засіб заганявся до ремонтної зони. Механік або відповідальна особа отримували необхідні запчастини, після чого проводилися ремонтні роботи. Якщо запчастини були в наявності ремонт виконувався у день звернення; якщо ж потрібних деталей не було, автомобіль залишався в ремонтній зоні до моменту постачання необхідних комплектуючих.
Акт виконаних робіт підписувався лише після фактичного завершення ремонту та видачі автомобіля клієнту, іноді в той самий день, іноді через кілька днів, залежно від тривалості ремонту та внутрішнього документообігу.
Підтвердив, що щодо автомобілів ГУНП діяла така сама процедура, як і для інших клієнтів. Йому невідомі випадки, коли акти виконаних робіт підписувалися без фактичного заїзду автомобіля на станцію або без проведення ремонтних робіт.
Він не пам`ятає конкретних автомобілів, які обслуговувалися у 2018 році, оскільки щодня через сервіс проходило від 50 до 70 автомобілів, і ці процеси були автоматизовані та розподілені між працівниками сервісу.
Пояснив, що акти виконаних робіт щодо автомобілів поліції підписувалися, як правило, водіями або іншими уповноваженими особами поліції, які приганяли автомобілі на сервіс. У деяких випадках водії чекали закінчення ремонту на місці.
За його словами, оплата за виконані роботи проводилась після підписання актів виконаних робіт та в межах строків, передбачених договором. Іноді кілька актів могли підписуватись одночасно наприкінці місяця, для забезпечення своєчасної оплати.
Також пояснив, що жодних особливих процедур або окремих правил щодо ремонту автомобілів поліції на підприємстві не існувало усі клієнти обслуговувалися за єдиним стандартом дилерської мережі «Skoda».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_176 пояснив, що з червня по грудень 2018 року працював в управлінні оперативної служби на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих доручень. До його посадових обов`язків входило дотримання справності транспортних засобів, їх експлуатації відповідно до нормативних актів. Він був відповідальним за автотранспорт його управління повністю.
Щодо процедури ремонту транспортних засобів, зокрема автомобілів марок «Skoda» та «Volkswagen», пояснив, що при несправностях водії зверталися до нього особисто, надалі він звертався з проханням провести дефектування та огляд автомобіля. Далі транспортні засоби направлялись на СТО. У разі необхідності він приїжджав з дорожнім листом до автогосподарства, ставив відмітку, що автомобіль потребує ремонту. У разі необхідності автомобіль направлявся на станцію технічного обслуговування. Повідомив, що здавав дорожні листи на контрольно-пропускному пункті.
Не пам`ятає, що були випадки, коли ремонт автомобіля не проводився, окрім того не було випадків коли вносились недостовірні відомості у дорожні листи. Такоє не пам`ятає, що б після ремонту автомобіль міг виїжджати з несправністю. Підтвердив що не було претензій до якості проведених ремонтних робіт, скарг від водіїв на технічний стан автомобілів після його ремонту не надходило.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_177 пояснив, що з червня по грудень 2018 року працював завідувачем складу у автогосподарстві. До його функціональних обов`язків вхолила видача і ведення обліку товароматеріальних цінностей.
Зазначив, що він не мав жодного відношення до обігу автомобільних запчастин, мав відношення до обігу таких товарів, як покришки, бензин, масло. Окрім того зазначив, що за ним не було закріплено будь-якого службового автомобілю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_178 пояснив, що з червня по грудень 2018 року працював водієм АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області. А той час за ним був закріплений автомобіль марки «Volkswagen Passat».
На запитання про проведення технічного обслуговування свідок пояснив, що для виконання планових та позапланових ремонтів він мав подавати заявку механіку. Механік, у свою чергу, визначав, коли буде здійснено обслуговування і куди необхідно відправити автомобіль для ремонту. У випадку позапланового ремонту процедура залишалася такою ж: він подавав заявку, а працівники гаража визначали, куди відвозити машину. Підтвердив, що самостійно відвозив автомобіль на СТО.
Підтвердив, що він заповнював дорожні листи, відмітки про перебування автомобіля на СТО вносилися механіком в дорожні листи. Свідок не брав участі в підписанні актів прийому-передачі після ремонту, тому не може повідомити інформацію щодо цього, а також щодо документального оформлення ремонтних робіт.
Зазначив, що не було випадків, коли автомобіль залишався з несправністю після ремонту. Всі заявлені несправності ремонтувалися відповідно до заявок.
Випадків внесення неправдивих відомостей у дорожні листи не було, окрім того з боку керівництва або будь-кого з працівників не було вимоги вносити недостовірну інформацію про технічне обслуговування або ремонти автомобілів. Також він заперечив, що були випадки, коли автомобіль не потребував технічного обслуговування, але все одно направлявся на СТО.
Йому не відомі про будь-які відмови з боку керівництва або автосервісу щодо необхідного ремонту автомобіля. Якщо була технічна несправність, автомобіль завжди направлявся на ремонт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_142 пояснив, що з червня по грудень 2018 року працював на посаді водія австогосподаства. Зазначив, що до його обов`язків входило керування автомобілем. У зазначений період він керував автомобілем марки «Volkswagen».
Щодо проведення ремонтних робіт, повідомив, що ремонт був як плановий, так і позаплановий. У разі необхідності позапланового ремонту він звертався до керівництва, яке давало вказівку направити автомобіль на СТО для ремонту. Підтвердив, що у нього був дорожній лист, який він заповнював, ставились відмітки про проходження технічного огляду або ремонту ставились. Після ремонту він особисто забирав з СТО автомобіль.
Заперечив можливість випадків, коли автомобіль не був відремонтований, зазначивши, що таких ситуацій не було. Зазначив, що керівництво не давало будь-які вказівки або накази щодо внесення неправдивих відомостей до дорожнього листа або фіктивного направлення автомобіля на СТО, окрім того, не було випадків, коли автомобіль повинен був пройти технічний огляд, але цей огляд не проводився.
Йому не відомо хто приймав документи, що стосуються виконаних ремонтних робіт, серед який акти виконаних робіт, оскільки він не бачив цих документів.
Крім того, підтвердив, що технічний стан автомобіля завжди був справним і не було випадків, коли автомобіль виїжджав на маршрут після ремонту з технічними несправностями.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_146 пояснив, що з червня 2018 року по грудень 2018 року працював слідчим у СУ ГУНП в Харківській області. За ним був закріплений службовий автомобіль марки «Volkswagen».
На запитання щодо порядку проведення ремонтних робіт повідомив, що технічне обслуговування здійснювалося планово, відповідно до графіка. За потреби автомобіль направлявся до механіка або відповідальної особи для проведення ремонту. Після виконання робіт транспортний засіб заправляли, після чого він продовжував експлуатацію. На відповідні технічні процедури автомобіль відвозив той, хто ним керував у цей день.
Підтвердив, що під час експлуатації автомобілів заповнювалися дорожні листи, відомості про проходження технічного огляду (ТО) вносив механік.
Йому не відомі випадки, коли ремонтні роботи фактично не проводилися, також він заперечив, що особисто або за вказівкою керівництва вносив будь-які недостовірні відомості до дорожніх листів чи здійснював оформлення документів без фактичного направлення автомобіля на ремонт. Свідок наголосив, що не було випадків, коли керівництво давало вказівки щодо внесення неправдивих даних, оформлення фіктивних поїздок, або про необхідність відвезти технічно справний автомобіль на ремонт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_179 пояснив, що у період з червня по грудень 2018 року він працював начальником. До його посадових обов`язків входило забезпечення відділу поліції майном, транспортом, організація направлення транспортних засобів на гарантійне та позагарантійне технічне обслуговування, ремонт, також контроль питань пожежної безпеки.
Зазначив, що точно не пам`ятає, які саме автомобілі перебували на балансі підрозділу у той період, однак підтвердив, що серед них були автомобілі марки «Skoda». Автомобілі марки «Skoda» були новими і перебували на гарантійному обслуговуванні, тому технічне обслуговування проводилося виключно за регламентом, кожні 15 тисяч кілометрів пробігу. Направлення автомобілів на гарантійні роботи здійснювалося відповідно до цього регламенту, а випадків, коли технічне обслуговування мало бути проведене, але не здійснювалося, йому невідомо.
При цьому зазначив, що актів технічного обслуговування або документів щодо оформлення гарантійних робіт особисто не складав і не підписував, тому детальною процедурою їх оформлення не володіє.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_180 у судовому засіданні пояснив, що з червня по грудень 2018 року займав посаду заступника начальника відділу ТКЗ ГУНП в Харківській області. На той час за його підрозділом та всім особовим складом, було закріплено чотири службові автомобілі, серед яких марки «Skoda Octavia» та «Volkswagen Sharan».
Обслуговування та ремонтні роботи проводились таким чином, писалась доповідна записка, на ім`я керівника ГУНП в Харківській області, за підписом його керівника. Надалі, після погодження, автомобіль направлявся до автогосподарства для проведення технічного обслуговування або ремонту. У випадку раптових поломом транспортних засобів водій повідомляв безпосередньо йому та керівнику підрозділу, після чого інформація передавалася до автогосподарства.
Повідомив, що на ремонт або діагностику автомобілі могли доставлятися ним особисто або іншими співробітниками підрозділу. Зокрема, у 2018 році, через велику кількість викликів, пов`язаних із замінуваннями об`єктів у місті Харкові, автомобілі працювали в інтенсивному режимі і фактично майже не простоювали, змінювалися лише екіпажі. Один із автомобілів, за словами свідка, доводилося доставляти на СТО на буксирі, оскільки він вийшов із ладу під час експлуатації, після проведення ремонтних робіт, був повернутий відремонтований автомобіль.
Щодо ведення дорожніх листів пояснив, що їх заповнював водій, який керував автомобілем, або він особисто, у залежності від ситуації. Чи ставились відмітки про проведення технічного обслуговування у дорожніх листах він не пам`ятає.
Зазначив, що йому не відомі випадки, коли після проведення ремонтних робіт автомобіль залишався технічно несправним, а також не було випадків, коли керівництво надавало вказівки вносити неправдиві відомості до дорожніх листів або вказувати, що ремонт нібито проведено, коли фактично цього не було. Скарг від водіїв на неналежний стан автомобілів після ремонту не надходило.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_181 пояснив, що у середині та наприкінці 2018 року він працював у підрозділі роти патрульної поліції (РПП). До його посадових обов`язків входило патрулювання, несення служби у складі нарядів, обслуговування викликів та реагування на події у межах визначеної території.
На той час за ним було закріплено кілька службових автомобілів, серед яких «Mitsubishi Outlander», можливо, за ним також був закріплений службовий автомобіль марки «Skoda» та «Volkswagen», однак він точно цього не пам`ятає чи користувався він ними.
Щодо порядку ремонту та технічного обслуговування службових автомобілів пояснив, що у разі виникнення технічної несправності складав рапорт, у якому зазначав характер поломки (наприклад, якщо автомобіль не заводився), після чого рапорт подавав керівництву. Надалі, автомобіль направлявся на станцію технічного обслуговування (СТО), були випадки коли він особисто відвозив автомобіль. Повідомив, що у випадках проведення заміни масла чи інших технічних робіт жодних недоліків не помічав, все здійснювалось належним чином, і зауважень до роботи СТО не мав.
Підтвердив, що у дорожніх листах при направленні автомобіля на технічне обслуговування ставилися відповідні відмітки. Будь-яких наказів або вказівок керівництва щодо неправомірного або неналежного заповнення дорожніх листів він не отримував. Йому невідомі випадки, коли у дорожніх листах ставилися відмітки про технічне обслуговування, хоча автомобіль фактично не заїжджав на СТО, також йому невідомі випадки, коли після ремонту транспортний засіб залишався технічно несправним чи коли ремонтні роботи не були виконані належним чином.
Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_182 пояснила, що у другій половині 2018 року працювала провідним інженером, першої категорії, у автогосподарстві при ГУНП. До її посадових обов`язків входило: ставлення транспортних засобів на облік та їх списання.
Під час списання автомобілів складались відповідні акти, окрім того нею готувалась інша відповідна документація.
Свідку у судовому засіданні було надано для огляду акти списання матеріалах цінностей 13-1, том 9, аркуш справи 93,свідок повідомила що у ньому міститься її підпис, хто складав цей акт вона не знає, вона входила тільки до комісії.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_183 пояснив, що у період з червня по грудень 2018 року він обіймав посаду начальника управління превентивної діяльності. До його посадових обов`язків входило керівництво управлінням, у підпорядкуванні якого перебували відділ дільничних офіцерів поліції, група реагування патрульної поліції, конвойна служба, а також контроль за діяльністю підпорядкованих райвідділів.
Зазначив, що за ним, згідно наказу, був закріплений службовий автомобіль марки «Skoda Octavia» чорного кольору, державний номерний знак він не пам`ятає.
Щодо порядку проведення технічного обслуговування та ремонтів службових автомобілів, звертались до автогосподарства із завкою, вони у дорожньому (маршрутному) листі ставилася відповідна відмітка, після чого автомобіль направлявся на станцію технічного обслуговування.
Він керував автомобілем особисто та за ним був закріплений водій, підписи у дорожніх листах він стави особисто як посадова особа.
У випадку виникнення технічних несправностей водій повідомляв безпосереднього керівника, після чого приймалося рішення про направлення автомобіля до автогосподарства. Якщо проблема була незначною, вона усувалася на місці.
Пояснив, що самостійно контролю за проведенням технічного обслуговування чи ремонту не здійснював і не перевіряв змісту актів виконаних робіт. Контроль за виконанням таких робіт здійснювали інші відповідальні особи.
Зазначив, що процедура була стандартною: після отримання повідомлення про готовність транспортного засобу він або його водій приїжджав на станцію та забирали автомобіль. Іноді йому у багажник складались старі автозапчатни, які були замінені на нові.
Випадків, коли технічне обслуговування або ремонт не проводилися фактично, але про це вносилися записи до дорожніх листів. Він наголосив, що якщо у маршрутному листі була відмітка про проходження СТО, то автомобіль дійсно відвозився на станцію технічного обслуговування, де фіксували дату постановки автомобіля на ремонт і дату його повернення.
Будь-яких вказівок або наказів від керівництва, у тому числі від ОСОБА_184 чи ОСОБА_16 , щодо внесення до документів неправдивих відомостей про проведення технічного обслуговування, не було жодного разу.
Також зазначив, що йому не відомі випадки, коли після проведення ремонту автомобіль залишався технічно несправним або коли ремонтні роботи фактично не були виконані.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_185 пояснив, що у середині наприкінці 2018 року він працював на посаді водія співробітника ІНФОРМАЦІЯ_10 . У зазначений період користувався різними службовими автомобілями, оскільки вони змінювалися сьогодні міг працювати на одному, завтра на іншому, тому точної марки та номерного знаку автомобіля не пам`ятає.
Щодо порядку технічного обслуговування та ремонту службових автомобілів зазначив, що для цього складався відповідний наряд, згідно з яким автомобіль направлявся на станцію технічного обслуговування. Існував графік проведення технічного обслуговування, який складався відповідальними особами. Коли надходила вказівка, відганяв автомобіль на станцію.
У випадку, якщо траплялася незапланована поломка автомобіля, водій повідомляв про це в автогосподарство. Невеликі несправності усувалися безпосередньо на місці, якщо поломка була серйозною автомобіль направлявся на станцію технічного обслуговування.
Він особисто не здійснював прийом автомобіля після ремонту, не перевіряв технічний стан та не складав жодних документів щодо виконаних робіт.
Повідомив що велися дорожні листи, у них зазначався фактичний час роботи автомобіля, а також періоди, коли автомобіль перебував на ремонті. Дорожні листи заповнював він особисто, а підписував механік, який випускав автомобіль на лінію.
Фактів, коли автомобіль фактично не проходив технічного обслуговування, але про це робився запис у дорожньому листі, свідку невідомо.
Повідомив, що обвинувачених ОСОБА_184 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 знає по роботі. Взаємини з ними були виключно службові, будь-яких особистих стосунків не підтримував. ОСОБА_14 безпосереднім його керівником не був.
Хто саме забирав або підписував акти виконаних робіт після ремонту автомобілів, йому невідомо.
Пояснив, що під час здачі автомобіля на технічне обслуговування або дефектовку автомобіль залишався на станції, а після повернення він перевіряв його візуально якщо працював справно, без сторонніх шумів, це вважалося підтвердженням того, що ремонт проведено належним чином.
Про компанію « ІНФОРМАЦІЯ_112 » він чув, проте не знає, чи саме туди направлялися автомобілі підрозділу на ремонт.
Випадків, коли керівництво давало вказівки внести неправдиві дані до документів про проведення ремонту, йому невідомо. Також йому не відомі випадки, коли після ремонту автомобіль залишався технічно несправним або коли ті самі несправності не були усунуті. У разі виникнення будь-яких поломок після експлуатації автомобіля він повідомляв про це механіка.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_186 пояснив, що з червня по грудень 2018 року займав посаду поліцейського водія у ІНФОРМАЦІЯ_10 . До його посадових обов`язків входило проводити ТО на території автогосподарства. На той час за ним був закріплений автомобіль марки «Volkswagen B5» державний номерний знак НОМЕР_66 .
Пояснив, що в разі технічної несправності автомобіля він звертався до начальника автогосподарства, далі вирішувалось питання щодо заміни транспортного засобу. Якщо автомобіль потребував ремонту, то він доставляв його на СТО для обслуговування. Після завершення ремонту, він забирав автомобіль із СТО. Зазначив, що не було випадків, коли після ремонту автомобіль виїжджав з тими ж несправностями, з якими заїхав.
Що стосується дорожніх листів, підтвердив, що на них ставились відмітки, якщо автомобіль проходив ремонт чи технічне обслуговування. Відмітки ставили особи, які безпосередньо проводили ремонт або механік.
На той час нначальником автогосподарства, на момент 2018 року, був ОСОБА_187 , він направляв до ОСОБА_9 та інших осіб, які вирішували питання щодо замінити технічного засобу.
Він знайомий із ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , чи був він у їх підпорядкуванні на той час він не пам`ятає. Чув від колег ,що є така особа на прізвище ОСОБА_15 , про особисто з ним він не був знайомий.
Підтвердив, що ніколи не було випадків, коли у документи, дорожні листи ставилися недостовірні відомості, а автомобіль фактично не проходив ремонт. Також не було випадків, коли автомобіль не потребував ремонту, але свідок отримував наказ або прохання про його направлення на СТО. Питань по ремонту автомобілів не було, всі поломки усувались.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_188 пояснив, що у другій половині 2018 року займав посаду водія ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ним був закріплений автомобіль марки «Volkswagen Passat».
Коли автомобіль ламався, він повідомляв про це керівнику ОСОБА_189 . Далі автогосподарство повідомляло йому куди необхідно відігнати автомобіль, після того як відбувався ремонт він забирав автомобіль. Після ремонту автомобіль забирається водієм, і, за його словами, не було випадків, коли автомобіль знову виїжджав з тими ж неполадками , здійснювався ремонт того, що ламалось.
Свідок не пам`ятає чи ставили відмітки в дорожньому листі та чи фіксувалася інформація про технічне обслуговування. Хто забирав акти виконаних робіт він також не пам`ятає.
Зауважень про неякісне виконання ремонту, щодо роботи автосервісу у нього не було, не були випадків коли автомобіль не потребував ремонту, проте йому давали вказівки доставити його на ремонт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_92 пояснив, що з червня по грудень 2018 року займав посаду завідувача сектору соціального моніторингу питань ГУНП. На той час за ним був закріплений автомобіль марки «Volkswagen Bora», сірого кольору.
Пояснив, що технічне обслуговування та ремонт автомобілів проводилися за заявкою. Він особисто подавав заявки на ремонт автомобіля, оскільки він був закріплений за ним. Коли виникали технічні проблеми, він звертався до відповідних інженерів з автогосподарства для вирішення питань пов`язаних з ремонтом. Він особисто відвозив та забирав автомобіль з СТО.
Підтвердив, що у дорожніх листах ставилися відповідні відмітки, щодо користування автомобілем, механіки ставили відмітки, що автомобілі були на технічному обслуговуванні. Дані щодо актів виконаних робіт йому невідомі, хто саме їх приймав та виконану роботу він не знає.
Щодо місць обслуговування автомобілів, зазначив, що не може точно згадати, де саме проводилися ремонтні роботи, вказав, що це могли бути різні СТО. Час обслуговування також не є чітко визначеним, оскільки він не пам`ятає конкретно інтервали часу, які були необхідні для ремонту автомобілів.
Після виконання службових завдань, у вільний час, він інколи заїжджав на СТО, де проводилися необхідні ремонтні роботи.
Зазначив, що з боку обвинувачених не було жодних пропозицій чи наказів щодо внесення неправдивої інформації до дорожніх листів або недоставляння автомобіля до СТО, у разі необхідності його ремонту.
У нього не виникало претензій щодо якості виконаного ремонту автомобілів. Коли автомобілі мали технічні несправності вони усувались.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_190 пояснив, що з червня по грудень 2018 року займав посаду інженера 3 категорії автогосподарства. До його посадових обов`язків входило: вогнепальна безпека, охорона праці, майстерня. Він не був пов`язаний з ремонтом автомобілів, технічним обслуговуванням. ОСОБА_14 був його безпосереднім керівником, він був провідним інженером, до його обов`язків входило обслуговування автомобілів, будівель. Що саме входило до обов`язків ОСОБА_14 з ремонту автомобілів йому невідомо.
Він не був залучений до ремонту автомобілів та не мав відношення до автозапчастин. Окрім того, за ним не було закріплено жодного службового автомобіля.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_191 пояснив, що у другій половині 2018 року працював у автогосподарстві. На той час він керував автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_66 .
Пояснив, що ремонт автомобілів здійснювався як безпосередньо в автогосподарстві, так і на станціях технічного обслуговування. У разі виникнення поломки або непередбаченого ремонту він доповідав про це керівнику ОСОБА_14 . Рішення про місце проведення ремонту в автогосподарстві чи на іншій СТО приймалося керівництвом, проте хто саме приймав таке рішення йому невідомо.
ОСОБА_56 підтвердив, що ним ставились відмутки у дорожніх листах, проте де саме він уже не пам`ятає, окрім того ставились відмітки про те, де саме обслуговувався автомобіль.
Також підтвердив, що ремонтні роботи транспортного засобу здійснювали, іноді він його відвозив на діагностику. Після проведення ремонтних робіт він особисто забирав автомобіль, який був у справному стані. Не було випадків коли транспортний засіб, який за документами проходив ремонт, фактично залишався технічно несправним. Вказівок або наказів відвозити автомобіль на СТО та не ставити відмітку у дорожньому листі або навпаки від керівництва не надходило. Зазначив, що після повернення автомобіля із СТО технічні несправності усувались, зауважений та претензій щодо якості виконаних робіт не було.
Зазвичай ремонт автомобілів здійснювався на станції технічного обслуговування, розташованій на АДРЕСА_6 . Він особисто доставляв туди автомобіль. Пояснив, що зазвичай отримував вказівку від ОСОБА_14 , коли саме та куди необхідно підвезти транспортний засіб для проведення ремонтних робіт.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_192 пояснив, що у 2018 році на посаді інспектора СРПП ГУНП в Харківській області. На той час за ним були закріплені усі службові автомобілі, серед яких були автомобілі марок «Volkswagen Passat» та «Skoda Octavia».
Зазначив, що він приганяв авто на СТО або до ХАЗО ГУНП автогосподарства. ІНФОРМАЦІЯ_113 надавало йому автозапчастини які він сам замінював.
Окрім того, надав пояснення, що на початку місяця йому видавали дорожні листи, у яких на при кінці місяця він зазначав загальний кілометраж, пробіг, час. Чи були в них відмітки про проходження технічного обслуговування наразі не пам`ятає.
Вказівок або наказів відвозити автомобіль на СТО та не ставити відмітку у дорожньому листі або навпаки від керівництва не надходило.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_193 повідомив, що у 2018 році він обіймав посаду слідчого ГУНП. За ним був закріплений службовий автомобіль марки «Volkswagen Bora» з державним номерним знаком НОМЕР_69 .
Йому не відомо яким чином здійснювався ремонт зазначеного автомобіля, заявки на проведення ремонтних робі ним не подавались. Чи ремонтувався автомобіль у 2018 році він не пам`ятає.
Підтвердив, що заповнював дорожні листи, а саме графи: час виїзду, час заїзду автомобіля, кілометраж. Свідку не відомо про наявність у дорожніх листах відміток щодо проходження автомобілем технічного обслуговування. Вказівок або наказів відвозити автомобіль на СТО та не ставити відмітку у дорожньому листі або навпаки від керівництва не надходило.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що у 2018 році займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_114 . До його посадових обов`язків входила організація технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, робота з особистим складом вантажні перевезення.
Пояснив, що у 2015 році, відбулась реорганізація системи МВС, в наслідок чого автогосподарство, яке раніше було юридичною особою, було перейменовано у відділ забезпечення автотранспорту і припинило бути юридичною особою. На його балансі було близько 12001300 одиниць транспорту. Завданням цього відділення була організація технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів. Після реорганізації проводилась робота по бюджетному запиту на наступний рік, з`ясовувались потереби на утримання транспорту на наступний рік. Враховуючи що було недостатнє фінансування, так було майже завжди, із розрахункової суми на утримання автотранспорту виділялось близько 20-30 відсотків. Коли приходив кошторис на наступний рік, де було у окремому рядку зазначались цифри по виділеним коштам на утримання, тоді проводився розрахунок по маркам автомобілів, їх кількість, та проводився тендер на обслуговування транспорту.
Тендерів могло бути декілька, оскільки не кожна станція могла обслуговувати всі марки автомобілів, які знаходились на балансі. У кожної станції була своя спеціалізація. «Автотрейдінг» займався ремонтом автомобілів марки «Volkswagen» та «Skoda», зазначив що дане підприємство давно працювало, було офіційним дилером. По транспортним засобам, які у них обслуговувались, складались щомісячні графіки проведення технічного обслуговування. Конкретних автомобілів, які у них обслуговувались свідок не пам`ятає, оскільки на той час їх було 300-400.
УВД було бюджетною організацією, яке фінансувалось централізовано. Повідомив, що відповідно до положення з наказу Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов`язання, якщо інше не передбаченого бюджетним зобов`язанням, подають до відповідного органу казначейства реєстр фінансових зобов`язань. З метою недопущення утворення кредитної заборгованості по оплаті товарів, робіт і послуг бухгалтерія проводить ресторацію фінансових зобов`язань тільки за наявності відповідних асигнувань у поточний період. Тобто, система ремонту автомобілів, проводилась таким чином: автомобілі направлялись на ремонт до «Автотрейдінгу», при направленні на ремонт ставилась відповідна відмітка у дорожньому листі, представник автогосподарства їздив на СТО, при передачі автомобіля на ремонт, забирав державний номерний знак, при закінченні ремонту представник автогосподарства їхав на станції, перевіряв якість ремонту та забирав авто. На автомобілі видавались дорожні листи, разом із номерним знаком, після чого продовжував експлуатуватися. Обов`язково проводився контроль якості виконаних робіт.
Коли надходили кошти на оплату ремонту, оформлювались акти виконаних робіт, і по цим актам проводилась оплата, через Казначейство. Зазвичай оплату проводили через 2-3 тижні, після того як автомобіль вже повернувся з ремонту. На думку свідка, повідомлені ним обставини, поясняють чому відмітки у дорожніх листах не співпадали з датами у актах виконаних робіт, оскільки акти дійсні протягом 7 робочих днів, якщо протягом цих 7 дів не провести оплату, то утворювалась кредиторська заборгованість, а відповідно до зазначеного наказу такого бути не могло. Отже, акти виконаних робіт складались пізніше, ніж ставились відмітки у дорожньому листі.
Стверджував, що не могло бути такого, що не відбувався ремонт, відповідно до укладених договорів. Окрім того, кожного року проводилось по 2-3 обов`язкових перевірки, якщо б були такі випадки, навіть щодо одного автомобіля, то вони точно одразу були б виявлені при проведенні перевірки.
ОСОБА_14 був його заступником, до його повноважень належало: відправка машин на ремонт, оформлення документації, перевірка технічного стану, окрім того він підписував акти виконаних робіт. Якщо ОСОБА_14 перебував у відпустці, то свідок мав право підпису замість нього. ОСОБА_194 та ОСОБА_16 були заступниками керівника, вони мало право фінансового підпису, затверджували акти виконаних робіт, на їх підпис ставилась печатка та документи направлялись до ІНФОРМАЦІЯ_115 здій здійснення виплат. Підпис ОСОБА_184 та ОСОБА_16 не означав, що саме вони прийняли виконану роботу, їх підпис був підставою для здійснення оплати. Коли вони отримували акти виконаних робіт на підпис, уже містились підписи представника станції, ОСОБА_14 або його.
Зазначив, що автогосподарство здійснювало перевірку якості виконаних робіт, загалом автомобілі забирав чи був присутнім старший інженер ОСОБА_195 , він особисто їздив на станцію та здійснював перевірку.
До його обов`язків не входило перевіряти якість виконаних робіт, проте він мав таке право, а тому іноді сам їздив забирати автомобілі. Чи перевіряв він якість виконаних робіт щодо автомобілів марки «Volkswagen» та «Skoda» не пам`ятає.
Претензій по якості та повноті виконаних робіт не було, єдиними складнощами в роботі, іноді ставали затримки в ремонті автомобілів через відсутність необхідних запчастин, однак після їх надходження роботи виконувалися в повному обсязі
Окрім того, зазначив, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було офіційним дилером автомобілів автомобілі Skoda Rapid, тому у разі несвоєчасного проходження технічного обслуговування існував ризик втрати гарантії, тому графіки проведення ТО дотримувалися суворо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_196 пояснив, що з січня до червня 2018 року він обіймав посаду начальника ВП Метрополітену, а з червня 2018 року посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_116 .До його функціональних обов`язків на зазначеній посаді входив розподіл бюджетних коштів відповідно до заявок, матеріально-технічне забезпечення.
Центр забезпечення перебував у нього в оперативному підпорядкуванні. Він здійснював контроль за тим, щоб договори укладалися відповідно до вимог закону та пройшли всі передбачені процедури через систему « ІНФОРМАЦІЯ_111 ». Після публікації оголошення про закупівлю участь у тендері брали кілька організацій, а після визначення переможця з ним укладався договір на виконання ремонтних робіт або технічного обслуговування службових автомобілів.
Він особисто приносив на підпис ОСОБА_197 або ОСОБА_16 акти виконаних робіт, вони мали їх лише затвердити. Без їх підпису не ставилась печатка, а без неї ОСОБА_198 не провелоб оплату. Акти містили підпис працівників автогосподарства, а інженера, який перевіряв виконані роботи. До його посадових обов`язків не входила перевірка дорожніх листів, актів виконаних робіт, цим займалося автогосподарство, яке також здійснювало перевірку.
Оплата послуг за договорами здійснювалася лише після підписання актів виконаних робіт. Спочатку автомобіль передавався на станцію технічного обслуговування, підрядник виконував необхідні роботи, після чого інженери автогосподарства перевіряли якість ремонту і підписували акт. Лише після цього акт передавався на підпис для проведення оплати.
Оскільки, були відсутні бюджетні кошти, тому зазвичай відбувались затримки у оплаті. І якщо не було коштів, затримувалось підписання акту виконаних робіт.
Він наголосив, що роботи виконувалися, оскільки у разі їх невиконання службові автомобілі постійно б ламались та не могли б використовуватися у роботі, тому від працівників постійно надходили б відповідні рапорти, а таких рапортів або скарг від підрозділів не надходило.
Також зазначив, що за дорожніми листами неможливо достовірно встановити факт проведення ремонту, оскільки ці документи заповнюються водіями чи іншими працівниками лише для фіксації виїздів і пробігу. Дані про проведення ремонту містяться у документації автогосподарства, де ведуться облікові картки на кожен автомобіль. Саме з цих документів можна визначити, коли і на якому підприємстві здійснювався ремонт чи технічне обслуговування.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_199 пояснив, що у 2017-2018 роках працював поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_117 . На той час керував службовим транспортним засобом зеленою «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_108 .
Автомобіль не був новим, і не перебував на гарантії. Ремонти здійснювалися не за графіком, а в міру виникнення поломок. Транспортний засіб мав великий пробіг, понад 400 тис. Був у не надто справному технічному стані, тому постійно потребував ремонту. За технічним станом автомобіля, необхідності проведення технічного обслуговування слідкували відповідальні особи, йому телефонували і повідомляли що необхідно відігнати авто.
Коли автомобіль ламався, він доповідав безпосередньому керівництву, вони телефонували до автогосподарства. Після отримання вказівки від безпосереднього керівника, він самостійно відганяв автомобіль на СТО. Як правило, це була офіційна станція технічного обслуговування на вул. Клочківській у Харкові або у автогосподарстві.
На станції технічного обслуговування він передавав автомобіль працівникам СТО. Чи підписував при здачі або отриманні автомобіля документи не пам`ятає. Після ремонту автомобіль повертали у справному стані, він претензій до якості робіт не мав.
Із ОСОБА_18 та ОСОБА_16 щодо ремонту він не спілкувався, знав що ці особи були керівниками ГУНП.
За словами свідка, у 2018 році він керував "зеленою Skodою", а інша Skoda була 2019 року випуску, яка вже не стосувалася подій цього періоду. Він пояснив, що в разі несправності одного автомобіля його тимчасово пересаджували на інший службовий транспорт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_200 повідомив, що займав посаду провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_26 , на той час можливо назва була трошки іншою.
У своїх функціональних обов`язках він виконував роль, подібну до заступника з експлуатації та безпеки дорожнього руху. До його основних завдань входило забезпечення виведення транспортних засобів на лінію, контроль за безпечною експлуатацією автомобілів, наявністю необхідної документації, а також організація робіт, пов`язаних з технічним обслуговуванням.
Пояснив, що у разі, якщо водій повідомляв про несправність автомобіля або настав термін чергового технічного обслуговування (відповідно до наказу про періодичність проведення ТО-1 або ТО-2), механік оформлював замовлення на ремонт. Залежно від складності робіт, автомобілі направлялися або до власної ремонтної майстерні, або у випадку, якщо транспорт належав до іномарок, чи роботи вимагали спеціального обладнання на зовнішні станції технічного обслуговування, з якими були укладені договори.
Іноді йому особисто доводилося відганяти автомобілі на СТО, якщо не було інших працівників, хто міг це зробити. Для цього він виїжджав разом з водієм автогосподарства. Автомобілі відправлялися на СТО за погодженим часом, а після завершення робіт забиралися, зазвичай, наприкінці робочого дня.
Передача автомобіля в сервісну службу відбувалася таким чином: приїжджав на станцію, де механік приймав транспорт. Після завершення ремонту оформлювалися відповідні документи акти виконаних робіт. Підписання актів, за його словами, відбувалося вже після проведення оплати послуг. Підтвердив, що іноді траплялося, що автомобіль спочатку ремонтувався, а потім лише оформлювався акт виконаних робіт.
Він не зміг пригадати номерів конкретних автомобілів, зазначивши, що серед яких були автомобілі марки Skoda.
Після ремонту автомобілів він перевіряв якість виконаних робіт і лише потім підписував акт виконаних робіт. Підписував він у тому разі, якщо ОСОБА_14 був у відпустці.
Також зазначив, що не мав жодних контактів чи службових відносин, не отримував від них жодних вказівок від ОСОБА_184 або ОСОБА_16 .
Повідомив, що ОСОБА_14 був головним інженером, відповідав за процес ремонту, приймання автомобілів і підписання документів, які підтверджували виконання робіт. У разі його відсутності ці функції виконував сам свідок або інші відповідальні особи.
Випадків виявлення недоліків після ремонту автомобілів або пред`явлення претензій з цього приводу свідок не пам`ятає. Після ремонту транспортні засоби перебували у належному технічному стані та виконували службові завдання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_201 пояснив, що не пам`ятає де працював у 20182019 роках, однак підтвердив, що працював у системі поліції проте де саме не пам`ятає, його робота була пов`язана з автомобілями. На запитання сторін щодо можливого виклику до прокуратури або надання будь-яких пояснень у 2018 році свідок відповів, що не пам`ятає таких випадків.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_76 пояснив, що у 2018 році перебував на посаді начальника центру забезпечення ГУНП. До його службових обов`язків входило організація підрозділів, які входило до центру забезпечення.
Загальний порядок проведення ремонтних робіт та технічного обслуговування службових автомобілів він не пам`ятає. Подавались заявки на проведення ремонту або технічного обслуговування відповідним підрозділом.
Наскільки відомо свідку, була процедур відкритих закупівель, за результатами яких визначалися підприємства, що мали право здійснювати ремонт чи обслуговування автомобілів.
Зазначив, що жодних скарг чи звернень щодо неналежного виконання ремонтних робіт або невідповідності фактично виконаних робіт до нього не надходили.
Підписував акти виконаних робіт працівник автогосподарства, якого визначав начальник, заступник начальника ГУНП.
Підтвердив, що керівництво ГУНП не здійснювало фактичного огляду автомобілів, оскільки це не належало до їхніх функціональних обов`язків, а контроль якості виконаних робіт здійснювався автогосподарством.
Заслухавши вказаних осіб, суд дійшов висновку, що їх показання є логічними, достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Як передбачено ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).
Положення ст.17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
При надані правової оцінки діям обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд констатує, що диспозиція ч.5 ст.195 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
Суд зазначає, що положеннями ст.191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
Отже, із зазначеного вбачається, що загальною ознакою привласнення, розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа у цих випадках не є сторонньою для майна, воно їй ввірене, перебуває у її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна.
Об`єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є право власності на майно. Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому визначальним є спричинення майнової шкоди.
Об`єктивну сторону злочину за ч.5 ст.191 КК України складає розтрата чужого майна, тобто обернення винною особою майна, що перебувало на законних підставах у її віданні, розпорядженні на користь інших осіб. Кваліфікуючими ознаками в даному випадку є особливо великий розмір розтраченого майна та вчинення злочину за попередньою змовою группою осіб.
Суб`єктом розтрати чужого майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.
Суб`єктивна сторона розтрати характеризується прямим умислом. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду № 456/1181/15-к від 28.02.2019 року). Зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою.
Відсутність хоча б одного зі складових елементів розтрати чужого майна, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не може кваліфікуватись, як злочинна.
Так, в основу обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 КК України покладено те, що ОСОБА_12 , будучи наділеним правом виконання адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою вчинення розтрати державного майна в особливо великих розмірах, для досягнення визначеної мети вступив у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21.06.2018, у попередню змову на вчинення злочинних дій - розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 та провідним інженером ВЗА ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж 2018 року систематично здійснював списання (перерахування) бюджетних коштів з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за нібито проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, які фактично не здійснювалися, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.
Прокурор, обґрунтовуючи пред`явлене обвинувачення, посилався на те, що відповідно до актів виконаних робіт (№№ AXTО1812422 від 12.12.2018, АХТО 1812540 від 14.12.2018, АХТО1804661 від 21.06.2018, АХТО1807909 від 25.09.2018, АХТО1806757 від 28.08.2018, АХТО1804663 від 27.06.2018, АХТО1806758 від 15.08.2018, AXTO1811679 від 26.11.2018, AXTO1811680 від 26.11.2018, АХТО1811687 від 26.11.2018, АХТО1811686 від 26.11.2018, АХТО1812434 від 12.12.2018, АХТО1812537 від 14.12.2018, AXTO1808221 від 25.09.2018, АХТО1808307 від 25.09.2018, АХТО1807469 від 14.08.2018, АХТО1807528 від 25.09.2018, АХТО1805923 від 13.08.2018, АXTО1808805 від 25.09.2018, АХТО1806313 від 13.08.2018, АХТО1808089 від 25.09.2018, АХТО1805031 від 27.06.2018, АХТО1807037 від 28.08.2018, AXTO1805781 від 16.07.2018, АХТО1805885 від 16.07.2018, АХТО1805172 від 16.07.2018, АХТО1805183 від 16.07.2018, АХТО1809558 від 23.10.2018, АХТО1808964 від 23.10.2018, АХТО1809588 від 23.10.2018, АХТО1809897 від 23.10.2018, АХТО1809171 від 23.10.2018, АХТО1809577 від 23.10.2018, АХТО1810371 від 23.10.2018,) зазначені автомобілі нібито не перебували на станціях технічного обслуговування у вказані дати, а відомості щодо часу, вартості та обсягу виконаних робіт є недостовірними.
На підтвердження цього сторона обвинувачення посилалася на дані дорожніх листів та журналів реєстрації виїзду і повернення службового транспорту ГУНП у Харківській області, згідно з якими автомобілі, зазначені в актах, у день їх підписання здійснювали виїзди на маршрути.
Однак наведені твердження сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а надані докази не доводять їх переконливості з огляду на таке.
З безпосередньо досліджених судом доказів сторони обвинувачення, зокрема даних які містяться у дорожних листах, журналах реєстрації виїзду і повернення службового транспорту ГУНП у Харківській області, актах виконаних робіт, дійсно вбачається, що автомобілі, зазначені у вищезазначених актах виконаних робіт, на час їх підписання перебували одночасно на службовому виїзді.
Разом з цим суд зазначає, що згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт виконаних робіт є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує факт прийняття виконаної роботи замовником від виконавця згідно умов договору, а не дату її безпосереднього виконання. Такий документ фіксує надання послуги чи виконання робіт і прийняття їх результату, незалежно від дати його складання. Визначальним є наявність у документі обов`язкових реквізитів посилання на договір, опис робіт, їх вартість та підписи сторін.
Отже, дата складання акта приймання-передачі виконаних робіт не обов`язково збігається з датою їх фактичного виконання, оскільки підписання акту може відбуватися після завершення робіт, узгодження обсягів та перевірки результату.
З огляду на зазначене, такі акти не можуть бути достатнім доказом, а відомості які в них містяться, підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_202 , який у 2018 році обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_118 , пояснив, що відповідно до положень наказу ІНФОРМАЦІЯ_119 №309 від 02.03.2012, розпорядники бюджетних коштів зобов`язані протягом семи робочих днів з дати прийняття бюджетного фінансового зобов`язання подати до органів ІНФОРМАЦІЯ_120 відповідний реєстр. З метою недопущення утворення кредиторської заборгованості оплата товарів, робіт і послуг проводиться лише за наявності асигнувань у поточному бюджетному періоді.
Зазначив, що після проведення ремонтів, сервісного технічного обслуговування та повернення службових автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_10 у 2018 році до експлуатації оформлювалися дорожні листи з поверненням номерних знаків, а при надходженні коштів до державного бюджету оформлялися акти виконаних робіт, які подавалися до органів ІНФОРМАЦІЯ_120 для проведення оплати. Оплата, як правило, здійснювалася протягом двох-трьох тижнів після фактичного завершення ремонтних робіт.
Таким чином, різниця між датами, зазначеними у дорожніх листах, та датами складання актів зумовлена виключно процедурними вимогами бюджетного обліку. Тому при надходженні коштів підписувалися акти виконаних робіт, які подавалися до Казначейства для проведення оплати.
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_203 , який у 2018 році обіймав посаду провідного інженера ІНФОРМАЦІЯ_26 та виконував функції, подібні до заступника з експлуатації та безпеки дорожнього руху, пояснив, що передача службових автомобілів до сервісної служби відбувалася наступним чином: транспортний засіб доставлявся на станцію технічного обслуговування, де механік приймав автомобіль. Після завершення ремонтних робіт оформлювалися відповідні документи акти виконаних робіт. Підписання актів, за словами свідка, відбувалося після проведення оплати послуг. Він підтвердив, що іноді траплялося, що автомобіль спочатку ремонтувався, а лише після цього оформлювався акт виконаних робіт.
Випадків виявлення недоліків після ремонту автомобілів або пред`явлення претензій з цього приводу свідок не пам`ятає. Після проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт службові транспортні засоби перебували у належному технічному стані та виконували службові завдання.
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_196 , який з січня до червня 2018 року обіймав посаду начальника відділу підземного транспорту, а з червня 2018 року посаду начальника Управління матеріально-технічного забезпечення ГУНП, та до його функціональних обов`язків на зазначеній посаді входив розподіл бюджетних коштів відповідно до заявок та матеріально-технічне забезпечення, пояснив, що оплата послуг за договорами здійснювалася лише після підписання актів виконаних робіт. Спочатку службовий автомобіль передавався на станцію технічного обслуговування, підрядник виконував необхідні роботи, після чого інженери автогосподарства перевіряли якість ремонту та підписували акт. Лише після цього акт передавався на підпис для проведення оплати.
Свідок зазначив, що у разі відсутності бюджетних коштів зазвичай відбувалися затримки в оплаті. Якщо коштів не було, затримувалося підписання актів виконаних робіт. Він наголосив, що ремонтні роботи виконувалися, оскільки у разі їх невиконання службові автомобілі постійно виходили б з ладу та не могли б використовуватися у роботі, і відповідні рапорти від працівників постійно надходили б до керівництва, проте таких рапортів або скарг від підрозділів не надходило.
Свідок також зазначив, що за дорожніми листами неможливо достовірно встановити факт проведення ремонту, оскільки ці документи заповнюються водіями чи іншими працівниками лише для фіксації виїздів та пробігу. Дані про проведення ремонту містяться у документації автогосподарства, де ведуться облікові картки на кожен автомобіль. Саме з цих документів можна визначити, коли і на якому підприємстві здійснювався ремонт або технічне обслуговування.
Допитаний у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_23 , який у 2018 році обіймав посаду директора приватного підприємства « ОСОБА_204 », офіційного дилера автомобілів марки «Skoda», пояснив, що процедура технічного обслуговування здійснювалася за загальноприйнятою схемою: після прибуття автомобіля на сервіс оформлювався замовлення-наряд, після чого транспортний засіб доставлявся до ремонтної зони. Механік або відповідальна особа отримували необхідні запчастини, після чого проводилися ремонтні роботи. У разі наявності всіх необхідних запчастин ремонт міг виконуватися у день звернення; якщо ж потрібних деталей не було, автомобіль залишався в ремонтній зоні до моменту постачання необхідних комплектуючих.
Акт виконаних робіт підписувався лише після фактичного завершення ремонту та видачі автомобіля клієнту, іноді в той самий день, іноді через кілька днів, залежно від тривалості ремонту та внутрішнього документообігу.
Свідок зазначив, що оплата за виконані роботи з технічного обслуговування або ремонту службових автомобілів ГУНП в Харківській області здійснювалася після підписання актів виконаних робіт та в межах строків, передбачених договорами. Іноді кілька актів могли підписуватися одночасно наприкінці місяця для забезпечення своєчасної оплати.
Допитані у судовому засіданні свідки сторони обвинувачення працівники ГУНП в Харківській області, в розпорядженні яких знаходилися службові автомобілі, зокрема ОСОБА_162 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_172 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_178 , ОСОБА_142 , ОСОБА_146 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_57 , ОСОБА_188 , ОСОБА_56 , ОСОБА_211 , підтвердили, що у 2018 році випадків перебування службових автомобілів у незадовільному технічному стані після проведення ремонтних робіт не було. Після здійснення технічного обслуговування та ремонту зауважень до технічного стану транспортних засобів у них не виникало.
Свідки також наголосили, що протягом зазначеного періоду їм не відомі випадки, коли з боку керівництва або будь-кого з працівників ІНФОРМАЦІЯ_10 надавалися вказівки щодо внесення до документів неправдивих відомостей про проведення технічного обслуговування чи ремонту автомобілів або вимоги направляти технічно справні транспортні засоби на ремонт без фактичної потреби.
Надаючи оцінку таким показам, суд зазначає, що жоден із свідків не спростував позицію захисту та не підтвердив факт складання актів у день зазначений, як день виконання робіт. Крім того, свідки ОСОБА_202 , ОСОБА_200 , ОСОБА_196 та ОСОБА_23 підтвердили факти підписання у 2018 році актів виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту службових автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_10 не у день проведення таких робіт.
У межах досудового розслідування кримінального провадження проведено судову економічну експертизу. За результатами проведення експертом 26.03.2020 надано два висновки:
-наданими для дослідження документами підтверджується, що виконання послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2018 році автомобілів за договорами №211 від 23.05.2018, № 242 від 5.06.2018 та № 210 від 29.05.2018, укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », з урахуванням фактичного перебування цих автомобілів на службовому виїзді згідно наданих для дослідження шляхових листів та фактичного часу роботи, переліченого у Додатку № 2 «Розрахунок сум виконаних та оплачених ремонтних робіт по автомобілях, які були справними на момент проведення ремонтних робіт відповідно до дорожніх листів» до довідки щодо участі у перевірці в якості спеціаліста від 18.07.2019 ІНФОРМАЦІЯ_121 , не підтверджуються на суму 1 112 864,95 гривні;
-наданими для дослідження документами розрахунки за виконання послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування ПП « ОСОБА_204 » у 2018 році за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 05.06.2018 та №210 від 29.05.2018 підтверджуються у сумі 1 112 864,95 гривні.
Отже, виходячи з дослідницької частини висновку, прийняття одного з варіантів висновку експерта залежить від встановлених обставин судом.
Враховуючи те, що дата складання акта приймання-передачі виконаних робіт не обов`язково збігається з датою їх фактичного виконання, а також показання свідків ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 та ОСОБА_23 підтвердили факти підписання у 2018 році актів виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту службових автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_10 не у день проведення таких робіт, у суду відсутні підстави для врахування висновку експерта №8/73СЕ-20 від 26.03.2020 в частині непідтвердження надання послуг на суму 1 112 864,95 грн. з поточного ремонту та технічного обслуговування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
При неврахуванні висновку експерта в зазначеній частині суд також враховує, що експертом не встановлено фактів внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, безпідставного перерахування коштів або доказів того, що ремонтні роботи не проводилися взагалі. Експерт лише констатував відсутність документального підтвердження виконання частини робіт з урахуванням специфіки обліку руху транспортних засобів і наданих дорожніх листів, що саме по собі не свідчить про розтрату майна.
Стороною обвинувачення також не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що сервісне технічне обслуговування та ремонтні роботи службових автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_10 не проводилися або що кошти, перераховані за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 05.06.2018 та №210 від 29.05.2018 на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі актів виконаних робіт, були використані не за цільовим призначенням або привласнені третіми особами.
Не надано будь-яких доказів на підтвердження нікчемності або фіктивності зазначених правочинів та відсутності фактичного здійснення господарської діяльності.
Разом з тим, з урахуванням наданих на дослідження первинних документів у 2018 році за договорами №211 від 23.05.2018, №242 від 05.06.2018 та №210 від 29.05.2018, укладеними ІНФОРМАЦІЯ_10 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », без урахуванням фактичного перебування автомобілі на службовому виїзді згідно наданих для дослідження шляхових листів та фактичного часу роботи, експерт підтвердив здійснення господарської операції з надання (виконання) робіт в сумі 1 112 864,95 грн.
А тому у суду не має підстав для висновку про незаконне збагачення обвинувачених або незаконне збагачення третіх осіб, зокрема ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Отже, суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення щодо того, що відсутність службових автомобілів ГУНП в Харківській області на станції технічного обслуговування у день підписання актів виконаних робіт свідчить про непроведення таких робіт та внесення до актів недостовірних відомостей. Такі факти можуть пояснюватися особливостями бухгалтерського обліку та процедурами оформлення документів і не підтверджують безпідставне списання коштів або розтрату майна.
З огляду на зазначене, дослідивши та зіставивши усі зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірноста, суд доходить висновку, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку повністю спростовують позицію сторони обвинувачення про доведеність винуватості ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_215 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Враховуючи зазначені висновку суду, а також те, що стороною обвинувачення не доведено факту непроведення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » сервісного технічного обслуговування та ремонтних робіт службових автомобілів ГУНП в Харківській області на виконання умов договорів №211 від 23.05.2018, №242 від 05.06.2018 та №210 від 29.05.2018, і не встановлено внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт, складених і підписаних уповноваженими особами за результатами проведення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » зазначених робіт, суд доходить висновку про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_216 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Отже, пред`явлене ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачення не є доведеним, у зв`язку з чим обвинувачених слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення (правова позиція Верховного Суду у справі № 243/1573/17 від 13.01.2021).
21.04.2021 до суду подано цивільний позов ГУНП в Харківській області до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 856 131, 15 грн.
Згідно з приписами ч.3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
З огляду на вищевикладене, цивільний позов ГУНП в Харківській області до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 856 131, 15 грн., необхідно залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно віднести за рахунок держави.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.
На теперішній час стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у віді застави у розмірі 168160 грн., яка після набрання вироком законної сили підлягає поверненю заставодавцю.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 не застосовано запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведенням, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_12 є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведенням, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведенням, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведенням, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_216 є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_10 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_11 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 856 131, 15 грн. - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: за проведення ІНФОРМАЦІЯ_122 судової компютерно-технічної експертизи №12/83СЕ-20 від 03.08.2020 у сумі 5809.37 грн; за проведення ІНФОРМАЦІЯ_122 судової економічної експертизи №8/73СЕ-20 від 26.03.08.2020 у сумі 6280,40 грн.- віднести за рахунок держави.
Після набрання вироком законної сили речові докази документи: оригінали актів виконаних робіт щодо виконання ремонтних робіт транспортних засобів, які обліковуються на балансі ІНФОРМАЦІЯ_10 , вилучених 26.05.2020 під час обшуку за адресою, АДРЕСА_6 , а саме: АХТО 1805885 від 16.07.2018; АХТО 1811680 від 26.11.2018;АХТО 1811679 від 26.11.2018; АХТО 1804661 від 21.06.2018; АХТО 1807909 від 25.09.2018; АХТО 1805781 від 16.07.2018; АХТО 1806757 від 28.08.2018; АХТО 1804663 від 27.06.2018; АХТО 1806758 від 15.08.2018; АХТО 1805878 від 18.07.2018; АХТО 1807973 від 14.08.2018; АХТО 1810194 від 17.10.2018; АХТО 1812433 від 12.12.2018; AXTO 1806499 від 13.08.2018; АХТО 1807529 від 23.10.2018; АХТО 805172 від 16.07.2018; АХТО 1808965 від 25.09.2018; АХТО 1805031 від 27.06.2018; АХТО 1805051 від 16.07.2018; АХТО 1809588 від 23.10.2018: АХТО 1809897 від 23.10.2018; АХТО 1808227 від 25.09.2018; АХТО 1807038 від 13.08.2018; АХТО 1807037 від 28.08.2018; АХТО 1812491 від 12.12.2018; АХТО 1812533 від 14.12.2018; АХТО 1810990 від 05.11.2018; АХТО 1806945 від 14.08.2018: АХТО 1812432 від 12.12.2018; АХТО 1812493 від 12.12.2018; АХТО 1812535 від 14.12.2018; АХТО 1810955 від 26.11.2018; АХТО 1811692 від 26.11.2018: АХТО 1812489 від 12.12.2018;АХТО 1812536 від 14.12.2018; АХТО 1810371 від 23.10.2018; АХТО 1812434 від 12.12.2018; АХТО 1807978 від 25.09.2018: АХТО 1809558 від 23.10.2018; АХТО 808221 від 25.09.2018; АХТО 1804730 від 21.06.2018; АХТО 1807469 від 14.08.2018; АХТО 1808805 від 25.09.2018; АХТО 1805923 від 13.08.2018; АХТО 1805183 від 16.07.2018; АХТО 1808964 від 23.10.2018; АХТО 1808307 від 25.09.2018; АХТО 1807528 від 25.09.2018; АХТО 1806313 від 13.09.2018; АХТО 1809577 від 23.10.2018;АХТО 1809171 від 23.10.2018; АХТО 1808089 від 25.09.2018; АХТО 1811687 від 26.11.2018; АХТО 1809529 від 23.10.2018: АХТО 1810246 від 18.10.2018; АХТО 1807191 від 14.08.2018; АХТО 1811686 від 26.11.2018: АХТО 1812137 від 03.12.2018; АХТО 1812490 від 12.12.2018; АХТО 1812531 від 14.12.2018; АХТО 1811658 від 26.11.2018; AXTO 1809278 від 25.09.2018; АХТО 1808903 від 25.09.2018: АХТО 1806310 від 18.07.2018; AXTO 1812541 від 14.12.2018; АХТО 1812422 від 12.12.2018; АХТО 1812540 від 14.12.2018: АХТО 1807878 від 14.08.2018; АХТО 1808178 від 25.09.2018,- повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_25 від 01.06.2020 у справі №554/4268/20 провадження № 1-кс/554/7362/2020.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через ІНФОРМАЦІЯ_124 протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім всудовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1