Номер провадження 1-кп/754/828/25
Справа № 754/6636/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0000105 від 10 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Власівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 383 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за №0000105 від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 383 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, кожному, в нічний період доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, з підстав того, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, їх захисників, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих ним кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Так, в обґрунтування застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби прокурор зазначив, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Однак при вирішенні клопотань прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотаннях, з огляду на наступне.

Так, при обґрунтуванні наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, мають міцні соціальні зв`язки з числа осіб, працюючих в правоохоронних органах.

При встановленні наявності ризику того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд не може оцінювати це виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо можливого використання обвинуваченими, як зазначено у клопотаннях, міцних соціальних зв`язків з числа осіб, працюючих в правоохоронних органах, з метою переховуватись на території держави, поза її межами, оскільки стороною обвинувачення не доведено підтримання обвинуваченими з будь-ким на стільки тісних взаємовідносин, які б дозволили їм використати зв`язки з метою можливого вчинення спроби ухилення від кримінального переслідування.

Інших обставин, які б могли підтвердити існування ризику переховування, прокурором не наведено.

З урахуванням встановлених судом обставин, вказаний ризик на сьогодні відсутній.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор не обґрунтував, що саме може бути знищено, сховано або спотворено обвинуваченими, не надано фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій обвинувачених, спрямованих на це.

Також не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на не підтвердження обставин, на які прокурор посилається в його обґрунтування. Не зазначено та не доведено, чим саме обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, не конкретизовано можливих способів та наслідків такого перешкоджання.

Щодо ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями, при цьому суд враховує те, що обидва обвинувачені раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, працевлаштовані.

Крім того, стороною обвинувачення не надано достатніх підстав чи доказів, які б свідчили про те, що обвинувачені можуть впливати на свідків, щоб вони дали неправдиві показання, приховали інформацію або ухилилися від явки до суду; можуть незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення не надані докази суду, які свідчать про недостатність застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом приймаються до уваги дані про особи обвинувачених, які раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні батька похилого віку, який має тяжке захворювання. Крім того, судом приймається до уваги належна процесуальна поведінка обвинувачених: обвинувачені, будучи без запобіжного заходу, не порушували свої процесуальні обов`язки, з`являлись в судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає за можливе зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176- 178, 181, 194, 196, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань прокурора - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: