У Х В А Л А

10.12.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч . 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.09.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП), про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 28 009 000 грн, з покладенням на два місяці, але не довше строку досудового розслідування, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: (1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; (2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.01.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; (6) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин».

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників кримінального провадження; (4) продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити інші кримінальні правопорушення; (5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.10.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників кримінального провадження; (4) продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити інші кримінальні правопорушення; (5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам аніж застава;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.03.04.2023 було розпочате кримінальне провадження № 0000154 /а.с. 14-34 т. 7/.

3.4.09.12.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві 2 (двом) незакінченим замахам на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно /а.с. 52-70 т. 1/.

3.5.За змістом повідомлення про підозру, не пізніше 2019 року колишній депутат Київської міської ради (далі - КМР) ОСОБА_7 створив злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із незаконним заволодінням (оберненням) майном територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації.

До складу злочинної організації у різні періоди часу увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_60 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_10 , заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_61 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_62 , ОСОБА_12 та ОСОБА_63 .

Зазначається, що одним із напрямків діяльності злочинної організації, до було заволодіння земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

До цього напрямку діяльності були залучені учасники злочинної організації, в т.ч. службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та депутати КМР, які, діючи всупереч положенням законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади м. Києва для протиправного вилучення з володіння КМР земельних ділянок та обернення їх на користь злочинної організації для подальшого будівництва на них об`єктів нерухомості.

Згідно з повідомленням про підозру, учасниками злочинної організації був застосований протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками шляхом створення штучних умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на такі земельні ділянки на земельних торгах, яка передбачена ст.ст. 134-135 Земельного Кодексу України.

Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля».

Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) безпідставну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які начебто були побудовані до 05.08.1992, що не відповідало дійсності. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) формування додаткових підстав, які є підставою уникнення процедури земельних торгів: з метою уникнення процедури земельних торгів учасники злочинної організації, усвідомлюючи, що законною підставою для передачі земельної ділянки у власність або користування поза торгами є наявність на ній будівель або споруд (а не окремих нежитлових приміщень, зокрема й зруйнованих), вдавалися до штучного створення відповідних підстав. З цією метою вони зверталися до пов`язаних приватних землевпорядних організацій, які надавали довідки з характеристиками об`єктів нерухомого майна. У таких документах нежитлові приміщення або їх залишки (навіть у зруйнованому стані) навмисно подавалися як окремо розташовані будівлі; (4) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (5) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», нібито побудовані на ділянках до 05.08.1992, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заяви на передачу таких ділянок в оренду; (6) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проектів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (7) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проектів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Відповідно до повідомлення про підозру для реалізації проекту «Торгівля», не пізніше квітня 2023 року співучасники відібрали вільні від забудови земельні ділянки у м. Києві, які вважали економічно вигідними для будівництва на них об`єктів комерційного призначення та одержання прибутку від їх діяльності. До таких земельних ділянок, окрім інших, належали земельні ділянки: (1) з кадастровим номером :79:221:0215 площею 0,0755 га на АДРЕСА_7, ринкова вартість якої становить 6 155 000 грн.; (2) з кадастровим номером :62:004:0102 площею 0,2 га на АДРЕСА_8, ринкова вартість якої становить 13 415 000 грн.

Водночас, за змістом повідомлення про підозру, реалізації вказаного злочинного механізму (проекту «Торгівля») у 2023-2024 роках сприяв ОСОБА_3 , якого до реалізації проектів по будівництву об`єктів комерційного призначення залучив ОСОБА_13 .

Так, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , будучи пособником у заволодінні земельними ділянками, здійснював фінансування та контроль фізичних осіб, які реєструвати на себе право власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992; виступав директором ТОВ «В-6» та ТОВ «МАЯКОФ», на адресу яких начебто продавалися або вносилися до їх статутного капіталу підконтрольними співучасникам особами, а також номінальними власниками товариств, неіснуючі будівлі; здійснював фінансування та контроль самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, якими намагалися заволодіти співучасники.

Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначено, що унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації злочинного плану по незаконному заволодінню земельними ділянками поза процедурою земельних торгів. Зокрема, члени злочинної організації або підконтрольні їм особи планували оформити права на ці ділянки через нібито наявні на них об`єкти нерухомості, які або не існували взагалі, або були неправомірно визнані такими, що збудовані до 05.08.1992. Завдяки вчасному припиненню цих дій було не допущено незаконного вибуття земель з комунальної власності міста Києва, що могло спричинити територіальній громаді міста Києва збитки на загальну суму 19 570 000 грн, яка я ринковою вартістю земельних ділянок з кадастровими номерами :79:221:0215 та :62:004:0102.

За таких обставин, ОСОБА_3 підозрюється у пособництві двом незакінченим замахам на заволодіння земельними ділянками, які вчинені злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, повторно, за наступними адресами у АДРЕСА_7, АДРЕСА_9.

3.6.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.7.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.8.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.9.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.10.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.11.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_64 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-01 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 04.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. З) загальною площею 41,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі яких 12.04.2023 державний реєстратор ОСОБА_65 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_56 , який 07.06.2023 продав будівлю ТОВ «МАЯКОФ» () на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 42-276 т. 3/;

-протоколу огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, станом на 2011 та 2021 роки знаходилися малі архітектурні форми - кіоски, а на момент огляду на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено нежитлову будівлю /а.с. 277-284 т. 3/;

-висновку експерта за результатами проведеної судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 15/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ) /а.с. 286-329 т. 3/;

-протоколу огляду документів від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_64 одержав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» довідку № Д06/03-02 від 06.03.2023 та технічний паспорт від 07.04.2023 на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі яких 17.05.2023 державний реєстратор ОСОБА_65 зареєструвала право власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_56 , який 17.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу продав будівлю ТОВ «В-6» (код 44989205), керівником якого з 31.01.2024 значиться ОСОБА_3 /а.с. 1-152 т. 4/;

-протоколу огляду місцевості від 04.07.2023, відповідно до якого на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7, капітальних будівель та споруд не виявлено /а.с. 153-157 т. 4/;

-протоколу огляду місцевості від 05.11.2024, згідно з яким на території земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_7, виявлено нежитлову будівлю (кав`ярня) /а.с. 158, 159 т. 4/;

-висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ) /а.с. 160-203 т. 4/;

-протоколу огляду від 10.02.2025-21.04.2025 відповідно до якого, детективом за участі спеціаліста проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_3 «Iphone 15 Pro Max», у якому, окрім іншого, виявлено листування ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , зі змісту якого слідує, що останній через ОСОБА_3 , контролював та фінансував діяльність фізичних осіб, які реєструвати на себе право власності на об`єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992 та/або, які фактично взагалі не існували, а також здійснював фінансування та контроль будівництва об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:004:0102). Окрім того, виявлено листування, щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру з ОСОБА_11 , зокрема щодо будівництва об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_7 /а.с. 1-181 т. 5/;

-протоколу огляду від 10.02.2025-09.05.2025, відповідно до якого детективом за участі спеціаліста проведено огляд планшета ОСОБА_3 , у якому, окрім іншого, виявлено відомості щодо фінансування та контролю будівництва об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:004:0102) /а.с. 182-247 т. 5/;

-витягу з протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_66 , у якому виявлено відомості щодо підготовки заявок на здійснення витрат злочинної організації, відносно об`єктів посягань злочинної організації, у т.ч. за адресою АДРЕСА_10, на покриття витрат «партнерів», де вказано платник ТОВ «МАЯКОФ», отримувач «партнери», сума 2 500 доларів США /а.с. 327-342 т. 6/;

-протоколу огляду від 21.11.2025 з додатками, відповідно до якого детективом за участі спеціаліста оглянуто відомості Державних реєстрів відносно ОСОБА_13 , та, окрім іншого, установлено, що ОСОБА_13 на період 2017-2026 років видавав довіреності в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_67 (дружина ОСОБА_3 ), а також, що рядом товариств, зокрема ТОВ «СВ-5», ТОВ «ПРАГА КОМПАНІ», ТОВ «В-6», ТОВ «Л-46», ТОВ «ВІ-ПРО», ТОВ «СО-5», ТОВ «РАУМ КОНСТРАКТ», ТОВ «КОЛІБРІК» та фізичними особами ОСОБА_68 , ОСОБА_3 , видано довіреності на період з 26.01.2024 по 26.01.2029 в адресу ОСОБА_13 , ОСОБА_69 (дружина ОСОБА_13 ), ОСОБА_67 , (дружина ОСОБА_3 ), ОСОБА_70 , на представництво та розпорядження майном /а.с. 1-56 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_71 ), згідно якого зафіксовано розмови, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_71 знайомий з ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , водночас останній надає ОСОБА_72 вказівку про необхідність приїхати до ЦНАП для оформлення документів, зазначаючи, що там про все домовлено /а.с. 245-249 т. 6/;

-протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_73 від 19.02.2025, який зазначив, що ТОВ МАЯКОФ» він придбав з метою здійснення підприємницької діяльності. Також зазначив, що з ОСОБА_42 , який також є співвласником ТОВ МАЯКОФ», його познайомив ОСОБА_3 /а.с. 250-254 т. 6/;

-протоколу про проведення НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_74 ) відповідно до якого, зафіксовано факти виплат «чорної» заробітної плати ОСОБА_11 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_74 , вірогідно, за оформлення на нього з метою приховання та конспірації об`єктів нерухомого майна; а також те що ОСОБА_64 був лише номінальною особою в ТОВ «В-6», ТОВ «МАЯКОФ», ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» /а.с. 189-235 т. 6/;

-протоколів допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_74 від 06.02.2025 та від 26.09.2025, який, окрім іншого повідомив, що до діяльності злочинної організації його залучив ОСОБА_11 , також останній познайомив ОСОБА_74 із ОСОБА_3 . Окрім того, за змістом показань ОСОБА_74 , за домовленістю з ОСОБА_11 з березня 2023 року він почав систематично їздити до м. Києва до нотаріусів, де підписував документи щодо реєстрації на нього об`єктів нерухомого майна. За кожен такий візит ОСОБА_11 або ОСОБА_3 надавали ОСОБА_75 грошову винагороду у розмірі 500 доларів США готівкою або на банківську картку /а.с. 236-242 т. 6/;

-протоколу огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, протоколів огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 20.01.2025 та 21.01.2025, протоколу про проведення НС(Р) від 27.12.2024, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів та щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» /а.с. 1-49, 255-326 т. 6/, а також іншими даними, що містяться у долучених до клопотання детектива документах, у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.12.Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.13.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.14.А всі, порушені захистом питання щодо підозри, на переконання слідчої судді, виходять за межі обґрунтованості підозри, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують як подальшого розслідування з метою встановлення окремих даних, а також вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

3.15.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв`язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків

3.16.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.17.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.18.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

3.19.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

3.20.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.21.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.22.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.23.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.24.Водночас, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

3.25.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.26.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

3.27.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.28.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, поширюються на підозрюваного.

3.29.Натомість, підозрюваний після 24.02.2022, у тому числі у 2025 році, неодноразово виїжджав з України /а.с. 216, 217 т. 2/. Слідчій судді не надано жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували належність підозрюваного до кола осіб, які відповідно до п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, можуть виїжджати за межі України під час воєнного стану.

3.30.Отож, самим фактом такого перетину слідчій судді доведена наявність у ОСОБА_3 можливостей покинути територію України навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, якими підозрюваний може скористатись і в майбутньому.

3.31.На підставі викладеного, враховуючи наявність дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 133 т. 2/, підозрюваний має можливість для безперешкодного виїзду з України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.32.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. До того ж, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.33.Водночас, той факт, що ОСОБА_3 після виїзду щоразу повертався, на що покликалась сторона захисту, не спростовує наявності ризику переховування, адже тільки тепер ОСОБА_3 набув статус підозрюваного, а отже раніше і не було необхідності переховуватись.

3.34.До того ж, майновий стан самого підозрюваного, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя в умовах розшуку, з огляду на таке.

3.35.Так, загальний дохід ОСОБА_3 , нарахований податковими агентами, за період 2012 - 2025 років склав 27 237 480 грн. Також у 2021, 2023 роках ОСОБА_3 задекларував доходи у розмірі 13 407 751 грн, у 2023 році - дохід у розмірі 400 000 грн від підприємницької діяльності. Окрім того, дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_76 /а.с. 120-123 т. 2/ у період 2022-2025 років нараховано дохід у сумі близько 500 000 грн /а.с. 166, 167 т. 2/.

3.36.У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що дохід його сім`ї наразі складає 250 000-300 000 грн на місяць.

3.37.Водночас, на праві власності підозрюваному належать п`ять земельних ділянок (кадастрові номери: :03:012:0112 (площа 0,0513 га), :03:012:0111 (площа 0,0513 га), :03:012:0104 (площа 0,0499 га), :03:012:0103 (площа 0,0499 га), :03:012:0044 (площа 0,1002 га) /а.с. 168-181 т. 2/, а також автомобіль MERCEDES-BENZ EQE 500, 2023 року випуску, днз. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 /а.с. 214 т. 2/.

3.38.Відповідно до протоколу огляду від 04.12.2025 /а.с. 275-280 т. 2/, а також відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 належать частки у статутних капіталах таких товариств:

-ТОВ «МАРВІ () номінальною вартістю 2 250 000,00 грн;

-ТОВ «НИВКИ СТРОЙ» () номінальною вартістю 2 752 788,60 грн;

-ТОВ «СО-5» () номінальною вартістю 450 000,00 грн;

-ТОВ «Р10» () номінальною вартістю 644 850,00 грн;

-ТОВ «П-9» () номінальною вартістю 396 420,00 грн;

-ТОВ «В37» () номінальною вартістю 10 000 000,00 грн;

-ТОВ «ФОРЕСТБУД ГРУП» () номінальною вартістю 1 000 000,00 грн;

-ТОВ «РАУМ КОНСТРАКТ» () номінальною вартістю 500 000,00 грн.

-СП «ВІТЕКС» () номінальною вартістю 25 грн.

3.39.Варто зауважити, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником усіх зазначених товариств, а також ТОВ «ТЕХНО ВАЛДІ» (), ТОВ «ВАЛДІ-ХОЛДИНГ» () та ПП «ВАЛДІ 2004» ().

3.40.У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що наразі оборотні активи ПП «ВАЛДІ 2004» складають 5-6 млн. грн на рік, а чистий дохід приблизно 100 000 грн/міс.; оборотні активи ТОВ «МАРВІ складають 6-8 млн. грн на рік, чистого доходу товариство не має; оборотний актив ТОВ «ТЕХНО ВАЛДІ» складає приблизно 60 000 грн/міс. Водночас, ТОВ «НИВКИ СТРОЙ», ТОВ «СО-5», ТОВ «Р10», ТОВ «П-9», ТОВ «ФОРЕСТБУД ГРУП», ТОВ «В37», ТОВ «РАУМ КОНСТРАКТ», СП «ВІТЕКС» наразі не мають доходів.

3.41.Поряд з цим, дружині підозрюваного - ОСОБА_76 на праві власності належать житловий будинок, загальною площею (кв.м): 85.1, за адресою АДРЕСА_5 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:008:0264, набутий на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2025, та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:008:0264, площею 0.0076 га, набута на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2025. Зазначені об`єкти нерухомості набуті ОСОБА_77 за час перебування у шлюбі з підозрюваним /а.с. 182, 183 т. 2/;

3.42.Окрім того, за ОСОБА_77 зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер: :01:038:0026, площею 0.2163 га, за адресою: Київська обл., Броварський р., с. Красилівка, та автомобіль AUDI A6, 2019 року випуску, днз. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 /а.с. 183, 215 т. 2/.

3.43.Слідча суддя також бере до уваги відомості про майновий стан матері підозрюваного - ОСОБА_78 /а.с. 117-119 т. 2/, якій на праві власності належать: земельна ділянка, кадастровий номер: :20:244:0151, площею 0.06 га, квартира, загальна площа (кв.м): 44.4, за адресою АДРЕСА_6 , земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0104, площею 0.1011 га, садовий будинок, загальна площа (кв.м): 158, за адресою АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:014:0095, земельна ділянка, кадастровий номер: :03:014:0095, площею 0.0814 га /а.с. 184-189 т. 2/.

3.44.Варто зауважити, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:014:0104 та :03:014:0095, а також садовий будинок ОСОБА_79 отримала у власність від ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 15.04.2025 /а.с. 190-213 т. 2/. Тобто невдовзі після того, як у засобах масової інформації повідомили про викриття злочинної організації, яку, за версією сторони обвинувачення, створено ОСОБА_7 та у пособництві якій підозрюється ОСОБА_3 .

3.45.Наведене дає обґрунтовані підстави стверджувати, що зазначені дії щодо дарування здійснені підозрюваним у зв`язку із цим кримінальним провадженням.

3.46.Поряд з цим, загалом, відомості про майновий стан підозрюваного та його дружини свідчать на наявність у них достатніх фінансових ресурсів для тривалого життя в умовах розшуку.

3.47.Окрім того, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 відповідав за організацію будівництва на земельних ділянка ділянках об`єктів комерційної нерухомості, здійснював оплату грошової винагороди для особи, яка виконувала функції номінального власника/директора господарських товариств, залучених до проекту «Торгівля».

3.48.У контексті наведеного слідча суддя бере до уваги також виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_11 відомості щодо здійснення обліку витрат, що можуть бути пов`язані із реалізацією проекту «Торгівля» /а.с. 50-80 т. 6 т. 2/.

3.49.Зокрема, у медіатеці (галереї) мобільного телефона ОСОБА_11 виявлено:

(1) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться розрахунки щодо будівництва, а також інші, в т.ч. пов?язані з ймовірним наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних та інших органів (поліція 5000$; менти 5000$; зелені насадження 5291$; архітектор 9000$; проки 40000$), загальні витрати складають 494 905,96 доларів США;

(2) знімок екрана, зроблений 14.01.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel, в якій за сукупністю ознак містяться детальні розрахунки витрат по будівництву торгівельного центру по вул. Табірній 46/48, суми ймовірної неправомірної вигоди: «прокурор» - 6000 доларів США; «погони» - 30000 доларів США; «район администрация» - доларів США; видатки на заробітну плату ОСОБА_75 («ЗП Виталик 09-12.24 - 2920» доларів США), а загалом витрати по об`єкту складають 565 509,88 доларів США;

(3) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться детальні розрахунки в контексті суб?єктів господарювання, а також розбивка внесків основних інвесторів «САВ» та «М», зокрема, у вказаній таблиці, серед інших, зафіксовані такі суб?єкти господарювання та адреси земельних ділянок: (3.1) ТОВ «В-6» -разом 31 191,8 доларів США, з яких «САВ» - 19 631,06 доларів США, а «М» - 11 650,74 доларів США; (3.2) ??? (АДРЕСА_11) - разом витрати складають 40 634, 21 доларів США, з яких «САВ» - 29 633,31 доларів США, а «М» - 11 000,90 доларів США; (3.3) ТОВ «Л-46» - разом 273 744,18 доларів США, з яких «САВ» - 255 044,18 доларів США, а «М» - 18 700 доларів США.

3.50.Щодо останнього, слідча суддя зважає, що ТОВ «В-6» ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_7, а земельна ділянка по АДРЕСА_11 є об`єктом злочинних посягань злочинної організації.

3.51.Водночас, за змістом показань, наданих підозрюваним ОСОБА_56 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 здійснювали з ним розрахунки під час його візитів до м. Києва для оформлення документів у нотаріусів.

3.52.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що підозрюваний має інші окрім офіційно задекларованих доходів, за рахунок яких може забезпечити тривале проживання в умовах розшуку.

3.53.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони обвинувачення на те, що враховуючи роль та функції ОСОБА_3 , організатор злочину - ОСОБА_7 , а також ОСОБА_13 за рахунок власного майнового стану, доходів та належного їм майна зможуть фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування ОСОБА_3 , у т.ч. за межами України. Адже, слідчій судді не надано актуальних відомостей щодо майнового стану ОСОБА_7 , так само наразі відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_13 , який також є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, за рахунок власного майна може фінансувати витрати, необхідні для переховування ОСОБА_3 .

3.54.Разом з тим, органом досудового розслідування здобуто дані про те, що для оформлення частини майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, які будуються за адресою АДРЕСА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 заснували юридичну особу ТОВ «ВІ-ПРО», керівниками якого були у період з 19.09.2023 до 26.12.2023 ОСОБА_68 ; у період з 26.12.2023 по 16.10.2025 ОСОБА_3 ; у період з 16.10.2025 й донині ОСОБА_13 /а.с. 231-274 т. 2/.

3.55.Водночас, у період з 19.09.2023 по 07.11.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були кінцевими бенефіціарними власниками цього товариства /а.с. 231-274 т. 2/.

3.56.Так, у період січня 2024 року, червня - жовтня 2025 року ТОВ «ВІ-ПРО» придбало у ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» майнові права на 48 (сорок вісім) об`єктів нерухомості, на загальну суму 27 757 646,00 грн з ПДВ, за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 37 (літера Г, літера Е) /а.с. 231-274 т. 2/.

3.57.Станом на 01.12.2025 за ТОВ «ВІ-ПРО» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 178.5 кв. м, адреса: м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 37-Г, група нежитлових приміщень 1013 /а.с. 231-274 т. 2/.

3.58.Також, ТОВ «ВІ-ПРО» володіє майновими правами щодо наступних об`єктів нерухомості:

-квартира № 75, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37-Е (адреса після введення в експлуатацію: м. Київ, вул. Здановської Юлії (вулиця Ломоносова), буд. 28);

-нежитлові приміщення № 14, № 19, № 22, № 27, № 101/5, № 101/22, № 101/37, № 101/40, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37-Е (адреса після введення в експлуатацію: м. Київ, вул. Здановської Юлії (вулиця Ломоносова), буд. 28);

-квартира № 142, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37-Г;

-нежитлові приміщення № 2, № 23, № 32, № 35, № 37, № 47, № 58, № 66, № 76, № 78, № 88, № 89, № 101/28, № 103/19, № 103/26, № 103/27, № 103/29, № 109, № 133, № 138, № 142/1, № 380/1, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37-Г /а.с. 231-274 т. 2/.

3.59.З 07.11.2025 та дотепер єдиним бенефіціарним власником цього товариства, у тому числі через одного із співзасновників -ТОВ «К10», ураховуючи також відкриті дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_13 /а.с. 231-274 т. 2/. Проте, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_3 , наразі вони зі ОСОБА_13 є партнерами, а тому слідча суддя не виключає можливості, що користуючись правами керівника, засновника та бенефіціарного власника ТОВ «ВІ-ПРО», зважаючи, що ОСОБА_3 був засновником зазначеного товариства, ОСОБА_13 може використати і ці активи для забезпечення ймовірного переховування свого партнера та довіреної особи - ОСОБА_3 .

3.60.Також, у контексті зазначеного ризику, слідча суддя бере до уваги, що за фактом незаконних дій невстановлених осіб, які діючи з корисливих мотивів та, ймовірно, організованою групою, організували та здійснили незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України, до ЄРДР 13.03.2025 внесено відомості за ч. 3 ст. 332 КК України /а.с. 25-45 т. 1/.

3.61.Отже, для нелегального перетину кордону з метою переховування ОСОБА_3 може скористатись і зв`язками та можливостями для виїзду закордон, наявними у організатора злочину - ОСОБА_7 , який з огляду на дані в ЄРДР, виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю.

3.62.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнився 31 рік, він одружений, має двох малолітніх дітей, а також приймає участь у вихованні сина його дружини /а.с. 120-123, 127-133 т. 2, а.с. 50-57 т. 7/. Являється засновником та керівником ряду юридичних осіб, зокрема, керівником СП «ВІТЕКС», ТОВ «МАРВІ», ТОВ «НИВКИ СТРОЙ», ТОВ «СО-5», ТОВ «В37», ТОВ «ФОРЕСТБУД ГРУП» /а.с. 275-280 т. 2/. Наведене свідчить, що діяльність підозрюваного не пов`язана з прив`язкою до конкретного місця роботи.

3.63.Зазначене вказує, що соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання є не досить міцними, з огляду на відсутність необхідності постійно перебувати за місцем роботи та наявність достатніх матеріальних ресурсів для забезпечення свого проживання та проживання своєї дружини та дітей в умовах розшуку.

3.64.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.65.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.66.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, механізм вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, який передбачав складання, підписання та використання документації із внесенням до них недостовірних відомостей (технічні паспорти, довідки, договори купівлі-продажу, тощо), оформлення на третіх осіб права власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, оформлення юридичних осіб, що використовувались як засоби вчинення злочинів, на підставних осіб, тощо; сам підозрюваний був директором ТОВ «В-6» та ТОВ «МАЯКОФ», на адресу яких начебто продавалися або вносилися до їх статутного капіталу підконтрольними злочинній організації особами, а також номінальними власниками товариств, неіснуючі будівлі.

3.67.Отож, слідча суддя переконана, що підозрюваний має реальну можливість вжити заходів для знищення, приховування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та перебувають у його розпорядженні та у розпорядженні третіх осіб.

3.68.Також на підтвердження цього ризику слідча суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо (1) систематичного вжиття учасниками злочинної організації, у пособництві якій підозрюється ОСОБА_3 , заходів щодо приховування доходів, наявного у них майна, джерел їх походження, як щодо власних активів, так і активів інших співучасників, здійснення оплати злочинної діяльності співучасників через посередників, маскування відомостей щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам різних органів та установ; (2) вжиття заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття злочинної діяльності, які вказують на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, зокрема залучення значної кількості підконтрольних/пов`язаних осіб для оформлення на них майна, в т.ч. яке є предметом та/або засобами вчинення злочинів; використання зашифрованих найменувань/маркувань проектів, що перебувають в роботі та послуговування псевдонімами для позначення залучених до злочинної організації осіб, у т.ч. у особистому спілкуванні, робочій документації та звітності, для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму діяльності злочинної організації /а.с. 1-181, 182-247 т. 5, а.с. 50-80, 81-94, 189-239, 245-254, 255-283 т. 6/.

3.69.З цього приводу слідча суддя також бере до уваги відомості, віднайдені під час огляду мобільного телефона та планшета ОСОБА_3 , зокрема щодо розподілу витрат, вжиття вигаданих імен ймовірних співучасників, а так само відомостей щодо об`єктів будівництва на земельних ділянках по вул. Васильківка, 6 та вул. Червоної Калини, 6-Б у м. Києві /а.с. 1-247 т. 5/.

3.70.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на відсутність вказаного ризику, з огляду на те, що під час обшуку ОСОБА_3 надав доступ до свого мобільного телефону, а також на те, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, а тому сторона обвинувачення мала можливість зібрати всі докази. Адже нині досудове розслідування триває, здійснюється збір доказів, водночас, підозрюваний, будучи обізнаним про такі, може вдатись до їх приховування, знищення чи спотворення.

3.71.Поряд з цим, з огляду на те, що ОСОБА_3 лише 09.12.2025 повідомлено про підозру та достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.72.Отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків, співучасників та інших учасників кримінального провадження

3.73.Найперше, слід зауважити, що сторона обвинувачення вказувала щодо наявності ризику незаконного впливу на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

3.74.Поряд з цим, КПК України до переліку ризиків, що беруться до уваги при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносить ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3.75.Отже, саме з можливостей впливу підозрюваного на перелічених учасників кримінального провадження слідча суддя виходитиме, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на них.

3.76.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.77.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.78.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.79.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.80.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.81.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.82.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.83.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа, може вчиняти дії, покликані на примушення свідків, до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.84.Слідча суддя зважає, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_3 злочин ймовірно вчинено ним у співучасті як пособника злочину, вчинюваному злочинною організацією, який у т.ч. контролював та координував діяльність значної кількості осіб, які супроводжували реалізацію проекту «Торгівля» (у т.ч. юристів, бухгалтерів, номінальних засновників та керівників, товариств, серед яких ОСОБА_68 , ОСОБА_80 , ОСОБА_64 , ОСОБА_57 ), зокрема, надаючи їм вказівки щодо вчинення конкретних дій, у т.ч. реєстраційних /а.с. 1-247 т. 5, 189-242, 250-254 т. 6/.

3.85.Окрім того, наявні відомості про діяльність учасників злочинної організації по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації та підозрюваного з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах /а.с. 1-247 т. 5, а.с. 1-49, 50-80, 302-326 т. 6/.

3.86.Такий суттєвий контроль та вплив може бути використаний і підозрюваним у межах реалізації названого ризику, зважаючи на зв`язки підозрюваного зі злочинною організацією, у т.ч. й шляхом тиску на осіб, обізнаних про ймовірні злочинні дії співучасників.

3.87.Зазначене переконує слідчу суддю у можливості впливу підозрюваним на таких осіб, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань.

3.88.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

3.89.Щодо покликань сторони захисту на те, що незважаючи на тривалий час досудового розслідування, відсутні спроби впливу ОСОБА_3 на свідків та інших підозрюваних, слідча суддя зазначає, що до 09.12.2025 йому не було повідомлено про підозру, а тому і не було необхідності вживати заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Разом з тим, з огляду на встановлені вище обставини, слідча суддя не виключає можливості здійснення підозрюваним спроб впливу на свідків та інших підозрюваних у майбутньому. Адже не зважаючи на зміст наданих ними показань під час досудового розслідування, для доведення винуватості або ж невинуватості підозрюваного в інкримінованих йому діяннях судом братимуться до уваги показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

3.90.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3.91.Поряд із цим, стороною обвинувачення не доведено, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

3.92.Так, відомості про залучення потерпілого у цьому кримінальному провадженні відсутні.

3.93.Також, прокурор належно не аргументував, яким чином підозрюваний, з урахуванням викладеного, може впливати на експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити інші кримінальні правопорушення

3.94.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.

3.95.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

3.96.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.

3.97.На переконання слідчої судді, настання такого ризику є малоймовірним, позаяк наразі діяльність імовірно злочинної організації, якій вірогідно сприяв підозрюваний ОСОБА_3 , викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри учасників злочинної організації, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.

3.98.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчою суддею не встановлено.

3.99.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.100.Вирішуючи щодо цього ризику, слідча суддя бере до уваги наявні дані, що ймовірні співучасники злочину, у якому підозрюються ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_13 , були залучені до фінансування виплат грошових коштів невстановленим представникам правоохоронних органів, вірогідно, для невжиття ними заходів реагування, пов`язаних з виявленням фактів самочинного будівництва нежитлових будівель на земельних ділянках, що входили до проекту «Торгівля» /а.с. 1-247 т. 5, а.с. 50-80, 155-188 т. 6/.

3.101.Вказані зв`язки підозрюваний, як безпосередньо так і через інших вірогідних співучасників, може використати і для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тощо.

3.102.За викладеного, слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж застава для запобігання ризикам

3.103.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.104.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та такий злочин є особливо тяжким.

3.105.Окрім того, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі, якої через незакінченість кримінального правопорушення фактично не було завдано.

3.106.Відомостей щодо наявності у підозрюваного судимостей, повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування до підозрюваного раніше запобіжних заходів та дотримання їх умов слідчій судді не надано.

3.107.Слідчою суддею установлено, що підозрюваному 31 рік, він одружений, має двох малолітніх дітей, а також приймає участь у вихованні сина його дружини /а.с. 120-123, 127-133 т. 2, а.с. 50-57 т. 7/.

3.108.Як зазначалось, підозрюваний є керівником СП «ВІТЕКС», ТОВ «МАРВІ», ТОВ «НИВКИ СТРОЙ», ТОВ «СО-5», ТОВ «В37», ТОВ «ФОРЕСТБУД ГРУП» /а.с. 275-280 т. 2/.

3.109.Інших даних про працевлаштування ОСОБА_3 слідчій судді не надано.

3.110.Актуальних відомостей про стан здоров`я підозрюваного, його репутацію слідчій судді не надано.

3.111.Наведені обставини вказують на наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання в Україні, зокрема, роботи, родини, проте, з урахуванням відомостей про майновий стан, можливість залишити територію України в умовах загальних обмежень для військовозобов`язаних чоловіків, не є достатньо міцними, аби утримати підозрюваного від реалізації встановлених ризиків, зокрема, переховування.

3.112.Адже підозрюваний, на переконання слідчої судді, має достатньо фінансових ресурсів для забезпечення свого переховування разом із сім`єю.

3.113.За викладеного, наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним.

3.114.Запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного в цій ухвалі, можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.115.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи: особиста порука та зобов`язання, - не зможуть запобігти визначеним ризикам. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

3.116.Також, на переконання слідчої судді, домашній арешт, у тому числі цілодобовий, хоч і полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте в обставинах цього кримінального провадження не буде досить дієвим. Адже лише обмежує пересування особи, що з усіх встановлених слідчою суддею ризиків може усунути лише ризик переховування. Натомість, порушення цього запобіжного заходу може зумовити тільки ініціювання питання застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

3.117.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам.

Щодо розміру застави

3.118.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.119.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.120.Водночас, обвинувачений, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.121.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.122.Слідча суддя переконана, що застава застосовується задля належної процесуальної поведінки підозрюваного. Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

3.123.При визначенні розміру застави слідча суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі, зокрема, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та відсутність відомостей про наявність судимостей.

3.124.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.125.З огляду на викладене у цій ухвалі, слідча суддя переконана, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.126.За таких обставин, майновий стан підозрюваного, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн 00 коп.

3.127.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_81 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.128.Оскільки встановлено існування чотирьох ризиків і слідчою суддею вирішено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, то відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

3.129.Також, згідно із цією ж нормою слід покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання таких обов`язків: (1) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суд; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.01.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; (5) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 .

3.130.Слідча суддя вирішила покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок утримуватись від спілкування із переліченими підозрюваними та особами, обмеживши його у можливості спілкуватись із ними лише щодо обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 .

3.131.Саме таке обмеження, на переконання слідчої судді, на цій стадії кримінального провадження є пропорційним відносно прав та свобод підозрюваного ОСОБА_3 та такого достатньо, аби запобігти реалізації підозрюваним установлених ризиків та як наслідок забезпечити дієвість цього кримінального провадження.

3.132.Також сторона захисту просила не покладати обов`язок в частині утримуватися від спілкування із ОСОБА_13 , позаяк він є партнером підозрюваного, а тому обмеження у спілкуватиме перешкоджанню здійснення господарської діяльності.

3.133.Водночас, слідча суддя вирішила обмежити спілкування ОСОБА_3 , зокрема і з ОСОБА_13 , лише щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру. Отож, на переконання слідчої судді, таке обмеження не буде перешкоджати здійсненню ними господарської діяльності.

3.134.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини повідомленої підозри, зазначені обов`язки відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України покладаються на підозрюваного строком на два місяці, тобто до 10.02.2026, але в межах строку досудового розслідування.

3.135.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.136.З огляду на здійснення досудового розслідування НАБУ, контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків необхідно покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

3.137.Отже, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

3.138.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.139.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 194-196, 372, 480-481, 483 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн 00 коп.

Підозрюваний ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання таких обов`язків:

-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суд;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 02.01.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 10.02.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1