Справа № 629/5500/25
Провадження № 1-кс/629/1726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Apple іPhone моделі 13 Pro Мax 256 Gb Graphite заводський номер НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги, посилаючись на ст.ст. 24, 167, 169, 171, 236, 303, 307 КПК України, зазначає, що відповідно до п.п. 16-1, 26 ст. 3 КПК України, ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження, а саме: особою, стосовно майна якої здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, внаслідок чого права чи законні інтереси в частині володіння, користування та розпорядження мобільним телефоном марки Apple іPhone моделі 13 Pro Мax 256 Gb Graphite заводський номер НОМЕР_1 обмежуються під час досудового розслідування. 30 жовтня 2025 року через канцелярію Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було подано клопотання про повернення мобільного телефону марки Apple іPhone моделі 13 Pro Мax 256 Gb Graphite заводський номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 . Станом на 05 листопада 2025 року телефон законному власнику не повернуто.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заперечення на скаргу, в яких просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000025 від 02.05.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2025 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відшукання: мобільних телефонів, ноутбуків або інших терміналів, чорнових записів, медичної документації, документів щодо продовження, присвоєння групи інвалідності, інших речей та документи, що в своїй сукупності підтверджують злочинну діяльність медичних працівників.

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено і вилучено в тому числі мобільний телефон марки Apple іPhone моделі 13 Pro Мax 256 Gb Graphite заводський номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 .

30.10.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про повернення вилученого у ОСОБА_4 вищезазначеного телефону.

Станом на день розгляду скарги телефон законному власнику не повернуто.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У той же час ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном..

Оскільки ухвала про обшук не містить індивідуальних ознак мобільного телефону, він набув статусу тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 7 ст. 236.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку у даному кримінальному провадженні, а саме мобільного телефону марки Apple іPhone моделі 13 Pro Мax 256 Gb Graphite заводський номер НОМЕР_1 , до слідчого судді не подавалося.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даному випадку майно підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 100, 167-169, 304, 393, 395 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки Apple іPhone моделі 13 Pro Мax 256 Gb Graphite заводський номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9