Справа №694/3157/25
провадження № 1-кс/694/1112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001127 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001127 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з існуванням сумнівів в його неупередженості.

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 30.09.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.22.10.2025 старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було складено та подано на розгляд слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

За текстом поданого клопотання: « ОСОБА_3 , працюючи на посаді заступника міського голови з питань виконавчої роботи ради Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, що знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 63 в м.Звенигородка Черкаської області, являючись службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, в період з листопада 2021 року по грудень 2021 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належний контроль за дотриманням правил охорони навколишнього природного середовища на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва «Козачанський парк», що розташований на землях Звенигородської міської ради, внаслідок чого, в період листопад-грудень 2021 року на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк», а саме на земельній ділянці, що розташована в адміністративних межах населеного пункту Козацьке Звенигородського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, здійснено незаконну порубку деревини, а саме 137 дерев породи липа, клен, яблуня, горобина, що спричинило шкоду природно-заповідному фонду, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/8904-ФХЕД від 15.09.2025, на загальну суму 622 837,5 грн., що більше ніж в 548 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги на 2021 рік, у розмірі 1135 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки».

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025, прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 погодивши клопотання старшого слідчого, яке містить чітке та недвозначне твердження про те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, фактично висловив свою позицію про винуватість підозрюваного, що свідчить про реальні сумніви в його неупередженості в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора. Пояснив, що вважає прокурора ОСОБА_5 упередженим по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки прокурор погодив клопотання, яке містить висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення без наявності вироку суду що набрало законної сили, що в свою чергу є порушенням принципу презумпції невинуватості.

Підозрюваний ОСОБА_3 також просив відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, оскільки вказані в заяві про відвід обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заявленого йому відводу. Вказав на те, що на даний час досудове розслідування вже завершене та стороні захисту надані матеріали для ознайомлення. Клопотання про арешт майна, яке подавалось під час досудового розслідування, дійсно містило висновок про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, що є неприпустимим, однак такий висновок це не позиція прокурора, а лише неправильний виклад слідчим встановлених обставин.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування вирішуються слідчим суддею.

Прокурор, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, зобов`язаний діяти із дотриманням норм Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, норми яких встановлюють порядок дій в кримінальному провадженні.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

В деяких випадках порушення прокурором певних норм кримінального процесуального законодавства України, можуть викликати обґрунтовані сумніви в його

неупередженості, проте такі сумніви у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України повинні бути обґрунтованим та доведеними належними і допустимими доказами.

Так, захисник підозрюваного свою заяву про відвід обгрунтовує тим, що прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 погодив клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яке містить чітке та недвозначне твердження про те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, фактично висловивши свою позицію про винуватість підозрюваного, посилаючись на відповідні підстави та докази.

Таким чином, сторона захисту намагається довести, що в них виникла недовіра до прокурора, яка виражається в побоюваннях його упередженості по кримінальному провадженню.

Оцінюючи підстави, якими обґрунтовуються заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які здатні викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001127 від 18.09.2025.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

З урахуванням викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001127, слідчий суддя виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відведення прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0001127.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001127 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1