Справа № 381/5446/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7197/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 25 липня 2023 року у відділі Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області на етапі досудового слідства знаходилось кримінальне провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

19 лютого 2025 року, під час особистого прийому начальником слідчого відділу Фастівського районного управління поліції усно ОСОБА_8 було повідомлено, що дізнавачем «орієнтовно в 20 числах жовтня 2024 року» прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

20 лютого 2025 року ОСОБА_6 подав до Фастівського районного управління поліції заяву про надання постанови про закриття кримінального провадження №0000058.

В березні 2025 року дізнавач повідомив, що матеріали провадження знаходяться в прокуратурі, тому постанову надати не може.

В червні 2025 року ОСОБА_6 повторно подав запит до Фастівського районного управління поліції про надання постанови про закриття кримінального провадження №0000058. Однак відповідь не надходила.

04 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків до керівника Фастівської окружної прокуратури та просив перевірити на законність винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000058 без проведення слідчих дій та не надання постанови про закриття.

16 серпня 2025 року отримав лист Фастівської окружної прокуратури з відміткою про відправлення 13.08.2025 року, який містив відповідь керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 від 06.08.2025 року № 57-4001 вих-25 який вперше повідомив, що дізнавачем 12.10.2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000058 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

20 серпня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000058, обґрунтовуючи неповнотою дізнання, що виразилося у не проведенні слідчих дій, не виконанні дізнавачем ухвали слідчого судді та вказівок процесуального керівника , не розгляді дізнавачем чисельних клопотань потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000058 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0000058 22.11.2023 встановлена та обставина , що заявник ОСОБА_6 на неодноразові виклики дізнавача не з`являвся , лише в липні 2025 року звернувся до Фастівського РУП з заявою про отримання постанови про закриття кримінального провадження. І також не з`явився у судове засідання, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 року скасувати, а також скасувати постанову дізнавача СД Фастівського управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області від 12.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000058 від 25.07.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки відсутні належні докази в матеріалах справи про направлення йому судом та отримання ним судової повістки з викликом у судове засідання на 27.08.2025 року, також було не вірно застосовано ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки участь обов`язкова, а при неявці заявника суддя повинен був залишити скаргу без розгляду, а не відмовляти по суті, оскільки відмова блокує повторне оскарження порушуючи доступ до правосуддя.

Заявник у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що було неповне дослідження матеріалів, суддя не аналізував суть скарги, а лише фокусувався на неявці, що суперечить ст. 94 КПК України.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що він не приймав особисту участь у засіданні, а фактичну можливість подати апеляційну скаргу лише з 05 вересня 2025 року.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого було постановлено 27.08.2025 у відсутність заявника, з копією ухвали був ознайомлений 05.09.2025, а апеляційна скарга подана через канцелярію суду 09.09.2025 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення заявник ознайомився лише 05.09.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із змісту скарги, заявник просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з мотивів неповноти досудового розслідування, наводячи відповідні аргументи.

Проте, слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області доводи скарги ОСОБА_6 не перевірила, ухваливши рішення про відмову у задоволенні скарги лише з підстав неявки у судове засідання заявника.

Постановивши ухвалу про відмову у задоволенні скарги з вказаних мотивів, без розгляду її доводів , слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Вимоги апеляційної скарги про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у матеріалах судового провадження відсутня копія такої постанови, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати їй належну правову оцінку.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: