Справа № 203/7162/25
Провадження № 1-кс/0203/4404/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 03 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000390, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2014 року відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до суду надійшла подана засобами поштового зв`язку 02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скарга на рішення у формі постанови від 03 лютого 2025 року старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 364 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій взагалі не розглядались, сама постанова фактично не відрізняється від попередніх, які вже більше 10 разів скасовувались, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 22 жовтня 2025 року для огляду матеріали кримінального провадження № 0000390.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000390, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області з 26 травня 2014 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000390 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року № 1-772/2014 за викладеними ОСОБА_3 в судовому засіданні фактами застосування співробітниками Жовтневого РВ КМУ ГУМВ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 заходів фізичного впливу з метою змусити останнього визнати вину у вчиненні ним злочинів, передбачених п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 365 КК України.

Крім того, прокуратурою Дніпропетровської області з 03 серпня 2016 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000664 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2016 року за викладеним у заяві ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року фактом зловживання владою слідчим СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України ОСОБА_5 під час затримання ОСОБА_3 , що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

26 серпня 2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000390 та № 0000664 об`єднано в одне провадження під № 0000390.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 17 січня 2020 року визначено підслідність даного кримінального провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Як видно з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000390 та справу направлено слідчому для повного і всебічного встановлення всіх обставин події, зазначеної в скарзі ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 29 березня 2018 року скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, так як слідчий не виконав вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, а вже 30 березня 2018 року, тобто на наступний день слідчим ОСОБА_8 вже винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000390 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінальних правопорушень;

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого ОСОБА_8 про чергове закриття кримінального провадження скасовано, в зв`язку з тим, що слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування.

28 лютого 2019 року, знову ж без проведення будь яких слідчих дій, кримінальне провадження № 0000390 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 закрито.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження - скасовано, направлено матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

31травня 2019 року слідчим ОСОБА_9 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження;

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року скарга ОСОБА_3 задоволена, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

17 січня 2020 року визначена підслідність кримінального провадження № 0000390 за ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, а матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування;

Відповідно до повідомлення від 03 лютого 2020 року слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування.

14 лютого 2020 року постановою слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 тобто через 10 днів після початку досудового слідства, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінальних правопорушень.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження скасована.

З цього часу до 20 січня 2025 року даних про проведення жодних слідчих чи процесуальних дій матеріали кримінального провадження не містять.

20 січня 2025 року досудове розслідування доручено здійснювати старшому слідчому в ОВС Тертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , який цього ж дня 20 січня 2025 року розпочав досудове розслідування, про що повідоми Дніпропетровську обласну прокуратуру.

03 лютого 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Разом з тим жодних слідчих чи процесуальних дій з 20 січня по 03 лютого 2025 року слідчим не проводилось та вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року № 554/7626/20, як і не виконані жодні слідчі дії, необхідність яких зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року (№ 201/12493/19), а зміст викладених обставин, проведених слідчих дій та мотиви оскаржуваної постанови повністю ідентичні раніше скасованим постановам від 28 лютого 2019 року, 13 травня 2019 року,31 травня 2019 року, 14 лютого 2020 року, що вказує на те, що за своїми мотивами та оцінкою фактичних обставин на зібраних до цього часу доказів з вересня 2018 року, коли проведені останні слідчі дії не змінився, не зважаючи на те, що в ухвалах слідчих суддів неодноразово вказувалось на наявність істотних протиріч та неповноту досудового розслідування за браком проведених певних слідчих дій, необхідність яких визнана обов`язковою.

Так, висновки слідчого в оскаржувані постанові про затримання ОСОБА_3 15 вересня 2009 року, тоді як тілесні ушкодження отримані 14 вересня 2009 року, передчасні, оскільки наявні протиріччя між показами ОСОБА_3 , свідків, які вказували на те, що бачили ОСОБА_3 14 вересня 2009 року в автомобілі працівників міліції, та показами свідків - працівників правоохоронних органів, ІТТ, УВП про затримання ОСОБА_3 , 15 вересня 2009 рок, сукупно з даними СМЕ про характер виявлених тілесних ушкоджень та спосіб їх завдання, слідчим залишилися не усунутими, самі обставини утворення таких тілесних ушкоджень не встановлені, протокол затримання та матеріали кримінального провадження так і не здобуті, не досліджені і їм оцінка не надана.

Одночасно слідчий суддя відзначає, що в порядку ст. 220 КПК України залишились нерозглянутими ряд клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, зокрема, клопотання за вих. П-2 від 02 січня 2018 року, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять ні даних про задоволення цих клопотань та, відповідно, проведення заявлених слідчих дій, ні вмотивованих постанов про відмову у задоволенні таких клопотань.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак двох різних тяжких злочинів, не встановив і кожне з діянь, які за його висновками не містить складу, не надав оцінки доказам з усуненням в ході їх оцінки виявлених істотних протиріч, що б за сукупністю останніх могло свідчити про відсутність складів кримінальних правопорушень, а тому висновки слідчого передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінальних правопорушень є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі слідчих дій та процесуальних дій, зокрема, на які вказано в ухвалі слідчих суддів від 23 листопада 2017 року , 10 грудня 2019 року та ухвалі Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2016 року, без розгляду по суті усіх клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, тощо, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин та усунення наявних істотних протиріч, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 03 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000390, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2014 року відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000390 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження 17 год. 45 хв. 04 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1