Провадження №: 1-кс/752/6236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001729 від 21.05.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001729 від 21.05.2025 року, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману, а саме обіцянкою скасувати всі зобов`язання за договорами позики та іпотеки від 16.01.2019 року та за договорами позики та іпотеки від 26.04.2017 року заволоділи квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 при цьому кошти за продаж квартири не надали, борг не скасували

07 липня 2025 року в межах кримінального провадження № 0001729 від 21.05.25 внесене до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України подано позовну заяву, в якій зазначені наступні вимоги: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 січня 2020 року між ОСОБА_4 від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за №6; Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З метою недопущення переходу права власності на спірну квартиру до третіх осіб (фізичних та юридичних осіб), які в даних правовідносинах можуть виступати добросовісними набувачами, що може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів стане неможливим, заявник просить накласти арешт вказану квартиру.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат та прокурор не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено у ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001729 від 21.05.2025 року, слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001729 від 21.05.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1