Справа № 136/1018/22
провадження №1-кс/136/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Джиті» через свого представника - адвоката ОСОБА_3 , звернулось до суду із вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2022 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021 за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, було накладено арешт на майно, власником яких являється ТОВ «Джиті».

Ураховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває уже понад чотири роки, усі необхідні слідчі (розшукові) дії для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, пов`язаних належним ТОВ «Джиті» майном були здійснені, тоді як їх простій призводить до втрати експлуатаційних властивостей техніки та істотного зниження її ринкової вартості з часом, арешт майна господарського товариства є непропорційним та неспіврозмірним інтересам кримінального провадження, наведене послугувало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Слідча надала до суду заяву, в якій вказала на наявність підстав для повернення клопотання, мотивуючи тим, що постановою прокурора було змінено підслідність даного кримінального провадження, відтак територіальна юрисдикція Липовецького районного суду на нього не розповсюджується, дане клопотання просила розглянути у її відсутність.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду клопотання, а тому проводить розгляд в даному судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання встановив, що 21.09.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України за №000007.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2022 було накладено арешт на майно, власником якого являється ТОВ «Джиті», а саме: екскаватор колісний марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, двигун НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 . Накладено арешт на майно, власником якого являється ПП «Яблуновиця», а саме: сирець у формах, в кількості 970 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) штук, розмірами 245x65x120 мм.

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2023 постановою прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури було визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за слідчим відділенням ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та передано матеріали кримінального провадження за підслідністю.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 р. №223-559/0/4-13, зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше). У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування. Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, застосовуючи аналогію зазначених процесуальних норм, якими унормовані питання підсудності при зверненні слідчих та прокурів до суду із клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до питання відкриття провадження у клопотаннях про скасування арешту, які юрисдикційно знаходяться в інших районах, такі клопотання мають повертаються заявникам із роз`ясненням права на звернення до суду відповідної юрисдикції.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна подане з порушенням територіальної підсудності, матеріали клопотання необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 304, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» про скасування арешту майна, - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до ч.1 ст.32 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4