Справа № 452/678/21
Провадження № 1-кс/452/746/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області, при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Самборі клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 01.09.2019 року

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000876 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2005 року до 20 лютого 2020 року ОСОБА_4 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України, з 2018 року на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії начальника кінологічної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) у спеціальному званні старший прапорщик.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків.

Проте, старший прапорщик ОСОБА_4 , у порушення вимог вказаних нормативних актів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.08.2019, приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_4 в темну пору доби, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, а саме у с. Викоти Самбірського району Львівської області по вул. Шевченка, поблизу буд. № 75, тобто в межах населеного пункту, в напрямку до м. Мостиська Львівської області, на ділянці дороги на якій організовано двосторонній рух.

Відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), в Україні установлено правосторонній рух.

Згідно п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У п. 1.10 ПДР визначено поняття терміну «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно п. 2.3 п.п. «д» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Однак, водій ОСОБА_4 , діючи всупереч наведеним нормативним вимогам, рухаючись вищевказаною ділянкою дороги вул. Шевченка у с. Викоти Самбірського району Львівської області в напрямку до м. Мостиська Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухався з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення своєї швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу без зміни напрямку руху, в результаті чого без причин технічного характеру здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху до м. Самбір Львівської області, де допустив зіткнення з мотоциклом невстановленої марки з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перевозив на сидінні позаду себе пасажира неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У результаті порушення ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої неповнолітній кермувальник мотоцикла ОСОБА_5 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, травматичний звих лівого стегна, забій зовнішнього носа, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, гематому в ділянці статевого члена, садна на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_6 отрмав, згідно висновку судово-медичної експертизи, субапоневротичну гематому скронево-тім`яної ділянки зліва, гостру епідуральну гематому скроневої ділянки зліва, перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку важкого ступеня, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент спричинення та садно на задній поверхні лівого плечового суглобу, яке відносиься до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий зазначив, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, відтак просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у його відсутності, на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.09.2025 слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , складено та погоджено з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.09.2025 слідчими СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, вжито заходи для вручення ОСОБА_4 вищезгаданого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме надіслано його поштою, про що є відповідні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно рапорту оперативного працівника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.08.2025 підозрюваний ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання з жовтня 2023 року, та виїхав за межі України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим було надано запит до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ з метою встановлення чи виїжджав підозрюваний ОСОБА_4 за межі України, та якщо виїжджав, то коли саме та через який пункт пропуску.

Згідно довідки головного центру обробкиспеціальної інформаціїадміністрації Державноїприкордонної служби України, ОСОБА_4 виїхав за межі України 02.10.2023 05:11 через пункт пропуску «Шегині» та з цього часу не повернувся на територію України.

24.10.2025 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області - постанова слідчого від 28.10.2025 року.

З метою забезпечення міжнародного розшуку ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_2 постанову від 28.10.2025 скеровано із супровідним листом № від 28.10.2025 начальнику сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 02.10.2023 року о 05.11 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині».

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків; протоколом додаткового допиту потерпілого; протоколами слідчих експериментів із потерпілим та свідком.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному правопорушенні, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, розуміючи тяжкість покарання, підозрюваний може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від досудового слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 187-188, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 01.09.2019 року - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 01.09.2019 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя