Справа № 459/3515/25
Провадження № 1-кс/459/995/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання дізнавача СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 04 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться у спецпакеті SUD 3012617, що було виявлено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено 03.10.2025 в ході проведения огляду місця події на узбіччі поблизу автодороги при виїзді з м. Шептицький, Львівської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.10.2025 близько 14 години 26 хвилин на придорожній території поблизу дачного кооперативу при виїзді з м. Шептицький, Львівської області, працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі, речовину рослинного походження зеленого кольору з метою власного вжитку без мети збуту. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за 0000217 від 04 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 03.10.2025 в період часу з 15 год. 03 хв. по 15 год. 06 хв., проведено огляд місця події на узбіччі поблизу автодороги при виїзді з м. Шептицький, Львівської області, під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, що поміщено у спецпакет SUD 3012617. В подальшому вищезгадані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження цих речових доказів в межах цього кримінального провадження дізнавач просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 03.10.2025 близько 14 години 26 хвилин на придорожній території поблизу дачного кооперативу при виїзді з м. Шептицький, Львівської області, працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі, речовину рослинного походження зеленого кольору з метою власного вжитку без мети збуту.

З протоколу огляду місця події від 03.10.2025 вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, що поміщено у спецпакет SUD 3012617.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання предметів речових доказів та визначення їх місця зберігання від 04.10.2025, з якої вбачається, що вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами та після проведення необхідних досліджень, передано на зберігання до кімнати речових доказів.

Дізнавач зазначає, що з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також з метою збереження інформації, що може мітитися у даних об`єктах, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження вилученого об`єкту, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший дізнавач звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження його характеристик та властивостей, а також з метою збереження інформації, що може міститися у даних об`єктах, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання дізнавача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться у спецпакеті SUD 3012617, що було виявлено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено 03.10.2025 в ході проведения огляду місця події на узбіччі поблизу автодороги при виїзді з м. Шептицький, Львівської області, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 04 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1