Справа № 138/3360/25
Провадження №:1-кс/138/959/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000501 від 07.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не працюючої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 07.11.2024.

Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 06.08.2025 о 18:10 год. ОСОБА_5 , за дорученням та попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за сприяння ОСОБА_8 , через поштове відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», по вулиці Соборна, 53 в с-щі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, відправила посилку з порошкоподібною речовиною, масою 0,295 г із вмістом, згідно висновку експерта, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше - 0,0672 г, на ім`я ОСОБА_9 у м. Суми, відділення № 9 ТОВ «Нова пошта» для ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України пособництво у вчинені незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 о 18 годині 20 хвилин 26.11.2025 затримана в порядку ст. 208 КПК України, після чого, 27.11.2025 о 16 год. 05 хв. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що перебуваючи на свободі остання зможе вільно пересуватись та усвідомлюючи міру покарання за підозру у пособництві у вчиненні нею кримінального правопорушення щодо збуту психотропних речовин, зокрема, санкцією статті передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Не являючись військовозобов`язаною остання також зможе вільно перетнути державний кордон України з метою уникнення відповідальності.

Крім того, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтовуючи підставу можливості переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий також зазначає, що незаконна діяльність ОСОБА_5 та інших осіб була не лише викрита поліцією, а й припинена, остання офіційно не працює, хоча має міцні соціальні зв`язки, а саме: на утриманні має малолітнього сина, а відтак тягар відповідальності за кримінальне правопорушення може спонукати її до втечі.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України, внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_5 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що вона особисто знайома із свідками та іншими підозрюваними, один з яких є її чоловіком, у даному провадженні, підозрюється у пособництві вчинення злочину групою осіб, що дає підстави вважати, що вона зможе впливати на них шляхом прохань, залякувань чи погроз, що може призвести до зміни наданих ними показань

Враховуючи викладене, на думку слідчого, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрювану обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Захисник ОСОБА_6 зазначила, що єдиною обставиною, якою обґрунтовано клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, ризики зазначені стороною обвинувачення не підтвердженні жодними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора. Зокрема, свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані, а тому відсутні підстави вважати про наявність ризику, що підозрювана може на них впливати. Також, слідчим та прокурором не надано доказів, на підтвердження того, що підозрювана може перетнути державний кордон України, зважаючи, що охорону державного кордону. При цьому, захисник вказала, що підозрювана вину визнала, співпрацює зі слідством, раніше не судима, з вищою освітою, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на ряд захворювань. Крім того на утриманні підозрюваної перебуває дитина від першого шлюбу, а тому з врахуванням потреб дитини, яка відвідує школу, доцільним є застосування до підозрюваної домашнього арешту в певний час доби з 20 год. до 07 год.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, пояснення підозрюваної у судовому засіданні та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, що підтверджуються доказами, зібраними у кримінальному провадженні та доданими слідчим до даного клопотання, а саме: протоколом про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2025, яким встановлено, факт сприяння ОСОБА_5 у вчиненні збуту психотропної речовини у місто Суми для ОСОБА_10 ; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 22.08.2025, яким зафіксовано факти передачі посилок у м. Могилів-Подільський через сина ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету (відео) від 05.09.2025, яким зафіксовано факти отримання ОСОБА_5 психотропних речовин; протоколом огляду предмету (відео) від 12.09.2025, яким зафіксовано факт отримання ОСОБА_5 психотропної речовини; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 06.08.2025, яким встановлено факт отримання ОСОБА_5 психотропної речовини, загальною вагою 0,440 г із вмістом амфетаміну; висновком експертизи №СЕ-19/102-25/18865-НЗПРАП від 05.09.2025, в якій досліджено зразок речовини, ящо відібрано при отриманні посилки 06.08.2025 ОСОБА_5 , в якому містилась психотропна речовина - амфетамін; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 08.08.2025, яким встановлено факт відправки ОСОБА_5 психотропної речовини, загальною вагою 0,295г., в складі якої був амфетамін, у м. Суми; висновком експертизи №СЕ-19/102-25/18864-НЗПРАП від 04.09.2025, в ході якої досліджено зразок речовини, що відібрано при відправленні посилки 06.08.2025 ОСОБА_5 до міста Суми, та встановлено наявність психотропної речовини - амфетамін; протоколом огляду предмету (відео) від 01.11.2025, яким зафіксовано факт отримання о 09:54 год 06.08.2025 ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну, та факт відправки психотропної речовини о 18:10 год 06.08.2025 до міста Суми; протоколом огляду від 26.11.2025, яким вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, що ОСОБА_5 отримала у відділенні «Нової пошти» 26.11.2025 на імя ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.11.2025; протоколом допиту затриманої ОСОБА_5 від 26.11.2025, яким підтверджується факт отримання посилок із вмістом психотропних речовин; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2025 проведеного із затриманою ОСОБА_5 , яким підтверджується факт отримання нею посилок із вмістом психотропних речовин для ОСОБА_7 та подальша їх передача; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2025, який вказує на факт отримання посилок з психотропною речовиною від ОСОБА_7 через ОСОБА_5 .

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, то слідчий суддя погоджується, що останні знайшли своє підтвердження в ході розгляду.

Зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_5 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрювана може впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки вона особисто знайома із свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні (один з яких ОСОБА_7 , якому інкримінується організація злочину, є її чоловіком, що суттєво підвищує вказаний ризик) підозрюється у пособництві вчинення злочину групою осіб, що дає підстави вважати, що вона зможе впливати на них шляхом прохань, залякувань чи погроз, що може призвести до зміни наданих ними показань.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності прокурор та слідчий довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, подані стороною захисту документи щодо стану здоров`я підозрюваної не спростовують висновки слідчого судді та не підтверджують неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор. Також і підозрювана вказала, що нагляду лікарів наразі не потребує, дитина також є здоровою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов`язання та особиста порука не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також, враховуючи доведені ризики, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, враховуючи, що підозрювана не працює, застава не може бути застосована в зв`язку з відсутністю даних про наявність у підозрюваної коштів, необхідних для внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , на строк 60 діб до 18 год. 20 хв. 24 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної ракетної небезпеки» у Могилів-Подільському районі Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;.

3) утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити 60 (шістдесят) діб, тобто по 24 січня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1