№ 1-кс/183/83/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 183/13290/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 лютого 2024 року за № 0000132,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2026 року захисник ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді, в якій просить відвести суддю ОСОБА_4 , що здійснює розгляд справи № 183/13290/25 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28 лютого 2024 року за № 0000132.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №183/13290/25 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28 лютого 2024 року за № 0000132. Розгляд цієї справи здійснюється суддею ОСОБА_4 . Захисник посилаючись на норми ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року (надалі Положення) зазначає, що навіть у випадку перебоїв з роботою автоматизованої системи документообігу суду реєстрація та розподіл справ здійснюється в хронологічному порядку. Водночас, в ході аналізу відомостей щодо автоматизованого розподілу судової справи № 183/13290/25, оприлюднених у відкритому доступі на офіційному вебпорталі Судової влади захисником виявлено, що інші судові справи, які надійшли до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області безпосередньо до та після зазначеної справи, були зареєстровані та розподілені між суддями із порушенням порядку. Так, захисникові незрозуміло, яким чином справа № 183/13287/25, що надійшла до суду 15 грудня 2025 року може мати порядковий номер більший, ніж справа № 183/13286/25, яка надійшла до суду 23 грудня 2025 року, аналогічно незрозуміло яким чином справа №183/13291/25 та справа № 183/13293/25, які надійшли до суду 10 грудня 2025 року мають більший порядковий номер, ніж справи, що надійшли до суду через два тижні. Також абсолютно незрозуміло, яким чином справи, зокрема, № 183/13291/25 та № 183/13293/25, які надійшли до суду 10 грудня 2025 року розподіляються між суддями пізніше, ніж справи, що надійшли до суду через два тижні.

Тобто, за висновком захисника, автоматизований розподіл судових справ судом здійснювався не в хронологічному порядку, як це визначено законодавством, а вибірково у довільному, непередбачуваному, нелогічному, незрозумілому порядку, що свідчить про навмисне систематичне маніпулювання судом АСДС для визначення «потрібного» складу суду або з інших невідомих мотивів. З урахуванням порушення хронології здійснення автоматизованого розподілу судових справ було змінено обсяг навантаження на суддів, що в свою чергу вплинуло на визначення складу суду у справі №183/13290/25. В цьому випадку навантаження суддів було з невідомих причин суттєво змінено шляхом розподілу судових справ у невстановленому порядку, оскільки хронологічний порядок розподілу судових справ було порушено. Такий порядок здійснення розподілу судових справ створює враження про маніпулювання автоматизованою системою документообігу суду та здійснення впливу на порядок визначення складу суду, що ставить під сумнів об`єктивність складу суду, призначеного з порушенням у цій справі. Порушення порядку визначення складу суду у вказаних справах свідчать про існування підстав для відводу судді, зокрема у справі №183/13290/25, оскільки склад суду було визначено незаконно. Суддя ОСОБА_4 , доступ якого до усіх звітів автоматизованого розподілу судових справ не може бути обмеженим, отримавши справу, зобов`язаний був перевірити дотримання порядку визначення складу суду, та виявивши таке порушення заявити самовідвід, однак суддя ОСОБА_4 указаних обставин не перевірив.

У зв`язку з обмеженнями споживання електричної енергії в приміщенні суду, встановленими графіками стабілізаційних відключень електроенергії у місті Самар, відсутністю можливості доступу до АСД суду до дати створення повісток про виклик у судове засідання для належного повідомлення сторін, розгляд заяви призначено на 23 січня 2026 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що з отриманої відповіді керівника апарату суду на звернення не є зрозумілим причини авторозподілу. Відтак, розподіл справ у суді здійснюється з маніпулюванням.

У судове засіданні прокурор, обвинувачені, їх захисники не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду заяви, про розгляд заяви у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, долучені до неї та в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення захисника, вбачається таке.

Положення ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Доказів на підтвердження того, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи порушено принцип випадковості, хронологічний порядок, розподіл здійснено з порушенням п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року (надалі Положення) суду не надано.

Посилання захисника на реєстрацію справи № 183/13290/25 у строк, що є меншим за строк розподілу справ з №№ 183/13285/25 183/13289/25, 183/13291/25 183/13295/25 не приймаються судом до уваги, оскільки вказані справи не є справами, що розглядаються в порядку кримінального судочинства та входять до спеціалізації головуючого. Відтак, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (в редакції від 02 червня 2025 року) при розподілі справи № 183/13290/25 на головуючого не відбулося порушення авторозподілу, збільшення або зменшення навантаження, зміни коефіцієнтів.

Більш того, справа № 183/13290/25 надійшла до суду 26 грудня 2025 року (у п`ятницю), її автоматизований розподіл проведено 29 грудня 2025 року (у понеділок), тобто з дотриманням п. 2.3.1, з урахуванням графіків стабілізаційних відключень електроенергії у м. Самар та п. 2.3.49-2.3.50 Положення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та проголошена 27 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1