Справа № 194/1856/25
Номер провадження 1-кп/194/281/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002712 від 12.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 01.08.2014 р. невідомі особи на блок-посту, який розташований в с. Дмитрівка Новоайдарського району, заволоділи автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_1 , чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002712 від 12.08.2014 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. ч. 2 ст. 289 КК України.

На даний час кримінальне провадження № 0002712 від 12.08.2014 р. перебуває в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Також, прокурор зазначає, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, минуло більше 10 років, а особу, яка його вчинила досі не встановлено.

У зв`язку з чим, прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0002712 за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, всебічність, повнота.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, за змістом ст. 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Тобто, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності до моменту набрання обвинувальним вироком законної сили є безумовним та, відповідно до ст. 284 КПК України таке рішення має прийматись за клопотанням прокурора незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, одним із завдань держави є захист права власності суб`єктів даного права.

Судом встановлено, що в період часу з 01.08.2014 р. невідомі особи на блок-посту, який розташований в с. Дмитрівка Новоайдарського району, заволоділи автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_1 , чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду, за фактом чого 12.08.2014 р. до ЄРДР за № 0002712 внесені відомості за ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження № 0002712 від 12.08.2014 р., які надав суду прокурор, суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування виконав вищевказані норми права під час досудового розслідування кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим проведено слідчі дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, проведені дії, спрямовані на розшук свідків вказаного кримінального правопорушення, на розшук осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим вичерпані процесуальні можливості для проведення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, незважаючи на вжиті слідчим та прокурором процесуальні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з дня вчинення злочину пройшло більше 10 років та не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002712 від 12.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002712 від 12.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1