Номер провадження: 11-сс/813/357/26
Справа № 502/29/26 1-кс/502/10/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 09.01.2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 07.01.2026 року та накладено арешт на тимчасово вилучене 06.01.2026 року майно:

-самохідний шестиколісний комбайн для косіння та збору очерету, загальними розмірами 2?6 м, у вигляді металевої платформи з місцем керування водія, механічними косами з однієї сторони та 6-ма колесами, без будь-яких маркувань та ознак ідентифікації, а також снопи очерту, які знаходяться на відповідному комбайні;

-трактор «Беларус» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до якого приєднаний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який напівзавантажений очеретом;

-трактор з державним номерним знаком НОМЕР_3 , до якого приєднаний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який повністю завантажений очеретом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Укррид» подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

До початку судового засіданняапеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 звернулась із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку із тим, що відпала потреба у розгляді апеляційної скарги. Також заяву просила розглядати без її участі.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви захисника підозрюваного, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 08.01.2026 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 09.01.2026 року про арешт майна, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4