Справа №706/1387/24
Провадження №1-кп/701/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

під головуванням судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка кримінальне провадження №0001581 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року з Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Представник потерпілої сторони, цивільного позивача ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», з метою забезпечення належного зберігання та запобігання пошкодженню речових доказів - насаджень фундука, звернувся з клопотанням про арешт цих доказів та передачу їх на відповідальне зберігання, вказуючи, що це є необхідний захід для вжиття технологічних заходів з догляду за рослинами, що є критично важливим для їхнього збереження.

Представник потерпілого ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» підтримав своє клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували на задоволення клопотання про арешт майна.

Прокурор не запречував на задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши учасників кримінального провадження, судом встановлено:

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Таким чином, з метою забезпечення належного зберігання та запобігання пошкодженню речових доказів - насаджень фундука, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 369 - 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» - задовольнити.

Накласти арешт на 5000 дерев фундука сортового, що розміщені на земельній ділянці, яка у відповідності до Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 05.11.2011 року (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі за № 1600) перебуває в оренді ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», з передачею дерев на відповідальне зберігання ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» для вжиття технологічних заходів з догляду за рослинами, що є критично важливим для їхнього збереження.

Ухвалу для виконання направити до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині накладення арешту підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.10.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3