Провадження №: 1-р/752/4/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївський районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення прийнятого судового рішення та ухвалення додаткового рішення,

встановив:

до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що суд скаргу розглянув 24.12.2025, де в мотивувальній частині ухвали зазначив, що скарга є обґрунтованою, і резолютивною частиною зобов`язав уповноваженого прокурора вчинити певну дію, при цьому в цьому ж рішенні здійснюється посилання на можливість оскарження такої ухвали, що повністю протирічить змісту та суті Рішення КС України, наведеному в ч. 3 ст. 307 КПК України і в свою чергу є прямим порушенням ч. 1 ст. 9 КПК України, до того ж в прийнятій ухвалі суду відсутні посилання на врахування чи відхилення аргументів ігнорування, залишені без вирішення перед судом питання порушення прокурором ч. 1 ст. 9, ст. 55, ст. 56, ст. 90 КПК України. При цьому суд при розгляді справи і в постановленій ухвалі залишив поза увагою дотримання розумних строків, встановлених законодавством і про обов`язки виконавця судового рішення повідомляти про його виконання за ч. ст. 535 КПК України.

З урахуванням наведеного, просив 1) роз`яснити «ч. 3 резолютивної частини ухвали», що саме суд мав на увазі Голосіївський районний суд м. Києва: «ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку». Якщо в ч. 3 ст. 307 КПК України на таку дію є пряма заборона, встановлена рішенням КС України № 4-р (ІІ)/2020, 2) вирішити залишену без розгляду частину скарги та зобов`язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, що 12.12.2025 власноруч складала *(приймала) заяву про злочин, - виконати вимоги ч. 1 ст. 9, ст. 55, ст. 56 КПК України, 3) зобов`язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури в м. Києві виконати вимоги п. 21 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 28, ст. 113, ст. 114, ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України та повідомити суд про виконання судового рішення.

Особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.

Від ОСОБА_3 надійшли пояснення, відповідно до яких він вказує, що законодавець обмежив учасниками кримінального провадження оскаржувати у судовому порядку ухвали слідчих суддів, окрім: 1) ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, 2) скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, 3) про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Тобто, до переліку оскарження ухвали про зобов`язання внесення відомостей про злочин до ЄРДР, дозвіл на таке оскарження відсутній, відповідно є прямо забороненим ч. 1 ст. 9 КПК України.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, вважав, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши зміст заяви заяви про роз`яснення прийнятого судового рішення та ухвалення додаткового судового рішення, приходжу до наступних висновків.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено винесення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду від 24.12.2025, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення прийнятого судового рішення та ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення прийнятого судового рішення та ухвалення додаткового рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1