Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 507/462/25

Номер провадження: 1-кп/511/97/26

22.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про визнання причин неявки обвинуваченої та захисника у судове засідання неповажними та привід обвинуваченої по кримінальному провадженню№ 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду з Одеського апеляційного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Зміст заявленого клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в суд для продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з неприбуттям її на виклики суду без поважних причин повторно.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що обвинувачена не з"являється в судові засідання на виклик суду, а тому не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, в її діях вбачаються зловживання процесуальними правами з огляду на її поведінку під час розгляду кримінального провадження.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання про привід обвинуваченої підтримав в суді. Також звернув увагу суду на ті обставини, що суд , призначаючи відеоконференцію у справі задовольнив лише клопотання захисника, між тим обвинувачена повинна прибувати в судові засідання для розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 на розгляд справи не прибув, надав суду інформацію по телефону про неможливість прийняти участь у розгляді даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю електропостачання за місцем його проживання.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд справи не прибули.

Виклад обставин, що встановлені судом.

Так 31 березня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю згідно ухвали Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт та матеріали судового провадження.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2023 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.04..2025 року призначено підготовче судове засідання на 05.05.2025 року у даному кримінальному провадженні.

04.05.2025 року ухвалою суду за клопотанням прокурора, захисника та представника потерпілої особи розгляд справи призначено в дистанційному судовому провадженні.(а.с.47)

05.05.2025 року - розгляд справи відкладено, так як обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не прибула, вийшла на зв`язок дистанційно, захисником та обвинуваченою не надано документів , що встановлюють їх особи та підтверджують повноваження для участі у розгляді справи.

19.05.2025 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.(а.с.63)

Після цього справа неодноразово призначалася до слухання , дати судових засідань узгодужвалися з учасниками.

16.07.2025 року засідання по справі не відбулося, так як адвокат ОСОБА_5 зайнятий в іншому процесі, а обвинувачена в судове засідання не прибула.

17.10.2025 року - засідання по справі не відбулося, так як обвинувачена перебуває на лікарняному;

30.10.2025 року - засідання по справі не відбулося, так як обвинувачена перебуває на лікарняному.

11.11.2025 року - засідання по справі не відбулося, так як не прибули на розгляд справи обвинувачена та захисник без поважних причин, в телефонному режимі повідомили , що у них відсутнє електропостачання.

28.11.2025 року - засідання по справі не відбулося, так як обвинувачена перебуває на лікарняному.

22.01.2026 року - засідання по справі не відбулося, так як не прибули на розгляд справи обвинувачена та захисник без поважних причин, по телефону повідомили, що у них відсутнє є електропостачання.

Обґрунтування позиції суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання прокурора, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких в судовому засіданні є обов`язково.

За змістом ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення судової повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання.

Так судом встановим, що за час перебування даного кримінального провадження у суді обвинувачена ОСОБА_4 не виконує належними чином покладені на неї процесуальні обов`язки , зокрема прибувати в судові засідання на виклики до суду.

Питання її участі у розгляді даного кримінального провадження дистанційно судом не приймалося.

Таким чином, обвинувачеа ОСОБА_4 в порушення приписів п. 8 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України, будучи належним чином повідомленою про необхідність прибуття в судове засідання, не прибуває на виклики суду, в тому числі в останні судові засідання без будь-яких поважних причин 11.11.2025 року, 22.12.2026 року, а тому не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

Тому суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу її в судове засідання з метою досягнення дієвості цього провадження та дотримання розумних строків його розгляд,

Також суд вважає за необхідне скасувати дистанційне провадження у цій справі, яке було запроваджено за клопотанням захисника ОСОБА_5 , так як виходячи з історії проведених судових засідань адвокат тричі відклав судовий розгляд справи за відсутністю у нього електропостачання, а відтак захисник не може забезпечити дистанційне провадження у справі, тоді як суд має можливість поводити розгляд справи безпосередньо у судових засіданнях в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Так за частиною 1 статті 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про привід обвинуваченої, - задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 привід в наступне судове засідання в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області зал судових засідань №1, яке відбудеться 05 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

3.Визнати неповажними причини повторної неявки захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , у судові засідання, призначені на 11.11.2025 року об 11 год.30 хв. , а також у судове засідання, призначене на 22.01.2026 року о 10 год.30 хв.

4. Відкласти розгляд кримінального провадження в зв"язку з неявкою адвоката та обвинуваченої.

5. Скасувати дистанційний розгляд кримінального провадження, який було запроваджено на підставі ухвали суду від 22.09.2025 року.

Копію ухвали направити учасникам кримніального провадження до відома.

Копію ухвали направити прокурору Роздільнянського окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали та начальнику відділу №1 Подільського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1