Справа № 463/9092/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3136/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника власника майна ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2025 року,

з участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

встановила:

даною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі за клопотанням слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001528 від 03.09.2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції по розгляду заяви поданої в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі за клопотанням слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0001528 від 03.09.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що у судовому засіданні представники власника майна зазначили, що більшість документів, визначених в ухвалу слідчого судді від 29.09.2025 року, відсутні або взагалі ІНФОРМАЦІЯ_2 не є їх володільцем, однак слідчий судді не надав цим доводам жодної правової оцінки, чим порушив вимоги ст. 94, 372 КПК України щодо повноти та вмотивованості судового рішення.

Вказує, що слідчий суддя обмежився загальним твердженням, що текст ухвали є зрозумілим, не проаналізувавши, чи можливо його фактично виконати без уточнення змісту.

Акцентує увагу на тому, що фактично суд відмовив у захисті права ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку покладено обов`язки за судовим рішенням, що створює ризик безпідставного притягнення службових осіб ради до відповідальності за невиконання ухвали, а також вчинення іншого тиску на органи місцевого самоврядування, шляхом проведення безпідставних обшуків, у разі не надання документів, які дійсно відсутні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , або вона не є їх володільцем.

18 листопада 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 подав заяву про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Апеляційним судом забезпечена технічна можливість приймати участь представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_8 , у призначений час та дату на зв`язок не вийшов, наданою можливістю брати участь у судовому провадженні дистанційно з використанням власних технічних засобів не скористався, клопотань про відкладення не подавав, про причини, які б перешкоджали брати участь у судовому засіданні не повідомляв.

Відтак з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія судів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, виступ представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок, зокрема підстави, передбачені ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, щодо надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

А тому, зазначені висновки суду розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення, не потребують.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка законності ухвали слідчого судді від 29 вересня 2025 року не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а висновки, які зроблені слідчим суддею у цій ухвалі є обов`язковими з огляду на положення п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді