Справа №705/7362/25
1-кс/705/2032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив: зобов`язати начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_3 надати доручення визначити слідчого для розгляду його заяви, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

При цьому скарга мотивована тим, що 25.09.2025 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою за статтями 364, 366 КК України до начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Його заяву було зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 31390 від 25.09.2025. Проведення перевірки було доручено старшому ДОП СДОП ВП Уманського РУП капітану поліції ОСОБА_4 (дільничому). У реєстрації до ЄРДР йому відмовлено за відсутності кримінального правопорушення. Про це він дізнався 25.11.2025, коли попередньо пішов до поліції, щоб дізнатися, що з його заявою і ознайомитися зі справою. У матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про вжиті заходи чи слідчі дії, чи отримання пояснень від сторін. Поліцією його заяву кваліфіковано згідно Закону України «Про звернення громадян», що є грубою помилкою, його заява має розглядатися згідно КК України та КПК України.

До скарги ОСОБА_2 додано: копію довідки № 8476 (ЄО № 31390) від 25.09.2025 за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, яка містить копії: заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою за статтями 364, 366 КК України із додатками; лист т.в.о. заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Уманського РУП ГНУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , адресований начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яким направлено матеріали ЄО № 31390 від 25.09.2025 для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність на даний час кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР; лист заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Уманського РУП ГНУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , адресований ОСОБА_2 за вих. № від 17.10.2025, яким повідомлено про розгляд його заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; довідку про результати звернення ОСОБА_2 від 17.10.2025.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Із системного аналізу положень ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен встановити, чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення 25.09.2025, відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в розумінні ст. 304 КПК України, розпочинає перебіг з 27.09.2025.

Крім того, у скарзі ОСОБА_2 вказує, що він 25.11.2025 ознайомився із матеріалами перевірки та дізнався про те, що йому було відмовлено у внесенні відомостей по його заяві до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Доказів на підтвердження зазначеного слідчому судді не надано.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку питання не ставив.

При цьому, зі змісту скарги і доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які могли б свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну заяву у встановлений строк, отже слідчий суддя не мав можливості припустити поважність причин пропуску визначеного Законом строку, при цьому поважність причин пропуску вказаного строку та відсутність в цьому вини скаржника і має встановлюватися судом саме під час розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що скарга подана 01.12.2025, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, не позбавляє особу права в порядку, передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги, та повторно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК Україниповернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її складання. Оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка має право на її оскарження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1