Справа180/2073/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000266 від 1.09.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2025 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , проходячи біля під`їзду № 3 будинку №2 на Східному кварталі в м. Марганець, Дніпропетровської області, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, викрав з кишені брюк ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А06" моделі SM-A065F/DS, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3216 грн. 27 коп.

23 серпня 2025 року приблизно о 20:35 годині, ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав телевізор марки «GRUNHELM» моделі GTHD32T2, тип телевізора LED, діагональ 32, вартістю 4526 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

29 серпня 2025 року приблизно о 10:20 годині, діючи без дозволу володільця житла ОСОБА_9 , всупереч її волі, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проник у приміщення будинку АДРЕСА_4 , де перебував до 10:30 години 29.08.2025, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

29 вересня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000266 від 1.09.2025 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , з письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 згідний з кваліфікацією кримінальних правопорушень по ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України; під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинених правопорушеннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162, покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок та тяжкий злочин, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, позиції потерпілих, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в порушенні недоторканності житла, а саме: незаконному проникненні до житла; за ч. 4 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Витрати у справі, пов`язані із залученням експерта не понесено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 29 вересня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000266 від 1.09.2025 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , з письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, і призначити покарання:

- за ч.4 ст.185КК Україниу виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: коробку з мобільного телефона та мобільний телефон "Samsung Galaxy А06" моделі SM-A065F/DS, які передано потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_7 ; коробку з-під телевізора та телевізор марки «GRUNHELM» моделі GTHD32T2, які передано потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 400 грн. на проведення судової експертизи № 2386/25 від 5 вересня 2025 року, 400 гривень на проведення експертизи № 2385/25 від 5 вересня 2025 року, 3565 грн. 60 коп. на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/35813-Д.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1