Справа № 739/2515/25
Провадження № 1-кс/739/665/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

11 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Дана заява про відвід міститься в журналі судового засідання.

У судовому засіданні з розгляду заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 заявив, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 був заявлений у зв`язку з тим, що в ході розгляду скарги було встановлено, що саме начальник сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 мав внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, які містилися у заяві ОСОБА_5 , до ЄРДР. При цьому, раніше ОСОБА_6 працював помічником судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є обгрунтовані сумніви в неупередженості даного слідчого судді.

Начальник СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, жодних заяв по суті відводу не подав.

Суддя ОСОБА_4 не висловив бажання брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення щодо заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, які містилися у заяві ОСОБА_5 до ЄРДР.

Згідно доводів адвоката ОСОБА_3 відповідні відомості, що містилися в заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданій ОСОБА_5 , мали бути внесені до ЄРДР саме начальником СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 у період часу з 29 грудня 2020 року по 19 квітня 2023 року дійсно обіймав посаду помічника судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як вбачається, свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивує наявністю сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відомості, що містилися у заяві ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР саме ОСОБА_6 , який раніше працював на посаді помічника судді ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що матеріали, досліджені в ході судового розгляду, не містять жодних відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема про його зацікавленість в результатах розгляду зазначеної вище скарги.

Той факт, що ОСОБА_6 , який на даний час обіймає посаду начальника сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, понад два роки тому працював помічником судді ОСОБА_4 , сам по собі не може достатньою підставою для висновку про упередженість даного судді при розгляді скарг, заяв чи клопотань щодо кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні ОСОБА_6 , або ж при оскарженні дій останнього, як начальника сектору дізнання.

Отже, доводи, наведені адвокатом ОСОБА_3 про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли, будь-яких інших підстав для відводу зазначеного слідчого судді в ході судового розгляду судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою і задоволенню не піддягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 31, 75, 81 369-372, 392, 393, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1