Номер провадження № 1-кс/756/2720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, внесеного 16.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. Прокурор уважає, що наразі є необхідність в накладенні арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, що було вилучено 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 Pro Max» в корпусі синього кольору, мобільний телефон: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковано до спеціального пакету №PSP3054728 з пояснювальним написом та підписами понятих;

- мобільний телефон «Iphone», моделі «16 Pro Max» в корпусі білого кольору, мобільний телефон: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що упаковано до спеціального пакету №PSP3054727 з пояснювальним написом та підписами понятих.

- грошові кошти номіналом 500 гривень ( № ЗБ8847886, №АД3128952, №ВИ 2861204, №АГ0290112, №БГ2914948, №ГМ2161786, №ХВ9258324, №ГЛ4796451, № ЄЕ4896024), номіналом 1000 гривень (№ ВУ3172365, №АИ4486242, №ЗС9149744, №ЯБ 7509907, №ВС1229270, №АК5887652, №ВС2670874, №АИ8884898, №БМ6179877, №ЕА5589248, №БК8756595, №ЕУ0479386, №ВУ6182825, №ГС3728914, №БК7000923, №БЛ4859532, №ЕВ2780811, №ЯБ2671847, №ВТ9089360, №АИ5789263, №АН5371131, №АА5777895, №АД9543032, №АР8795746, №ЄМ6420149, №АН2043125, №ЗН1121945, №АМ7670908, №АМ8201955, №АГ6353415, №ГТ1496781, №АА6600428, №ЗП5211936, №АС6334046, №ЯБ6336647, №АР0134715, №АЄ9437084, №АК9250240, №АЄ5444561, №ЕБ1542420, №ЯБ5260647, №ЗТ6816078, №АП7195272, №ЕВ2421673, №ГП1956133, №БР0197000, що в загальній сумі 50 500 гривень.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор у судове засідання за викликом суду не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

2.2. Третя особа, яка володіє майном наведеним у клопотанні, а також її представник, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не прибули, причини не явки не повідомила.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування, яким є слідчий відділ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 16.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289, за попередньо правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з поданого клопотання, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним із введенням в Україні правового режиму воєнного стану і діючими обмеженнями щодо перетину державного кордону України, маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи на території м. Києва, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.09.2025 вступив у незаконну змову із ОСОБА_7 щодо подальшого спільного вчинення дій у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України під виглядом службового відрядження після фіктивного працевлаштування на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість перетнути державний кордон України.

При цьому, реалізуючи вказаний спільний умисел та керуючись корисливим мотивом ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , о 15 год. 50 хв., 23.09.2025, знаходячись у приміщенні ресторану «Aznauri» за адресою: м. Київ, Левка Лук`яненка, 29, отримав від ОСОБА_8 копію обумовлених документів та несправжні (імітаційні) засоби - у вигляді 9000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 23.09.2025 становить 372 429 гривень 90 копійок, що мав на меті передати ОСОБА_7 .

24.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке є тяжким злочином, за яке, окрім позбавлення волі, передбачено додаткове покарання в виді конфіскації майна.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 25.09.2025 (справа №756/15204/25) проведено обшук у приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, зазначені у пункті 1.2. ухвали, та які 27.09.2025 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002289.

3.3. Між тим, з клопотання убачається, що арешт на грошові кошти номіналом 500 гривень та номіналом 1000 гривень, загальною сумою 50500 гривень, зазначені у пункті 1.2.ухвали, слід накласти із метою забезпечення збереження речових доказів. Хоча клопотання прокурора не містить жодних відомостей про те, чому вказані грошові кошти є речовим доказом, ураховуючи те, що, як вже наведено, подія мала місце у вересні 2025 року, а у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

3.4. Суд звісно урахував, що до клопотання долучено постанову слідчого про визнання речовим доказом від 27.09.2025, згідно з якою вказані грошові кошти визнано речовим доказом, які було виявлено та вилучено 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав того, що грошові кошти, вказані у пункті 1.2. ухвали, могли бути здобуті злочинним шляхом.

Між тим, як і клопотання, постанова не містить будь-яких міркувань щодо підстав уважити вилучені кошти - речовими доказами, які і не долучено їх до клопотання. Отже, з наведених підстав у задоволенні клопотання прокурора у цій частині слід відмовити.

3.5. Суд також урахував, що суду не було надано доказів того, що вилучені предмети, які зовні схожі на валюту України (гривні) є справжніми (перевірені банківською установою). А отже, суд, вирішуючи питання про накладення арешту та повернення вказаного майна, уважає необхідним зазначити це майно як предмети, які лише схожі на валюту України (гривні).

3.6. Також, як вказують надані до клопотання матеріли досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду ОСОБА_9 від 25.09.2025 (справа №756/15204/25) проведено обшук у приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання зокрема комп`ютерної техніки та мобільних телефонів та їх вилучення лише в тому випадку, якщо ці пристрої матимуть системи логічного захисту, через які не можливо здійснити копіювання під час проведення обшуку.

3.7. Як видно з клопотання, на думку органу досудового розслідування мобільні телефони, зазначені у пункті 1.2. ухвали, здобуті злочинним шляхом, а вилучені пристрої є речовими доказами, оскільки містять інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

3.8. Однак, як вже наведено судом, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на проведення обшуку із метою вилучення грошових коштів, а щодо підстав вилучення технічних пристроїв (комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, системних блоків, мобільних телефонів) зроблено відповідне застереження.

Суд звісно урахував, що слідчий та прокурор під час проведення обшуку мали право вилучати і інші речі та документи, на які не надавався дозвіл на проведення обшуку, однак слідчий та прокурор мають надати відповідні докази задля підстав вилучення такого майна, зокрема відповідних підстав задля арешту.

3.9. Аналізуючи наведені в клопотанні обґрунтування, а також надані на підтвердження докази, суд уважає, що клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, зазначені у пункті 1.2. ухвали, які належать третім особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, однак частковому. Оскільки, під час проведення обшуку орган досудового розслідування не мав можливості у повній мірі дослідити інформацію, яка міститься в електронних пристроях, зокрема шляхом їх огляд та експертне дослідження.

З цих підстав, хоча суд і дійшов переконання про необхідність накладення арешту, але ураховуючи наявність потреби в органу досудового розслідування лише в експертизі вказаних пристроїв, суд уважає можливим, з метою найменшого втручання в права та обов`язки третіх осіб, накласти арешт на вказані речі лише строком на час проведення експертного дослідження в межах кримінального провадження.

3.10. З цих підстав суд погоджується, що арешт в виді заборони на відчуження, розпорядження та користування мобільними телефонами , зазначені у пункті 1.2. ухвали, які належать третім особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , буде не тільки відповідати завданням кримінального провадження, але й забезпечить збереження майна у якості речового доказу, бо відповідно до постанови слідчого від 27.09.2025 вказані мобільні телефони визнано речовими доказами

А отже, після проведення експертного дослідження, наведені речі мають бути невідкладно повернуті особам, у яких вони були вилучені 27.09.2025 під час проведення обшуку.

3.11. Указані висновки доводять, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 16.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 208, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 16.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289, на майно, яке було вилучене 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 Pro Max», у корпусі синього кольору, мобільний телефон: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковано до спеціального пакету №PSP3054728;

- мобільний телефон «Iphone», моделі «16 Pro Max», у корпусі білого кольору, мобільний телефон: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що упаковано до спеціального пакету №PSP3054727, із забороною строком на час проведення його експертного дослідження в межах кримінального провадження, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Роз`яснити, що після проведення органом досудового розслідування експертного дослідження вказаного майна, таке майно невідкладно має бути повернутим особам, в яких його було вилучено 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, арешт з якого скасовано в частині заборони користування.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, предмети, які схожі на грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 гривень ( № ЗБ8847886, №АД3128952, №ВИ 2861204, №АГ0290112, №БГ2914948, №ГМ2161786, №ХВ9258324, №ГЛ4796451, № ЄЕ4896024), номіналом 1000 гривень (№ ВУ3172365, №АИ4486242, №ЗС9149744, №ЯБ 7509907, №ВС1229270, №АК5887652, №ВС2670874, №АИ8884898, №БМ6179877, №ЕА5589248, №БК8756595, №ЕУ0479386, №ВУ6182825, №ГС3728914, №БК7000923, №БЛ4859532, №ЕВ2780811, №ЯБ2671847, №ВТ9089360, №АИ5789263, №АН5371131, №АА5777895, №АД9543032, №АР8795746, №ЄМ6420149, №АН2043125, №ЗН1121945, №АМ7670908, №АМ8201955, №АГ6353415, №ГТ1496781, №АА6600428, №ЗП5211936, №АС6334046, №ЯБ6336647, №АР0134715, №АЄ9437084, №АК9250240, №АЄ5444561, №ЕБ1542420, №ЯБ5260647, №ЗТ6816078, №АП7195272, №ЕВ2421673, №ГП1956133, №БР0197000, що в загальній сумі 50 500 гривень - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1