Справа № 180/2/25
Провадження № 1-кп/0182/805/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000449 від 16.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, без реєстрації, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 стоком на 60 днів, зазначивши, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений військовослужбовець та може ухилитись від явки до суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того, останній не має постійного місця проживання. З приводу альтернативного запобіжного заходу у вигляді поруки чи застави до прокурора ніхто з родичів ОСОБА_3 не звертався.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід. Зазначив, що утримується під вартою вже майже рік, а справа по суті не слухається, потерпіла не хоче приймати участь у справі через поганий стан здоров`я. Крім того, у камері в якій утримується обвинувачений вилетіло вікно через обстріл. Також зазначив, що бажає повернутись на службу до ЗСУ, впливати ні на кого не збирається. Факти у кримінальному провадженні щодо нього недоведенні, тому просив пом`якшити запобіжний захід та направити його для проходження військової служби, зобов`язався з`являтись у судові засідання.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного. Зазначила, що командування ВЧ, ОСОБА_3 та вона звертались до прокурора з проханням направити обвинуваченого на військову службу. Кримінальне провадження по суті не розглядається, тільки продовжується запобіжний захід, прокурор не намагається вжити заходів щодо розгляду справи. Вважає, що клопотання прокурора безпідставне, ризики не підтверджені. Тому просила змінити запобіжний захід.

5.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та підтримав своє раніше заявлене клопотання.

6.Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до такого висновку.

7.Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

8.Суд при вирішенні заявлених клопотань, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше неодноразово судимий, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, задовільний стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця проживання, крім того обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

9.Тому, оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 спливає 04.12.2025, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотань достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

10.Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

11.Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

12.Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

13.Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання прокурором підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 30 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1