У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

м. Київ 22 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського ГУНП ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, без постійного місця реєстрації на території України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002665 від 13.10.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 11.10.2025 року приблизно о 00:22 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сікевича, буд. 30, помітив припаркований поблизу прибудинкової ділянки транспортний засіб марки «ZONSEN BTO ZS250/10», 2025 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , та в нього виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сікевича, буд. 30, підійшов до припаркованого мотоцикла марки «ZONSEN BTO ZS250/10», 2025 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , де оглянув його. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи обома руками за кермо, почав штовхати за допомогою фізичної сили зазначений транспортний засіб до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Тим самим ОСОБА_6 умисно незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 140 000 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних доказів, у тому числі: відомостями, встановленими під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 12.10.2025; даними оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 від 12.10.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 13.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Оцінюючи наведене з позицій ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя виходить з того, що запобіжний захід має забезпечити дієвість провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваного і захист інтересів правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є сукупність двох умов: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих матеріалів убачається, що існують, щонайменше, такі ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду - з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та реальну перспективу покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що, за практикою ЄСПЛ, може стимулювати ухилення;

Вагомість доказів обґрунтованої підозри на цьому етапі підтверджується не лише заявою потерпілого та його показаннями, а й сукупністю даних протоколів оглядів місця події, показаннями кількох свідків, а також поясненнями самого підозрюваного. З огляду на критерії ст. 178 КПК України враховано: вік підозрюваного (1976 р.н.), стан його зайнятості (відсутній), відсутність судимостей, але також відсутність міцних соціальних зв`язків (немає постійної реєстрації), що посилює ризики ухилення та продовження протиправної поведінки.

Перевіряючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає на те, що особисте зобов`язання не має вбудованого механізму реального контролю за перебуванням особи за місцем проживання у критичні часові проміжки та не здатне нейтралізувати ризики, зазначені слідчим; особиста порука не підтверджена конкретними поручителями з бездоганною репутацією та належними гарантіями впливу на поведінку підозрюваного; застава, враховуючи характер інкримінованого посягання та дані про майновий стан і зайнятість підозрюваного, не забезпечить ані стримуючого ефекту, ані адресного контролю, натомість може створити ілюзію належної процесуальної поведінки за відсутності реальних обмежень. На відміну від названих альтернатив, домашній арешт - це пропорційний, адресний і достатній захід, що дозволяє забезпечити контроль за місцем перебування підозрюваного, своєчасну явку, неможливість неконтрольованих переміщень та профілактику повторних правопорушень.

З урахуванням викладеного, балансу між правом на свободу та потребами правосуддя (ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а також стандарту «необхідності у демократичному суспільстві», слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а застосування саме домашнього арешту є єдиним заходом, спроможним запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний працює та живе один, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно забезпечити право на гідне життя, шляхом надання можливості реалізації права на працю з метою забезпечення своїх життєвих потреб.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, а саме: з м. Києва - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 22 грудня 2025 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1