Справа № 944/4898/24
Провадження №1-кп/944/748/25
УХВАЛА

/про привід/

11.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 20.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки в суд та просить доручити виконання приводу працівникам поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступні висновки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про розгляд даного кримінального провадження, обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.140, 142, 143, 323, ч.2 ст. 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 год 45 хв 05 лютого 2026 року в приміщення Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити працівникам відділу поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП) доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити на адресу відділу поліції відділу поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП). (м.Миколаїв, вул.Захисників Миколаєва (Декабристів) вул.8) .

Контроль за виконанням ухвали від 11.11.2025 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , покласти на прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання, із зазначенням причин, письмово повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1