Справа № 991/334/26
Провадження 1-кс/991/339/26
У Х В А Л А

14.01.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.13.01.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП), про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000574.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів та, що такі не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 03.06.2025 у справі № 991/5299/25 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.07.2025 та визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_13 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти, але в межах строку досудового розслідування /а.с. 122-134 т. 1/.

3.3.04.06.2025 підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 8 000 000 грн /а.с. 143, 144 т. 1/.

3.4.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 03.07.2025 ухвалу слідчої судді від 03.06.2025 у справі № 991/5299/25 залишено без змін /а.с. 135-142 т. 1/.

3.5.Надалі строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків неодноразово продовжувався /а.с. 146-155, 207-224 т. 1/.

3.6.Востаннє ухвалою слідчої судді ВАКС від 20.11.2025 у справі № 991/11836/25 з огляду на обґрунтованість підозри та існування ризиків: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжено до 20.01.2026 включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

-не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у чинному повідомленні про підозру: з іншими підозрюваними - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із свідком ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України /а.с. 216-224 т. 1/.

3.7.Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП від 09.10.2024 та ухвалами слідчих суддів ВАКС від 07.11.2024, 10.12.2024, 10.03.2025, 13.06.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, востаннє до дванадцяти місяців, тобто до 14.08.2025 включно /а.с. 37-53, 57-70 т. 2/.

3.8.04.08.2025 у цьому кримінальному провадженні прокурором видано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження, на виконання якого детективом 05.08.2025 повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 202-206 т. 1/.

3.9.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2025 у справі № 991/13198/25 змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, а саме зменшено розмір застави з 8 000 000 грн до 7 000 000 грн /а.с. 231, 232 т. 1/.

Щодо питань, які належить вирішити

3.10.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.11.07.12.2021 розпочато кримінальне провадження № 0000574 за ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 13-15 т. 1/.

3.12.02.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 21-52 т. 1/.

3.13.01.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою /а.с. 156-190 т. 1/.

3.14.За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» віднесено до суб`єктів господарювання державного сектору економіки, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50%. Також, це товариство входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 04.03.2015 № 83. На підставі розпорядження КМУ від 26.02.2020 № 162-р та згідно з рішенням Наглядової ради АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом від 04.03.2020 № 3/2020, виданого на підставі вказаного рішення наказу № 517 від 16.04.2020, ОСОБА_6 із 17.04.2020 було призначено генеральним директором АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 10.02.2021 № 196 схвалено Інвестиційну програму АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», якою зокрема передбачалося будівництво, модернізація та реконструкція мереж та обладнання, а також зниження нетехнічних витрат електроенергії. Джерелами фінансування Інвестиційної програми визначено у тому числі амортизацію та прибуток (обов`язкові реінвестиції) АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Водночас, маючи багаторічний досвід ведення договірної роботи та пов`язаних процесів прийняття і розробки господарських рішень в ході діяльності підприємства та можливість розпоряджатися майном та коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_6 розумів показники структури і обсяги капіталу, який виділятиметься для успішної реалізації указаної Інвестиційної програми, на ґрунті чого у останнього виник умисел на заволодіння майном товариства в складі організованої групи, яка діяла упродовж 2021-2022 років.

Водночас у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначається, що особою, яка створила організовану групу та керувала нею, був ОСОБА_3 , який до складу організованої групи залучив службових осіб АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», а саме: Генерального директора ОСОБА_6 , директора з загальних питань ОСОБА_8 , начальника Управління матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 , а також службових осіб юридичних осіб приватного сектору економіки - виконавчого директора ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» ОСОБА_7 , директора зазначеного товариства - ОСОБА_11 (якого до організованої групи як співвиконавця залучив його батько ОСОБА_7 ) та генерального директора ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» (далі - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА») ОСОБА_12 .

Окрім того, за змістом підозри, для виконання окремих дій в межах підготовки до вчинення злочину та практичної реалізації плану, направленого на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучено осіб, які мали сприяти реалізації плану дій організованої групи, але безпосередньо до неї не входили, зокрема: (1) приватного оцінювача ОСОБА_10 , яка будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», мала сприяти у формуванні заздалегідь завищеної та наперед визначеної очікуваної вартості закупівлі лічильників, постачання яких мало забезпечити ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА». Так ОСОБА_10 підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), виконану за вих. 2СК від 28.01.2021, до якої внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень; (2) ОСОБА_14 (кримінальне провадження щодо якої закрито 03.03.2025 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), яка мала сприяти учасника організованої групи у формуванні заздалегідь завищеної та наперед визначеної очікуваної вартості закупівлі (трансформаторів, постачання яких мало забезпечити ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ».

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, створена ОСОБА_3 організована група діяла упродовж 2021-2022 років та під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей для потреб АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (лічильників та трансформаторів) її учасники заволоділи майном (грошовими коштами) вказаного товариства у сумі 12 402 308,70 грн з ПДВ (без урахування примусово стягнутих з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» коштів за виконавчим провадженням номер 75760588), при цьому маючи намір заволодіти в подальшому майном (грошовими коштами) вказаного товариства у результаті проведення цих же закупівель на загальну суму близько 120 млн грн з ПДВ, не довівши злочини до кінця з причин, що не залежали від волі співучасників.

Так, за змістом підозри, члени організованої групи, у тому числі ОСОБА_3 :

-заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників без урахування різниці вартості поставленого, але не сплаченого товару (37 063,84 грн та 1 974 977,28 грн) у порівнянні з ринковими цінами;

-вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару (лічильників) за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 у порівнянні із ринковою вартістю товарів;

-заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 446 776,00 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару (трансформаторів), придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювалися ОСОБА_7 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, реалізованого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021;

-вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в частині непоставлених товарів (трансформаторів) за договором поставки Ч5656 від 04.10.2021 у сумі 110 891 305,86 грн з ПДВ.

3.15.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.16.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.17.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.18.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.19.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.20.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-листа Міністерства енергетики України (далі - Міненерго) від 09.02.2024 з додатками, зі змісту якого встановлено, що 30.10.2023 Міненерго забезпечено передачу державного пакету акцій АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 65,001% до статутного капіталу АТ «УРМ», 100% акцій якого належать державі в особі Міненерго /а.с. 73-75 т. 1/;

-протоколів огляду від 11.08.2023, 24.08.2023 з додатками, та протоколу додаткового огляду від 06.08.2024 відповідно до яких детективом оглянуто веб-портал державних закупівель «Прозорро», зокрема документи щодо закупівель UA-2021-07-09-004016-c за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» UA-2021-03-02-006297-а за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» (ЛОТ № 2), UA-2021-07-09-001403-b за предметом «ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори» /а.с. 78-129 т. 1/;

-документів щодо проведення процедур закупівель «Трансформаторів» та «Лічильників», які були вилучені 14.03.2023 та 28.09.2023 під час проведення обшуків за місцем здійснення діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», зокрема: протоколів засідань тендерного комітету, договорів поставки електротехнічної продукції від 25.05.2021 № Ц9354, від 27.09.2021 № Ч5360, що укладались із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», договору від 04.10.2021 № Ч5656, укладеним із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», додаткових угод, реєстрів поставок товару та оплат за цими договорами /а.с. 130-173 т. 2/;

-висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, відповідно до якого було визначено ринкову вартість товарів згідно специфікації у договорах поставки електротехнічної продукції від 25.05.2021 № Ц9354 та від 27.09.2021 № Ч5360 /а.с. 182-188 т. 2/;

-протоколу огляду документів від 10.05.2024, відповідно до якого встановлено, що під час порівняння договірних цін згідно специфікацій до договорів від 25.05.2021 № Ц9354 та від 27.09.2021 № Ч5360, з середньою ринковою вартістю товарів, зазначеною у висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, сумарні різниці складають: 3 281 332,68 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 7 852 568,02 грн з ПДВ в частині поставлених товарів для договору від 25.05.2021 № Ц9354 і 3 899 754,00 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів та 5 286 061,00 грн з ПДВ в частині поставлених товарів - для договору від 27.09.2021 № Ч5360. Також, різниця цін товарів згідно номенклатури за специфікацією до Договору поставки від 04.10.2021 № Ч5656, що були поставлені ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та придбаними ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробників та інших постачальників сумарно становить 1 434 599,00 грн з ПДВ, а в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № 1 - специфікації за договором поставки від 04.10.2021 № Ч5656, із цінами у матеріалах для порівняння становить 110 891 305,86 грн з ПДВ /а.с. 189-205 т. 2/;

-висновків експерта за результатами проведення судових економічних експертиз від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК та від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК, відповідно до яких: (1) документально підтверджується постачання товарів від TOB «XET3 «ЕНЕРГОМІРА» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ц9354 від 25.05.2021 на суму 21 018 170,00 грн (25 221 804,00 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 25 075 680,00 грн; (2) документально підтверджується постачання товарів від ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ч5360 від 27.09.2021 на суму 17 105 030,00 грн (20 256 036,00 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 14 745 456,00 грн; (3) документально підтверджується постачання товарів від ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021 на суму 2 192 533,72 грн (2 631 040,46 грн з ПДВ), та їх оплата у сумі 2 219 157,60 грн; (4) проведені розрахунки, що наведені в протоколі огляду від 10.05.2024 щодо різниці між вартістю поставленого товару та його ринковою вартістю з урахуванням висновку експерта № CE-19/119-24/4636-ТВ від 22.04.2024 документально підтверджується у сумі 7 852 614,38 грн за договором № Ц9354 від 25.05.2021 та у сумі 5 286 076,64 грн за договором № Ч5360 від 27.09.2021; (5) розрахунки, наведені в протоколі огляду від 10.05.2024, щодо різниці між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ» та інших постачальників - ТОВ «Діп сервіс+» і ТОВ «Українсько-європейська агрокомпанія», та вартістю товару, реалізованого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору № Ч5656 від 04.10.2021 документально підтверджуються у сумі 1 436 642,00 грн з ПДВ /а.с. 206-220, 225-234 т. 2/;

-протоколу додаткового огляду від 18.08.2023, відповідно до якого детективом оглянуто записник синього кольору, вилучений 02.08.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у якому містяться рукописні записи, що вірогідно стосуються АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та «запуску» Інвестиційної програми № 196 /а.с. 174-182 т. 1/. Відповідно до висновків експерта зазначені рукописні записи виконані ОСОБА_3 /а.с. 102-107 т. 3/;

-протоколів додаткового огляду від 17.07.2024, 05.08.2024, відповідно до яких оглянуто інформацію, скопійовану з мобільного телефону Samsung Galaxy A71, вилученого 27.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у якому міститься спілкування ОСОБА_6 щодо обставин цього кримінального провадження, зокрема його участь у обговоренні закупівель та обізнаність про закупівлі трансформаторів за завищеними цінами. Так, виявлено листування ОСОБА_6 імовірно із ОСОБА_8 (Telegram D ), у якому ОСОБА_6 09.06.2021 повідомляє співрозмовнику про необхідність взяти на контроль проведення допорогових тендерів та запропонувати внести зміни в їхню організаційну структуру, щоб «замкнути на собі тендери». У цьому ж листуванні 18.06.2021 ймовірно ОСОБА_8 на запитання ОСОБА_6 «як успіхи?» зазначив, що «все по плану». Також 24.06.2021 ОСОБА_6 надіслав таблицю з ціною трансформатора та шафи АСКОЕ, повідомивши, що це від ОСОБА_15 та поцікавився, чи нормальна пропозиція, на що ОСОБА_8 відповів, що ознайомиться і повідомить. Окрім того, виявлено листування ОСОБА_6 із абонентом «Ostap» ( НОМЕР_1 ), який відповідно до матеріалів провадження, належить ОСОБА_3 /а.с. 53 т. 1/, у якому співрозмовники обговорюють питання, що стосуються трансформаторів та лічильників, водночас ОСОБА_3 зазначає, що його представником є ОСОБА_13 . Поряд з цим, виявлено спілкування ОСОБА_6 вірогідно із ОСОБА_13 /а.с. 142-145 т. 3/ щодо звітування про стан виконання договорів із постачання трансформаторів та лічильників, зокрема остання ініціює «пролонгацию договора по счетчикам». Також у зазначеному телефоні виявлено інше листування, зокрема з ОСОБА_12 та, вірогідно представником ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» щодо закупівель трансформаторів /а.с. 1-41 т. 3/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 17.07.2024 щодо ОСОБА_3 , відповідно до якого останній обговорює із абонентом « ОСОБА_16 » обставини діяльності ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», участі останнього у тендерних закупівлях /а.с. 119-141 т. 3/, а також іншими матеріалами, що додані до клопотання, у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.21.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000574 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.22.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.23.Водночас, слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.24.Поряд з цим, порушені захистом питання щодо підозри, виходять за межі обґрунтованості підозри, натомість, потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

3.25.Нині ж слідчій судді, всупереч покликань сторони захисту, надано достатньо фактичних даних, які зв`язують ОСОБА_3 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється.

Щодо наявності ризиків

3.26.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.27.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України.

3.28.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким, відповідні діяння караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

3.29.До того ж, санкція статті передбачає додаткові обов`язкові покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3.30.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України за корупційне кримінальне правопорушення не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.31.Вищевикладене свідчить про те, що до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.32.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.33.Водночас, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

3.34.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.35.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

3.36.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.37.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, однак такі, відповідно до п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на підозрюваного. Адже на його утриманні перебуває четверо дітей віком до 18 років /а.с. 57 т. 1, а.с. 207, 208 т. 3/, а отже, він відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (за наступними змінами) не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

3.38.З цього приводу слідча суддя також враховує відомості щодо перетину підозрюваним державного кордону /а.с. 60, 61 т. 1/, відповідно до яких ОСОБА_3 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану неодноразово перетинав державний кордон України.

3.39.Окрім того, слідча суддя враховує, що підозрюваного було затримано працівниками НАБУ, у зв`язку з тим, що він мав намір виїхати за межі території України, а саме у пункті пропуску/контролю «УСТИЛУГ» (ідентифікаційний № ППК 71400) /а.с. 16-20 т. 1/.

3.40.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі території України, слідча суддя переконана, що підозрюваний, будучи необтяжений певними процесуальними обов`язками, зокрема, у разі повернення йому відповідного паспорту, може вжити заходів для залишення території України.

3.41.Водночас, те, що підозрюваний здав до органу міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 206 т. 3/ такого висновку не спростовує. Адже це вчинено на виконання умов запобіжного заходу. Натомість, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України здійснюється, виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу.

3.42.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.43.Зазначене, переконує слідчу суддю у можливості втечі підозрюваного на тимчасово окуповану територію України чи територію інших держав, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.44.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.

3.45.Слідчою суддею встановлено, що за період 1998-2025 років офіційно відображені доходи підозрюваного склали 2 267 756,00 грн, а його дружини ОСОБА_17 - 2 756 607,00 грн /а.с. 57, 68 т. 1/.

3.46.Поряд з цим, підозрюваному на праві власності належить дві земельні ділянки /а.с. 70, 83-96 т. 1/, а також автомобілі: (1) «MERCEDES-BENZ GLS 350» 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , придбаний 15.06.2023, (2) «VOLVO XC90» 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , придбаний 01.04.2021, (3) «KIA SEDONA» 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , придбаний 09.02.2021, а також мотоцикл BMW K 1600 GTL EXCLUSIVE 2011 року випуску, придбаний 06.07.2011 /а.с. 79, 116-121 т. 1/.

3.47.Окрім того, підозрюваному належать частки у статутних капіталах таких товариств: ТОВ «БЕЗПЕЧНА ЗЕМЛЯ» ( розмір частки у грошовому еквіваленті становить 5000 грн), ТОВ «ЕНБУД» (розмір частки у грошовому еквіваленті становить 3 192 000 грн), ТОВ «МАЕСТРО КИЇВ» (розмір частки у грошовому еквіваленті становить 22 500 грн), ТОВ «БОДИЛЕ» (розмір частки у грошовому еквіваленті становить 23 700 грн), ТОВ «РОБОТЕНКС» (розмір частки у грошовому еквіваленті становить 25 000 грн), ТОВ «ГЛОБАЛ МІНАР» (розмір частки у грошовому еквіваленті становить 22 500 грн) /а.с. 80(з), 81, 97-115 т. 1/.

3.48.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що дружині підозрюваного ОСОБА_17 на праві власності належать такі об`єкти нерухомості /а.с. 70(з)-82(з) т. 1/:

-квартира загальною площею 46,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за ОСОБА_17 02.12.2020;

-квартира загальною площею 201,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за ОСОБА_17 01.12.2017;

-нежилі приміщення №№ 1,2,3 групи приміщень № 134 площею 76,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрована за ОСОБА_17 01.12.2017;

-дві земельні ділянки площею 0,06 га та 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрована за ОСОБА_17 03.09.2019;

-житловий будинок загальною площею 182,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрований за ОСОБА_17 03.09.2019.

3.49.Також за ОСОБА_17 07.07.2023 зареєстровано автомобіль «HYUNDAI STARIA» 2023 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 /а.с. 79(з) т. 1/.

3.50.Окрім того, дружині підозрюваного належать частки у статутних капіталах ТОВ «ФСВ «МАЕСТРО А-Г» (розмір частки - 100,00%, що становить 100 000 грн) та ТОВ «ЕСКАЛЬЄ» (розмір частки - 100,00%, що становить 5 000 грн) /а.с. 81 т. 1/.

3.51.Наведені відомості щодо офіційних доходів підозрюваного та його дружини за період 1998-2025 років, вказують, що таких очевидно було недостатньо для придбання належних їм об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, корпоративних прав, з урахуванням очевидно необхідних витрат на задоволення життєво-необхідних потреб, а отже, на переконання слідчої судді, фактичний майновий стан підозрюваного є суттєво вищим за офіційно відображені доходи.

3.52.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, зокрема розмір коштів, у заволодінні якими у співучасті з іншими особами підозрюється ОСОБА_3 , який може становити понад 12 млн грн. Наведене переконує слідчу суддю у наявності у підозрюваного інших, одержаних у такий спосіб доходів, що можуть зберігатись у невстановленому органом досудового розслідування місці.

3.53.Отже, наведене у сукупності переконує слідчу суддю, що у підозрюваного наявні достатні ресурси для тривалого життя в умовах розшуку.

3.54.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 53 роки /а.с. 53 т. 1/, він одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей /а.с. 57 т. 1, а.с. 207-209 т. 3/. Відомостей щодо працевлаштування підозрюваного слідчій судді не надано, проте він є засновником чотирьох суб`єктів господарювання, у двох з яких значиться керівником.

3.55.Також, як встановлено слідчою суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_3 активно займається допомогою Збройним Силам України, у тому числі через ТОВ «РОБОТЕНКС». На зазначеному також наголошувала сторона у судовому засіданні.

3.56.Зазначене загалом підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в Україні, проте не нівелює можливостей підозрюваного переховуватись.

3.57.Адже з огляду на достатність фінансових ресурсів для облаштування побуту за кордоном, підозрюваний має спроможність забезпечити проживання за кордоном як дітей, які перебувають на його утриманні, так і їх матері. До того ж, підозрюваний має громадянство іншої країни, де може проживати з сім`єю.

3.58.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду все ж продовжує існувати.

3.59.Зазначене не спростовується тим, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки, не допускає їх порушень, зокрема не вчиняв спроб переховуватись.

3.60.Адже належна процесуальна поведінка підозрюваного забезпечувалась застосованим до нього запобіжним заходом, у сукупності із покладеними обов`язками, а тому відсутність порушень відповідних обов`язків указує лише на дієвість застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів

3.61.Найперше, слід зауважити, що сторона обвинувачення вказувала щодо наявності ризику незаконного впливу не лише на свідків, а й на інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів.

3.62.Поряд з цим, КПК України до переліку ризиків, що беруться до уваги при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносить ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3.63.Отже, саме з можливостей впливу підозрюваного на перелічених учасників кримінального провадження слідча суддя виходитиме, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на них.

3.64.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.65.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.66.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.67.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.68.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.69.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.70.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може вдатись до впливу з метою схиляння свідків до надання неправдивих показань чи до відмові від надання показань.

3.71.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.72.Ба більше, наразі у цьому провадженні триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а отже підозрюваному стали відомі відомості про всіх свідків сторони обвинувачення, їх анкетні дані, адреси проживання, зміст наданих показань. Водночас підозрюваний, під загрозою засудження за особливо тяжкі злочини може використати такі відомості для здійснення впливу свідків з метою ненадання ними показань або зміни наданих показань.

3.73.Окрім того, слідча суддя також бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у складі організованої групи, яку він, за версією органу досудового розслідування, створив та залучав до неї інших осіб. За таких обставин, слідча суддя переконана, що підозрюваний може також вдатись до спроб впливу на інших підозрюваних, шляхом узгодження з ними позиції щодо надання показань (їх змісту, характеру, обсягу) та процесуальної поведінки.

3.74.Водночас, покликання сторони захисту на те, що наразі відсутні спроби впливу ОСОБА_3 на свідків чи інших підозрюваних не спростовує висновків слідчої судді щодо існування зазначеного ризику, а вказує на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зокрема в частині утримуватись від спілкування з певним колом осіб. До того ж, така поведінка підозрюваного під час досудового розслідування не виключає можливості здійснення ним спроб впливу на свідків та інших підозрюваних у майбутньому. Адже не зважаючи на зміст наданих ними показань під час досудового розслідування, для доведення винуватості або ж невинуватості підозрюваного в інкримінованих йому діяннях судом братимуться до уваги показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

3.75.Разом з тим, слідча суддя критично оцінює покликання прокурора в контексті існування ризику впливу на свідків на обставини зустрічі ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_13 , яка відбулась 28.05.2025 одразу після допиту останньої працівниками НАБУ. Адже відповідне спілкування відбулося до набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного. Водночас надалі не було зафіксовано фактів спілкування підозрюваного із вказаним свідком, як і фактів того, що свідок виїхала за межі території України саме у зв`язку з її допитом.

3.76.Що стосується ризиків незаконного впливу на потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, то прокурор, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не навів будь-яких даних на підтвердження існування цього ризику. Не встановили можливості впливу підозрюваного на таких осіб і слідчі судді під час застосування підозрюваному запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

3.77.Ба більше, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні будь-яку особу визнано потерпілою.

3.78.Також, слідча суддя бере до уваги, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що виключає можливість призначення експертиз та залучення спеціалістів на даній стадії та, відповідно можливості впливу на таких.

3.79.Отже, прокурором не доведено, що наразі існує ризик впливу на потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

3.80.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.81.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.82.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.83.Як зазначалось, 05.08.2025 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

3.84.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.85.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.86.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.

3.87.Водночас, слід зазначити, що буквальне тлумачення ч. 7 ст. 194, п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України вказує на те, що продовження строку обов`язків можливе за наявності обставин, які перешкоджають саме завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а не закінчення.

3.88.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: (1) початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; (2) завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; (3) закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.89.Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

3.90.На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 344/6630/17.

3.91.Натомість, згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, прокурор у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, зобов`язаний навести виклад обставин, які перешкоджають саме завершенню досудового розслідування, а не його закінченню.

3.92.Слід зауважити, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України). Водночас, як уже зазначала слідча суддя, окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.93.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.94.Також, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість продовження строку запобіжного заходу чи покладених на підозрюваного обов`язків ні стадією виконання сторонами кримінального провадження вимог ст. 290 КПК України, ні строками досудового розслідування.

3.95.Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

3.96.Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

3.97.Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

3.98.Із наведених норм слідує, що слідчий суддя має повноваження до проведення підготовчого судового засідання вирішувати питання пов`язані із застосуванням запобіжних заходів та їх продовженням.

3.99.Також слідча суддя бере до уваги, що згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.100.Ця норма не обмежує строк дії обов`язків строком досудового розслідування, на відміну від положень ч. 6 ст. 181 КПК України, згідно із якими у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, а також положень ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.101.Водночас, за змістом ч. 6 ст. 199 КПК України запобіжний захід, у разі закінчення його строку до проведення підготовчого судового засідання, може бути продовжено слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора.

3.102.Слід зазначити, що такі положення не визначають конкретного запобіжного заходу, що може бути продовжений, проте, згідно із положеннями КПК України строковими запобіжними заходами є саме домашній арешт та тримання під вартою.

3.103.Як зазначено, за змістом норм ч. 6 ст. 181, ч. 3 ст. 197 КПК України строк таких запобіжних заходів може бути продовжено в межах досудового розслідування, проте, із ч. 6 ст. 199 КПК України, слідує, що строк дії таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт може бути продовжено і поза межі строку досудового розслідування за умови закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

3.104.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що закінчення, а тим паче завершення, досудового розслідування у формі, відмінній від закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

3.105.За викладеного, застосовування норми п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, на переконання слідчої судді, передбачає її розумне, а не суто формальне застосування, з огляду на стадію кримінального провадження.

3.106.Так, нині досудове розслідування не закінчено, отож, у цьому кримінальному провадженні ще належить вчинити низку процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування й переходом кримінального провадження зі стадії досудового розслідування до судового провадження.

3.107.Водночас, виконання вимог ст. 290 КПК України, не скасовують обґрунтованість повідомленої підозри та ймовірність настання установлених ризиків.

3.108.За викладеного, слідча суддя доходить висновку про наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в т.ч. поза межами завершення досудового розслідування.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.109.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.110.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов`язане із позбавленням волі та можливою конфіскацією усього належного йому майна.

3.111.Окрім того, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі.

3.112.Відомостей щодо наявності у підозрюваного судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, застосування раніше запобіжного заходу слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким.

3.113.Окрім того слідча суддя бере до уваги відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його майновий стан, про що зазначалось в цій ухвалі, а також про стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність у нього серцево-судинних захворювань, що було встановлено слідчою суддею в ухвалі від 24.09.2025 у справі № 991/9783/25.

3.114.Поряд з цим, відомостей щодо репутації підозрюваного слідчій судді не надано.

3.115.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.116.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; (2) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; (3) утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у чинному повідомленні про підозру: з іншими підозрюваними - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із свідком ОСОБА_13 ; (4) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

3.117.Водночас, на переконання слідчої судді, на даному етапі, зважаючи на час, який минув з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу, його процесуальну поведінку, відсутність зловживань щодо реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, дієвим обов`язком, здатним запобігти встановленим ризикам, буде обмеження пересування підозрюваного за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

3.118.З цього приводу слідча суддя також бере до уваги, що стороною захисту неодноразово були ініційовані звернення до сторони обвинувачення щодо надання дозволу підозрюваному на виїзд за межі Київської області, які були підозрюваному надані. Відомостей про те, що підозрюваний будь-яким чином зловживав правом на отримання таких дозволів, а так само про наявність відмов у наданні таких дозволів, слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя доходить до висновку, що для виїзду за межі Київської області підозрюваний мав обґрунтовані підстави.

3.119.Що ж до тверджень прокурора про те, що необхідність обмеження виїзду підозрюваного межами Київської області зумовлено, зокрема, необхідністю його явки до сторони обвинувачення для вручення обвинувального акту, слідча суддя зазначає наступне.

3.120.Відповідно до норми ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, окрім іншого, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.121.Водночас, під час розгляду цього клопотання прокурора слідча суддя дійшла до переконання, що підозрюваному належить продовжити обов`язок прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду.

3.122.Отож, саме зазначеними обв`язками, на переконання слідчої судді, забезпечується з`явлення підозрюваного до сторони обвинувачення, у тому для вручення йому обвинувального акту.

3.123.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, строк дії зазначених обов`язків відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України слід продовжити на два місяці - до 14.03.2026. Такий строк узгоджується із положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, яка передбачає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, на строк не більше двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.

3.124.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.125.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.126.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.03.2026 включно, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

-не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у чинному повідомленні про підозру: з іншими підозрюваними - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із свідком ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1