Номер провадження: 11-сс/813/1912/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11.09.2025, якою в межах к/п № 0000404 від 10.07.2025 стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, одруженої, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.11.2025 включно, без визначення розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_9 та стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 08.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй злочинів, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вирішив не визначати розмір застави підозрюваній ОСОБА_8 , адже такий запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною з огляду на таке:

- клопотання слідчого не містить обґрунтувань та доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовний стосовно підозрюваної ОСОБА_8 ;

- тяжкість інкримінованого злочину та повідомлення про підозру самі по собі не є підставою для висновку про можливе переховування підозрюваною та про наявність інших ризиків;

- підозрювана ОСОБА_8 має ФОП, заміжня, має двох повнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також погіршення стану здоров`я, що унеможливлює тримання її під вартою. Окрім того, чоловік підозрюваної 10.09.2025 був побитий невідомими в результаті чого йому було проведене ургентне оперативне втручання з видалення нирки, в результаті чого він став інвалідом та потребує постійного догляду з боку дружини;

- висновок щодо впливу на свідка є суто гіпотетичним, оскільки в к/п не було допитано жодної особи, яка б зазначила про такий вплив та не додано жодного доказу на підтвердження такого припущення;

- слідчий суддя не врахував вказівки, які містяться в листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013;

- безпідставно не визначений розмір застави підозрюваній ОСОБА_8 , оскільки слідчим не обґрунтовано наявність ризиків к/п, а тому може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 год до 06 год з покладенням на неї виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. У випадку залишення без змін запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити підозрюваній заставу в розмірі, встановленому законом (20-80 розмірів ПМПО).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного провадження, колегія суддів вважає, оскаржувана ухвала зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону відповідає не в повній мірі з огляду на наступне.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктами 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики ЄСПЛ передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, ЄСПЛ повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник фактично не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за обставинами, які викладені у повідомленні про підозру, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України на даному етапі є обґрунтованою та потребує подальшого розслідування.

Що стосується доводів сторони захисту щодо наявності ризиків відносно підозрюваної ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд зауважує, що запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, які є тяжкими злочинами відповідно до класифікації ст. 12 КК України.

Апеляційний суд зауважує, що санкція інкримінованої статті, яка передбачає суворе покарання в разі доведення винуватості у вчиненні злочинів підозрюваною; стадія кримінального провадження, в межах якого на даному етапі здійснюється зібрання необхідних доказів, встановлення свідків, тощо; специфіка інкримінованих злочинів та наявність співучасників, в сукупності зумовлює існування ризиків в даному к/п, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за матеріалами к/п підозрювана ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, відомості щодо відсутності в неї стабільного доходу відсутні, а тому висновки щодо вчинення інкримінованих злочинів з метою задоволення матеріальних потреб є передчасними та не підтверджуються зібраними доказами.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що за матеріалами даного к/п підозрювана ОСОБА_8 активно співпрацює та передає необхідну інформацію в інтересах розслідування к/п, що було підтверджено в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При цьому, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

З врахуванням наведеного, процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 ,обставин к/п, наявності в неї постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позиції прокурора ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає за можливе застосування підозрюваній ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування в період з 22 год до 6 год наступної доби.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час добиз покладенням на неї певних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 181, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 11.09.2025, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.11.2025 включно, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування в період з 22 год до 6 год наступної доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати (за наявності) на зберігання до ГУ ДМС в Одеській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків.

Звільнити підозрювану ОСОБА_8 з під варти.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду до 10.11.2025 включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4