У Х В А Л А

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 454/2234/13-к

провадження № 51-1725во19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Постановою ККС ВС від 21 жовтня 2025 року ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року залишено без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

ОСОБА_5 звернувся до Суду із заявою, в якій просить у порядку ст. 379 КПК виправити допущену описку у вказаній постанові. Зазначає, що рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року ухвалив суддя, а не слідчий суддя, з огляду на що необхідно внести відповідні зміни в постанову суду касаційної інстанції.

Учасників провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила викладені в заяві доводи, наявні матеріали провадження і дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд касаційної інстанції звертав увагу в постанові від 21 жовтня 2025 року на прийняття ухвали Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 та виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали цього суду від 01 листопада 2024 року, а саме замість «слідчий суддя» ухвалено правильно зазначити «суддя».

Далі суд звертав увагу на висновки, які містяться у постанові ОП ККС ВС від 24 лютого 2025 року у справі № 991/7253/23 про процедуру оскарження за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді та інші аспекти, які стосуються перегляду таких ухвал (в тому числі уповноваженого суб`єкта на їх перегляд).

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 стверджував, що суддя апеляційного суду помилково вважав ухвалу від 09 жовтня 2024 року постановленою слідчим суддею, а не судом, як указано в самій ухвалі, внаслідок чого безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Суд касаційної інстанції відхилив ці доводи ОСОБА_5 , оскільки вони суперечать положенням ч. 11 ст. 35 КПК, правовому висновку, зробленому у постанові ОП ККС ВС від 24 лютого 2025 року у справі № 991/7253/23.

Як вказано в постанові, зазначення в ухвалі від 09 жовтня 2024 року про постановлення її судом, а не слідчим суддею, усупереч твердженням ОСОБА_5 , не призводить до необхідності застосовувати інші положення КПК, що регулюють питання про апеляційне оскарження судових рішень, ніж ті, якими керувався суддя апеляційного суду. Тобто обставини, на які послався ОСОБА_5 у заяві, були предметом перевірки в порядку касаційної процедури і їм надано правову оцінку.

Суд враховує існування ухвали Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 та виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали цього суду від 01 листопада 2024 року, яка ніким не скасована і не була предметом перегляду у згаданому провадженні, а тому не може вдаватися в оцінку її правильності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищевказана описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 379, 441 КПК, Суд

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року, та вважати правильним написання у резолютивній частині цієї постанови назву залишеного без змін судового рішення «Ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 » замість «Ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3