провадження № 1-кс/208/4510/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в порядку ст.206 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до Заводського районного суду м. Кам`янського надійшла скарга на дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_2 зазначила, що 07.11.2025 року громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий працівниками поліції близько 12 годин неподалік від адреси його мешкання в АДРЕСА_1 . Працівники поліції (ймовірно Кам`янського РУП) доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування даних військового обліку, на місті жодних документів в нього не питали, особу встановили зі слів його та матері, яка вибігла на шум.

Фактично ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку, законодавство про мобілізацію та військовий облік не порушував, є таким, що заброньований як працівник підприємства металургійного комплексу. Номер в реєстрі оберіг 5.

07.11.2025 року його матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася до поліції зателефонувавши на 102 зі свого телефону розшукувала сина, на її звернення телефоном їй повідомили, що він в ІНФОРМАЦІЯ_5 до з`ясування обставин.

Її сина привезли до ІНФОРМАЦІЯ_6 без документів, без телефону. Коли вона прибула до ІНФОРМАЦІЯ_7 з документами і проханням передати речі, телефон, паспорт її синові, їй відмовили. Вона показувала документи, його паспорт, військовий квиток, проте її сина не випустили з приміщення РТЦК та СП, відмовили в прийнятті документів та врахування обставин.

08.11.2025 року разом з ОСОБА_4 звернулися в РТЦК та СП, запитали причину затримання та утримання протягом доби в приміщенні РТЦК та СП громадянина України ОСОБА_3 , пред`явили його документи про бронювання, наполягали на його звільненні з приміщення ТЦК та СП, зазначали, що працівники РТЦК та СП діють незаконно.

Крім того, він повідомив матері, що в нього є тілесні ушкодження, а також поскаржився на погане самопочуття: головний біль, нудоту, що є ознаками Черепно-мозкової травми. Його матір зверталася до працівників ТЦК з проханням надати можливість для виклику швидкої медичної допомоги, проте такої можливості не надано.

Пояснень та підстав утримання гр. ОСОБА_3 в приміщенні РТЦК та СП не отримали, його не звільнили продовжували утримувати. Спілкування з ним не було.

Крім того на наполегливі прохання заявниці працівники ТЦК (не вдалося встановити їхні особи) зухвало пообіцяли що йому тепер точно «або тюрма або кришка світить», що він піде в окоп, що бронь його «вже злетіла», і що через наполегливі прохання припинити правопорушення його поб`ють (А його вже доставили з тілесними ушкодженнями), і взагалі вони мають право робити що хочуть і ніхто їм не указ.

Заявниця звернулися до поліції щоб припинити правопорушення. Проте працівники екіпажу, що прибув на виклик зв`язалися з начальником РТЦК та СП та іншими посадовими особами, які підтвердили наявність гр. ОСОБА_3 в приміщенні ТЦК, проте письмових пояснень з якої підстави він там утримується не надали. Обмежилися усним повідомленням, що відносно нього проводяться заходи мобілізації. Законодавством України не передбачені підстави затримання особи як «проведення заходів мобілізації».

Повноваження працівників РТЦК та СП визначені законом про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», яким передбачено, що особи мають відстрочку від військової служби, в тому числі на підставі бронювання. Такі особи на медичний огляд ВЛК не направляються.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши наявне клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18 ч.1 вказаної статті слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Відповідно до ст.206 КПК України загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, полягають у зокрема: Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя здійснює повноваження, зокрема і передбачені ст.206 КПК України, за умови, що існує кримінальне провадження на стадії досудового розслідування.

Таким чином розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та обов`язки щодо захисту прав людини у слідчого судді виникають в ході досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник звернулась до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України, в якій просив зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 звільнити ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст.208 КПК України, та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст.207 КПК України, не утримується правоохоронними органами, у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

ОСОБА_2 фактично не погоджується із діями працівників ТЦК стосовно незаконного затримання та утримання її клієнта. Водночас незгода із діями працівників ТЦК та СП не належить до юрисдикції та повноважень слідчого судді, компетенція якого розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту заявник вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення ОСОБА_3 , як позбавленої волі особи, слід відмовити.

Керуючись ст.206,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в порядку ст.206 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 17год. 00хв. 18.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1