ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2203/25
УХВАЛА

"25" грудня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20.12.2025, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно,

встановив:

У провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить суд накласти арешт на на предмет за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1087347 та набої в кількості 9 шт., які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0071092, які вилучено 20.12.2025 під час проведення огляду та належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (н.м.т. НОМЕР_1 ) та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

В клопотанні зазначено, що 19.12.2025 до чергової частини відділення поліції №3 Дніпровського РУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 19.12.2025 близько 23.00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу кафе «Перлина», розташованого в с Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області, спричинила тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом сектором дізнання ВП №3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0000068 від 20.12.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.12.2025 в період часу з 01 год. 40 хв. по 02 год. 00 хв. проведено огляд місця події в с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме, огляд предмету за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який добровільно надав до огляду гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

- предмет за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1087347;

- набої в кількості 9 шт., які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0071092.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Дніпровського РУП №20 ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.12.2025 предмет за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1087347 та набої в кількості 9 шт., які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0071092, які належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (н.м.т. НОМЕР_1 ) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та здано до камери зберігання речових доказів ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуюче вище викладене, є достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведення огляду місця події 20.12.2025 предмет за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1087347 та набої в кількості 9 шт., які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0071092, які належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (н.м.т. НОМЕР_1 ), є безпосередніми засобом та предметом вчинення кримінального проступку.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вище вказані речі.

Прокурор та дізнавач надіслали заяву, відповідно до якої просять розглянути та задовольнити клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000068 від 20.12.2025, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про що свідчать копії: витягу з ЄРДР за 0000068; рапорт; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2025; протокол огляду від 20.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї», постанова про долучення речових доказів від 20.12.2025.

Так згідно протоколу огляду від 20.12.2025, слідує, що 20.12.2025 в період часу з 01 год. 40 хв. по 02 год. 00 хв. проведено огляд місця події в с. Шульгівка Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме, огляд предмету за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який добровільно надав до огляду гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: предмет за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1087347; набої в кількості 9 шт., які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0071092.

Вказані речі були вилучені та в порядку ст. 98 КПК визнані речовими доказами відповідно до постанов від 20.12.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Із вказаних письмових доказів слідує, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучена в ході огляду предмет за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» та набої відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, адже вони мають ознаки засобу вчинення кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Саме внаслідок арешту майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що майно, мова про яке йде в клопотанні про арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відповідає вищезазначеним ознакам ст.. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження, що забезпечить запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1087347 та набої в кількості 9 шт., які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0071092, які вилучено 20.12.2025 під час проведення огляду та належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (н.м.т. НОМЕР_1 ) та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його.

Вищевказані речі: предмет за зовнішніми ознаками схожий на травматичну зброю марки «Форт 17Р» 9 мм Р.А., який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1087347 та набої в кількості 9 шт., які поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0071092, які вилучено 20.12.2025 під час проведення огляду та належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (н.м.т. НОМЕР_1 ), зберігати в камері схову на території ВП №3 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський район с-ще Петриківка проспект Петра Калнишевського, буд. 16-а до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1