У Х В А Л А

/про повернення клопотання/

04.10.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000766 від 01.10.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури

м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 30.09.2025 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП яка мала місце 29.09.2025 близько 12:05 год., по вул. Генерала Чупринки 43, м. Львова, де відбулось зіткнення між автомобілем марки Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки DUCATI р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

01.10.2025 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Оскільки автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Передання на даний час автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення: відчуження власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події; просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що слідчий суддя обмежений строком розгляду клопотання про арешт майна, а тому вирішив розглядати без участі прокурора та власника, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 01.10.2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000766), яке розпочато за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП яка мала місце 29.09.2025 близько 12:05 год., по вул. Генерала Чупринки 43, м. Львова, де відбулось зіткнення між автомобілем марки Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки DUCATI р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання, вбачається, що 29.09.2025 року слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме території вул. Генерала Чупринки, 43 у м. Львові. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки DUCATI р.н. НОМЕР_2 , які з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення доставлено за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 01.10.2025 року вбачається, що вищевказаний автомобіль марки Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000766 від 01.10.2025.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищенаведене, слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події.

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 29.09.2025 під час огляду місця події. До суду з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся 02.10.2025, тобто із пропуском процесуального строку, визначеного приписами ч.5 ст. 171 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000766 від 01.10.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україниповернути прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1