ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Фастів Київської області

Слідчій суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Фастівського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 27 серпня 2025 року ОСОБА_4 викликала поліцію за фактом нападу на неї та завдання їй тілесних ушкоджень з боку її сусідки ОСОБА_5 , після чого з гематомою надбрівної ділянки та тім`яної ділянки голови, закритою черепно-мозковою травмою та гіпертонічним кризом була одразу доставлена у Васильківську багатопрофільну лікарню інтенсивного лікування. Вказаним усним повідомленням Скаржник просив внести до ЄРДР відомості за відповідною усною заявою про вчинення злочину від 27.08.2025 про умисне вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 2. ст. 125 КК України, порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та визнати Скаржника потерпілою особою. Зазначений факт звернення підтверджується рапортом співробітника чергового відділення №3 (с. Данилівка) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , що було зареєстровано в журналі єдиного обліку 27.08.2025 за №6429. Однак, листом від 18.09.2025 № 3176/109/1703/01/25, т.в.о. начальника Відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надав відповідь у формі листа на заяву Скаржника із загальним формулюванням що зазначена заява від 27 серпня 2025 року ЖЄО №6429 розглядалась у формі звернення громадян та у зв`язку з цим неможливе внесення відомостей до ЄРДР. Вказану відповідь Скаржниця, ОСОБА_4 , отримала особисто 08.12.2025 у відділенні поліції. З зазначеного Скаржник вважає, що лист т.в.о. начальника Відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 18.09.2025 № 3176/109/1703/01/25, що отримала Скаржниця 08.12.2025, не можна вважати належним засобом процесуального реагування слідчим на викладені факти у поданій Скаржником заяві від 27 серпня 2025 року ЖЄО №6429. У зв`язку із наведеним скаржник вважає, що в даному випадку наявні фактичні ознаки бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв Скаржника про вчинення злочину від 27 серпня 2025 року ЖЄО №6429.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, про день розгляду скарги повідомлена належним чином, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд скарги в її відсутність, скаргу просила задовольнити.

Представник Фастівського РУП в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, матеріали Єдиного обліку не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки ч. 3 ст. 306 КПК України чітко визначені терміни розгляду слідчим суддею таких скарг, розгляд скарги було здійснено в передбачений законом строк без представника Фастівського РУП та матеріалів звернення.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено відповідно до долучених матеріалів справи, що згідно рапорта співробітника чергового відділення №3 (с. Данилівка) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , який було зареєстровано в журналі єдиного обліку 27.08.2025 за №6429 встановлено, що 27 серпня 2025 року ОСОБА_4 викликала поліцію за фактом нападу на неї та завдання їй тілесних ушкоджень з боку її сусідки ОСОБА_5 .

Однак, листом від 18.09.2025 № 3176/109/1703/01/25, т.в.о. начальника Відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надав відповідь у формі листа на заяву Скаржника із загальним формулюванням що зазначена заява від 27 серпня 2025 року ЖЄО №6429 розглядалась у формі звернення громадян та у зв`язку з цим неможливе внесення відомостей до ЄРДР.

Вказану відповідь Скаржниця, ОСОБА_4 , отримала особисто 08.12.2025 року, коли прийшла до Відділення поліції №3 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Про це свідчить її заява про ознайомлення з матеріалами справи з відповідними відмітками від 08.12.2025.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування.

Узагальнюючи практику з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 п. 1 абз. 6 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 214 КПК України, відомості по вищевказаному зверненню органами досудового розслідування Фастівського РУП до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, кваліфікація кримінального правопорушення не визначена та досудове розслідування не розпочато.

Враховуючи зазначену вище норму Закону та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що компетентними посадовими особами Фастівського РУП, в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 .

Крім цього, заява ОСОБА_4 були отримані відділенням поліції 27.08.2025, а відповідь скаржниця отримала у ВП №3 Фастівського РУП 08.12.2025, а тому строк підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 113, 115, 214, 303, 306, 307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 27.08.2025 (ЖЕО №6429), та розпочати досудове слідство, про що повідомити заявника, надавши витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9