Справа № 638/1585/13-к
УХВАЛА

на постанову про закриття кримінального провадження

18 лютого 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: ОСОБА_3

старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000015 від 15.01.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що ОСОБА_3 вважає незаконною постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000015 за її повідомленням про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що 10.08.2012 р. приблизно о 20-00 год. він йшов по тротуару біля супермаркету „РОСТ в напрямку до зупинки маршрутного транспорту. Його зупинили два співробітника ДАІ та попросили розписатися у якомусь протоколі в якості свідка. При цьому вони запитали чи є у нього автомобіль, якої марки та державний номер. Співробітники міліції запевнили його, що все відповідає закону. Він підписав протокол і пішов до дому, оскільки погано себе почував.

22.09.2012 р. ОСОБА_3 поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження Ленінським ВДВС від 05.09.2012 р. на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 р.

25.09.2012 р. ОСОБА_3 у виконавчої службі отримав на руки вказану постанову, в якої було зазначено, що нібито 10.08.2012 р. ОСОБА_3 керував автомобілем „ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України.

Однак в постанові у графі „Примірник постанови отримав міститься підпис невідомої особи, який несхожий на підпис ОСОБА_3 .

По цим фактам ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Харкова із заявою про вчинене відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України службове підроблення. 14.01.2013 р. скарга ОСОБА_3 була направлена для розгляду у прокуратури Дзержинського району м. Харкова та 15.01.2013 р. старшим слідчим прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 було розпочато досудове слідство.

Проте 22.01.2013 р. старшим слідчим прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з яким він погодитися не може, оскільки слідчий, в порушення ч. 4 ст. 38 КПК України, не застосував усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000015.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що слідчий зробив свої висновки про відсутність у діях працівника ДАІ складу злочину лише на підставі допиту двої оіб ОСОБА_3 та інспектора ДАІ ОСОБА_6 . При чому, окрім наданих ОСОБА_3 письмових доказів нічого не витребувалося та не досліджувалося та не були вчинені необхідні для перевірки його заяви дії, а саме: не встановлений та не допитаний другий співробітник ДАІ; не витребуваний та не оглянутий оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 р. по ст..126 КпАП України; не витребуваний та не оглянутий оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 р. по ч.1 ст.130 КпАП України; не була призначена почеркознавча експертиза по двох зазначених протоколах и постанові; не допитані у якості свідків особи, зазначені свідками та понятими в протоколах про адміністративні правопорушення від 10.08.2012 р.; не допитані в якості свідків особи, дані про яких були вказані в його заяві про кримінальне правопорушення; не був проведений одночасний допит його та інспектора ДАІ ОСОБА_6 для з`ясування розбіжностей в показаннях; не перевірені показання інспектора ДАІ ОСОБА_6 в частині відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та постановляння цього транспортного засобу на стоянку.

Тому ОСОБА_3 вважає, що старший слідчій виніс постанову про закриття кримінального провадження без наявних для того підстав, а також що висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений старшим слідчи без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Старший слідчий прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити її задоволенні, вказав, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.08.2012р. інспектором ДАІ ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_3 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_3 свої права та технічний паспорт на машину залишив дома і проти скоєння адміністративного правопорушення не заперечує.

Також під час допиту ОСОБА_3 визнав, що увечері 10.08.2012 р. вживав спиртні напої, а в своєї заяви посилався тільки на погане почуття. Крім того, у ході досудового розслідування були оцінені всі зібрані докази і в діях посадових осіб ДАІ Орджонікід- зевського РВ ХМУ ГУМВС України не встановлено ознак складання або видачі за відомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто відсутність в діях службових осіб ДАІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000015 та під час винесення постанови, що оскаржується слідчим не в повної міри були досліджені всі обставини, вказані в заяві ОСОБА_3 , не були проведені всі необхідні дії, а саме: не встановлений та не допитаний другий співробітник ДАІ; не витребуваний та не оглянутий оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 р. по ст..126 КпАП України; не витребуваний та не оглянутий оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2012 р. по ч.1 ст.130 КпАП України; не була призначена почеркознавча експертиза по двох зазначених протоколах и постанові; не допитані у якості свідків особи, зазначені свідками та понятими в протоколах про адміністративні правопорушення від 10.08.2012 р.; не допитані в якості свідків особи, дані про яких були вказані в його заяві про кримінальне правопорушення; не був проведений одночасний допит його та інспектора ДАІ ОСОБА_6 для з`ясування розбіжностей в показаннях.

Відповідно до ст.94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що слідчий не повно та не всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.94,303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000015 від 15.01.2013 р. - задовольнити.

Постанову від 22 січня 2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 15.01.2013 р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1