Провадження №1-кс/592/6675/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2025 р. ОСОБА_4 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Вказана заява була зареєстрована за № 71364 Сумським РУП ГУНП в Сумській області. 30.09.2025 р. захисник звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з адвокатським запитом стосовно надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 06.10.2025 р. захиснику була надана відповідь на вказаний адвокатський запит та повідомлено, що матеріали, які були зареєстровані до Інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційної - комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 71364 від 20.07.2025 р. в Сумському РУП ГУНП в Сумській області за фактом звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом отримання тілесних ушкоджень, в подальшому за вих. № 9515 від 22.07.2025 р. були направлені для подальшого розгляду до відділення поліції та були зареєстровані до Інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційної - комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 23753 від 25.07.2025 р. ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП, які були розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відомості про дану подію Сумським РУП та ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 була допущена бездіяльність, оскільки на даний час, внаслідок заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, стан останнього не покращується, проходить стаціонарне лікування у лікарні. Просить слідчого суддю: поновити строк для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України; внести відомості про зазначене вище у письмовій заяві вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши та оцінивши надані до слідчого судді докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2025 р. ОСОБА_4 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Вказана заява була зареєстрована за № 71364 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні перевірки на вищевказані у заяві факти увагу не звернуто, оцінку у повній мірі їм не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 20.07.2025 р. підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.07.2025 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

Щодо поновлення строку на подання скарги, а також поважності причин пропуску такого строку, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Отже, хоча ст. 117 КПК України і передбачено можливість поновлення пропущеного строку, але вона реалізується лише за наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

08.08.2025 р. захисником ОСОБА_3 направлено заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо отримання інформацію про хід кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , а також внесення відомостей до ЄРДР за фактами вказаними у заяві ОСОБА_4

13.08.2025 р. на електронну пошту захисника ОСОБА_3 надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що за результатами розгляду заяви було встановлено, що подія відбулась поблизу н.п. Сушиліне Миколаївської громади, в зв`язку з чим прийнято рішення про направлення заяви для подальшого розгляду на ВП № 1 (Білопілля).

19.08.2025 р. захисником ОСОБА_3 направлено запит до ВП № 1 щодо результатів розгляду та внесення відомостей до ЄРДР, проте відповіді на вказану заяву не надійшло.

21.08.2025 р. захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

04.09.2025 р. слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 залишено без задоволення з підстав того, що згідно із копією супровідного листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 від 28.08.2025 р. № 23842- 2025, матеріали ЄО за № 8963 за фактом звернення військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 406 КК України, направлено за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого в місті Полтава. Враховуючи те, що заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2025 р. направлена до ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого в м. Полтава за належністю, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 , не може вирішуватися питання щодо внесення за нею відомостей до ЄРДР.

09.09.2025 р. захисником ОСОБА_3 був направлений адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо отримання інформації та результатів розгляду за заявою, яка направлена до них ІНФОРМАЦІЯ_9 .

09.09.2025 р. захисником ОСОБА_3 електронною поштою отримано відповідь, що станом на 08.09.2025 р. матеріали ЄО ВП № 1 за № 8963 від 18.08.2025 р. до 4 СВ ТУ ДБР не надходили.

10.09.2025 р. ОСОБА_4 також направлялася заява до ІНФОРМАЦІЯ_10 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

02.10.2025 р. ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП повідомило, що повернення 27.09.2025 р. з ТУ ДБР матеріалів заяви ЄО № 8963 від 18.08.2025 р. до ВП № 1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що є підслідними слідчими підрозділами даного управління, оскільки у заяві поданій захисником ОСОБА_3 08.08.2025 р. відсутня першочергова заява ОСОБА_4 від 20.07.2025 р. за № 71364.

Слідчий суддя визнає наведені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі обставини об`єктивно непереборними, що унеможливлювало та створило істотні перешкоди для своєчасного подання скарги до слідчого судді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк на звернення зі скаргою бездіяльність Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.07.2025 р. зареєстрованої за № 71364, відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1