У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 січня 2026 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 січня 2026 року відмовлено в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та зменшення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу скасувати і постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку апелянта, не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження №0000520 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 до суду першої інстанції надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаного з триманням під вартою та зменшення розміру застави.

Відмовляючи в задоволенні клопотання судом першої інстанції враховано, що на даний час продовжують існувати ризики, зазначені передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що застава в сумі 242240 грн здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не є для нього завідомо непомірною.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор просив закрити апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши матеріали судового провадження, пояснення учасників судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Обвинувачений оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 422-1 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.

Отже, законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і до кола цих ухвал не відносено ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції.

Оскільки законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали, тому прийняття апеляційної скарги обвинуваченого до розгляду апеляційним судом є помилковим. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_6 , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8