Справа № 991/7357/25
Провадження № 1-кп/991/96/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 0000353, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Зазим`я, Броварського району, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродження м. Рівного Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (1), адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (2,3), адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 (4), адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 (6), та адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 (6), про повернення обвинувального акта,

встановив:

До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання про повернення обвинувального акта від:

- адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Вх. № 43332/25 від 23.09.2025);

- адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (Вх. № 49209/25 та № 49091/25 від 24.10.2025);

- адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 (Вх. № 49469/25 від 27.10.2025);

- адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 (Вх. № 50845/25 від 03.11.2025);

- адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 (Вх. № 50845/25 від 03.11.2025).

І. Суть клопотань

Сторона захисту вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 від 11.07.2024 підлягає поверненню прокурору з таких підстав (узагальнено).

1. Клопотання адвоката ОСОБА_13 :

- до обвинувального акта не додано розписку ОСОБА_5 про отримання ним копії обвинувального акта або інших документів, що підтверджують відмову останнього від його отримання;

- доданий до обвинувального акта Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про реквізити низки процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а також про заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовувалися стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування, зокрема щодо здійснених викликів свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження;

- зі змісту обвинувального акта, зокрема з викладених у ньому фактичних обставин та формулювання обвинувачення, неможливо виокремити ким саме з виконавців злочину вчинялися дії, внаслідок яких відбулося заволодіння грошовими коштами, що унеможливлює розуміння ОСОБА_6 обсягу та суті пред`явленого йому обвинувачення;

- неправильна правова кваліфікація стороною обвинувачення інкримінованих обвинуваченим дій, а саме кваліфікація епізодів, про які йдеться в обвинувальному акті, за ознакою повторності, а не самостійна кваліфікація кожного епізоду окремо.

2. Клопотання адвоката ОСОБА_9 :

- істотна невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення, оскільки обвинувальний акт дублює виклад фактичних обставин без їх конкретизації, зокрема щодо мотивів вчинення кримінального правопорушення, точного розміру та механізмів переказу коштів, отриманих обвинуваченим, суспільно небезпечних діянь ОСОБА_6 та їх наслідків, причинного зв`язку між його діяннями та наслідками, а також об`єкта й об`єктивної сторони кримінального правопорушення;

- наявність внутрішньої невідповідності між обвинувальним актом та Реєстром матеріалів досудового розслідування, зокрема відсутність у Реєстрі процесуальних документів, які підтверджували б початок досудового розслідування за епізодом «Сембер Трейд» або отримання ухвал суду щодо нього;

- порушення стороною обвинувачення вимог ст. 214 КПК України та невиконання обов`язку щодо реєстрації нового кримінального провадження (епізоду, пов`язаного з ТОВ «Сембер Трейд»);

- проведення стороною обвинувачення незаконного огляду мобільного пристрою ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, що є втручанням у приватне спілкування та потребує судового дозволу;

- відсутність чіткого розмежування дій кожного з учасників організованої групи за кожним із двох окремих епізодів у межах цього кримінального провадження;

- необґрунтованість тверджень щодо фіктивності договорів з компаніями «Winso AS KFT.» та «White Byte KFT.», а також відсутність належної конкретизації ознак, які свідчать про їх фіктивність;

- відсутність потерпілого у кримінальному провадженні, а також недоведення розміру шкоди та методики її розрахунку за епізодом 2022 року, інкримінованим ОСОБА_6 .

3. Клопотання адвоката ОСОБА_14 :

- наявність у змісті обвинувального акта посилань, окрім осіб, яким висунуто обвинувачення, на ОСОБА_17 , якій у кримінальному провадженні № 0000353 повідомлення про підозру не здійснювалося, статусу підозрюваної вона не мала та обвинувачення їй не висувалося, при цьому зазначена особа визначається як учасниця дій, що, за твердженням сторони обвинувачення, утворюють склад кримінального правопорушення, із зазначенням її статусу пособника, що порушує презумпцію невинуватості цієї особи;

- неможливість зі змісту обвинувального акта, зокрема з викладених фактичних обставин та формулювання обвинувачення, виокремити ким саме з виконавців злочину вчинялися дії, внаслідок яких відбулося заволодіння грошовими коштами, що унеможливлює розуміння ОСОБА_6 обсягу та суті пред`явленого обвинувачення;

- неправильна правова кваліфікація стороною обвинувачення інкримінованих обвинуваченим дій, а саме кваліфікація епізодів, про які йдеться в обвинувальному акті, за ознакою повторності, а не самостійна кваліфікація кожного епізоду окремо.

4. Клопотання адвоката ОСОБА_10 :

- наявність у змісті обвинувального акта відомостей, які мають характер припущень сторони обвинувачення та підлягають виключенню як такі, що суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, зокрема щодо не підтвердженого існування організованої групи, до якої нібито входив ОСОБА_16 , наявності плану злочинної діяльності, залучення ним ОСОБА_4 до злочинної діяльності, участі ОСОБА_16 у розподілі коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, тощо;

- порушення стороною обвинувачення презумпції невинуватості, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_16 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, тоді як обвинувального вироку судом не ухвалено, і на цій стадії він лише обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його вина підлягає доведенню у встановленому законом порядку;

- відсутність відомостей щодо всіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також невідповідність посад слідчих, зазначених в обвинувальному акті, посадам, відображеним у процесуальних документах, у тому числі в постановах про визначення слідчої групи.

5. Клопотання адвоката ОСОБА_11 :

- відсутність у змісті обвинувального акта точного формулювання обвинувачення ОСОБА_7 та правової кваліфікації його дій, зокрема відсутність опису обставин, за яких дії ОСОБА_7 було кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи, а також не сформульовано у чому саме полягає злочинність його дій під час виконання службових обов`язків.

6. Клопотання адвоката ОСОБА_12 :

- формальна невідповідність обвинувального акта, оскільки він затверджений старшим групи прокурорів ОСОБА_18 16.07.2025, тоді як на момент реєстрації кримінального провадження (11.07.2024) та на момент проведення підготовчого судового засідання зазначена дата є майбутньою, що унеможливлює встановлення фактичної дати затвердження обвинувального акта прокурором;

- порушення стороною обвинувачення презумпції невинуватості, оскільки в обвинувальному акті прокурор виходить за межі обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , та формулює твердження про доведену винуватість іншої особи ОСОБА_17 , стосовно якої відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили;

- невідповідність правової кваліфікації за ст. 191 КК України викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам, які за своїм змістом відповідають ознакам складів злочинів, передбачених ст. 364 та/або ст. 367 КК України;

- обґрунтування обвинувачення доказами, зібраними до реєстрації кримінального провадження № 0000353, тобто поза його межами.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Учасники з боку захисту підтримали подані до суду клопотання про повернення обвинувального акта з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що його було мобілізовано 10.07.2025. Після мобілізації користування власними технічними засобами було ускладнене, а за місцем проходження служби мобільне покриття взагалі було відсутнє. При цьому, факт перебування його у військовій частині не перешкодив стороні обвинувачення вручити йому повідомлення про підозру в межах іншого кримінального провадження, натомість обвинувальний акт йому досі не вручено.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі необхідні відомості. Щодо вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_5 прокурор пояснив, що стороною обвинувачення вжито всіх необхідних заходів для його вручення. Обвинувачений ОСОБА_5 був обізнаний про обов`язок з`явитися до прокурора з метою вручення йому обвинувального акта, про що свідчить розписка з його підписом, однак на визначену стороною обвинувачення дату (16.07.2025) не з`явився. Згодом було з`ясовано, що він мобілізований, при цьому до зазначеного часу стороні обвинувачення не було відомо про місцезнаходження обвинуваченого. Враховуючи викладене, вважає, що сторона обвинувачення вжила всіх можливих заходів для вручення обвинувального акта, зокрема шляхом його направлення поштовими засобами та на відомі їм електронні пошти обвинуваченого. Підтвердженням отримання обвинувального акта електронною поштою вважає роздруківку про його направлення на електронну пошту обвинуваченого. Прокурор також звернув увагу на те, що виклад фактичних обставин є прерогативою та дискреційними повноваженнями прокурора та має на меті надати уявлення про склад кримінального правопорушення. Питання підтвердження або спростування викладених обставин вирішується судом під час дослідження доказів, за результатами чого встановлюється, чи відповідають фактичні обставини зібраним доказам. На стадії підготовчого судового засідання таке з`ясування є неможливим. Зазначення стороною обвинувачення прізвища ОСОБА_17 відповідає вимогам конкретності обвинувачення та не позбавляє сторону захисту можливості визначити всі фактичні обставини справи. У змісті обвинувального акта також зазначені детективи, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор вважає посилання адвоката в цій частині необґрунтованими.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань з боку захисту про повернення обвинувального акта, дослідивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу (ч. 4 ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 2-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (1); анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (2); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (3); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (3-1); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора (4); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (5); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (6); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (7); підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими (7-1); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) (8); розмір пропонованої винагороди викривачу (8-1); дату та місце його складення та затвердження (9). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Тобто, для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

При цьому, на думку Суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, підставою для повернення обвинувального акта не може бути будь-яка його невідповідність вимогам цього Кодексу, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду. Отже, у кожному випадку суд має перевірити, чи створює певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України перешкоди для судового розгляду.

Щодо зазначених у клопотаннях обставин, які, на думку сторони захисту, є підставами для повернення обвинувального акта, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

Єдиним процесуальним документом, що підлягає оцінці судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Суд перевіряє належність та відповідність саме обвинувального акта вимогам КПК України, а не додані до нього процесуальні документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки та інші), які не впливають на зміст обвинувального акта як процесуального рішення.

Такі процесуальні документи не є та не можуть бути предметом судового контролю на стадії підготовчого судового засідання, з огляду на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у них як підставу для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, суд під час підготовчого провадження позбавлений можливості оцінити і перевірити повноту та відповідність Реєстру тим процесуальним діям та процесуальним рішенням, які були проведені та прийняті під час досудового розслідування.

Також, відсутність у матеріалах кримінального провадження розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 обвинувального акта не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки таке порушення не стосується відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а пов`язане виключно з порядком виконання прокурором процесуального обов`язку щодо його вручення. При цьому, Суд вважає необхідним зауважити, що у зв`язку з обставинами, які склались у цій справі, та які ускладнили вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам до моменту звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом до суду (мобілізація ОСОБА_5 10.07.2025, його неявка 16.07.2025 за викликом для вручення обвинувального акта, складнощі у користуванні ним засобами зв`язку під час проходження військової служби), сторона обвинувачення може здійснити таке вручення вказаних документів обвинуваченому та захисникам у підготовчому судовому засіданні. Така позиція узгоджується з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №183/1682/22.

Отже, суд вправі повернути обвинувальний акт виключно у разі встановлення невідповідності вимогам закону щодо його форми та змісту, тоді як питання дотримання порядку його вручення підлягає вирішенню шляхом вжиття інших процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права обвинуваченого на захист, а не шляхом повернення обвинувального акта прокурору.

Питання про відповідність викладу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, а також узгодженість викладених обставин з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі оцінювати ці обставини або досліджувати докази на їх підтвердження чи спростування.

Судом враховується правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Крім того, аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 753/25892/21, в якій зроблено висновок про те, що в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.

У затвердженому прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000535 від 11.07.2024 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, визначені обов`язкові та кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також зазначено формулювання обвинувачення.

Положеннями статті 291 КПК України не передбачено автоматичного повернення обвинувального акта через не зазначення в ньому окремих обставин, якими на думку захисту, є мотив вчинення кримінальних правопорушень, механізм заволодіння грошовими коштами, що є предметом злочину, тощо. Такі обставини підлягають доказуванню відповідно до ст. 92 КПК України і обов`язок їх доказування покладається на прокурора.

Не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору й доводи сторони захисту про обставини реєстрації кримінального провадження, законність проведення огляду мобільного пристрою, а також питання допустимості доказів, зібраних до реєстрації кримінального провадження, під час кримінального провадження або поза його межами.

Зазначені доводи пов`язані з оцінкою дотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та з перевіркою допустимості доказів, що належить до предмета судового розгляду по суті та здійснюється судом під час дослідження доказів. На стадії підготовчого судового засідання суд не наділений повноваженнями надавати оцінку законності збирання доказів або обґрунтованості обвинувачення, а зобов`язаний перевірити виключно відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, що визначає межі судового розгляду.

Посилання сторони захисту на відсутність потерпілого у кримінальному провадженні не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та не є підставою для його поверненню прокурора з огляду на таке.

У змісті обвинувального акта зазначено, що у кримінальному провадженні заяви від юридичних чи фізичних осіб про залучення їх до провадження в якості потерпілого згідно з вимогами ст. 55 КПК України не надходили, а також вказано шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, у розмірі 62 016 351 грн.

Більш того, КПК України не пов`язує можливість направлення обвинувального акта до суду з обов`язковим встановленням та залученням потерпілого у кримінальному провадженні, а питання заподіяння шкоди, її розміру та суб`єкта, якому вона завдана, підлягають з`ясуванню і доказуванню під час судового розгляду по суті.

Зазначення у змісті обвинувального акта прізвища особи ОСОБА_17 , якій не висунуто обвинувачення у межах цього кримінального провадження, також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки саме по собі таке посилання не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень прокурора та спрямований на розкриття механізму вчинення інкримінованих діянь і конкретизацію обсягу обвинувачення, а не на надання правової оцінки діям осіб, стосовно яких кримінальне переслідування у цьому провадженні не здійснюється. Сам факт згадування такої особи в контексті опису подій не породжує для неї процесуального статусу обвинуваченого та не визначає її винуватість, а отже не порушує презумпцію невинуватості і не виходить за межі повноважень прокурора.

Оцінка обґрунтованості викладених обставин і їх відповідності зібраним доказам належить до стадії судового розгляду по суті.

Щодо відсутності у змісті обвинувального акта переліку всіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, та невідповідність займаних ними посад, Суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що у обвинувальному акті, зокрема, мають міститись відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора. Водночас, відсутня вимога про те, що обвинувальний акт має обов`язково містити відомості про всіх осіб, які здійснювали досудове розслідування чи здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. У змісті обвинувального акта, який надійшов до суду, зазначено прізвище, ім`я, по батькові, займані посади детектива, який склав обвинувальний акт, та прокурора, який його затвердив. Крім того, у ньому зазначено прізвища, імена, по батькові, займані посади детективів та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні на момент його закінчення. Таким чином, Суд не розцінює вказані обставини як підставу для повернення обвинувального акта у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Більш того, повноваження осіб, які здійснювали досудове розслідування, їх посади, можуть бути перевірені судом під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, зокрема під час дослідження доказів сторони обвинувачення, де містяться відповідні відомості про таких осіб, підписи, реквізити тощо.

Доводи сторони захисту на неможливість встановити, коли саме прокурор насправді затвердив обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, також є необґрунтованими.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000535 від 11.07.2024 складений та затверджений 16.07.2025, тобто після реєстрації кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та направлений до Вищого антикорупційного суду того ж дня засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Відповідно, дата затвердження обвинувального акта зафіксована та підтверджена належними доказами, що виключає будь-які сумніви щодо моменту його затвердження прокурором.

Отже, підсумовуючи, Суд дійшов висновку, що у клопотаннях сторони захисту не наведено такої невідповідності обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні № 0000353 від 11.07.2024, вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, Судом не встановлено такої невідповідності під час розгляду поданих клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , про повернення обвинувального акта.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_19