490/300/26 27.01.2026
н/п 1-кс/490/413/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , підозрюється тому, що перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме у смт. Чаплинка Каховського району Херсонської області, будучи достовірно обізнаною про факт збройної агресії Російської Федерації проти України, усвідомлюючи протиправність дій держави-агресора, спрямованих на окупацію частини території України, та наслідки співпраці з окупаційною адміністрацією, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28 липня 2023 року, діючи умисно, добровільно, у складі групи невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, надав згоду на висунення своєї кандидатури та взяв участь у незаконних виборах до так званого «Совета депутатов Чаплынского муниципального округа первого созыва», організованих представниками держави-агресора та підконтрольними їй структурами на тимчасово окупованій території України.

10 вересня 2023 року за результатами незаконних виборів ОСОБА_6 був оголошений «обраним депутатом Совета депутатов Чаплынского муниципального округа первого созыва» від політичної партії російської федерації «Единая россия». Надалі, не пізніше 19 вересня 2023 року, ОСОБА_6 приступив до виконання повноважень «депутата» зазначеного незаконного органу влади та 19 вересня 2023 року рішенням № 4 від 19.09.2023 так званого «Совета депутатов Чаплынского муниципального округа первого созыва» обраний членом постійної комісій з питань архітектури містобудування та земельних відносин та комісії з питань забезпечення життєдіяльності та безпеки вказаного незаконного органу.

Надалі, 28.08.2024 рішенням т.зв. «Совета депутатов Чаплынского муниципального округа первого созыва» № 18/75 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Чаплынского муниципального округа от 19.09.2023 г. № 4 «О создании, утверждения состава и Положения о постоянных комиссиях Совета депутатов Чаплынского муниципального округа», ОСОБА_6 включено до складу постійно діючої комісії з бюджетно-фінансових питань, муніципальної власності та економічної політики вказаного незаконного органу.

Обіймаючи посаду депутата т.зв. «Совета депутатов Чаплынского муниципального округа первого созыва» ОСОБА_6 бере участь у сесіях ради депутатів, виступає від імені означеного незаконного органу, публічно демонструючи підтримку окупаційній владі російської федерації.

Крім того, у повсякденній діяльності, в статусі так званого депутата, ОСОБА_6 здійснює публічну активність від імені незаконного органу, беручи участь у заходах, організованих окупаційною адміністрацією.

Так, не пізніше 30.05.2025 року ОСОБА_6 прийняв участь в організації та доставці гуманітарної допомоги до Новокиївського соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх.

Надалі, не пізніше 13.07.2025, ОСОБА_6 привітав працівників поштових відділень на окупованій території Херсонської області із професійним святом «днем російської пошти».

Також, не пізніше 02.08.2025 ОСОБА_6 здійснив «робочу поїздку» до с. Красна Поляна Херсонської області, де він провів зустріч з представниками окупаційної влади та місцевими мешканцями, обговорюючи соціальні питання.

Проведення ОСОБА_6 вищевказаних заходів створює уявність реальної роботи та ефективного функціонування незаконно створеного органу влади, покликаного забезпечити підтримку окупаційного режиму серед місцевого населення. Зовнішньо демонструючи турботу про соціальні питання, вирішення побутових проблем чи благодійну діяльність, ОСОБА_6 фактично приймає участь у легітимізації існування окупаційних структур, формує позитивне сприйняття діяльності держави-агресора та її представників, сприяє підриву довіри до законних органів державної влади України та утвердженню хибної думки про стабільність і законність функціонування так званої нової влади. Такі дії мають на меті зміцнення окупаційного контролю на тимчасово захопленій території.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному обранні громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, зважаючи на те, що ОСОБА_6 добровільно вчиняє злочин, у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за такого підозрюваний ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.01.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 12,14,15 січня 2026 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 16.01.2026 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час ОСОБА_6 на цей час перебуває на тимчасово окупованій території, зокрема в с. Чаплинка Каховського району Херсонської області, що підтверджується відповіддю 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 15.01.2026 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу огляду від 07.10.2024, у ході якого встановлено, що за посиланням khogov.ru розміщено документ «Решение от 19.09.2023 г. № 4», яким ОСОБА_6 включено до складу постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин незаконно створеного Совета депутатов Чаплынского муниципального округа первого созыва;

- протоколу огляду від 07.10.2024, у ході якого встановлено, що за посиланням khogov.ru розміщено документ «Решение от 28.08.2024 г. № 18/75», яким ОСОБА_6 додатково включено до складу постійно діючої комісії з бюджетно-фінансових питань, муніципальної власності та економічної політики цього ж незаконного органу влади;

- протоколу огляду від 02.10.2024, яким встановлено, що на Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опубліковано матеріали про участь ОСОБА_6 у сесії ради депутатів від 28.08.2024, під час якої його нагороджено подякою за спонсорську допомогу, що підтверджує його активну участь у діяльності незаконного органу влади (є висновок портретної експертизи);

- протоколу огляду від 11.10.2024, у ході якого в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено публікацію до першої річниці створення незаконного Совета депутатов, де розміщено фотоматеріали із зображенням ОСОБА_6 серед інших учасників заходу, що підтверджує його публічну участь у діяльності цього органу;

- протоколу огляду від 07.08.2025, у ході якого встановлено, що у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщено публікацію під назвою «Рабочая поездка депутата Руслана Кунгурова в Красную Поляну» від 02.08.2025, у якій зафіксовано, що ОСОБА_7 проводив зустрічі з представниками окупаційної адміністрації, обговорював питання водопостачання, відвідував дитячий садок та передавав будівельні матеріали, позиціонуючи себе як депутат;

- протоколу огляду від 08.08.2025, у ході якого встановлено публікацію від 13.07.2025 року «День Российской почты», де ОСОБА_6 вітає працівників поштових відділень із професійним святом від імені Совета депутатов Чаплынского муниципального округа, що свідчить про його публічну активність у складі незаконного органу;

- протоколу огляду від 08.08.2025, у ході якого встановлено, що ОСОБА_6 разом із главою администрации Пуляєвою доставив гуманітарну допомогу до Новокиївського соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх, що висвітлювалось як спільна ініціатива депутатів і підприємців, серед яких він фігурує як представник АП Зоря Юг;

- протоколу огляду від 07.10.2024, у ході якого встановлено, що за посиланням rovno-news.ru опубліковано матеріали про участь ОСОБА_6 у заході Всероссийская акция Елка желаний, де він представлений як депутат Совета депутатов Чаплынского муниципального округа, що свідчить про його участь у пропагандистських ініціативах окупаційної влади (є висновок портретної експертизи);

- протоколу огляду, а саме сайту т.зв. «Избирательной комиссии Херсонской области», у ході якого отримано інформацію щодо результатів проведення незаконних виборів 10.09.2023 та обрання ОСОБА_6 депутатом до т.зв. «Совета депутатов Чаплынского муниципального округа первого созыва»;

- висновку експерта № СЕ-19/112-24/14168-ФП від 13.12.2024 за результатами судової портретної експертизи, відповідно до якого, на виявлених в ході огляду фото та відеозаписі зображений громадянин України ОСОБА_6 ;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що ОСОБА_6 постійно перебуває на тимчасово окупованій території, є членом проросійської партії Единая Россия, добровільно обійняв посаду депутата ради депутатів Чаплинського муніципального округу та підтримує зв`язки з представниками окупаційної адміністрації, співпрацюючи з ними у господарській і публічній діяльності.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, добровільно вчиняє злочин, у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого перебуваючи на волі останній має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, разом з тим підозрюваний, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1