У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000276 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 за погодженням з заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000276 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що вилучене 14.10.2025 в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», сірого кольору, який упаковано до спец пакету ДБР №S1003033, грошові кошти у сумі 4000 доларів США, а саме: 40 купюр номіналом по 100 доларів США /39 купюр імітаційних коштів та 1 купюра справжня, які упаковано до спец пакету ДБР №В2018548, із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна, який являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000276 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «згідно повідомлення одержано інформацію про налагодження протиправного механізму, службовою особою НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України на одержання неправомірної вигоди від осіб, які здійснюють незаконне переправлення громадян України призовного віку, а також незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України, поза пунктами пропуску»;

-№2 «згідно повідомлення одержано інформацію про налагодження протиправного механізму, службовою особою НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України на одержання неправомірної вигоди від осіб, які здійснюють незаконне переправлення громадян України призовного віку, а також незаконне переміщення тютюнових виробів через державний кордон України, поза пунктами пропуску».

14.10.2025 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.10.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.332 КК України, а саме: сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, з корисливих мотивів;

- ч.1 ст.368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища та влади.

14.10.2025 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України при затриманні ОСОБА_6 проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», сірого кольору, який упаковано до спец пакету ДБР №S1003033, грошові кошти у сумі 4000 доларів США, а саме: 40 купюр номіналом по 100 доларів США /39 купюр імітаційних коштів та 1 купюра справжня/, які упаковано до спец пакету ДБР №В2018548,

15.10.2025 вилучений мобільний телефон та грошові кошти постановою слідчого визнано речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 15.10.2025/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що вилучене майно, зокрема грошові кошти у сумі 4000 доларів США, а саме: 40 купюр номіналом по 100 доларів США /39 купюр імітаційних коштів та 1 купюра справжня/, належить до кримінального провадження, а тому є потреба в накладенні арешту на це майно.

Разом з тим, щодо вимог клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» сірого кольору, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна допускається, зокрема, під час обшуку чи огляду, а вилучення мобільних терміналів зв`язку можливе лише за умови, якщо вони прямо зазначені в ухвалі суду або коли їх надання є необхідною умовою проведення експертизи, чи якщо вони є знаряддям або результатом кримінального правопорушення.

У даному випадку стороною обвинувачення не доведено, що вилучений телефон разом з інформацією на ньому є необхідним для проведення експертного дослідження, отриманий у результаті вчинення кримінального правопорушення чи є знаряддям його вчинення, або що доступ до нього обмежується власником чи потребує подолання системи логічного захисту.

Отже, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, а вилучений мобільний телефон підлягає поверненню власнику після копіювання інформації, що на ньому міститься, слідчим або прокурором у межах кримінального провадження №0000276 від 17.09.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеного 14 жовтня 2025 року, а саме на 40 купюр номіналом по 100 доларів США (39 купюр імітаційних та 1 купюру справжню), які упаковано до спеціального пакета ДБР № В2018548.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасове вилучене майно мобільний телефон «iPhone 12 Pro max», сірого кольору, - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після здійснення слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні за №0000276 від 17.09.2025 копіювання інформації, що міститься у вказаному об`єкті.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7