overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/1394/21
провадження № 1-кп/650/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка у межах

об`єднаного кримінального провадження № 0000562, 0000583, 0000518 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого; офіційно не працюючого, раніше не судимого в порядку статі 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку відсутні,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за частиною першою статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до частини другої статті 376 КПК України.

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 КК України (№0000562, 0000583), на підставі частини першої статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 767,86 грн віднести за рахунок держави.

Розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться року о 15.25 год.

Суддя: __________________ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2001/25 Справа № 203/4004/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня першого курсу Кам`янського професійного ліцею №26, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на 35 днів, тобто до 12 листопада 2025 року включно, та альтернативою внесення застави у розмірі 908 400,00 грн - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 07 листопада 2025 року о 15.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.12.2025 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, за переліком наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2025 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 11.12.2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали, а саме до 11.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2025 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/7695/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2378/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, розлученого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

На виклики в судові засідання на апеляційний розгляд 04.03.2025 року, 17.06.2025 року, 05.08.2025 року, 04.11.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.08.2025 року застосовано привід в судове засідання на 04.11.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалу про привід в судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 від 05.08.2025 року Святошинським УП ГУНП у м. Києві не виконано.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування повторного приводу обвинуваченого в наступне судове засідання, виконання якого доручити органу поліції за місцем розслідування кримінального правопорушення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги прокурора неможливий без участі обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід в судове засідання на 09 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв. до приміщення Київського апеляційного суду (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а) обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
Справа 755/3269/25 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4546/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2025 за апеляційною заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року,-

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2025 за апеляційною заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, перенесено на 26 лютого 2026 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу за адресою: АДРЕСА_1, доручити Гайсинському УП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання приводу за адресою: АДРЕСА_2 , доручити Дніпровському УП ГУНП в місті Києві.

У випадку не можливості виконання приводу, зобов`язати службових осіб, які здійснювали виконання приводу, проінформувати Київський апеляційний суд про причини невиконання приводу не пізніше 26 лютого 2026 року 12 години 30 хвилини.

Персональну відповідальність за виконанням приводу та інформуванням суду покласти на начальника відділу поліції, який виконує привід або особу, яка виконує його обов`язки.

Контроль за виконанням приводу покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Роз`яснити службовим особам відділу поліції, які виконують привід те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проінформувати зазначених вище осіб про те, що умисне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність за ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 2 роки.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із спливом іспитового строку.

У судове засідання ОСОБА_3 , представник установи виконання покарань не з`явились, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно наданим матеріалам іспитовий строк за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України закінчився 29.11.2012 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, відповідно до п.5.8 Наказу №270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

24.12.2012 року 16-00 годин Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

27.11.2012 року близько 20-20 годин невстановлена особа, в під`їді №3 буд. АДРЕСА_1 нанесла один удар в обличчя і відкрито заволоділа майном ОСОБА_5 , а саме: паспортом громадянина України на його ім`я, мобільним телефоном «Самсунг Ноут`та грошовими коштами у сумі 1300 грн., причинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 6300 гривень.

За даним фактом 28 листопада 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що у ОСОБА_5 був викрадений мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy Note»IMEI 18972.

В судове засідання особа, в якої можливо знаходяться викрадене майно не викликалась, в зв`язку з доведеною наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза завчасного продажу, знищення або переховування вказаних речей і мобільного телефону.

Суд виходить з того, що особа, у якої перебуває це майно, на момент встановлення його місцезнаходження, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала це майно, або навіть бути однією з тих, хто скоїв злочин.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє мобільним терміналом «Samsung Galaxy Note»IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати розпорядження про тимчасовий доступ до інформації, зазначеній в ухвалі особі.

Зобов`язати операторів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу IMEI НОМЕР_1 з 27.11.2012 року і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 24 січня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з нормами КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий: суддя
1-п/2011/836/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
( о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности )
30 ноября 2012 года Дзержинский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л :
Как видно из материалов дела в период с 10.10.1997 г. по 11.10.1997 г. неустановленное лицо из автомобиля Нисан-Максима г/н НОМЕР_1 , находившегося возле 4 подьезда дома 4 по ул. Клочковской в г. Харькове похитило имущество, принадлежащего гр. ОСОБА_4 .
По данному факту 21.10.1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Уголовное дело в производство Дзержинского районного суда г. Харькова поступило 26.10.2012 года с постановлением следователя для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с тем, что в ходе досудебного следствия установить лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) не представилось возможным и принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 15 лет.
Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Таким образом данное уголовное дело подлежит прекращению
На основании п. 5 ч. 1 ст. 49 УК Украины, и руководствуясь ч. 2 ст. 11-1, ст. 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4
прекратить в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд города Харькова.
Судья:
справа № 4//2011//724//2012
Постанова

про відмову у відкритті провадження у справі

"_21__"__грудня 2012 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про зміну порядку досудового розслідування зміну підслідності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про зміну порядку досудового розслідування зміну підслідності.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просять скаргу задовольнити, та визнати протиправними дії працівників прокуратури Дзержинського району м. Харкова про зміну підслідності, зобов`язати орган прокуратури району вчинити відповідні дії.

Дана скарга продана на двох аркушах, крім скарги інших документів, які б свідчили про її обґрунтованість, а також встановлювали особу, яка звернулась до суду, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

Серед іншого не зазначено підстав для оскарження дій таких як зміна підслідності.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявник посилаючись на те, що прокурор Дзержинського району м. Харкова змінив підслідність, не вірно розуміє зміст супровідного листа від 05.12.2012 року, який не є насправді підставою для зміни підслідності.

В даній скарзі також не міститься достатньо обґрунтованості для звернення до суду саме заявника. До скарги не додано документів, які б стверджували, що права заявника порушені. Суду при таких обставинах не достатньо даних для можливості відкриття провадження по даній скарзі.

Скарга подана без додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про зміну порядку досудового розслідування зміну підслідності.

Роз`яснити заявнику, що у випадку належного оформлення скарги та доручення відповідних доказів, він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4