У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/596/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на недотримання розумних строків досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурорів Ужгородської окружної прокуратури щодо незабезпечення проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 15.06.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України у розумні строки, що призвело до недотримання розумних строків досудового розслідування; зобов`язати прокурорів Ужгородської окружної прокуратури якнайскоріше забезпечити закінчення досудового розслідування у розумні строки шляхом висунення підозр або прийняття інших процесуальних рішень.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що заявнику не було відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, натомість п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначена можливість подачі скарги особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 зазначає, що прийнятим рішенням слідчим суддею не погоджується. Вважає, що прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні, її представником, законним представником чи захисником в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що подія, кваліфікована за ч.1 ст.125 Кк України відбулася ще 22.05.2022 і виникає питання про закриття кримінального провадження за спливом строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Стверджує, що скарги про недотримання розумних строків подавались неодноразово, однак відповіді були формальними, ніяких суттєвих дій щодо закінчення досудового розслідування не вживалось. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за даною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З наданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурорів Ужгородської окружної прокуратури щодо незабезпечення проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 15.06.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України у розумні строки, що призвело до недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язати прокурорів Ужгородської окружної прокуратури якнайскоріше забезпечити закінчення досудового розслідування у розумні строки шляхом висунення підозр або прийняття інших процесуальних рішень.

Зі змісту скарги слідує, що 04 червня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , керівнику Закарпатської обласної прокуратури направлено скаргу на недотримання розумних строків розслідування прокурором у кримінальному провадження №0000261 від 15.06.2022, де просив відповідно до ст. 308 КПК України визнати недотримання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надати відповідному прокурору Ужгородської окружної прокуратури вказівки щодо реальних строків закінчення досудового розслідування шляхом прийняття процесуального рішення.

Згідно відповіді від 03.07.2025 року №24-1379-24 за підписом начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 визнано, що розслідування здійснюється з порушеннями статей 2, 9, 28 КПК України, в тому числі і з недотриманням розумних строків розслідування, та керівнику окружної прокуратури надано доручення взяти під особистий контроль розслідування вказаного кримінального провадження, заслухати його на оперативній нараді з органом досудового розслідування, де визначити конкретні слідчі дії та строки, які необхідно провести для швидкого, повного та ефективного досудового розслідування та їх виконання, а також вивчити питання щодо ініціювання притягнення до відповідальності службових осіб органу досудового розслідування, з вини яких слідство набуло тяганини.

З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором скарга заявника на недотримання розумних строків досудового розслідування фактично була задоволена та надано нижчестоящому прокурору відповідні вказівки з метою усунення порушень та притягнення винних осіб до відповідальності.

Відтак, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що адвокату ОСОБА_6 не було відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, натомість п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначена можливість подачі скарги особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, а тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки така відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Отже, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги сторони захисту, є такими, що не підлягають задоволенню.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді.