Єдиний унікальний номер 205/559/26
Номер провадження 1-кс/205/253/26
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

14 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001431, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 28.09.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання у якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001431 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України за № 793/2025 від 20.10.2025, продовжено на 90 діб, тобто до 03 лютого 2026 року, а також маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 03.11.2025, о 16 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Аврора - 2958», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 34, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме кава розчинна сублімована le Cafe Gold вагою 200 г., в кількості 1 шт., шампунь для волосся Head&Shoulders Основний догляд об`ємом 400 мл., в кількості 2 шт., шампунь для волосся проти лупи Head&Shoulders Свіжість ментолу об`ємом 400 мл., в кількості 2 шт., кава натуральна смажена в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA GOLD вагою 900г., в кількості 1 шт., шампунь для волосся GLISS Ultimate Repair об`ємом 400 мл., в кількості 2 шт., шоколад Millenium Gold цілі лісові горіхи, вагою 100 г., в кількості 6 шт., кава розчинна сублімована Якобз Крафтіг, вагою 100 г., в кількості 1 шт., кава розчинна сублімована Якобз Кронат Голд, вагою 75 г., в кількості 1 шт., кава розчинна Чорна Карта Gold, пакет, вагою 50г., в кількості 3 шт., кава розчинна розчинна Якобз Монарх екон.пак., вагою 50 г., в кількості 2 шт., батончик вафельний Kitkat Chunky White вагою 40г., в кількості 5 шт., труси чол.боксери Lette з написом розмір L, арт. 20172, в кількості 2 шт., - шкарпетки чоловічі демісезонні вис. Добра Пара, однотон., р. 25-27, в кількості 1 шт., труси чоловічі боксери бавов. UKRAINE мікс, р.ХХХL, в кількості 2 шт., пакет п/е Аврора 450х650 мм, в кількості 1 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 03.11.2025, о 13 годині 30 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора - 2958», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 34, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підходив до торгівельних стелажів де шляхом вільного доступу своєю рукою почергово брав різноманітну продукцію, а саме: кава розчинна розчинна Якобз Монарх екон.пак., вагою 50 г., в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45738-ТВ від 25.11.2025 становить 248 гривень 00 копійок, батончик вафельний Kitkat Chunky White вагою 40г., в кількості 5 шт., загальна вартість яких згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45738-ТВ від 25.11.2025 становить 150 гривень 50 копійок, труси чол.боксери Lette з написом розмір L, арт. 20172, в кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45738-ТВ від 25.11.2025 становить 148 гривень 00 копійок, кава розчинна сублімована Якобз Крафтіг, вагою 100 г., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45824-ТВ від 27.11.2025 становить 189 гривень 00 копійок, кава розчинна сублімована Якобз Кронат Голд, вагою 75 г., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45824-ТВ від 27.11.2025 становить 169 гривень00 копійок, кава розчинна Чорна Карта Gold, пакет, вагою 50г., в кількості 3 шт., загальна вартість якої згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45824-ТВ від 27.11.2025 становить 297 гривень 00 копійок, кава натуральна смажена в зернах NERO CAFFE CREMA AROMA GOLD вагою 900г., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45827-ТВ від 26.11.2025 становить 499 гривень 00 копійок, шампунь для волосся GLISS Ultimate Repair об`ємом 400 мл., в кількості 2 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45827-ТВ від 26.11.2025 становить 398 гривень 00 копійок, шоколад Millenium Gold цілі лісові горіхи, вагою 100 г., в кількості 6 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45827-ТВ від 26.11.2025 становить 534 гривні 00 копійок, шкарпетки чоловічі демісезонні вис. Добра Пара, однотон., р. 25-27, в кількості 1 шт., вартість яких згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45802-ТВ від 25.11.2025 становить 24 гривні 00 копійок, труси чоловічі боксери бавов. UKRAINE мікс, р.ХХХL, в кількості 2 шт., загальна вартісь яких згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45802-ТВ від 25.11.2025 становить 168 гривень 00 копійок, пакет п/е Аврора 450х650 мм, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45802-ТВ від 25.11.2025 становить 6 гривень 00 копійок, кава розчинна сублімована le Cafe Gold вагою 200 г., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45813-ТВ від 28.11.2025 становить 249 гривень 00 копійок, шампунь для волосся Head&Shoulders Основний догляд об`ємом 400 мл., в кількості 2 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45813-ТВ від 28.11.2025 становить 458 гривень 00 копійок, шампунь для волосся проти лупи Head&Shoulders Свіжість ментолу об`ємом 400 мл., в кількості 2 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45813-ТВ від 28.11.2025 становить 458 гривень 00 копійок, та клав у пакет, який заздалегідь розклав в торгівельному кошику та тримав при собі. Після чого ОСОБА_4 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду на загальну суму 3995 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_4 15.11.2025, о 12 годині 35 хвилин, прийшов до магазину ««Варус- 41», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. І.Мазепи, 58, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Омега», а саме масло Яготинське, 82,5 %, вагою 180 г. в кількості 11 шт., масло Селянське Біло 72,6 %, вагою 180 г. брикет, в кількості 7 шт., масло Яготинське 73%, ваго. 180 г, в кількості 1 шт., сир Голанський Ферма 45% вагою 150г., в кількості 11 шт., сир Вершковий Ферма 50 % вагою 150г., в кількості 7 шт., масло безлактозне Яготинське 73%вагою 180 г, в кількості 3 шт., напій слабоалкогольний енергетичний Енерджи Рево з/б, об`ємом 0,5л., в кількості 1 шт., пиво зі смаком вишні Garage з/б, об`ємом 0,5л., в кількості 2 шт., шийка Королівська с/к в/г Смачні справи, вагою 0,450 г., шоколад молочний зі шматочками хрумкої карамелі з мигдалем Мілка вагою 100г. , в кількості 5 шт., шоколад молочний зі смаком ванілі та шматочками печива Орео Мілка, вагою 100 г., в кількості 13 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 15.11.2025, близько 12 годині 36 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину ««Варус- 41», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. І.Мазепи, 58 т, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підійшов до торгівельного стелажу де шляхом вільного доступу своєю рукою почергово брав різноманітну продукцію, а саме: масло Яготинське, 82,5 %, вагою 180 г. в кількості 11 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45803-ТВ від 25.11.2025 становить 1379 гривень 40 копійок, масло Селянське Біло 72,6 %, вагою 180 г. брикет, в кількості 7 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45803-ТВ від 25.11.2025 становить 797 гривень 30 копійок, масло Яготинське 73%, ваго. 180 г, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45803-ТВ від 25.11.2025 становить 111 гривень 90 копійок, сир Голанський Ферма 45% вагою 150г., в кількості 11 шт. загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45803-ТВ від 25.11.2025 становить 1160 гривень 50 копійок, сир Вершковий Ферма 50 % вагою 150г., в кількості 7 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45785-ТВ від 25.11.2025 становить 714 гривень 00 копійок, масло безлактозне Яготинське 73%вагою 180 г, в кількості 3 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45785-ТВ від 25.11.2025 становить 378 гривень 00 копійок, напій слабоалкогольний енергетичний Енерджи Рево з/б, об`ємом 0,5л., в кількості 1 шт., вартість якого висновка експерта № СЕ-19/104-25/45785-ТВ від 25.11.2025 становить 47 гривень 90 копійок, пиво зі смаком вишні Garage з/б, об`ємом 0,5л., в кількості 2 шт., загальна вартість якого згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45785-ТВ від 25.11.2025 становить 103 гривні 80 копійок, шийка Королівська с/к в/г Смачні справи, вагою 0,450 г., вартість якої згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45805-ТВ від 25.11.2025 становить 108 гривень 99 копійок, шоколад молочний зі шматочками хрумкої карамелі з мигдалем Мілка вагою 100г. , в кількості 5 шт., загальна вартість якої згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45805-ТВ від 25.11.2025 становить 499 гривень 50 копійок, шоколад молочний зі смаком ванілі та шматочками печива Орео Мілка, вагою 100 г., в кількості 13 шт., загальна вартість якої згідно висновка експерта № СЕ-19/104-25/45805-ТВ від 25.11.2025 становить 999 гривень 70 копійок, та клав у пакет, який заздалегідь розклав в торгівельному кошику та тримав при собі. Після чого ОСОБА_4 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега», майнову шкоду на загальну суму 6300 гривень 99 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2026 СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- Протокол прийняття заяви;

- Висновки експерта судової товарознавчих експертиз;

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протокол зняття показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису;

- Протокол огляду;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями зі свідком ОСОБА_8 ;

- Протокол прийняття заяви;

- Висновки експерта судової товарознавчих експертиз;

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- Протокол зняття показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису;

- Протокол огляду;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4

- Іншими матеріалами кримінального провадження

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 не має на утриманні неповнолітніх або недієздатних осіб, не працевлаштований, офіційно не одружений, не працює, не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли стримати його від спроб зміни місця проживання з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки зміну місця проживання може сприймати як більш сприятливі для себе обставини ніж перебування у місцях позбавлення волі. Тому, під загрозою застосування покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово засудженим за злочини проти власності, останній раз 28.09.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, має не зняті на та не погашені в законному порядку судимості.

Окрім того, до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надходили заяви про аналогічні злочини проти власності, вчинені в магазинах ТОВ «АТБ-маркет», що відбулись в період з 01.01.2026 по 13.01.2026, на підставі чого було внесені відомості до ЄРДР. Внаслідок проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 . Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває.

Враховуючи всі вищевказані обставини та доводи, існують дані про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що не вчиняв кримінальних правопорушень, у яких його підозрюють, а повідомлення про підозру та зазначені у клопотанні ризики вважає необґрунтованими.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що наведені стороною обвинувачення ризики є припущеннями та не підтверджені належними доказами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001431 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2026 СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за яке кримінальним законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. При цьому суд враховує конкретні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове кримінальне правопорушення. Окрім того, суд бере до уваги відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, що свідчить про ймовірність повторного вчинення ним корисливих злочинів з метою забезпечення свого існування.

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оцінивши доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не перебуває у шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх чи недієздатних осіб, не володіє сталими соціальними зв`язками, що знижує рівень його процесуальної прив`язаності до місця проживання.

Крім того, підозрюваний усвідомлює реальну загрозу призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років за ч. 4 ст. 185 КК України, що істотно підвищує імовірність його ухилення від правосуддя.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 є неодноразово судимим за злочини проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про стійку кримінальну налаштованість та схильність до повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Сукупність наведених обставин дає слідчому судді підстави дійти висновку, що встановлені ризики є реальними, актуальними та не можуть бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя також зазначає, що застосування домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантуватиме виконання ним покладених процесуальних обов`язків та не усуне встановлених ризиків.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, обґрунтованим та пропорційним поставленій меті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001431, внесеного до Єдиного реєстру досудових від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб, тобто до 14 березня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень у разі внесення якої, вважати ОСОБА_4 таким, якому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10