Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/8/26
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 30.01.2026 (включно), з продовженням дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 30.01.2026 року.

Слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.5 ст.190 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Сторона захисту вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_6 інкримінується злочин із матеріальним складом ч. 2 ст. 188-1 КК України, обов`язковою ознакою якого є заподіяння великої шкоди. В матеріалах провадження, наданих суду, відсутній висновок судово-економічної експертизи, який би підтверджував розмір шкоди.

Крім того, згідно з журналом судового засідання, прокурор прямо визнав, що підозра 31.10.2025 була вручена на підставі довідки про «небаланс», а документи для експертизи почали збиратися лише в грудні.

Посилається на те, що сторона обвинувачення на обґрунтування своїх вимог надала суду постанову про призначення експертизи від 03.12.2025 року. Однак, ця постанова стосується іншої адреси (приватного домоволодіння підозрюваного), а не адреси, за якою інкримінується злочин (вул. Б. Хмельницького). Постанови про призначення експертизи за інкримінованим епізодом прокурор суду не надав.

Вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі проігнорувала цей аргумент захисту, не надавши йому жодної оцінки. Суд продовжив запобіжний захід, базуючись на документах, які не стосуються предмета підозри, що є порушенням ст. 370 КПК України.

На думку захисника, слідча суддя неправильно оцінила ступінь ризиків та пропорційність втручання у права особи, застосувавши надмірно суворий запобіжний захід.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в яких він просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2025 без змін. Просив розгляд здійснювати без його участі.

Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначив про проведення судового розгляду без його участі. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надійшло. Участь підозрюваного ОСОБА_6 в судовому розгляді провадження не є обов`язковою. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається. Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку. Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчих СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000475, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024, досудове розслідування проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, - викрадення електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, що завдало шкоду у великих розмірах.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю; заборонено ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 18:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 (включно). Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з будь-ким із представників "Житомиробленерго", зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.11.2025 ухвала слідчого судді від 04.11.2025 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту в певний час доби залишена без змін.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000475.

Зі змісту постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 23.12.2025 вбачається, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000475 продовжений до трьох місяців, тобто до 31.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2025 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонено ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20.00 год до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 30.01.2026 (включно). Продовжено строк дії обов`язків.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.2 ст. 188-1 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, ескперта у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Щодо посилання скаржника на відсутність підтвердження розміру матеріальної шкоди відповідного висновку експерта є необґрунтованими.

Так, за результатами отриманих документів від АТ «Житомиробленерго», за епізодом, що мав місце за адресою: м. Житомир, вул. Богдана Хмельницького 42-А, 14.11.2025 призначено економічну експертизу з метою документального підтвердження розміру заподіяних збитків, проведення якої на цей час триває.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.06.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено електролічильник який також обладнаний стороннім обладнанням. Під час проведення цього обшуку представниками АТ «Житомиробленерго» відносно ОСОБА_6 складено 2 акти про порушення ПРРЕЕ, які направлені для проведення другої судової економічної експертизи (03.12.2025), за епізодом, що мав місце за адресою: смт. Ружин. вул. Спешнєва, 31.

Колегія суддів враховує, що по кримінальному провадженню триває проведення 3-х судових економічних експертиз з метою документального підтвердження збитку заподіяного діями ОСОБА_6 АТ «Житомиробленерго».

Також колегія суддів враховує і те, що відносно ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування і за ч.5 ст.190 КК України.

Слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у викраденні електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, що завдало шкоду у великих розмірах, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188 1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-ох років, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги захисника про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту впевний час доби.

В даному випадку слід врахувати і інкриміновані фактичні обставини вчинення цього кримінального правопорушення (суть та характер), а саме умисне викраданні електричної енергії у великих розмірах в умовах енергетичної кризи в Україні, і за таких умов, значну суспільну небезпечність інкримінованих злочинних дій, системність цих дій, як і їх тривалий час, тощо. Крім того, домашній арешт в нічний час доби не обмежує права підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він може вільно пересуватися, працювати, має можливість отримувати необхідне лікування і консультацію лікарів в денний час доби. А тому доводи захисника, що слідчий суддя застосував надмірно суворий запобіжний захід, колегія суддів відхиляє. На момент апеляційної перевірки матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд/орган досудового слідства, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує продовження запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування. На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, дав належну оцінку усім доводам викладених в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу та правильно прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4