Справа № 991/691/26
Провадження 1-кс/991/694/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000663,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_5 просить: зобов`язати детектива (старшого групи детективів) та прокурора (старшого групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000663 повернути кошти в сумі 16 600 доларів США та 1500 євро, які були вилучені 19.12.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тім особам, в яких вони були вилучені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

2.Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 06.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на вказані кошти, а тому такі кошти підлягають поверненню його власникам.

3.Також адвокат зазначив, що 07.01.2026 та 08.01.2026 він направив на адресу детектива НАБУ та прокурора САП заяву про повернення вилучених коштів, однак постановою детектива від 12.01.2026 у задоволенні такої заяви було відмовлено.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу на бездіяльність детектива НАБУ залишити без розгляду, у зв`язку з поверненням детективом вилучених коштів.

5.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

8. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

9. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 за ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК.

11. 07.01.2026 та 08.01.2026 адвокат ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ та прокурора САП із клопотаннями про повернення коштів ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою у накладенні арешту на таке майно.

12. 13.02.2026 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з поверненням детективом вилучених коштів.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

14. Оскільки адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детективів НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат втратив інтерес у її подальшому розгляді, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

15. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000663 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1