Провадження №1-кс/523/6995/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року.

Згідно вказаної скарги, СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання по кримінальному провадженню №0000273 від 10.09.2025 року.

В подальшому, постановою начальника дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.10.2025 року закрито кримінальне провадження №0000273 від 10.09.2025 року, яке обґрунтоване втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправне діяння.

До суду надійшла заява від представника заявника, в якій вона підтримала скаргу та просила розглянути її без її участі.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відсутність слідчого та прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Так, згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положення ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року та скарги ОСОБА_3 в інтересах ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області встановлено, що постановою дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.10.2025 року закрито кримінальне провадження №0000273 від 10.09.2025 року.

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що вимоги норм закону дізнавачемСД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте останнім рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів.

Отже, проаналізувавши та оцінивши доводи викладені у постанові дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, слід погодитись з висновком останнього про закриття кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року та прийти до висновку, що вказана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, слід прийти до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000273 від 10.09.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1