ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1530/25 Справа № 932/2741/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000102 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року, клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт намайно, вилучене 10.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 , а саме:

видаткова накладна № П311124037 від 20.01.2024, одержувач ОСОБА_9 на 1 арх:

видаткова накладна № П311 123502 від 20.01.2024, одержувач ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткова накладна № МKГ00028119 від 12.01.2024 та умови продажу за готівку ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткова накладна № 491 від 11.01.2024, покупець Волошин м. Київ, вул. Петлюри, 32 на 1 арк.;

видаткова накладна № 8703 від 19.01.2024 покупець ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткова накладна № МКГ00054498 від 23.01.2024 умови продажу за готівку ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткова накладна № 936 від 18.01.2024 покупець Волошин м. Київ, вул. Петлюри,32 на 1 арк.;

ноутбук DELL P46G, чорного кольору, серійний номер C9VNNY1 із зарядним пристроєм.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучені документи стосуються ОСОБА_6 та ймовірно його командира ОСОБА_9 , датовані періодом виплати військовими частинами грошових коштів у період проходження служби ОСОБА_6 , а отже мають значення для кримінального провадження. У ноутбуці може міститись інформація щодо кримінального правопорушення, а саме фотознімки, переписка в месенджерах.

В іншій частині клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя визнав невмотивованим та відмовив в накладенні арешту на майно, а саме:

мобільний телефон марки Xiaoma 11 T, з сім картою НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , без пароля;

мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA, з сім карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , пароль «Katya»;

мобільний телефон SAMSUNG GALAXY М 31 з сім карткою НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без пароля;

мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А33 5G з сім-карткою НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , пароль 7171 ;

патрон нарізний Black Hills 300 п`ять упаковок, в кожній по 20 набоїв, (загальна 100 патронів);

патрон нарізний Black Hills 300 дві упаковки (інший виробник), в кожній по 20 набоїв, (загальна кількість 40 патронів);

набої TULAMMO виробництво рф, 223 калібр, лот №Р365-13, п`ятнадцять упаковок, в кожній по 20 набоїв (загальна кількість 300 набоїв);

набої Geco 223 калібру, три упаковки по 50 набоїв в кожній (загальна кількість 150 набоїв); - набої калібру 5,45 шістнадцять упаковок по 30 шт. в кожній (загальна кількість 480 набоїв);

набої NEXUS 300 калібру дві упаковки по 20 набоїв та одна упаковка 16 набоїв (загальна кількість 56);

набої NEXUS 308 калібру п`ять упаковок по 20 набоїв (загальна кількість 100 набоїв);

набої MAGTECH чотири упаковки 308 калібру в кожній упаковці по 50 набоїв (загальна кількість 200 набоїв);

19 набоїв BLACK HILLS калібром 300;

сім упаковок набоїв калібру 9х18 з маркуванням «38 87» по 16 штук в кожній (загальна кількість 112 набоїв) та окремо пластиковий тримач з 25 набоями калібру 9х18 з маркуванням RED ARMY M MAK;

дві упаковки з набоями калібру 7,62 з маркуванням «68 711» в кількості по 20 штук (загальна кількість 40 набоїв);

упаковка набоїв калібру 7,62 в кількості 120 штук;

25 набоїв калібру 5,45 з маркуванням «270 63»;

дві упаковки з набоями калібру 7,62 на 39 мм виробництво TULAMMO та WOLF по 20 штук (загальна кількість 40 набоїв);

набої калібру 9 мм з еластичними кулями в кількості 44 штук;

набої в кількості 65 штук калібру 7,62 виробництво TULAMMO.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодився з таким рішенням слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 та оскаржили в апеляційному прядку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що вилучений під час обшуку ноутбук належить ОСОБА_10 , яка не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні. Інше майно на яке накладено арешт не стосується обставин кримінального провадження, оскільки не може підтвердити або спростувати інформацію, яка зазначена в клопотання про арешт майна.

Наголошує, що відомості про те що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 причетні до інкримінованого правопорушення відсутні, зокрема останні не мають будь якого статусу в даному кримінальному провадженні та з ними не проводились слідчі дії.

Зазначає про відсутність доказів, що вказане майно було предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того вилучене майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Вказує, що майно на яке накладено арешт не відповідає жодному з критеріїв, визначених ст. 98 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить, ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у задоволені клопотання про арешт майна та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на майно:

патрон нарізний Black Hills 300 п`ять упаковок, в кожній по 20 набоїв, (загальна 100 патронів);

патрон нарізний Black Hills 300 дві упаковки (інший виробник), в кожній по 20 набоїв, (загальна кількість 40 патронів);

набої TULAMMO виробництво рф, 223 калібр, лот №Р365-13, п`ятнадцять упаковок, в кожній по 20 набоїв (загальна кількість 300 набоїв);

набої Geco 223 калібру, три упаковки по 50 набоїв в кожній (загальна кількість 150 набоїв); - набої калібру 5,45 шістнадцять упаковок по 30 шт. в кожній (загальна кількість 480 набоїв);

набої NEXUS 300 калібру дві упаковки по 20 набоїв та одна упаковка 16 набоїв (загальна кількість 56);

набої NEXUS 308 калібру п`ять упаковок по 20 набоїв (загальна кількість 100 набоїв);

набої MAGTECH чотири упаковки 308 калібру в кожній упаковці по 50 набоїв (загальна кількість 200 набоїв);

19 набоїв BLACK HILLS калібром 300;

сім упаковок набоїв калібру 9х18 з маркуванням «38 87» по 16 штук в кожній (загальна кількість 112 набоїв) та окремо пластиковий тримач з 25 набоями калібру 9х18 з маркуванням RED ARMY M MAK;

дві упаковки з набоями калібру 7,62 з маркуванням «68 711» в кількості по 20 штук (загальна кількість 40 набоїв);

упаковка набоїв калібру 7,62 в кількості 120 штук;

25 набоїв калібру 5,45 з маркуванням «270 63»;

дві упаковки з набоями калібру 7,62 на 39 мм виробництво TULAMMO та WOLF по 20 штук (загальна кількість 40 набоїв);

набої калібру 9 мм з еластичними кулями в кількості 44 штук;

набої в кількості 65 штук калібру 7,62 виробництво TULAMMO.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку вказані речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та долучені до кримінального провадження, як речові докази.

Крім того вказує, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вказує, що вилучені документи зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановити причетність до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, в тому числі військових службових осіб .

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вилучення патронів та набоїв під час проведення обшуку від 31.07.2025 року, постановою прокурора від 01.08.2025 року проведено об`єднання кримінальних проваджень за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 426-1 та ч. ст. 263 КК України та в результаті призначено судову експертизу зброї, яка на день подачі доповнень до апеляційної скарги, ще триває.

Позиції сторін в суді :

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило. У зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Висновки суду:

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000102 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військові особи в/ч НОМЕР_13 , одним з яких є командир ОСОБА_9 , можуть бути причетні до вказаного правопорушення, а саме користуючись своїми владними повноваженнями, всупереч інтересам служби перевищуючі надані військові службові обов`язки, залучили цивільних осіб на фіктивну службу до підрозділу ОБрТРО, які відповідно до поставлених завдань повинні виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії рф на території Донецької області в районі ведення бойових дій. Особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного правопорушення, значну частину часу перебувають у м. Києві та Київській області за відсутності підстав отримують додаткові грошові винагороди передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальника складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» вказаними особами є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

10.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в ході обшуку виявлено та вилучено:

видаткова накладна № П311124037 від 20.01.2024, одержувач ОСОБА_9 на 1 арх:

видаткова накладна № П311 123502 від 20.01.2024, одержувач ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткова накладна № МKГ00028119 від 12.01.2024 та умови продажу за готівку ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткова накладна № 491 від 11.01.2024, покупець Волошин м. Київ, вул. Петлюри, 32 на 1 арк.;

видаткова накладна № 8703 від 19.01.2024 покупець ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткова накладна № МКГ00054498 від 23.01.2024 умови продажу за готівку ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткова накладна № 936 від 18.01.2024 покупець Волошин м. Київ, вул. Петлюри,32 на 1 арк.;

ноутбук DELL P46G, чорного кольору, серійний номер C9VNNY1 із зарядним пристроєм;

мобільний телефон марки Xiaoma 11 T, з сім картою НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , без пароля;

мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA, з сім карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , пароль «Katya»;

мобільний телефон SAMSUNG GALAXY М 31 з сім карткою НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без пароля;

мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А33 5G з сім-карткою НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , пароль 7171 ;

патрон нарізний Black Hills 300 п`ять упаковок, в кожній по 20 набоїв, (загальна 100 патронів);

патрон нарізний Black Hills 300 дві упаковки (інший виробник), в кожній по 20 набоїв, (загальна кількість 40 патронів);

набої TULAMMO виробництво рф, 223 калібр, лот №Р365-13, п`ятнадцять упаковок, в кожній по 20 набоїв (загальна кількість 300 набоїв);

набої Geco 223 калібру, три упаковки по 50 набоїв в кожній (загальна кількість 150 набоїв); - набої калібру 5,45 шістнадцять упаковок по 30 шт. в кожній (загальна кількість 480 набоїв);

набої NEXUS 300 калібру дві упаковки по 20 набоїв та одна упаковка 16 набоїв (загальна кількість 56);

набої NEXUS 308 калібру п`ять упаковок по 20 набоїв (загальна кількість 100 набоїв);

набої MAGTECH чотири упаковки 308 калібру в кожній упаковці по 50 набоїв (загальна кількість 200 набоїв);

19 набоїв BLACK HILLS калібром 300;

сім упаковок набоїв калібру 9х18 з маркуванням «38 87» по 16 штук в кожній (загальна кількість 112 набоїв) та окремо пластиковий тримач з 25 набоями калібру 9х18 з маркуванням RED ARMY M MAK;

дві упаковки з набоями калібру 7,62 з маркуванням «68 711» в кількості по 20 штук (загальна кількість 40 набоїв);

упаковка набоїв калібру 7,62 в кількості 120 штук;

25 набоїв калібру 5,45 з маркуванням «270 63»;

дві упаковки з набоями калібру 7,62 на 39 мм виробництво TULAMMO та WOLF по 20 штук (загальна кількість 40 набоїв);

набої калібру 9 мм з еластичними кулями в кількості 44 штук;

набої в кількості 65 штук калібру 7,62 виробництво TULAMMO.

Згідно постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську від 11 липня 2025 року, вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому вказане майно може містити на собі відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України та підтверджує обставини кримінального правопорушення та будуть використані для проведення експертизи, крім того вказані вилучені предмети потребують встановленню джерела походження .

18 липня 2025 року прокурором скеровано до Шевченківського районного суду м. Дніпра клопотання про арешт вище вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді від 25 липня 2025 року винесено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково накладено арешт на майно, вилучене 10.07.2025 року в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0000102 від 15.01.2025 року, а саме:

видаткову накладну № П311124037 від 20.01.2024, одержувач ОСОБА_9 на 1 арх:

видаткову накладну № П311 123502 від 20.01.2024, одержувач ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткову накладну № МKГ00028119 від 12.01.2024 та умови продажу за готівку ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткову накладну № 491 від 11.01.2024, покупець Волошин м. Київ, вул. Петлюри, 32 на 1 арк.;

видаткову накладну № 8703 від 19.01.2024 покупець ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткову накладну № МКГ00054498 від 23.01.2024 умови продажу за готівку ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткову накладну № 936 від 18.01.2024 покупець Волошин м. Київ, вул. Петлюри,32 на 1 арк.;

ноутбук DELL P46G, чорного кольору, серійний номер C9VNNY1 із зарядним пристроєм.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучені документи стосуються ОСОБА_6 та ймовірно його командира ОСОБА_9 , датовані періодом виплати військовими частинами грошових коштів у період проходження служби ОСОБА_6 , а отже мають значення для кримінального провадження

Ноутбук може містити інформацію, щодо кримінального правопорушення, а саме фотознімки та переписка в месенджерах.

Однак слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на набої та мобільні телефони не мотивувавши вказану відмову.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами ноутбук DELL P46G, чорного кольору, серійний номер C9VNNY1 із зарядним пристроєм, який було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_6 , за місцем його мешкання, прокурором в клопотанні не доведено та слідчим суддею не перевірено відповідність вказаного предмету критеріям речових доказів згідно вимог ст. 98 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 за адресою, якою здійснено обшук проживає не один.

Зокрема, надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Натомість в матеріалах справи та в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , зазначено, що за адресою, де був проведений обшук, ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_15 , а вилучений ноутбук DELL P46G, чорного кольору, серійний номер C9VNNY1 із зарядним пристроєм є власністю останньої. Згідно наявних матеріалів ОСОБА_15 , не має жодного відношення до кримінального провадження її не допитано в якості свідків, не вручено підозру та взагалі відсутня інформація про проведення відносно останньої будь яких слідчих дій.

За таких обставин, звертаючись із клопотанням про накладення арешту майна, в тому числі на ноутбук DELL P46G, чорного кольору, серійний номер C9VNNY1 із зарядним пристроєм, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Однак вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді.

На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо майна третіх осіб за обставин, викладених в клопотанні, здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначених осіб здійснено без законних на те підстав.

Крім того слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту не дотримався вимог ч.5 ст. 237 КПК України, згідно яких при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, а відповідно до ч. 7 вищезазначеної статті, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та помилково відмовив в задоволені клопотання в частині накладення арешту на набої.

Щодо твердження представника власника майна, про те що в матеріалах справи відсутні докази, що вищевказане майно було предметом, засобом чи знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що досудове розслідування триває, отже триває збір доказів та з`ясування фактичних обставин злочину, а тому вилучене майно підлягає перевірці шляхом проведення відповідних експертиз та збереженню, як речові докази.

Крім того ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаних вказаних предметів, тому доводи апелянта в цій частині не приймаються до уваги.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані та у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про арешт майна не є законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з наданих матеріалів, провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 426-1, відкрито на підставі повідомлення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУДБР розташованого у м. Краматорську від 11 липня 2025 року.

На підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено майно, яке в подальшому згідно постанови слідчого в порядку ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Прокурор в своєму клопотання про необхідність накладення арешту на майно, обумовила необхідністю встановлення та підтвердження фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що прокурор звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно саме з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Досліджуючи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вилучене майно, окрім ноутбуку та мобільних телефонів, може мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, оскільки вилучене майно, процесуально визнане речовим доказом, містить на собі відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України. Крім того вилучені під час обшуку речі, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються саме під час цього кримінального провадження.

Також факт вилучення предметів, які вилучені із обігу, може свідчити про причетність осіб і у скоєнні інших правопорушень. Крім того враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію, щодо відкриття по вказаному факту кримінального провадження та призначення судових експертиз зброї, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані набої.

Однак з матерів справи вбачається, що ноутбук та вищезазначені мобільні телефони вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегією суддів встановлено відсутність обґрунтованих підстав клопотання прокурора про накладення арешту на ноутбук DELL P46G, чорного кольору, серійний номер C9VNNY1 із зарядним пристроєм які вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки в клопотання відсутні докази, що вказаний ноутбук належить ОСОБА_6 та може містити на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження або доказ причетності ОСОБА_6 до злочину та обставин, які підлягають доказуванню.

Що стосується накладення арешту на мобільні телефони: марки Xiaoma 11 T, з сім картою НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , без пароля; марки SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA, з сім карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , пароль «Katya»; SAMSUNG GALAXY М 31 з сім карткою НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без пароля; SAMSUNG GALAXY А33 5G з сім-карткою НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , пароль НОМЕР_14 , які вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 колегія судді зазначає, що клопотання прокурора не містить відомостей, що вказані мобільні телефони належали ОСОБА_6 , крім того матеріали провадження містять відомості, що за місцем проведення обшуку ОСОБА_16 проживав не один. Згідно наявних матеріалів вказані речі належать ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , матеріали справи не містять інформації про те що вказані особи причетні до даного кримінального провадження, отже в суду відсутні підстави вважати вказані речі речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, або містити відомості факту причетності ОСОБА_6 до злочину .

Прокурором доведено необхідність накладення арешту на частину майна вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 в порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що у сукупності є підставою для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене та приписи ст.170 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними вимоги прокурора про необхідність накладення арешту на ноутбук та мобільні телефони,які не належать ОСОБА_6 та не є речовими доказами згідно норм ст.. 98 КПК, вилучені в ході обшуку у домоволодінні останнього у якості доказів для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, колегія суддів дослідивши клопотання прокурора, вважає, що наведені достатні правові підстави та обґрунтування для часткового задоволення його клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно, оскаржена ухвала слідчого судді про є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25 липня 2025 року, необхідно скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту, задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, наклавши арешт на вилучене майно та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на ноутбук DELL P46G, чорного кольору, серійний номер C9VNNY1 із зарядним пристроєм та мобільні телефони: марки Xiaoma 11 T, з сім картою НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , без пароля; марки SAMSUNG GALAXY S22 ULTRA, з сім карткою НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , пароль «Katya»; SAMSUNG GALAXY М 31 з сім карткою НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без пароля; SAMSUNG GALAXY А33 5G з сім-карткою НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , пароль НОМЕР_14 .

Вказані речі підлягають поверненню особам, у яких вони були вилучені.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія

суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000102 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 , а саме:

видаткову накладну № П311124037 від 20.01.2024, одержувач ОСОБА_9 на 1 арх:

видаткову накладну № П311 123502 від 20.01.2024, одержувач ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткову накладну № МKГ00028119 від 12.01.2024 та умови продажу за готівку ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткову накладну № 491 від 11.01.2024, покупець АДРЕСА_2 на 1 арк.;

видаткову накладну № 8703 від 19.01.2024 покупець ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткову накладну № МКГ00054498 від 23.01.2024 умови продажу за готівку ОСОБА_9 на 1 арк.;

видаткову накладну № 936 від 18.01.2024 покупець Волошин м. Київ, вул. Петлюри,32 на 1 арк.;

патрон нарізний Black Hills 300 п`ять упаковок, в кожній по 20 набоїв, (загальна 100 патронів);

патрон нарізний Black Hills 300 дві упаковки (інший виробник), в кожній по 20 набоїв, (загальна кількість 40 патронів);

набої TULAMMO виробництво рф, 223 калібр, лот №Р365-13, п`ятнадцять упаковок, в кожній по 20 набоїв (загальна кількість 300 набоїв);

набої Geco 223 калібру, три упаковки по 50 набоїв в кожній (загальна кількість 150 набоїв); - набої калібру 5,45 шістнадцять упаковок по 30 шт. в кожній (загальна кількість 480 набоїв);

набої NEXUS 300 калібру дві упаковки по 20 набоїв та одна упаковка 16 набоїв (загальна кількість 56);

набої NEXUS 308 калібру п`ять упаковок по 20 набоїв (загальна кількість 100 набоїв);

набої MAGTECH чотири упаковки 308 калібру в кожній упаковці по 50 набоїв (загальна кількість 200 набоїв);

19 набоїв BLACK HILLS калібром 300;

сім упаковок набоїв калібру 9х18 з маркуванням «38 87» по 16 штук в кожній (загальна кількість 112 набоїв) та окремо пластиковий тримач з 25 набоями калібру 9х18 з маркуванням RED ARMY M MAK;

дві упаковки з набоями калібру 7,62 з маркуванням «68 711» в кількості по 20 штук (загальна кількість 40 набоїв);

упаковка набоїв калібру 7,62 в кількості 120 штук;

25 набоїв калібру 5,45 з маркуванням «270 63»;

дві упаковки з набоями калібру 7,62 на 39 мм виробництво TULAMMO та WOLF по 20 штук (загальна кількість 40 набоїв);

набої калібру 9 мм з еластичними кулями в кількості 44 штук;

набої в кількості 65 штук калібру 7,62 виробництво TULAMMO.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: