ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1794/25 Справа № 202/1657/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 02 вересня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 02 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 31 жовтня 2025 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою та вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя вказав, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 гривень, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вказав, що у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 березня 2025 року, ОСОБА_8 у якості зауважень і доповнень до протоколу зазначив про те, що він з підставами затримання не згоден, заперечує свою причетність до зазначених у цьому протоколі та повідомленні про підозру кримінальних правопорушень, і вважає затримання незаконним. Вказав, що слідчий суддя безпідставно продовжив поза межами строку досудового розслідування строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 31 жовтня 2025 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема, законність, верховенство права, право на свободу та особисту недоторканність, а також порушує право підозрюваного ОСОБА_8 на те, щоб до нього у кримінальному провадженні була застосована належна правова процедура. Зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях слідчого. Зауважив, що ОСОБА_8 має середню спеціальну освіту за спеціальністю «електрогазозварник», за якою працював 10 років у ПАТ «Покровське ГЗК», а потім працював у ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» електрогазозварником, та на теперішній час також працює неофіційно електрогазозварником, має щомісячний дохід. Вказав, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання у місті Покров, має виключно позитивну характеристику з місця навчання та місця роботи, що вказує на те, що ОСОБА_8 має репутацію порядної, законослухняної та працьовитої людини. Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 тримається під вартою з 04 березня 2025 року, що становить майже 6 (шість) місяців, та весь цей час він був позбавлений можливості працювати та заробляти кошти, тому захисник вважає, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

04 березня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 продовжено до шести місяців, тобто до 04 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року строк дії застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 27 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року строк дії застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року строк дії застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 вересня 2025 року, із визначенням застави у розмірі 605 600 гривень.

22 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених у складі злочинної організації.

22 серпня 2025 року стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими триває до теперішнього часу.

Апеляційним судом встановлено, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, що виразились у участі у злочинній організації та у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених у складі злочинної організації.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: допитами свідків, які надали показання щодо причетності ОСОБА_8 до організації щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин; допитами свідків, які залучені до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_8 ; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями аудіо відео контролем особи, під час яких отримано інформацію щодо зустрічей учасників групи; проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які підтверджують, що речовини рослинного походження, кристалічні речовини та порошкоподібні речовини, які придбані під час оперативних закупок є: наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно інших учасників злочинної групи, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем аудіо-відео контролів, візуального спостереження за місцем, під час якого отримано інформацію щодо систематичних зустрічей учасників групи, а також проведених оперативних закупок; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час яких, зокрема, виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2, ч.3 ст.307 КК України; протоколами огляду речових доказів; речовими доказами, вилученими у ході проведення обшуків у фігурантів кримінального правопорушення, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 31 жовтня 2025 року включно.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, які загрожують йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, а також те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та, ймовірно, отримував дохід лише від своєї протиправної діяльності, апеляційний суд вважає, що наведене вказує на систематичний характер його протиправної поведінки та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, зазначені ризики об`єктивно збільшуються з урахуванням введення в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, існують підстави вважати, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_8 заперечує свою причетність до злочину, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, стороною захисту не наведено.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК України порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Щодо посилання захисника про те, що підозрюваний має середню спеціальну освіту за спеціальністю «електрогазозварник», працює неофіційно електрогазозварником, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має виключно позитивну характеристику з місця навчання та місця роботи, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки та були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником підозрюваного не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Що стосується тверджень сторони захисту про відсутність правових підстав продовження запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, згідно приписів ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи те, що клопотання про продовження запобіжного заходу подано вчасно, в межах строку досудового розслідування, розпочато стадію відкриття матеріалів, на час якої зупиняється строк досудового розслідування, слідчий суддя на законних підставах прийшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, на чому наполягає сторона захисту, оскільки визначений йому судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави відповідно до приписів ч.4 ст.182 КПК України відповідає обставинам кримінальних правопорушень, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги захисника, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюванього, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 02 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4