ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3981/2025 У Х В А Л А
26.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.09.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомлення досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності за таких обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше
28 березня 2023 року у начальника Іванівської селищної військової адміністрації ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди від працівників Іванівської селищної військової адміністрації за виплату щомісячних премій у збільшеному розмірі та не створення перешкод під час преміювання останніх шляхом безпідставного зменшення його розміру.
До виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 залучив першого заступника начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 та начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 , яким довів свій розроблений злочинний план.
Згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , як начальник Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підшукали осіб з числа підлеглих працівників, готових під загрозою безпідставного зменшення щомісячного преміювання надавати його частину останнім в якості неправомірної вигоди.
Діючи, умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 через ОСОБА_7 довів до підлеглих керівників та працівників Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області інформацію про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді частини щомісячного преміювання, яке будуть отримувати останні, зазначивши при цьому, що у випадку відмови, підлеглих буде позбавлено премій та всіх видів грошових винагород.
З метою конспірації дій ОСОБА_9 , грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди працівники Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області повинні перераховувати на карткові рахунки ОСОБА_8 .
В свою чергу остання, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану, отримані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди перераховувала на картковий рахунок ОСОБА_6 .
У випадку ненадання підлеглими працівниками Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частини щомісячного преміювання у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_6 надавав вказівку ОСОБА_8 не нараховувати премії та інші види забезпечення останнім.
Всього, у період з 28.03.2023 по 28.10.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи у адміністративній будівлі Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області одержали неправомірну вигоду від вказаних вище працівників загальною сумою 930 017 гривень.
У подальшому, у період з 28.03.2023 по 28.10.2024 ОСОБА_8 зі своєї платіжної картки переказала грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди на загальну суму 907,84 тис. грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», який в подальшому отримані грошові кошти розподілив між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від надання будь-яких пояснень в порядку ст. 63 Конституції України.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того зауважив, що розмір застави, про який просить прокурор, є непомірною.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_23 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення №71/22/8-3373 від 16.09.2024; допитами свідків: 1) староста Українського старостинського округу Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_16 , 2) староста Агайманського старостинського округу Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_18 , 3) головний спеціаліст відділу звернень громадян Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_12 ; аналізом Державної служби фінансового моніторингу України щодо руху коштів по картках та рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за період з 28.03.2023 по 28.10.2024 рік; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-299т від 22.01.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 ; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-296т від 22.01.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-295т від 22.01.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1368т від 23.06.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1370т від 23.06.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 71/22/4-1369т від 23.06.2025 зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_25 з ОСОБА_26 та іншими співробітниками ОСОБА_27 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1206т від 30.05.2025 14:00 зафіксовано розмови в Інтернет мессенджері між ОСОБА_28 та ОСОБА_26 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № №71/22/4-1207т від 02.06.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1335т від 18.06.2025, де зафіксовано листування в Інтернет мессенджері між ОСОБА_24 та водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_29 щодо необхідності наданню останньому відкатів з заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_24 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1205т від 30.05.2025, де зафіксовано розмови в Інтернет мессенджері між ОСОБА_24 та керівником начальником відділу фінансів та звітності ОСОБА_27 в якому останні обговорюють надання співробітниками ОСОБА_27 неправомірної вигоди на картковий рахунок ОСОБА_24 , за нарахуванням останнім заробітної плати та премії; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру умисного корисливого корупційного кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб в умовах воєнного стану в Україні, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди; беручи до уваги що останньому відомі свідки та інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, які є його колегами за місцем роботи; зважаючи на стадію досудового розслідування, направлену на встановлення повного кола осіб-свідків, інших можливих підозрюваних, збирання речових доказів та документації у підтвердження обставин вчиненого злочину; враховуючи що підозрюваний не надає свої пояснення по суті повідомленої підозри, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати його дійсне ставлення до інкримінованого злочину, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
При цьому судом враховано, що підозрюваний офіційно працює, має постійне місце мешкання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на ряд захворювань, одне з яких є тяжким, однак наведені характеристики не послаблюють вагомості встановлених ризиків, та високої вірогідності їх реалізації.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, яке є корупційним, вчинене в умовах воєнного стану в України, групою осіб; його корисливий мотив та тяжкість; систематичний характер злочинних дій та розмір грошових коштів, отриманих підозрюваним в ході протиправної діяльності - 907,84 тис.грн.; особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 605 600 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 605600 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 25.11.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі м. Кривий Ріг; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1