Провадження №1-во/127/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької областівід 17.09.2025 у справі №127/29048/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилоськлопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000736 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.10.2025 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2025 у справі №127/29048/25, мотивуючи заяву тим, що при винесенні ухвали було допущено описку, -- як місце вилучення майна вказано «с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області», тоді як фактичним місцем проведення обшуку та вилучення майна є м. Вінниця, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив заяву задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали заяви про виправлення описки, матеріали клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Слідчий у своїй заяві зазначає, що судом була допущена описка, а саме невірно зазначено місце проведеного огляду.

Разом з тим, із змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що огляд місця події проходив на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Крім того, в ряді додатків до клопотання, а саме: у витязі з ЄРДР, в рапорті інспектора-чергового ЧЧ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в довідках про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 556 № 557 від 15.09.2025, в акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 389 від 15.09.2025, в постанові про визнання вилученого майна речовим доказом від 15.09.2025, - зазначена адреса: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, 3-й провулок Г. Морозової, буд. 11, що й було зазначено в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та додатки до нього, встановивши відсутність описки допущеної судом при винесенні ухвали, та відсутність постанови слідчого про виправлення допущеної ним описки в матеріалах кримінального провадження, зокрема не зазначене вірне місце проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької областівід 17.09.2025 у справі №127/29048/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя