УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 Справа №607/1696/26 Провадження №1-кс/607/838/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.1 ст.204 КК України, про накладення арешту на майно: 1) вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 : мобільний телефон марки Xiaomi Hypes OS IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , без сім картки, який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти загальною сумою 40240 гривень та 500 доларів США, які належать ОСОБА_4 ; термозбіжні корки в кількості 160 штук; пластикова пляшка ємкістю500 гр. з рідиною темного кольору та етикеткою на пляшці «Pervac коньяк класичний» спільно з накладною № 3910 в картонній коробці ТОВ «Нова пошта»; мобільний телефон Redmi, на момент слідчої дії вимкнений; мобільний телефон Redmi 9С NFC, без сім картки, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Ergo, із сім карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ; одна скляна пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною прозорого кольору та смужкою схожою до марки акцизного податку; 6 ящиків горілчаної продукції із 117 скляними пляшками, ємкістю 0,5 л. кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із етикетками «Хлібний Дар»; 3 лійки; 2 спиртометри, пластмасова пляшка ароматизатора для коньяку, ємкістю 0,3 л.; шланг червоного кольору, дроти та 3 насоси та бочка; акумулятор чорного кольору; плівка термозбіжна для упакування; 7 пластмасових каністр білого кольору із залишками рідини із різким запахом спирту; картка пам`яті micro SD марки KINGSTON об`ємом 128 Gb; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», н.з. НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 ; упакування від сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар із номером НОМЕР_10 ; автомобіль марки «FIAT», н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_6 , із його вмістом, а саме в салоні 7 картонних ящиків наповнених пустими скляними пляшками (тарою) різних торгових марок горілчаних виробів ; 2) майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 : мобільний телефон POCO, ІМЕІ 1 НОМЕР_13 , без сім картки, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_14 , без сім картки, який належить ОСОБА_7 ; 3) вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 : 6 полімерних пляшок об`ємом по 1,5 л, на поверхні яких наявна етикетка з надписом «Morshynska», які наповнені прозорою безбарвною рідиною з запахом етилового спирту; мобільний телефон Redmi Not 9 Pro, ІМЕІ1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_9 ; автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_9 ; 4) вилучені, під час проведення обшуків в гаражних приміщеннях на території Комунального некомерційного підприємства «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради, що за адресою м. Зборів, вул. Хмельницького Б., 17, Тернопільського району Тернопільської області, якими користується підозрюваний ОСОБА_10 : 20 (двадцять) пляшок з написом «Хлібний дар» об`ємом 0,5 літри які заповнені прозорою речовиною в верхній частині яких наявні смужки паперу із написом «марка акцизного податку»; мобільний телефон марки «Iphone 11» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_19 , ІМЕІ2- НОМЕР_20 належний ОСОБА_10 ; каністру білого кольору частково заповнену прозорою речовиною із запахом спирту; 4 (чотири) пляшки з написом «Хлібний дар» об`ємом 0,5 літри які заповнені прозорою речовиною в верхній частині яких наявні смужки паперу із написом «марка акцизного податку»; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_21 належна ОСОБА_10 ; автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «308» реєстраційний номер НОМЕР_22 VIN ТЗ НОМЕР_23 та ключі до нього, який належить ОСОБА_10 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користуванням цим майном.

Дане клопотання мотивує тим, що зазначені речі та предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.03.2025.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, однак подали заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в яких просили: відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту майна в частині вилучених грошових коштів в сумі 40240 гривень та 500 доларів США; повернути на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження транспортний засіб марки «Mercedes benz ML 350», р.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_5 ; повернути на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження транспортний засіб марки «Citroen berlingo» р.н.з. НОМЕР_17 , ОСОБА_6 . В обґрунтування яких вказали, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проте відносно ОСОБА_4 не було проведено оперативної закупки, що свідчить про те, що стороною обвинувачення на даному етапі не доведено, що грошові кошти в сумі 40240 грн. та 500 доларів США здобутті злочинним шляхом. Окрім того, в рамках проведення НСРД грошові кошти, які були використанні є ідентифікованими (серії і номери купюр є описані в протоколі вручення грошових коштів) проте стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку з за місцем проживання ОСОБА_4 є саме грошовими коштами, які були використані у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Також зазначили, що при проведенні НСРД використовувались грошові кошти в національні валюті - гривні, а тому не можна стверджувати, що грошові кошти в сумі 500 доларів США є здобутті злочинним шляхом. Крім того, вказали, що слідчим суддею при розгляді клопотання про дозвіл на проведення обшуку з домоволодінні ОСОБА_4 відмовлено у відшуканні та вилученні грошових коштів так як стороною обвинувачення не доведено існування вказаних грошових коштів. З приводу автомобіля марки «Mercedes benz MIL 350», р.н.з. НОМЕР_24 , який на праві власності належить ОСОБА_5 вказали, що на даний час ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗСУ, а належний йому транспортний засіб зберігає за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . Даним транспортним засобом в час відсутності ОСОБА_5 користується його дружина ОСОБА_13 а також ОСОБА_4 , який являється тестем ОСОБА_5 , а тому при вирішенні питання про арешт зазначеного транспортного засобу просили передати його на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_5 без права відчуження. З приводу автомобіля марки «Citroen berlingo» р.н.з. НОМЕР_17 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 зазначили, що на даний час ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 2 групи, а належний йому транспортний засіб на підставі усної домовленості передав в користування гр. ОСОБА_4 , який являється близьким другом ОСОБА_6 . Крім того, ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначеного транспортного засобу було надано дозвіл стороні обвинувачення лише на обшук, проте дозволу вилучати не надавалось слідчим суддею, а тому при вирішенні питання про арешт зазначеного транспортного засобу прошу передати його на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_6 без права відчуження.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в яких просив повернути йому на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження транспортний засіб марки «Fiat» р.н.з. НОМЕР_11 . В обґрунтування яких вказав, що на даний час він є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок інсульту, а тому особисто використовувати автомобіль йому важко. В березні 2025 р. при зустрічі з ОСОБА_4 останній запропонував орендувати мій автомобіль за 3000 грн на місяць, на що він погодився так як особисто керувати не може і автомобіль йому був не потрібний та на підставі усної домовленості передав в користування гр. ОСОБА_4 , який являється його близьким другом.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту майна в частині вилучених грошових коштів в сумі 40240 гривень та 500 доларів США, повернувши їх йому, а також повернути йому на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження транспортний засіб марки «Mercedes benz ML 350, р.н.з. НОМЕР_8 . В обґрунтування яких вказав, що на даний час він є військовослужбовцем ЗСУ, а належний мені транспортний засіб зберігає за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Даним транспортним засобом в час його відсутності користується його дружина ОСОБА_13 а також його тесть ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб використовується в побутових питаннях його сім?ї, зокрема для поїздок з дитиною в дитячий садочок та лікувальні заклади, а тому при вирішенні питання про арешт зазначеного транспортного засобу просить передати йому на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження. З приводу грошових коштів, які були також вилучені в ході проведення обшуку вказав, що ним на початку червня 2025 р було передано ОСОБА_4 , який являється його тестем для зберігання грошові кошти в сумі 100 000 гривень та 3000 доларів США, які були його особистими накопиченнями заробітньої плати за час служби в ЗСУ так як в ОСОБА_4 є сейф і таким чином він вирішив що зберігання грошей буде безпечним. Крім того, приблизно в кінці липня 2025 р. ОСОБА_4 попросив позичити йому частину грошових коштів у зв`язку із необхідністю проведення операції на щелепі, на що він погодився та дозволив йому взяти необхідну суму. Тому зазанчив, що кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку в сейфі ОСОБА_4 є його особистими заощадженнями, а тому просить повернути йому вказані кошти.

Інші власники майна, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.1 ст.204 КК України.

Так, 22.01.2026 на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також в гаражних приміщеннях на території КНП «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради, та автомобілях, за результатами яких виявлено та вилучено ряд предметів та речей.

Вилучені в ході проведення обшуків речі та предмети, постановою слідчого від 23 січня 2026 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя доходить до переконання, що матеріалами клопотання не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль марки «FIAT», н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_6 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», н.з. НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони користування вказаними транспортними засобами.

З метою збереження вказаних автомобілів як речових доказів, на переконання слідчого судді, достатнім буде накладення арешту на них шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, оскільки вони використовувалися як засіб вчинення злочину, однак матеріалами клопотання не доведено, що зазначені транспортні засоби містить на собі сліди кримінальних правопорушень, з метою збереження яких необхідною була б заборона користування ними.

Відтак застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може стати істотним втручанням у права власників, а прокурором у клопотанні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, слідчим суддею із поданих заперечень та доданих до них документів, встановлено, що грошові кошти в сумі 40240 гривень та 500 доларів США, вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , належать ОСОБА_5 , а відтак не мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим немає підстав для накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, враховуючи те, що є підстави вважати, що інші речі, які вилучені під час обшуків, можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, використовувалися як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора в цій частині необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на:

1) майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi Hypes OS IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , без сім картки, який належить ОСОБА_4 ;

- термозбіжні корки в кількості 160 штук;

- пластикова пляшка ємкістю500 гр. з рідиною темного кольору та етикеткою на пляшці «Pervac коньяк класичний» спільно з накладною № 3910 в картонній коробці ТОВ «Нова пошта»;

- мобільний телефон Redmi, на момент слідчої дії вимкнений;

- мобільний телефон Redmi 9С NFC, без сім картки, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Ergo, із сім карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ;

- одна скляна пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною прозорого кольору та смужкою схожою до марки акцизного податку;

- 6 ящиків горілчаної продукції із 117 скляними пляшками, ємкістю 0,5 л. кожна, повністю заповнені прозорою рідиною із етикетками «Хлібний Дар»;

- 3 лійки;

- 2 спиртометри, пластмасова пляшка ароматизатора для коньяку, ємкістю 0,3 л.;

- шланг червоного кольору, дроти та 3 насоси та бочка;

- акумулятор чорного кольору;

- плівка термозбіжна для упакування;

- 7 пластмасових каністр білого кольору із залишками рідини із різким запахом спирту;

- картка пам`яті micro SD марки KINGSTON об`ємом 128 Gb;

- упакування від сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар із номером НОМЕР_10 ;

2) майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон POCO, ІМЕІ 1 НОМЕР_13 , без сім картки, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_14 , без сім картки, який належить ОСОБА_7 ;

3) майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а саме:

- 6 полімерних пляшок об`ємом по 1,5 л, на поверхні яких наявна етикетка з надписом «Morshynska», які наповнені прозорою безбарвною рідиною з запахом етилового спирту;

- мобільний телефон Redmi Not 9 Pro, ІМЕІ1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_9 ;

4) вилучені, під час проведення обшуків в гаражних приміщеннях на території Комунального некомерційного підприємства «Зборівська лікарня» Зборівської міської ради, що за адресою м. Зборів, вул. Хмельницького Б., 17, Тернопільського району Тернопільської області, якими користується підозрюваний ОСОБА_10 , а саме:

- 20 (двадцять) пляшок з написом «Хлібний дар» об`ємом 0,5 літри які заповнені прозорою речовиною в верхній частині яких наявні смужки паперу із написом «марка акцизного податку»;

- мобільний телефон марки «Iphone 11» серійний номер ІМЕІ НОМЕР_19 , ІМЕІ2- НОМЕР_20 належний ОСОБА_10 ;

- каністру білого кольору частково заповнену прозорою речовиною із запахом спирту;

- 4 (чотири) пляшки з написом «Хлібний дар» об`ємом 0,5 літри які заповнені прозорою речовиною в верхній частині яких наявні смужки паперу із написом «марка акцизного податку»;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_21 , яка належить ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «308» реєстраційний номер НОМЕР_22 VIN ТЗ НОМЕР_23 та ключі до нього, який належить ОСОБА_10 .

5) автомобіль марки «FIAT», н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження;

6) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», н.з. НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження;

7) автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Грошові кошти в сумі 40240 гривень та 500 доларів США, вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіль марки «FIAT», н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 , з можливістю користування ним.

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», н.з. НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_9 , з можливістю користування ним.

Передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_18 , з можливістю користування ним.

Попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, у кримінальному провадженні №0000052.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1