УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, на початку серпня 2025 року, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння таким діям наданням порад, вказівок, усуненням перешкод, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

З метою реалізації свого злочинного умислу та збагачення за рахунок здійснення кримінально-протиправних дій, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше початку серпня 2025 року, повідомив особі залученій до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про свій намір організувати незаконне переправлення через державний кордон України двох чоловіків, один з яких являється військовослужбовцем Збройних сил України, з метою подальшого отримання у зв`язку з цим від останніх протиправних матеріальних благ для інших осіб.

Усвідомлюючи, що самостійно вчинити даний злочин йому не вдасться, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, на початку серпня 2025 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 допомогти йому у даній злочинній діяльності, шляхом вказування ОСОБА_9 на місцевості можливих місць перетину особами державного кордону України у напрямку республіки білорусь, за грошову винагороду для ОСОБА_9 в сумі 10000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та збагачення за рахунок здійснення кримінально-протиправних дій, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19.09.2025 у ході особистої зустрічі та спілкування з ОСОБА_9 в лісосмузі поблизу с. Вороневе Коростенського району Житомирської області, визначився із порадами щодо речей, продуктів харчування, одягу, які необхідно взяти зазначеним особам із собою під час перетину ними державного кордону України, а також повідомив ОСОБА_9 про грошову винагороду в сумі 8500 євро, яку останній отримає у разі допомоги йому в зазначеній злочинній діяльності.

Крім цього, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, у період з 19.09.2025 по 24.09.2025, ОСОБА_6 , у ході особистих зустрічей та телефонних розмов з мешканцями м. Коростень Житомирської області: військовослужбовцем Збройних сил України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав останнім поради щодо речей, продуктів харчування, одягу, які необхідно взяти останнім з собою під час перетину ними державного кордону України.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , 24.09.2025 знаходячись у м. Коростень Житомирської області, використовуючи автомобіль «Mercedes Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у період з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. прибув по черзі до місць проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де останні присіли до зазначеного автомобіля та під керуванням ОСОБА_6 розпочали рух у напрямку с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області.

Цього ж дня, о 11 год. 44 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули до ділянки місцевості розташованої у лісосмузі поблизу автошляху Т0604 сполученням Васьковичі-Народичі, за географічними координатами: 51.100515,28.744028 (поблизу с. Васьковичі Коростенського району Житомирської області), де ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості зустрівся із ОСОБА_9 та розпочав розмову про допомогу останнього у подальшому незаконному переправленні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 через державний кордон України.

Таким чином, використовуючи зазначений транспортний засіб, а також заручившись допомогою особи, залученої до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_6 сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод, однак цього ж дня близько 11 год. 55 хв. злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена шляхом затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України.

Так, 24 вересня 2025 року, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала. Вказала, що ризики визначені ст. 177 КПК України підтверджені та є реальними.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що ризики не підтверджені доказами, ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, надає покази, вину визнає та повністю розкаюється. Повідомив, що підозрюваний має міцна соціальні зв`язки, також він та його батьки мають інвалідність. У разі задоволення клопотання просив визначити мінімальний розмір застави в межах 40 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що має неофіційні доходи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурором доведені ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідків з якими він підтримував зв`язок у ході злочинної діяльності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік підозрюваного, стан здоров`я (3 група інвалідності), відсутність офіційного місця роботи, позитивну характеристку за місцем проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, офіційні доходи якого становлять 2361,00 грн. на місяць (соціальна пенсія), слідчий суддя визначає заставу у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень)

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту затриманні 11год.55хв 24.09.2025 по 11год.55хв 23.11.2025.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначать слідчий та/або прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 11год.55хв 23.11.2025.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.09.2025 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1