УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003371 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.11.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора окружної Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на:

- тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ) майно, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з орнаментом у вигляді вишивки, у якому знаходяться дроти з металу жовтого кольору, з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном.

- тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_2 ) майно, а саме: 5 колонок сірого кольору марки «Panasonic», сабвуфер сірого кольору марки «Panasonic», з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0003371, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 год 09.11.2025 по 09 год 50 хв. 10.11.2025 невстановлена особа, шляхом зняття вікна проникла в приміщення костелу св. Франциска, що за адресою: Хмельницький район, Городоцька ТГ, с. Бедринівці, вул. Перемоги, 1, звідки умисно, таємно,з корисливих мотивів здійснила крадіжку 2 мікрофонів, акустичної системи та грошові кошти, чим завдала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

10.11.2025 в ході проведення огляду у кімнаті для проведення слідчих дій ВП № 5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Городок, вул. Артема Гончарука, 3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет білого кольору з орнаментом у вигляді вишивки, у якому знаходяться дроти з металу жовтого кольору, отримані злочинним шляхом.

Дані дроти, разом з упакуванням, вилучено та поміщено до сейф-пакету №4257791.

10.11.2025 слідчим визнано речовими доказами вилучені поліетиленовий пакет білого кольору з орнаментом у вигляді вишивки, у якому знаходяться дроти з металу жовтого кольору, які поміщено до сейф-пакету № 4257791, у зв`язку із тим, що зазначені предмети являються предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому будуть використовуватись для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, 10.11.2025 в ході проведення огляду поблизу домоволодіння за адвресою м. Городок, вул. Олександра Мельника, 9, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходились 5 колонок сірого кольору, марки «Panasonic», а також сабвуфер сірого кольору, марки «Panasonic», які у ранкову пору доби 10.11.2025 останньому приніс на тимчасове зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, колонки сірого кольору, марки «Panasonic», в кількості5 одиниць вилучено та поміщено до сейф пакету № QHY0004847 та сабвуфер марки «Panasonic», сірого кольору, вилучено та поміщено до сейф-пакету № QHY0004846.

10.11.2025 постановою слідчого 5 колонок сірого кольору, марки «Panasonic», які поміщено до сейф-пакету № QHY0004847, та сабвуфер сірого кольору, марки «Panasonic», який поміщено до сейф-пакету № QHY0004846, визнано речовими доказами у зв`язку із тим, що зазначені предмети являються предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому будуть використовуватись з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_4 поліетиленовий пакет білого кольору з орнаментом у вигляді вишивки, у якому знаходяться дроти з металу жовтого кольору та вилучені у ОСОБА_5 5 колонок сірого кольору марки «Panasonic», а також сабвуфер сірого кольору марки «Panasonic».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені, зазначені в клопотанні, речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права розпорядження та користуванням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ) майно, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з орнаментом у вигляді вишивки, у якому знаходяться дроти з металу жовтого кольору, з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном.

- тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_2 ) майно, а саме: 5 колонок сірого кольору марки «Panasonic», сабвуфер сірого кольору марки «Panasonic», з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя