Справа №127/7880/18
Провадження №1-кп/127/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003794, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 15.09.2018 о 04:23 год. спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 перебували неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51.

В цей час у ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, раптово виник злочинний умисел, направлений на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися біля входу у вищевказаний магазин. Усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, маючи на меті показати свою зверхність та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у суспільному житті, з метою самоствердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинили злочин за таких обставин.

ОСОБА_3 кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав спиною на землю. Далі ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та долонею правої руки наніс йому один удар в нижню частину обличчя, внаслідок чого останній спиною впав на землю. Далі особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, приєднався до дій ОСОБА_3 та вони продовжили грубо порушувати громадський порядок, діючи узгоджено один з одним. Так, коли ОСОБА_8 піднявся з землі, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, наніс йому один удар правою ногою в живіт, від якого ОСОБА_8 , перечепившись через металеві опори, впав на землю. В цей час ОСОБА_3 почав наносити хаотичні удари ногою по голові та тілу ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1150 від 11.10.2018 у виді синців на голові, в ділянці правого плечового суглобу та в ділянці правої сідниці. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи - 15.09.2018.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, якщо воно було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

ОСОБА_4 , 15.09.2018 близько 04:30 год. неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51, перебуваючи поряд з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який маючи умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 , підійшов до останнього та, застосовуючи фізичне насильство у виді обмеження волі ОСОБА_7 шляхом стискання шиї останнього, шляхом ривка з руки ОСОБА_7 забрав належний йому золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку експерта № 5333/18-21 від 09.10.2018 становить 9969,78 гривень, таким чином незаконно відкрито заволодівши цим ланцюжком.

В подальшому особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розпоряджаючись вищевказаним майном, здобутим внаслідок вчинення відносно ОСОБА_7 грабежу із застосуванням насильства, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передав належний ОСОБА_7 золотий ланцюжок вартістю 9969,78 гривень ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , яка під час вчинення особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вищевказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 знаходилась поряд із ними та спостерігала за скоєнням злочину, діючи умисно, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що зазначений золотий ланцюжок одержано злочинним шляхом, прийняла його від особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, узявши цей ланцюжок з рук особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, до своїх рук, таким чином отримавши майно, одержане злочинним шляхом.

В подальшому вказаний ланцюжок ОСОБА_4 поклала до однієї з кишень власного одягу та зберігала його при собі. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи зберігати при собі зазначений ланцюжок, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відійшли від місця події та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на спільну з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізацію цього ланцюжка до ломбардної установи задля отримання коштів.

Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_4 15.09.2018 близько 05:05 год., перебуваючи по просп. Юності у м. Вінниці, запропонувала особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно збути належний ОСОБА_7 золотий ланцюжок до ломбарду, на що остання погодилась та вони домовились про порядок реалізації спільного злочинного умислу, таким чином вступивши у попередню змову між собою.

Реалізовуючи вказані спільний злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 15.09.2018 близько 05.05. год. прийшли до відокремленого підрозділу №1 ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Келецька 104, де ОСОБА_4 віддала особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завідомо для них обох здобутий злочинним шляхом належний ОСОБА_7 ланцюжок із золота 585 проби вагою 4,34 грам. Далі особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, увійшла до зазначеного ломбарду, де реалізувала вказаний ланцюжок, за що отримала грошові кошти в сумі 2500 грн., якими в подальшому разом з ОСОБА_4 вони розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, - заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від визнання чи невизнання вини, факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, та враховуючи положення ст. ст. 12, 49 КК України, строки давності на даний час закінчились. Просила суд звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі. Обвинувачена до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не зупинявся і не переривався.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України роз`яснені та зрозумілі. Просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Ним було відшкодовано шкоду потерпілому. Пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України роз`яснені та зрозумілі. Просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотань про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, при розгляді клопотання, покладається на розсуд суду. Також, просить залишити заявлений ним цивільний позов без розгляду та вирішити питання речового доказу, а саме повернути фрагмент належного йому золотого ланцюжка.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового засідання без потерпілого, вважає за можливе проведення судового засідання без потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003794, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 15.09.2018 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 15.09.2018 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення).

Санкцією ч. 3 ст. 296 КК України, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст.ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Санкцією ст. 198 КК України, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, минуло понад п`ять років, а отже наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності; ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003794, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені розуміють суть обвинувачення, не заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються позитивно, а строк давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинявся і не переривався.

Судом встановлено, що обвинувачені розуміють свої права, визначені ч. ч. 2, 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 на ланцюжок з металу жовтого кольору, який 21.09.2018 був викуплений потерпілим ОСОБА_7 в ломбарді «Приват», що біля зупинки громадського транспорту «вул. Воїнів Інтернаціоналістів» м. Вінниця та, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4413242, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 174, 284 - 286, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 296, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 за № 0003794, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 на ланцюжок з металу жовтого кольору, який 21.09.2018 був викуплений потерпілим ОСОБА_7 в ломбарді «Приват», що біля зупинки громадського транспорту «вул. Воїнів Інтернаціоналістів» м. Вінниця та, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №4413242 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженню - фрагмент золотого ланцюжка вагою 4,34 г., який відповідно до постанов слідчого про визнання речовим доказом від 22.09.2018, 29.10.2018, акту приймання-передачі речових доказів вилучених слідчими підрозділами б/н від 20.11.2018 та квитанції № 2242_5, переданий на зберігання в сховище (сейф) уповноваженого банку - Вінницьке обласне відділення № 220/01 АБ «УКРГАЗБАНК», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34 повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя