У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000149 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 359, ст. 263, ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 359, ст. 263, ст. 302 КК України.

Вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшовши у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на вчинення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, забезпечував зайняття проституцією іншими особами.

Згідно домовленості про спільне вчинення злочину ОСОБА_4 повинен був забезпечувати діяльність осіб, які займаються проституцією, шляхом повідомлення про це осіб, які бажали скористатися послугами сексуального характеру за грошову винагороду, рекомендації їм осіб, які могли надати послугу сексуального характеру, інформування про вартість такої послуги, забезпечення доставляння осіб, які займалися проституцією до місця, де у подальшому надавалися послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Для реалізації указаних протиправних дій ОСОБА_4 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час був працевлаштований до розважального закладу - нічного клубу «Tootsi», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 30/10, та у якому відвідувачам надавалися послуги у вигляді перегляду жіночого стриптизу, тобто еротичного танцю, під час котрого виконавиця - особа жіночої статі, поступово частково, чи повністю роздягалася у спокусливій і сексуальній манері.

В указаному закладі ОСОБА_4 виконував обов`язки адміністратора. Зокрема, у спілкуванні з відвідувачами цього закладу ОСОБА_4 інформував їх про можливість надання виконавицями жіночого стриптизу послуг сексуального характеру за грошову винагороду (проституції), види таких послуг і їх вартість, можливість їх отримання як у закладі, так і за його межами у бажаному для відвідувача місці, з можливістю доставляння обраної відвідувачем танцівниці для подальшого отримання від неї послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

Зокрема, 10.12.2023 ОСОБА_4 забезпечив зайняття проституцією ОСОБА_10 . Так, перебуваючи 10.12.2023 о 23 год 44 хв у точно невстановленому місці, ОСОБА_4 у телефонній розмові з використанням мобільного терміналу та номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 повідомив невстановлену у ході досудового розслідування особу на ім`я ОСОБА_11 , який використовував мобільним термінал з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , про прибуття за указаним ним місцем ОСОБА_10 з якою останній домовився про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду. Також ОСОБА_4 повідомив особу на ім`я ОСОБА_11 про необхідність зустріти ОСОБА_10 та перед отриманням послуг сексуального характеру оплатити їх, передавши ОСОБА_10 заздалегідь обговорену суму грошових коштів.

Після розмови з особою на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_4 з використанням мобільного терміналу та номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 повідомив у телефонній розмові ОСОБА_10 , яка використовувала мобільний термінал з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та перебувала у місці де знаходилась указана особа на ім`я ОСОБА_11 , про те що ОСОБА_11 її зустріне і перед отриманням від неї послуг сексуального характеру оплатить їх, тобто здійснить передачу їй грошових коштів в обумовленій сумі. Після отримання ОСОБА_10 грошових коштів ОСОБА_4 порадив їй залишити їх в машині, та повідомити його після надання послуг сексуального характеру ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 забезпечив зайняття проституцією ОСОБА_10 .

При вчиненні указаних протиправних дій ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер та суспільно небезпечних наслідки у вигляді порушення моральних засад суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб.

Необхідність продовження застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду; можливості знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 359, ст. 263, ст. 302 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами за результатом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій; допитами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

24.01.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/1548/25, 1-кс/760/1817/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду).

17.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/10127/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (заборонивши залишати житло в період з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування).

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 18 квітня 2025 року.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/9843/25) строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні , продовжено до п`яти місяців, тобто до 18 червня 2025 року.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частиною ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, та наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_4 , що враховувалось слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та перевірялось колегією суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Ризик, передбачений 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий.

У зв`язку з цим, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконанню ним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що закінчити досудове розслідування до спливу строку обраного підозрюваному запобіжного заходу через обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, не вбачається можливим з об`єктивних причин, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 18 липня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період з 24:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, до 18 липня 2025 року включно.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , дію наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 18.07.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1