Справа № 405/7531/25
провадження № 1-кп/405/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 від 20.09.2025

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, аспіранта Харківського національного університету радіоелектроніки, працює фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 19.09.2025 близько 14 години 33 хвилин, керуючи автомобілем Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), здійснюючи рух по вул. Полтавська зі сторони вул. Кропивницького у напрямку пров. Крутий, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Полтавська та вул. Васнєцова, м. Кропивницький, в порушення п.п. 10.1 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на даній ділянці проїзної частини, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним маневром, рухаючись у середній смузі руху змінив напрямок руху керованого ним автомобіля у ліву смугу руху, чим створив перешкоду та небезпеку мотоциклу «Ява-350» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Полтавська зі сторони вул. Кропивницького у напрямку пров. Крутий у лівій смузі руху, в результаті трапилось зіткнення між вищезазначеними транспортними засобами.

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п 2.3 (б) і (д), 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої водій мотоциклу «Ява-350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 886 від 25.11.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, переломів 4,5 ребер праворуч, саден правого ліктьового та правого плечового суглобів, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну ним шкоду в повному обсязі. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим; просив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити; скасувати накладені арешти на мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування в загальній сумі 9359 грн. 70 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин викладених в клопотанні визнав повністю. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором, та провадження по справі закрити. Зазначив, що він примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, вони примирились та підозрюваним відшкодована завдана ним шкода.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст. ст.44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим підозрюваним.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, а саме в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяну ним шкоду в повному обсязі та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного, думки учасників кримінального провадження, суд вважає наявність усіх умов та підстав, які передбачені кримінальним законом, для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо скасування арештів майна вирішити на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з підозрюваного ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час проведення досудового розслідування у сумі 9359 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284, 371- 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 20.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23.09.2025 на мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та користувачем якого є ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23.09.2025 на автомобіль «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Речові докази:

- мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та користувачем якого є ОСОБА_4 , який перебуває на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, проспект Інженерів, повернути користувачу ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який перебуває на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1) повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час проведення досудового розслідування у сумі 9359 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7