Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8644/25
Номер провадження 1-в/711/153/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 року в межах кримінального провадження №0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд -

в с т а н о в и в:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло на розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 року в межах кримінального провадження №0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 року близько 20:20 год. Водій автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 221 км. автодороги а/д Київ-Одеса, поблизу с.Шарино, Уманського району, Черкаси області в напрямку від м. Одеса до м. Київ здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, здійснив виїзд на ліву смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину зліва на право по напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого від 29.12.2023 автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12, Черкаська область.

Автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2023 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , яка є матір`ю водія ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 р., накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 14.12.2023 р. належить ОСОБА_7 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Постановою від 30.06.2025 р. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000479, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 р., закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Отже, враховуючи, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінальне провадження №0000479 від 28.12.2023 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, однак при цьому не виконано вимоги положень ст.ст. 100, 132, 174 КПК України не вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не скасовано арешт автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 14.12.2023 р. належить ОСОБА_7 , який накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.01.2024 р. у кримінального провадження №0000479 від 28.12.2023 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому це явилось підставою для звернення з даним клопотання до суду. З огляду на вище викладене, у суду наявні необхідні правові підстави для скасування арешту автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту з майна.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 29.12.2023 автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12, Черкаська область.

Автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2023 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , яка є матір`ю водія ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 р., накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 14.12.2023 р. належить ОСОБА_7 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Постановою від 30.06.2025 р. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000479, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 р., закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 30.06.2025 р. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000479, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023 р., закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, отже підстави для перебування транспортного засобу в арешті відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-174, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 року в межах кримінального провадження №0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024 року в межах кримінального провадження №0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 14.12.2023 належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1